OTTICHE VINTAGE, SI MA ATTENZIONE.

[@fabiopirrera4758]

Ciao Damiano ho un 50 e un 28 Yashica potrei usarli su una Canon digitale autofocus aps-c ?

[@gioacchinofasiol839]

Sempre interessante, competenti e si vede che avete passione

[@giancarlobruni588]

Ciao Damiano, volevo una conferma, io ho una Fuji xt30 e un'adattatore KeF per canon Efs senza regolazioni del diaframma, se monto un canon 50-255 f4-5.6 verrà usato sempre a tutta apertura giusto? Grazie

[@alexdanielbortignon]

Che ottica vintage mi consigli per la Canon 6D? Serve adattatore?

[@TassoCurioso]

La mia prima ottica vintage è stato un 50mm f1.8 Zuiko regalato da mia zia. Da quando l'ho adattato sulla Sony NEX 3N che avevo allora, non l'ho più staccato. In seguito ho avuto modo di confrontarlo sia con il mio 16-50 kit, che aveva il grande difetto dello sfocato che sembrava un micromosso, e con il 50 f1.8 Sony OSS. Avrà aberrazioni cromatiche a tutta apertura, ma la resa è ancora ottima anche comparata alle ottiche attuali. Per non parlare della nitidezza tra f4 e f8, una vera e propria lama

[@fabioaugi2125]

Ciao buongiorno trovo il video molto interessante e volevo chiederti una cosa che sono molto confuso... Ho una vecchia fuji analogica AX3 con il suo bel 50mm e un Tamron 70-210 con adattatore fuji... Oggi possiedo una mirroles fuji xs10 e volevo adattare ovviamente in manuale queste 2 ottiche... Nn so quale adattatore vada bene puoi aiutarmi... Grz.

[@albertorocchi1303]

Ciao Damiano, interessante il discorso sulle riflessioni del sensore rispetto alla pellicola. Sui grandangoli hai già detto correttamente dell'angolo di incidenza sul sensore, e credo che i comportamenti migliori siano ancora quelli delle macchine che utilizzano i microprismi, come le Leica e la mitica Ricoh che sulla GXR aveva ideato un modulo apposito, idea purtroppo non portata avanti. Altra considerazione che farei è relativa al formato finale, perché ad esempio su aps-c il fattore di crop permette ad alcune ottiche vintage, disegnate quasi sempre per il full frame, di non sfigurare in fattori importanti come la vignettatura, la risoluzione ai bordi, ecc. proprio perché non viene utilizzata la parte peggiore della lente.

[@Promirrorless]

Ottima considerazione

[@enricogheller1235]

Analisi interessante e competente, complimenti. In quanto ex pro e attualmente solo amatore, stampo difficilmente oltre il 20x30 e ho sempre pensato che il "lusso" di utilizzo dei vetri vintage debba rimanere confinato a formati relativamente piccoli. Ma proprio gli amatori si affacciano con prepotenza a questo mercato proprio in virtù di esigenze più, per così dire, contenute. D'altro canto il bello di questi vetri risiede spesso nei loro difetti, che conferiscono carattere all'immagine. Sperimentare in fotografia resta sempre la cosa migliore e più divertente.

[@enricogheller1235]

PS Uso spesso ottiche Hexanon che a tutta apertura mostrano il fianco in digitale, proprio per i problemi di trattamento posteriore da te citato. Ma chiusi di un paio di stop diventa difficile distinguerli dai miei amati serie ART.

[@dariogaballo9708]

Ma quel Mac sulla tua scrivania è un 17 pollici della vecchia generazione?

[@edg952dh]

Quindi per la risoluzione, solo i migliori obbiettivi vintage, come ad esempio alcuni nomali 50 il summicron, il nikkor 50ai o il nikkor180 2.8 e magari anche il famoso tamron 70/210 sp (tutti molto taglienti ) posso paragonarsi ai moderni...magari se sono chiusi ai diaframmi medi....tutti gli altri sono ad uno scanno più basso?

[@mauro_music]

Quindi qualora uno voglia acquistare una mirrorless e usare ottiche vintage, è consigliabile una FF o altri formati che subirebbero un crop?

[@LucaMelilloLights]

Diciamola tutta, a parte poche eccezioni non ha alcun senso usarle e rimane una cosa per lo più nostalgica che non fa progredire certo la nostra esperienza fotografica. Grazie Damiano per il tuo punto di vista e per essere stato così docile nell'esporlo. Sono d'accordissimo con te, purtroppo questo fenomeno è ancora così tanto diffuso quasi sempre senza nessun fondamento tecnico /fisico. Un saluto.

[@danf.5744]

Non so a quali fondamenti tecnici/fisici ti riferisci ma direi che è proprio vero il contrario, soprattutto per i fotoamatori, anche avanzati che non vogliono spendere migliaia di euro in lenti e le vogliono usare su formati micro4/3 e APCS (sulle full-frame i problemi sono altri e riguardano soprattutto il decadimento ai bordi ma non certo il potere risolutivo). Prova a leggere il test di cui ho riportato il link nel mio commento più sopra a cui ti rimando. Anzi, te lo metto anche qua: www.extrahw.com/old-russian-lens-provides-400mpx-resolution-proved/81 Un vecchio buon Helios-44M da 58mm (e non solo lui) risolve benissimo una densità di pixel che sarebbe pari a 440mpx su full-frame! Risolve benissimo in quella che sarebbe la parte centrale di quell'ipotetico full-frame: questo è l'unico caveat!

[@LucaMelilloLights]

@@danf.5744 un fotografo non va a fare uno shooting o un matrimonio o un evento sportivo con un Helios o lente vintage, ma con una lente AF, senza adattatori, modena e di qualità. Damiano, così ogni altra persona che scatta, ti dirà che sul campo merita fare così. Il mio intervento si riferisce alle riflessioni che Promirrorless ci porta giustamente a fare. Ovvio che anche le lenti vintage come dici possono essere di qualità ci mancherebbe....ma se ti mettessero davanti una lente vintage e un GM di Sony per un servizio fotografico quale seglieresti? La risposta è il senso di questo video. Ciao ciao

[@ottaviofelice5649]

Interessante video esaustivo...utilizzo fuji X-H1 con adattatore viltrox EF-FX1 e ottiche Canon EF uso principalmente video ma purtroppo ho constatato che nonostante l'aggiornamento firmware dell'adattatore alcune ottiche in mio possesso non attivano la stabilizzazione del sensore... come mai...dipende dal firmware? dovrei passare a ottiche manuali con un adattatore da due soldi per attivare la stabilizzazione?...ti ringrazio

[@PaisOnAir]

Io sono un fotoamatore e adoro montare lenti vintage (Minolta, Olympus e Pentax) sulla mia Fuji X-T20. Ovviamente, come dici anche tu, nel vintage ci sono lenti di qualità (mi limito a considerare le lenti fisse) ed altre molto meno e occorre tenere conto del loro potere risolvente ma ritengo che, attraverso un utilizzo consapevole, si possano ottenere risultati apprezzabilissimi (ho davanti a me le stampe 30x40). Fin da quando ho comprato la X-T20 ero intenzionato a non utilizzare lenti native e infatti il 18-55 che avevo preso in kit (per avere un tuttofare) non l'ho praticamente mai utilizzato. Come dici tu solitamente tali lenti vengono apprezzate maggiormente da chi gradisce il look che restituiscono e indubbiamente anche nel mio caso è così perchè prediligo il look analogico e ritengo che la nitidezza estrema non sia affatto un valore aggiunto, ma scattando con consapevolezza si possono anche ottenere scatti molto "puliti" e nitidi.

[@Promirrorless]

Ottimo Pais

[@patriziodalessandro1693]

Chiedo scusa, ma mi sento in dovere di correggere qualche imprecisione. Le pellicole riflettono come un sensore, se non forse di più. Ad esempio, proprio sulla luce riflessa dalla pellicola si basa il calcolo dell'esposizione in automatico e la misurazione del flash in TTL (che risale agli anni 80) utilizzando il sensore, posto all'interno del corpo, che legge inizialmente l'esposizione attraverso la zona centrale dello specchio semitrasparente e successivamente dalla luce riflessa dalla pellicola. Inoltre vorrei far notare che è sempre opportuno trattare tutte le superfici vetro/aria di una lente per evitare dannose riflessioni interne nei gruppi ottici composti da più lenti. Bisogna però considerare che non sempre veniva effettuato un trattamento "antiriflesso" delle lenti. Ad esempio, a seconda della data di produzione per alcune lenti poteva cambiare il trattamento: per il Jupiter 9 da 85mm (copia russa dell'equivalente Sonnar Carl Zeiss) la prima serie con il corpo in alluminio ce l'aveva. Per la seconda serie con corpo metallico nero il trattamento era simile. Per la terza e la quarta serie il trattamento non sembra essere presente. Per la quinta serie (fine anni 80) il trattamento era nuovamente presente, ma di colore diverso.

[@MoviebyGaraProductionsVideo]

Ciao, quale Obiettivo Video Vintage consiglieresti per Sony a6300...?? Grazie

[@steefanoable]

Ciao Damiano, tutto davvero interessante. Hai consigli su le ottiche "vintage"? C ene sono molte, e scieglierne una e´solo perche "vintage" sembra un po scemo :), Forse ne Parli in un video? Ho dato un occhiata ma non ne ho trovati. Grazie! Vi seguo sempre💯

[@da8ar]

Il miglior canale di fotografia in italiano sicuramente, ma in generale fra i top dei top. Mini contributo da nikonista alle condivisibilissime osservazioni. Sul 24Mp della D750, molti vecchi ais, non solo il 180mm 2.8 (che menzioni

[@stefanoambrosi]

Ciao Damiano. Interessante e non scontato questo video. Ma allora montare ottiche universali, anche se progettate per il digitale, non pone gli stessi problemi? Non so se sono riuscito a spiegarmi.....

[@Promirrorless]

Direi di no, anche se alcune non dialogano pienamente con il firmware della camera.

[@carlocami4348]

Considerati i problemi relativi all'angolo di incidenza, potremmo ipotizzare, generalizzando, che i tele e mediotele siano più utilizzabili con meno problemi?

[@altraprospettiva.f.v4238]

Ciao Damiano, concordo con quanto dici tu, fino quando i sensori erano meno densi ne valeva la pena,ora non più e ti dò pienamente ragione, ho usato le ottiche della MIA om1 sulla olympus E3 4/3 e tutto filava liscio. Con la em1 mi sono reso conto che,anche se solo 16 mega pixel di sensore, in certe situazioni le immagini perdono di qualità. Un po' come montare vecchie gomme su auto moderne. Una domanda, vorrei acquistare un obbiettivo macro per il 4/3 ed ero intenzionato ad acquistare un 105 sigma attacco canon, poiché avrei già un adattatore. Me lo consigli o è meglio restare su ottiche dedicate, considero che la maggior parte delle foto un buon 90% la messa a fuoco è manuale. Grazie

[@Promirrorless]

Il sigma va bene e se non hai bisogno dell’af meglio risparmiare

[@altraprospettiva.f.v4238]

@@Promirrorless Grazie!!

[@omasgusella3059]

Sono assolutamente d'accordo con tutti i punti toccati. È molto interessante, tuttavia, anche il discorso al contrario: cioè quello di montare ottiche moderne (concepite per le esigenze dei sensori digitali) su fotocamere a pellicola, dove questo è permesso ovviamente. Il risultato è straordinario! Io posseggo due perle della Zeiss: il 21 f2,8 zf e il 35 F2 zf, entrambi progettati per essere usati su fotocamere digitali attacco Nikon F. Quando le monto sulle Nikon a pellicola, che ancora possiedo e uso, sfornano una plasticità e una nitidezza in stampa incredibile... E questo è assolutamente percepibile anche su formati relativamente contenuti (20 x 30 o 30 x 40.) Questo per dire che anche la pellicola ha "fame" di ottiche di qualità e non è del tutto vero che le ottiche vintage erano progettate per una risoluzione inferiore. Erano semplicemente il massimo che la tecnologia offriva in quel momento. Certo, gli standard richiesti di allora erano un un po' diversi dagli attuali. Una volta si stampava enormemente più di adesso su formati normali e raramente si facevano delle gigantografie. Ora invece, sbagliando, si guarda solo l'immagine al 100% sul monitor.

[@ebonyivory149]

Le ottiche vintage fra 30 anni quanto varranno?

[@carlomacchiavello]

Nel video l’eccesso di risolvenza è un grosso problema a tutte le risoluzioni, più è nitido un frame più si alza il rischio di effetto stroboscopico nel movimento veloce, quindi più si alza la risoluzione più deve essere “ammorbidita”, non Sfuocata ovviamente per evitare quel difetto che oggi spesso si vede anche in sala cinema. Quindi diciamo che nel video è utile il vintage per ottenere certe immagini, però spesso sono “polverose” e se ci ritroviamo punti di polvere sul video quello diventa un problema.

[@Sebba85]

Ciao Damiano complimenti per il video... Semplice ed illuminante per me. Ora mi sorge spontanea una domanda. Dato che i sensori preferiscono Ottiche telecentriche dato il loro problema con fasci di luce troppo inclinati... Allora gli speedbooster non sono sta manna che a volte si tende a pensare...?

[@massimobernardoni8741]

Confermo quanto hai detto nel video. Ho due ottiche nikon il 55 micronikkor 3.5 e il 105 2.8 che all'epoca mi facevano foto stupende. Ora montati su fujifilm xs10 con adattore mi danno immagine meno nitide che con le ottiche originarie. Una delusione :-(

[@carlobonato3486]

Se posso contribuire con la mia piccola esperienza, possiedo un buon numero di vecchie lenti Nikon AI, che ho provato su Fuji X, mentre un 28 f3,5 è un 135 F2.8 mi hanno dato solo delusioni, debbo dire che un 50 f1,8 e il micro nikkor 55f2,8 sono assolutamente perfette. In particolare il micro 55 è di una nitidezza sorprendente. Confermo che non tutte sono utilizzabili con soddisfazione. Un saluto e grazie per il video

[@mirkoaliberti8676]

ciao carlo posso chiederti quale adattatore hai usato per adattare le ottiche nikon su fuji?

[@giuliop.cacciari9689]

Confermo, con Canon 5dsr alcune lenti si squagliano... eventualmente si può usare il pixel binning e scattare a s-raw a 12mp.

[@alfredodoricchi6027]

Se posso portare la mia personale esperienza, devo dire che sulla mia Leica M10 (24MP) uso con risultati per me soddisfacenti sia ottiche moderne (Leica) sia ottiche vintage LTM (sempre Leica, ma non solo; anche Canon, Nikon, e persino gli economicissimi Jupiter). E' pur vero che per il mio genere fotografico (reportage di viaggio, street) la nitidezza estrema non è la componente essenziale.

[@Promirrorless]

Si nel reportage la nitidezza non è un fattore chiave 👍

[@wRicky89]

Un'altra alternativa è usare obiettivi moderni ma manuale focus, alcuni obiettivi samyang, meike, 7artisans, ecc.. sono validi e hanno un prezzo contenuto, bisogna però trovare il modello giusto Ho trovato un neewer 85mm f1.8 attacco canon/Nikon e senza contatti elettrici, ma la nitidezza è buona anche a ta su una Fujifilm da 24mpx (nonostante sia per Full Frame) anche le aberrazione sono poche, e costa solo 90 euro (più un adattatore da 5 euro per il mount diverso).

[@Promirrorless]

Onestamente non saprei perché non li ho mai provati, ma potrebbero essere un valida alternativa.

[@wRicky89]

@@Promirrorless un esempio famoso e lodato da tutti è il samyang 12mm f2, costa comunque abbastanza, ma meno delle alternative Sony e Fujifilm, ma nonostante ciò la resa è molto buona, è lodato praticamente da tutti nella rete, lo posseggo anch'io e confermo.

[@MassimoBiondini]

Le ottiche vintage hanno un senso se si cercano certe peculiarità molto belle e divertenti come lo sfocato a bolle del trioplan/primotar oppure a vortice come negli helios. Li sto provando sulla mia Z6 e devo dire che sono una vera e propria forza creativa. Ma non sostituiscono nessuna ottica moderna. Al più la integrano.

[@edg952dh]

Sensori intorno ai 50 milioni di pixel, graande risoluzione ok! ma da fotografo per la mia esperienza posso dire che 15...20 mi bastano ed avanzano, anzi ho anche una nikon d610 e 24 sono anche troppi. Perchè? perchè piu ce ne sono e piu sono piccoli e il problema sta sulle bassi luci...con 50 milioni posso fare anche una grande stampa...ma se va bene la risoluzione escono fuori altri..sia ottici che informatici come file troppo grandi...e personalmente ho fatto stampe 40x50 con la d610 di tutto rispetto , lo stesso anche con una reflex di appena 12 milioni.

[@luigiconsolmagno1364]

Ti stimo ma questa volta devo dire che non sono d’accordo,io sto usando ottiche Leica r su corpo Sonya7r con molta soddisfazione,per quanto riguarda la nitidezza ti dico solo che ho fatto stampare un 70x100 senza il minimo disturbo,foto fatta a mano libera con il Leica apotelyt 280f2,8 Io vorrei vedere in prova l’elmarit 135 che si può trovare a circa €250 con un ottica”moderna” di fascia alta.... Saluti Gigi

[@Promirrorless]

Gigi ti sei risposto da solo.., ottiche Leica!

[@marco.trerotola.filmmaker]

Damiano, tutto il discorso che hai fatto ha molto senso, giusto non partire con il "vintage è meglio" senza fare confronti e ragionamenti, ma senza averci mostrato foto con ingrandimenti ai bordi al centro etc, rimane una tua opinione, purtroppo io non ho camere da 50 mega, solo 24, ma un nikon 24ai si mangia vivi una marea di ottiche moderne in termini di risoluzione, solo per fare un esempio, così come se un amatore possiede solo la lente kit tipo il 28-70 di sony, avere delle lenti fisse vintage anche no blasonate ti fa fare un salto di qualità enorme in termini di nitidezza con una spesa ragionevole, a livello costruttivo gli obiettivi moderni sembrano giocattoli, plasticosi, con quella odiosa ghiera del fuoco senza riferimenti che gira a vuoto... sarebbe bello tirassi fuori la serie sigma art con un corpo da 48 mega e facessi il confronto con lenti vintage di livello!!! a mio avviso le lenti vintage soffrono solo con il flare, che fra l altro a me piace, soprattutto nei video. Tuttavia concordo sulle tue riflessioni, ci portano a considerare fattori che magari non avevamo considerato, però parlare con sufficienza degli obiettivi vintage senza dimostrazioni non mi è sembrato bello, soprattutto andrebbe detto che il rapporto spesa/resa degli obettivi vintage rimane imbattuto, non per la mia opinione, ma per fatti oggettivi, quelli che mancano in questo video. Sono un pò polemico anch'io Damiano, non dovevi offendere il mio senso nostalgico vintage 🤣👍

[@rossostarter]

Beh il 28-70 in dotazione alla sony alpha 7 è peggio della peggiore delle mie ottiche "vintage" di 40 anni fa... Quindi se ci si affida a quei ridicoli e oscuri zoometti f 5,6 e 6,3 qualunque ottica vintage è un capolavoro ottico .

[@FrankP83]

la "croccantezza" mi sa di "petaloso" x°D

[@Promirrorless]

😂😂😂😅😅

[@michelangeloc.4265]

E chi ce li ha tutti sto soldi pre prendere una fotocamera da 5000 euro più obiettivi da 3000 euro a botta? Beati voi ricchi.

[@AntonioMassariBari]

Non hai pronunciato una volta la parola PENTAX. Forse devi ampliare il tuo campo di conoscenza.