撲馬刑法總則第四課：因果關係＋身分

[@VioletLinge]

謝謝撲馬‼️

[@RYANGASOLING]

先論條件關係再論相當因果關係 相當因果關係=反常+貢獻 先論大原則 一．大原則 如何判斷因果關係? 24:49 1反常：用日常生活經驗判斷 若屬反常 否定因果 若正常 肯認因果（最重要） 2貢獻(風險實現)：原行為貢獻較高 肯認因果 介入情事貢獻較高 否定因果 二．輔助標準（特殊情形時再使用 可以更準確判斷因果關係 符合下列原則之一 則否認因果）30:48 1被害人自我負責 32:55 2故意回朔禁止 50:13 3職業危險承擔 53:00 若輔助標準無法適用 以自己的經驗法則判斷

[@kkl4432]

老師教的很好，感謝分享！

[@ya90375]

1:39:08 的刑法第276條第二項，在2019年已經被刪掉了。

[@s9234032]

頂個

[@x7613253x]

這樣子在相當因果關係 職業的輔助標準是不是就更沒有用到的餘地了?

[@陳德崙-i7u]

推

[@hank0002]

37:48小孩追公車

[@changyaowen758]

老師您好！請問您可否教大家之刑法分則。感謝您善心教導。

[@sheng84110]

1:26:28 身分

[@k913205]

功課: 一、犯那些罪 甲:瀆職收賄、貪污、 乙:隱私、恐嚇、妨害公務、詐欺(覺得像仙人跳，但又覺得怪怪的，因公務員接受色宴後被威脅，個人覺得屬正常) 丙:刑21，參與操控屬知命令違法，所以刑131、132 丁:詐欺(捲款逃逸不知用那條刑法，想用刑339，但又覺得不是。)、侵佔(拿政府錢逃跑，算侵佔?) 二、是否構成刑123條 客觀:某甲成立刑123條，因預以職務上收受不正利益，於公務員履行。 希望老師或同學解答，謝謝 --------------------------------------------------- 下一課有看到解答,沒有詐欺，丁是業務侵佔。 沒寫到:媒介性交罪， 是否構成刑123: 答案是沒有因果，所以沒構成。

[@ya90375]

我第一題：甲貪汙、乙侵犯隱私、丙妨礙公務、丁拿走財產。 第二題有答對，就是不成立。我是看法條說要沒當選的人才成立刑123，而題目說甲已當選，所以不成立。

[@stevezhuo2993]

沒有錯~ 皆因馬襲會,搞的大家心神不寧! 老師辛苦了!! 謝謝!!

[@f3141592653589]

如果甲、乙先後對丙下毒，甲和乙都沒有想要丙死，甲、乙各自只下一半毒量(不會致死)，結果兩份毒藥相加可以致丙於死，結果丙也死了，這樣甲和乙是什麼罪?這樣是傷害致死罪還是過失致死罪?

[@ya90375]

關於做影片最後的作業。 我第一題：甲貪汙、乙侵犯隱私、丙妨礙公務、丁拿走財產。 第二題有答對，就是不成立。我是看法條說要沒當選的人才成立刑123，而題目說甲已當選，所以不成立。

[@甲-m4r]

回應最後一題的答案： （一）某甲上任地方政府首長前接受性招待，上任後洩漏招標事宜，可能構成刑法第123條準受賄罪。 1.客觀上，某甲之受賄行為造成招標底價不公，使乙從中得利，故某甲具條件關係，然受乙恐嚇之行為實屬反常，依故意回溯禁止說，某甲雖為純正身分，但不符合相當因果關係，故某甲無罪。 請問老師👨‍🏫我這樣寫對嗎⋯⋯

[@carina801015]

真的非常非常感謝老師的用心~ 能夠聽到真是學生的福氣~~ 👍👍👍👍👍👍👍👍

[@izzaakwang7479]

一直期待中，感謝撲馬老師

[@lemoncat1759]

Q.Q老師派的功課，我錯得一塌糊塗，分則沒學不知道怎麼挑犯罪，只挑中一個315-1，其他敘述覺得好像有嫌疑可是又不知道該挑哪一條

[@林純漢]

好希望老師可以在北大開刑法的課！

[@hung5148]

想請問老師1:12:23 處 我認為甲要殺乙 但就不會期待甲會去救乙 那這樣他還會有保證人的地位嗎 感謝老師~

[@機掰綠茶]

+趙子齊 我認為保證人地位是一種負責人的地位，而不是單純的被認為會不會去救，如密切生活關係人的保證人地位，媽媽會拋下兒子就是個不負責任的媽媽，不負責任的媽媽又怎會被期待和可能去救孩子，但媽媽卻是通常人認為因該負責，而被期待該作為的人，故我想殺人犯對他的危險前行為也該負責，也該被期許應負責的。

[@cagalligaga]

+趙子齊 其實大概翻一下刑總課本可以找到~ 保證人地位在刑法第十五條第一項，須以不純正不作為為基礎(法律上有防止之義務)， 而有怎樣才會有防止的義務呢？在同條第二項，「因自己行為致有發生犯罪結果危險者，負防止發生之義務」，也就是所謂的──危險前行為。 上述所說的危險前行為，是我國刑法唯一有明文規定保證人來源的。通說則將保證人分為兩大類型，一為保護者之保證人地位(對特定法益的保護義務)，另一個就是監督者的保證人地位(對特定危險源的責任)，畫成圖如下： ☆形式保證人地位：法令規定、契約承擔、危險前行為 ☆實質保證人地位： ──保護者之保證人地位(特定近親關係、特定共同體關係、自願承擔保護義務者、結合保護義務的特殊公職或是法人機構成員) ──監督者保證人地位(危險源監督者、管護他人者、違背義務的危險前行為、商品製造者責任) 以上內容說明如下： 保護者--特定近親：直系血親、配偶、兄弟姊妹、訂婚者等 保護者--特定共同體：如一起去玉山登頂、亞馬遜探險的夥伴關係(不包含只是一起坐遊覽車跟團的..) 保護者--自願承擔其義務者：保母、醫療醫護義務者、登山嚮導、救生員 保護者--特殊公職與法人：正式編制內的警消等 監督者--危險源監督者：物主、房東之類的 監督者--管護他人：如監所管理員 監督者--違背義務的危險前行為(如本題所示!!!!!!!!!)：危險前行為構成保證人的基本道理為，禁止侵害他人法益的一般性要求。因為自己的行為而對他人法益造成危險者，負有以自己行為排除該危險以避免結果發生之義務，要件如下： →危險密接性：行為人因前行為製造了損害發生的密接危險，亦即該行為已經製造一個具體的危險狀態。(若只ˋ遙遠的危險，或前行為被看作是受認可的社會通常行為，或是應由他人所負責的危險，就不能論危險前行為) →義務違反性：危險必須由違反義務的前行為所招致─因自己的故意或過失，而危及他人法益者，負有防止其發生的保證人義務。 本題中的甲具有作為能力，且對於防止構成要件結果之發生有具有事實可能性，其不作為有不法品質，可構成不純正不作為犯。試著檢驗如下.... ---------- 甲對於乙之不予理會之行為，可能構成刑法第271條第一條，第15條之不作為普通殺人既遂。 1.不法構成要件： (1)客觀上，甲對於乙之不理會行為造成乙之死亡結果，依準因果關係，若甲有對乙進行救助，乙幾近確定不會死亡，主觀上甲對乙的死亡結果之發生，其事實預見其發生(或以為其發生)，而其發生不違其本意，具備不作為故意，構成要件該當。 (2)違法性與罪責： 甲無阻卻違法事由亦有罪責，成立刑法第271條、第15條，不作為普通殺人既遂。

[@skwang4652]

我也有同樣疑問，根據100台上2643表示：如係出於行為人故意犯罪之情形，對於防止其結果之發生並不具備保證人地位，於事實上亦無期待可能性，縱因自己之前行為在客觀上有發生一定結果之危險，仍無從課以防止危險結果發生之義務」，這也跟老師之前講述的一樣。 這個案例是哪裡有不一樣，導致我們必須要討論他的保證人地位嗎？

[@ya90375]

你們說的都對，但老師前面就說了：這影片是為了符合台灣考試的標準答案而設定，所以考生還是要認為這樣的人有保證人地位，才容易拿分。

[@zxc89314]

請問撲馬老師..寫申論題時 有規定小標題要怎麼寫嗎? 因為我看書上範例寫的有些跟撲馬老師的不太一樣...書上寫的較複雜 我看不太懂。如果小標題不讓改考卷老師滿意的話 會不會因此被扣分?

[@小林-g2r]

馬習會造成學生權益受損+1 苦等第五集啊T_T T_T

[@伪君子黄国昌]

❤❤❤❤❤❤

[@Joy.085]

謝謝老師用心教導>< 想請問客觀可歸責是因果關係通過之後才討論嗎

[@auditorkimo]

非常期待第五堂課，也很感謝老師。

[@chin-lihsieh7781]

感恩分享，講的很讚👍！

[@juanyilee]

請問老師 行為前之特殊事件如當事人不知道呢???

[@poifhytouyo]

請問puma老師，您在擇一因果中關係中說兩人下100%的毒，兩人都無法成立條件關係，兩個都須負責，但有些解題書中說因罪疑唯輕，兩人不需負責，讓我有點疑惑？

[@邱易-e8m]

如果題目是甲乙兩人一起在飲料裡面下毒，毒的劑量都能毒死一個人。 這兩個人應該都是殺人未遂 因為無法判斷是誰的毒殺死那個人 若你假設甲乙其中一個是殺人罪，那代表其中一個人殺的人是屍體就不構成殺人罪。 這樣對於另一個人有失公平，所以這個情況下應該兩個人都是殺人未遂。

[@kellykelly3384]

我也好期待刑分的課呢^^謝謝老師~

[@steven___20033]

謝謝puma老師 希望老師可以在北大開刑法的課 +1

[@小林-g2r]

期待刑分錄音!!!! 感謝撲師( ´▽` )ﾉ

[@Danielzsy]

北大教授讲的判断方法一步到位，屡试不爽，比较简便

[@ya90375]

想問如何找到該教授的影片?

[@Ava-ke4oy]

好期待下一堂課,超感謝老師~~

[@SIMtudios]

PUMA老師.... 期待您的刑總續集@@"

[@TheAtaching]

我有跑給警察追過欸~~最後脖子還被抓了一下，膝擊了兩下，哈哈哈

[@cagalligaga]

+蔡宗翰 ....教練也來聽刑法課，而且還自爆自己做壞事..........

[@TheAtaching]

年輕不懂事呀~是說也沒做啥壞事啦，其實那時候算是很莫名其妙地被警察打

[@cagalligaga]

+蔡宗翰 ...??教練活過白色恐怖時代?

[@TheAtaching]

沒啊~~哪有那麼老~~才不過五六年前的事情而已

[@cagalligaga]

+蔡宗翰 真是熱血XD

[@ChinWenChou]

老師您好： 行為人先開槍，被害人送醫後被第三人開槍打死 行為人無相當因果關係 殺人未遂 但如果兩人一起下毒殺害被害人 卻變成兩人皆殺人既遂 同樣是兩個人故意殺人 卻因時間點的差距而有不同結果嗎?

[@cagalligaga]

+Chin-Wen Chou 兩人所下的都是致人於死的毒藥的話...可能是擇一因果的問題? 但若是兩者所下皆是不足劑量的，加種起來可以致死，則是累積因果的問題.... 您論的後段兩人一起殺人，似乎跟時間點沒什麼特別關係?

[@ChinWenChou]

+shi chen Lai 我只是覺得 因為時間點的認定 無罪有罪認定差太多 有點扯 例如說 兩人同時開槍打心臟 如果認定兩人單獨開槍都可致死 兩人都殺人既遂 但如果認定成 一個人開槍已經先打死了 另一個才開槍 前面開槍的殺人既遂 後開槍的因為客體不存在變成無罪 如果前面先有一個人下100%毒藥 後面另一個跑進來開槍 又因為因果關係中斷 前面開槍的變成無罪(或是殺 人未遂) 後面開槍的變成有罪 前前後後 一下有罪一下無罪 好像沒有很一貫的道理....

[@cagalligaga]

+Chin-Wen Chou 恩@ @" 如果從論結果貢獻度來看會不會輕鬆點?

[@ya90375]

​@@ChinWenChou 冒昧問您有沒有讀過大學呢？大學申論題都有教要用甲乙丙代稱啊！都不用甲乙丙代稱，誰看得懂誰是誰啊！

[@Kai-du7vl]

怎麼結尾很好笑，讚

[@karajen123]

老師您好 有個問題我問了很多老師 結果答案不盡相同: 假設A B都是護士 彼此不知情的狀況下 分別不小心(無殺人故意)在病人的藥中加入有毒物質 而AB加的份量剛好各是50% 50% 最後病人死亡 對A而言 可否說B的行為很反常 所以沒有相當因果關係 又過失致死不罰未遂 所以無罪?

[@cagalligaga]

...我也覺得你這問題很難...用累積因果檢驗完之後，會出現未遂不罰...但人已經死掉了|||| 不知能否轉而個別論業務過失傷害...

[@davidhuang5876]

正常題目設計應該都會有個主觀犯意存在，若主觀上AB均非出於故意，且A加入有毒物質並不足以造成病人死亡，A並不會構成業務過失致死，另外端視毒藥效力，若A當下50%有毒物對病人並無造成身體法益上任何侵害，A不成立刑法上任何一罪；若50%有毒物會造成A身體有不適時，至多成立業務過失致輕傷284II前。同理B也是，以上為小弟個人淺見，有錯麻煩糾正。

[@ya90375]

到這都還沒教到故意和過失，就在問之後會教的東西?

[@李明展-z4o]

讚

[@楊琴-e3i]

請補習班多多播放「刑法分則」之教學影片。

[@beautifulbella9752]

謝謝撲馬老師

[@chenyarping1719]

感謝撲師無私的奉獻。

[@small_p]

謝謝老師，受益良多!!!

[@wiipad806]

感謝老師無私的奉獻!!

[@張又仁-b6r]

感謝PUMA老師!!

[@謝娃娃-d7d]

老師您好°感謝您的用心°讓考生們可以有這個管道確實學習 看到這一集°想問59分鐘的這一個題目，在找九大犯罪時，是否有包含傷害罪呢？因為乙是先重傷，還是直接殺人罪即可呢？ 感謝您抽空指點迷津🙂

[@ya90375]

第一題:當然有啊,題目都講得明白了。 第二題:被害人被火災燒死又不是殺死。題目到底有看懂嗎？

[@邱易-e8m]

在寫答案的時候通常會從罪行重的開始討論（比較經濟的做法，因為如果重的已經成立了其他輕的也會成立，討論起來比較簡單）然後那些罪名之後會競合

[@秋意寒-r3m]

感謝撲馬老師!!!

[@Kidult35]

感謝老師

[@cindyj1778]

Can you make more and more classes on the you tube? So we can learn more easily about the criminal laws? How about criminal procedures? You are the best and we all love you!

[@carriechen2713]

謝謝老師!!

[@davidsun1229]

感覺學不到什麼東西

[@ya90375]

不可添加假設性事實

[@lalaoh9043]

感覺?????

[@TheCPTracker]

和大陆刑法没啥区别嘛=。=大家可以去听 瑞达法考

[@蹦-i9e]

這是國考取向的 當然要聽台灣的 聽中國的幹嘛==法條內容和數字都不一樣 酸民真酸

[@TheCPTracker]

@@蹦-i9e 您说的很有道理，感谢。

[@小林-g2r]

期待刑分錄音!!!! 感謝撲師( ´▽` )ﾉ

[@童銘洋]

謝謝老師

[@yangkris6924]

謝謝老師!!