Paolo Borsellino su Berlusconi e Dell'Utri

Un video che concentra in pochi minuti TUTTE le parole realmente pronunciate da Paolo Borsellino in argomento a ciò che sapeva e ciò che pensava su Berlusconi e Dell'Utri, nella famosa intervista del 21 maggio 1992. Soltanto su di loro e soltanto tutto ciò che ha detto su di loro. Tutto il resto, riguardante altri temi ed altri argomenti, è stato tagliato.

[@zoltec009]

Scrivo una volta sola per tutte le zecche che si nutrono di spazzatura per poi venire in questa pagina a defecare, deculturati a tal punto da ritenere che feci e parola siano la stessa cosa. Invece non sono la stessa cosa. La parola è benvenuta, gli argomenti pure. I rutti, le feci, e le cagate sul tappeto invece no, per quelle saranno bannati. Parlo ad esempio di Nando 60 ed alcuni suoi amichetti che nell'insulto trovano conforto alla loro totale carenza di argomenti e capacità d'intendere. Quindi ora chiariamo subito una cosa: io so perfettamente che esiste una versione che, pur tagliata accortamente, consente la visione di quasi due ore di quest'intervista. Non ho bisogno di vedermela, perchè la conosco a memoria. Non ho bisogno di nasconderla, perchè io stesso ne ho consigliato la visione, ed ho fornito nei commenti il link per chi se la volesse vedere, proprio perchè non c'è nulla da nascondere, in quella versione di due ore,ed anzi. Borsellino su Berlusconi e dell'Utri dice lo stesso che in questa versione di 6 minuti: nulla, non aggiunge nulla, poichè non sapeva nulla, e non se ne occupava, trattandosi di vicende marginali incapaci di suscitare il suo interesse, in quel momento concentrato sulla questione del controllo degli appalti dello stato-mafia. Quindi ascoltare due ore di intervista alla ricerca di qualcos'altro su Berlusconi e Dell'utri, è solo una perdita di tempo. Non c'è nulla. Ci sono si altre parte interessanti, ma su altri argomenti. Ho chiesto a chi ritenesse il contrario, di indicarmi i passaggi che riteneva utili a provare la sua opinione. Mi viene risposto a pappagallo "di vedermi l'intervista integrale" ma senza alcun riferimento preciso. Ovviamente, perchè nessuno è in grado di darmi riferimenti precisi, perchè non esistono. E per facilitare le cose ai bambinetti obesi che vengono qui a scorreggiare su quest'intervista, ecco qui uno strumento potentissimo: magazinesicurezza.info/wp-content/uploads/2018/03/sinottico-pb.png. A questo link si potrà reperire la TRASCRIZIONE INTEGRALE della versione integrale, comparata con la trascrizione integrale delle versioni alterate ed alteranti diffuse da Travaglio & Co. Questa trascrizione, care le mie zecche e cari i miei pidocchi, io l'ho realizzata anni fa, in varie notti di lavoro, mentre voi stavate a farvi seghe guardando le figurine sui libri di Marco Schedario. Lì è più facile, si legge tutta velocemente in pochi minuti, così se qualcuno ha qualcosa di intelligente da segnalare non ha che da dire: vedi la riga tale oppure quell'altra. Ma buona fortuna, perchè non c'è un cazzo, ecco perchè io non ho manipolato proprio nulla: quello che si vede in questo video di 6 minuti, è quel che c'era nella mente di Borsellino il 21 maggio 92. Il resto è falso, fuffa, forzatura, spazzatura. Ed ora, procediamo con lo scopino antiblatte.

[@zoltec009]

Ahahah, e certo, ora sono io che pubblicando una manipolazione criminale di Borsellino quand'era defunto su di un libro dal titolo L'odore dei soldi ho venduto 600.000 copie diventando ricco e famoso, eh. Addio imbecille, e smettila di sniffare, che non ti fa più intelligente.

[@giovanninocera8255]

zoltec009 tvb

[@robertorizzolio6137]

zeltec, credo che si sia sbagliato, ad inviarmi l'ultimo messaggio, io e lei in sostanza siamo d'accordo, penso che volesse inviarlo a qqun altro. Saluti. Roberto.

[@zoltec009]

Ahahah, rosica, rosica, pezzente, puoi farlo ancora per qualche ora, poi ti spazzo via di qui, come si fa con la spazzatura e come ho già fatto con gli altri coglioni che non capiscono la lingua italiana.

[@fabriziomarongiu4348]

zoltec009 e dunque w w bunga bunga e basta

[@annarosaalotti3959]

borsellino e falcone due eroi che credevano veramente nella giustizia quella stessa che li ha poi lasciati soli contro i vigliacchi che li hanno ammazzati😢😢😢onore e massimo rispetto a voi

[@lorismetro7729]

No ragazzi vi state confondendo. Il dottor Borsellino, in quanto fedele a amante della nostra patria (per la quale d'altronde ci ha anche lasciato le penne) sta semplicemente dicendo che non sa nulla per evitare che una televisione o giornale straniero come quello francese in questione possa speculare sui fatti nostri e in qualche maniera anche poter deridere sul nostro paese. Mi è venuta la pelle d'oca! Questo e' un esempio di vero patriottismo, questo è l'esempio di chi veramente ama e lotta per il proprio paese, questo è fantastico 🇮🇹

[@veigarceltico1408]

HA! Abbiamo un Illuminato che sapeva esattamente cosa albergava nella mente del Giudice e si permette di sparare sentenze, parlando a nome di Borsellino. WOW!

[@lorismetro7729]

@@veigarceltico1408 sicuramente nella tua testa dove c'e' solo cerume e' difficile poter intuire lo stesso. Lavatela ogni tanto stolto! 😂

[@tonylorre9175]

Se guardassi l'intervista integrale, vedresti come alla fine conceda ai giornalisti stranieri dei documenti che non potrebbe dare 🙃

[@lorismetro7729]

ce l'hai tu l'intervista integrale? Conosci quale posto dove vederla? Hai qualche link di riferimento? @@tonylorre9175

[@toreacmilan7842]

Grande uomo insieme a Falcone, hanno pagato con la vita la loro fame di giustizia e legalità, se fossero ancora in vita oggi saremmo un paese migliore.. riposate in pace grandi uomini e grazie di ❣️❤️

[@giuliettacostanzo8819]

È saggio Borsellino. Se non ha le prove non accusa nessuno. Avrebbe potuto ipotizzare, invece da magistrato e persona per bene si limita a riferire la verità.

[@BARTOLO-vl5ji]

e inoltre, nonostante l'idiota del giornalista continui a chiedere la stessa cosa, non perde mai la pazienza e risponde sempre garbatamente. Queste erano UOMINI d'altri tempi...fai conto che Borsellino e Falcone erano due extraterrestri in contronto alla feccia tipo U curtu di arcore , andreotti , dell'utri, ecc ecc ecc lista lunghissima

[@marcoottantotto]

Bè è il minimo.........

[@micheledellavalle603]

Davanti a Borsellino mi inchino, ma il montaggio del video "calato" sulle domande dei due fanno sembrare questo video una sentenza definitiva. Borsellino grandissimo, se non conosce non parla.

[@Alex-ci2ye]

Grande Paolo.purtroppo persone come lui non sono "giuste" per questo paese anzi per questo mondo malato

[@7Nexus3]

Ogni volta che vi vedo anche in foto mi commuovo, uomini di altri tempi, eroi..... meritate di sedere al fianco di Dio

[@rosannacuomo6228]

Invoco l'anima di Borsellino, per una buona pulizia delle istituzioni, del Parlamento, del potere, del mondo del lavoro, in ogni dove, per i cittadini e non solo, ONESTI.

[@gaetorossi9694]

Onore al nostro Supremo Eroe Borsellino... Di uomini come lui ne nascono 1 ogni 100milioni.. ke Uomo, ke Eroe, ke Mito... sarai sempre vivo nei nostri cuori, x sempre...

[@matisse94]

Gaeto Rossi in una frase hai detto tutto. Straquoto.

[@albertopilato3192]

Berlusconi 4 volte ministro! Vomito. RIP Eroe.. l'Italia non ti ricorda veramente... se no questa intervista si guarderebbe ogni volta che si ricordano le vittime di mafia.

[@alexmerc5062]

Quanta professionalità quanta integrità, anche e sopratutto nelle sue non risposte e nei suoi dinieghi. Morto per difenderci da qualcuno che alla fine non solo l'ha fatta franca ma ci ha pure speculato sopra. Grande Italia

[@alainyuza]

Io ho avuto l'onore di fare i vespri in sicilia dopo la sua morte!speriamo sia sempre da esempio per i giovani..

[@gaetacampodimele]

Grande malinconia rivedere le immagini di Borsellino

[@BARTOLO-vl5ji]

si anche a me lo fa. E infatti spesso riguardo video che lo ritraggono lui o Falcone

[@stefanobaldi713]

Grazie Giudice!

[@grancapoEstiqaatsi]

sostanzialmente cercano in tutti i modi di fargli dire qualcosa su Berlusconi ma lui, molto professionalmente, parla solo di ciò di cui si è occupato personalmente

[@pietromelone4629]

grazie grazie signor giudice

[@ccccxxxx9095]

Rip Eroe

[@HalfLife83]

Falcone e Borsellino, gli ultimi uomini con le palle in Italia

[@Lugozzi]

Dr. King Schultz bisogna morire ricordiamo anche i magistrati vivi

[@makc9734]

@@Lugozzi Purtroppo quelli li chiamano "magistrati comunisti" o collusi con la CIA. Solo per aver fatto il loro lavoro

[@giovannisantoni6326]

Comunque da quello integrale sono state tagliate le parti che possono dar fastidio. Pessimo lavoro di taglio goffo e sciocco visto che c'è il video integrale. Spero almeno economicamente sia valsa la pena

[@zoltec009]

Se lei mi indica quale parte che io non ho inserito potrebbe dar fastidio, visto che l'intervista "integrale" è pubblica e per farlo basta darmi una riga di indirizzo, sono pronto a conferirle in beneficenza la villa a Montecarlo che ho avuto in regalo dal cav, o ex-cav, per questo video goffo e sciocco.

[@antoniopitoni9439]

Una critica non argomentata è solo fuffa. Inoltre l'allusione ad interessi economici è un evergreen, in questo caso nonsense visto che il video non ha pubblicità. Se vuole essere preso sul serio specifichi i punti del video originale che lei giudica "scomodi" e poi se ne può parlare.

[@zoltec009]

Grazie per l'intervento. Se si riscontra una manipolazione, niente di meglio che segnalarla. Io a suo tempo quando uscì la versione manipolata sponsorizzata da Travaglio nel suo libro l'odore dei soldi, individuai e pubblicai una per una tutte le manipolazioni criminali con cui il girato di Paolo Borsellino veniva strumentalizzato per indurre a credere cose inesistenti. Basta dire: in questo punto è stata tagliata questa parte, qui è stata presa e innestata quest'altra, e il risultato è che mentre Borsellino diceva questo, sembra che invece dica quest'altro. Semplicissimo. Oppure: qui Borsellino dice questa cosa, però manca quest'altra di quell'altro punto che completa o muta il senso della precedente perchè dice questa cosa qui, ecc...ecc... E molto semplice, ed anche divertente. Siccome ad un certo punto il web era pieno di conferme che quella versione era una manipolazione truffaldina (ne danno atto persino le sentenze Dell'Utri) e la cosa cominciava a divenire un po' spinosa, allora Travaglio ebbe il colpo di genio, grande comunicatore e grande conoscitore dell'arte del condizionamento: pubblicare l'integrale, in un dvd, allegato al suo giornale, superando così con classe il problema di aver contribuito a diffondere un falso, in precedenza. Questo naturalmente dopo aver scritto, sempre in precedenza, sui suoi libri, che la versione di pochi minuti di RAI2000 era sostanzialmente completa e non alterante l'originale. Quindi poi rettifica, definendola una versione "frettolosa". L'integrale ascoltato attentamente conferma quanto già scritto nelle sentenze esistenti che si sono pronunciate su quell'intervista (anche le sentenze dell'utri): Borsellino non sapeva nulla di berlusconi e dell'utri e non se ne occupava e se pareva il contrario questo era dovuto a manipolazioni precedenti, e non frettolose, ma pianificate e realizzate con cura certosina e criminale. Inoltre viene smascherata la famosa telefonata di dell'utri che si fa portare droga in albergo, perchè ad attento ascolto, si scopre che era il frutto di una manipolazione, e che non riguardava dell'utri. Ma come ho detto travaglio è un genio, e conosce benissimo i suoi polli. Ai quali appunto basta consegnare un dvd o un indirizzo youtube dove lui in premessa fa una presentazione dicendo che quello è un video intergrale (ma non è vero, ci sono ancora alcuni punti con dei tagli evidentemente molto opportuni) e sconvolgente per le cose dette dal giudice su B. & D.U, ed automaticamente quel video è sconvolgente, agghiacciante, e per forza, non importa che cosa c'è dentro perchè tanto i suoi fans non lo guardano e anche se lo guardano, non lo capiscono. Su un video di 1 ora e 40 diventa lungo e faticoso cercare dichiarazioni sconvolgenti su Berlusconi, specie se non esistono. Basta sentire le parole "Mangano", "Berlusconi" e "Dell'Utri" e subito si innescano i meccanismi biologici dell'esperienza mistica. E tanta è la convinzione che esistano, queste cose sconvolgenti, che a qualcuno viene istintivo invitare il prossimo a guardarsi quel video integrale, convinto che lì ci sia tutto e che quindi qui sia stato tagliato. Tu gli dici: dove? E loro: lì, senz'altro, nell'integrale. Ma veramente qui l'imperatore lo vedo bello nudo. No, è perchè non sei intelligente, è vestito. Ecco, e dire che quella fiaba da piccini dovrebbero averla letta o sentita tutti. E siccome Dell'utri mafia vituperio schifo ecc..ecc.., chi pubblica video su di lui che non siano allineati con tutto il resto, non può che farlo per denaro o per interesse, naturalmente. Questo è il risultato di vent'anni di travaglismo, un condizionamento collettiva di proporzioni immani, una propulsione nucleare verso il vivere incivile e nel disprezzo, un amore per il posticcio e le cose ben presentate e cioè ben manipolate, così passionale, da arrivare a prenderne le difese svendendo dignità e decoro a qualsiasi prezzo. Anche quando ad essere strumentalizzato, è Paolo Borsellino.

[@antoniopitoni9439]

Pienamente d'accordo riguardo le sue argomentazioni sul video: è stato brutalmente sfruttato in primis da travaglio e poi da una lunga serie di antiberlusconiani con titoloni contenenti le solite parole altisonanti "Berlusconi Mangano mafia" "parla di B. e poi muore" "intervista censurata". Detto questo quando travaglio cita sentenze parla di fatti e non di teorie; a dimostrazione di questo è andato a processo per diffamazione una cinquantina di volte e solo una volta è stato condannato. Nonostante ciò credo sia vergognoso che si spacci per un giornalista super partes quando (al momento) è fortemente schierato per il M5s. Ma considerando il panorama odierno dei giornalisti famosi resta uno dei migliori. Potrebbe fare di meglio se fosse del tutto imparziale, ma ha ben capito che in quel caso non sarebbe così famoso. Se un giornalista facesse il suo vero lavoro, ovvero scrivere pro e contro di ogni forza politica limitandosi a descrivere i fatti, nessuna testata lo prenderebbe e lo ritroveremmo dopo un paio di anni alla cassa del McDonald's.

[@federicarossi5406]

Che rompicoglioni, glielo sta dicendo in tutte le salse che non sa nulla

[@francoisarquin7519]

What a great man !

[@hepela1959]

Vero uomo !

[@ArturoHedayati]

semplicemente non si sbilancia nel dare una sentenza......ma di certo non nega i rapporti che vi erano tra questi personaggi......quasi a dire aspettate un pò di tempo e le cose usciranno fuori ed invece è stato fatto fuori lui......COINCIDENZE

[@enricotagliaferro7622]

NO, dice che di quei personaggi non sa nulla quasi a dire che non ne sa nulla.Non diciamo sciocchezze.

[@stefano-ip5sm]

Dice che non se ne è uccupato lui direttamente, ma altri. Probabilmente qualcosa sapeva ma non si è voluto sbilanciare proprio per quanto grossa poteva essere la faccenda.

[@veigarceltico1408]

"Un pò". Beppiano in Action! XD

[@actarus74fleed]

Un grande uomo 😊

[@shrike4022]

La mia impressione e' che la giornalista francese volesse certe risposte che le sarebbero piaciute ma che lui non le ha dato perche' non ne era a conoscenza,come ha ammesso con molta onesta'. Mi lascia molto perplesso la giornalista.

[@chiaraz7442]

Ernest Shackleton domande tendenziose, che con malizia vorrebbero condurre l'interrogato ad uno specifico genere di risposta; Borsellino è nervoso, non mi pare a suo agio. Alla domanda sulle possibili collusioni tra industriali e Cosa nostra lo sguardo, fisso sull'interlocutore, per due volte lo sfugge e indaga nella direzione della telecamera. La domanda che sorge spontanea è a quale pubblico fosse realmente rivolta questa intervista.

[@shrike4022]

Chiara Z Vero. Questa intervista e' molto particolare.Quest'uomo che non si e' fatto intimidire neppure dalla mafia sembrava non fidarsi di chi aveva davanti. E, sinceramente, non gli do torto. Mai visto un'intervista condotta con l'evidente intento di spingere l' intervistato in una direzione prestabilita. Volevano fargli dire il nome Berlusconi (mai stato un suo fan se non come presidente del Milan ) e non ci sono riusciti. Lui il giochetto l'aveva capito subito. E questo e' giornalismo da quattro soldi.

[@BARTOLO-vl5ji]

esatto chiara sono d'accordo

[@luigisanna9196]

Grande uomo , diceva " chi ha paura , muore ogni giorno , chi non ne ha muore una volta sola

[@pietromelone4629]

Onore signor giudice

[@emanueledante8895]

onesto

[@gianfrancocartella3598]

Il dott.Borsellino in questa intervista non poteva certamente dire quanto sapeva; mica era rimbecillito.

[@zoltec009]

Dice esattamente ed espressamente che quel che sapeva lo sapeva, come tutti, dalla lettura dei giornali, e ripete lo stesso concetto più volte. Non si tratta di essere rimbecilliti, ma di dire le cose come stanno. Se avesse avuto problemi di qualche tipo a parlare di quest'argomento, non sarebbe andato a fare, su prenotazione, una visura del ruolo della procura per individuare un'inchiesta e parlarne davanti ad una telecamera, avrebbe semplicemente detto che non intendeva affrontare l'argomento per riserbo istruttorio. Dice invece, chiaramente, che non conosce nessun dettaglio della presunta inchiesta sui dell'Utri annotata sul registro, (annotazione invece di cui parla senza alcun problema), non essendosene occupato personalmente in alcun modo, non sa con tutta evidenza neppure quale dei fratelli dell'Utri fosse indagato (secondo lei quando lui per rispondere alla domanda si mette ad esaminare il registro, sta facendo teatro per fingere di non sapere? ma per cortesia.), dice di non conoscere la telefonata della san valentino fra Mangano e Dell'Utri rimandando i francesi, per la comprensione della stessa, all'ascolto ed al confronto fra quella e la telefonata, che invece era l'unica che conosceva, fra Mangano e l'uomo degli Inzerillo inserita nel maxi-processo, dice di non sapere se Mangano abbia frequentato o meno Arcore (non dice che non ne può parlare, ma che non ne è al corrente), dice di non sapere se Dell'utri e Mangano avessero rapporti e aggiunge sorridendo che "il fatto che fossero tutti e due di Palermo non è detto che si conoscessero", dice che occorre chiedere al magistrato incaricato, dice che occorre estrarre i microfilm degli atti per conoscerli, . Quindi dice, proprio tutto ciò che sapeva. Affermare che abbia parlato di ciò che sapeva e non sapeva con così tanti dettagli in realtà mentendo perchè sapeva ma non poteva dire, è solo una miserevole arrampicata sui vetri o comunque una mera insinuazione mai confortata neppure da una parola, o un'espressione, del giudice.

[@gianfrancocartella3598]

hai scritto un libro per dire che Borsellino ha detto quello che poteva dire. certo che non poteva raccontare a noi i segreti che aveva nella sua testa. Era persona intelligentissima e questo lo sappiamo tutti ed e' anche il motivo per la quale PARLAVA MOLTO, MA DICEVA POCO. Ciao ZOLTEC 009 grazie per avermi letto.

[@zoltec009]

Ma segreti su che cosa, mi scusi? Io scriverò libri, ma almeno espongo fatti, lei ha scritto quattro righe, ma sono totalmente campate per aria, e negate dai fatti e dagli atti. In quest'intervista semplicemente si vede un magistrato che ha appena fatto a pezzi una cupola mafiosa, impegnato con Falcone sulle inchieste importanti correnti in quel momento (mafia e appalti, narcotraffico, riciclaggio) che viene tempestato di domande su un argomento di cui non si era mai occupato, non sapeva nulla, e non gliene fregava nulla. Parla molto perchè le domande in argomento sono molte. Quindi molte anche le risposte, educate, ma sempre le stesse: mi state domandando cose di cui non so nulla perchè non me ne sono mai occupato. Una, due tre, 5, 8 volte. E comunque non perdiamo la rotta: questa intervista viene venduta come qualcosa dove Borsellino fa rivelazioni sconvolgenti su Dell'Utri e Berlusconi, e non come qualcosa dove Borsellino non fa alcuna rivelazione perchè intervistato su argomenti segreti. Questa sua seconda versione è un ripiego cui si è visto obbligato di fronte all'antologia di questo video; quella diffusa invece dai media, mistificatoria, è la prima. Grazie comunque anche a lei.

[@robertorizzolio6440]

Ah ah ah, che vergogna il giornalista ( e quelli che non capiscono o fanno finta di non capire ). Occorrerebbe mettere anche la dichiarazione del capo dei giornalisti di Canal + che afferma che questa intervista fu fatta per chiederne l'acquisto per 1'000'000 a Mediaset. Che rifiuto'. Canal invece rifiuto' perchè si capiva che cercavano di mettere in bocca a Borsellino delle risposte che non dava.

[@gianfrancocartella3598]

Gentile Zoltec009 ho detto semplicemente che il dott. Borsellino nelle interviste non dice tutto quello che sa e che ha nella testa, o negli atti processuali, in quanto durante le indagini non puo' dire bla bla bla bla . Ascolti bene l'intervista dal minuto 2,44. QUESTO VOLEVO DIRE

[@zoltec009]

Al minuto 2:44 Borsellino dice: "si tratta di atti processuali dei quali non mi sono personalmente occupato e quindi dei quali non potrei riferire nulla con cognizione di causa". Successivamente, off the record, spiega anche che non conosce i contenuti dell'indagine perchè "per farlo bisogna andarsi ad estrarre i microfilm degli atti". Quindi è esplicita: non ne parla perchè non li conosce. Così dice. Poi con la fantasia possiamo andare dove vogliamo, ma il mio scopo non è tarpare la fantasia del prossimo, ma semplicemente dimostrare che quando si dice che Borsellino in quest'intervista direbbe cose sconvolgenti su berlusconi e dell'utri, si dice una cosa falsa.

[@gianniclementejotarantella9779]

Non si può pretendere che si spiferri quello che si sà ai quattro venti , qualora effettivamente si sappia .... vanificherebbe indagini in corso , non è una fiction ..... e le conseguenze si sono viste comunque . Onore agli eroi .

[@zoltec009]

E allora va bene, Borsellino dice nell'intervista che di quegli argomenti non sapeva nulla di più di quanto si leggeva sui giornali, di non sapere se Mangano e dell'Utri si conoscessero, di non sapere quale dei fratelli dell'Utri fosse indagato (salvo fare una sceneggiata fingendo di controllare una stampa per poterlo dire) e soprattutto di che cosa fosse indagato (facendo una seconda sceneggiata davanti ad una telecamere che credeva spenta affermando che per sapere il contenuto dell'indagine, bisognava andarsi a leggere i microfilm degli atti, e che lui non li conosceva), tutto questo, mentendo, simulando e fingendo e facendo teatro con gli intervistatori. E allora mi dica, Clemente: se è andata così perchè i media ci raccontano invece che in quest'intervista Borsellino direbbe cose sconvolgenti su Berlusconi e Dell'utri?

[@gianniclementejotarantella9779]

Evidentemente quello che passa nei media spesso non ha nulla a che vedere con le dichiarazioni rilasciate nelle interviste , si insinuano pareri sparati a caso o deduzioni per accollarsi audience ... questo non è vietato .... che dire .... la prudenza è d'obbligo ... probabilmente si è impropriamente associata questa intervista ai dati di fatto che successivamente sono emersi nei confronti dei vari personaggi menzionati dai giornalisti , Borsellino dichiara più volte che non erano casi affidati di sua competenza .

[@mario14435]

Allora Borsellino non doveva rilasciare nessuna intervista,specialmente a un giornalista amico di Travaglio nemico di Berlusconi in teoria ma con un arricchimento nel scrivere libri contro lui.

[@gianniclementejotarantella9779]

Quando ti fanno una intervista non ti presentano la lista delle domande che ti faranno e comunque anche se fosse nessuno impedisce al giornalista di chiedere quel che vuole ... altrimenti i giornalisti non potrebbero esercitare il diritto ad intervistare e non avrebbero ragione di esistere . I retroscena di cui parla possono essere anche solo sue opinioni , stiamo valutando questo video com'è .

[@liboriorandazzo9086]

Bellissima, l'intervista nascosta, del giudice Borsellino, mi manca tantissimo, il mio grande papà, è morto nel 2012,aveva 82 anni. Lo amavo, il mio grande papà, lo amo. Provo,un grande sentimento, x Borsellino, lo voglio bene

[@druzz2010]

tuo padre era una brava persona un grande uomo.Peccato che la vera verita di perchè sventrarono un palazzo non è colpa di mafia ma parte tutto al di là dell,atlantico.Idem il DOTT. Falcone .Ma i servizi segreti lo sanno.Purtroppo non ha mai pagato l,onestà di chi aveva capito lo sporco da dove inizia e volevano renderlo pubblico!Fine.

[@andreaemelli9364]

Impressionante

[@mauromauro8946]

che balla di titolo praticamente e' il contrario su berlusconi e dell'utri semmai dice che non c'entrano niente

[@zoltec009]

In realtà è perfetto, il titolo è "Paolo Borsellino su Berlusconi e Dell'Utri" perchè questo è l'estratto fedele dall'intervista di tutto quanto dice nella stessa, appunto, "Paolo Borsellino, su Berlusconi e Dell'Utri". Dice che non ne sa nulla, appunto, su Berlusconi e Dell'utri". Riappunto. :-)

[@elkbirabencherif5435]

Ma i tagli?

[@zoltec009]

Le parti tagliate non riguardano Berlusconi e Dell'Utri.

[@IlRAVElI]

Chissà chi l’ha fatto fuori… mah…

[@alessandrop.7093]

probabilmente i servizi segreti, così si dice da anni

[@Q-bert..]

Wow

[@lorenzocuria1971]

Caro Massimo Martini, ma tu sapresti anche fare vestiti su misura?

[@zoltec009]

Massimo Martini è solo il titolare della pagina. Il sarto sono io. Che ti serve? Un grembiulino? Un bavaglino?

[@mario14435]

Il giornalista fa sempre la stessa domanda per obbligare a Borsellino di fare il nome di Berlusconi e sempre con risposta negativa,se questo non è un miserabile verso gli elettori è anche farci prendere in giro.

[@federicomartinelli1198]

mario corona forse sei sordo o semplicemente idiota ma lui non lo scagiona affatto, anzi dice che dell'utri braccio destro di Berlusconi condannato per mafia, mangano lo stalliere anche...poi che Berlusconi sia un deliquente abituale lo dicono i processi, corruttore che va a prostitute minorenni che spaccia per figlia di Mubarak una diciassettenne, liberata in seguito a una chiamata di berlusconi alla questura(cosa non prevista da nessuna legge) ha comprato senatori, evaso il fisco per 800 miglioni di euro senza parlare delle innumerevoli frodi condonate a mediaset e i soldi ricevuti dalla mafia, le leggi ad personam, e la merda in cui ha portato il nostro paese durante i suoi goveri

[@PhilSchle]

Domanda: non ho letto 'L'odore dei Soldi' di Travaglio, chiedo quindi a chi invece l'avesse letto se effettivamente nel libro siano stati aggiunti dettagli che riguardano l'intervista a Borsellino. Perché basandomi invece soltanto sull'intervista Luttazzi-Travaglio non mi è parso che quest'ultimo dicesse nulla che Borsellino non avesse effettivamente detto (ovvero che al tempo esistevano indagini su Dell'Utri e Mangano, e che quando Mangano parlava di Cavalli si riferiva a partite di droga)

[@zoltec009]

Nell'odore dei soldi è trascritta la versione "RAINEWS", che è la versione dalla quale nella puntata di Luttazzi Travaglio ha letto stralci. E' una versione gravemente manipolata, come stigmatizzano anche i giudici del processo Dell'Utri. Borsellino in quest'intervista non si lascia mai andare all'esplicita ammissione che "quando Mangano parlava di Cavalli si riferiva a partite di droga", bensì afferma che in un caso a lui noto, quello del processo san Valentino, Mangano intercettato parlava di cavalli effettivamente riferendosi a droga. In altro punto dell'intervista aggiunge però che il Mangano in altre occasioni è stato intercettato a parlare al telefono effettivamente di cavalli, veri cavalli, perchè effettivamente aveva la passione dei cavalli. Ad ogni modo capire è semplice: Dell'Utri non è mai stato intercettato in vita sua a parlare con chicchessia a parlare di droga al telefono usando la parola cavalli. Nè con Mangano, nè con altri. Nella telefonata in cui Mangano parlava di droga usando la parola cavalli, l'interlocutore non era Dell'Utri, e Borsellino lo dice chiaramente. Tuttavia nella versione manipolata letta da Travaglio da Luttazzi, unendo una domanda ed una risposta non attinenti, col taglia e cuci, si porta chi ascolta a ritenere che Borsellino avesse confermato la circostanza di una telefonata fra mangano e dell'utri dove usavano il termine di cavalli intendendo dire droga. La manipolazione, naturalmente, è stata fatta coscientemente, e non per esigenze di sintesi, come dice Travaglio. Inoltre se legge l'odore dei soldi, libro scritto in un'epoca dove senza internet i controlli erano difficili, Travaglio riesce a dire che un'altra versione pubblicata su l'Espresso nel 1994, sarebbe stata a suo dire un po' più incompleta di quella RAI-L'odore dei soldi. Alla faccia, è lunga 10 volte. In questo mio link trova tutte le versioni a confronto: magazinesicurezza.info/wp-content/uploads/2018/03/sinottico-pb.png

[@PhilSchle]

@@zoltec009 Grazie per la risposta. Il sito che hai linkato mi dà errore purtroppo

[@zoltec009]

@@PhilSchle lo ricaricheremo e lo rilinkeremo.

[@makc9734]

@@PhilSchle Attento ai Troll. Quello che dici tu era corretto, Luttazzi e Travaglio sono stati denunciati per quanto detto in quella trasmissione e assolti con formula piena per non avere detto falsità "Il Tribunale di Roma respinge la domanda, affermando che “le riferite affermazioni del Travaglio sono da ritenersi esercizio di legittima critica politica”, in quanto ancorate “a fatti di sicuro interesse per l’opinione pubblica” e non risultando che “il Travaglio abbia mai spacciato per indiscusse verità le affermazioni fatte dal PM Tescaroli nella requisitoria resa al processo d’appello per la strage di Capaci […]" "Le polemiche si susseguono a partire dalla prima puntata,[45] per culminare nella interruzione dopo l'intervista a Marco Travaglio sul libro L'odore dei soldi.[46][47] Il programma termina alla dodicesima puntata. Berlusconi, Fininvest, Mediaset e Forza Italia lo querelano per diffamazione chiedendo un risarcimento di 41 miliardi di lire.[48] L'anno seguente, il Presidente del Consiglio Berlusconi, durante una visita ufficiale in Bulgaria, accusa Luttazzi, assieme a Michele Santoro ed Enzo Biagi, di fare un uso "criminoso" della tv di stato (il cosiddetto "Editto bulgaro") e si augura che la cosa possa non ripetersi in futuro.[49] Il talk-show di Luttazzi non viene riconfermato[50] e, con i programmi Sciuscià di Michele Santoro e Il Fatto di Enzo Biagi, sparisce dai palinsesti Rai.[51] Una relazione del Parlamento europeo (2004) definisce "ingerenza inammissibile" la richiesta berlusconiana di escludere dalla Rai Biagi, Santoro e Luttazzi.[52] Dopo anni di processi Luttazzi vince le cause.[53][54][55] Da allora Luttazzi non ha più lavorato in Rai.[55] Il 4 aprile 2001 apre il suo blog.[56]" it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Luttazzi#Satyricon_e_l'editto_bulgaro_(2001)

[@makc9734]

kzbin.info/www/bejne/hHXcl3Zpj8SXa6M

[@paologambuzza1902]

eroe x sempre

[@nicolaoliari2702]

Teoricamente..., si ha ricevuto..., documenti..., che non dovevano esser rilasciati....???????? Di cui poi...., x Legge si avrebbe dovuto avere un processo..., con sentenza positiva o negativa..., ratio leggis......! Chi ha sbagliato...?? - Che poi in procedimento penale...., ci sia stata una condanna..., che non mi sembra..., ma questo modus operandi..., mi sembra "molto sopra le righe"! - concludo..., se si parla.., o si sparla....., in ogni caso chi ha colpa.... paga..., ma chi opera male..., dovrebbe pagare ugualmente! I giudici fanno le sentenze!

[@salvatorerusso7478]

Nicola Oliari ratio legis si scrive

[@plapaca]

“Sapientemente” tagliato... Guardate la versione integrale per capire.

[@massimomartini]

plapaca basterebbe leggere la descrizione cosa difficile lo so!

[@plapaca]

Ho letto, ho visto, ho commentato. Guardate la versione completa per capire.

[@zoltec009]

Per capire cosa? Che quest'intervista è stata strumentalizzata senza che in realtà contenesse un bel niente? Come ho già detto ad altri come lei, ho trascritto tutta l'intervista integrale e nel commento iniziale c'è il link della trascrizione. Anche a lei quindi rinnovo l'invito: se ritiene che ci sia qualcosa da capire, indichi di cosa si tratta, indichi il passaggio, lì è tutta trascritta. Non c'è nulla da capire, se non che si è cercato per anni di usare strumentalmente Borsellino per un obbiettivo che in realtà era fallito sin da subito.

[@haroldthebarrel9547]

Che è identica.

[@piolo764]

Massimo Martini La versione integrale vista duecento volte è praticamente identica e non dice nulla.

[@lorenzovagge628]

ONORE

[@rosolinolosciuto3865]

Pentiti dai (santi) gestiti per una nuova fede e' unica Religione di STATO

[@giancarloolivastri6120]

RjH13 evidentemente non conosci la storia di Borsellino..vai a rileggere casa scrivevano i politici e i giornalisti di sinistra quando era viva e svolgeva il compito di magistrato con onore

[@glutationeacetilcisteina5420]

non sa nemmeno di chi si tratta? forse e' unA PERSONA CON LE PALLE..... SIETE ALLA FINI MEDIASETTTINI E PIDDINI

[@giuseppeserrecchia1295]

Ma dell'utri è stato condannato in concorso esterno in associazione mafiosa per i fatti accaduti fino al 1992.

[@zoltec009]

esatto. E quindi?

[@giuseppeserrecchia1295]

@@zoltec009 e quindi adesso è fuori dal carcere grazie ai garantismi della giustizia italiana corrotta

[@zoltec009]

​@@giuseppeserrecchia1295 rientra per cortesia, non svicolare: "................ , Ma dell'utri è stato condannato". Potresti cortesemente farci capire che cosa intendi dire riempiendo i puntini? "ma" che cosa? "ma" rispetto a cosa?

[@giuseppeserrecchia1295]

@@zoltec009 ciao

[@raffastorni1883]

@@zoltec009 dell'utri è stato condannato perché era il garante tra Berlusconi e cosa nostra in più nel 1992 per presunta trattativa tra stato e mafia... Non so se ricordi le bombe che metteva qua e la la mafia, facendo stragi? Beh per fermarle hanno fatto una trattiva... travaglio ne spiego molto bene in passato.

[@aguaplanoblu9372]

E la smetta con quell'accendino!!!!!!!

[@piolo764]

Comunque Borsellino in questa intervista non dice nulla, praticamente nulla anche se la stessa intervista è sempre stata strumentalizzata per sostenere il contrario e, quindi, considerata come una fonte di rivelazioni clamorose. Chi sostiene il contrario o ha sostenuto il contrario (si veda Travaglio ne L’odore dei soldi), è patentemente in malafede o peggio, parla senza sapere realmente il contenuto di questa intervista.

[@raffastorni1883]

Mi dispiace contraddirti, in quel momento Borsellino non sapeva nulla, poi l'hanno ammazzato per un motivo. Su dell'utri e Berlusconi ci sono sia una intercettazione di una telefonata, che si capisce Chiaramente che dell'utri conosceva insieme a Berlusconi mafia e mafiosi ( di cui uno viveva nella residenza di Berlusconi) di cui si sa tramite testimonianze che dell'utri prendeva i soldi dati da Berlusconi e pagava il pizzo... le sentenze ci sono tutte le testimonianze ci sono tutte, non andate a toccare travaglio, visto che se dovesse dire falsità potrebbe essere querelato per diffamazione, e ti posso assicurare che quello che dice travaglio coincide tutto sulle testimonianze di pentiti e intercettazioni.

[@zoltec009]

@@raffastorni1883 Travaglio con un solo articolo in materia di trattativa è stato condannato a risarcire 150.000 euro di danni per diffamazione, Un record, dovuto al fatto che si trattava di un articolo zeppo ma proprio zeppo, di balle. Inoltre massima cautela a sparare a capocchia ipotesi sul movente dell'omicidio di Borsellino. Il movente giusto, per logica e copiosità di indizi, e quello individuato e reso pubblico negli ultimi mesi in ogni occasione, da Fiammetta Borsellino, la quale non solo non è sostenuta da Travaglio nella sua battaglia, ma al contrario, è osteggiata. E se mi permetti, io sto con Fiammetta, non con Travaglio. Questi sono argomenti che bisogna studiare, Ee studiare a fondo, prima di commentare.

[@raffastorni1883]

@@zoltec009 parliamo di fatti e non di supposizioni travaglio e' stato condannato su articoli dove faceva battute, ma non su articoli... una volta sola ha dato una notizia sbagiata perche' un informatore suo glie la data sbagliata... una volta sola... ma se parliamo di tutto il processo trattato mafia, governo.... e' stato uno dei pochi a dire la verita' da anni.... anzi a dire la verita' di cui quasi nessuno parlava di questa trattativa... una cosa se vogliamo parlare di questa faccenda, seriamente.... e che le condanne ci sono e la storia non si puo' cambiare a proprio piacimento. i processi hanno dato le loro sentenze e tutti i libri parlano di processi che non puoi querelare perche' dicono la fottuta verita'. questo video spiega dettagliamente cosa e' successo con la trattativa stato mafia delle morti di falcone e borsellino e dell'unico giornalista che ne parlava mai trasmesse in tv naturalmentre dopo le sentenze kzbin.info/www/bejne/gV6xaauElpx6e9k guarda i fatti e delle condanne di dell'utri che pagava la mafia e via dicendo iniziera' con le condanne il video e via via della trattativa stato mafia e di quando i mafiosi esultarono quando berlusconi fu premier

[@zoltec009]

@@raffastorni1883 Io infatti guardo i fatti, e non i video o gli spettacoli teatrali. Tu mi hai linkato uno spettacolo teatrale, o il testo di un romanzo, di Travaglio. I fatti sono un'altra cosa,. Sulle condanne che ha subito poi le idee non le hai per niente chiare. In merito alla condanna penale già andata in giudicato, per diffamazione, la sentenza recita: "il diritto di cronaca giornalistica, che rientra tra i diritti pubblici soggettivi inerenti alla libertà di pensiero e di stampa riconosciuti dall’art. 21 della Costituzione, può essere esercitato anche quando ne derivi una lesione dell’altrui reputazione, a condizione che la notizia pubblicata sia vera, (…) nel caso di specie non risulta rispettato il fondamentale limite della scriminante, vale a dire la veridicità della notizia. (…) risulta infatti che la notizia, come riportata, non risponde a verità”. Quindi, come la mettiamo? Il giudice lo condanna affermando che non ha scritto la verità, e tu dici che invece ha solo fatto una battuta, perchè dice sempre la verità (e scusa se rido). Te lo spiego io quale è il tuo problema: tu recepisci ed accetti le spiegazioni del condannato, senza andare a verificare i fatti, Ed è normale che il condannato si professi innocente, e non la racconti giusta, quindi forse è anche meglio verificarlo, quello che dice, non trovi?. La sentenza invece di cui ti parlavo, quella del risarcimento civile, riguarda un articolo che egli scrisse per criticare la corte di Palermo del primo grado del Mori-Obinu, e ti garantisco che il problema non fu una battuta, e tuttavia, dai su, 150.000 euro, poverino, sarà stato lo stato-mafia a fargli perdere la causa, eh, per una cifra del genere. E come si permettono. Lui aveva scritto, come sempre solo la verità. A parte qualche piccola imprecisione, che rischia di costargli 150mila euri. Vediamo quale.

[@zoltec009]

Hai senz'altro ragione, Marco non ha detto nulla in quell’articolo che non fosse vero, A PARTE definire il capo d’imputazione del processo “non aver catturato nel 1995 Bernardo Provenzano pur avendolo sotto il naso in una masseria di Mezzojuso” quando in realtà il capo era diverso, A PARTE affermare che Ilardo avrebbe dato “dettagliate indicazioni” per catturare Provenzano in quella masseria, quando invece Ilardo aveva solo ipotizzato come possibile la presenza di Provenzano ad una riunione, ma posto l’espressa condizione di non effettuare in alcun modo l’arresto di Provenzano in sua presenza, A PARTE affermare che la corte non avrebbe dovuto “avventurarsi” nell’argomento della trattativa, quando invece l’argomento della trattativa era stato postulato come il movente del delitto dai PM Ingroia e Di Matteo, e quindi bisognava avventurarcisi per forza, A PARTE affermare che a Mezzojuso ci sarebbe stato un “mancato blitz” quando invece blitz non poteva esserci, e quindi neppure poteva essere mancato (dal momento che il passaggio di Provenzano in quel casolare era solo un’ipotesi, la stessa posizione di Ilardo, invitato a quella riunione, non era compatibile con la possibilità di un blitz: in primis, perché Ilardo ha sempre ribadito che se fosse riuscito a far individuare Provenzano, la sua condizione era che non fosse arrestato in sua presenza; inoltre non essendo certa la presenza di Provenzano, fare un blitz comunque avrebbe comportato l'ovvio rischio di bruciare la pista, in assenza del boss. Nessuno mai ha quindi ipotizzato di fare un blitz perché non era ipotizzabile. Pertanto i giudici la circostanza di un “mancato blitz” non la prendono quasi neppure in considerazione - salvo le considerazioni appena fatte - , in sentenza, perché non esisteva come circostanza da valutarsi), A PARTE affermare che la corte non avrebbe dovuto avventurarsi nell’argomento della trattativa “perché gli elementi completi di prova sulle stragi e le trattative li possiedono solo i giudici che se ne occupano” come se la corte non avesse dovuto occuparsi degli elementi relativi a quell’argomento portati in dibattimento dall’accusa, che aveva postulato la trattativa niente niente come il movente, A PARTE affermare che i giudici avrebbero “rifiutato di acquisire il dossier “Corvo-2” che dimostra come Borsellino, negli ultimi giorni di vita, indagasse proprio sulla trattativa” (quindi lamentando di fatto che i giudici non avrebbero voluto acquisire un documento inerente l'argomento, la trattativa, del quale sempre secondo Travaglio non si sarebbero dovuti occupare), quando invece quel “dossier” non dimostra un bel niente, A PARTE ribadire di nuovo che i giudici non hanno “voluto leggere quel sicuro elemento” quando in quell’elemento di sicuro non c’è un bel niente mentre le motivazioni dei giudici per non acquisirlo erano in pieno diritto, A PARTE affermare che i giudici avrebbero “negato addirittura l’“accelerazione” che portò Cosa Nostra a uccidere Borsellino 57 giorni dopo Falcone”, quando invece la corte si è limitata a commentare la testimonianza del pentito Brusca su quel punto portato dall’accusa in quel processo, giudicandola inattendibile, mentre in termini generali invece, sul movente di via D’Amelio, ha rinviato alle valutazioni degli altri processi in corso, A PARTE scrivere che “l’accelerazione sia un fatto certo al mille per mille, consacrato dalla sentenza definitiva del Borsellino-ter.” e quindi cadere nella solare incoerenza del giudicare “consacranti” le sentenze solo quando piacciono a lui, mentre le altre no, A PARTE scrivere che la Procura di Caltanissetta avrebbe rivendicato la propria unica competenza su Via D’Amelio, come se fosse colpa della corte del giudice Fontana aver trattato di Via d'Amelio in sentenza, ma dimenticando il piccolo dettaglio che fu l’accusa a portare in quel processo, con Massimo Ciancimino (che non ha certo testimoniato sul casolare di Mezzojuso), gli elementi della presunta trattativa e di Via d’Amelio e le loro reciproche presunte interconnessioni, A PARTE scrivere che la corte avrebbe ritenuto “confusi e bugiardi” alcuni testimoni “apoditticamente”, cioè senza una precisa ragione, quando invece la corte ha analizzato meticolosamente ogni testimonianza e motivato logicamente ogni suo giudizio nessuno escluso, A PARTE scrivere che la corte avrebbe negato la trasmissione degli atti su Mancino per falsa testimonianza “dimenticando forse che la Procura non l’aveva mai chiesta”, quando invece la procura aveva chiesto un incidente probatorio in aula, un confronto fra Martelli e Mancino allo scopo di dimostrare che Mancino stava testimoniando il falso, che è la stessa cosa, A PARTE scrivere la balla che “i giudici … ammettono che sì, in effetti [Conso] revocò il 41-bis a 334 MAFIOSI detenuti nel novembre ’93” quando invece la corte non ha ammesso assolutamente questo, anche perché si trattava invece di detenuti di cui, come dice invece la sentenza, solo “meno della metà erano siciliani.” ed inoltre “Fra costoro, peraltro, non tutti appartenevano a Cosa Nostra” mentre per quanto riguarda il pugno di soggetti residui (una ventina circa) “ non consta che si trattasse di soggetti che a quell’epoca effettivamente decidevano le strategie della associazione criminale.”, e A PARTE affermare che i giudici “scrivono che sì, in effetti, evitare di catturare Provenzano due anni dopo aver evitato di perquisire il covo di Riina non fu una bella cosa.” quando invece quei giudici ovviamente non si sono neppure mai sognati di scrivere o pensare una cosa del genere, e A PARTE aggiungere che quella di “evitare di catturare Provenzano”, secondo i giudici fu, una “scelta operativa discutibile”, in cui “non mancano aspetti opachi”, quando invece queste parole dei magistrati si riferiscono a tutt’altro, e cioè a questioni strategiche riguardanti la sorveglianza di un presunto favoreggiatore, e non certo a “l’evitare di catturare Provenzano”, che non esiste e quindi è il solito gioco dei tre bicchierini di Travaglio, A PARTE scrivere che “del resto, quando la mafia iniziò a mettere le bombe, Mori avviò una trattativa con la mafia”, quando invece Mori avviò solo una trattativa con don Vito Ciancimino a scopi investigativi, A PARTE scrivere che “la mafia le stragi le faceva apposta per trattare”, quando invece si tratta di un assunto indimostrato. A parte tutto questo, il resto andava bene. Soprattutto la frase finale: “Ah, dimenticavo: gli asini volano”, perché è coerente con tutte le affermazioni precedenti.

[@luposergio331]

Come si fa a fare un,intervista del genere !?!?!!!! Mica è come lo sbarco sulla luna!!!!!

[@pulimedmed757]

😪

[@lucaruaro3836]

Titolo ad effetto.. ma ascoltando le parole si capisce che in realtà Borsellino non sapeva NULLA al riguardo. Eppure si susseguono fino allo sfinimento le domande su Berlusconi e Dell'Utri... NO COMMENT

[@corradodp3789]

Totò Calvo stampa e toghe rosse di sono sempre state il cancro della nostra nazione!!!

[@umbertodelduca5243]

Le iene Francesi...già dagli anni 90 iniziavano ad interferire....

[@Maelstrom_v]

I francesi sono superiori agli italiani in qualsiasi cosa.

[@vittork]

A raffica sempre le stesse domande. Stesse risposte ma … continuano. Vadano a farle a chi … forse sa.

[@antoniettadetotto3880]

Non ci sono parole

[@simonemerca99]

Più do tanto non poteva dire...e faceva finta di non ricordare

[@zoltec009]

Ma per piacere, non siamo ridicoli, dice chiaramente che lui è abituato a parlare di ciò che sa, e non di ciò che non sa. Capisco che sia difficile farsene una ragione.

[@simonemerca99]

zoltec009 secondo te lui non sapeva delle intercettazioni e tutto ciò che riguarda Berlusconi e Dell'Utri? Ma dai su...evidentemente era una cosa troppo grande da poter dire

[@zoltec009]

Quali intercettazioni? Ma tu riesci a vedere quel che succede quando gli viene chiesto se c'è un'intercettazione fra Mangano e Dell'Utri dove si parla di droga da trasportare in albergo usando la parola cavalli? Borsellino va a controllarsi gli atti, non avendo memoria certa, e riscontra che non si trattava di Dell'utri ma di un picciotto della famiglia Inzerillo, in quell'intercettazione, e lo spiega tranquillamente. I francesi insistono parlando di un'altra intercettazione di un altro processo (si riferiscono alla famosa intercettazione sul cavallo "Elena" , un cavallo che nel processo Dell'utri si è accertato poi essere un vero cavallo in zampe e criniera), ma lui risponde che quel processo non l'aveva istruito e quindi non lo conosceva. Ti pare che siano risposte date in funzione di qualcosa di troppo grande da nascondere? Sono semplicemente risposte piane e pacifiche date su di un argomento per lui marginale. Lui in quel momento aveva sulla scrivania in procura un'istanza per 74 mandati di cattura verso imprenditori, mafiosi, politici e funzionari pubblici, arresti che gli venivano negati dai suoi dirigenti e colleghi. Quello era il suo problema in quel momento, non i cavalli di Dell'Utri, che invece interessavano a Canal Plus, ma non a lui.

[@meme-bz6iw]

Nel dubbio mi sono levato dal cazzo dall'Europa.

[@Alessandro90933]

Nemmeno dall'Italia, dall'Europa.

[@walkerx9499]

Questo video è pieno di parti tagliate

[@zoltec009]

Contiene solo le parti dove parla di berlusconi e dell'utri. Sono state tagliate tutte le parti dove non parla di loro.

[@robertozonno4035]

@@zoltec009 si si

[@sonocattivo3304]

Questo se è passato da cavalli a corriere La sapeva lunga Ma tuttavia ha la sua privacy

[@annaari1443]

Pazzesco quante volte ha dovuto dire di non conoscere Dellutri !!!!!

[@zoltec009]

Si, è impressionante. Mi pare più che plausibile che l'insistenza dei francesi nonostante le negazioni secche ricevute, possa essere dovuta ad una possibile pianificazione in relazione ad un conseguente utilizzo "a stralcio" dell'intervista, cosa che poi effettivamente è avvenuta, nel 2000. Ma a questo punto sorge spontanea una domanda: chi può mai pensare di pianificare un utilizzo a stralcio col taglia e cuci di un'intervista a Borsellino, magari con le manipolazioni viste in TV nel 2000, con il magistrato ancora in vita? Questa intervista a me pare che potesse avere uno scopo solo e soltanto a giudice sepolto, questa è l'impressione che mi da.

[@andreas6867]

Un taglia e cuci incredibile. Vergogna. Chi puo' si guardi l'intervista integrale.

[@zoltec009]

Che cosa c'è di incredibile? Che cosa c'è nell'integrale che qui non c'è, su Berlusconi e Dell'Utri? Quali parole, quali pensieri? Quale affermazione fra quelle qui condensate di Borsellino, sarebbe stata cambiata nel significato col taglia e cuci? E ultima domanda: lei dice a noi di vergognarci. Lo ha forse detto anche a Travaglio quando ha pubblicizzato nel suo libro e da Luttazzi, nel 2001, una versione, quella si, dove col taglia e cuci si facevano credere cose non vere, tanto che persino delle sentenze dei processi Dell'Utri è sancito che era il frutto di "evidenti manipolazioni"? Ci faccia sapere.

[@andreas6867]

Ma ci faccia il piacere. Anzi fateci (???) il piacere. E vergognatevi.

[@zoltec009]

Bene, argomenti zero, c.v.d. Il suo nulla se lo legga lei, per pochi giorni, fino a quando nel prossimo w.e. farò le pulizie (i suoi tanto pesano poco).

[@810max810]

andreas68 hai fatto la figuraccia....

[@andreas6867]

Vedo che nessuno di voi si e' guardato 'l'integrale. Solo malafede

[@albertomessa102]

Era un salutista

[@gulliver4549]

Chissa perche la canzone di Jovanotti/OMAGGIO A FALCONE E BORSELLINO,non la trasmettono mai per radio o in tv....itali,che schifo di paese corrotto !!

[@domizianobandinelli]

forse perchè non vende? hai idea di come funzioni la radio?

[@gulliver4549]

il bandi....o il bandito.....forse perche lo hanno vietato,....ma tu non sai,non vedi,non parli

[@domizianobandinelli]

lo ha vietato chi? le lobby? per favore...

[@gulliver4549]

..vedo che tu ne capisci di come funzioni la radio,ci sei dentro sino ai capelli !

[@federicobianchi4903]

Gulli Ver Infatti non la conosco...mi rincuora il fatto che Fabrizio Moro abbia vinto Sanremo con "Pensa"

[@giobabi]

taglia, incolla e decontestualizza.....guardatevelo tutto

[@zoltec009]

Costa tanta fatica indicare quale punto dell'integrale si dovrebbe guardare chi non l'ha guardato, dal quale risultino cose diverse da questa sintesi, o "contesti" capaci di modificare quanto Borsellino dice in questa sintesi? Taglia incolla e decontestualizza, al fine di rappresentare una manipolazione del pensiero del magistrato in argomento,. qui non esiste, non è stato fatto. Quello invece è il metodo utilizzato nella versione pubblicata su "L'odore dei soldi".

[@giobabi]

zoltec009 Ma tutto...sembra che per tutta L intervista neghi di sapere niente sui vari intrallazzi degli ometti che giravano intorno al cavaliere mascarato...invece da bravo giurista qual era lascia intendere ai “giornalisti che fanno domande perché sono francesi” (cit. Marco Travaglio”) qual è la verità Questa intervista dura quasi due ore...e si affrontano temi che in un qualsiasi paese civile avrebbero fatto scoppiare una rivoluzione..da noi e stata mandata in onda alle tre di notte una volta sola..

[@zoltec009]

Da noi è stata mandata alle tre di notte e per una sola iniziativa (RAI24), perchè si trattava di una versione manipolata in modo criminale col taglia e cuci, (come attestato da più sentenze comprese quelle del processo Dell'utri), un collage da cui giustamente ci si sarebbe dovuti tenere ben lontani. In una nazione seria lei questo lo saprebbe, e invece conosce la versione di travaglio, secondo la quale la rarità dell'intervista all'epoca dipendeva da asservimento dell'informazione al potere, figuriamoci che sciocchezza, se non fosse stata una patacca degna solo di querela l'avrebbero trasmessa tutti, dal 94 non appena entrato in politica Berlusconi era tempestato con ogni tipo di vicenda nelle aule di giustizia e sui giornali, si figuri quest'intervista dove Borsellino diceva di non sapere nulla o di non avere alcun elemento su Berlusconi, che paura avrebbe fatto. In un paese civile quel collage in TV, e neppure sui libri, si sarebbe mai affacciato, e se fosse accaduto l'autore della manipolazione avrebbe pagato caro le calunnie, solo in questo paese è normale prendere un'intervista ad un magistrato come Paolo Borsellino e strumentalizzarla col tagli e cuci per indurre a credere che un cittadino si sia fatto portare droga in albergo dalla mafia, essendo invece totalmente estraneo ai fatti. Solo qui una simile manipolazione passa, e solo qui riesce a filtrare la vulgata, di cui anche lei è evidente vittima, che si tratterebbe di un documento eccezionale e censurato perchè contenente cose indicibili. Tra l'altro i "giornalisti" francesi sono talmente più bravi dei nostri a fare domande, che uno di questi due non era neppure giornalista, in quel momento, ma ben altro.

[@zoltec009]

Prova ne sia, di quanto ho detto, che nessun paese europeo ha trasmesso l'intervista, e men che meno la Francia, dove era in programma. E lo sa perchè? Perchè sono incivili? No, perchè è un'intervista poco interessante, un mero tentativo di ottenere informazioni su Berlusconi da un magistrato che non ne aveva, un flop, insomma. Piace solo ai fans di Travaglio, che sentono la parola Mangano e pensano di aver capito il segreto dell'esistenza senza preoccuparsi di ascoltare il resto.

[@zoltec009]

Una versione integrale al 95% era stata pubblicata dall'Espresso 5 anni prima, nel nostro paese incivile, e quindi mi dica lei come faceva una TV con un minimo di scrupolo e di serietà, a trasmettere una versione di pochi minuti che confrontata con quella dell'Espresso tradiva immediatamente la manipolazione. Uscire dal Truman show ed entrare nella realtà è semplice, non è difficile, basta riflettere,

[@michelapagano2281]

NAPOLITANO.IL.

[@cristianmessori4826]

Inquesto video mancato parti importanti...kzbin.info/www/bejne/gaCcqpmQgM6CoZo

[@zoltec009]

No, su Berlusconi e Dell'Utri non manca nulla, quello che hai linkato non ha nulla in più che li riguarda, se non inserti di montaggio che non fanno parte dell'intervista.

[@cristianmessori4826]

kzbin.info/www/bejne/Y3OpXn-YadOficU.....versione integrale e senza tagli così ci si togli ogni dubbio

[@zoltec009]

@@cristianmessori4826 Già tolti da tempo i dubbi: anche questa versione (che comunque dicono che sia integrale, ma non è) me la sono già trascritta tutta da anni, e anche qui continua a non esserci alcunchè di più di quanto c'è nella nostra sintesi. Nulla. Già detto e spiegato da anni negli altri commenti.

[@Giubizza]

Quanto fumavano a quei tempi!

[@Cris-kv6nc]

Questi giornalisti o sono professionalmente incapaci o sono scorretti a dire poco, fai un intervista battendo sempre e solo sullo stesso tasto quasi mettendo in bocca a Borsellino le parole quando lui ad ogni domanda ti dice che nn ne sa nulla!

[@zoltec009]

E' tutt'altro che demente, semmai ha colto il punto. L'intervista è anomala. Già alla seconda domanda i due avevano capito perfettamente che da quel magistrato non potevano ottenere nulla, perchè continuava a ribadire che degli oggetti di quelle domande, non si era mai occupato e non aveva alcun elemento per parlarne, Eppure i due hanno insistito sino a rasentare la mancanza di rispetto. Ad un certo punto poi, nell'intervista definita "integrale" da Travaglio, all'ennesima domanda sul punto segue invece proprio un bel taglio, ed è mia opinione che in quella parte tagliata Borsellino avesse alzato il tono su quella ripetizione grottesca di domande su un tema sul quale lui era già stato chiaro. Un vero peccato, non poter vedere cosa c'era in quel pezzo tagliato.

[@ilsilenziodellevergini]

E io non sono un uomo di destra ma ovviamente di sinistra, come mi ha insegnato la mia famiglia, che mi ha trasmesso quei valori, legati al concetto di onestà e di salvaguardia della persona.

[@timelife2909]

Sinistra e onesta sono due cose opposte.

[@pietrodurso211]

Me cojoni

[@francescopastore7752]

@@timelife2909 non sai cosa sia la vera sinistra perché

[@francescofiore595]

@@francescopastore7752 è questa la vera sinistra: kzbin.info/www/bejne/npOknGqlnternM0

[@timelife2909]

Francesco pastore spiegmela tu allora

[@sebastianoinnocenti6826]

GIRA E GIRA....NN È A CONOSCENZA DI NIENTE.....LA RIBADITO PIU VOLTE....

[@Raul-uz8wj]

Paolo Borsellino non sapeva neanche quale dei due fratelli Dell'Utri era indagato...povera Italia...ora però c'è Nicola Gratteri che è ancora più colluso

[@BARTOLO-vl5ji]

Raul non capisco se con la tua battutina da 4 soldi stai millantando che Borsellino fosse un incopetente o ancora peggio un colluso. In entrambi i casi sei da ricovero dammi retta. Borsellino non sapeva nulla perchè non se ne stava occupando e secondo , anche se sapeva delle cose, si vede che non poteva o non voleva certo rivelarle ai due giornalisti non credi?? onore a Paolo Borsellino. RIP. sempre nei ns. cuori.

[@Raul-uz8wj]

Tu sei solo un idiota che non avendo argomenti, la butta sugli insulti. Evidentemente riconosci la tua iferiorità intellettuale e conturale e reagisci così, poverino. Se Borsellino non sapeva nulla e se voleva mantenere il riserbo, non avrebbe dovuto chiamare i giornalisti. Sono quelli come te he infangano Borsellino. O chi, come ad esempio Scarpinato a parole lo ha elogiato, ma a fatti ha archiviato le sue inchieste più preziose. Dai pure ragione a collusi come Gratteri, il sistema ha bisogno di obnubilati incapaci della benchè minima capacità critica

[@BARTOLO-vl5ji]

non credo proprio che Borsellino abbia chiamato lui i giornalisti per l'intervista. Non ho nessun riscontro a riguardo e non ti posso rispondere. Semmai grande intelligentone, saranno stati mandati gente che ti piace a te tipo da U curtu di Arcore per estrapolare da Borsellino quello che sa, e agire di conseguenza, ma essendo una persona seria e onesta il Giudice Borsellino non ha detto piu di quello che sapeva. Sciacquati la bocca prima di parlare di Borsellino in codesti termini, idiota ignorante. Informati meglio prima di parlare. comunque sia , chi infanga Borsellino sono quelli come te , non di certo io, ed ho ben piu' argomenti di te buffone. Io non do ragione proprio a nessuno , Gratteri compreso. Mi hai sentito elogiare Gratteri?? ecco allora torna a scuola

[@Raul-uz8wj]

L'intervista è stata fatta a casa sua. Guardacaso....Se non voleva parlare li avrebbe dovuti cacciare via quei giornalisti francsi invece di fare confusione con i fratelli Dell'Utri di cui ne parla come se li conoscesse da una vita, tranne poi confondersi tra i due fratelli. Informati, prima di parlare perchè argomenti seri non ne hai. Altrimenti scrivi sciocchezze come quelle che hai scritto e dimostri troppo palesemente la tua ignoranza e stupidità. Vai però a fare compagnia a Scarpinato. Invece di chiedere a Berlusconi (che non c'entra niente con la morte di Borsellino) le ragioni dell'attentato, chiedi a Scarpinato come mai ha chiesto e ottenuto l'archiviazione di una inchiesta che era di Borsellino e prima ancora di Falcone. A quanto pare, la causa della morte è lì. Borsellino e Falcone sono stati uccisi dagli altri magistrati e da alcuni massoni, altro che da Berlusconi (peraltro mai indagato dai due giudici).

[@BARTOLO-vl5ji]

sul discorso dell'intervista sono sicuro che a Borsellino fu proposta l'intervista e lui ha gentilmente accettato. Non credo proprio che il giudice Borsellino abbia chiesto di essere intervistato caro amico mio... Chiaramente ha risposto come ha potuto alle domande dei due giornalisti. E che doveva fare secondo te inventarsi cose che non sapeva? Ma poi quello che mi da fastidio dei tuoi commenti, è che ti permetti di giudicare un Uomo ( a differenza degli ominicchi corrotti e collusi ) come il Dott. Borsellino come se lui non fosse stato un grande magistrato , onesto, pulito e che come Falcone aveva scoperto il marcio che c'era dietro Cosa nostra. Pare che tu lo metta in secondo piano (e saresti credo l'unico in tutta Italia) per quello che ha dato e che ovviamente non gli è stato permesso di portare alla luce. E poi che dici? Berlusconi non c'entra nulla e sono stati gli altri magistrati ad architettare gli attentati? ahahahah ma non farmi ridere dai...Eh certo che Berlusconi non era mai stato indagato , non gliel'hanno permesso perche sono saltati in aria prima che iniziassero ...ma già avevano sicuramente degli elementi su di lui per le connessioni con Mangano , Dell'Utri ecc...con la mafia . E poi scusa eh: ma te lo sapevi che il tuo amico berlusca ha pagato la mafia dal 74 al 92 minimo vero? oppure vuoi leggere solo quello che ti pare a te?? Comunque guarda: io mi tengo le mie opinioni e tu le tue. e qui chiudo.

[@sempredur2863]

borsellino non sta dicendo nulla su dell'utri e su berlusconi,nonostante le domande siano incalzanti e tendano a far ammettere borsellino delle colpe su costoro.Una bufala giornalista,e' il giornalista che pone delle accuse dove borsellino,ammette invece che sono puliti !

[@lucazanette8]

Non ha ammesso che sono puliti, ma solo che non parla di cose che non ha seguito lui personalmente

[@BARTOLO-vl5ji]

si l'ho notato anch'io. eppure questa intervista l'avro vista un sacco di volte, e anche a me pare che sono i giornalisti che voglino mettere in bocca a Borsellino quelle cose, quasi per farglielo ammettere. mah...a questo punto mi chiedo un'altra cosa ancora piu inquietante: da chi sono stati mandati questi due giornalisti in realtà?

[@raffastorni1883]

Io non so se ti ricordi a quei tempi cosa voleva dire affrontare la mafia e come beccarli... anche se sapeva Borsellino, non te l'ho andava a raccontare finché non erano arrestati... ti ricordo che ai quei tempi la mafia era dappertutto.

[@tizianacuscito]

A Paolo💚🤍❤️

[@veigarceltico1408]

Di una intelligenza mostruosa. I sinistroidi? Patetici.

[@frafra9164]

Borsellino scagiona Berlusconi come mai? Tutte cazzate

[@giadalibera5068]

Fra Fra dove capisci che lo scagionato, dice solo onestamente che non si è occupato dell'indagine.

[@fluyd9]

ma perchè scrivi 'ste cagate?

[@federicobianchi4903]

Fra Fra Ma quello che scrivi tu sono cazzate! Borsellino era un uomo giusto

[@raffastorni1883]

@@federicobianchi4903 Borsellino era un uomo giusto e non scemo, stiamo parlando della mafia, che ai quei tempi era dappertutto, ti ricordo fino in politica... e di certo se sapeva non te lo raccontava in una intervista ad una giornalista così facilmente...

[@federicobianchi4903]

@@raffastorni1883 Fino a qui ci arrivavo da solo, il punto è un altro: non si può dire che "scagiona" Berlusconi, perchè è evidente che appena avesse avuto in mano prove concrete lo avrebbe indagato

[@assurdo8888]

Massimo rispetto per Borsellino da sempre, ma mi urta che CHIUNQUE parli contro il narcotraffico lo faccia con una sigaretta in bocca. Il tabacco e' una droga pesante ed essendo legale legittima la legalizzazione di ogni droga. Cosa oltremodo auspicabile per ridimensionare le mafie, molto più di mille inchieste.

[@marcoiglesias182]

appunto... e ti fidi delle risposte di un drogato???....ma fatti curare da uno bravoo!!

[@assurdo8888]

Non sto insudiciando la memoria di Borsellino, sto dicendo che la "guerra alle droghe" è solo un modo per tenere in vita le mafie, non per smantellarle. L'esempio della sigaretta è appunto solo un esempio simbolico. Ma anche sostanziale.

[@albertosenioreviscardi5581]

assurdo888 quanti Sherlock Holmes riescono a capire da come Borsellino tiene in mano la sigaretta che Berlusconi non viene mai coinvolto, ma che il tipo di camicia di Borsellino fa capire quanto invece fossecoinvolto e reo.

[@assurdo8888]

Alberto Seniore Viscardi Che c'entra questa risposta dal poco divertente e fantasioso sarcasmo con quello che ho detto io?! Che c'entra Berlusconi? Non c'entra neanche Borsellino in quanto tale, ho solo detto che CHIUNQUE, anche un eroe nazionale che parla contro il narcotraffico mentre fuma una sigaretta o beve alcol è comunque contraddittorio, MA IL MIO PUNTO, SOPRATTUTTO, E' LA NECESSITA' DI LEGALIZZARE OGNI DROGA PER SMANTELLARE IL NARCOTRAFFICO MAFIO-STATALE. Chi vuole usare droghe per divertirsi, lo faccia, chi vuole usarle per motivi spirituali/sciamanici idem, idem per chi ne ha bisogno come terapia per qualunque malattia, e purtroppo lo stesso vale per chi, adulto e sano di mente, vuole farlo perché è stufo di vivere. LEGALIZZAZIONE IMMEDIATA SENZA SE E SENZA MA!!! ...

[@gabrieleparadisi1125]

E pensare che alcuni giornalisti travagliati, hanno fatto carriera su clip di questa intervista montate ad arte cercando di far dire a Borsellino ciò che in realtà non aveva mai detto...

[@zoltec009]

Esatto, e ancora adesso a distanza di 17 anni dal suo primo passaggio in TV, in una versione criminalmente alterata ad arte, stanno a domandarsi come mai quest'intervista, non fu utilizzata da Canal Plus o da altre televisioni italiane. La risposta è in questo video: quest'intervista, per andare al succo, era il nulla, un flop totale. Un tentativo di attaccare Berlusconi strumentalizzando un grande magistrato, che di Berlusconi, purtroppo per loro, sapeva nulla, non si era mai occupato, e non intendeva occuparsi. Infatti lui si occupava di mafia vera, per questo era un grande magistrato, e per questo è stato ucciso.

[@riccardovannucci6249]

zoltec009 sei un bel fenomeno ..

[@zoltec009]

E si, oggi si commenta così, a chi vede da solo ciò che è sotto gli occhi di tutti, tocca passare per fenomeno. Quando nel famoso racconto di Andersen a mostrare col ditino il re nudo, era un bambino, il commento era: Did you ever hear such innocent prattle?

[@Dave-sh4id]

Ma ce la fai o sei anche tu uno dei tanti analfabeti funzionali che stanno appestando l'aria di questo paese alla deriva? Sta parlando di Mangano e Dell'Utri. Il primo, lo "stalliere" di Berlusconi, non era altro che un mafioso, affiliato alla Famiglia di Porta Nuova (la stessa di Buscetta) che ancor prima di giungere alla corte dell'ex Cavaliere aveva subito procedimenti penali per truffa, emissione di assegni a vuoto, ricettazione, lesioni volontarie e tentata estorsione!Praticamente un personaggio di specchiata virtù che Berlusconi ha accolto a braccia aperte pur essendo perfettamente a conoscenza del suo "prestigioso curriculum". A ripensarci bene probabilmente lo ha fortemente voluto proprio per quello! Dell'Utri, invece, era il braccio destro di Berlusconi, cofondatore di Forza Italia; condannato in via definitiva a 7 anni di reclusione per concorso esterno in associazione mafiosa, ad 8 mesi per abuso edilizio, rinviato a giudizio per Trattativa tra Stato e mafia, P3 e peculato, condannato in primo grado a 4 anni di reclusione per frode fiscale, senza dimenticare il patteggiamento della pena di due anni e tre mesi di reclusione per false fatture e frode fiscale nell'ambito della gestione di Publitalia. Poi, va be', se vogliamo parlare del tuo il Berlusca divertiamoci insieme! Condannato in via definitiva per frode fiscale, falso in bilancio, appropriazione indebita, creazione di fondi neri nella gestione dei diritti tv Mediaset. In precedenza, prescritto per: corruzione giudiziaria nell'ambito del Lodo Mondadori, falso in bilancio e appropriazione indebita (bilanci Fininvest dal 1988 al 1992), finanziamento illecito dei partiti (Craxi), falso in bilancio nel caso Lentini (in quel caso per mezzo di una delle tante leggi ad personam varate dal suo governo),tangenti (vedi David Mills),processo BNL-UNIPOL ( per cui dovette risarcire Piero Fassino per € 80.000), Corruzione del senatore De Gregorio nel processo relativo alla compravendita dei senatori. Ha beneficiato dell'amnistia nell'ambito di un processo per diffamazione che lo coinvolgeva in qualità di iscritto alla P2, fu giudicato colpevole di falsa testimonianza ma poi prosciolto per intervenuta amnistia.Allo stesso modo fu assolto per falso in bilancio nell'acquisto dei terreni di Macherio, per via di un condono fiscale varato nel 92. Ci sarebbero poi le varie assoluzioni per modifica delle leggi promulgate dai suoi governi, leggi ad personam che gli hanno risparmiato procedimenti giudiziari, come nel caso del processo All Iberian 2 ed il processo Sme Ariosto. Infine, sono attualmente in corso procedimenti quali: processo escort (Tarantini, Lavitola), processo Ruby, Finanziamenti illeciti erogati al Movimento Italiani nel Mondo, corruzione Razzi e Scilipoti (passaggio dall'Italia dei Valori al PDL), riapertura fascicolo nell'ambito del processo Stato-Mafia, in seguito alla testimonianza del boss Graviano (intercettato mentre parlava di Berlusconi con Dell'Utri). Quelli che ti ho elencato sono dati di fatto verificabili ed incontrovertibili, ma se nonostante questo, preferisci metterti le fette di salame sugli occhi e tapparti le orecchie, accomodati pure. Non sei il solo...Purtroppo! Buona vita

[@zoltec009]

Grazie del volantino, me lo stampo e me lo appendo. Però che cazzo c'entra con questo video e con quello che ho scritto? "ancora adesso a distanza di 17 anni dal suo primo passaggio in TV, in una versione criminalmente alterata ad arte, stanno a domandarsi come mai quest'intervista, non fu utilizzata da Canal Plus o da altre televisioni italiane. La risposta è in questo video: quest'intervista, per andare al succo, era il nulla, un flop totale. Un tentativo di attaccare Berlusconi strumentalizzando un grande magistrato, che di Berlusconi, purtroppo per loro, sapeva nulla, non si era mai occupato, e non intendeva occuparsi. Infatti lui si occupava di mafia vera, per questo era un grande magistrato, e per questo è stato ucciso" . Sei in grado di leggere e capire, visto che non sei analfabeta funzionale, o ti serve qualche disegnino?

[@jonnah99]

Non dice sostanzialmente un cazzo.

[@guidolavespa7158]

Ahahahaha. ......sottoterra

[@haroldthebarrel9547]

Spiegati meglio. Che cazzo significa "sottoterra " ?? Intendi che Borsellino è sottoterra ?? E ridi pure ?? Vatti a schiantare con la vespa, babbeo del cazzo .Te lo auguro di tutto cuore.

[@Alessandro90933]

Ci finirai anche tu, ne sei al corrente?

[@haroldthebarrel9547]

@@Alessandro90933 No...lui è immortale oltre ad essere un vigliacco di merda che non risponde.E sai perché ?? Perché la DEFICIENZA e la stupidità non moriranno mai.

[@guidolavespa7158]

Io intendevo Dell'Utri e l'altro

[@lasttrip4377]

Se fosse stato un mafioso anche lui?

[@BARTOLO-vl5ji]

chi scusa??

[@maurobelli3646]

Lei è un coglione lei al giudice Borsellino non può portare nemmeno le scarpe

[@biasifabiana3039]

Beh penso che se fosse stato mafioso non lo avrebbero fatto fuori....

[@codengraver]

Sbaglio o non dice un cazzo?

[@ol3mare]

Dovresti vedere l'intervista integrale. Li parla espicitamente di berlusconi e la collusione con la mafia.

[@zoltec009]

Assolutamente no, non ne parla proprio per niente. Marchese ha ragione, non aveva nulla da dire e perciò non dice nulla. L'integrale è online qui su youtube, ci mostri in quale punto della timelime parla esplicitamente di Berlusconi e la collusione con la mafia, ma se non sa dove cercare le consiglio di lasciar perdere, sarebbe una perdita di tempo.

[@zoltec009]

Si, bravo, così perdi oltre un'ora di tempo per scoprire che non dice un cazzo.

[@corradodp3789]

Oltremare bugiardo e disonesto!!

[@1jokerpool]

MA SMETTETELA .... SEMPRE CONTRO A BERLUSCA. IL MCANCRO CHE A L.ITALIA é CHI CI VA CONTRO E NON LUI VERGOGNAAAAA

[@topttrfhw7724]

Angelo frennk SCHIFOSO LURIDO COME A TE È BERLUSCONI

[@1jokerpool]

inanzitutto a mé non mi pare di averti offeso. al di la di questo. tu sei un pezzente non dovrebbero piu farti scrivere a té cmq io rimango sempre dalla mia e non di chi si fa mantenere

[@topttrfhw7724]

Angelo frennk di chi si fa mantenere ma di chi? Ma da cosa? Ti farei sputare sangue per il resto della vita

[@giorgiogirotto9886]

deficiente

[@1jokerpool]

PEZZENTE. ti trovero. cazzooooo

[@MarkShotokai]

Altri tempi. Sigaretta molto diseducativa.