Парадокс Ольберса

[@nonpiramid]

Невероятно полезный и интересный канал. Восхищаюсь эрудицией Владимира.

[@ИоновВладимир-б5и]

Тогда у тебя эксперимент не сходится: Рассмотри вклад в светимость звезд - у тебя основной вклад светимости это местная группа звезд (не нашел) думаю 1000 световых лет, самое интересное вроде по теории концентрация звезд дальше должна возрастать (мы находимся не в рукаве галактики а на периферии) но второе кольцо 1000 - 2000 световых лет (и последующие) дает меньшую светимость хотя по теории должна выдавать такую же. Тут такой думаю есть замечательный параметр как концентрация и увеличение числа звезд даже квадратичное не способно перебить увеличивающийся радиус. Пример древняя детская игрушка с разноцветными кольцами (разноцветная пружина) в собранном положении они компактны (допустим звезды расположены близко и светимость огромна), а теперь разнесем концы игрушки в стороны (получаем однородную концентрацию звезд светимость которых резко будет убывать - что мы и имеем в реальности). Если Вселенная бесконечна это лишь доказывает что не может быть абсолютно черного неба!

[@ОлегАндреев-ы9м]

а как же "красное смещение"? чем дальше звезда, тем меньше частота волны а значит - свет от "очень далёких" звёзд настолько ослабляется, что перестаёт быть видимым ?

[@Rayvenor]

Красное смещение отсутствует в статичной и бесконечной вселенной.

[@ОлегАндреев-ы9м]

Rayvenor красное смещение объясняют эффектом доплера, но кто сказал, что причиной не может быть просто расстояние

[@Rayvenor]

Олег Андреев 1. У красного смещения два механизма. Доплеровский и гравитационный. 2. Что такое "просто расстояние"? Предоставь мат. модель, которая показывает как "просто расстояние" изменяет частоту волн. Я такой модели не знаю. Есть одна идея про старение фотона, но это физически не возможно. Фотон движется с предельной скоростью, поэтому время самого фотона остановилось.

[@lakkychy]

еще не учли такие свойства как интерференция, дифракция, поляризация, дисперсия.

[@ghrtghjy4670]

@@Rayvenor Возможно и поглощение фотонов, например, тёмной материей.

[@MolisBogu]

Объясняю простыми словами: если бы Вселенная была вечная, то свет от всех самых дальних звёзд уже давно достиг бы всех противоположных концов Вселенной и вся она была бы озарена сплошным белым (звёздным) светом. Это как если чёрный лист бумаги заштриховать сплошными белыми линиями в количестве триллионов штук во всех направлениях, таким образом в результате мы получим закрашенный белым цветом изначально чёрный лист. Причём, учитывая то, что значительно большая часть неба имеет чёрный цвет (а не сплошь белый), то можно говорить о том, что Вселенная имеет очень и очень молодой возраст. Следовательно, если Вселенная не сплошь белая - она не вечная.

[@xavivore9628]

а как же красное смещение? чем дольше летит волна, тем она больше удлиняется (прошу прощения за такую формулировку, не физик), значит волны света от достаточно далёких объектов дошли бы до нас уже не в видимом диапазоне Ну, например реликтовое излучение

[@MolisBogu]

@@xavivore9628 Возможно и так )

[@ИванВоробьев-л4ы]

@@xavivore9628 красное смещение и возникает как раз из за того что вселенная расширяется с ускорением.

[@Ксанфлеший]

Vladimir Mozhenkov, если влияние гравитационного тяготения назвать условно гравитационным излучением (ещё раз - назвать чисто условно =)), то все выкладки Ольберса и для этого случая будут тоже справедливы. А это в свою очередь можно интерпретировать как то, что мы находимся внутри бесконечномассивной сферы (БМС) из небесных тел (вселенского вещества). С учётом эксперимента Паунда и Ребки* становиться вполне возможна ситуация, когда свет, идущий к нам с больших расстояний (или можно смоделировать/представить как свет испущенный от источника "вблизи" этой БМС), получает столь великое гравитационное смещение, что не доходит до нас ни как видимый свет, а и не доходит до нас даже и как радиоволны, что, в конечном итоге, приведёт также к такому же как и в ролике - "ЧЁРНОМУ НЕБУ НОЧЬЮ". К своему счастию, о существовании гравитационного красного смещения в те далёкие и счастливые времена Ольберс конечно же не знал. Но мы то, МЫ ...! Иэе-хх!(( Это были эмоции. =) А теперь - ВЫВОД: - Чёрное небо ночью над нами НЕ ЕСТЬ косвенное подтверждение того, что начало Нашей Вселенной таки было. Примечание: эксперимент Паунда и Ребки* - экспериментальное подтверждение существования гравитационного красного смещения, предложенная в 1959 и осуществлённая в 1959-1960 годах сотрудником Гарвардского университета Робертом Паундом и его аспирантом Гленом Ребкой в лабораторном контролируемом эксперименте.

[@Ксанфлеший]

Vladimir Mozhenkov, ну как же так? Пару строк ведь можно черкануть на мой пост? А ?? Хотябы типа - надо разобраться - ...

[@Ксанфлеший]

Вова, часто били в детстве? Поэтому и трусишь?

[@VladimirMozhenkov]

+Ксанф леший Хотел ответить, но после идиотизма в последнем комментарии, можете разбираться сами.

[@Ксанфлеший]

+Vladimir Mozhenkov Понятно. Мне всё понятно. Когда нечем крыть - самое лучшее - стать в позу "обиженного". Подумать о причине моего поста никак не возможно? Много проще сослаться на идиотизм, да? А сёдня, между прочим, 07/12/15 г. И 29/11/15 я постил уже поняв - ответа не будет. Да и не нужен мне уже твой ответ поск. я его уже знаю.

[@Rayvenor]

Идиотизм не только в третьем комментарии, но и в первом. Гравитационное красное смещение работает не так же, как обычное красное смещение.

[@konstantinstepanovich7792]

Зависимость видимой яркости звёзд из некоторой области имеет более сложную форму. Здесь не только рассеивание по сфере (~1/R^2), но и поглощение света непрозрачной частью вселенной (~1/L^R). Поглощение в итоге делает яркость дальних угловых ячеек со звёздами ниже, чем у ближних ячеек. И постоянство / непостоянство Вселенной здесь не имеет значения.

[@konstantinstepanovich7792]

Разумеется начнёт, только вопрос в том в какой части спектра. В той же или уже нет.

[@Rayvenor]

Konstantin Stepanovich, если звёзд будет гораздо больше туманностей, то со временем газ разогреется до высоких температур и начнёт светить в видимом диапазоне.

[@gamzila]

Вселенная же не обязательно должна быть усеяна звёздами на протяжении всей своей бесконечности. Следуя логики бесконечности в ней есть всё, все что можно и нельзя представить до бесконечности.

[@ruslannikolaev4577]

Куда бы я не посмотрел, мой взгляд ищет какую-нибудь звезду☻

[@пионерпионер-б4и]

Объяснение данного "парадокса" вы озвучили в самом начале ролика. Звезды может что-то заслонять. вообще-то мы не видим даже центральное уплотнение в собственной галактике из-за газа и пыли.

[@Eugene.Gubanov]

Супер! Побольше бы таких видео о вселенной! Скучал по этой теме со времён видео про корабли, летящие со скоростью света.

[@matvei2203]

Звезда - это материальный объект, который не пропускает через себя чужой свет. Она излучает только свой собственный, а те звезды, которые там за ней вынуждены светить в неё. Усилить яркость я не знаю как. Так то точно не получится.

[@te238s]

Звезда не пропускает свет...свет её просто огибает,электромагнитные волны тоже подвержены гравитации.

[@АлександрАлександров-з4к]

А почему из этого парадокса делается вывод, что вселенная не вечная? Может она конечная в пространстве, но вечная при этом. Тогда тоже небо будет черным, просто потому что звезд не так много.

[@maxmin7180]

В споре меня отсылали на эффект Ольберса: типа в моём видении парадокс Ольберса не разрешается. Пространство - конечно, а вот время - нет. В этом ограниченном пространстве строго ограниченное число видимых звёзд, поскольку количество материи ограничено. Космос получается чёрным, а мне говорят, что он должен получаться - белым. Ну не бред?

[@TheNoireWormholord]

Про горизонт Observable Universe. Там проблема больше не в том, что свет от некоторых звезд ещё не достиг Земли, а в том, что есть такое расстояние (к примеру, от Земли), дальше которого вселенная расширяется с такой скоростью, что свет, излученный за этим расстоянием, за счет расширяющейся вселенной, удаляется от Земли быстрее, чем приближается к ней, то есть вообще никогда её не достигнет. Где-то было видео на эту тему, постараюсь найти его, там про это говорится. А видео, как всегда, отличное. Спасибо за Ваш труд. UPD. kzbin.info/www/bejne/jnPVZXqhh9OMZpY Ошибся, всё-таки в какой-то момент свет дойдет до нас.

[@VladimirMozhenkov]

TheNoireWormholord Вы совершенно правы. А есть ещё и та проблема, что при расширении вселенной частота световой волны начинает падать, а межпланетный газ имеет свойство поглащать длинные волны. И к тому-же вам нужна антена/телескоп размером с длинну волны. Так что через милиарды лет далёкие звёзды будут не видны, так как нужен будет телескоп размером больше галлактики, иначе приходящие фотоны будут не отличимыми от случайных квантовых флуктуаций.

[@РоманИсаев-ь8э]

Да,дойдёт, так как скорость света быстрее,чем расширение вселенной, так что видео не работает...

[@калейдоскоп-мв]

Звёзды могут закрывать туманности, темная материя, другие космические тела, которые находятся ближе. Тесно во Вселенной. Межзвездное пространство не пустое.

[@TheStallker2003]

Можно перефразировать таким образом. У нашей вселенной есть горезонт событий, за которым мы не видим ничего. А потому и не знаем сколько существует мир и вечен ли он. Исходя из этого мы можем только взять за точку отсчета только начало большого взрыва. При этом не зная есть ли вокруг нас подобные явления, или же там совсем другое. Таким образом не возможно опровергнуть Архаичные взгляды об вечной вселенной, поскольку правельный ответ будет - "Мы не знаем что там".

[@Rayvenor]

Мы видим эволюцию в видимой вселенной, поэтому можно судить о возрасте и эволюции всей вселенной. Ведь мы не можем жить в какой-то особенной части вселенной, которая развивается совсем иначе, чем вся остальная не видимая вселенная.

[@stMrJerry]

"Ведь мы не можем жить в какой-то особенной части вселенной, которая развивается совсем иначе, чем вся остальная не видимая вселенная" - ох уж эта индукция, ты не можешь со стопроцентной точностью из частности (то как развивается наш клочок вселенной) вывести что-то общее (то как развивается вся вселенная). Ты можешь делать достаточно достоверные предположения, особенно если выборка большая, но это не является гарантией верности утверждения. "Мы видим эволюцию в видимой вселенной, поэтому можно судить о возрасте и эволюции всей вселенной" - это все равно что жить где-нибудь в африке в каком-нибудь племени, и говорить: "мы видим что у нас происходит в нашем и соседних племенах - так что мы можем судить о том, что происходит на всей планете". Так что, поправочка: "Мы видим эволюцию в видимой вселенной, поэтому можно судить о возрасте и эволюции видимой вселенной"

[@Rayvenor]

Jerry Green "ты не можешь ... из частности ... вывести что-то общее" Я бы не мог, если бы обладал информацией, что частность является какой-то особенной. Пока наблюдательные факты утверждают, что вселенная однородна в довольно большом масштабе. "это все равно что жить где-нибудь в африке" Ты бы мог так утверждать, если бы достоверно знал, что мы живём в каком-то особенном месте. Но такой информацией никто не обладает, значит нужно считать иначе. Так что мы не можем судить об эволюции вселенной как-то иначе, у нас нет на то существенных оснований. Возможно они у нас появятся и это будет переворот во взглядах, но пока - нет.

[@stMrJerry]

Rayvenor очень достойный ответ)

[@СергейКлопов-ж6с]

а пока будим в теорию вталкивать и впихивать "темную материю", "темную энергию" и прочие не стыковки чтобы хоть как то продержать этот взгляд на плаву?

[@СергейКлопов-ж6с]

я все понимаю что она не вечная, но кто сказал что она конечна?

[@yuramozhaev]

Сергей Клопов Вы близко к ответу на свой вопрос, если Вселенная не вечная, то она уже конечна, вопрос возникает в другом, растёт она или сжимается!?

[@vadimmahmudov3964]

Ольберс жил еще до Эйнштейна и не был в курсе его теории

[@Лесник_ютуб]

если представить что вселенная ограничена куполом , то все сходится

[@АлександрГрин-в7р]

Нет никакого парадокса Ольберса уже с тей пор , как разработана теория равновесного излучения черной полости и формула Планка . Все небо должно сиять ? так оно и "сияет" равновесным чернотельным излучением с определенной температурой . Почему детей в школах до сих пор кормят этой "лапшой "

[@te238s]

А кто сказал что небо чёрное? Во времена Ольберса не знали ничего кроме видимого света. В радиодиапазоне(ниже инфракрасного) весь космос просто залит светом.

[@ppc2012]

Довольно странное утверждение: "Мы не видим звёзд в какой то точке неба, потому что в этой точке мы видим некий абсолютно непрозрачный горизонт, за которым на самом деле есть звёзды, просто горизонт для нас непрозрачен по какой то причине". Но внезапно есть участки неба, которые являются непустыми если взглянуть на них в телескоп. Или в более мощный телескоп. Или в еще более мощный. Значит некоторые звёзды не видны не только за, но и перед абсолютно непрозрачным горизонтом. Хотя из этой, на мой взгляд уж слишком приближенной математики, яркость должна быть везде равномерной. Следовательно эта математика где то в каком то месте не работает. Ну и естественно все дальнейшие рассуждения о существовании непрозрачного горизонта тоже рушатся.

[@MrDpMaster]

Допустим, если вселенная всё-таки статичная и вечная, то, если взять любой луч от наблюдателя, то он будет пронизывать бесконечность звёзд. Но, ближняя звезда будет затенять все остальные и они не будут увеличивать её яркость. т.е. другими звёздами можно пренебречь. В итоге любой луч упирается в одну звезду. А видим мы её или нет, зависит от расстояния до неё и чувствительности оборудования наблюдателя

[@MrDpMaster]

К тому же не все планеты излучают свет. И яркость и спектр звезд тоже индивидуальные. как не крути, человек с хорошим зрением насчитает больше звёзд, т.е. есть какой-то предел яркости, ниже которого мы ничего не видим.

[@MrDpMaster]

Возможно, а почему бы и нет, приплести сюда ещё и интерференцию. Допустим так исторически сложилось что сумма всех волн вселенной равна 0. т.е. чем дальше мы смотрим, тем более усреднённая будет амплитуда, тем ближе она к 0. Если так и есть, то Тесла, возможно, не просто миф)

[@te238s]

@@MrDpMaster хм,гениально!!! Скоро ждите мои открытия...

[@salamon2208]

Даже если вселенная конечна то в пустом пространстве шар который раздувается.А вот что такое само пространство вот это загадка.Небыло нечего необьсняет.До большого взрыва было пустое пространство (без материи) где оно вьебало.Представьте себе пространство без материи вот то что было до большого взрыва.А само пространство по всей видимости бесконечно в какой мерности оно было мы не узнаем.

[@rhouland]

17:00 «нету никакого способа » выражение слишком храброе для научно-технического прогресса возрастом всего-лишь каких-то 200-300 лет. ;)

[@patrickbenetti905]

Учитывая, что такие способы известны.

[@ВасилийГагарин-п2т]

И что получается, что когда нибудь, когда нибудь так и будет, что ночи не станет?

[@VladimirMozhenkov]

+Василий Гагарин Если-бы вселенная не расширялась... и если-бы её расширение не ускорялось. Если это ускорение не прекратится, то в конечном итоге произойдёт как раз обратное. Свет далёких звёзд не будет успевать долететь до нас, и этот "горизонт" начнёт уменьшаться всё больше и больше. В конечном итоге (если ускорение будет продолжаться) оно начнёт разрывать на части звёзды, планеты... а потом даже молекулы, атомы... Но это только в том случае, если сегодняшнее ускорение вселенной не будет меняться биллионы лет. Заметьте, что сейас возраст вселенной всего-то 14 с лишним миллиардов лет.

[@VladimirMozhenkov]

+dawww Fggg Вы меня не поняли. Этот парадокс как раз доказывает то, о чём вы говорите. Так что я всё прекрасно очёл.

[@stMrJerry]

"Но это только в том случае, если сегодняшнее ускорение вселенной не будет меняться биллионы лет. Заметьте, что сейас возраст вселенной всего-то 14 с лишним миллиардов лет." "billion" - миллиард соответственно несколько биллионов - это не так уж и много, когда вселенной и так уже 14 :)

[@Sergey-Tolmachev]

Все вот эти бла бла бла лектора Володи приводят, если подумать, к совершенно иным выводам чем сделал Володя. Давайте уточним: 1) Если рассматривать свет с точки зрения частичной теории, свет это частица и зовётся фотон, то яркость звезды, находящейся от наблюдателя на Земле обратно пропорциональна квадрату расстояния, т.е. 1/R^2 (как и сказал Володя). 2) Но количество звезд находящихся в сфере с радиусом R, будет пропорционально объему сферы: четыре третьих * пи * R^3. Следовательно яркость неба (днём и ночью) будет пропорционально R. Чем больше R тем ярче небо. А при бесконечной Вселенной яркость будет - ослепительна. Но в жизни всё не так. Почему? Да потому что и лектор Володя и Ольбертс и все современные физики-астрофизики рассуждают с неправильной позиции на природу света! Они считают, что свет частица и... ошибаются. Они забыли, что свет можно и нужно рассматривать как: свет - это волна!! Вот тогда всё становится на свои места. Приходящие к нашим глазам световые микроволны складываются (интерферируя) в космическом пространстве: где-то гасятся совсем, а где-то усиливаются. И вот как результат то ночное небо которое мы видим. А это означает: что звёзды есть, но они совсем не там, где мы их видим, а то что мы видим - это мираж. Ну и самый главный вывод: Вселенная бесконечна и стационарна, а свет это волны. И отбросьте пропахшие нафталином взгляды на квантово-волновой дуализм, на ядерную модель атома, да и на всю современную физику.

[@PureGameplay2]

Спасибо, интересное видео.

[@vadimmahmudov3964]

почему же мы видим свет звезды в виде точки а не в виде зарева, напоминаю, что скорость света одна?

[@artemcyvetisyan8747]

Только надо говорить не о ЯРКОСТИ а о СВЕТИМОСТИ. Яркость звезды (яркость её поверхности) от расстояния не зависит (как впрочем не только звезд). В астрономии используется слово ВЕЛИЧИНА (логарифм светимости).

[@artemcyvetisyan8747]

А так как яркость не зависит от расстояния, и звезд бесконечно то все небо должно иметь яркость этих звезд. (Куда не глянем, везде в звезду упремся). И не надо было так долго распинаться. ПыСы - вот тут яркость неправильно говорится. - 5:06, потом вроде снова правильно.

[@БЦФТОВ]

Кроме звёзд ещё есть туманности, через которые ничего не видно, во-вторых, скорость света есть наибольшая на сегодняшний день известная величина скорости. Для гипотетических тахионов скорость света - наименьшая величина скорости.

[@ndd4283]

Туманности - если их бесконечно долго, бесконечное число звезд будут облучать, тоже будут излучать свет и не только свет.

[@АртёмЮгай-ц2п]

Тень света быстрее чем свет.

[@ИгорьКлищенко-е2ж]

И без горизонта, глядя в любую точку неба мы должны наткнуться на звезду. Обьяснение не состоятельное.

[@PauLarnium]

А почему Вселенная не может быть вечной, но нестатичной? То есть в ней происходят процессы, движения, возникают и исчезают новые образования,к примеру, на данный момент она, в той части где мы находимся, расширяется так, что возник горизонт видимой Вселенной. В других же местах могут происходить другие процессы. Мне кажется все эти рассуждения могут только статичность опровергнуть...

[@VladimirMozhenkov]

PauL Balatini А я и не сказал что вселенная не может быть вечной, но не статичной. А только что она не может быть вечной в прошлом и статичной в прошлом.

[@PauLarnium]

Vladimir Mozhenkov Что касается статичности, это очевидно и лежит на поверхности, но вот относительно того, вечная она в прошлом или нет у меня вопросы. Опять же если учесть возможность нелинейности проистекающих в ней процессов. Очевидно, что тот "расклад", который мы наблюдаем вокруг нас сейчас и который существует в рамках нашего горизонта вполне мог возникнуть 14 млрд лет назад, но это не значит, что вселенной до этого момента не существовало. Не существовало тех условий в тех точках пространства, о которых мы хоть что-то знаем... Но тут многое зависит от того, что мы понимаем под предельно обобщающим понятием "Вселенная". Читал где-то, что в современном понимании Вселенная - это лишь та видимая часть, которую нам удалось хоть как-то изучить, то есть Вселенная в понимании современных учёных - всё, что находится внутри горизонта, о котором вы говорите. Если брать за отправную точку определение, в котором Вселенная - лишь видимая нам часть космоса, то её невечность в прошлом обусловливается лишь существование в других формах или состояниях, что с большой натяжкой можно назвать несущестовованием. Строго говоря, речь идёт о веществе, которое либо всегда существовало (вечно в прошлом ) или возникло под воздействием мистических (непонятных нам) сил...

[@VladimirMozhenkov]

PauL Balatini На сколько я понимаю астрофизику, там не говорят "вселенная появилась" или что-то такое. Говорят именно что есть время t=0. Есть-ли что-то до этого времени? Никто не знает. Как вы и выразили, это просто невозможно сейчас узнать. Есть некоторые модели. Где вселенная имеет противоположную вселенную, идущую по оси времени в противоположном направлении. В некоторых моделях t=0 - это момент перехода из различных предыдущих состояний. И есть ещё очень очень много разных моделей, но я не достаточно умный, чтобы о них рассказывать... Есть одна, моя любимая, это где t=0 это момент, где энтропия была минимальной. Об этой модели я может как-нибудь расскажу.

[@professorbis7530]

всё вечное в конце концов должно стать статичным

[@Tappy_Mappy]

Professor Bis то, что сначала было одним, а потом стало другим - это не статичное. С другой стороны, чтобы определить, что состояние чего-либо не изменится никогда, нужно ждать и проверять, что это состояние действительно не меняется. При том, если изменения произошли, то мы можем заключить, что нечто не является статичным, а если изменения не произошли, то, возможно, нужно подождать еще немножко. :)

[@axsmyth]

Ну да. В стародавние времена, когда человек рос, стремился узнавать новое, он узнавал, в частности, про бога там, про ангелов и святых. И это становилось у него знанием, помимо знания всего прочего, что он приобретал в течении жизни. Ну да, мы тпереь говорим, что его построения основывались на религиозных соображениях. В частности потому, что сам он такие знания не подвергал проверке непосредственно. Если посмотреть беспристрастно, то сегодня происходит то же самое. Мы говорим, что заявления людей прошлого абсурдны. Сейчас молодые люди узнают про теорию относительности, которая от эйнштейна, и ни разу не удосуживают себя проверкой. Они знают про кривое пространство, про непроглядные чёрные дыры, но все эти их знания настолько же абсурдны и основаны на соображениях, которые по структуре своей религиозны. Как раньше было неприлично сомневаться или не верить в бога и святых, так и сегодня неприлично сомневаться и опровергать эйнштейна с его теорией относительности. А вполне естественное и проверяемое явление диссипации света на межгалактических расстояниях, благодаря которому легко объясняется возникновение видимого горизонта вселенной (как раньше наличие земного горизонта объяснялось шарообразностью Земли) отброшено и забыто, словно его и не существовало. А ведь это явление напрямую даёт и разрешение фотометрического парадокса. Хотя опровержения феномена "усталости" света не стоят и выеденного яйца. Вы, апологеты эйнштейна и его ТО мало чем отличаетесь от попов, вы и есть попы от эйнштейна и его ТО. Но попы не от бога, а от лукавого эйнштейна.

[@silvergrid5421]

хочу чтоб у меня бил такой препод

[@ЕвгенийФедоров-г5ъ]

Бил? Маленький извращенец

[@redcitymusic3999]

Ольберс видимо не учил геометрию в школе.. не учёл эффекты затенения одним космическим объектом других. Да и пылевые облака не учёл. Чтобы правильно посчитать, надо учесть процент, насколько текущий заполненный "срез неба" (то что есть дельта R на видео) затеняет последующие "срезы". уж поверьте, на дистанции больше нескольких миллирдов "лет" пустого пространства почти нет. это показывают снимки с Хаббла... короче очередное навязывание большого взрыва

[@АлександрХарабутов-й8м]

Вселенная расширяется, на большом расстоянии быстрее скорости света

[@СтасСПС]

а ты не подумал раз нет светящийся точки, значит ее просто там нет, такое ощущение что ты бредишь во сне

[@YanPashkovsky]

У человечества еще мало знаний чтобы делать такие смелые заявления. Конечно текущая модель заслуживает гораздо большего доверия чем старая церковная, но и не факт что она правильная (см. Критерий Поппера). Может вселенная и бесконечная, только после какого-то расстояния звезды перестают появляться, или физика света ещё не изучена. То же самое с Галлилеевским правилом сложения скоростей, которое в итоге оказалась неверным. Кто-то считает что истину вообще постичь невозможно. Есть очень интересный неопровержимый философкий тезис, что всё было изобретено в прошлый четверг (last Thursdayism). Всё вплоть до нашего сознания, кольцев у деревьев, летящих метеоритов в небесах... Я никак не хочу опровергнуть парадокс Ольберса, просто говорю что всё постоянно нужно перепроверять, на всё нужен скепсис :)

[@Smolandgor]

***** никто не говорит что вселенная точно бесконечна. Наука не может знать точных размеров вселенной. Как раз из за того что есть горизонт за который не возможно заглянуть. Хотя и его наши телескопы еще не достигли.

[@БабичевАлексей-и8ю]

***** согласен с вами полностью, догматизмом тоже лучше не страдать. Да и вообще меня именно это больше в релятивистах напрягет. Вроде бы критикуют религию, а при этом сами себе новую строят))

[@iosebkvatadze111]

Играй друг мой играй ! И дай Джим на счастье лапу мне !

[@cinemagraphymahivara2000]

Что за бред про вечную Вселенную и то что в это верили из-за религии? В христианстве как раз принято что мир имеет начало, а вот атеисты и были приверженцами теории стационарной вселенной, так как для этого не нужно никакого Бога, но и это не решало проблему того, что любое явление имеет начало, в этом и суть времени, как и мира, всё имеет начало

[@IlyaArlenka]

Супер, но я ничего не понял)

[@gorech2009]

Это элементарно объясняется. Вы что, дети?

[@ppjsdsniru2370]

А я, Володя, расскажу тебе про ножницы...

[@РоманИсаев-ь8э]

Интересное видео,однако хотелось бы усомниться в этом объяснении. Дело в том,что те звезды,которые мы видим ночью-это звезды нашей галактики,которые расположены на расстоянии в максимум в 150 световых годах.Однако свет остальных звезд,расположенных дальше, в 200,300,1000, и т.д. световых годах, также в нашей галактике, уже давным давно достиг нашей земли,более того и свет всех звёзд, с расстояния 13 млрд.св.лет, тоже достиг нас,однако видим мы только ближайший свет звезд. Да,согласен,что свет тех звезд,которые расположены очень далеко,ещё нас не достиг,однако давно было бы достаточно света от остальных звёзд, чтобы сделать ночь безумно яркой,однако этого и в помине нет.

[@hassano6743]

сравнить вселенную с кубом и представить что стабильно звезды распределены в этом кубе безумие

[@VladimirMozhenkov]

А ведь на самом деле это так. Звёзды в нашей вселенной более менее распространены стабильно. Если вы не знаете созвездий и конкретных звёзд, то вы не сможете определить в каком направлении в нашей вселенной вы смотрите. Это всё из-за того, что количество материи в самом начале вселенной было почти идентично везде. Разница была совсем незначительная из-за квантовых вариаций, и именно благодаря этим ранным вариациям ми получили галлактики. Но да, полностью с вами согласен... хоть это и факт... это всё равно безумее q;-)=

[@ghrtghjy4670]

@@VladimirMozhenkov не во Вселенной, а только в видимой её части. И то, более менее , ведь даже в видимой её части, есть области без звёзд.

[@КостикВалери]

Просто все звезды окружены сферами Дайсона)

[@ppjsdsniru2370]

Настолько глупо, что даже лень опровергать

[@professorbis7530]

просто фотоны стареют и не долетают

[@Tappy_Mappy]

Professor Bis "бог забрал фотоны" - информация та же, но я уложился в 17 символов. :)

[@professorbis7530]

***** "бог съел фотоны" минус два символа

[@Partey-xh3fr]

***** не долетают, потому что время существования мира меньше времени которое требуется чтобы фотоны долетели. А до большого взрыва ничего не было

[@Partey-xh3fr]

***** на это пока однозначного ответа нету.

[@professorbis7530]

Кто вам сказал что вселенная расширяется? Красное смещение это признак старения фотонов а не жоплеровского эффекта

[@gamzila]

Пожалуй я сам себе лайк поставлю

[@ИванСоколов-ъ3щ]

Небо черное потому что оно темного цвета. Учти это, студент. Ольберс был знаком с Пятачком и выпивали они вместе оба. Вот в чем все дело!

[@ruslannikolaev4577]

8:46 Вот тут формула поверхности сферы умножается на дельта R, а что он таким образом ищет он как-то решил не говорить.... Остаётся только гадать, объём пространства между сферами что ли? Ужасно, где не надо куча слов, что можно сказать понятным языком, где не надо - молчок.

[@deepmoon1170]

Смешно, но очень, очень похоже, на атаку атома брома, плюмбумом 4 эс 2 аш. kzbin.info/www/bejne/imOweoJ_eJZpotE. И актёр тот же. Только в гриме. И смысл тот же !

[@ЛенаИбрагимова-я4г]

У

[@МаксимЛандышев-э5д]

Логика имбецила. В Библии сказано что Вселенная была создана Богом 7000 лет назад, а он говорит, что религия учила что вселенная вечна.

[@ПорфилийИванов]

В мире существует два способа познания окружающей действительности: Библия и Наука (и они не конкуренты, а друзья). Библия отвечает на одни вопросы, наука на другие. Без Науки не узнать как всё работет, без Библии, зачем всё нужно. Это как две ноги у человека. Учёные (не все) отвергают первый, религиозные фанатики второй. И таким образом и те и другие становятся интелектуальными инвалидами. Но если не отрезать себе одну из ног, а попытаться ходить на двух, то ответы на многие вопросы станут очевидны и непреложны. 1 Например, согласно Библии, вселенная имела начало, как и всё после Бога. В ней не было никакого взрыва, начало всему положил Бог. 2 Согласно науке, вселенная расширяется с огромной скоростью(кстати, скорость света не самая быстрая величина во вселенной в которой есть место Богу), но она не обязательно расширяется от воображаемой точки(сингулярности например) во все стороны. Люди привыкли мыслить со своей точки зрения, а у Бога она другая. 3 Человек знает четыре измерения, а у Бога их гораздо больше, поэтому мы никогда его не видим. 4 Наука подтверждает, что из ничего ничего не происходит и Библия согласуется с этим. До материальной вселенной существовала энергия, которая согласно формуле Эйнштейна, способна превращаться в материю и обратно, но для управления этими превращениями требуется разум. Собственно и сама материя является одной из форм существования энергии. И так можно долго продолжать

[@СергейКлопов-ж6с]

И что такое Бог?

[@ВолодяКАН-ч2ц]

У психиатра давно был?

[@avialiner]

парадокс тащемта

[@IlyaArlenka]

xDDDDDDDD

[@ИгорьКарамзин]

Очень долго, нудно... Надо лучше готовиться....

[@AndrewBeetles]

Володя, заведите уже киви кошелек.

[@VladimirMozhenkov]

Andrew Beetles Что значит "уже"?

[@AndrewBeetles]

Vladimir Mozhenkov в данном случае местоимение "уже" используется как синоним "наконец". Иными словами, я хотел выразить свое нетерпение, в связи с вашим нежеланием, как можно быстрее зарегистрировать себе qiwi кошелек. Ибо, конкретно для меня, сей способ безналичного расчета наиболее удобен, в том числе для поощрения авторов контента как вы.

[@Ксанфлеший]

+Andrew Beetles Если Володя не желает завести кошелёк - мой подойдёт?

[@ЮраБілко]

Бредятина! Был взрыв из ничего вышло все но вселенная не вечная, доказательств в принципе не может быть так ка не было самого времени, удобно и по научному, знать не можем в принципе но знаем. Теории правильней назвать фантазии , была бы фантазия большого взрыва .... сказки на ночь, толку никакого, развлечение.

[@Mnemonic-X]

Небо чёрное потому, что Бог его таким создал. Также бог захотел, чтобы Ольберс подумал над этим. Вот и всё объяснение.

[@ОксанаМогилевская-ы2у]

но число пи не правильное

[@ЖуманТакибаев]

Чем дальше расстояние тем меньше плотность волны света

[@coboldgnom1579]

То есть по закону обратных квадратов световой поток убывает в обратной зависимости от увеличения расстояния. Я просто офигеваю - как не стыдно физикам втирать нам псевдорелигиозную наукоподобную чушь - наука превратилась в религию - потому что нам предлагают верить и ни в коем случае не подвергать сомнению?! Жаль, что Ольберс не жил в шаровом скоплении или в центре Галактики - потому что там у него даже вопроса такого не возникло бы - там ночи никогда не бывает, поскольку там намного больше плотность звёзд в пространстве. Лектор о параллаксе не слышал, становящемся всё более ничтожном , чем дальше от нас звезда? О вынужденном увеличении экспозиции для собирания того мизера фотонов, приходящих к нам от очень далёких и тусклых звёзд, попадающих на фотопластинку или матрицу телескопа ( не будем говорить о далёких галактиках, а только о звёздах в нашем Млечном Пути)? Математикой можно доказать любой изврат, возникший в воспалённых мозгах. И что, он таки хочет нам доказать, что и в нашей Галактике звёзды РАЗБЕГАЮТСЯ?! О хосспадя, ну ЗАЧЕМ столько роликов в поддержку абсурда о 13,8 млрд. лет Вселенной, об акте творения, об этом религиозном мракобесии, которое нельзя даже покритиковать с точки зрения здравого смысла?! ГДЕ ЖЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ГИПОТЕЗЫ? Потому что так называемая теория БВ является ОЧЧЕНЬ сомнительной ГИПОТЕЗОЙ, нуждающейся в постоянном придумывании ей хилых недостоверных подпорок! Наука деградирует на глазах.

[@BrawlStars-ny6mh]

Вы видимо тут все такие умные собрались А теперь представьте когда вы смотрите на муравья о чем в этот момент вы думаете и после или на бактерию в микроскоп

[@CogentReasons]

Читайте В.Катющика, сейчас уже моветон про БВ говорить.

[@ПорфилийИванов]

Горе от ума

[@Rusus75]

Ни о чём.