Pascal PICQ, Dieu et la Science

[@bernardballaz4733]

Merci vous êtes toujours aussi brillant et tellement intéressant.

[@olivierferte4140]

Peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science rapproche de Dieu...❤

[@GeorgeBander]

Vous êtes super Mr Picq, et j'aime vous écoutez, car je rit comme un enfant...! Continuez comme vous le faites, et l'obscurantisme s'éloignera un jour......En tout cas je l'espère...!! Bonne continuation...!!

[@olivierd9338]

éblouissante conférence de M. Picq, un grand merci.

[@HhGg-hb4zr]

Il faut répondre a une question : Il faut sauver la foi ou il faut la nier ? les textes religieux muslimans disent : Un jour pour Dieu vaut 1000 ans et une autre fois disent : un jour pour Dieu vaut 50000 ans ca veut dire , un jour pour Dieu ne vaut pas un jour pour l'homme donc si le texte dit que Dieu a crée le Monde en 7 jours , les jours du Dieu ne valent pas les jours des hommes. 25/12/21

[@amphicyoningens9566]

vidéo très intéressante !!

[@micha74000]

Pascal Picq est super ! J'avais recherché ces vidéos depuis un article de Sciences et Avenir. Il me semble qu'elles ne sont pas toutes là.

[@madanihamoumraoui8420]

Excellent magnifique audio

[@pimagema2620]

Selon Aristote, la science d'un phénomène observé est la recherche de la cause première de ce phénomène. Le phénomène observé primordial est le phénomène "existence de l'Univers". Il est primordial car sans lui aucun autre phénomène n'existerait et aucune science ne serait nécessaire. La théologie est donc la science primordiale, car c'est la recherche de la cause première du phénomène primordial.

[@stephne8115]

Conférence : *Pascal PICQ, Dieu et la Science* "La connaissance scientifique est par nature réfutable" _En caractérisant la connaissance scientifique comme étant par nature réfutable, ce que ne sont pas les croyances, Pascal Picq pose la question du "non-recouvrement" entre religion et science._(sciencesetavenir)

[@ecureuilvigilant4315]

Que dire alors de la connaissance "Théologique"........

[@Jim-pm6qr]

@@ecureuilvigilant4315 Tu t'es trompé. C'est "connaissance" qui devrait être entre guillements :P

[@CoachPiuze]

@@ecureuilvigilant4315 aucune différence d'avec les groupes de connaissances sur le Seigneurs des anneaux, de l'univers Stars War ou de la Saga Harry Potter. La construction des systèmes religieux passe par les mêmes processus de "story telling" mais n'ont pas les mêmes buts et objectifs. D'avoir un cours de Théologie à l'université en dehors d'une concept d'histoire et d'anthropologie est incohérent. .

[@ericrenault2493]

Pourquoi vous n'êtes pas mon oncle, vous devez être génial en repas de famille

[@ecureuilvigilant4315]

Eternelle question pour les obscurantistes: dieu a tout crée....mais....qui a crée dieu? Ah mais oui, la voilà la réponse: dieu s'est crée lui-même. CQFD.

[@YanArMoal44]

Le plus simple est de penser que les hommes ont créé dieu. La preuve il suffit de plus y croire pour qu il disparaisse.

[@lesliebarbiaux2952]

La lune ne tourne pas sur elle même pourquoi ? Merci

[@HiTechNoir]

Auparavant elle tournait mais au fil du temps, l'effet de marée de la Terre a ralenti la rotation de la Lune jusqu'à ce qu'elle soit verrouillée comme elle l'est aujourd'hui.

[@ericrenault2493]

Renseignez vous sur le harcèlement électromagnétique très bonne page Wikipedia

[@louisdna9601]

Fascinant !

[@Bibi111ism]

Monsieur Picq j'y comprends plus rien : Toumai, c'est un gorille ou un homme chimpanzé ??

[@nicolasbergeard]

avec le paquet de conneries et de polemiques stériles qu on entend, qu on voit et qu on lit en ce moment, il est toujours bon de repasser par une conference de mr picq.

[@pimagema2620]

Le créationnisme pur et l'évolutionnisme pur sont deux absurdités, qui se battent pour savoir laquelle est la plus absurde. Car tout ce qu'on voit évoluer a d'abord dû être créé, quelque chose qui n'existe pas ne peut pas évoluer. Et tout ce qui est créé évoluera ensuite, car rien n'est créé parfait du premier coup et pour toujours. Création et évolution sont donc indissociables, complémentaires. Qui a intérêt à les opposer, et pourquoi ?

[@pimagema2620]

Il oppose science et religion, ce qui est un non sens. Ces deux démarches humaines ont des objectifs complémentaires, pas opposés. La science cherche "comment" fonctionne l'Univers. La religion cherche "pourquoi" existe l'Univers. Si vous rencontrez une machine inconnue, vous vous demandez d'abord "pourquoi" elle existe, à quoi ça sert ? Avant même de vous demander "comment" elle fonctionne. Et la recherche du "pourquoi" aidera à la recherche du "comment", et inversement. Il faut donc renforcer la coopération des deux recherches scientifiques et religieuses. Cela éviterait que la science ne devienne inhumaine, en faisant n'importe quoi, sans se soucier si c'est bien ou mal.

[@danielmarcotte5308]

ça bouillonne dans ton cerveau , l'ami Pimagema....

[@pimagema2620]

@@danielmarcotte5308 Comme dans tout cerveau en état de fonctionner. :=))

[@danielmarcotte5308]

@@pimagema2620 parfait......moi je suis abonné à toutes les sciences , " universités et conférences " du big bang à Charles Darwin et Stephen Walking.....en passant par tous les autres........

[@pimagema2620]

@@danielmarcotte5308 Sans oublier la théologie, la science primordiale, selon Aristote, père de toutes les sciences.

[@danielmarcotte5308]

@@pimagema2620 désolé pour vous , mais je ne suis pas croyant...et proche des 80 ans ;ça me fait vraiment C... de ne pas croire au paradis et de retourner dans le noir complet...

[@rachidainan6971]

On fait de la chaine manqaunte toute une science comme la physique on fait de rien- du vide-un Univers I'll faute plus de croyane pour dire ça que de croyance pour dire que l' univers -comme toute chose -a un créateur

[@philippecuenoud2949]

Stephen HawkinG, pas Hawkins !

[@bernardpascal1167]

se qui est interditen 2019 etait obligatoire en 1700 si non on serait pas la en 1700 esperance de vie 25 ans 60 %de s deces avant 5 ans donc les femmes avant des enfants a 11 ou 12 ans , car les animaux on 4 ou 5 petits toujours2 adultes nous 6 pur 1adulete

[@naomijardin5362]

Monsieur Max Kreeger, vous avez proclamé publiquement ci-dessous que vous savez ce qu'est la rationalité scientifique. Je vous mets au défi de le prouver. Autrement dit, je vous mets au défi de révéler un critère de scientificité qui est expérimentable, qui a été expérimenté et qui est valide actuellement selon l'Université contemporaine.

[@naomijardin5362]

+Naomi Jardin Si vous n'êtes pas capable de révéler ce critère, alors tous vos jugements épistémologiques ( par exemple "ceci est faux", "ceci est vrai / valide / vraisemblable actuellement" ) sont partiellement ou intégralement irrationnels. Il ne faut jamais raconter n'importe quoi. Surtout lorsque je suis là.

[@laminetabarly7073]

Les livres des créationnistes contiennent souvent des arguments - paléo-anthropologiques ; - géologiques ; - bio-géographiques ; - génétiques ; - astrophysiques ; qui contredisent la théorie de la macro-évolution des espèces et qui confirment le créationnisme. Je constate qu'aucun livre ou site web évolutionniste ne répond à tous les arguments des évolutionnistes et fait le contraire. Exemple : l'east side story ( 1980 ) d'Yves Coppens ne répond pas à la majorité des arguments des créationnistes. Les livres qui défendent la théorie de l'évolution sont presque toujours spécialisés et, quand ils ne le sont pas, ils ne font jamais la synthèse intégrales des connaissances scientifiques relatives aux origines de l'humanité. Exemple : Le guide critique de l'évolution du professeur Lecointre ne contient aucun argument géologique, bio-géographique, astrophysique.

[@m.llecalvez404]

+Lamine Tabarly : La question est un peu idiote en fait ! On doit condamner non le créationnisme c'à dire l'idée que l'Univers doit sa naissance à un créateur....Idée Irréfutable en soi , mais le Litéralisme ou l'Intégrisme textuel qui pose le principe que tel mythe de création est La Vérité et que chaque verset est à lire à la lettre sans contextualisation....

[@Jim-pm6qr]

Les scientifiques ne répondent pas aux arguments créationnistes ? T'as déjà vu un boxeur champion des poids lourds répondre aux provocations d'un gamin de 10 ans ?

[@jeanlaureaudoynaud4776]

@@Jim-pm6qr Bien souvent, les "poids lourds" comme vous dites, ont, malheureusement, le cerveau abîmé par les coups...

[@bernardpascal1167]

cest parler pour rien dire

[@ericrenault2493]

Comme croire se cultiver devant les suppositions d'un algorithme renseignez vous sur le harcèlement électromagnétique très bonne page Wikipedia

[@TheCarolo08]

c est dieu ou la science; pas les 2 !

[@schulmeister1174]

Il prêche pour sa paroisse

[@laminetabarly7073]

Monsieur Picq, votre définition de la Science ne réussit pas l'épreuve de l'expérimentation, selon l'Université contemporaine. Or, c'est grâce à elle que vous proclamez au début de cette conférence que de nombreuses sciences parviennent au même résultat, de manière indépendantes, sur le sujet de l'évolution. Je vous crois sincère donc vous êtes simplement incompétent en épistémologie. Ce ne serait pas grave si vous acceptiez de dialoguer ( au moins en privé ) avec des épistémologues qui ont des choses à vous apprendre en épistémologie.

[@jeanlaureaudoynaud4776]

Bonjour lamine. Je ne pense pas que M.Picq soit ignorant en épistémologie, c'est, à mon avis, tout autre chose qui l'empêche d'être sincère. De même M. Coppens savait que la TdE ne tenait pas debout, durant ses dernières conférences, que j'ai suivies, on sentait un homme forcé à développer des thèses auxquelles il ne croyait plus depuis belle lurette, on sentait fortement l'absence de conviction...

[@naomijardin5362]

Monsieur Pascal Picq prétend que "la science est universelle." C'est faux : à chaque fois que les enjeux sont énormes, la communauté scientifique est divisée.

[@belkarem]

ce qu'il veut dire c'est que le théorème de Pythagore ou autre sont valables partout

[@Jim-pm6qr]

150 messages pour dénigrer les scientifiques sur ce fil de commentaire et en 2 lignes tu démontres que tu piges pas une phrase simple. Tu comprends que tu dois fermer ta gueule pour ton propre bien ou même pour ça t'es trop attardé ?

[@KuchikiByakuya87]

J'ai beau voir et revoir des conférences évolutionnistes, pensant que certaines choses auraient pu éclairer ma réflexion, mais rien. Qu'est ce qui vous différencie des créationnistes? Vous partez d'un présupposé: les espèces se sont transformées en d'autres espèces au cours du temps. Ce phénomène n'a pourtant jamais été observé, ni reproduit expérimentalement il me semble. Pourquoi est ce que ce serait "scientifique" de prétendre que c'est un fait?

[@nhemcraft9732]

Kuchiki Byakuya Comment on peut observer de ses yeux quelques choses qui prend des milliers d'années à ce faire ? Puis il y a tout de même des travaux/recherches qui montrent "la transformation" via les os etc... C'est pas faute pourtant de l'entendre encore et toujours, les évolutionnistes font des recherches, ils essaient de comprendre ce qu'ils trouvent et ce qu'ils voient, ils émettent des hypothèses, les refont, défont etc... Remettent en question... Et ils croisent la route sans forcement le vouloir des créationnistes qui eux affirment souvent sans remise en question rien... La différence c'est que les uns cherchent tandis que les autres pensent avoir trouvés.

[@KuchikiByakuya87]

Nhem Craft La question qui se pose c'est de savoir si l'accumulation des "transformations" dont tu parles (qu'on peut parfaitement observer dans la nature et reproduire en labo) contiennent réellement le pouvoir de changer spontanément une espèce en une autre (qu'on n'observe pas dans la nature et qu'on n'a pas encore réussit à "produire" en laboratoire). Les créationnistes disent non, et les évolutionnistes disent oui. Il n'y a aucune remise en question de chacune de ces assertions par chaque "camp" malgré le fait que ce sont clairement des conjectures. Faites l'erreur de remettre en question cette transformation des espèces et vous serez immédiatement traité en hérétique (plus de fonds pour vos recherches, vous serez même peut-être viré de votre travail). Si comme vous dites la Science c'est la remise en question, on ne devrait pas traiter ainsi des gens qui pensent différemment. Là se trouve tout mon soucis.

[@KuchikiByakuya87]

Antoine Rey Pour les bactéries et les insectes je suppose que vous parlez des phénomènes de résistance aux antibiotiques et pesticides? Ce phénomène n'a jamais donné de nouvelles espèces de bactéries ou d'insectes. Aucun des individus résistant n'a acquis un caractère qu'on ne retrouvait pas déjà dans la population mère et ce bien avant l'introduction de l'antibiotique ou du pesticide. Ça on ne l'enseigne pas, alors que ça a été bien étudié. De plus, certains de ces individus "résistant" peuvent devenir moins viables. Et enfin, les individus résistant restent des bactéries ou des insectes du même groupe de départ, il n'y pas d'évolution verticale. Grassé (évolutionniste) le disait déjà en 1977: "bacteria, despite their great production of intraspecific varieties, exhibit a great fidelity to their species." Concernant le moustique du métro londonien, ça aussi c'est de la propagande médiatique. J'ai lu les articles scientifiques évolutionnistes publiés qui parlent de ces moustiques. Personne n'a observé la formation de cette espèce souterraine à partir de l'espèce de surface. L'espèce souterraine a été découverte telle quelle dans les métro londonien, et puisqu'elle présentait des similitudes avec l'espèce de surface, un scénario a été tricoté (partant du présupposé de la transformation des espèces en d'autres) pour la reliée à l’espèce de surface. C'est la méthode évolutionniste, désolé mais je n'appelle pas ça des faits. Intéressez vous aux travaux en tant que tel, et vous serez étonné de voir à quel point la "science" évolutionniste est parsemée de scénarios. Je ne me pose pas de questions pour le plaisir de me les poser. Quand on s'intéresse de plus près à la question on se rend compte de l'exagération de certains éléments et du travestissement des "faits" par les médias et certains scientifiques. Le scientifique ne doit justement pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on lui raconte, et c'est bien ce que je fais, en m'intéressant aux "faits" en eux-même, qui s'avère être de simples scénarios la plupart du temps. La théorie de l'évolution est en effet un récit explicatif de la biodiversité, on est d'accord, pas un fait historique! Demandez vous plutôt pourquoi des personnes comme le monsieur de la vidéo ne la présente pas comme une simple explication, mais comme un fait historique. Je n'ai aucun problème à part celui là.

[@KuchikiByakuya87]

Antoine Rey Je vous cite: "Et l'on a vu de nouvelles espèces apparaître (le moustique des métro de Londres par exemple)" Puis vous dites: "Vous dites qu'il s'agit d'un "scénario", et c'est effectivement exacte!" Vous m'avez d'abord présenté les choses comme un fait, ce qui est une faute scientifique comme vous le dite plus loin. On n'a rien vu, on a imaginé qu'un phénomène a eut lieu, ce qui est une très grosse différence. Le pb (le mien en tout cas) n'est pas de savoir si c'est l'hypothèse qui colle le mieux ou pas, mais de savoir si c'est un fait scientifique (comme le prétende les évolutionnistes) ou une hypothèse. Il se trouve que ce n'est pas un fait scientifique, mais une hypothèse. Il y a donc un pb: les évolutionnistes présentent la transformation successive d'espèces en d'autres sur des millions d'années comme un fait historique, dont la remise en cause scientifique est purement et simplement qualifiée d'hérésie (ça, c'est un fait). Si je dois discuter d'une hypothèse, je dois avoir la possibilité de la trouver plus ou moins crédible, sinon nous ne faisons pas de science. Ensuite, le fait qu'il n'y en ait (à priori) pas d'autres à disposition ne rend pas l'hypothèse proposée plus vraie. Je dirai quand même un petit mot sur les faits que vous avez énuméré. Déjà, les publications que j'ai eu à consulter indiquent plutôt des divergences comportementales importantes entre la forme souterraine (molestus) et la forme de surface (pipiens). De plus, ces publications indiquent que les deux formes partageraient le même habitat (en surface) dans certaines zones (sud de l'Europe notamment), et des hybridations entre les deux formes se produiraient même assez souvent. Notez que j'emploie beaucoup le conditionnel, car la zoologie n'est pas spécialité alors je prends mes précautions en prévention du fait que j'ai pu mal comprendre certains termes. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1948-7134.2010.00080.x/full www.biomedcentral.com/1471-2148/9/262 Alors quels que soit les faits, dans les deux cas ils ne me donnent aucune info sur l'origine de la forme souterraine molestus. On peut bien sur imaginer que molestus a dérivé de pipiens, je n'ai pas de pb avec ça, soyons clair. Mais puisque c'est une hypothèse, on devrait avoir le droit de la trouver crédible (comme vous) ou pas tellement (comme moi). Le fait de ne pas la trouver crédible ne veut pas dire que j'en ai une toute faite. Tout ce que je demande, c'est de dire ce qu'elle est, à savoir une hypothèse.

[@KuchikiByakuya87]

Antoine Rey Donner une explication aux faits n'est pas un (mon) pb ici, je l'ai déjà dis. J'aime bien votre analogie avec le puzzle. Dans le même esprit, je dirais que mon problème se trouve dans le fait que ceux qui arrangent le puzzle (la majorité) veulent que ce soit le puzzle d'un canard, et avec cette volonté taillent donc certaines des pièces qui ne correspondent pas bien à une zone afin de les y insérer quand même. De quelle exception qui pourrait détruire la théorie de Darwin parlez-vous? Enfin, comprenez que, dans l'analogie du puzzle, je ne dis pas que ce n'est pas le puzzle d'une quelconque forme de canard. Je dis que l'arrangement qu'on fait des pièces de puzzle me semble forcée. Vous dites que je critique sans faits, pourtant je vous en ai donné. Les mutations/sélections expérimentales (avec des bactéries par exemple, qui se multiplient donc très vites) n'ont jamais donné autre chose que des bactéries. Et des mutations intentionnelles trop importantes (qui devraient pouvoir permettre un saut évolutif) sont létales pour la bactérie ou l'insecte étudiée. Je n'ai pas parlé du registre fossile, mais ce dernier montre une distinction nette entre les différents groupes spécifiques, sans signes de transformations d'une espèce à une autre. Elles apparaissent "subitement" pour disparaitre "subitement", sans changement majeurs observables. Cet état de fait a même été à l'origine de l'école du saltationnisme, qui s'oppose au gradualisme darwinien. ce ne sont pas des convictions personnelles ou religieuses qui me poussent à prendre des pincettes avec cette théorie. Pour preuve, moi aussi j'ai l'ai toujours admise (et je suis ce que certains appellent croyant), et je n'avais aucune raison de ne pas le faire puisque c'est ce qu'on m'a enseigné et ce qu'on enseigne partout, et d'ailleurs j'étais à mille lieux d'imaginer qu'il y avait une telle polémique sur le sujet! Mais j'ai eu à tomber sur des choses qui m'ont fait prendre du recul et jusqu'à aujourd'hui j'ai compris que c'est bcp plus compliqué qu'il n'y parait. Il y a des objections sérieuses à cette théorie, et elles sont nombreuses, mais je ne peux pas en débattre là. Bien sur, parmi les détracteurs bcp sont poussés par des convictions personnelles (comme chez les évolutionnistes, dont certains ne s'en sont pas caché!), mais cela mis de côté il y a des éléments assez problématiques qui ne sont malheureusement pas vulgarisés. C'est surement pour cela que la critique de cette théorie vous semble infondée, on ne donne pas la parole à la critique, des gens comme nous sommes obligé d'aller la chercher et de se rendre compte des nombreux problèmes que posent cette théorie. Il y en a tellement, je peux pas tous les citer. Mais si vous vous y intéressez, avec un esprit vraiment critique, vous verrez que les choses sont bcp plus compliqué que ce qu'on raconte.

[@naomijardin5362]

Monsieur Pascal Picq, les "non-croyants" cela n'existe pas car il est impossible de prouver scientifiquement que Dieu n'existe pas. Donc vous Croyez que Dieu n'existe pas. Vous êtes donc aussi un croyant.

[@naomijardin5362]

+MaxKreeger1 Donc nous avons le droit de rejeter sans preuve la croyance selon laquelle Dieu n'existe pas

[@naomijardin5362]

+MaxKreeger1 Je maintiens ce que j'ai dit : les "non-croyants", cela n'existe pas. Monsieur Picq est incapable de démontrer scientifiquement que Dieu n'existe pas donc il CROIT que Dieu n'existe pas.

[@naomijardin5362]

+MaxKreeger1 L'affirmation ici est "non-croyants" ( écoutez ce qu'il dit puis relisez ce que j'ai écrit ). D'un point de vue scientifique, il n'y a ni preuve de l'existence de Dieu, ni preuve de l'inexistence de Dieu. Vous avez le droit de CROIRE que Dieu n'existe pas mais vous ne pouvez pas prétendre que la science a prouvé que Dieu n'existe pas. Tant qu'on a pas découvert le Bozon de Higgs, personne n'a jamais prétendu qu'il n'existe pas. Les physiciens rigoureux disaient : "nous ne savons pas si le Bozon de Higgs existe. Pour l'instant, nous ne l'avons pas détecté." Par contre, Dieu n'est pas détectable car Son Royaume n'est pas de ce monde.

[@naomijardin5362]

+MaxKreeger1 La science postule l'existence d'autres univers sans les avoir détecté et tout en sachant qu'ils sont indétectables, par définition.

[@naomijardin5362]

+MaxKreeger1 Dire que le monstre S n'existe pas est une croyance selon la Définition de la croyance : tout ce que vous ne pouvez pas prouver est une croyance.

[@naomijardin5362]

La très Sainte Vierge Marie a fait de nombreuses prédictions précises.

[@IRACEMABABU]

On s'en fout !

[@Jim-pm6qr]

Bien sûr. Comme je ne lis pas l'araméen, j'attends toujours la traduction son pertinent traité sur la parthénogenèse.

[@naomijardin5362]

Toutes les religions contiennent des prophètes et des prophéties qui font des prédictions précises. L'Apocalypse contient des prédictions.

[@Jim-pm6qr]

Qui se sont réalisées de toute évidence !

[@daniellefaure9817]

🤪😇🤡