Увеличение кеша L3 в два раза. Тесты производительности

[@PC-01]

Текстовая версия pc-01.tech/doubl-cache/ Купоны на скидки на распродаже 11 11: pc-01.tech/11-11-2019/

[@CR-mm9ib]

В тестах всё норм. Гуглить "игровой кеш amd". По словам представителей AMD, увеличение кэш-памяти третьего уровня позволяет повысить быстродействие процессоров Ryzen 3000 в играх сразу на 20% в среднем.

[@zakzemsky4199]

С 14:20 походу немного съехала звуковая дорожка. Говорить про бенчмарки, а картинка с результатом спустя 10 сек появляется.

[@brotherdg1]

Кэш и память сильно влияют на производительность в играх. Я это заметил, когда сидел на инженернике скайлэйк, у которого работали только два ядра, но весь кэш 8 мб. Уделывал он свои аналоги с такой же частотой только в путь. Еще больше разница появилась, когда мне досталась быстрая память dual G.Skill 3000 15-15-15-35 - на моем конфиге фпс неприлично выше того, что у всяких обзорщиков с их гиперпнями и i3-i5

[@viacheslav4785]

@@brotherdg1 это как так только 2 ядра? Такой китайцы продали?

[@dead_locked]

@@CR-mm9ib сравнивать кардинально разные микроархитектуры некорректно. Да что там архитектуры даже сам Л3 отличается: у райзенов он не инклюзивный.

[@sarge9843]

Все как в жизни - чем больше у тебя кэша, тем меньше стоишь в очередях. :) Да, я в курсе разницы между cache и cash.

[@amaren4ik]

Лучше и не ебнеш )))

[@alexekoz]

топ коммент! вот это паралель!

[@qwazaqwazaq]

А слушайтека, интересная игра слов!

[@ЯрославШимків-г6щ]

Круто пояснили!

[@mihay8899]

Класс))))

[@MrKOHKyPEHT]

Я даже боюсь представить объём выполненной работы для этого видео

[@ГенрихСтефан]

На самом деле сама работа, скорее всего, заняла меньше времени, чем подготовительная теория и сведение результатов, обдумывание выводов.

[@lesgrossman834]

Все уже расписано Скоттом Мюллером. Копи-пасте.

[@rustonelove]

@@ГенрихСтефан Какая теория? Этот клоун несёт невероятно херню. Я не знаю откуда он это напастил, но его накормили говном. Зачем начинать что-то кукарекать, если ты домохозяйка которая ничего не знает о матчасти. Вопрос риторический.

[@unnamedperson3615]

@@rustonelove дружище, адекватные люди только приветствуют критику, может быть вместо ругательств стоило конструктивно высказать своё мнение, указав на просчёты автора? никто не застрахован от ошибок.

[@rustonelove]

@@unnamedperson3615 Там всё одни большой просчёт. Я даже не знаю как это комментировать. Клоун называет внутренние буферы/очереди кешами, каким-то l1. Причём почти всё это относится к инструкциям(т.е. коду), а не к данным. Я не знаю, но на любом столбе написано про l1i/l1d. Далее пошла невероятная херня про какие-то двери, кешмисы. В целом понятие "кешмис" уже выдаёт в адепте идиота, потому как оно ничего не значит. Хотя подобных идиотов много и среди не домохозяек(формальных). Никакой кеш с дверями не связан, никакой мельдоний/спектра с кешами не связан. Никак нельзя обойти ситуации с "нету данных для операций". Вот только представь, что в голове у бездарности есть(говно), что-бы такую херню нести? Вот у тебя есть x + y - каким образом ты сможешь начать операцию не зная операндов? Тут даже знать что-то ненужно - нужно знать базовую логику уровня начальной школы. Вся эта херня связана не с кешом, а с ветвлениями. Кеш это источник сайд-эффектов, которых быть не должно. Если проще. У тебя есть код "если x равен 10, то сделать A иначе B". x ты не знаешь, но знаешь некоторые зависимости для A или B - ты можешь заранее начать исполнять A, либо B, либо всё сразу. И потом, если ты начал исполнять A, а оказалось что B - ты выкидываешь все операции, которые ты выполнил из ветки A. И вот тут проблема в том, что операции то выкидываются, но не полностью. Если ты отменённой ветке читал какие-то данные, то они загрузились в кеш. Т.е. операции нет, а сайд-эффект есть - данные в кеше. Именно так и работают эти уязвимости. Мне придётся тебе полностью матчасть объяснять, что-бы рассказать о том, что неправильно, ведь неправильно всё. Делать я это, конечно же, не буду. Но я тебе сообщу несколько тезисов. "больше l3 - дороже" - это полная чушь. "интел жопит" - полная чушь. На самом деле ситуацию следующая. Кеш не может быть большим и быстрым чисто физически. Дело и в типе памяти, ведь быстрая и сложная память требует много места. А места мало. Куда пихать всё остальное? Но даже если есть куда пихать - любое расстояние, которое преодолевает сигнал - стоит время. А оно ограничено временем такта. И ещё тысячи нюансов. Как кеш - l3 говно. Это вообще по-сути не кеш. Появился он потому, что нужна общая память для синхронизации локальных кешей ядер, ведь ядер стало много. Точно так же через l3 происходит вообще любая межядерная коммуникация. Вернее l3 на ней и сидит.

[@MrArmas555]

Молодец! Обожаю его методичность и скрупулёзность! Сразу вспоминаю свои студенческие годы на мат-мехе!! Давай, прогружай сильнее!!!

[@Ygorij]

Тебе надо взять райзены 3500 и 3500х (второй - с алика), у них ровно в 2 раза разница в кеше. И зафиксировать из на одной частоте. И сделать тесты разницы при частоте ОЗУ 2133 и 3200-3600

[@defalko6526]

не, погрешности будут большими, для научных исследований не подойдёт такая идея

[@afsdaafdsf9928]

Интересно, а у них потребление энергии одинаковое будет, если на одинаковой частоте их сравнить с одинаковой напругой ?

[@arhangelohek-UKR]

@@afsdaafdsf9928 в районе погрешности. Проц без Х это отбраковка, которая плохо гонится. На штатной частоте они работают отлично.

[@Lopitalq]

@@arhangelohek-UKR в этом случае у него просто меньше кэш

[@АбылайТулеутаев]

@@arhangelohek-UKR хз, насчёт отбраковки. У меня проц в стоке 3500х, не разгонял. Часто наблюдаю, как в пиковые моменты все ядра держат 4300 МГц.

[@WHITENESSmAn]

Погнали на приключение - L1-L2-L3, туда-обратно за несколько наносекунд.... Спустя 100 промахов в кеш... Да когда это закончится!!

[@fgfcdfdg6250]

Проиграл👍

[@Thomas__Anderson]

какой-то интеллектуальный юмор)

[@WHITENESSmAn]

@@Thomas__Anderson узкая шина...шутка

[@WHITENESSmAn]

@@shaark2 есть такое)

[@shershe_s]

@@shaark2 поподробнее про отсылку, пжлуста)

[@Максим-ц7з5щ]

Очень интересный тест. Давно хотел узнать о прямом влиянии объёма Л3 кэша на производительность

[@ZealousSanity]

Я тоже, после как увидел размеры кэша у Threadripper

[@bonfire7042]

Павел, ну ты монстр! Нет больше на ютубе человека, которому НАСТОЛЬКО это интересно, чтобы так заморочиться, как это делаешь ты. Благодарю за труд. Очень интересная тема.

[@P0werINC.]

Забавно, как раз заказал R5 3600 и думал, вот амд молодцы, еще и за такие деньги дарят кэш L-3 направо и налево, а тут оказывается он с таким объемом просто жизненно необходим для процессоров созданным по технологии чиплетов :)

[@MrJB327]

ну дак. Размечтались) Кэш-память штука очень дорогая, её мало и просто так никто никому её дарить не будет. В процессоры всегда ставят ровно столько, сколько это необходимо для удовлетворения требованиям производительности чипа.

[@bitronic8856]

@@MrJB327 ага, я думаю R7 5800x3D рассмеялся бы тебе в лицо)) со своими 96Мб кеша L3

[@Anjiu1992]

Это просто Выдающаяся работа, даже просто от осознания и от представления вложенных усилий и труда мне просто захотелось плакать в респекте автору Т_Т

[@GamesBond93]

Я смотрю много ИТ каналов, все их уважаю, но так как я редиска лайки и комментарии не оставляю. И по ссылкам не перехожу. Мои поздравления дорогой друг, ты сломал мою систему. Контент действительно УНИКАЛЬНЫЙ, а объясняется все ГЛУБОКО и ДОСТУПНО. Для меня эффект лучше чем от всяких розыгрышей и конкурсов. Побольше тебе подписчиков. Обязуюсь ставить тебе лайки под каждым видео ; )

[@МаксимКакахович]

Короче больше лучше, меньше хуже. Интел вам не дели больше кэша не потому что он не нужен и даёт мало производительности, а чтоб добавить его в след поколении на новых матерях

[@WarstarPr]

Как будто что-то плохое. Интолам не нужен раздутый L3, ибо с подсистемой памяти всё отлично.

[@andywiner7745]

Придерживают козырь в рукаве

[@foxmoth5468]

это еще вопрос цены

[@dristul]

Так зачем же его добавлять, если кэш "не нужен", а настольные 10xxx процессоры будут по сути теми же 9xxx, но с HT?

[@WarstarPr]

@@dristul А зачем интолу раздутый кеш L3?

[@КостикВалери]

не зря амд называют этот кэш игровым

[@artun42]

помню что кто то на ютубе говорил что это полный бред, и это всего лишь маркетинговый ход. но я не помню кто это говорил. а так конечно интересная у вас мысль, лайкну ваш комментарий.

[@WarstarPr]

Поэтому кэш L1 у них в жопе был долгое время, отчего рузен 1-2 поколения полностью проигрывает любим современным интолам в играх. :)

[@_okSashaok_]

Кэш не может быть игровым! Его либо много, либо мало.

[@zerocooolx8607]

@@WarstarPr L1 в жопе? Ну в zen2 он на лопатки кладёт coffe, не?

[@WarstarPr]

@@zerocooolx8607 Нет. Поровнялся с 7+ полением Интола.

[@Elvis.B]

массаж головного мозга

[@ИльяЖеребцов-д4х]

прочитав название вспомнил ролик утренний (для меня) от про хи тек. бородач жаловался, что у 3500 кеш ниже в 2 раза, чем у китайской версии (3500х) :D

[@MrKhagard]

На самом деле если бы 3500 стоял бы как 2600 а лучше дешевле. То в принципе норм. Но в этом виде он не интересен.

[@fgfcdfdg6250]

У амд кластерная архитектура, там важен кеш, даже в начале ролика здесь сказали

[@VladLysik]

@@fgfcdfdg6250 потому 3500 говно, но амд дрочеры будут его брать вместо того что бы найти в китае 3500х

[@fgfcdfdg6250]

@@VladLysik говно-не говно, я смогу понять, только когда устаканятся цены, и можно будет сравнить конкурентов за схожий ценник

[@VladLysik]

@@fgfcdfdg6250 у ProHitech уже есть его тесты, и да он не совсем говно, но все равно не то... и да, цены тоже смотреть надо но если говорить про 50 долларов, то он явно не конкурент 3600х или 2700х в рабочих задачах да и впринципе для игр i5 9500 будет лучше чем 3500 с его 16 мб кеша

[@1kot4u]

Спасибо, отличный ролик, у вас лучший канал

[@РусланРоссо-ъ2и]

Отправил видео в intel. за тобой выехали.

[@FodrMichalych]

не доедут, движок троттлит

[@ВалентинСлавецкий-ш2с]

@@FodrMichalych и загрузка долбится в соточку...и попочку

[@MadMike93]

А мне кажется все просто)) бэнчмарки делают умудрённые опытом бородатые сеньоры-помидоры под верной рукой тимлида с еаангелистом, а до разработки игр допускают бедных масляток джунов, которые плюсы вот только первый раз в универе увидели и синглтон от фабричного метода пока еще с трудом отличают. Да и постоянные дедлайны и кранчи со всех сторон давят, по этому никого не волнует насколько хорошо написан код, если игра хотя бы запускается и не вылетает спустя пол часа. а рефакторить это уже никто никогда не будет, так как "а зачем, если оно работает?".

[@AkramjonMahmudov-d9k]

Тебе не кажется, в большинстве своем так оно и бывает)) Желание уложиться в сроки волнует всех намного больше нежели качество конечного продукта

[@MadMike93]

@@AkramjonMahmudov-d9k полностью согласен)) год на полировку кода не принесет значительных дивидендов, в отличии от мощной пиар компании, например))

[@MadMike93]

@@bez_dna___ Ну с 478 вы конечно загнули, но аллегория хорошая))) соглашусь)) бенчмарки разрабатываются с оглядкой на все архитектурные нюансы платформы на которой они запускаются)) а игры - это комплексные решения с тысячами строчек кода и многое приходится учитывать)) да и доведение до идеала могут себе позволить только эксклюзивы Sony, так как разработать на одну заранее известную конфигурацию железа, имея перед носом подробную документацию и прямой доступ к разработчикам железа и SDK. Вот и в итоге мы получаем God of War и Uncharted 4, а по ту сторону релиз Red Dead Redemption на PC, который на многих конфигах просто не запускается и вылетает с ошибкой. И бедные программисты Rockstar ловят эту ошибку, потом лезут ее гуглить на StackOverflow, а ее там нет и они в растерянности не знают что делать))) а потом к ним босс подходит и начинает спрашивать за вылеты, на что они ему отвечают: "программирование - это сложно, босс")) да камон))) что далеко ходить?))) я тоже работаю и пишу далеко не идеальный код))) но пока оно работает - ничего переделывать не надо)) я же пишу для внутренних продуктов компании, а не на продакшн))

[@deus3xmachina]

@@MadMike93 сильное заявление. Проверять его мы конечно же не будем

[@ВафельноеПолотенце]

как всегда приятно и познавательно! спасибо за полезный контент!

[@kohejiocb958]

Очень нравятся твои тесты! Хотелось бы, чтобы ты и с красными камнями проделал тоже самое(по появлению возможности раздобыть эти камни) - R5 3500 и R5 3500x - одинаковые камни работающие на разной частоте и имеющие отличие в L3 памяти в 2 раза.

[@semensemenov5787]

Дело в том, что бывает два совершенно разных режима работы с памятью: последовательный и случайный доступ. При последовательном доступе к памяти производительность определяется минимальным из двух: пропускной способностью памяти или скоростью процессора (на современных платформах- вторым) , а кеш практически не влияет (это ваши тесты). А вот при случайном доступе к памяти данные могут выбираться повторно, и кеш начинает иметь значение (это ваши тесты с играми).

[@iamstillanon3048]

Последовательный доступ к памяти никак не касается оперативной памяти (RAM - Random Access Memory, память с произвольным доступом), а скорее магнитной ленты. Попадать данные в кэш в любом случае будут, и с переменным успехом они будут корректными (либо cash-hit, либо cash-miss), и обойти кэш, данные могут только в случае его отключения. Какие данные и как они будут попадать в кэш, зависит от его реализации.

[@semensemenov5787]

@@iamstillanon3048 я не про академические понятия, а про расположение данных в памяти, которые по мере необходимости запрашиваются процессором. Если данные лежат последовательно (т.е. в том числе нет возврата к предыдущим данным), то кеш не играет роли.

[@semensemenov5787]

@@MegoRosst Да, но для неонлайновых игр это тоже верно.

[@АнтонГарда]

Снимаю шляпу. Спасибо за проделанную работу!

[@АлексейГоробец-к2е]

Я бы поставил на то, что данные собраны и обработаны правильно - ошибки нет. Этот основательный эксперимент как раз указывает на то, что для некоторых ситуаций бенчмарки не показательны (это моё мнение). Вот, к примеру, сжимаем мы поток данных. Практически любой алгоритм без потерь, в большей или меньшей степени, основан на словаре. Это таблица в которой редким комбинациям соответствуют длинные коды, а частым короткие. Допустим, типовой размер таблицы 15 мб - либо промахов немало, либо вообще нет. Жаль что количество кеша нельзя регулировать более плавно. Но зато можно менять размер словаря. В винраре не него влияет степень сжатия, а в 7зип, помоему можно задавать напрямую. А есть еще в камне некий загадочный предсказатель переходов, который позволяет угадывать, для какой страницы ОЗУ сделать предзаказ. При сжатии загружаемые данные расположены последовательно, т.е., очевидно, предсказывать легко. Другое дело игры - по количеству ветвлений и сложности иерархий практически не соизмеримы с любым одним алгоритмом. Грубо говоря, во сколько раз в программе в сумме больше if-ов и for-ов, во столько раз больше и ветвлений, поэтому обычно рекомендуют наиболее вероятный вариант назначать в первую ветку. В играх, на практике, микрооптимизациями пренебрегают в угоду архитектуры или читаемости кода, поскольку несколько джуно-часов дешевле чем один мидло-час, ну и пусть их. Видос отличный, успехов.

[@RostovDad2]

Так до конца не понял какой нужно сделать вывод, но было познавательно

[@ГригорийАкифьев-и7ж]

Очень полезная информация...канал зашкаливает по информативности для электронщиков...необходимо знать теорию...чтобы оптимально выбрать комплектующие...

[@egorus63]

Возможно уже спрашивали, но кем ты работаешь?))) Очень глубокий анализ и отличная подача, браво!

[@bearrussian6297]

*Правильный тест нужно делать на проце AMD 3500 и 3500х или на ryzen5 1400 и 1500х* Вот там как раз кэш различается в 2 раза.

[@никник-п2н]

а здесь не различается?

[@overout6799]

@@никник-п2н там правильнее . Тут хоть и сходится всё , но в лице i 9 Франкенштейн ( хер его знает что могло произойти , не предполагалось что i 9 вообще будет запускаться на этой плате )

[@-g-4446]

@@overout6799 а он не просто запустился, так еще и 7700 в игорах умыл на изичах. В синтетике же да, мнение уже написали верное - скорее всего, тупо лучше код оптимизирован. Ну и не исключается, что ой9 все таки внутри архитектурно ушел вперед.

[@overout6799]

@@-g-4446 + , В каждом поколении следуют малые архитектурные улучшения и оптимизации . поэтому разница могла бытьо не столь разительной

[@bearrussian6297]

@@overout6799 дело не в плате. Как раз с ней все ок. Дело в стэпинге. Это разные камни, там не только кэш отличается. Я про это

[@LorDDeadWolf]

Было бы очень любопытно увидеть аналогичное сравнение для zen 2, где объем кеша критически важен. И спасибо за очередное познавательное видео!

[@TypeKraken]

Спасибо большое! Всегда интересовало что же такого дает этот L3 кэш!

[@ИгорьВиноградов-у6г]

Очень годно, только неплохо было бы иметь аудиоряд на заднем плане так как 25минут монотонной речи да ещё и с довольно тяжёлой инфой вгоняют мой мозг в некий ступор)

[@ЯЗеленый-п6б]

Спасибо тебе чувак за безумные никому больше ненужные тесты и эксперименты.

[@olegolegov4296]

о каеф, как раз перед сном посмотреть!

[@chelvmayke]

При выходе процов 3500 и 3500х вполне актуально)

[@diggw]

легче доплатить до 3600 и не страдать при сравнении

[@aga87df]

Да уже есть тесты.Брак и некондиционка старших кристаллов, самое дно которое утилизировать еще жалко.

[@Bloombic]

Уже есть тесты, например 3dnews. В играх разница в кэше заметна. Но тут нужно учитывать разную структуру кэшей intel и amd

[@Null121973]

@@Bloombic 3dnews за интел топят. Не стоит доверять их тестам.

[@Bloombic]

@@Null121973 так если смотреть не в сравнении с Интел, а между 3500 и 3500х. Думаю за Китай топить им смысла нет.

[@LSBadCRC]

Классная аналитика, дерзай! Очень интересно смотреть.

[@Chastk]

Нарисованная "планка курильщика" с 15ю чипами меня улыбнула xD

[@Владимир-й3л7п]

Теоретически прирост в играх в увеличением кэша можно объяснить так A+B = C для винрара, а для игр A+B+C+D+I+F+G = результат. Если одна из переменных не влезает в L3, очередь операций будет нарушена и процессору придется её дождаться. Даже если у AMD задержка между кэшем больше, она все равно будет существенно меньше задержки для поиска данных в оперативной памяти.

[@alchevskiy]

Я думаю все потому что если приближаться к реальным условиям, то есть открывать игры в нормальном разрешении и с нормальными настройками, разница незначительна, а значит зачем тогда его увеличивать. То есть интел скорее всего делает тесты больше приближенные к реальным условиям, а не к лабораторным, когда все сделано так что бы показывать относительный результат, а не реальный, какой будет в обычных условиях. Интел же всегда говорили что они создавая процессоры думают именно об области его применения, то есть думают только о реальных возможностях эксплуатации, а не о теоретической производительности

[@Громадянин-ч5ц]

Голова у тебя толковая. Молодец. Интересная инфа.

[@detnhyiiika6759]

Я так понимаю что видео про жизнь ячеек памяти в SSD мы будем ждать еще 1000000000000 лет?

[@АндрейПетухов-к2х]

пока память не умрет)

[@TR0Y72]

думаю с ССд там тупо играет роль заводского брака и конкретной партии, т.к. одна и та же модель ССД может выйти в реад онли уже через 6 ме6сяцев, а тьочно такая же будет работать 5 лет

[@zaczac]

Тихо, идут тесты, когда автор похоронит штук 10 ссд тогда будут первые результаты

[@detnhyiiika6759]

@@zaczac Коммент устарел ибо ожидаемое видео ВЫШЛО!!!

[@Fesenysch]

У меня есть предложение, что в тестах в софте за счёт активного юзания авх инструкций раздница в объеме кеша нивилируется, попробуй мб отключить авх инструкции для процов, и путь этот же ж софт прогреться на sse

[@СидоровСидорСидоровичСидорини]

Небольшое пожелание по улучшению видео. Если это не слишком сложно, то стоит лучше иллюстрировать анализ игровых бенчмарков. Например: говоришь про типичный или медианный ФПС - можно отметить жирной точкой это место на графике. Говоришь про меньший 0.1% - можно закрасить этот участок графика. Это здорово добавило бы наглядности.

[@leksand50able]

Записал,будем с друзьями 1 января смотреть 😉

[@kronos756]

По сути и с фактами, как и всегда! Спасибо!!! Все видео смотрю, очень интересно !

[@Artem-1867]

Блин, как же я прусь от таких видосов, даже если местами не догоняю. Научный, самокритичный подход. Желание разобраться в мельчайших деталях и то как они (мелочи) влияют на целостное объективное и субъективное восприятие. Блин, круто! Жги дальше. А то уже тошнит от некоторых рож некоторых техноблогеров, им реально в евросеть или мвидео дорога, "консультировать", как тащит ряженка или 9600k.

[@Noblex81]

Спасибо за труд! Однако есть одно немаловажное упущение,- процессорный микрокод дублируется в винде!! Так что проверьте какую версию микрокода показывает в винде относительно версии микрокода отображаемой в биосе. Далее, запуск с загрузочного диска или флешки какого-нибудь установочного образа с наличием тотал командэра, и переименовывание (или удаление) файла mcupdate_GenuineIntel (желательно и mcupdate_AuthenticAMD) из папки System32. Боюсь что светит перетест. П.С. А Интел,скорей всего, не увеличивала раньше объём кэша по вполне очевидной причине - несоизмеримости увеличения производительности относительно увеличения стоимости. Посмотрите сколько площади занимает на кристалле Л3 -- 30+ %. Увеличить кэш в два раза значит добавить ещё как минимум 30% к себестоимости кристалла.

[@LaiksVel]

как всегад колосальный труд, который большинство не поймет / не оценит / не увидити. Очень крутое видео. Разница в играх.. интерестная) Очень интерестно будет узнать в чем же причина)

[@alexsaysalexsays9092]

Здорово. Действительно не совсем однозначный результаты. Следовательно больше тестов для проверки результатов тестов. ResidentSleeper З. Ы. Теперь с выходом ryzen 3500 и 3500x тоже возможны тесты на влияние удвоения памяти кэша л3? Если я ничего не напутал...

[@Romanitto]

Короче без 100грам не понять 😂 ждем следующий ролик

[@richardsawyer5472]

Невероятный тест, спасибо!

[@alexshev2099]

когда будет видео об интегралах с производными?

[@XpIOHdeJIb3000]

можешь посмотреть его на уроках математики в своей школе

[@pegamer3051]

Поищи в Ютубе. У Шарифова есть

[@Максим-ц7з5щ]

это не математический канал. Можешь полистать учебник по высшей математике или алгебру за 11-12 классы

[@fabrikov]

Стоп, так L3 кэш же не нужен, говорил же Макси...

[@kohejiocb958]

да, Макси у нас БОГ инженерии, инженерам Intel и AMD до его уровня расти и расти.

[@nulevoekrylo2888]

Чем больше cash (налички), тем лучше, Intel плохого не посоветует. Ну и да, нужен даже L4-кэш с архитектуры Broadwell, в современных играх прирост большой.

[@ВикторБухаров-ф3ь]

@@nulevoekrylo2888 лучше просто большой л3 кеш на пару гигов

[@stelvaga]

@@ВикторБухаров-ф3ь это невозможно, так как сам кеш больше по размерам чем главная память, соответсвенно он просто не уместится на кристалле, ну и во вторых кеш память дороже драм

[@ВикторПетров-я1в]

@@stelvaga написал dram, укажи, что кеш процессора - sram

[@МаксимГригорьев-з9х]

Я считаю результаты в играх верны, интересная тема, спасибо!

[@TrahenDialUp]

Шикарный тест! А в играх прямо жду не дождусь развязки...

[@ВадимИльченко-е7д]

Очень интересно, побольше такой работы!

[@tukytuky7618]

Видео крутое и мега позновательное. С чаечком и печенюхами - идеально!

[@mike_k_kain]

Речь в видео зашла про двойной старт материнки.. Есть материнка у товарища зенит альфа на 1950 риппере.. Так вот со стандартной оперативкой всё хорошо, стартует с первого раза.. А вот при применении ручного разгона памяти или при включении DOCP профиля появляется двойной старт.. ПК используется на студии звукозаписи, поэтому ребята переживают из-за надёжности системы с двойным стартом.. Разгон проца оставили, а вот память юзают на 2133. Расскажите пожалуйста, если будет такая возможность, страшен ли двойной старт в принципе? Или пусть разгоняют память и не беспокоятся о стабильности работы компьютера? Заранее спасибо и удачи в ваших технических изысканиях. Давно вас смотрю. Топовое видео, конечно, про воздушные кулеры)

[@alexeydudin3849]

Не осилил.... Ясно одно - чем больше - тем круче!😹👍👍👍👍💪

[@wan_first]

Спасибо! Очень интересное видео! Было очень приятно и полезно посмотреть!

[@riki-s]

О МАЙ ГАД ЭТО ТОП ПЕКА КАНАЛ ПРОДОЛЖАЙ В ТОМ ЖЕ ДУХЕ ВСЕ СУПЕР

[@РусланОлейник-р2т]

Очень познавательное видео , спасибо !Проведите тест майнинга процовых алгоритмов (монеро, и др) , там обычно был прирост при 2 мб на поток, при меньшем значении кеша на поток производительность падала . Те 2 бм/на поток была оптимальной. Более число мб только вы можете поставить))

[@tochka.soedineniya]

Спасибо за такой огромный труд!!!!!

[@Hengst.]

снова вагон информации, для этого я и пришел на канал!)

[@Agent007Ruslan]

Твои видео достойны каких-нибудь Премий и Оскаров) Но я всё равно мало что понимаю в это))

[@entarovtassadar9894]

Под твои ролики засыпать хорошо.

[@semh.8079]

ждем продолжения, отличный тест.

[@fgfcdfdg6250]

Интересно, как у архитектуры амд, с r5 3500 и 3500X, поидее разница будет заметней

[@ТоляВладленко]

думаю 3500х будет рвать 3500 как тузик грелку, по минимальному фпс в играх.

[@ubermensch88]

Очень годный материал, продолжайте в том же духе!!!

[@wasntmax6689]

Судя по 3д кэшу в новом райзене - ошибки нет. Спасибо за информацию!

[@swooppee]

Это прямо научная работа!

[@MrRyiiba]

Спустя 5 лет, когда на рынок выходит уже второе поколение райзенов с 3D кэшем - можно ответственно заявить, что в твоих тестах ошибки не было! Кэш правда непропорционально сильно влияет на производительность в играх! Могу также предположить, что игры как и архиватор - постоянно распаковывают файлы (например текстуры), и поэтому кэш важен В любом случае, спасибо за труд! Ничего подобного больше никто не делает!

[@VATNIK_HQ]

Опишу подробно своё замечание, буквально один момент: Вот вы говорите, что изза того что BIOS старый, заплаток от Meltdown и Spectre в нём нет. НО за наличие этих заплаток отвечает не сам BIOS, а процессорный микрокод в нём, который выпускает Intel а вендоры добавляют их в свои BIOSы уже в готовом виде. Отсюда ещё одно НО. Именно восьмиядерники вышли уже после шумихи с Meltdown и Spectre, а значит микрокод в них с самого начала содержит некоторые из этих заплаток. И вот вы модернизируете BIOS для поддержки неизвестных ему процов и добавляете туда микрокод специально для них. И если например этот мод сохраняет для i7-7700K старый микрокод без заплаток, то добавленный для новых уже полюбому идёт с заплатками. Это тоже может сказываться на разнице в производительности. НО, если стоит Windows 10, то она сама может подгружать более новый микрокод уже на ОБА процессора и по умолчанию врубать на них все имеющиеся заплатки. Казалось бы, исходя из этого можно предположить что процы всёже остаются в равных условиях. НО, именно Coffee Lake Refresh официально получили от некоторых из этих уязвимостей АППАРАТНЫЕ заплатки (думаю пруфы на это вы можете найти сами), а значит их включение по умолчанию на оба процессора будут по разному их замедлять. Этот момент вы, пожалуй только на мой скромный взгляд, упустили и неточности изза этого возможны. К сожалению не возьмусь сказать насколько, но это точно получились не совсем равные условия. Хочу ещё добавить, что сам микрокод без поддержки со стороны ОС не обеспечивает защиты от Meltdown и Spectre. в виндовсах (как Win7 с последними обновами, так и в Win10) их включать или выключать можно через реестр. И что это действительно так я убедился после некоторых тестов. Ещё в начале 2019 года на одном старом компе с i5-2400 в Windows7 (винда с последними на тот момент обновами) я сначала тестировал WinRAR на родном микрокоде CPU и с отключенными через реестр заплатками. А потом и с новым микрокодом зашитым также через программатор - разницы небыло никакой. НО, потом я включил все заплатки через реестр и это привело к падению производительности в WinRAR на 5%. К сожалению небыло времени тестировать чтото ещё и более тщательно, но и эти результаты воспроизводились стабильно (делал несколько перезагрузок меняя параметры реестра). Выводы, а точнее что я предлагаю: Навсякий случай можете сами с сайта Intel скачать последние микрокоды на оба свои CPU и зашить их в BIOS чтобы заплатки внутри них были одинаковые (включая ZombieLoad которые Windows10 на автомате не загружает - только вручную при желании), ну и заодно вырубить все заплатки в винде через реестр. Как это сделать я думаю тоже сможете найти сами. Вот тогда, опять же только на мой скромный взгляд, условия получатся наиболее равные. Поправьте пожалуйста, если я всётаки ошибаюсь. Спасибо.....

[@demivik5812]

Основательный чел, хорош.

[@IvanUA20]

Ну не большая разница прирост в 14%, если учесть что прирост кэша был в 2 раза больше!, тоесть на 100%, а стоимость производства могла быть например на 30% дороже, то тогда конечно экономически не выгодно задирать цену на свои процы, если они на чичуть лучше стали. А в целом, хочу отметить, очень интересный эксперемент получился! спасибо было приятно от начало до конца!)

[@zhulik8061]

Автор,спасибо за труды и инфу.Но хотелось бы в конце короткий итог в двух словах.

[@videorebus]

Кеш всегда влиял на производительность именно в играх заметно. Ещё со времён слот1 и Туалатин S заметно. Вот с Пентиум про были нюансы самый жирный работал даже медленней средней версии.

[@onefourtwonine]

Привет. Можешь подсказать, что можно почитать, чтобы подковать свою теоритическую базу? Где ты узнал о работе архитектуры процессоров и другого железа, это ведь не твое образование, как я понимаю?

[@swatikwerh557]

Отлично )) Ждём следующего теста )

[@ZenoFromTheElea]

О, интересная тема. Как раз недавно читал на тему кэша.

[@sample_text_]

Хороший тест. Ещё бы хотелось тест, который показал бы, насколько важен $ при использовании встроенной видеокарты

[@NovoxAlex]

Спасибо за тест, следующий ещё джва года ждать((

[@mamont0207]

Хотелось бы посмотреть какой-нибудь бенчмарк, работающий с высокоуровневыми языками программирования, например бекенд на JS. Думаю, там будет очень существенный прирост производителей, ибо под ними процессор будет просто тонуть в cache miss'ах

[@TheLoLYou]

всегда хотел спросить, почему i7 7700k - это ай семь семьдесят сем два ноля кей, а i9 9900k - ай девять девять девятьсот кей?)

[@DanProdolny]

Хочешь сказать, что нет разницы в количестве инструкций за такт между caby lake и coffee lake refresh?

[@ВалентинСлавецкий-ш2с]

пересмотри и не задавай таких вопросов. Перемаркировка процов у штеуда это не баг, а фича

[@sergeyqwerty7935]

Кажется звук немного отстает :\ 16:05

[@TR0Y72]

по-моему он говорил и графики опаздывали сильно, заметно в моменте с архиваторами, когда говорит о винраре например, а показывает что-то другое, списал, что человек поторопился :)

[@DimaEger]

Спасибо за труд!

[@MrJenia32]

Запиши пожалуйста видео о кастомном СВО, как правильно разводить трубки, последовательность подключения, термодинамика и тд... очень интересно рассказываешь)

[@nozdrachevmichael1407]

Как всегда топ! Спасибо

[@mikeseorg2148]

Использую примо кэш, доволен.

[@kossmaloy2087]

Спасибо, очень информативно!)

[@Anjiu1992]

Я считаю, что разница прироста производительности в бенчмарках архиваторов и бенчмарках игр объясняется формированием очередей и паузами, связанными с этим (то, о чем ты говорил в первой части видео). Предположу, что бенчмарк архиваторов и цпу-зетов и прочих более бедны на разные виды операций и там прогоняется бесконечный цкл одних и тех же операций, по сравнению с бенчмарками игр и из-за этого простоя самого по себе на такт будет меньше (по сравнению с многими видами алгоритмов, используемых в играх), следовательно, влияние л3 кэша будет меньше, в отличие от игр, где разнообразных операций много, потому и дольше проц их группирует друг с другом и потому больше в очереди простаивает. Вот и получается, что увеличение л3 кэша будет более заметнее именно в приложениях, в которых больше времени простоя было, как по мне, так как растет именно, если можно так выразиться, ширина канала, типа пропускная способность количества операций, позволяющая обрабатывать бОльшее количество разных видов операций за такт, что архиваторным бенчмаркам не нужно.

[@Ewgeniy01]

Разница в 14 процентов может быть из-за памяти кеша. Я конечно не силен в архитектуре процессора. Но если взять 2 оперативки одного объема с одинаковой частотой и таймингами от разных производителей, разница будет в тестах.

[@rpokora]

Ждем видео с 2133 памятью и можно проделать то же с Ryzen 2400G и 2700 если есть возможность вырубить CCX у старшего, ибо у APU-шки всего 4 Mb L3, а 2700 щеголяет аж 16, а при отключенном модуле 8

[@Winner-1]

а откуда уверенность что с Интел будет такая же ситуация при увеличиении кэша ? архитектура таки разная - кроме того кольцевая и ячеистая(мэш) тоже должна по разному реагировать на изменение объёма кэша.

[@ХрумХрумыч-ж4б]

Блин вот я валенок не то купил, срочно бегу менять 1650v3 с 15 Кеша на 2699v4 думаю 55 Кеша и 44 потока мне хватит на полгодика, а там надеюсь выйдет шо нибудь побыстрее малеха). А ваще очень интересно, класс!

[@olegdavidenko9678]

Си-Пи-Ю CPU Ди-Ди-Ар DDR А в остальном видео отличное, спасибо за работу!

[@Pupseg]

Кру - дыдыръ ...

[@diggw]

хороший обзор, да intel экономит на всём, но это вопрос времени, ведь выгоднее потом продать ещё процессоров с улучшенной производительностью, в ближайших планах заставить всех менять раз в пять лет и меньше(договорились с разработчиками всеми), amd же скорее всего радует небольшое количество ПК энтузиастов и офисных клерков с геймерами консолей. кстати тесты 3500 показали всю ущербность снижения кэша

[@WarstarPr]

На чём экономит интол?

[@FlaskYT]

Я просто в шоке, ну ты и красава! :)

[@TakemuraGoro]

Спасибо, очень полезно и интересно!

[@smerchnochi4306]

6:24 Снова актуально) ряженки взяли старую технологию, но при этом в 9800x3d оставили название от "революционной" я запасся попкорном ;D

[@Afit4.5.0]

Короче сделал с i7 аналоги от AMD R5 1400 R5 1500X😁 кстати можно было бы с интелом не замарачиваться, а так и сделать. Взять аналогичные по всему кроме Кеша L3 1500X и 1400. i2hard правда уже показал разницу и она просто колоссальная в некоторых проектах! (между 1400 и 1500Х) порядка 20% при всех прочих равных. В мало-поточных проектах 1500Х по сути мало отличался по результатам от 1600