Пассивные портфельные инвестиции

Спикер: Сергей Александрович Спирин, инвестор, основатель образовательных проектов FinWebinar.ru и AssetAllocation.ru
Тема: Пассивные портфельные инвестиции
Дата: 01.10.2019

[@KonstantinDedov]

17:30 эти результаты могут говорить, например, о том, что большинство участников принимает случайные решения, то есть не являются профессионалами, а значит у нас просто неправильная выборка. Я разговаривал с большим количеством представителей банков, брокерских и аналитических компаний, и у меня создалось впечатление, что большинство из них не понимает, чем занимается. Более интересным является замечание бессмысленности рассмотрения годового промежутка, как и рассмотрение дневного, в котором пропорции должны максимально приблизиться к 25% или к 1/Q, если разбивать участников на Q частей. Обычно профессионалы, которые в долгосрочной перспективе показывают 20% годовых, 34-40% _годовых (календарных) промежутков_ отстают от рынка. Это может быть связано, например, с набором тех бумаг, которые, будучи недооценёнными, падают в цене (как с Газпромом, которому оставалось 2-3 года до запуска основных проектов). Но они значительно опережают рынок в те календарные года, в которых происходит справедливая переоценка. Поэтому аргументация на основе перемешивания профессионалов и непрофессионалов, а также на основе слишком маленького промежутка времени, является неправильной.

[@user-ne9yu3si2w]

получил для себя полезную информацию

[@KonstantinDedov]

5:35 для того, чтобы утверждать, что что-либо является псевдонаукой, нужно хотя бы, как и при доказательстве любой гипотезы, взвесить все аргументы "за" и "против", начать профессиональный спор, в котором один участник будет выдвигать аргументы "за", а другой их опровергать и наоборот. В результате спора обе стороны должны прийти к какому-то соглашению, но с учётом сложности происходящих в этом мире процессов, таки соглашением является неизвестность истинности гипотезы. В данном случае, если сторонникам ТА не удаётся найти фундаментальные причины, которые бы объясняли поведение цен в краткосрочной перспективе, если им не удаётся показать в чём заключается работа технического аналитика, то это лишь означает, что данный метод не следует использовать при профессиональном управлении капиталом, но никак не означает что не существует доказательства истинности пользы ТА; мы просто продолжаем оставаться в неведении. Всё, что у меня есть на данный момент - это отсутствие треков сторонников спекулятивных методов (особенно тех, кто использует при принятии решений исключительно графики) как аргумент "против" использования ТА, а также наличие в области профессионального управления активами методов, в которых технический аналитик только помогает принимать решение относительно точки входа в бумаги, выбранные специальным отделом. как слабый аргумент "за". Слабый, потому что для его усиления ещё требуется найти фундаментальное теоретическое объяснение, которое бы показало, что данный метод действительно способен создавать дополнительную доходность. Поэтому я не использую ТА при принятии решений. Но всё это не означает, что я должен отвергать аргументы "за", вообще их не рассматривая. Тем более так не должен поступать человек, который _берёт деньги_ за свои советы.

[@user-pi2qy3tu1c]

Большое спасибо, всё логично, у меня только один вопрос- портфель лежебоки обогнал рынок , значит обгонять рынок можно?

[@dolgosrok]

У Дмитрия Побединского недавно вышел ролик о том, как подобные махинации со статистикой могут создавать ложные убеждения, вроде приведённых на вебинаре. Здесь всегда нужно искать фундаментальную причину и участвовать в научных спорах, а не закрываться ото всех при появлении вопросов к методу.

[@KonstantinDedov]

12:00 а какой вообще смысл набирать такую большую долю золота, которое ничего не производит? Почему имеет смысл, особенно таким сторонникам эффективности этого мира, ожидать, что после формирования портфеля произойдёт кризис, который позволит выиграть за счёт перекладывания золота во всё остальное? Почему выбирается период ребалансировки именно 1 год? Почему с учётом издержек на комиссии и налоги следует вообще на что-то надеяться?

[@dolgosrok]

Я записал короткий ролик о работе профессиональных активных управляющих)

[@KonstantinDedov]

17:31 исследования товарища Ибботсона указывают на противоположный результат, но автор об этом всегда умалчивает, потому что такая информация просто не вписывается в его модель. Это не научный подход и так рассуждать нельзя.

[@KonstantinDedov]

Вообще в целом, автор использует либо статистику для доказательства, либо ссылки на чьи-то выводы, но не пытается найти фундаментальное объяснение, почему та или иная гипотеза (например, преимущество пассивного управления над активным) верна/ложна.

[@KonstantinDedov]

К сожалению, информационный поток автора вводит непрофессиональных участников в заблуждение. Большинство рассуждений, приводящих к важным выводам вебинара можно опровергнуть. Любой профессионал, который отстаивает определённую точку зрения, должен принимать участие в профессиональном споре, а не отказываться от спора, сославшись на статистику. Статистику в любой профессиональной области можно использовать только для того, чтобы задавать вопросы, а не для того, чтобы доказывать что-то. Это в особенности касается тех участников, которые ещё и деньги берут за свои «советы».

[@KonstantinDedov]

22:28 Фама и Френч, про которого автор решил умолчать, не были сторонниками гипотезы эффективного рынка, они просто сформировали эту гипотезу как таковую. Каким бы был рынок, если бы он был эффективным и т.п. Она действительно интересна сама по себе, но её проще опровергнуть, чем доказать. Например, если бы наш мир был эффективным, то действительно ли люди принимали столько очевидно неэффективных решений? Или стали бы корпорации на эффективном рынке указывать в своих отчётах ненужную информацию, затрудняя получение нужной, как это делает большинство начинающих стартаперов перед венчурными инвесторами? Действительность скорее такова, что для принятия более эффективных решений требуется больше знаний и опыта (как и в реальной жизни, так и в коммерческой деятельности и при управлении капиталом).

[@Vitaly6758]

Замечания закончились на данном времени, а что скажете про 22:40 и далее? :-)

[@KonstantinDedov]

@@Vitaly6758 Vitaly6758 про 22:40 можно сказать, что это очень странное продолжение рассуждения: сначала автор рассматривал просто группу активных управляющих, а потом взял факторный анализ пенсионных фондов. Но пенсионные фонды в большинстве своём являются пассивными, большинство действует по схеме «молодым нужно вкладывать в акции, а людям, которые выходят на пенсию, следует держать такую долю облигаций, чтобы денежный поток от них позволял жить». Поэтому управляющие пенсионных фондов скорее просто индексируют портфель, вложенный в акции и портфель, вложенный в облигации. Поэтому неудивительно, что факторный анализ дал именно такие результаты: значение доли портфеля акций зависит от среднего возраста клиентов, который изменяется непредсказуемо: если новые клиенты не приходят, то он растёт, если приходят молодые - падает. Пенсионные фонды _вынуждены_ менять долю акций и облигаций в зависимости от среднего возраста, _поэтому_ там 94%. Кстати, в том опыте с активными фондами как раз-таки причина проигрыша и должна была бы состоять в выборе конкретных активов и времени инвестирования. Грубо говоря, если бы школьники наивно выбирали акции или пытались предсказывать макроэкономику, переводя деньги в кеш в ожидании падения, то как раз-таки факторный анализ и должен был показать, что они проигрывают именно из-за выбора конкретных активов и времени инвестирования, а не фактора распределения активов.

[@Vitaly6758]

@@KonstantinDedov К сожалению, вы не поняли главную мысль Сергея Спирина, что как раз рядовому ПАССИВНОМУ инвестору вообще не нужно заморачиваться на выбор конкретных акций и времени входа. Его идея, грубо говоря, взять в процентном соотношении, определяемом терпимостью к риску акции фонда из индекса ММВБ 50 и фонда облигаций, плюс если есть желание % 5 фондов драгметаллов. Он даже является потивником портфеля из отдельных бумаг: хоть взвешенного по капитализации, хоть равновзвешенного.

[@KonstantinDedov]

@@Vitaly6758 Вы не понимаете: если бы автор просто сказал, что непрофессионалу следует ограничиться индексированием - это было бы другое дело и заняло 15 минут. Но он рассуждает совершенно о других вещах: будто профессионал не должен выбирать понравившиеся ему бумаги и отказываться от непонравившихся. Будто от знаний и опыта ничего не зависит и т.п. Однако даже у индексной стратегии есть нерешённые вопросы: например, что делать, если пассивных инвесторов станет так много, что активные не смогут оказать влияние на цены или их отношение между бумагами. Это же приведёт к раздуванию: спрос огромный, а предложение мало. Есть ещё важная вещь, о которой специально умалчивают на таких вебинарах - это общий специфический риск, присущий индексной стратегии: что, если в один момент все пассивные фонды рухнут, а индекс за это время вырастит (такое возможно при сильной волатильности); или что, если волатильность просто поднимется настолько, что ошибка слежения вызовет большое отставание; и т.д. Я задавал эти вопросы под другими вебинарами пассивщиков, но они каждый раз говорят об одном и том же и не хотят заниматься действительно важными вещами.

[@Vitaly6758]

@@KonstantinDedov Мне, если честно, тоже не до конца понятны ни FinEx, ни БПИФы от рос. банков, поэтому выбираю отдельные бумаги, хотя и плачу налоги с дивидендов. Но тоже не понятно, почему активные инвесторы упираются и всем впаривают, что в портфеле должно быть не более 15 эмитентов акций: какая мне разница сколько бумаг держать для стратегии "купил и держи"? Для активных инвесторов, возможно, это и правильно. Короче, вопросов море и каждый "консультант" и "аналитик" "своё болото хвалит".