MITÄ RAAMATTU OIKEASTI SANOO HOMOUDESTA? | Pastorific-cast feat. Ville Mäkipelto

Raamatun perusteella saatetaan olla kaikenlaista mieltä mm. seksuaalivähemmistöistä, mutta mitä siellä itseassa aidosti asiasta sanotaan?
Aikakoodit:
1. Johdanto ja esittely 00:00
2. Raamatun tulkintakehys 06:57
3. Huomioita 12:12
4. Raamatunkohdat 15:13
- 3. Moos. 18: 22 15:45
- Room. 1: 26-27 27:05
- Room. 1: 21,23 33:40
- 1. Kor. 6: 9-10 ja 1. Tim. 1: 9-10 36:17
- Matt. 19: 11-12 ja Mark. 10: 6-9 43:58
- 1. Moos. 2: 24 51:08
5. Vasta-argumentteja 59:43
6. Tulkinta-avain, tutkimuksia ja hedelmävaaka 01:03:55
Seuraa mua myös:
Twitter: / pastorific
Instagram: / pastorific
Villen kanava: / @vmakipelto
------------------------------------------------------------
Kuvauskalusto:
Pääkamera - Canon 80D
Linssit - Canon EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM, 18-55mm f/3.5-5.6 KIT
Mikrofoni - Rode Videomic Pro
Drone - DJI Phantom 4
Apukamera - ELE Explorer Pro 4K
Ständi 1 - Gorillapod SLR Zoom + kuulapää
Ständi 2 - Giotto VT806
Valo - Falcon eyes FLC40 rengasvalo
Editointisofta - Adobe premiere pro CC

[@Pastorific]

Hei kiva kun löysit tiesi tähän, vähän erilaiseen ja sangen pitkään videoon! Mitä sä oot mieltä näistä kohdista ja perusteluista? Keskustelukentässä voi käydä sivistynyttä ja kunnioittavaa keskustelua aiheesta. . Alla vielä aikakoodit videon eri kohtiin: 1. Johdanto ja esittely 00:00 2. Raamatun tulkintakehys 06:57 3. Huomioita 12:12 4. Raamatunkohdat 15:13 - 3. Moos. 18: 22 15:45 - Room. 1: 26-27 27:05 - Room. 1: 21,23 33:40 - 1. Kor. 6: 9-10 ja 1. Tim. 1: 9-10 36:17 - Matt. 19: 11-12 ja Mark. 10: 6-9 43:58 - 1. Moos. 2: 24 51:08 5. Vasta-argumentteja 59:43 6. Tulkinta-avain, tutkimuksia ja hedelmävaaka 01:03:55

[@jurtsu]

Nyt on pojat vähän hukassa. Ihmettelen että mistä johtuu että teillä on noin kova tarve selittää synti pois tästä asiasta? Mutta joskus se tämäkin asia selviää. Mukavaa kesää teille molemmille ja siunausta! Seuraan teitä molempia juutupessa 👍🙂

[@MrJukitus]

Ensinnäkin itsekin raammattua tunteva ihmettelin sitä ettei maisteri edes tienyt että mitä raamatun kohta tarkoittaa " nainen vaietkoon seurakunnassa" siinähän on kysmyksessä se kun juutalaisessa kulttuurissa seurakunnassa niset ja miehet istu eripuolella seurakuntaa niin kesken kokouksen huutelivat miehilleen asoita kokouksen keskellä esmm kysmyksiän ja toinen miten ihmeessä " pitkä tukka on miehelle häpeäksi" kohdalla selitettiin miehimys pois ym homoilu..? ja sitten Vtn mooseksen lakia joka on mooseksen itse kehittämä käyettiin jumalan sanoma ? älytöntä harhaoppia !!!

[@esa-petrituomola6792]

@@MrJukitus Joitakin vuosia sitten eräs mies muistutti seurueessamme olleelle naiselle tuosta seurakunnassa vaikenemisesta, nainen siihen suunnilleen jotakin seuraavaa -Jos sinua yhtään lohduttaa niin hän ei usko jumalaan etkä tule koskaan näkemään häntä julistamassa jumalan sanaa. Ei paha, en ainakaan itse olisi keksinyt yhtä sanavalmista ja tyhjentävää kuittia niin spontaanisti.

[@FINSHOOT]

@@jurtsu samaa mieltä. Jos mennään raamatun sanaan ilman selittelyjä, niin Jeesus tuomitsee homouden täysin selvästi. Kuten raamattu ja Jeesus tuomitsee kaiken synnin. Alussa oli sana, joka oli Jumala. Ja sana tuli lihaksi.

[@aarettomanaaressa2686]

Oli raamatun sanan muokkaamista tämä.

[@vmakipelto]

Kiitos yhteistyöstä! Tämä oli oikein mielenkiintoista tehdä. Toivottavasti video edes vähän omalta osaltaan edistää sitä, että kaikkien ihmisten olisi parempi olla kirkossa.

[@Pastorific]

Kiitos itsellesi, toivotaan näin! Kohti rakkautta.

[@minavaan2080]

Rukoilitteko aina jumalan pyhän hengen ohjausta, kun aloitte tutkimaan tätä aihetta ja kun pohditte videon juonikuvausta ja sen käsikirjoitusta? Jos, niin miten koitte saaneenne tätä ohjausta ja kuinka se vaikutti tutkimiseenne?

[@MrJukitus]

@@minavaan2080 Piru se niitä ohjas..

[@MrJukitus]

Huomasin että kun aiheeseen menitte niin oli sellanen tietynlainen virne sulla suupilessä..onko paljonkin kokemuksia ?

[@tuijaruotsalainen7840]

@@MrJukitus niin minäkin vähän epäilen...

[@Rikke71]

1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi." 1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? 1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, 1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, 1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,

[@mikael1977]

Täsmälleen noin!.

[@Pastorific]

Ristiinnaulittua Kristusta, joka todella on myös hulluutta, saarnaan itsekin. Siinä on pelastus. ❤️

[@heavenbound7-7-7-7]

Kiitos kun olitte rehellisiä teidän näkemyksestänne tässä asiassa että ei tarvitse arvailla mutta siihen ne hyvät asiat sitten jääkin, näkemyksenne raamatusta on jo itsessään täysin raamatun sanan vastainen "raamatussa voi olla jonkinsorttista jumalallista johdatusta", tämä lainaus kertoo kaiken oleellisen miten suhtaudutte raamattuun ja tältä perustalta kumpainenkaan ei ole sovelias hengellinen johtaja Jumalan seurakunnassa. "All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness:" 2 Timothy 3:16 "Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa," 2 Timothy 3:16 Yrityksenne tehdä homoseksuaalisesta käyttäytymisestä hyväksyttävää vääristämällä raamatun sanaa on jo itsessään väärin, mutta se miten videon lopussa syyllistätte kaikki uskovat rakkaudettomiksi jotka eivät hyväksy homo avioliittoja on vain mätä kirsikka pilaantuneen kakun päällä ei jatkoon.

[@tomiradmer1097]

Hei! Tämä kommentti ei ota kantaa homo asiaan mutta koen tarpeelliseksi korjata yhden asian. Puhuitte videon loppupuolella siitä että Jeesuksen sanoman pääasiallinen sisältö olisi rakkaus. Jos ihan lähdetään uutta testamenttia perkaamaan senttimitalla, niin kaikkein eniten Jeesus varoittaa kadotuksesta. Jeesus oli rakkaus on lause joka lentelee sekularisoituneen luterilaisen kirkon sisällä eikä siinä mitään jos muistettaisiin myös muu raamatun sisältö. Itse mietin että pääasiallisesti Jeesus osoitti rakkautta tuomalla meille ilon evankeliumin ja avasi tien isän luokse uhrikuolemalla. (ultimaattinen rakkauden teko). Aika harmillista on se, että tänä päivänä luterilaisen kirkon saarnoissa ei saa puhua kuin rakkaudesta ja koskaan en ole kuullut puhuttavan kadotuksesta ja parannuksen tekemisen merkityksestä ja oikein elämisestä. Sen sijaan kirkko osallistuu brideen Helsingissä, järjestää itämaisten vaikutteiden joogaa ja muuta puuhastelua kaikkiin ilmansuuntiin. Väkisin käy miettimään että luterilainen kirkko on valmis taipumaan mihin tahansa jotta edes joku liittyisi karkeloihin.. Suomen kansankirkko alkaa olla kristillinen perinneyhdistys, joogasali ja puuhamaa. Toivon että palattaisiin siinä suhteessa seuraamaan enemmän Raamatun Sanaa, vaikka väki vähenisi edelleen. Kohta ei ole väliä käykö siellä kuinka paljon väkeä jos opetus ei enää vastaa ilmoitettua Sanaa.

[@Aaroniii]

Tämä!

[@Pastorific]

Oletko koskaan käynyt kuuntelemassa vaikkapa mun saarnoja? Ei se ihan niin ole että luterilaisuudessa saisi vaan rakkaudesta puhua. Mutta kyllä se rakkaus on Jeesuksen toiminnan ydin. Kadotuksesta varoittaessaankin sen pointti on usein rakkaus.

[@reijouski6041]

@@Pastorific Kadotuksesta varoittaessaan Jeesus toi esille totuuden. Totuus ja rakkaus toimivat käsi kädessä. Silloin kun joku ihminen kertoo toiselle jonkin asian olevan syntiä ja että synnin rangaistus on ikuinen kuolema ja kadotus ja kehottaa ihmisiä uskomaan Jeesukseen Kristuksen kärsimyksen, ristinkuoleman, kuolleista heräämiseen ja ylösnousemiseen ja tekemään parannuksen, pyytämään Jumalalta armoa, ja hylkäämään synnin harjoittamisen että ihminen pelastuisi synnin aiheuttavalta kärsimykseltä, se on lähimmäisenrakkautta. Tänään maailmassa pilkataan ja halveksitaan Jeesusta Kristusta ja Jeesukseen uskovia mutta hän on jo voittanut maailman ja maksanut kuolemallaan Häneen uskovien syntivelan. Jokainen tulee kerran kohtaamaan Jeesuksen Tuomarina jota kukaan ei enää rohkene pilkata. Silloin ei myöskään pilkata Jeesukseen uskovia, vaan he menevät kunniaan Taivaaseen Jumalan Valtakuntaan helmiportista sisälle. Ja ovi suljetaan.

[@esa-petrituomola6792]

@@reijouski6041 Jotkut pitää omaa agendaansa tai mielipidettään synonyyminä totuudelle, tai muistavat korostaa ja nostaa sitä totuus -sanaa esille vaikka itse vetoavat väitteissään selkeästi vaihtoehtototuuksia esittäviin lähteisiin ja mediaan. Niin olen huomannut tapahtuvan erityisesti kaikenlaisten poliittisten ääriainesten kohdalla.

[@katireijonen]

@@reijouski6041 Minusta Jeesusta pilkkaavat eniten ne, jotka tekevät sen, mistä hän erityisesti varoitti: tuomitsevat muita. Ja mitä kadotukseen tulee, asia ei liene aivan niin selkeä kuin annat ymmärtää. Jeesus käytti ajan tyyliin paljon vertauksia ja sanoja, joiden merkitys (aívan kuin tuossa keskustelussa tuli ilmi) ei ole nykypäivän ihmiselle täysin selvä. "Helvetistä" puhuessaan, hän käytti termiä "gehenna", joka ei tarkoita ikuisen kärsimyksen paikkaa vaan laaksoa Jerusalemin ulkopuolella, jota juutalaiset kammosivat ja jonka Jumala oli heidän mielestään kironnut. Jeesus puhui kyllä tulesta, jossa syntiset paloivat mutta ei ikuisesta tulesta eikä ikuisesta kärsimyksestä vaan tulesta, joka tappaa ja jonka jälkeen ei ole mitään. Juutalaiset eivät nimittäin usko kuolemanjälkeiseen elämään. Jeesus toi ajatuksen, että kuolemanjälkeinen elämä on mahdollinen niille, jotka seuraavat häntä ja täyttävät Taivaallisen Isän tahdon. Muut lakkaavat kuolemansa jälkeen olemasta. Ja mikä se Taivaallisen Isän tahto on? Että uhkailllaan ja pelotellaan lähimmäisiä tulisilla järvillä ja kadotuksella vai rakastetaan Jumalaa yli kaiken ja toisiamme kuten itseämme? MInä yritän noudattaa jälkimmäistä, koska minun ei onnekseni tarvitse eikä pidä olla mikään tuomari vaan lähimmäinen.

[@vitathaisis9407]

Onko Jumala todella sanonut....tämähän löytyy jo Raamatun alkulehdiltä...

[@esjuntunen2145]

Jos viittaat aatamiin ja Eevaan niin, se että on kaksi sukupuolta se ei kerro mitään siitä että onko joku seksuaalisuus väärin sama kuin väittäsi että kun on lusikka pöydällä niin pöydällä ei voi olla haarukkaa. Toki heteroseksi johtaa lisääntymiseen, mutta se ei tarkoita että homous olisi väärin.

[@vitathaisis9407]

@@esjuntunen2145 viittaan paratiisin käärmeeseen

[@sisukas9802]

@@vitathaisis9407 muutenkin, jos se on paratiisi niin miksi siellä on sitten käärme? 🤔

[@vitathaisis9407]

@@sisukas9802 jo paratiisissa ihmisellä oli mahdollisuus valita joko hyvä tai paha. Jumala ei luonut robottia, jolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin totella. Ihminen uskoi käärmettä ja valitsi pahan. Seuraukset nähdään tänään

[@sisukas9802]

@@vitathaisis9407 Noh raamattu koko satukirja muutenkin niin loppuenlopuksi ihan sama mitä siinä sanotaan

[@karoliinarauhio-pokka2880]

Kiinnostava aihe, mutta olisin mielelläni kuullut keskustelun, jossa olisi ollut mukana myös henkilö, joka on eri kannalla. Uskon, että perustellusti ihminen voi päätyä erilaiseen johtopäätökseen kuin kumpikaan teistä. Kirkon traditio avioliitto-opetuksesta on myös kiinnostava aihe, koska harvan kirkon opetus perustuu yksinään Raamattuun vaan vuosisataiseen perinteeseen.

[@Pastorific]

Jes, sellasia paneelikeskusteluja oon joskus seurannutkin ja ne on kiintoisia. Ehkä joskus tulevaisuudessa tehdään jonkinlainen jatke tälle. Se on totta että kirkon opetus perustuu paljon muullekin kuin Raamatulle. Yleensä tätä aihetta kuitenkin sivutaan juuri Raamatun näkökulmasta ja siksi tässä keskityimme nimenomaan siihen.

[@sariweckroth1759]

@@Pastorific No, tässä oli aika paljon sitä että tuodaan vastapuolen "puolesta" niitä vastapuolen vastaväitteitä. Tyyliin: "yleensä viitataan", "yleensä vedotaan", "yleensä tulkitaan". Tai "joku voisi tässä kohden sanoa, että..." Sekä aika johdattelevasti: "ei kuten me nykyaikana ajattelemme/ymmärrämme/tarkoitamme "tasaveroisella" suhteella. Ja vedetään aika ääripäähän nuo vastapuolen oletetut vastaväitteet. Että "nainen alistuu"/"alistetaan" kun nainen on seksissä naisen roolissa. No, tämä tuntuu epäreilulta "mutkat suoriksi" vetämiseltä, antamatta vastaäänille varsinaisesti tilaa tekemällä niistä vähän karikatyyrimaisia tulkintoja. Kiitos asiallisuudesta kuitenkin,

[@tuijaruotsalainen7840]

Pasi Turunen on tehnyt tähän hyvän raamatullisen vastineen.

[@joulemaitre3185]

Tuntuu, etteivät tekijät oikeasti haluakaan tietää mitä Raamattu sanoo, vaan vääntää sen tämän ajan yleisen mielipiteen mukaan.

[@mikhailbykov2378]

Oikein sanot!

[@Jarppa22]

totta!!!!! tää on ihan huono juttu että näitä ihmisiä kuunnellaan kun ne julistaa ihan päinvastasesti jeesusta vastaan. harhaoppiset papit pois kirkosta!!!!

[@amb2211ful]

Hyvin sanottu ja olet täysin oikeassa..! Surullista kun nämä "Teologit" ja "Tutkijat" eivät näe sitä että,he syövät omaa Uskottavuuttaan tämmöisillä näenäisillä valtavirran näkemyksillä. He väittävät Raamatun sanan valossa että, nämä tulkinnat eivät olisi Raamatun aikana samoja kuin nykypäivänä?! Mikä on todella naivi näkemys ja käsitys Tutkioiden sanomana!? Tämä on tämmöistä pikkutarkkaa pilkun viilaamista, Tietämisen ja Tiedon kustannuksella..! Liian laiskaa Raamatun tulkintaa ja tarkastelua!!!!

[@vaiskivemmelsaari8860]

Itse tulkitsin heidän sanomansa juuri toistepäin. Eli siis pyrkimyksenä siivota Raamattu ajankuvasta ja inhimillisistä virheistä, ja siirtää se ajattomampaan kontekstiin.

[@samuelarponen4307]

​@@vaiskivemmelsaari8860Mutta jos Raamattu todella on Jumalan antama niin siinä ei ole kulttuurin vaikutusta. Jumalahan on aina ollut antikulttuurinen. Kulttuuri on ihmisen tuotosta, mutta Raamattu tietoisesti toimii radikaalisti sitä vastaan. Kuten Jumala käski Israelilaisia ottamasta ympäröivien kansojen tapoja, vaan seurata häntä. Kaikkea Jumalan kiellettyjä asioita tehtiin ja paljonkin. Ne eivät olleet tuntemattomampia. Ja Jumala kaiken tietävä ja luoja ei voi olla kulttuurin vaikutuksessa, hän tietää tulevan ja menneen, kaiken ja hän on kaiken luoja.

[@antonberg92]

Kiitos videosta 👍 miten muuten saitte noi aikastämpit näkymään tuossa videon alla?

[@katirintala1451]

Laittamalla vain videon kohdan, esim. 33:43 (kunhan on välit ennen ja jälkeen numeroita, pitäisi varmasti erottua aikaleimana) 🙂👍

[@heidilaine3688]

Kiitos erittäin havainnollistavasta esimerkistä, mitä tarkoitetaan sanonnalla "lukee kuin piru Raamattua". Pienet Raamatun mukaiset muruset valheiden keskellä saattaa olla uskottavia niille, jotka ei Raamattua ole lukenut.

[@vaiskivemmelsaari8860]

Itse noin niin kuin kristinuskoon vain vähäisesti perehtyneenä pidin tätä hyvinkin valaisevana ja kiinnostavana. Jumala joka vihaa tai sortaa vähemmistöjä ei tee järkeä, eikä herätä luottamusta. Raamattu on ollut vuosisatoja alttiina inhimillisille virheille. Mistäs tiedät, ettei suurikin joukko uskovaisia saattaisi päätyä lukemaan Raamattua kuin se mainitsemasi piru? Minussa herättää luottamusta tulkinta, joka pohjaa rakkauteen ja hyväksyntään.

[@samuelarponen4307]

​@@vaiskivemmelsaari8860 Katso Pasi Turusen video. Hän selittää hyvin vastaukset, ja kritiikin tähän.

[@amb2211ful]

Laiskaa ja harhaanjohtavaa Raamatun tutkintaa ja tulkintaa..Todella Naiveja näkemyksiä siitä että,Raamatun aikoina ihmiset olisivat olleet muka niin erinlaisia elämässään kuin Nykyaikana!?

[@teuvomoisa3141]

Jos tämä oli laiskaa tulkintaa, niin ahkeraa tulkintaa ei ole koskaan ollutkaan.

[@minaolen4366]

Erittäin hyvä ja tarkka selkiytys aiheesta. Kiitos teille molemmille! 🧡

[@johanna1385]

Kiitos tosi mielenkiintoisesta videosta!

[@carolaronka9247]

Mahtava maratooni! Kiitos tästä. Vastaavia analyyttisia keskusteluja myös muista Raamatun ja nykyisen yhteiskunnan teemoista voisi olla. Täydennätte toisianne upeasti ja seurasin jorinaanne herkeämättä. Ihanaa kuunnella asiaa, joka perustuu monipuolisiin ja perusteltuihin tarkastelukulmiin. Juuri tämmöistä napakkaa teologista tutkimusfaktaa tarvitaan. Tämä oli monipuolinen katsaus ja luulen, että hyvin vapauttavaa myös joillekin niille, jotka asian kanssa arkeaan elävät. Lisää tämmösiä pohdiskelevia juttuja!!!!

[@Pastorific]

Kiitos! Ehkä teemme jotain muita vastaavia joskus tulevaisuudessa!

[@vitathaisis9407]

Hes. 13:10 Koska he, koska he vievät minun kansani harhaan, sanoen: ‘rauha!’, vaikka ei rauhaa ole, ja katso, koska he, kun kansa rakentaa seinän, valkaisevat sen kalkilla, Miika 3:5 Näin sanoo Herra niitä profeettoja vastaan, jotka eksyttävät minun kansaani, jotka huutavat: “Rauha!”, kun heidän hampaissaan on purtavaa, mutta julistavat pyhän sodan sille, joka ei anna mitään heidän suuhunsa: Jer 23:17 He hokevat minun halveksijoilleni: ‘Herra on sen sanonut: Teillä on oleva rauha!’ Ja kaikille, jotka vaeltavat sydämensä paatumuksessa, he sanovat: ‘Ei teitä kohtaa onnettomuus’.

[@tapio4142]

Pasi Turusen vastine on parempi.

[@mud9911]

Tämä video on malli esimerkki protestanttisesta rienaamisesta, jossa tulkitsijat ottaa auktoritiivisen roolin tulkintoihinsa ilman Pyhän Hengen asettamaa, pyhää apostolista perinnettä, jossa myös raamattu on kasattu. On absurdia tulkita tarvittavan kontekstin ulkopuolelta, maailmallisen hengen kautta, ja projisoida päätelmät omaan maailmankatsomukseensa sopivaksi. Asioiden skolastinen tyhjäksi selittäminen on vierasta tässä Raamatun tulkinnan vaatimassa kontekstissa, vierasta 'sen tien' seuraajille, siis kristityille. Lutherin jälkeläisten innovaatiot on tietenkin oma lukunsa, joka näyttäytyy erityisenä modernina "kristillisenä" perversiona ja johtaa yleensä ateismiin kuten kaikki protestanttiset juurettomat innovaatiot. Raamattua on turha yrittää keksiä uudelleen humanistien mielyttämiseksi.

[@marakatti67]

Roomalaiskirje 1:25-31.

[@mintsi9635]

Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta. Oli avartavaaa kuulla niitä Raamatun kohtia, joihin yleensä vedotaan ja sitä ympäröivää viitekehystä. Syntymäpakanana tälläiset keskustelut todella opettavat ja mielelläni kuuntelenkin järkiargumentein perusteltua keskustelua Raamatun sisällöstä.

[@samuelarponen4307]

Jos kiinnostaa niin katso kritiikki tähän. Siitäkin saa hyvin tietoa.

[@maritarasila2405]

Ei ihme että nii paljon eroaa kirkosta kun sen työntekijät enne muuta papit ovat mukautuneet maailman menon mukaan, papit haalivat itselleen palkanmaksajia sillä että he hyväksyvät tämän sateenkaari touhun, mutta siinä käykin päinvastoin, ne jotka ei usko Jumalaan niinkuin raamattu opettaa ei viitsi turhaan maksaa kirkollisveroa, joka on ihan ymmärrettävää ja ne taas jotka on eläviä kristittyjä eroavat koska Jumalan sanaa ei julisteta niinkuin on kirjoitettu. Nimellinen kirkko on turhaa.

[@TheMargo09]

Huomasin jotain kohdalta ,että jos jumala loi Aatamin ja Eevan ennen synnin syntyä eli oletteko miettinyt että miksi siellä hyvän -ja pahan tiedon puu olemassa ? Jos jumala haluaisi täydelliset ja synnittömät ihmiset näin eli miksi sitten hyvän-ja pahan tiedon puun sinne ( tästä synnin takia aiheutti ). Ei kyllä kertonut ,että onko Jumala loi sen hyvän -ja pahan tiedon puun vai miten . Jos ei olisikaan hyvän- ja pahan tiedon puu olemassa niin ei varmasti syntiä koskaan tullut .

[@aarettomanaaressa2686]

Katsoin tämän ja pilasi päiväni, mutta onneksi löysin Pasi Turusen videon, joka kertoo totuuden. En laita alapeukkua, mutta suosittelen teille vahvasti lukemaan uudelleen nuo kohdat. Tämä oli....jätän sanomatta sen. Jumalan sanan muokkaaminen on syvältä!

[@tuuresalmela1548]

Raamattu on Jumalan ilmoittamaa sanaa, sen etiikka on universaalista. Jeesus: Vaikka maailma katoaa, niin niin minun sanani ei katoa koskaan". Luojan ja luodun välillä on ontologinen kuilu. Kaikki on kutsuttu pyhään elämään, toisen luomakunnan tavoille, koska Jeesus tuli toisesta luomakunnasta. Jumalan sana on elävää se toimii vain uskossa, se teke autuaan onnelliseksi jos sen ottaa vastaan. Kokemusta on. Se on rakkauden ooppimia kansalle. Rakkauden valo paistaa ja kaikille, sitä voi katsoa mistä kulmasta hyvänsä, siinä ei ole aikaa eikä paikkaa, se on kaikkialla läsnä. Efesolaiskirje: 5:3 Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne - niinkuin pyhien sopii - 5:4 älköön myös rivoutta tai tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan paremmin kiitosta. Ilmestyskirja: 22:11 Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen. Raamattua pitää lukea taivaallisesta kontekstista, luonon lait on muutumattomat, palikat on jo olemassolevia, ei niitä luoda tyhjästä. Mainokset vetää höplästä, niihin uskotaan enemmän kuin Jeesusta, raha on pääasia.

[@Pastorific]

Jumalan Sana on Jeesus. Muuten en varsinaisesti ole sun kanssa näistä erimieltä. Paitsi ehkä siitä, että kuten Paavalikin sanoo, ymmärrys Jumalan laista on kirjoitettu kaikkien ihmisten sydämiin. Etiikan ymmärtäminen ei vaadi erityistä ilmoitusta.

[@aadaaurora1411]

tää oli tosi mielenkiintonen! hyvää kuunneltavaa.

[@roosaniskanen7924]

Just tämmöstä videota oon teiltä oottanu! Kiitos hyvin perustellusta ja tiiviistä paketista :)

[@Pastorific]

Kiitos, mukavaa että siitä oli iloa!

[@joulemaitre3185]

Huonosti perusteltu video

[@TheMursutin]

Tätä pitäis ehdottomasti kattoa niin että pääsis samaan aikaan keskustelemaan jonkun kanssa :D tulee muuten meinaan spämmittyä tänne kommenttikenttään 😂 Siis noihin vanhan testamentin kohtiin sanottakoon se, että siellä laki osottaaki ihmiselle samaa ku Jeesus vuorisaarnassa: ihminen ei pysty itse täyttämään näitä säädöksiä. Eli jo vanha testamentti osottaa sen, että me tarvitaan armoa, koska muuten ollaan kuoleman omia. Sitten tuo, että vanhassa testamentissa Jumala hyväksyy esim. Moniavioisuuden. Jumala on ensin ennen syntiinlankeemusta asettanu, että on yksi nainen ja yksi mies, mut kun Jumala huomaa että ihmiset ei pysy tässä säädöksessä, se tekee uusia säädöksiä, jotta miehen monilla vaimoilla ois hyvä olla. Mut sit taas uuden testamentin kirjeissä mainitaan, että on hyvä olla yhden naisen mies. Eli uuden testamentin ohjeet pätee varmasti ja vanhassa testamentissa asiat on kovin muuttuvaisia + se kuvastaa tosi pitkää aikajaksoa. Ja iha vaa lisäfaktana, ehkä mielenkiintosin vanhassa testamentissa Jumalan tekemä sääntömuunnos on se, et ennen syntiinlankeemusta me oltiin kasvissyöjiä mut 1. Moos. 9:3 kertoo, että Jumala antaa meille ruuaks myös eläimet.

[@ATAT011]

Miten videossa mainittu raamatunkohta - jossa Jeesus puhuu avioeroista - aikoinaan tulkittiin, jotta avioerot sallittiin kirkon piirissä?

[@Pastorific]

En ole katsonut niitä puheenvuoroja, mutta uskoisin että perusteet ovat olleet kahden pahan valitsemisen välillä. Aina ei ole hyviä vaihtoehtoja tarjolla.

[@hannurahkonen1468]

Te eksytte kun ette tunne kirjoituksia varoitti jo Jeesus aikanaan.Varoitti myös suuresta Raamatun totuuksien luopumuksesta* viimeisinā påivinä" tulee pilkkapuhujia jotka jos mahdollista eksyttävåt valitutkin .

[@userulbw]

Kiitos videosta!😍 Todella mielenkiintoinen ja rakentava keskustelu tärkeästä ja ajankohtaisesta aiheesta.

[@joulemaitre3185]

Miten tulitte uskoon ja löysitte Jeesuksen?

[@jm8k]

Alussa tuli tärkein, mikä kannattaa pitää mielessä, eli se, että koko asia on aikamoinen anakronismi. Raamatun kirjoittajien aikoina koko seksuaalisen suuntautumisen konsepti tai homoseksuaalinen identiteetti mikä nykyään on kyseessä, näitä ilmiötä ei ollut samalla tavalla tunnistettu ja nimetty eivätkä ne siksi olleet keskustelun tai kannanottojen kohteena. Myöskin romanttisen rakkauden konsepti on muovautunut nykyiselleen teollistumisen myötä 1800-luvulka. Meidän kulttuuri ylipäänsä on kokenut melko suuria muutoksia, edellinen niistä teollistuminen. Kun näitä muutoksen aikoja on sitten mahtunut Raamatun kirjoittajien ja nykyajan väliin enemmänkin, pitää asiaa tutkia juuri niinkuin moderni eksegetiikka sitä tutkii. Tosi mukava nähdä miten paljon tässä viime vuosikymmeninä konsepti on laajentunut, miten paljon enemmän nykyisin tiedetään Raamatun aikojen kulttuurista, kielestä jne ja voidaan sen vuoksi tehdä parempia tulkintoja kuin aiemmin. Hyvää työtä!

[@saarapollonen8138]

Mitäköhän Laulujen laulu kuvaa muuta kuin romanttista rakkautta? 😂

[@jm8k]

Tunteiden tasolla samat tunteet ovat toki olleet olemassa 2000 vuotta sitten, niiden merkitys vain oli jossain määrin erilainen ja erityisesti se, miten asiaan suhtauduttiin. Avioliitothan olivat pääosin järjestettyjä, ei ollut sellaista vapaata pariutumismarkkinaa mikä meillä on. Puhumattakaan kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välisestä romanttisesta rakkaudesta. Ajatus, että kaksi miestä muodostaisivat samanlaisen rakastavan suhteen kuin mitä mies ja nainen toivottavasti muodostavat kun suvut ovat heidät toisilleen naittaneet oli sen ajan maailmassa vieras. Miesten kesken "makaaminen" on todennäköisemmin viitannut esimerkiksi sotaväessä yleiseen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, vanhemmat sotilaat hyväksikäyttävät nuoria alokaspoikia tms. Eli näillä ei tarkoitettu sellaista kahden tasavertaisen ihmisen välistä parisuhdetta mitä nykyisin ihmiset voivat vapaasti puolisonsa valitessaan harjoittaa. Nykyään yhteisö ei osallistu puolison valintaan, vaan se tehdään useimmiten romanttisen rakkauden ohjaamana. Romanttista rakkautta siis oli kyllä olemassa, mutta sille ei usein avautunut samanlaista asemaa ja merkitystä ihmisten elämässä. Nyt kun yhteisö ei enää muutenkaan ohjaa kumppanin valintaa muutoin kuin asettamalla akaikärajan (mikä on perusteltua) voi muodostua samanlaisia rakkaussuhteita ihmisten välille sukupuolesta riippumatta. Teollistuminen ja sen tuomat muutokset yhteiskuntaan ovat muuttaneet rakkauselämää ja rakkauden merkitystä suuresti, näin olisi ollut paremmin sanottu kuin se, etteikö sitä olisi ollut.

[@jm8k]

Tarkoitus oli siis kritisoida sitä, että Raamatun perusteella yritetään arvioida sellaisia ilmiöitä, joita se ei kommentoi, kuten kahden toisiaan rakastavan samaa sukupuolta olevan parisuhde. Tällaista keskutelunaihetta ei sen ajan yhteiskunnassa ollut. Jos yrittää vetää tulkintoja kirjeistä, joissa mainitaan miesten välinen seksi, tehdään aika omavaltaista tulkintaa jos otetaan siitä ohje jonka perusteella tuomaroidaan nykypäivän ihmisten parisuhteita.

[@eleinageleit7821]

tämä kertonee, et tunne Jumalan Sanaa yhtään .

[@jm8k]

@@eleinageleit7821 Kannattaa aloittaa siitä jumalasta, eikä niistä sanoista. Oletko ottanut huomioon, että saatat luulla ihmisten kirjoituksia "jumalan sanaksi"? Tilastollinen todennäköisyys on aina sitä vastaan, että kyseessä olisi oikea jumala saati jotenkin sen jumalan sanaa tai tahtoa välittävä totuus, siksi sellainen väite tarvitsee aivan erityisiä perusteluita (tai muuten se on vain yksi muiden joukossa). Uskontoja ja erilaisia näkemyksiä samankin uskonnon sisällä on maailmalla paljon. Kaikkien perinteiden parista löytyy niitä jotka luulevat että juuri oman perinteen mukainen näkemys on "korkeampi totuus". Tässä ollaan ongelman ytimessä, kun mitään jumalaa ei olla todistettu toista todellisemmaksi, eikä toista pyhää kirjaa toista pyhemmäksi, siksi on tärkeää että ymmärtää erottaa niihin liittyvät uskomukset yhteisestä todellisuudesta. Järkeviä yksilöitä jotka kykenevät tuohon onneksi löytyy kaikkien uskontojen ja kulttuurien parista.

[@Viisaudenkirja]

Kuinka juutalaiset itse ymmärtävät nykyaikana VT:n kirjoitukset, jotka suhtautuvat kielteisesti homoseksiin? Entä Ortodoksinen ja Katolinen kirkko, jotka ovat maailman vanhimmat kirkot; kuinka he ymmärtävät mainitsemanne tekstit? Entäpä ukko Luther?

[@Aaroniii]

Jos luette tarkkaan, Jeesus kyllä eniten varoitti kadotuksesta.

[@Pastorific]

Ai millä perusteella?

[@vitathaisis9407]

Jeesus puhui helvetistä ja kadotuksesta enemmän kuin muut profeetat

[@Aaroniii]

@@Pastorific mitattu

[@Aaroniii]

@@Pastorific ja mieti nyt, olihan se nyt ihan päivän selvää että Jeesuksen pääsanoma oli varoittaa ihmisiä kadotuksesta, ja kuolla meidän syntiemme puolesta. Ja onhan se aika absurdia että Jumala lähettää pojansa maahan pääasiassa vaan puhumaan rakkaudesta.

[@McIisu]

@@Aaroniii Eräs juutalainen perinne kertoo miehestä joka oli keräämässä viljaa pellolta sapattipäivänä. Kun Jeesus sattui paikalle opetuslasten kanssa ja kysyi asiasta, Hänen viestinsä oli: jos todella tiedät mitä olet tekemässä, olet autuas. Jos et ole varma, olet kirottu. Ja tämä liittyi siis kysymykseen sapatin herrasta ja Jumalan pojasta. Tästä näkökulmasta olisi hyvä käsitellä muitakin asioita, myöskin tätä homoasiaa. Onko asia käsitelty sisäiseen rauhaan saakka itse Jumalan kanssa vai onko pohdiskelut ja valinnat tehty sen perusteella mikä minusta hyvältä tuntuu tai mitä trendit sanovat. Tästä päästään myös syntiasian käsittelyyn: Jos asian käsittelee Jumalan kanssa kuntoon, silloin olemme samaa mieltä levossa ja rauhassa Luojan kanssa, eikä muiden tulkinnat häiritse sisäistä hyvää oloa. Tämä tarkoittaa myöskin sitä, että synnit käsitellään Jumalan tahtomalla tavalla joka aina välttämättä johtaa anteeksiantamiseen, sisäiseen eheytymiseen ja vapauteen, sekä hyvinvointiin.. Tässä yhteydessä toiset ottavat omakseen yhteisölliset käsitykset ja yhteisen uskon, toisille avautuu syvällisempi ymmärrys Jumalan Sanasta, mutta koskaan tämä ymmärrys ei pyri selittämään syntiä pois. Syntiä ei siis lakaista maton alle vaan käsitellään Jumalan haluamalla tavalla, mikä tarkoittaa sisäistä eheytymistä, vapautta, onnellisuutta ja hyvinvointia. Kansan kielellä tätä asiaa voi kutsua myös Armoksi. Jos siis todella ymmärrät mitä olet tekemässä ja tiedät kenelle olet alamainen: olet autuas

[@mirvatauriainen3524]

Kiitos videosta! Mielenkiintoista kuunneltavaa. Olisin myös toivonut keskusteluun jonkun, joka on eri mieltä kanssanne ja jolla on tietämystä Raamatusta. Mun mielestä nää teidän argumentit homouden puolesta on todella kaukaa haettuja. Ihmettelen myös suuresti miten puhutte Vanhassa testamentissa olevista laeista ja tuleeko niitä noudattaa. Jotkin näistä laeista on tarkoitettu vain israelilaisille tuohon aikaan ja ne liittyvät mm. erottautumiseen muista kansoista. Täytyy perehtyä tarkemmin ja myös saada ymmärrystä Pyhältä hengeltä, mitkä asiat ovat vielä voimassa uudessa liitossa. Siksi kysynkin teiltä, oletteko rukouksessa pohtineet tätä homous asiaa? Puhuitte myös Vanhassa testamentissa olevista rangaistuksista, jotka seuraa lain rikkomisesta. Olitte sitä mieltä, että nyt täytyisi myös toimia monessa muussa asiassa samalla tavalla kuin silloin, jos myös homoudesta rangaistaan. Eihän Jeesuskaan rankaissut syntistä naista. Lain tarkoituksena on osoittaa ihmisten syntisyys, mutta Jeesus on sovittanut kaikkien ihmisten synnit, siksi olemme nyt uudessa liitossa, jossa ei tarvitse toteuttaa näitä rangaistuksia. Nämä rangaistukset kertovat siitä, kuinka vakavia nämä synnit on. Eli vaikka emme kuolemalla rankaise homoudesta niin silti se on Raamatussa selkeästi sanottu synniksi, vaikka ei juuri tätä ilmaisua ole käytetty. Ootteko pohtineet muuten vaikutusta lapsiin, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat? Mielestäni teidän tulisi myös vakavasti pohtia sitä miksi Jumala loi vain miehelle ja naiselle kyvyn saada keskenään lapsia.

[@mirvatauriainen3524]

Muuten, aika ylimielisesti otsikoitte videon, että ”Mitä Raamattu OIKEASTI sanoo homoudesta.”

[@TheMargo09]

Ymmärtääkseni niin ,että miksi Jumala loi vain miehelle ja naiselle kyvyn saada keskenään lapsia eli syynä tarkoitettu lisääntyä ihmisiä kunnes tarpeeksi miljoonia että nyt jo miljardeja joten ei enää merkitystä pitää miehen ja naisen vaan . Se oli silloin sallittua Aatamin ja Eevan keskenään lapsia että tulee sisarusten keskenään avioliittoa mutta vasta kiellettyä muutaman tuhansien vuosien päähän insestin takia . Ajat muuttuneet tuhansien vuosien kyllä kuten elämme näin mukana .

[@samuelarponen4307]

Se on niin. Raamattu ei hyväksy miehen makaamista miehen kanssa, tai naisen naisen kanssa. Ainoa jonka se hyväksyy on avioliiton sisäinen suhde miehen ja naisen välillä. Raamatusta löytyy oikea tulkinta. Tiedetekstistä löytyy oikea tulkinta. Jos siihen on otettu kaikki mukaan. En itse pidä sitä ylimielisenä. On hyvä intellektuelleja tulkintoja, ja valheellista vääntämistä.

[@samuelarponen4307]

Tämä on oikaesti mitä Raamattu sanoo miehen kanssa makaavista miehistä.

[@amalia466]

Erittäin asiallinen ja kattava video! :) Kiitos. Avarsi omaakin ajattelua. Hyvä lisä tai jatko osa olis jos keskustelussa olisi mukana eri mieltä oleva teologi tai muuten "oppinut" kristitty. :)

[@Pastorific]

Jes kiitos! Pistetään jatko-osaidis korvan taakse!

[@jukkarahkonen]

kzbin.info/www/bejne/eHu8c514nMuLb68

[@jukkarahkonen]

kzbin.info/www/bejne/Y2SwpZqgardlh80

[@jukkarahkonen]

kzbin.info/www/bejne/apXOn4Sograrr5Y

[@artolauri]

artolauri artolauri 22 tuntia sitten (muokattu) * Moi Ville. Tietenkin kunnioitan sinun ja Pastorifin tekemää arvokasta työtänne henkisten tavotteitten suhteen. Mutta ihan kaikkia tulkintojanne en voi suoraan Luterilaisena allekirjoittaa kuitenkaan omaksi näkemyksekseni. Ymmärrykseni mukaan esim. Paavali kyseenalaisti homokulttuurin selkeistä syistään. Koska sen täysi hyväksyntä johtaa vankilakulttuureihin, armeijan kaltaisten suljettujen yhteisöjen kuuluvan seksuaalisen käytännön, jopa väkivallankäytön välineenä yli sukupuolirajojen hyväksyttynä. Paavali halusi ilmeisen suoraan kyseenalaistaa tällaiset toimintatavat pois ja kuitenkin kielletyiksi Kristityille yhteisöille selkeistä lievevaikutuksistaan johtuen. Myös valtio, hallinto, armeija selväpiirteisesti haluaa aviopareilta valtion käyttöönsä lisää lapsia, tytöntekijöitä, veronmaksajia, sotilaita. Eikä selvästikään haluttu täysin hyväksyä "hukka" avioliittoja, joissa ei lapsia muodostu. Analyysissanne jätitte kokonaan pois näitä keskeisiä taustoja aiheesta. Miksi homous ja lesbo suhteista uskontopiireissä on tietoisesti kauan haluttu tehdä jos ei kiellettyjä, niin kuitenkin toissijaiasempia itse 2 sukupuolen avioliittoon nähden. Olisin kovasti kiinnostunut kuulemaan myös Pastorifin kiinnostavasta kommentista 10min jälkeen. Jonka mukaan Luterilaisuus ei hyväksy kaksoiskastetta Babtistien tapaan? Olisi kiva kuulla jatkokommentointia näihin kauttanne? Toki itsekin haluan jatkaa keskustelua näistä alkuun avartamistani keskeisistä osioista.

[@hiphopfanforeverandever2179]

Mutta artolauri kannattaa silti laittaa tilaukseen ja kaverille kans?

[@j.karjalainen-douppikoukun1318]

Nyt on kova video!

[@SamuSaarinen]

Kiitos videosta! Paljon hyviä näkemyksiä, mutta aika paljon myös omaa tulkintaa ja mielipideasioita, joista kuitenkin toista mieltä olevia hieman arvostelitte. Olen samaa mieltä kamssanne siitä, että myös homoja tulee rakastaa ja kohdella yhdenveroisesti, kuten muitakin. Mutta myös samoilla kriteereillä kuin muitakin. Kukaan ei kuitenkaan voi toimia omaatuntoaan vasten, se olisi väärin itseään kohtaan. Eli itse ainakin toivon samaa pyrkimystä kunioittamiseen ja keskinäiseen rakkauteen myös niitä kohtaan, jotka ovat sitä mieltä, että Raamatun valossa homous on väärin. Siihen kuitenkin löytyy yhtälailla perusteita kuin puolesta olemiseenkin. Harmillisena pidän sitä, että on sitten kumpaa mieltä tahansa, niin se oma mielipide asiasta on monella hyvin kärkevä. Eli se se kunnioitus ja rakkaus puuttuu molemmin puolin. Itse olen tilanteessa, jossa koitan löytää toimivaa tapaa kunnioittaa ja hyväksyä homot, rikkomatta kuitenkaan omaatuntoani vastaan. Se on prosessi ja siinä yleensä menee aikaa. Tarvitsemme kärsivällisyyttä ja rakkautta molemmin puolin. Jos molemmat puolet ovat ehdottomia omissa näkemyksissään, ei voi syntyä hyvää hedelmää.

[@karlalu6036]

Aamen

[@Pastorific]

Kiitos hyvästä kommentista. Tuota mainitsemaasi prosessia itsekin kävin vuosia. Uskon, että kirkossa voidaan edetä niin että homoja voidaan vihkiä mutta papille voidaan jättää omantunnonvapaus asiassa. On kuitenkin tärkeää huomata, että toisen omantunnonvapaus voi olla toisen loukkaamista. Siksi itsekin olen kannattanut nöyryyttä asian edessä.

Mainio puheenvuoro. On syytä kuitenkin ymmärtää että seksuaalisuus on mitä syvimmällä ihmisen ytimessä ja sen kutsuminen synniksi tai pahemmaksi on aina hyökkäys suoraan ihmisten ydinolemusta vastaan. Ville ja Jussi videossa erinomaisesti lyttäävät kuluneen ja typerän erottelun syntiin ja syntiseen. Tässä asiassa niitä ei voi erottaa, on vain luovuttava homoseksuaalisuuden tuomitsemista kokonaan sanoipa Raamattu mitä tahansa siitä.

[@renessanssimies384]

Minusta on aika jännää että "irtosuhteet ja seksi" pidetään parisuhteen ulkopuolella. Jos nyt mietitään sitä, että minä olen CIS -heteromies ja minun puoliso (syntymäsukupuoli nainen) teki parinkymmenen vuoden suhteen jälkeen sukupuolenkorjausprosessin (hyvin mietitysti jne. siis, ei mikään lyhytjänteinen päätös ja pettymystä siitä ei ole ollut ja se on tehnyt asiansa). Tässä kiehtovaa on tietysti se, että moni kiistää että sukupuolta voi edes vaihtaa mutta jotka silti samanaikaisesti on kannattanut sitä, että tehdään sellainen laki että minun täytyy käydä tuplasti maistraatissa kun pitää prosessin vuoksi kuitenkin mitätöidä avioliitot jne. Asiahan on hoitunut siten, että parisuhde on jatkunut entisellään paitsi seksin puolelta. Jota sitten hoitelen "perinteisen kristillisen perhekäsityksen mukaan varsin erikoisilla tavoilla". Seksuaalielämäni on siis vasta aikuisiällä muuttunut aika dramaattisesti. (Ennen prosessia olin itse asiassa harrastanut seksiä vain kahden ihmisen kanssa juuri sen vuoksi että näin käy kun pysyvä vakaa parisuhde tosi nuoresta asti.) Nykyistä numeroa en kerro koska se vaikuttaa kerskailulta. Samaa sukupuolta olevien liitto voi joskus tuottaa tälläisiä puolia mukaan.

[@renessanssimies384]

Meidän suhde muuten alkoikin kivasti siten että kohdattiin sama ja yhteinen kristillisen yhteisön tekemä saatananpalvontaan liittyvä mustamaalauskampanja jossa oli mielenkiintoisia lieveilmiöitä. Minä olin seurakuntanuori, hän ei.

[@renessanssimies384]

Kristillinen vaino ja teodikea saakin ratkaisun siitä että pahuus mahdollistaa sankarillisen hyvyyden, joka nousee tätä farisealaista peruskristillisyyttä vastustamaan. Jos Jumala olisi hän kiittäisi jokaista fundistallaajaa. PS: Hyväksyn kristityn mutta en heidän kristillisyyttään. (Jokainen, joka sanoo että kristityt eivät vainoa ja kiusaa homoja ovat heteroseksuaaleja kristittyjä.)

[@mustikkaplayer2582]

Jos tämä jatkuu onko tämä tulossa muille aluistoille vaikka spotify

[@Pastorific]

Olis kiva laittaa mut tosiaan yksittäisenä ei vielä viittiny perustaa podcast-kanavaa tälle. Jos tulee jatkoa niin ehkä sit!

[@suleviahola6541]

Kuka viitsii tälläistä hullutusta kuunnella sillä Mäkipellon ajatukset ovat todella lennokkaita ja harhaan johtavia.Siksi hän myös itsekkin toivoo ja kehoittaa että katsoisimme videon loppuun johon minä en lähde.Karvat nousevat heti pystyyn kun näenkin hänen viedeoitaan täällä sillä mieshän on toisin ajattelija eläen mielikuvitusmaailmassa ja vie teitä katsovia harhaan..Ei siis mitään jarkeviä perusteluja hänen väittämilleen sillä sen verran olen katsonut hänen videoitaan,mutta nyt se loppuu.Hänen julkaisunsa pitäisi kieltää eikä provosoida kansaa harhauttaen heitä oman ajattelun mukaan..Jättäisi nyt Raamatun tulkinnan muille jotka siitä tietävät..

[@markopietikainen3663]

Kunnioittavaa keskustelua löytyi myös täältä kzbin.info/www/bejne/eHu8c514nMuLb68

[@pahvitukku5875]

Pitää kuunnella, otan tietysti huomioon että tämä sisältää teidän näkemyksiä ja tulkintoja raamatunkohdista.

[@Pastorific]

Muuta en odottaisikaan. 👍

[@pahvitukku5875]

@@Pastorific itse ajattelen tosin ehkä vähän niin että tiettyjä kohtia Raamatussa ei voi tulkita mihinkään suuntaan. Jos sanotaan suoraan että "sukupuolineutraali avioliitto ei ole ok" niin sillon se on näin. Ei siinä ole mitään tulkinnan varaa. Silloin kysymys on siitä uskooko ylipäätään Raamattuun.

[@pahvitukku5875]

Ja mitä jos ajatellaan näin että vaikka Jeesus itse ei sanoisi mitään asiasta niin Jumala on kuitenki luonut maailman ja luonut miehen ja naisen väliselle yhteiselämän. Kyse on myös voi olla siitä että miehet keskenään ei voi saada biologisia lapsia. Ja onko mitään väliä jos Raamattu kieltää sukupuolineutraalin avioliiton kun ihan varmasti 99% seksuaalivähemmistöjen edustajista ei usko Jumalaan, Raamattuun tai Jeesukseen. Mutta kaikessa yksinkertaisuudessaan kenenkään ei tarvitse hyväksyä asioita jos ei halua.

[@Pastorific]

@@pahvitukku5875 Millä perusteella sanot että 99% seksuaalivähemmistöistä ei usko? Ja millä perusteella se, ettei voi saada lapsia, on este avioliitolle?

[@endtimeministry2023]

Älkää eksykö ei avionrikkojar ei miehimykset ... peri Jumalan valtakuntaa. viimeisint aikoina tulee vaikeita aikja niin ettö jopa valitut hukkuvat. ennen Jeesuksen tulemusta on suuri luopumus Sanasta . opetuksenne vääristelee Jumalan Sanan totuuksia ja eksyttää kuulijoitaan opettajien vastuu on suuri Jumalan edessä--

[@taiteilijanimi3177]

Hyvä ja asiallinen video. Toivottavasti mahdollisimman moni näkee tämän.

[@liisalehto9453]

Raamatussa on paljon aikansa ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Jumalahan on antanut ihmisille vapaan tahdon, ihminen voi olla se mikä on, kaikkine hyvyyksineen ja pahuksineen.Mistä tulikin mieleen,että onhan Jumalakin tuhonnut ihmisiä (vedenpaisuminen) .Ei se ,että Jumala teki sen,tee siitä yhtään hyväksyttävämpää.(vaikka hän katuikin sitä) hän tuhosi omat luotunsa.Raamatussa on "pääasia" on rakkaus.

[@Pastorific]

Jumalaa kun pidetään tavallaan hyvyyden mittatikkuna, niin on vaikea sanoa voiko hän tehdä jotain väärin. Vedenpaisumus on kyllä kiinnostava tarina. Tavallaan jos ajattelee että Jumala on luonut kaiken, niin on kai hänen oikeus myös lopettaa kaikki tai tehdä haluamiaan muutoksia. Toisaalta se näkemys ohittaa inhimillistä kärsimystä.

[@esa-petrituomola6792]

Mitään vedenpaisumusta ei sinänsä ole olemassakaan, ellei sellaiseksi lasketa veden laajenemista veden jäätyessä. Vedenpaisumus edellyttäisi sulan veden expotentiaalista äkillistä laajenemista. Jos raamatun tarina vedenpaisumuksesta Nooan arkkeineen pitää kutinsa tosielämässä niin kyse lienee ollut jonkinlaisesta tulvasta.

[@TheMargo09]

Olin pohdiskellut paljon tuota vedenpaisumuksen takia mutta käsittääkseni niin että maapallolla oli täynnä väkivaltaa ja koko ajan lisääntynyt eikä saa lopettaa tai parannusta ( ilmeisti jumala ei halunnut näin tulla väkivaltaa kuin päätti pysäyttää sen hävittäväksi väkivallan vuoksi ). Tottaki meille vapaan tahdon.

[@TheMargo09]

Ainiin täynnä väkivaltaa oli Kainin sekä kainin jälkeiset näin "pahuutta "

[@markuslaaksonen3632]

Itse olen täysin kristytty ja opit on perillä. Ainut mitä kirkko on rippileirin ja mummin kuoleman jälkeen antanut, on se että kun olin koditon niin sain istua ja juoda kirkossa.

[@JAHEMAKI]

Tämä on sellainen asia, joka on otettava kirkon sisällä kiivaasti keskusteluun, jotta kirkko saavuttaa organisaationa yhtenäisen linjan. Sen lisäksi kansalle on tuotava asia esille niin, että he ymmärträvätä. Ongelma kirkon siällä on se, että se jakautunut kahtia, eli vanhollisiin ja liberaaleihin. Arkkipiispan ja Piispojen tulee ottaa tämä asia hanskaan niin, että siitä tehdään päätös. Nykyinen tila aiheuttaa suunnottomasti vahinkoa kirkon auktoriteetille. Tämä video on sen kaltainen, että se täytyy kuunnella useampaan otteeseen, jotta siitä saa kunnolla kiinni, koska tässä on otettu hampaisiin koko raamattu.

[@Pastorific]

Joo kirkko pitää saada liikahtamaan tässä, jos se haluaa olla edelleen rakkauden asialla.

[@markkulahtinen63]

Mielenkiintoisia näkökulmia. Kiitos

[@jussisamuel303]

”Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.” Matteus 22:29 HERÄTKÄÄ ihmiset tutkimaan asioita Raamatun mukaisesti Pyhässä Hengessä. Jotkut opettavat ja pätevät omassa lihassaan eksyttäen näin monia... Jeesus varoitteli meitä kaikkein eniten uskonnollisista ihmisistä, kuten tällä videolla juuri näemme pelkkää lihallista ihmisviisautta ja omahyväisiä mielipiteitä, joilla ei ole Raamatullista pohjaa. ”Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;” Matteus 7:13 Omat hengelliset silmäni aukesivat ja ylpeä sydämeni alkoi nöyrtymään Herran edessä vasta, kun aloin ymmärtämään Raamattua Pyhän Hengen kautta tämän Raamatun opettajan opetuksia SYDÄMELLÄNI kuunnellen: rapsodia.fi/valekristityt-ja-varjoseurakunnat/ God Bless You! :)

[@kaide6617]

Aika pelottavaa kuunnella ja ajatella mikä pojilla on vastassa kerran

[@Jarppa22]

jep

[@SK-ke4ug]

Raamatun kanta homoseksuaalisiin tekoihin on selvä. Jumalan sana sanoo: ”Et saa maata miespuolisen kanssa samoin kuin makaat naisen kanssa.” (3. Mooseksen kirja 18:22.) ”Jumala jätti heidät heidän sydämensä halujen mukaisesti - - häpeällisten sukupuolisten himojen valtaan, sillä - - heidän naisensa vaihtoivat luonnollisen käyttönsä luonnonvastaiseen.” (Roomalaisille 1:24, 26.) ”Älkää eksykö. Eivät haureelliset, eivät epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, eivät luonnottomia tarkoituksia varten pidetyt miehet, eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, eivät varkaat, eivät ahneet, eivät juopot, eivät herjaajat eivätkä kiristäjät peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Jumalan moraalinormit koskevat tosiasiassa kaikkia ihmisiä, tuntevatpa he vetoa samaa tai vastakkaista sukupuolta kohtaan. Jokaisen on ilmaistava itsehillintää hallitakseen sellaisia seksuaalisia haluja, jotka eivät miellytä Jumalaa. (Kolossalaisille 3:5.)

[@karlalu6036]

Tuossa olisi varmaan hyvää, jos siinä olisi myös tuo Kolossalaiskirjeen kohta, eli: Haudatkaa siis se, mikä teissä on maallista: siveettömyys, saastaisuus, intohimot, pahat halut ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta. Kolossalaiskirje 3:5 (92 mukaan)

[@Pastorific]

Katsoitko videon? Kävimme nämä kohdat läpi.

[@finmenfinmen]

​Turpakiinni huorapappi🤮 oksettava pitkätukka kaappihomo joka myy sielunsa että hänet hyväksytään nykypiireissä ja vaikuttaisi fiksulta😅

[@minnilaitinen4110]

Kiitos, että teitte videon tästä aiheesta! Oli mukava kuulla ihan perusteellisesti tästä asiasta! (itse siis olen bi, mut enemmän naisiinpäin (eli enemmän lesbo kannalla))

[@hajottajatuho12vuottasitte79]

Jos oikea totuus kiinnostaa, niin suosittelen katsomaan kanavalta ”Pasi Turunen” videon, jossa näiden valheet tuhotaan täysin...

[@tarjarintalahti5543]

Mikä tuo esille ihmisten huomaamattomia, näkymättömiäkin ongelmia, niiiden juurisyitä ja parantaa niitä? Uskontoko vai jokin muu? Tuleeko hyväksyä kaikki, pahatkin asiat, jos niistä ei tiedä, niitä ei havaitse tai niitä ei voi muuttaa?

[@HeikkiJuntunen-dq9nk]

Kuten videon tekijät mainitsivat, raamatun kirjoittamisen aikaan ei tunnettu homoseksuaali nimikettä, mutta raamattu tuomitsee sen täysin. Sitä ei voi kiertää mitenkään. Kummallista, että homoudesta on aina vaahdottu ja se on nostettu esiin pahuutena ja sairautena. Minua kiinnostaa enemmän, että mihin jumala tarvitsi karjaa, jalokiviä, kultaa ja neitsyitä, kun hän otti osansa ryöstösaaliista, sen jälkeen kun oli tehty kansanmurha? Myös käännös Elohim = jumala ei ole paikkaansapitävä käännös. Kiinnostaa, että miksi koko raamatun tarinat muuttava käännösvirhe on edelleen käytössä? Homous on rikka meressä, millä pyritään viemään ihmisten huomio muualle raamatun järjettömistä tarinoista. Kuten olen aina uskoville heittänyt haasteen niin teen sen nytkin. Antakaa yksi ainoa todiste jumalan olemassaolosta niin minusta tulee uskova saman tien.

[@tarjahanneleelg6888]

Niin Jumala loi Aatamin ja Eevan Omaksi Kuvakseen . Mut se et hän tarkoitti et On Mies ja Nainen parina.

[@teuvomoisa3141]

Paraneeko rakkaus siitä, jos sitä käytetään Raamatun tulkintakehyksenä? Itse en koe, että tarvitsisin Raamattua kyetäkseni rakastamaan paremmin lähimmäisiä. Tällainen pyrkimys pikemmin saa minut kritisoimaan Raamattua ankarasti.

[@liisalehto9453]

Kiitos.olipa tässä kiinnostavaa asiaa.

[@KingPingviini]

Epäuskojat on kelvottomia opettamaan raamatusta.

[@naskalivauva9504]

Ville on teologi katos mitä se meinaa

[@jkkvnttj]

Löytyykö tää jostain esim spotifystä tms?

[@Pastorific]

Ei harmillisesti kun en yhtä lähetystä varten perustanut alustaa.

[@maritarasila2405]

Kyllä asia on niin että saa syytteen jos on totuuden siis raamatun kanssa samaa mieltä, niinkuin Päivi Räsänen.Kenttäpiispa joutui näissä asioissa myös tikunnokkaan, valtakunnan syyttäjähän näitä tehtailee. Älä pelkää niitä jotka voi ruumiin tappaa pelkää sitä joka voi iankaikkisesti syöstä kadotukseen. Jotenkin näin se menee.

[@user-sq4py6uq5k]

Miten voidaan suorastaan valehdella totuutta vastaan, tekijät varmaan tietävät omat motiivinsa.

[@paulaahonen9571]

Raamattu selittää itse itseään, ei siihen tarvita "synninpalvojia".Rienausta.

[@thailandfinland7549]

Taitaa syntihyväksyntä olla Raamatun ilmoituksen vastaisena ideoiden lähteenä suhtautumisessa syntiin debatissanne?Otsikkoa voisi muuttaa muotoon " mitä Raamattu ei oikeasti sano synnistä." Liberaalilla on liberaalin muuttumaton suhtautuminen syntihyväksyntään ja puheet siltä levyltä.Sisältö vaihtuu, syntihyväksyntä pysyy. Totuutta kunnioittaen, rakkauden Totuuteen vastaanottanut kristitty.

[@Pastorific]

Emme millään tavalla halua edistää syntiä.

[@evangelistevankelistasirpa7323]

Raamattu sanoo, että Jumalan sana on ”kokonansa totuus!” Ihmisten kirjoituksia joo mutta ne on kirjoitettu ”Jumalan hengen vaikutuksesta!” Jumala valvoo sanaansa, mitkään itsensä viisaaksi kuvittelevat teologit eivät voi vääntää asioita nurin!!

[@katireijonen]

Tämä keskustelu palautti uskoni elämään. KIITOS

[@aarnilapsi9336]

Onpa tätä kiinnostavaa katsoa biseksuaalina pakananaisena :D Teologia on muutenkin jännä aihe ja kun näitä perusteluja usein kuulee, on hyvä itse perehtyä eri tulkintatapoihin

[@Pastorific]

Joo tulkintatavoissa on eroja. Silti kaikki tulkinnat eivät ole välttämättä yhtä hyviä. Siksi pyrittiin käsittelemään mahdollisimman laajasti.

[@kasinkone]

Nyt oli hyvä video! Vaikka en itse ole uskonnollinen niin tuota raamatun tulkitsemista oli kiinnostava kuulla!

[@endtimeministry2023]

joka minua rakastaa pitää minun käskyni. laista ei hävia pieninään piirto taivas ja maa katoaa mutta minun sanani ei koskaan katoa sanani on tuomirseva viimeisenä päivänäJumala on Sana jonka Hän on meille antanut Luterilaisuus ei ole enää sitä mistä Lutter tunnettiin. Lutter vaaati aikoinaan raamattuun palaamistaja korosti erityisesri kymmentä käskyä selityksineen menkäämme ulkopuopleel leirin.Jumala loi ihmisen kuvakseen kaltaisekseen. ja antoi selvn käakyn olemaan syömättä kielletyn puun hedelmää meillö om Sanassa elämälle annettu pelastus ja pyhitys Jeesuksen uhrin kautta joka tietoisesti rikkoo Jumalan ilmoitusta ja Sanaa vastaan hänellä ei ole uhria

[@tarjahanneleelg6888]

Onhan ihmisen kädessä keskari . Jumala. On molemmilla puolella Aatamin ja eevat. On molemmilla puolilla piru ja hyvä enkeli riippuen siitä kummalta puolelta katsoo

[@eskokauppila1327]

"...oikeanpuoleista, täytyy nimittäin nähdä myös punainen liikennevalo, eli vasemmanpuoleinen ehdoton ilme vs oikeanpuoleinen arveluttava ilme 0-10

[@paulaahonen9571]

Sontaa, tähän on tultu. Luterilainen kirkko on synninpalvoja.

[@Jarppa22]

kyllä näin! tää on iha hirveetä miten nää julistaa Jumalan sanaa vastaan noin röyhkeesti

[@ErnoVanhala]

Todella hyvä video. Kiitokset, että jaksoitte avata Raamatun maailmaa ja tehdä tällaisen pätkän :)

[@Pastorific]

Kiitos!

[@artolauri]

* Pojathan ottaakin tässä ihan ronskilla otteella härkää sarvista. Hetimiten tulee mieleen, että kyseessä on "sponsoroitu teos?" Heti tuli myös yksi selkeä puute jutustanne. Ette uskaltaneet ottaa vastapuolen edustajaa mukaanne kuitenkaan. Joten molemmat edustatte kuitenkin Vain sitä toista näkökantaa. * Se nyt vaan on sillä tavalla, että laitetaan se pätevä Arto Lauri KZbin kanava tilaten. Niille kavereille, ystäväpiireille ja toki itselle kanssa tilaukseen. Ettei jää ikävästi totuus kuulumatta.

[@rixrax6566]

Artolauri se keksii vaikka mistä kommenttia, että pääsee taas kerran mainostaa humpuukisisältöään. Onnex tällaisia hörhöjä ei oo montaa Suomessa. Mitä siitä tulis, jos esim. puoletkin kommenteista olis oman kanavan spämmäämiseksi tehtyä?! Mutta rassukkaa on ymmärrettävä tokikin!

[@artolauri]

@@rixrax6566 * Totuuden tuntee siitä, ettei se kelpaa kaltaisellesi nettipoliiseille!

[@maxblanc8994]

@@artolauri Hyvin "epärehellisiä" on USEIMMAT kommenttisi, joita pakkoväännät vain saadaksesi mainostaa kanavaasi "oho - meinas unohtuu -tyyliin ja miten milloinkin". Muuten niitä tuskin niin ahkerasti kehittelisit joka suuntaan. Kiitos nettipoliisi-tittelistä! Itse asiassa spämmäilysihän on sääntöjen vastaista, vaikka miten naamioisit sitä sivuhuomautukseksi.

[@teppo5663]

Se on raamatun vastaista riippumatta siitä onko se jonkun mielestä kivaa vai ei. Kuten myös kiroilu ja valehteleminen, jotkut tykkää jotkut ei.

[@markuslaaksonen3632]

Sen sanon että oon miettiny tätä ja Kaun. Enää en luokittile tseäni mihinkään. Ennen olin bi mutta en enää osaa ihastua mieheen, eli pelkkää seksiä miehen kanssa. Tää on syönyt mua teinistäbsaakka. Ehkä osa syy alkoholismiini

[@jarmokuparinen5969]

Voi pojat, teillä ei näytä olevan aavistustakaan Raamatun todellisesta sanomasta.

[@johanneslahtinen6909]

Rauhaa kaikille. Irstaus ja haureus(myös ajatuksen tasolla tehty)on syntiä sanan mukaan ja ajaa meitä kauemmaksi Jumalasta.Voimme järkeillä ja huijata aivojamme,mutta omaatuntoamme emme.Se mitä irstailu ja luonnoton elämäntapa aiheuttaa sisäisessä maailmassamme on toinen asia,kuin tässä keskustelussa läpinäkyvä diplomaattinen järkeisoppi antaa ymmärtää.Ihminen ei oman kokemukseni mukaan tiedä olevansa eksyksissä,kuin vasta silloin kun maisema ei enää näytä tutulta ja siihen aikaan olemme vääjäämättä tulossa.Kyllä irstailija saa armon,ihan kuin varaskin mutta ei ilman että ymmärrämme ettemme siihen itse kykene omassa voimassamme,vaan ainoastaan ristiinnaulitun Jeesuksen veren puhdistuksen kautta. Ajassamme huomaamme kuinka asioista ei haluta tai uskalleta puhua totuutta,koska menetettävää on maailman mittakaavassa liikaa,ketä sitoo mammona ja toista kunnia,toisinaan nämä kulkevat käsi kädessä.(Luuk.21:17 ja te joudutte kaikkien vihattavaksi minun nimeni tähden) Nämä asiat täytyy jokaisen koetella itse hengessä sisäisessä maailmassa.Luterilainen kirkko on menettänyt jo otteensa,niinkuin myös joillain osa-alueilla monet vapaankinsuunnan seurakunnat Suomessa. Pysytelkää totuudessa ja armossa,sillä joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää,niin pelastuu. (Luuk.21:19 Kestäväisyydellänne te voitatte omaksenne elämän) Siunauksin:Johannes

[@eleinageleit7821]

Voi voi voi teitä ,...Olen suuresti kauhistunut tästä opetuksesta! Kyllä, homoja voidaan vihkiä, tai olla vihkimättä, mutta ei Jumalan huoneessa, sinne he eivät Raamatun ilmoituksen kautta kuulu, miksi ihmeessä pitäisi? Luontokin jo opetttaa, että se on iljettävää hekumaa ja sillä ei ole Jumalan antaman rakkauden kanssa mitään tekemistä, ainoastaan lihallisen himon kautta tulevaa likaista 'rakkautta'. Joka herätessä siitä, tuottaa suuren häpeän harrastajilleen. ei tämä todellakaan ole mitään valaistumista, vaan luopukseksi Ramattu tätä kutsuu okeutetusti. Hävettää, edes puhua tällaisesta. Raamattu, jopa kehoittaa eroittamaan ne, jotka elävät homoudessa, sillä he ovat häpäisseet itse omat ruumiinsa Jumalan edessä. Mutta , kun Ev. lut ei juuri missään, toimi sanan tiellää, vaan sitä vastaan , opettaen oppeja, jotka eivät perustu Raamattuun, niin kuin nytkin . Kasteesta alkaen , kaikki on nurin peroista. Ihmisen tulee ensin Uudestisyntyä ylhäältä JUmalan Pyhän Hengen vaikutuksesta ja sitten, kun tunnustaa syntisyytensä ja ottaa Herran Jeesuksen vastaan , hän pyytää ja menee, omasta vapaasta tahdostaan kasteelle . Sillä alkuajan seurakunnasta jo sanotaan , se muodostui Uskoon tulleista ja itsensä kastattaneista, ja he pysyivät yhdessä ehtoollisessa eli,leivänmurtamisessa. Ei tietämättömiä vauvoja kastaen. Siksi oppi on nyt mitä sattuu, eikä perustu Sanan mukaiseen totuuteen laisinkaan . . Miettikääpä millainen vastuu teillä on kerran ikuisuudessa, sillä Herra Jeesus ei hyväksy teidän oppianne . Hän sanoo selkeesti ilmestyskirjassa näin ; "Sen sijaan te itse teette vääryyttä ja riistätte toisen omaa, vieläpä veljien. 9.Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, ( miehimykset ovat homoja ja lesboja ) 10.eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat, eivätkä anastajat , saa periä Jumalan valtakuntaa. 11.Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä." Tässä vielä Raamattuun perustuvan seurakunnan ohjeita , millaisia uskovien ei tule olla. Huom Uksovien ! Ne jotka puhuvat vastaan, eivät ole Uskovia, vaan sekaan pujahtaneita valheen opettajia miehiä kuin naisia , on heissä , miettikääs sitä todellakin, mihin tienne on kulkemassa, ja mitä eksytystä kehdossa heijaatte, eksyttäen , jos mahdollista vatittujakin . Lukekaa ja uskokaa, Tämä on Jumalan Sanaa : "1Kor. 5:12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? 1Kor. 5:13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha." 1Kor. 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, ( jotka ovat homoja ja lesboja ) 1Kor. 6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Gal. 5:19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, Gal. 5:20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, Ef. 5:5 Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella - sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa. > Kol. 3:5 Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta, Kol. 3:6 sillä niiden tähden tulee Jumalan viha, Ilm. 9:20 Ja jäljelle jääneet ihmiset, ne, joita ei tapettu näillä vitsauksilla, eivät tehneet parannusta kättensä teoista, niin että olisivat lakanneet kumartamasta riivaajia ja kultaisia ja hopeaisia ja vaskisia ja kivisiä ja puisia epäjumalankuvia, jotka eivät voi nähdä eikä kuulla eikä kävellä. Ilm. 9:21 He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan. Ilm. 21:8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema." Biblia (1776) Ilm. 22:15 Mutta ulkona ovat koirat ja velhot, ja huorintekiät ja murhaajat, ja epäjumalan palveliat, ja kaikki ne, jotka valhetta rakastavat ja tekevät. Ruotsi (1917) Ilm. 22:15 Men de som äro hundar och trollkarlar och otuktiga och dråpare och avgudadyrkare och alla som älska och göra lögn, de måste alla stanna därutanför." KJV (1789) Ilm. 22:15 For without are dogs, and sorcerers, and whoremongers, and murderers, and idolaters, and whosoever loveth and maketh a lie. Kuunnelkaa hyvät ihmiset itse mitä opetatte , se ei kelpaa kuin lantaan ja ihmisten tallattavksi. Nyt on aika laittaa hengelliset lamput kuntoon, Uskon tie ei ole vitse, se on tutuudellinen ja tulee ajassamme pukeutua koko Jumalan sota-asuun, jotta voimme kestää kun meiltä kysytään uskoamme !

[@ilkka4716]

Kirkon 2000-vuotinen traditio näkee kaiken miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvan seksuaalisen kanssakäymisen yksiselitteisesti synnillisenä. Olen itsekin biseksuaali ja hyväksyn tämän täysin, enkä koe sitä millään tapaa ahdistavana. Lutherin jälkeen tästä kirkon traditiosta on toki poikettu runsaastikin ja mm. kirkon sakramenttiopetuksesta poikkeava luterilainen avioliittokäsitys on avannut oven tälle seksuaaliselle vallankumoukselle.

[@Pastorific]

Katolisen puolen sakramenttiopetus avioliitosta ei sekään ole ihan alkukirkosta peräisin kyllä. Yksiselitteinen asia ei kyllä ole, mutta traditio on pitkään ollut tiettyä mieltä.

[@evangelistevankelistasirpa7323]

Vai ei ole käsitettä ”homoseksualisuus”?? No mitä ihmeen väliä sillä on, kun sielä ihan selvästi sanottu ihan YLESESTI ”miesten kanssa makaavat miehet”. En ymmärrä tuota Villen blä blä sepustusta!! Miksi pitää vääntää asioita kieroon?!?

[@markoturunen6719]

Aika noloa hei jätkät! Aika pahasti valskaa teidän tutkimukset😅 keksitään omia sepityksiä ja vältellään totuutta mikä löytyy sieltä isosta kirjasta. Eikö pastorin kannattais heittää Liperi kaappiin ja vaikka ryhtyä bussikuskiksi?

[@juhosavolainen5397]

Raamatussa sanotaan että lokkeja ei saa syödä. Koskeeko tämä nykyaikaa?

[@TheMargo09]

Mielenkiintoista mutta en ole tutkinut tarkkaan miten asiat onkin . Ymmärsin jotain ettei saa syödä punainen lihaa

[@juhosavolainen5397]

@@TheMargo09 13. »Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa, sillä ne ovat teille iljetys: kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 14. isohaarahaukka ja muut haarahaukat, 15. kaikki korpit, 16. strutsi, kehrääjä, LOKKI ja kaikki jalohaukat, 17. varpuspöllö, merimetso ja huuhkaja, 18. tornipöllö, pelikaani ja kalasääski, 19. kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko. 20. »Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.

[@ismohautamaki3471]

@@juhosavolainen5397 Huomaan, että viittaat vanhan testamentin lakeihin. Vanhan testamentin lait eivät ole tarkoitus olla lopullisia sännöksiä, vaan ne olivat väliaikainen ratkaisu tietylle hetkelle ja tietyille ihmisille, nimittäin Israelin kansalle. Vanhan testamentin säännöt ja rajoitukset eivät olleet täydellisiä, mutta ne oli pakollisia, jotta voitaisiin avata tie uudempaan ja parempaan liittoon, jonka Jeesus pani täytäntöön kuolemallaan. Tämän takia itseasiassa kristityt eivät vietä sapattia vanhaan tapaan ja kyseisestä aiheesta muiden ohella monet juutalaiset vainosivat Jeesusta ja hänen seuralaisiaan.

[@jacklumber6242]

Tähän kommenttina tulee mieleen, että kaikki muuttuu sinä päivänä kun Jeesus astuu sydämeen.

[@liinataipale4699]

Ootteko kysyny kyseistä kysymystä itse Jumalalta? Onko teillä ees henkilökohtaista suhdetta Jeesuksen kanssa?

[@sisukas9802]

Onko sullakkin tapana kysyä henkilökohtaisesti Jumalalta asioita? Varmaan soitat että tuuppa kahville

[@EmB856]

Kiitos että ns nostitte kissan pöydälle. Aihe on hankala ja arka, mutta onnistuitte hyvin tuomaan esille eri näkökulmia joita kuulee näissä asioissa keskustellessa ilman että sorruitte eri mieltä olevien mustamaalaamiseen. Tai ainakin pahasti. On hienoa nähdä myös valkoisten heteromiesten puhuvan näistä asioista, koska teillä on kuitenkin auktoriteettia tiettyjen ihmisten silmissä mitä naisilla, sukupuoli- tai seksuaalivähemmistöön kuuluvilla ei ole. Oman olemassaolon puolustaminen on aika-ajoin hyvinkin rankkaa, ja olette aivan oikeassa siitä että "love the sinner hate the sin" retoriikka ei toimi oikeassa elämässä. Jumalan sukupuolesta (2 Moos 3:14 ja "Luoja" versus "Herra" ja "Isä") saisi myös hyvän video/podcast aiheen. Suomen kieli on tässä asiassa paljon sallivampi kuin esim ruotsi tai englanti.

[@EmB856]

Ainoa mitä jäin kaipaamaan oli Sodoman ja Gomorran mainitseminen, ihan vaan sen takia että tekisitte selvää miksi siinä ei puhuta homoseksuaalisuudesta vaikka sitä on tulkittu niin.

[@Pastorific]

Joo, se vähäinen valta, tai ainakin sanan valta, mitä meillä on käytössä, on syytä käyttää hyvin. Sodoma ja Gomorra tosiaan on kohta, mitä ei tässä sivuttu, kun se on aika viitteellinen, mutta ehkä palataan siihen vielä, jos tehdään toinen osa. 👍

[@asdertyhuikolp]

Ootteko samassa tilassa ja kuka on käsikirjottanu tän jutun? Asia ja video on hyvä mutta kulissit johtaa katsojaa harhaan :D Pointless point..

[@Pastorific]

Yhdessä ollaan Villen kanssa tää mietitty.

[@McIisu]

Suunnilleen kohdasta 40:40 Tulipa mieleeni käsitteestä pehmeät miehet, liian pehmeät, nössöt.. Yleinen käsitys naismaiset feminiiniset miehet.. Jospa tämä käsite kuitenkin tarkoittaisi enemmän selkärangattomuutta, liikakiltteyttä, liikajoustavuutta, tahdonvoimattomuutta, kyvyttömyyttä päättää asioita (esimerkiksi hyvän ja pahan väliltä).. Sanoipa eräskin paikka kaikkinaisten opintuulten heittelemät naisparat.. Ottaen vielä huomioon että raamatun hierarkiassa Jumala on Kristuksen pää joka on seurakunnan pää. Mies on vaimon pää ja lapset ovat heille alamaiset. ((Tämä on siis rakenne jonka varassa/avulla tekstin ymmärtää selkeämmin. Jumala ei luonut ihmisiä eriarvoisiksi eikä naista miestä heikommaksi eikä toisia toisten yläpuolelle, vaan tämän rakenteen avulla voi ymmärtää mikä on Jumalan luonto, mikä on vahvuutta, mikä on heikkoutta, mikä on tärkeämpää ja mikä alempi-arvoista.. )) Ja juuri tämän hierarkian sovellus avaa asiaa, että taivasten valtakunta on ihmisille jotka pysyvät vahvoina siinä minkä oikeaksi tietävät, vaikka olisivat yksin kaikkia vastaan ja vastaavasti vaikea on olla autuas ja onnellinen jos aina vahvempi tai hyvin perusteltu mielipide pistää miettimään mikä on totta ja mitä minun pitäisi vielä tehdä että kelpaisin ... Mitä itse Jeesus sanoi? Joh. 14:27 Rauhan minä annan teille... myös Matt. 11:28-30 Tulkaa ahdistetut, orjuutetut, itseenne riittämättömät... minä annan teille levon ja rauhan. Minun ikeeni on sovelias.. Pitkä viesti, kun tuli tämä vahvuuden hierarkia tähän mukaan.. mitä mieltä olette?

[@KaitsuMaitsu]

Pastorific ja Ville Mäkipelto, kuuntelin teidän keskustelunne loppuun asti ja täytyy todeta, että te olette paholaisen todellisia asianajajia! Olette nousseet kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan puhumalla vastoin Jumalan Sanan Totuutta ja Rakkautta! Jään rukoilemaan, että Jumala avaisi teidän sokeat silmänne tässä asiassa.

[@TheMargo09]

Anteeksi mitä ? Ei ole kyse ,että heidän olisi muka paholaisen asianajajia vaan mielipiteitä ja ajatuksia kuten miten tulkintaan eli on sallittua . Ei saa vihata ihmisten takia sanoja tai puheita .ei ole väliä kuka uskoa tai ei koska jokaisen ihmisen itse yksin valinnoista ja uskomuksen kanssa. Jumala on ollut pitkään kuin uskontoa .

[@KaitsuMaitsu]

@@TheMargo09 No kyllähän sillä on väliä puhuuko kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan vai ei! Jokainen vastaa teoistaan kaikkivaltiaan Jumalan edessä!

[@sisukas9802]

@@KaitsuMaitsu rauhoitu hihhuli

[@lassiluoma443]

kzbin.info/www/bejne/d5fVdGaoa7CGiZo&feature=share tällä videolla debunkataan teidän puolentoista tunnin mittaisen selittelyn perusteellisesti ja lähteitä käyttäen. tutustukaa! :)

[@b3njamin23]

”Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että se, mitä teille kirjoitan, on Herran käsky.” ‭‭1. kirje korinttilaisille‬ ‭14‬:‭37‬ ‭

[@tonirautiainen5876]

Moi! Oli mielenkiintoista kuunnella kokonaan teidän mielipiteitänne. Ei ole vielä kertaakaan tullut tällaisia vastauksia eteen aiheesta. Mielenkiinnolla kysyisin, että kun olette itse alunperin lähteneet tutkimaan aihetta, niin mitä olette tuolloin ensimmäisenä ajatelleet homoseksuaalien vihkimisestä? Toinen kysymykseni koskee Raamatun kohtaa 3. Moos. 18:22. Sanoitte, että käsky oli kohdennettu yksittäisille miehille. Eli ei koske suurempaa joukkoa. Mistä kohtaa se selviää? Nopealla vilkaisulla kyseisessä luvussa kielletään sukulaissuhteisiin liittyvät seksisuhteet ja eläimiin sekaantuminen. 18 luvun alussa sanotaan "sano Israelilaisille" (3.Moos. 18:2) sekä 3.Moos. 19:2 sanotaan "Puhu koko israelilaisten kansalle näin" Lisäksi 17. Luvussa nostetaan esille, että näitä asioita tulee puhua koko Israelin kansalle (3. Moos. 17:2, 10).

[@vilinpoika]

Pappi ja Ville erehtyvät, kun lainaavat viidessä Mooseksen kirjoissa ilmoitettuja siveyslakeja ym. lakeja ja soveltavat niitä nyktypäivään. Lait olivat määräyksiä, joita Israelilaisten piti noudattaa, jotta he voisivat olla Jumalan omaisuuskansana: "Sano näin Jakobin heimolle ja ilmoita ISRAELILAISILLE............Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja.....ja te olette minulle pappisvaltakunta ja pyhä kansa, sano nämä sanat ISRAELILAISILLE:..........niin koko KANSA vastasi yh6tenä miehenä ja sanoi: -"Kaiken mitä Herra on puhunut me teemme, ja Mooses ilmoitti Herralle KANSAN vastauksen" 2Moos. 19: 1-9 "Ja nyt ISRAEL, kuule ne käskyt ja säädökset, jotka minä teille opetan, että seuraisitte niitä........Älkää lisätkö mitään siihen, älkääkä ottako siitä mitään pois..." (5Moos. 1- 10) Tämä laki sisälsi satoja eri yksityiskohtia , mm. temppelin pukeutumispääräyksiä noiden siveysmääräysten lisäksi. Villen ei olisi kannattanut liittoutua noiden luopiokirkon edustajien kanssa, jotka sateenkaarimessuineen johtavat ihmisiä harhaan, ja joista Raamattu sanoo :"Näin sanoo Herra Sebaot: "Älkää kuulko profeettain sanoja, jotka teille ennustavat, oman sydämensä näkyjä he puhuvat, mutta eivät sitä, mikä tulee Herran suusta.........Aikojen lopulla te tulette sen hyvin ymmärtämään." (Jer. 23: 16-22)

[@taistolaajamaki]

Moro. Ootte kokolailla eksyneet Otsikko asiasta. Vastaukseksi riittää enintää 15 minuuttia. Ei siihen tarvita 1,5 tuntia. Vauhtia pojjaat, pysykää itse asissa.

[@jaremarch653]

Niin, ei siitä oikein mihinkään pääse, että raamattu on homokielteinen teos. Mentaalista kuperkeikkaa vaaditaan jos muuta väitetään. Sieltä ei löydy ainoatakaan lausetta joka olisi homoille myönteinen, taas ilman sitä kuperkeikkaa. Tosin Jeesus ei taida mainita asiasta mitään, kuten ei abortistakaan tai naispappeudesta. Mielestäni on vain hyväksyttävä, että raamattu on osittain aikansa lapsi. Osittain sen opit ovat ajattomia, mutta osa vanhentuneita tai eivät sovi aikaamme. Ei raamattu orjuuttakaan suoraan tuomitse. Yhteiskunnan muuttuessa myös raamatun tulkinta on muuttunut. Fundamentalistien mukaan raamattu on joka osaltaan ikuinen totuus. Tällainen tulkinta vaan vie meidät väistämättä päin puuta, mahdottomiin tilanteisiin elävän elämän kanssa ja joskus suunnattomiin inhimillisiin kärsimyksiin. Mielestäni myös kristinuskoa tulee voida ja pitää päivittää, niin kuin mitä tahansa muuta asiaa. Mitä Jeesus sanoisi ja tekisi tämän päivän maailmassa? Joka tapauksessa usko, toivo ja rakkaus ja suurin niistä on rakkaus.

[@JesusLovesY]

Abortti on tappamista ja 1.Tim 3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ... Yhden vaimon mies siis eli pappi ei voi olla nainen. Siunausta sinulle! 🙂

[@suleviahola6541]

Olipas siinä perustelut Raamatulle jota mielestäsi pitäisi päivittää.Etkö tiedä että Raamatusta ei saa poistaa eikä lisätä siihen mitään saamatta siitä rangaistusta joka on kadotus.Raamtussa kyllä puhutaan homoudesta ja lespuodesta joka vie kadotukseen myös,sillä on vain mies ja nainen jotka avioituvat ja liittyvät yhdeksi lihaksi.Kyllä ihmiset ovat kadotuksen partaalla jos eivät perusta uskoaan Raamattuun ja elä sen mukaan..

[@tappi0l0pullinen12]

Saanen muistuttaa, että Jumalan asettamat lait ovat muuttumattomia; "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. ” - 3. Mooseksen Kirja 18:22 - Raamattu 1933/1938

[@SK-ke4ug]

Täsmälleen

[@m.t.4648]

3.mooseksen kirja määrittää myös ruokasäännöt? Eli mielestänne kaikki sianlihaa syövät joutuvat kadotukseen?🤔

[@harley-timmy]

Alku oli liikaa lässytystä ja omasta mielestäni saman toistoa ja jaarittelua. Muuten oli asiallinen video 😊👍

[@tonibufu6103]

Olisi kyllä erittäin kiinnostavaa nähä teijät kummatkin politiikassa, ajamassa näitä ja ysm. asioita eteenpäin päättäjille, ja mahdollisesti olemaan mukana ihan päätöksien teoissakin :) . Mutta en sitten tiedä, kuinka paljon se ura teitä houkuttelisi (?).

[@AnneHeikkinen]

Paavalin retoriikka joka liiottelee on ihan juutalainen tyylikeino. Se tyylikeino on nykyäänkin usein käytössä ja se kannttaa ottaa huomioon.

[@Pastorific]

Jep, se on retorisesti ihan hyvä keino oikein käytettynä!

[@samuelarponen4307]

Eli Raamattu on liioiteltu. Paavalihan puhuu Jumalan sanaa, ja hänen kirjoituksensa on pyhien kirjoitusten joukossa ollut alusta saakka. 2. Piet 3:16 "Paavalin krijeitä väännetään ihmisten tarkoituksiin, niin kuin muita pyhiä kirjoituksia" ei se voi olla oikein liioiteltu. Vaikka olisi liioiteltu, niin se on selvä. Ja Jumalalta. 5 paikassa tuomittu. Elävällä esimerkillä ilman sanojakin voitettaisiin, kun he näkevät teidän elävän Jumalan pelossa puhdasta elämää." Meidän pitää näyttää sitä Jumalan valoa, eikä elää kuin maailma, jos elämme niin kuin maailma niin mitä halua heillä tähän elämään on. Sitten on laki, joka osoittaa syntimme. Me kuolemme lain kautta ja nousemme kuolleista armon kautta. Laki ja armo menee käsikkäin. Jos emme tiedä mistä meidät anteeksi annetaan, miten voimme ottaa armon siitä. On haureutta, ja haureuteen muiden haureuksien mukana on mainittu miehet jotka makaavat miesten kanssa. Sitä ei sieltä saa pois. Katso Pasi turusen kritiikki video tästä videosta, jos haluat. Se on hyvin tehty ja asiallinen.

[@jm8k]

Minulle on kyllä aina ollut vieras ajatus ylipäänsä olla jotain mieltä toisen ihmisen seksuaalisuudesta. Eihän se minulle kuulu, ei minulla ole siitä mitään mielipidettä. Se on sitten toinen asia jos puhutaan sellaisesta seksuaalisesta käytöksestä missä loukataan toisia.. mutta se on eri asia, siinä pääasia on se, että joku on siinä mukanavastoin tahtoaan tai puutteellisen harkintakyvyn alaisena (lapset ja alaikäiset). Muuten aivan outoa olla jotain mieltä toisten seksuaalisuudesta. Meitä on monenlaisia, miksi siitä pitäisi olla jotain mieltä, tehdä siitä jotenkin yhteinen puheenaihe? Uskon suhteen jokainen tekee omia tulkintojaan, miksi jostain muusta asiasta on hyväksyttävämpää olla eri mieltä, mutta juuri homoseksuaalisuus olisi sellainen "yhteinen aihe" jota ei voitaisi jättää ihan vain henkilökohtaisen tulkinnan varaan, vaikka monta muuta asiaa aina jätetään.

[@samuelarponen4307]

No se on syntiä. Jota se on sillä Raamattu 5 kohdassa tuomitsee sen, niin se on myös asia josta kristitty kääntyy, ja jota Raamatun Jumala pitää pahana. Mutta usein seksuaalisen synnin on perusteltu sillä että se ei vahingoita ketään, vaikka juuri irtosuhteet, ja luonnottomat suhteet, tai perheen sisäiset suhteet, suhteet eläinten kanssa, jotka Raamattu tuomitsee satuttavat myös ihmistä. Synti ei ole harmitonta. Tietysti on useampia heteroseksuaalisia toimia jotka ovat syntiä, nekin satuttavat. Se mihin seksi on raamatullisesti on avioliitto, liitto miehen ja naisen välillä, jossa he tulevat yhdeksi lihaksi. Kaksi yhdeksi.

[@jm8k]

@@samuelarponen4307 miksei synti voisi olla täysin harmitonta? Niinkuin sanottu, ne tiedot minkä valossa Raamattu on kirjoitettu eivät ole nykypäivän näkökulmasta mitenkään paikkaansa pitäviä. Ei ole mitään syytä olettaa että olisi joku olento jota "synti" suututtaa. Sen sijaan olen samaa mieltä siitä että seksuaalisuus on sellainen elämän osa-alue millä voi kyllä potentiaalisesti aiheuttaa haittaa sekä itselle että muille. Uskonto ei vain tarjoa mitään hyviä työkaluja sen välttämiseksi, esimerkiksi Yhdysvalloissa on alueita joilla koulujen seksuaalivalistus keskittyy turvallisen seksin sijaan opettamaan pidättyväisyttä ja siitä on ihan aitoa haittaa niille nuorille. Teinieaskaudet ja seksitaudit ovat paljon yleisempiä kuin niillä alueilla missä nuorille annetaan parhaaseen mahdolliseen tietoon perustuvaa, eikä "kristillistä" seksuaalivalistusta. Lisäksi alaikäisten seksuaalinen hyväksikäyttö ja hyväksikäyttäjien kiinni jäämisen riski vaatii sen, että lapsille opetetaan edes sanasto millä kertoa jos joku on koskettanut väärällä tavalla. Kristinusko ei tietenkään estä eikä kiellä antamasta lapsille tällaista tietoa, mutta se suhtautuminen avioliiton ulkopuoliseen seksiin johtaa usein tiettyyn seksikielteisyyteen ja tabuun (asiasta ei puhuta) ja tällä on haittansa, saalistajat voivat saalistaa eivätkä uhrit välttämättä avaudu, kun voivat itsekin kuvitella tapahtuneen seurauksena olevansa "syntisiä" joiden pitää katua. Usko syntiin, helvettiin ja muihin uskonnon pimeisiin puoliin myös rappeuttaa mielenterveyttä ja aiheuttaa turhaa ahdistusta. Niinkuin sanottu, noita uskon asioita ei kannata ottaa liian raskaasti. Jos tuo uskonto olisi totta, kyseessä olisi kirjaimellisesti paha jumala, olisi hulluutta palvoa sellaista ja totella sen käskyjä. Korkeintaan siksi että pääsisi livahtamaan taivaaseen tappamaan moisen hirviön. Samanlaisia ovat myös muiden tuhansia vuosia vanhojen uskontojen jumalat, moraalittomia raakalaisia nykyihmisen näkökulmasta, koska ne ovat vain aikansa ihmisten mielikuvituksen tuotetta ja sellaisia sen ajan ihmiset olivat, ei niin kovin hyvää tietoa eikä kovin pitkälle mietittyjä ajatuksia, varsinkin kun niiden uudistamista vastustetaan vaikka olisi saatu asioista parempaa tietoa, taustalla ajatus että joku yliluonnollinen olisi antanut tiettyjen kirjoitusten kirjoittajille yliluonnollista tietoa. Antiikin käsikirjoituksia on paljon ja raamattuun on koottu niistä vain pieni osa jättäen ulkopuolelle paljon enemmän tekstejä, joissa on ristiriitaista tietoa samoista aiheista, esimerkiksi Juudaksen evankeliumi, missä koko kristinusko on nimenomaan pahan jumaluuden junailema salaliitto, siihenkin voi uskoa yhtä hyvin perustein. Siksi näitä väitteitä ei tulisi tuoda lainkaan vakavasti otettavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, missä näkemykset pitäisi perustella joko tieteellisen näytön tai loogisen ajattelun argumenteilla. Uskonnollinen argumentti on totuus arvoltaan nolla, voinhan esittää että homotontut suuttuu ja rankaisee hetero seksistä ja iloitsee kun ihmiset homoilee. Meidän pitää ohjata yhteiskunnan voimavarat (turvallisen ja iloisen) homoilun edistämiseen, ettei yhteisöämme rankaise homotonttujen kosto. Tästä kerrotaan yliluonnoliisen inspiraation vallassa kirjoitetussa salaisessa homotonttujen manifestissa. Alistu tässä elämässä tälle, tai joudut kuoleman jälkeen homotonttujen ikuiseen orjuuteen. Ihan yhtä fiksu veto kuin ihmisten seksielämästä kiinnostunut universumin luoja.

[@jm8k]

Pointti ei tietenkään ole, että kaikkien pitäisi elää jotenkin "vapaamielisemmin". Elän itse yksiavioisessa parisuhteessa ja olen siihen ihan tyytyväinen, niinkuin suurin osa ihmisistä haluaa ihan "tavallisia" suhteita ja perheen ja se on ihan ok. Sen ei vain tarvitse olla ainoa malli mitä yhteisö ja lainsäädäntö suvaitsee, eikä sen ole hyvä olla ainoa malli koska on myös niitä jotka haluavat erilaisen parisuhteen ja ehkä erilaisen perheenkin. Siksi on tärkeää ettei uskonnollisia näkemyksiä tuoda lainsäädäntöön ja siksi niiden tuominen lainsäädäntöön aiheuttaa kärsimystä ja kurjuutta kansan keskuudessa (ja on täten moraalitonta). Kristittyjen kannattaisi oikeasti lukea sitä Raamattua, suurin osa ei näytä tuntevan lainkaan oman uskontonsa kirjoituksia ja millaisesta jumalasta ne kertovat. Onneksi suurin osa kristityistä on jumalaansa parempia moraalisesti eivätkä laita raamattua järjenkäytön ja empatian (mitkä ovat paljon raamattua parempia moraalin perusteita!) edelle. Ihminen on sosiaalinen laji. Muillakin kädellisillä on tietoisuus itsestään ja muista. Niinkuin ihminenkin, muutkin laumaeläimet ovat kehittäneet tapoja tehdä laumasta turvallisempi ja laumojen kasvaessa kansoiksi näistä asioista on kehittynyt hallintoa ja lakeja. Niitä meidän pitäisi sitten paremman tiedon myötä ymmärtää muuttaa paremmiksi, "täydellisiä lakeja" ei ole eikä tule, koska olosuhteiden muuttuminen pitää huolen siitä että säännöt vanhenevat, ennen hyvä sääntö voi muuttua huonoksi. Esimerkiksi seksuaalisuuden suhteen on tullut sekä uutta tietoa että uusia välineitä. Uuden testamentin kirkkoisien aikana vapaa seksi johti usein kuppaan ja muihin ikäviin seuraamuksiin. Nykyisin monenlaista seksiä voi harrastaa turvallisesti ja kun muistaa olla rehellinen ja empaattinen muita ihmisiä kohtaan, voi harrastaa monenlaisia suhteita turvallisesti. Jos kirkkoisät kirjoittaisivat raamattua tänä päivänä, sieltä löytyisi ehkä ennemminkin ohjeita turvalliseen seksiin kuin tarpeetonta synnillä ja helvetillä pelottelua.

[@samuelarponen4307]

@@jm8k Mutta jos maailma on langennut. Jos maailma ylistää pahaa, niin kuin raamatussa sanotaan, jos olemme kovettaneet sydämemme, niin sydämemme eivät ole enää kykeneviä moraaliin. Jos Raamattu on totta niin maailma on sen tehnyt, ja vihaa oikeutta jonka Jumala esittää.

[@samuelarponen4307]

Ihmiset vapaaehtoisesti rikkovat Jumalaa vastaan. Ihmisille on esitetty Jeesuksen ristiinnaulitseminen, Jumalan kuoleminen meidän puolesta, jolloin voimme asettaa luottamuksemme Jumalaan. Siitä että tekomme on hyvitetty, pyytää anteeksi antoa. Hän antoi ihmisen joka on syntinen, saada anteeksi annon. Vaikka reilun tuomarin läpi mentäessä, jos elämää punnitaan niin ei kukaan siitä pääsisi tuomitaan ilman. Jonka takia hän otti sen tuomion. Jonka me ansaitsimme. Kyse ei ole pelottelusta, ja minusta ei kukaan kristitty pelkää joutuvansa helvettiin, kristitty kunnioittaa Jumalaa ja hänellä on suhde hänen kanssaan. Mitä historialliset Todisteet todistavat on että Jeesus eli, hän oli opettaja ja hänellä oli seuraajia ja lähempiä opetuslapsia, hänen sanottiin tehneen ihmeitä, ja puhui kuolemastaan. Hän kuoli ristillä, eli teloitettiin ylipapin toimesta, Jeesuksen kuoleman jälkeen naiset todistivat nähneensä hänet ja naisia pidettiin aikanaan epäluotettavina todistajina, jonka takia aikanaan se todistus olisi pidetty arvottomana, Juudas teki itsemurhan ja kolmen päivän päästä nämä opetuslapset rupesivat evankelioimaan Jerusalemissa, jossa kaikki tapahtua, ja maailmalla Jeesuksen ylösnousemuksesta ja kuolivat marttyyrikuolemat, ja viettivät elämänsä vankilassa, vainottuina, sen takia. Mutta sanon kristittynä joka voin sanoa että Jumala on persoonallinen, ja haluaa suhteen luomakuntansa kanssa, että hän rakastaa sinua, ja tietää paremmin kuin ihminen.

[@RebeIMate]

Erittäin mielenkiintoinen ja TARPEELLINEN video, vaikka en uskokaan tämän arvokkaan ja tulkitsevan argumentaation muuttavan mitään tämänkaltaisessa instituutiossa, jossa juuret on istutettu pysyviksi maahan jo valitettavan kauan sitten. (En ole vielä videoa loppuun katsonut). Mielestäni, teidän olisi aluksi ja ensisijaisesti tunnistettava se näkökulma tai paradigmaattinen tieteenfilosofinen ajattelumalli, jonka mukaan näitä yleisesti teologisessa tutkimuksessa Suomessa (ja muualla maailmassa) käsitetään. Mistä lähtökohdasta (maailman-/todellisuudenkäsityksestä) itse teologinen tutkimus pyrkii sen tieteenalaan kuuluvia kysymyksiä selvittämään? Kuinka paljon kiistanalaisuuksia esiintyy eri koulukuntien välillä, ja miten hyvin ne ovat perusteltavissa? En ole mikään tieteenfilosofian velho, mutta omaan korvaan kuullostaa, että nämä "tulkinnalliset erot" eivät niinkään johdu itse tulkinnallisista eroista esimerkiksi kielellisten käännöksien suhteen, vaan enemmänkin eroista tieteenfilosofisten (esim. positivismi vs. uus-positivismi) paradigmojen ja muiden "koulukuntien" todellisuuden ymmärtämisen eroista tietyn, saman, tutkimuskentän sisällä. Tämä kaikki erittäin moniulotteinen (ja monimutkainen) tutkimustieteellinen kenttä on tässä videossa yritetty yksinkertaistaa ja popularisoida siten, että tavan kansalainen sen ymmärtäisi. Olisin kuitenkin arvostanut suuresti sitä, että olisitte alkuun tunnustaneet ja perustelleet teidän epistemologiset ja tieteenfilosofiset lähtökohdat näiden asioiden tulkitsemiseen.