Perché l'ispirazione c'è (ma non si vede) e la Bibbia non è "semplice"

[@Roberta2110]

Grazie Prof.

[@carmelo79]

Cher meraviglia! Bellissimo sapere tutte queste cose. Se ci fosse un modo per averle per iscritto sarebbe il ToP!

[@BenAià-f5y]

Discorso perfetto, Domine Magister, ed evoca in noi l'immagine dei nuovi teologi perfettamente all'unisono, ordinati e intenti a spiegare questo libro terribile che è la Bibbia. Chi mai potrà anche soltanto sollevare la minima obiezione? Eppure le obiezioni ci sarebbero e tante, ma ormai non c'è più dibattito, perché tutto si riduce ad avere dei titoli che sono comunque concessi non a chi propone soluzioni, ma soltanto a chi si piega "a corpo morto" all'infallibile gerarchia. Come avveniva un tempo, quando i nobili si sfidavano a singolar tenzone fra di loro, ma rifiutavano di incrociare la spada con i "sine nobilitate" che preferivano affidare ai bastoni dei servi. E, così andando, la Chiesa Cattolica dell'XI secolo riformò il Credo con l'introduzione del "filioque" mentre 1000 anni dopo la Chiesa degli Specialisti ha riformato il Padre Nostro! C'è qualcosa che non va'! Voglio fare un unico esempio nel quale i "nuovi nobili" hanno alzato bandiera bianca da un pezzo, tanto ciò che conta è la nobiltà e non la sostanza: si ricorda nel Credo che Cristo "il terzo giorno risuscitò, secondo le Scritture". Ma se chiediamo a un nobile specialista come mai questo passo importante manca del tutto nell'Antico Testamento e gli si offre una soluzione, questi si limita ad arrabbiarsi, dice sdegnato che insegna in Seminario da 44 anni ma, da allora in poi, quando recita il Credo durante la Messa, incespica nel momento cruciale del " ... secondo le Scritture ... " e, per non essere costretto a salutarmi poco prima della celebrazione, adesso non esce più dalla sacrestia e non saluta più nessuno (fatto che realmente mi accade). Ma l'atteggiamento corretto non doveva essere di ascoltare la soluzione proposta dal parrocchiano "sine nobilitate" prima di rifugiarsi in un atteggiamento fra il codardo e l'odioso, indegno persino di un ateo e anche alquanto cattivello? Questo mi è successo personalmente e non solo in questo caso, ma molte altre volte anche con Teologi Vaticani! E' ormai una malattia della Chiesa il fatto di non sdegnarsi in difesa della Dottrina ma per questioni di presunta "lesa maestà" senza neanche valutare la tesi proposta ... anzi ... non proposta. E allora giro a Lei, Domine Magister, la questione, anche se so che, avendo ricevuto il "bollino blu" della gerarchia, non vorrà di certo incrociare la sue nobile spada con le mie nude mani che reggono il Sacro Libro. E' suonata la campanella!

[@AndreaDiMola]

Che meraviglia. Grazie Prof.

[@aquilonealvento308]

Una serie meravigliosa di quadri immagini . Grazie. È già questa una ispirazione.

[@robertodepasquale3419]

Sempre interessante e chiaro❤

[@marinabottigliero4086]

❤️grazie ❤️

[@fabiolazzati6958]

Si , come no.... Parole sull' aria fritta.😂😂😂😂

[@enricogrosso3271]

Comunque conviene comprare una Bibbia in lingua corrente , abbastanza semplificata nel linguaggio e di facile assimilazione , almeno per quanto riguarda la lettura , poi ovviamente l' interpretazione è un discorso a parte .

[@FrancisMetal]

Non ho capito perché l'ispirazione c'è

[@Bellaprof]

Cambio titolo?

[@dcastrog80]

In pratica puoi trovare ispirazione in qualsiasi testo, basta dargli l'accento che preferisci. Oggi la Bibbia si interpreta, ieri era letterale, oggi la Genesi è la nascita dell'agricoltura, ieri era la VERA nascita dell'universo e dell'uomo. Domani? Boh...

[@Bellaprof]

@@dcastrog80 la Bibbia si è sempre interpretata. Anche quella “letterale” (parola equivocata) è una interpretazione, per giunta moderna.

[@dcastrog80]

@@Bellaprof grazie della risposta prof, resta però innegabile che il cristianesimo si basa su alcuni passi che devono essere visti come letterali nonostante siano (per così dire) improbabili come la resurrezione o il peccato originale. Se non ricordo male "humani generis" stabilsc che Adamo ed Eva siano persone realmente esistite e abbiano materialmente commesso il peccato originale...che poi venga interpretato e non sia un frutto effettivamente mangiato... grazie!

[@Bellaprof]

@@dcastrog80 per il credente non è necessario che alcuni brani, come quelli in questione, siano interpretati letteralmente, ma che in tali passaggi sia interpretato come REALE il mistero (cioè l'evento-rivelazione) cui questi testi si riferiscono. In altre parole è sufficiente che sia avvenuto un qualcosa che noi (i credenti e/o i teologi) definiamo "peccato originale". Purtroppo anche molti testi teologici, oltre che il linguaggio comune, confondono spesso "storico" con "reale". Stessa cosa per la Resurrezione: Cristo è veramente Risorto, anche se la forma e il dettaglio del racconto è molto vario e probabilmente non ricostruibile storicamente.

[@albertomancuso3119]

Ridicoli tentativi, la bibbia è solo un conglomerato di racconti di quell'epoca

[@laemily4412]

Non si capisce nulla sembrano tutti giochi di parole a prendere un po di qua e un pó di là