PhD por OXFORD mostra as PRINCIPAIS INCOERÊNCIAS da TEORIA da EVOLUÇÃO!

[@xdi5a5terx56]

Eu nem sou Darwinista mas eu já vi dois videos dele sobre o assunto e ele sempre volta na Grécia antiga e nunca elabora bem os motivos da discordância.

[@matheusgolfe3681]

A teoria de evolução existe desde a Grécia Antiga, com Empédocles e Anaxímenes. Empédocles afirmava que os seres eram compostos de membros (partes) que se uniam e se separavam, onde as uniões efetivas conseguiam viver por causa da eficiência da união, enquanto as demais uniões errôneas não se perpetuavam. Anaxímenes afirmava que há um escala de transformação, pois determinados seres só podem vir de outros seres; ele usa o exemplo do cuidado parental dos seres humanos ser o mesmo dos peixes, o que fez ele considerar que os peixes são ancestrais dos seres humanos. Em outras palavras, Empédocles foi precursor da teoria da seleção natural e Anaxímenes foi precursor da teoria da evolução. Então é necessário esse retorno ao pensamento antigo para entender a origem desse pensamento.

[@marcobotelho9853]

O evolucionismo tem icoerencia. Se vc visse realmente todo o podcast saberia a discordâncias. Vai colorir um livro que é melhor pra vc

[@xdi5a5terx56]

@@marcobotelho9853 puts mano não quis te deixar ofendidinho...

[@aff2001]

Basicamente ele alega falácia de petição de princípio (circularidade), falta de provas empíricas da existência da macro-evolução e todos os problemas filosóficos decorrentes de ser uma teoria nominalista (espécies não existem enquanto substâncias, são apenas nomes).

[@drauziocensurado516]

@@marcobotelho9853 Tipo aquelas fabulas de Adão, Eva e cobra falante?

[@fabiosimmermamfelipe8157]

A questão crucial sobre a Teoria da Evolução é a de que ela não pode ser observada diretamente, ela é uma explicação do tipo histórica. Fatos históricos não podem ser repetidos, só temos conhecimento deles por testemunhas e vestígios. Os fatos biológicos que temos hoje são as similaridades entre as espécies, incluindo as espécies fósseis, e as variações intraespecíficas. Darwin descreveu um mecanismo que descreve a origem das variações intraespecíficas, e supôs que estas poderiam, com bastante tempo, dar origem à novas espécies. Mas como ninguém viverá tempo o suficiente para testemunhar, ou não, o surgimento de uma nova espécie, então dependemos da interpretação de vestígios.

[@mayconrralves]

Na verdade, em espécies de reprodução rápida é possível ver essa alteração em tempo real.

[@gustavojales1581]

​@@mayconrralvesmuito sutil as mudanças de características em curto tempo.

[@tebenedict]

@@mayconrralves Exatamente. Tem um estudo que rola a décadas com bactérias. Segundo este estudo, as bactérias já viveram, o equivalente humano a 35 mil anos. E pasmem. Nem uma mutaçãozinha. Pena que não lembro o local que vi pra postar aqui.

[@danielpaz]

Darwin não teria descrito um mecanismo de FILTRAGEM das variações? Porque COMO as coisas ocorrem é que são elas...

[@gfranco3345]

Você está mal informado! Pesquise ( se quiser) sobre os trabalhos do pesquisador Dr. Michael Majerus sobre as mariposas Biston betularia ( comuns em Manchester ) . Fácil encontrar na internet. Foram publicados na revista Biology Letters em 2012. A revista Ciência Hoje, dentre outras, tem matéria sobre isso.

[@mathezeus]

Resumo dos argumentos: 1) Órgãos com teleologia clara e só podem ser entendidos sistemicamente e não isoladamente 2) Como uma substância pode surgir a partir de acidentes? 3) Natureza nao intencionalmente tratatada de forma antropomórfica com pressuposto de intencionalidade 4) Forma substancial vai limitar acidentes que uma criatura pode receber. Cada ser teria uma limitação própria de acidentes possíveis. 5) Similaridade sendo usada argumentativamente para defender diferentes ideias conforme a conveniência. Similaridade genética não implica descendência. 6) Existe mecanismo de reparo para correção de erros na duplicação do DNA, ou seja, é algo INDESEJADO pelo corpo. 7) Mutação é algo raro, mutações benéficas são ainda mais raras. 8) Caso de bactérias e antibióticos ocorre por modificação adaptativa e isso traz prejuízos para a funcionalidade dos seres quando retirados dos ambientes específicos, tratando-se apenas de uma modificação em um mecanismo já existente e não o desenvolvimento de um novo mecanismo ou organela.

[@mathezeus]

Respostas que pensei agora haha 1) Um dos argumentos mais fortes na minha opinião, porém vemos hoje animais com órgãos "menos definidos" indicando que um coração pode não ter sido sempre um coração na visão darwinista. 2) Não considero um argumento válido, dado que não foi definido o que é a substância de um animal de forma objetiva. 3) Argumento também muito bom e com fundo de verdade... A natureza não age de forma aleatória, ela realmente tem uma finalidade. Por exemplo, se eu soltar um pedra ela vai seguir a "vontade da natureza" que é cair, mas ela não tem inteligência para tal, vai seguir para buscar o estado de menor energia. Tratando a natureza como um ser cuja intenção é reduzir ao máximo a energia nos processos aí sim é possível, usando física, afirmar que a natureza tem intenção, mesmo que sem consciência. 4)Vide 2 5)Correlação nem sempre é causalidade, mas às vezes é. Nada se pode afirmar. 6)Por causar problemas realmente deve ser indesejado. 7) Argumento forte, e necessita de conhecimento mais específicos de biologia que não possuo, mas de fato pode ser uma refutação da evolução. 8)Exemplo interessante com argumentação muito boa, mas também requer pesquisa específica do tema de bactérias em cenários de estresse e seus mecanismos adaptativos. De fato, a maioria dos argumentos foram fortes, e apenas indiquei possíveis respostas para eles.

[@DERSEEMANN9961]

@@mathezeus a verdade é que é difícil bater o martelo nessa discussão, há muitos furos no darwinismo, a mesma coisa com o criacionismo da terra jovem

[@celiobeserra1532]

Parabéns, seu comentário é possivelmente o único aproveitável em um oceano de estrume de quadrúpedes.​@@mathezeus

[@Detetive00000]

​@@mathezeusparabéns é assim que a ciência funciona, recomendo do canal "verdade nua e crua" muito bom sobre o assunto

[@gandalfobranco603]

Mastigado desse jeito, talvez, os bostileiros possam entender

[@masdeval2]

O biólogo e cientista Francis Colins, que fez parte da equipe do sequenciamento do DNA humano, escreveu o livro The Language of God. Ele é um cientista não ateu e assim prega a existência de um criador. Ele é um biólogo evolucionista e, segundo suas próprias palavras , a compreensão do DNA agregou provas muito robustas à já farta coleção de observações comprobatórias do mecanismo de evolução das espécies.

[@samuelsoares985]

Opiniões como de F. Collins entre outros, são relativas, pois são fundamentadas unicamente em COMPARAÇÕES (raciocínio circular) e não em evidências científicas. Nesse mesmo livro ele escreveu que a *crença na evolução* não entra em contradição com sua fé religiosa. Ele trata a evolução como uma crença tb. Lynn Margulis declarou na Science, 1.991, que o neodarwinismo será lembrado como uma seita religiosa. Ela era evolucionista.

[@colherinhas]

Não necessariamente uma mutação pode ser puramente benéfica, ela pode sim ser pior para o funcionamento do todo, mas ela pode ser a única sobrevivente à um novo ambiente; No Windows 3.1, um erro na forma como o sistema gerenciava a memória e a exibição de janelas permitia que a gente colocasse eles em tela cheia. Um outro exemplo é o bug do Windows Vista que permitia que alguns usuários desativassem o UAC e desativar as requisições e permissão. No win10, é possível pirateá-lo pelo prompt usando simples comandos de modificação nos registros. Acabamos de ter um problema mês passado ou retrasado no windows original que afetou todos os que o utilizavam, e os que usam o windows pirata não foram afetados pela falha justamente por usarem uma mutação "pior". O mesmo acontece com bactérias.Suponhamos uma população enorme, e existem 0.0001% de bactérias que metabolizam mais lentamente algumas coisas; elas se reproduzem mais lentamente e são muito menos efetivas que as outras. Mas imagine um ambiente com novas enzimas tóxicas pra elas ou um simples antibiótico que as mata pela velocidade de metabolização de grandes quantidades dele pelas bactérias. Sobreviveriam a mais lentas e elas repopulariam com seu dna "indesejado"

[@samuelsoares985]

Mas nunca deixarão de ser bactérias. Este é o problema.

[@steferson.a]

@@samuelsoares985 Se o problema é esse, está tudo bem a bactéria mencionada se tornar outra espécie de bactéria?

[@samuelsoares985]

@@steferson.a - Olá, Steferson! Bactéria se especializar em bactéria seria realmente evolução? Como elas mudam? *R.:* Por perdas de material genético; por "roubo" de material genético de outras bactérias mortas ou hospedeiros (TLG); por doações de proteínas de outras bactérias vivas (altruísmo). Vc conhece algum exemplo de mutação em bactérias que cria ou criou uma nova informação genética que não existia? Caso sim, por favor, me diga.

[@steferson.a]

@@samuelsoares985 Salve! Vou tentar separar sua resposta aqui para eu organizar melhor a minha *"Bactéria se especializar em bactéria seria realmente evolução?"* Não entendi bem o que vc quis dizer com "se especializar em bactéria" mas seria evolução, não? Na realidade depende se essa evolução é a mesma da teoria da evolução ou se é um conceito subjetivo. Outra coisa tbm, teoria da evolução é uma coisa e origem da espécie é outra. Há quem acredite na teoria da evolução (mesmo que parcialmente com "microevolução") mas não usa ela como origem das espécies E só para eu entender melhor, uma espécie de bactéria "se tornar outra" (me refiro a descendência com mutação) não é um problema mas isso não seria evolução? *"Vc conhece algum exemplo de mutação em bactérias que cria ou criou uma nova informação genética que não existia? Caso sim, por favor, me diga."* Não conheço. Não entendi a pergunta muito bem, o que vc quis dizer com "nova informação genética que não existia"? Vamos partir do pressuposto que havia uma "informação genética" responsável por 10 funções mas aí houve alguma falha no repasse para a próxima geração. Agora essa mesma "informação genética" nesse novo indivíduo é responsável por 9 funções que ela já era responsável anteriormente e assumiu uma outra função que ela não era responsável. Isso é considerado novo e que não existia? E partindo do pressuposto que não "nasce" nova informação genética mas que ela pode ser alterada, fundida ou perdida. Não pode surgir novas espécies assim?

[@samuelsoares985]

@@steferson.a - A confusão p/ interpretar o que é evolução vem do conceito que é antigo. Não há separação entre micro e macro-evolução. A teoria considera macro como acúmulo de micros. Contudo não há qualquer evidência que corrobore essa hipótese que resultaria em espécies dissimilares. Evolução deveria considerar somente aumento de complexidade com surgimento de novos fenótipos. Perdas ou variações de fenótipos já existentes não é evolução, embora seja considerado. Especiação ou especialização: As bactérias, por mais que sofram adaptações, sempre serão bactérias. Não há nenhum acúmulo mostrando que um organismo procarionte está a caminho de um eucariontes (só exemplificando). Isto ocorre de uma forma geral. Canídeos sempre serão canídeos. Eles se diversificam em diferentes espécies dentro da mesma espécie. Jamais deixarão de ser canídeos. Felídeos, elefantídeos e etc, idem.

[@lucariox4731]

Em resumo ao vídeo. O "PHD" mostrou incoerências na teoria das espécies. Mas não refutou a teoria de fato. E mais uma coisa: esse "PHD" faltou algumas aulas de filosofia e história, pois ateísmo não é o mesmo que agnosticismo.

[@ThiagoBolfin]

Ateísmo e agnosticismo são a mesma coisa, quem precisa analisar filosofia é você.

[@lucariox4731]

@@ThiagoBolfin , se vc tem tanta certeza então pesquisa e prova.

[@charruapoa2009]

"Esse não é o verdadeiro ateísmo" hahaha

[@MrItaloricardo]

​@@ThiagoBolfin não são, já que pode existir um agnóstico cristão. Se você comentou aqui significa que tem acesso ao Google e pode pesquisar o que significa ateu e agnóstico.

[@Henrique-mi7sj]

@@ThiagoBolfin klkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[@rodneimoreira4489]

Acreditar em evolução, é acreditar que o sapo vira príncipe!

[@leobjj22]

Mesma coisa de acreditar que mulher veio da costela

[@RicardoFelicioOficial]

Uma das mais interessantes e informativas entrevistas da internet em língua portuguesa. Parabéns!

[@omarcelo.andrade]

Eu gostaria de fazer um podcast com você, tento contato tem muito tempo. Por favor, mande mensagem para esse número 62 996350072

[@oamonnim]

Incrível vídeo, aprendi muito. Muito obrigado 👏👏👏👏

[@katesantos8473]

Santo Agostinho também falou de evolução. Chesterton chegou a dizer que o tempo não importaria, já que Deus poderia usar a evolução para criar.

[@leinadresende]

Na minha visão o entrevistado está equivocado, Charles Darwin apoia a sua teoria da seleção natural na aleatoriedade ambiental, os mais adaptados sobrevivem e passam adiante os seus genes. Essa teoria foi demonstrada por meio dos tentilhões e quelônios gigantes, mas hoje possuímos muito mais informações que corroboram com essa teoria. O exemplo do vírus de computador foi bastante tosco.

[@marcionelson7777]

Nesse ponto ele crítica a falta de prova empíricas deste suposto fenômeno biológico pois se é algo comum aos seres vivos porque não temos espécies de transição nos fósseis ? Além do fato de que neste mesmo registro fóssil os animais aparecem em "explosões" surgindo centenas sem nenhum registro anterior ? São perguntas honestas, ele debate sobre a atitude forçada de induzir animais como ancestrais de outros por detalhes ambíguos e outras coisas.

[@sLuun-ex7]

Então a sua visão está errada

[@joaopaulor5649]

Fósseis são raros, nem todo animal morto se preserva​@@marcionelson7777

[@joaopaulor5649]

Qualquer exame de DNA comprova a evolução

[@marcionelson7777]

@@joaopaulor5649 Se isso fosse verdade seria o único argumento usado e comprovado. A questão primeira é como ele surgiu, depois como DNAs por si só criam seres vivos já que é necessário todo um maquinario celular complexo para replicar e consertar, e depois a explicação sobre partes exclusivas do DNA humano sem nenhuma ligação com os supostos ancestrais, além de não haver nenhuma prova de uma mutação capaz de criar novas funções mas apenas de degradação. Não é tão simples

[@haroldocamposvelho5270]

O entrevista confunde seleção natural como uma "intenção da natureza". O entrevistado sabe que não se trata disso. É o meio ambiente diferente que vai fazer pressão ambiental como causa da variação das espécies. Não está escrito em lugar nenhum na teoria da evolução que há "intenção da natureza" (argumento do espantalho). No final (após 22 minutos), o entrevistado cita exemplo (respondendo a uma provocação do entrevistador) de experimentos de alteração da espécie em bactérias pelo o meio ambiente (do experimento em laboratório), que provoca alteração na espécie de bactéria. Ou seja, alterando novamente o meio ambiente (remoção de antibióticos, por exemplo) há nova adaptação nas gerações de bactérias. É um exemplo simples de mais uma evidência de que a teoria da evolução é um fato.

[@samuelsoares985]

Não está escrito a intenção, mas quem já leu "A Origens das Espécies" entende claramente que Darwin acreditava numa espécie de lamarckismo como motor evolutivo. Pressão + mudança (pela pressão) + seleção natural. Bactérias não é um exemplo de evolução acima do nível de espécie. Estamos em mais 74.000 gerações e as E. Coli não apresentaram qq evidência que corrobore a imaginação de Darwin.

[@mayconrralves]

Se as pessoas soubessem matemática não falariam esse absurdo dito pelo Rômulo: "A espécie humana tem entre 6 e 30 mutações por geração...". Isso pode parecer pouco, raramente causando impactos visíveis no indivíduo. Verdade é que a maioria das mutações genéticas são abortadas, ou seja a gestação não continua. Só que essas mudanças no tempo não são somadas, são multiplicas. Ou seja, o crescimento é geométrico. Ao fim de algumas gerações, a quantidade de mutações é enorme. A taxa média de mutações genéticas humanas está em 150 a 200 mutações por geração. Mas lembremos que em média é um valor referência, não o valor total de mutações em uma única geração, pois cada indivíduo reúne um grupo de mutações únicas. Para ser mais exato, em uma geração a humanidade soma milhões de pequenas mutações individuais. Agora, coloque isso em milhares de anos e você verá que a matemática começa a agir e as mutações começam a afetar os seres vivos. Para seres que se reproduzem muito rápido, como bactérias, as mutações ocorrem em um grau muito mais rápido do que em elefantes. Sinto que ambos não devem gostar muito da linda matemática, um é biólogo e o outro advogado, profissões seguidas por pessoas que não se sentem a vontade com os números. Então é bom explicar o conceito de aleatoriedade: "é a falta aparente ou real de padrão definido ou previsibilidade na informação". Mas isso não significa que de fato o universo de possibilidades são infinitos, só não podemos prever, mas podemos calcular a possibilidade. Aleatoriedade é estuda na matemática em Probabilidades. Se você entender que uma probabilidade está sempre dentro de um universo limitado de possibilidades, então perceberá o que realmente significa a palavra aleatório e perceberá que o acaso existe, mas ele é em si, matematicamente sensato. Se você jogar um dado de 6 lados, sempre terá 1/6 de possibilidades de tirar um 5, mas não pode tirar um oito em nenhuma chance. Assim o universo é de 6 itens, de 1 a 6, 8 é impossível. Quanto mais você jogar o dado, mais fácil verá que 1/6 é a probabilidade para qualquer número. Seres humanos tem as mentes deterministas e a maioria não percebe as exceções e vê apenas o padrão comum, a ignorância de nossa própria limitação de ver o raro gerou esse apego demasiado ao que conhecemos, e nos fechamos em nossos mundos, o que impede de ver e aceitar o acaso. Mas todo dia vemos coisas estranhas e indeterminadas, e nosso cérebro nos obriga a tentar explicar cada coisa, cada fenômeno. Todo mundo conhece aquele chá da avó, que não serve para nada, mas que tomamos para uma infinidade de doenças. Em minha casa eu tenho uma laranjeira da terra em frente a rua e quase toda semana, alguém pede folhas para algum chá. Eu sempre pergunto para qual necessidade e nunca neguei as folhas. Mas só escuto asneira, só algumas vezes digo a pessoa para não confiar só na planta, pois algumas coisas são perigosas, mas não nego, não sou melhor do que elas e também acredito em muita asneiras, só não percebi ainda. As pessoas pedem para câncer, pressão alta, gripes, resfriados, mal olhado, para dormir, depressão, tantas foram as possibilidades que ouvi que passei a chamar a planta de "Santa Laranjeira da Terra". Então, o universo de combinações e replicações genéticas também é limitado, só que o número é enorme, muito grande. Como outras coisas da natureza, o universo de possibilidades da genética pode ser reduzido a uma Distribuição Normal. Tudo está dentro de até 3 desvios padrões. Assim, 68% das possibilidades ocorrem no 1º desvio, 95% no 2º desvio e 99,7% no 3º desvio. Se não sabe o que é uma normal, jogue no google. Existe um padrão para os acontecimentos, mas o que determina de fato as alterações são as caudas. Explicando melhor: A maior parte das combinações genéticas seguem o padrão, sem nenhuma alteração, ou seja estão dentro dos três primeiros desvios padrões, assim o DNA é copiado certinho dentro de 99,7% de seu total. Porém, é no 0,3% é que as coisas acontecem e aos poucos, podem surgir mutações sérias, ou mesmo incapacitantes, pois qualquer gene pode ser alterado. A maioria será abortado, causa principal dos abortos espontâneos. Olhe, só a probabilidade de um aborto espontâneo é muito alta, inclusive para mulheres jovens e saudáveis, está em torno dos 12%, o que mostra o quão impactante pode ser uma simples mudança. A Evolução é fortemente atestada, tanto materialmente, por meio de fósseis, quanto por matemática aplicada as ciências biológicas. Essa é minha tristeza com a conhecimento geral das pessoas. Não que eu não tenha os meus vieses. Eu não sou um cientista também, nem estou na academia, disso eu já estou livre. O problema é a resistência que temos para aceitar a realidade. Não estou falando do óbvio. Pois a realidade não é assim tão perceptível, nossa mente, como já disse, é limitada a encontrar qualquer tipo de padrão, mesmo em coisas que não o tenha, e explicar tal coisa, mesmo que não haja nada para explicar. A realidade pode ser experimentada e testada, e só assim, a partir de caminhos empíricos e reconhecendo sua limitação individual, podemos construir um conhecimento mais verificável. Essa briga entre nominalistas e realistas só ocorre do lado realista radical, normalmente cristão. Os céticos, os empíricos e os realistas moderados já entendem o problema. O mais belo da ciência, é que a máxima socrática ainda vive. "Só sei que nada sei". A ciência nunca diz que há uma verdade absoluta conhecível, mesmo que ela exista, não podemos atingir, de forma absoluta, mas é aproximável, melhorando e tornado melhor as previsões. Se não concorda com que escrevi, pelo menos estude por conta própria, e verifique o dito aqui. Devo ter cometido erros, mas a intenção é demonstrar que o senhor Rômulo é uma pessoa que está equivocada, e até me parece arrogante.

[@qqqlllbbb]

então vc quer dizer q, pela matemática, vc concorda q nossos antepassados eram reptilianos??? Huuuummmm...

[@marciomagini764]

É isso, apesar das lacunas do evolucionismo é de longe o que se tem de mais crível em termos racionais. Assim como antes não se conhecia as leis da física clássica e a matemática por trás dessa física. Veio Newton com a Mecânica Clássica, que explicou o movimento dos objetos macroscópicos, fez a matemática que calculou esses movimentos, mas tinham lacunas que foram preenchidas por Einstein. Depois veio o estudo de átomos por Bohr, que não explicava a estabilidade do átomo, depois veio o entendimento que o elétron pode se comportar como uma onda. Aí veio Schrodinger que através de suas equações, calculou com máxima precisão a energia do elétron do átomo de hidrogênio, -13,6 eV...antes de todas essas descobertas, haviam lacunas, dúvidas, incertezas, mas se atribuissimos essas lacunas/dúvidas a um criador, hoje eu não estaria na frente de um computador que processa números binários, através de um semicondutor, alimentado por energia elétrica (possívelmente de fonte nuclear) que envia a informação através de uma fibra ótica, que envia essa informação para uma antena através de uma onda eletromagnética, que por sua vez envia para um satélite, que por sua vez foi colocado em órbita por um foguete (provavelmente do Ellon Musk kkk)...e a todo momento isso TUDO foi possível porque os cientistas não desistiram de entender como o mundo funciona e não atribuiram a falta de entendimento a um ente sobrenatural, se assim fosse estaríamos quebrando pedras e morrendo de infecção por qualquer bactéria...não teríamos bitcoins, não teríamos aparelhos de RMN, RAIO X, Ultrassonografia, etc etc etc. A ciência está sempre preenchendo as lacunas, sempre montando as peças do quebra cabeça da existência, é um trabalho sem fim...

[@andrxx2763]

@@qqqlllbbb o cara escreve um texto foda e olha oq você consegue abstrair

[@VictorEdwardd]

@@andrxx2763 kkkkkk

[@joluis15]

Vc precisa se convencer mais! A evolução é um evento impossível! O acaso não produz informação, que está no RNA, DNA, etc!

[@footcuts_br]

Dr Rômulo é uma pessoa astuta e tem um senso de humor muito bom quando fala dos Biólogos do KZbin.

[@FranciscoSilva-pu8vy]

Pelos comentários, vejo pelos comentários que tem muitos Doutores/PhD no assunto exposto para fazer as "críticas".😢

[@APRENDERDESENHANDO]

Ele foi convidado várias vezes a apresentar suas críticas na frente de outros phds Ele sempre se recusou

[@Joel-do3oi]

Falácia do apelo a autoridade, não precisa ter PhD pra criticar a opinião de ninguém

[@marcioramosfoto]

pra vc ver como tem PHD porcaria pra todo lado

[@LuisR-bi5pi]

@@Joel-do3oi assim como não precisa ser biólogo nem religioso ou oque vc quiser pra questionar a suposta evolução que só é provada em pedaços de papel mas nunca na prática

[@LuisR-bi5pi]

@@marcioramosfoto tipo um biólogo Henrique dá vida né? Ou o animal do universo astronômico que tem medo até de botar a cara pq deve ser feio pra caralho

[@VulgarRage]

“Teoria da evolução é errada” Ser humano: faz seleção das melhores características entre os animais e plantas durante séculos para seu beneficio. 💀💀 Sério professor Marcelo com este tipo de convidados só retira confiança do seu públic0

[@samuelsoares985]

Vc conhece alguma seleção guiada ou natural que evidenciou mudança de uma espécie para outra dissimilar? Se não conhece, vc evidenciou que a evolução não é uma teoria científica, mas pseudociência. A ciência prospera com dúvidas, questionamentos, experimentos e pesquisas e não com blindagem. Blindar teorias predileta só atrasa a ciência, por isto que, em pleno século XXI, ainda tem quem defende a evolução e o Big Bang.

[@leonardomailhodeoliveira4336]

Cara quando ele disse: “foram impostos que um grupo de aves vieram de um grupo de répteis” kkk já broxei totalmente

[@igor165]

toma tadalafila

[@olhovivosempre]

Como do nada nada surge é evidente que a evolução é impossível, justamente porque só se pode evoluir, modificar, enfim, alterar algo se houver algo pré-existente. Ademais, a evolução não explica o instinto nos animais e nem a razão no homem: toda vez que se fala em evolução fala-se em matéria visível; e essas qualidades são invisíveis.

[@olhovivosempre]

Mas não consegue justificar o porquê broxou.

[@rodrigoruiz9810]

@@olhovivosempre O meio não é algo pré-existente ? kkkkk Voce nasceu igual a sua mãe ou sei pai ? Ou teve alterações genéticas ? E o ser humano dos anos 60 são iguais aos dias de hoje ? Voce viu alteração genética ai ou teve meios para essa alteração externa, por exemplo ?

[@olhovivosempre]

@@rodrigoruiz9810 claro que não nasci igual ao meu pai e minha mãe, em primeiro lugar porque sou um indivíduo. As mudanças acontecem naturalmente, até porque somos frutos de duas pessoas também diferentes entre si, o que inclusive é recomendável, como sabemos. Mas essas mudanças são mínimas, são circunstanciais, não mudam a genética de ninguém a ponto de fazerem surgir outras espécies. E assim com todas as espécies. O que pode modificar é naturalmente se modifica é o fenótipo, mesmo assim com base na genética. Por isso é natural que todos evoluamos no sentido puramente físico, melhorando a linhagem, o que fazemos naturalmente quando procuramos parceiros fortes e saudáveis para cruzamentos e melhoria dos rebanhos, por exemplo. Mas o homem será sempre homem. O bovino, boi.

[@Karauh]

Uma dúvida que tenho sobre a evolução, se os Chimpanzés são mais próximos de nós, porque o porco ele tem os órgãos mais parecidos que os humanos? Tanto que eles fazem estudos e até teve caso de um transplante de órgão modifico de porco em uma pessoa. Não faria mais sentido usar chimpanzés já que são mais próximos de nós? (não que eu concorde em maltratar ele e etc)

[@aguinaldolima]

Se o meio ambiente causa mutações, então podemos dizer que a Natureza causa mutações, e sobrevive aquele que se adapta ao meio ambiente. Por isto não conseguimos sobreviver no espaço, simplesmente porque somos adaptados ao meio ambiente da Terra.

[@WendelReis-f2u]

Vc está misturando alhos com bugalhos. Condiçoes essenciais a vida é outra coisa.

[@DrHanChad]

Estamos adaptados a vida na terra porque fomos criados pra isso. Não é que as mutações nos tornaram adaptados.

[@Peppers8508]

​@@WendelReis-f2u mas o ens

[@AlexSandroTosin-ck8wq]

Nada sobrevive no espaço 😂

[@dexter6438]

​@@DrHanChad não cara 😂😂😂😂😂😂 nós nos adotamos a terra,por isso estamos aqui. Tardigrado é o ser mais adotado do planeta , sua especialidade está aqui a mais de 600 milhões de anos , nos n temos pouco mais de 200 mil anos. Só longo do tempo a terra apresentou diversas formas e diversas formas de vida adotada ao seu período. É só verificar as camadas geológicas e quais são os seres q viveram naquele período.

[@jorgevieira1313]

Darwin realmente errou! Mas como imaginaria que a teoria dele seria comentada por uma criatura dessa? Esse é um exemplar de uma involução!😂😂😂😂

[@alexandersibajev4542]

Crítica a evolução mas quando a bactéria é resistente muda de antibiótico....

[@prk30]

Ele já explicou umas duas ou três vezes que a resistência bacteriana não é um processo evolutivo, mas perda de informação. Aliás, ele não é o único que diz isso, no meio científico já ficou demonstrado que o caso das bactérias resistindo a antibióticos não tem absolutamente nada a ver com evolucionismo.

[@BrunoRodrigues-yq2zl]

Nossa olha o nível de argumentação

[@APRENDERDESENHANDO]

​@@prk30provas? Mostre pelo menos uma análise genética que demonstra isso. Ele diz o mesmo sobre o experimento de Lenski, que houve apenas perda de informação. O artigo diz exatamente o contrário 🤷‍♂️

[@DrHanChad]

E daí? Se pegarem bactérias antigas congeladas e descongelar elas hoje, verá que elas são mais resistentes que as modernas que estão "acostumadas" a mudar/mutacionar pra se adaptar aos antibióticos. Isso por si só prova que as mutações não causam melhor adaptação, nem causam melhora no indivíduo mutacionado. Toda mutação, sem exceção, é deletéria.

[@MrFabinhus]

Isso de resistência das bactérias significa apenas uma adaptação….. E não foram essas bactérias foram os filhos dessas bactérias que se adaptaram apenas. Porque as pessoas que vivem no ártico tem a pele mais grossa??? Eles são a evolução ou nós somos a evolução?? É apenas adaptação de acordo com o ambiente

[@maroquio]

Parabéns pela coragem. Infelizmente muitos defendem a evolução sem conhecer os sérios gaps da teoria. Parabéns pelo vídeo.

[@Claudioose]

Eu queria tanto que um biólogo reagisse a esse video. Eu sinto a boboseira nesse video. Esse senhor fala que mudanças não conseguem alterar um espécie. Então como se explica os lagartos sem pernas e as cobras com pernas residuais?

[@dexter6438]

​@IlVeltro não quem sabe é vc e esse tal aí do vídeo. Engraçado q essas besteiras,ele só fala aqui no yt. Pq ele n está na academia tentando derrubar a teoria?

[@dexter6438]

@IlVeltro de q merda vc está falando?

[@gabriellareis3480]

Eu sou biologa e tô passada com esse cara

[@dexter6438]

@@gabriellareis3480 tem mais absurdos.

[@guito2494]

cobras não deixaram de ser lagartos metafisicamente

[@BneiElohim]

Inclusive Darwin sugeriu que a mulher seria "menos evoluída" do que homem, sugerindo que a mulher exercesse atividades menos complexas. Documentado nos diários dele. O que também vai surgir a ideia de QI que irá ser usado por um povo pra diferenciar raças. Um biólogo/químico que trata muito bem essa temática seria o Eberlin aqui no Brasil.

[@alexandretadeubrazildepaiv5928]

Patético. Não existe argumento de autoridade na ciência. O sujeito poderia ter vinte doutorados no MIT e de nada adiantaria sem o peso das evidências não o auxiliasse. Só convence os incautos.

[@jonhprime777]

Como não? Recuse a teoria da gravidade e veja o que o meio acadêmico fará com você. O próprio termo ciência já é errado, totalmente deturpado pelos iluministas. Deixe de ser burro, a academia atualmente é um dos lugares mais ditatoriais que tem, ou você faz parte da ciência moderna ou não faz.

[@marcionelson7777]

O problema é que a ciência é um ente abstrato, o que temos são universidades e instituições compostas por pessoas reais que tem hierarquias e jogos de influência, além de ideologias e interesses políticos. Não vejo a dificuldade de imaginar algum grupo forçar sua visão de evolução sobre os demais e controlar artigos científicos a bel prazer. Vide Brasil e sua ideologia socialista direcionado tudo científico à inércia

[@sLuun-ex7]

@@alexandretadeubrazildepaiv5928 Ou seja, não importa o currículo, o que importa é o que você gosta.

[@fabiortsf]

Qualquer meditação mais aprofundada sobre o assunto derruba a teoria da evolução, que inclusive permanece sem uma prova sequer.

[@LeiteIsaque]

"Derruba a teoria da evolução" Difícil, visto que o evolucionismo está muito bem evidenciado, com comprovação científica. Pra comprovar que não, precisa de um caminhão de evidências, o que até o momento não existe. Tudo que é desenvolvido contra o evolucionismo ou é um argumento filosófico, ou é um argumento religioso, sem apresentar as devidas comprovações, às quais o evolucionismo está respaldado.

[@Orlandelli789]

Dr Rômulo do quê? O que ele é ? biólogo ? (KZbinr?) , onde estão os trabalhos dele sobre evolução e o crivo fundamental dos pares? . É impressionante que uma das Teorias mais estabelecidas da Ciência seja refutada assim no KZbin sem nenhuma referência.

[@MauricioNunesPinotti]

Me desculpem, esse negócio de reparo de DNA que sofreu mutação é uma fala bizarra. Se isso realmente funcionasse tão bem como ele diz, não teríamos tantas doenças por mutações em genes, algumas inclusive hereditárias, que não só não se corrigem como são transmitidas à próxima geração. Eu mesmo possuo hemacromatose hereditária, uma mutação no DNA de alguns de meus genes que causam acúmulo excessivo de ferro no corpo. Não há correção para isso, muito menos "auto-correção". Se fosse assim não teríamos síndrome de Down, Duchene, entre milhares de outras...

[@tiagocatossi]

Entra no KZbin, pesquisa um pouco sobre o Gene p53, sobre mutações estruturais, numéricas, aneuploidia e euploidia. São conceitos de genética que explicam suas dúvidas.

[@leonardolucas6925]

Então, existe sim um mecanismo de reparo do DNA que é extremamente eficiente, mas não funciona do jeito que vocês está pensando. Não é como se existisse um "código fonte" do humano perfeito e sem doenças e a correção fosse feita com base nele, nosso organismo faz o reparo com base no nosso próprio código genético, que por sua vez carrega genes promotores de doenças herdados dos nossos pais OU quando a mutação ocorre em fases iniciais da vida (Formação de gametas e zigoto) dessa forma a mutação não é vista como um erro, mas como uma parte normal do nosso código genético.

[@eddiesantos4978]

Não entendeu direito a explicação

[@JorgeTrannin-ci1pv]

Excelentes reflexões!!!

[@jevasco]

Alguém resume ai para mim, vie 5 minutos e ele ñ explicou onde está a falha incoerências ou qualquer outra coisa… então desisti 😢😮

[@wallacepeterli7957]

Isso só mostra o quão estudioso você é

[@celiobeserra1532]

Você desistiu porque é burro, aceite o fato.

[@Paulo_Matos_]

Na verdade, ele tentou refutar o darwinismo mas não conseguiu. E a analogia com os vírus de computadores foi sofrível... o doutor aí incorreu numa falácia argumentativa que, se intencional, poderíamos até chamar de desonestidade intelectual, pois computadores não possuem hereditariedade e não se reproduzem. O argumento dele só teria validade se computadores fizessem sexo com computadoras e gerassem computadorezinhos. Alô prof. Marcelo Andrade, chama o Pirulla pra fazer o contraponto, seria interessante.

[@humbertoplobato]

​@@Paulo_Matos_Ele não tentou refutar nada, ele mostrou os erros da teoria.

[@wellingtongoncalves-compos7794]

​@@wallacepeterli7957Pegar um livro e estudar? Não, vou ver um podcast de um cara aleatório que alega ter doutorado por Oxford , e com isso digo que estou estudando. Cara, sai da internet e vai estudar

[@mastergear1601]

Se darwin estava errado, então o cruzamento de animais como tigre e leão não daria origem a um animal híbrido possuidor das características dos pais. o fato de isso acontecer só mostra que as duas espécies possuem partes de código genético em comum, o que permite o hibridismo. o que nos leva a conclusão de que os duas espécies possuem um ancestral em comum e esse ancestral evoluiu para espécies que mais tarde levaram ao surgimento dos dois felinos.

[@deizefranca1581]

Tigre e leão são felinos, estão na mesma espécie

[@eloymoreiramartin8144]

Acho que vc deveria ler. 1. Os tentilhoes de Darwin ( um casal que estudou os tentilhoes por 15 anos ). 2. Vc deveria ler a Viagem do Beagle. 3. Leia a Montanha de Moluscos e o polegar do panda de Stephen Jay Gould. 4. Darwin nunca disse que ele foi o inventor da evolução. 5. Mutações ocorrem sempre, em baixa frequência mas mão sempre nos mesmos locais. Cada um de nós é um mosaico. 6. Vc não disse os erros da teoria. 7. Vc disse que Darwin especulou mas vc só filosofa. Darwin coletou evidências. Wallace também. Você não apresentou evidências de nada. 8. Acho que vc especula, quer e acredita que fez algo. Mas não fez.

[@danielpaz]

S resposta ao item 6 está no que ele disse sobre o item 5: as mutações. Sua taxa é baixa... muito incremental... e para ser um ganho positivo, a probabilidade é ainda mais baixa. Essa é a linha de argumento dele. E a metáfora dele é: a soma de erros da replicação de programas de computador não gera um sistema operacional novo, ou um programa novo. (Sobre o item 7, ele está certo... por definição, Darwin não tem "evidências" exatamente... e tampou evidências se apresentam em um programa de youtube... talvez o trabalho mais sólido de Darwin sobre uma hipótese dele seja o das minhocas - que o próprio Jay Gould comenta). E, sim, Darwin especulou MUITO. Muitas, especulações felizes - como a da teia da vida, ou a sua intuição sobre a linguagem não-verbal... outras, infelizes - como a da Eugenia, que ele endossou...

[@valeriogmatos]

Você escreveu a palavra-chave da discussão: evidências. Evidências não são provas. Logo, darwinismo não é provado e sim aceito como fato científico, o que é um erro óbvio!!!

[@bernardobiesseck7034]

​​@@danielpaz Há um erro grande na comparação das mutações genéticas naturais com mudanças causadas por vírus de computador. Um vírus de computador não é aleatório, ele é programado por uma pessoa para causar um determinado efeito nocivo ao sistema. Então é óbvio que ele nunca gerará uma melhoria. Outra coisa, um vírus não replica o sistema operacional inteiro com um novo comportamento, ele é programado para replicar apenas a si mesmo exatamente igual, então não há acúmulo de modificações que eventualmente poderiam gerar alguma melhoria a longo prazo. É interessante pensar sobre isso, mas a comparação mais correta seria com um software gerador de código-fonte aleatório que descarta códigos inválidos (não compiláveis) e mantém códigos válidos (compiláveis), o que ao longo de muito tempo poderia sim produzir programas de computador funcionais.

[@danielpaz]

@@bernardobiesseck7034 Estaria de acordo contigo SE... se o que ele dissesse teria sido ISSO. Ele não falou, pelo que vi, de "vírus de computador", mas de programas normais. (Ou eu estou lembrando errado do que ouvi). Teu raciocínio todo se baseou, creio eu, numa interpretação errada do que o sujeito falou. E mais: o argumento dele é que os sistemas orgânicos ainda por cima possuem mecanismos de correção.

[@bernardobiesseck7034]

​@@danielpaz [20:44] "É acreditar que vírus de computador vão transformar seu Windows em um Apple..."

[@samuelfreitas8761]

Refute e ganhe o Nobel, simples.

[@tferrarirossi]

Ele está refutando a teoria da evolução mas não coloca nada no lugar!!!! O que ele propõe?? Qual observação ele faz para substituir a teoria ou melhorar???

[@coracyjunior1688]

Não é porque ele apontou erros na T.E. q tem q ter outra teoria.

[@ohyeahbaby2495]

implicitamente ele é criacionista kkkkkkkkk

[@goldtecseguranca9013]

Deus... ficou bem claro... e ainda é Criacionista e ainda falou em Design Inteligente... ser PHD em Oxford tbm pode ser negacionista....

[@danielpaz]

@@goldtecseguranca9013 Então.. pelo que me recordo, DARWIN endossou, no seu livro principal, o "design inteligente"... embora, claro, pudesse ser um calaboca apenas para livrar a barra...

[@micheluergs8203]

sobre o exemplo do vírus é bem o oposto do que ele disse. Um dos melhores algoritmos de Inteligência artificial é o genético, inspirados nos mecanismos de evolução natural e recombinação genética. A técnica de Algoritmos Genéticos fornece um mecanismo de busca adaptativa que se baseia no princípio Darwiniano de reprodução e sobrevivência dos mais aptos, mostrando, ao contrário do que ele disse, como a propagação de "erros" pode ser sim ser benéfico para uma espécie para se adaptar ao ambiente

[@afernao]

Putz, fiquei fã do canal com você e os historiadores convidados que mostram ângulos da História totalmente novos, mas esse papo de evolução aí é puro culto religioso.

[@sLuun-ex7]

@@afernao A maioria dos religiosos são evolucionistas. Aí é uma conversa científica.

[@igor165]

a " ciência" também virou um culto religioso, acredite não existe laicidade no mundo, a esmagadora maioria das pessoas estarão adorando ou influênciando as pessoas a algum tipo de religião ou divindade. o mundo antigo não morreu, as velhas guerras religiosas do passado ainda se encotra no presente. a questão a qual Deus tais pessoas estão servindo e qual o objetivo delas. o que esse cara falou, não prova que não existe evolução, mas tem como provar experimentalmente que existe a evolução? mas tal teoria foi aplamente divulgada, ai vem a questão quem ganha e quem perde com isso?

[@EduardoDillenburg]

Queria ver ele refutando a teoria da Evolução com Richard Dawkins e não com um entrevistador.

[@Anatalino-rodrigues-dos-reis]

Disse certo "Teoria"

[@joseaugustodonascimentonet1996]

Publicando artigos pró Evolução na Academia e criacionismo no círculo cristão - vai ficar difícil ganhar o Nobel.😅

[@kelvisonism]

Cara, qual o nível de burrice precisar ter pra não ser capaz de entender que ele acredita que os organismos evoluem, mas não que um ser de uma espécie pode se transformar em outra?

[@normanxzz8356]

​@@kelvisonismnos artigos dele ele fala bem o contrário... Consegue me dizer se o PHD dele é inútil ou a macro-evolução é verdadeira?

[@kelvisonism]

@@normanxzz8356 o que o cú tem a ver com as calças? Hahahaha. Pq ele acredita que a evolução não se sustenta o Phd ele se torna inútil? Hahahaha. É justamente pelo motivo dele ser um Phd na área que a opinião dele tem valor. Se o Phd fosse inútil nem estariamos aqui levando a opinião dele a sério. Ele seria apenas um palpiteiro tal qual o antonio miranda.

[@CLEBERAGUIARD12]

😂😂😂😂😂 verdade

[@BrunoRodrigues-yq2zl]

O analfabetismo funcional de vcs é real demais, ta doido

[@darkhunter9625]

Quando começa pelo argumento da autoridade já sabemos o que vem 😂

[@fabricioalmeida-me]

O cara é Phd, falou por 25 minutos e não apresentou um artigo científico que ele mesmo tenha produzido, ou produzido por outros demonstrando essas tais incoerências. Agora virou moda dizer no KZbin que refuta determinada teoria, só pra viralizar. O pior que um monte de gente simplesmente acredita, só porque o cara fala de um jeito eloquente.

[@Daniel_Ciencias_Saude]

Charlatão escondido de cientista pífio.

[@sLuun-ex7]

@@Daniel_Ciencias_Saude Tu e teus youtubers

[@sLuun-ex7]

@@fabricioalmeida-me Igual qualquer evolucionista que você é fã

[@igor165]

uai, as pessoas simplesmente acreditaram no evolucionismo, só porque passou na televisão de forma eloquente e com desenhos animados

[@valeriabormio5]

Estudos comprovam qualquer coisa q o patrocinador quiser. Chama pseudociencia. Fomos tds doutrinadinhos e ficamos bravos ao descobrir q fomos enganados. Nao fique bravo. 😊. Brincadeira, eles jamais mentiriam pra vc, ne!😉

[@ivanmalanquini625]

Consenso na comunidade científica e o Aristides em um podcast refuta.

[@MarceloAnselmo-y1x]

Darwin possuia tamanho comprometimento com a Teoria da Evolução, que constantemente buscava possíveis falhas na teoria que pudesse refuta-la! Buscando respostas, descobriu também a importancia da Seleção Sexual na evolução das espécies! Um gênio!!!

[@RaiopYT]

Mas contar historinha até eu consigo pô kkkkkk, o que vocês tem que fazer é mostrar como isso seria possível.

[@dhiegoalves4236]

Botar tudo na ideia da que só tacar na conta de bilhões de anos que tudo será possível é de um amadorismo gritante. Acho q ele até poderia deixar mesmo como fez, o problema é a comunidade científica abraçar algo tão obscuro e impor uma teoria tão cheia de lacunas

[@gabrielgx2]

Darwin era maluco, tanto ele como seu pai, e todos que até hoje continua insistindo nessa fábula chamada Teoria da Evolução.

[@gustavo-xd5uc]

​@@gabrielgx2só hater do darwin mesmo

[@tiagosilva-go8ww]

@@gabrielgx2 comentários como este me deixam com pena de sua ignorância

[@shuichimaruya]

Preciso dar os meus parabéns pela explicação, pois só corrobora ainda mais os trabalhos de Darwin 😂

[@Pan_Optes]

Ok, e todas as ossadas de milhares de seres de especies que não existem hoje? Mas que são MUITO parecidas?

[@Senhor_Bolacha]

Burro, nenhum desses seres são intermediários. Não há fósseis de animais intermediários.

[@BOBESPONJAAGIOTAVERDADEIRO]

Aparência não basta para comprovar

[@marcionelson7777]

Os ossos não bastam, é preciso órgãos e tecidos, comportamento, alimentação e habitat, posição na cadeia alimentar. Além disso os ossos serem MUITO parecidos é discutível. Sem contar que nem mesmo o DNA parecido possa supor alguma coisa já que depois da quarta geração passada a diferença é gigante

[@quadFun-o4t]

Ossos não bastam? Quer dizer que não existem? E as drosofilas vivas? Serve para você? ​@@marcionelson7777

[@kaiocesarcoelho]

E por isso que existe o NEODarwinismo. O trabalho de Darwin foi o pontapé inicial.

[@joaoaugustocarvalho3835]

O errado não é ele, o errado somos nós que damos visualização pra maluco

[@alessandroribeiro1721]

Que beleza de argumento, agora realmente ele está refutado 🤣

[@MarceloAndradeyourock]

@@alessandroribeiro1721 O cara é Phd, falou por 25 minutos e não apresentou um artigo científico que ele mesmo tenha produzido, ou produzido por outros demonstrando essas tais incoerências. Agora virou moda dizer no KZbin que refuta determinada teoria, só pra viralizar. O pior que um monte de gente simplesmente acredita, só porque o cara fala de um jeito eloquente.

[@tyrkdlesath]

@@MarceloAndradeyourock na verdade ele citou sim, ele passa metade do video citando nomes de cientistas, citou livro, citou teoria, esclareceu as teorias, para de mentir, coisa feia.

[@EclipseGST]

@@tyrkdlesathCara, vamos concordar que ele dá milhões de voltas e não explica um argumento com início, meio e fim.

[@tyrkdlesath]

@@EclipseGST ele dá sim argumentos, a dificuldade está na oratoria dele que é complexa demais para pessoas que não são acostumadas entenderem, eu tive dificuldade no inicio do video mas como eu tenho contato com essa oratoria consegui acompanhar, mas entendo quem acha que ele fala besteira, acham isso pois não entendem, se ele falasse como o serjão dos foguetes por exemplo as pessoas entenderiam e até poderiam concordar.

[@igorcatharino1371]

Entrevista simpática, mas esse jovem realmente não entendeu OS livros de Darwin, pois, é exatamente a intencionalidade da "evolução", além disso, e a maior parte do livro, é o Darwin mostrando os mecanismos evolutivos. Enfim, esse moço tem que estudar mais biologia e menos teologia.

[@SirZelean]

Cara, ele falou, falou, falou, falou, e não disse nada. Falou que a teoria da evolução tá errada, mas em momento nenhum deu um argumento sequer pra provar que tá errada. Ele só passou o vídeo explicando a teoria e ficou por isso mesmo. Como levar a sério?

[@vitormateus3862]

Cara isso é um podcast, se quiser argumentos vá ver os vídeo dele no canal do KZbin

[@SirZelean]

@@vitormateus3862 Ué, o que que tem que é um podcast? Já vi muita explicação foda em muito podcast por aí. O cara recebe a pergunta "Pq que a teoria da evolução tá errada", pq ele não responderia direito? Ele só explicou o que é a teoria da evolução e como ela surgiu, ao invés de realmente explicar onde tá o erro

[@nagashiokimura994]

Ele deu argumentos, a lista é esta aqui : 1. Viola um dogma filosófico. 2. A evolução não possui provas empíricas. 3. Não é possível explicar a função de partes internas do corpo em termos de interações entre partículas. 4. A teoria da evolução não é falseável porque existem duas hipóteses evolutivas auto-excludentes dentro da teoria da evolução. 5. Darwin atribuiu intencionalidade à natureza. 6. Devido a taxa de correção de erros do DNA de seres vivos, o acúmulo de mutações que deu origem a indivíduos com a nossa complexidade é impossível. 7. Ele desconhece exemplos de acúmulo de erros em alguma sequência de informação que deu origem à uma sequência com estrutura adicional que possui novas funções.

[@arthurmelo9404]

Você não entendeu, né. Porque o vídeo todo é ele dizendo que se trata de uma teoria puramente especulativa e não falseável dentro do que se propõe a construir. E deu um exemplo claro no fim do vídeo de que o que essa teoria diz se verifica no máximo em elementos acidentais de uma ou outra função de um indivíduo, mas não significa a criação de um indivíduo novo.

[@sLuun-ex7]

@@SirZelean Fala por ele

[@rutherfordbarbosa6737]

Parabéns pela aula muito bom mesmo

[@micheluergs8203]

Esse tipo de coisa que queima a credibilidade dos conservadores e desmoraliza a direita. Não vi prova nenhuma que "refuta" o evolucionismo do tal PhD. Ele desconhece que "erros de mutações" possam gerar benefícios à população 20:45. Esse cara nunca ouviu falar em inteligência artificial? O algoritmo incrível baseado na teoria da evolução que qualquer um pode pesquisar para ver como funciona ou até mesmo estudar para aplicar.

[@PeX218]

Deixa eu ver, um algorítimo que criou a si mesmo, sem depender de um agente inteligente. Sei

[@micheluergs8203]

​@@PeX218 O algoritmo não "CRIA" a si mesmo. O que ele faz automaticamente é o desenvolvimento de mecanismos para solução de problemas impostos pelos programados a eles (tão complicadas que ninguém entende). Isso funciona graças às mutações aleatórias (erros de cópia) e seleção dos melhores indivíduos (funções matemáticas) com as solução mais bem sucedidas. Ou seja, evoluem e aprendem sozinhas sem interferência humana, tudo baseado na teoria da evolução. E funciona, basta vc pesquisar aí a evolução de algoritmo genético para parar de falar besteira

[@raysllanelima5228]

​@@micheluergs8203 mas o que ele disse não está errado... O evolucionismo postula que as mutações aleatórias são um dos principais mecanismos de geração de diversidade genética e de aperfeiçoamento das espécies ao longo do tempo. No entanto, a maioria das mutações conhecidas tende a ser neutra ou prejudicial ao organismo, comprometendo sua sobrevivência ou reprodução. Por exemplo, mutações podem causar doenças genéticas ou deficiências funcionais, enfraquecendo a aptidão do indivíduo. Mutações benéficas, por outro lado, são extremamente raras e frequentemente insuficientes para promover mudanças significativas no curto período de tempo sugerido por modelos evolucionistas. Além disso, para que uma mutação benéfica se estabeleça e seja fixada em uma população, é necessário que ela seja replicada e transmitida de maneira eficiente ao longo de gerações, o que exige condições ideais e improbabilidade de mutações prejudiciais subsequentes que neutralizariam seus benefícios. Isso contrasta com a alta taxa de erros prejudiciais observada em mutações espontâneas, tornando o processo de evolução guiado por mutações aleatórias estatisticamente improvável. Esse desequilíbrio entre a frequência de mutações prejudiciais e benéficas desafia a noção de que mutações aleatórias seriam capazes de produzir as complexas e interdependentes estruturas biológicas que observamos na natureza.

[@carlosnigro71]

Parabéns, excelente.

[@annaluiza7273]

Tem algum "gago" aqui nos comentários ? Repetindo comentários, copiando e colando... é desespero ? Em rwlacao ao conteudo deste video, parabens!!! Graças a DEUS o evolucionismo já está desmascarado.

[@jeanrodriguesdasilva]

Eu já percebi que você não conhece nada de estudos científicos e fica desesperada o tempo todo tentando achar uma justificativa para que a sua religião esteja certa kkk.

[@alissongoulart4961]

​@@jeanrodriguesdasilva mas nem precisa ser religioso para discordar da teoria da evolução.

[@jeanrodriguesdasilva]

@@alissongoulart4961 sim, mas isso não garante a existência de divindades.

[@rodrigoalbuquerque6507]

Está desmascarado? Qual artigo científico saiu recentemente refutando a evolução? Que eu saiba nenhum! 😊

[@jeanrodriguesdasilva]

@@MichaelHellmann-jy9ob não é medo de nada não, é porque não temos paciência com deistas leigo.

[@Jean_98]

A prova cabal da evolução está nos comentários. Espécimes que aprender uma linguagem complexa, mas não evoluíram a ponto interpretá-la. Está claro no título que são "incoerências" e não "provas", há pontos que não fazem sentido no Darwinismo, como tal na ciência, podem e devem ser questionados. E os pontos quem tem a implícita coerência, ele mesmo cita no minuto 12:30. É lamentável a falta de educação das pessoas nos comentários.

[@gersonfeitosa869]

Eu parei quando ele disse que um réptil gerou uma ave ! E olha que cara diz que entende de biologia, e ainda diz que leu Darwin ( A origem das Espécies)

[@deizefranca1581]

Ele disse que é impossível um réptil gerar uma ave😅

[@lenilsonpereira460]

​​@@deizefranca1581Quem veio primeiro, a galinha ou o ovo?

[@mauriciohenriques3851]

Esse é o problema endêmico no Brasil. Quem não sabe fazer ensina história da ciência, da filosofia, da história (história da história)...

[@abar351]

Mas onde está a refutação científica? Não refutou nada. Pelos vistos não é refutável

[@mppackness]

Por isso muita gente e a esquerda não levam a direita mais a sério. Por causa dessa negação da ciência. E tudo pelo desespero de provar a existência de um deus. Só porque muitos esquerdistas não são religiosos e acreditam na evolução, não quer dizer que eles estejam do lado da ciência e vice versa. Muito pelo contrário. Eles também negam a ciência pra acreditar em uma ideologia imbecil onde tudo é uma construção social. Mas é isso que ideologias fazem: negam a ciência pra acreditar no que se precisa desesperadamente acreditar para se ter um conforto. Seja na existência de um deus ou em um igualitarismo forçado. É isso que muita gente da direita faz: se alguem da esquerda acredita em algo ciêntifico, então só pode estar errado.

[@MarlomRV]

Qual a tua formação? Refute-o então

[@abar351]

@@MarlomRV não posso refutar o que ele não refutou. Portanto a teoria da evolução, como teoria científica, se não foi refutada mantém-se válida

[@rodrigotrindade2666]

Como o cara vai refutar a colocação de Darwin, que foi criada baseado apenas em especulação, do que ele ACHA que pode ter ocorrido? Kkk! Esses peseudos "inteligentinhos" são Hilários! Seria a contra prova, de uma prova, que nem se quer prova que existiu, kkk!

[@abar351]

@@rodrigotrindade2666 qual especulação? Darwin tem todo um postulado científico com provas de evolução das espécies. A evolução da espécie humana é comprovada com ossários de diferentes estágios que levaram ao homem atual. Quais são as provas que você tem da existência de Adão e Eva? Vai dizer que a única prova que tem vem num livrinho escrito há 4000 anos por uns pastores de cabras e portanto é verdade? Ridículo kkkkkkkkkkkkkkk

[@sidonfilho3092]

Sou leigo mas gosto do assunto e acredito que a própria divergência de opiniões é exemplo de evolução sem querer ser simplista .

[@bugulhu]

Esse camarada reapo de nossa pergunta: Quem precisa de um phd de Oxford? Ninguém

[@Sosesao12]

Ele fez pós graduação em negacionismo...

[@tebenedict]

@@Sosesao12 vcs fizeram no MEC....kkkkkk pior ainda.

[@marcioferraz3221]

É realmente... É realmente! O que é Oxford diante da USP... comentário padrão Paulo Freire😂

[@ErikBraun_06]

​@@marcioferraz3221qual a obsessão com Paulo Freire? O método do oprimido sequer foi utilizado no Brasil

[@darkhunter9625]

​@@tebenedictele também fez pelo MEC , gênio.

[@maxoliveiraat33]

Deve ter padeiro, pedreiro, motorista de Uber e professor de educação infantil criticando o cara, mas isso foi porque, provavelmente, ocorreu um acidente na vida de todos deles e eles não conseguiram um PHD em Oxford só por isso...hahahahahahaa...Eu amo esse país!

[@andrxx2763]

Se o careca ver a evolução dos cetáceos ele tem um derrame

[@CelinaSouza-y9d]

Teoria da evolução. Se for levar em conta todas as teorias a gente também veio das baleias.... Que não eram baleias 😂😂😂😂 Loucura. Teoria da evolução é cheia de buracos, mas como não há outra (que seja da panelinha científica)vai ela mesma.

[@dhiegoalves4236]

Desenvolvimento é uma coisa. Evolução de um ser pra outro totalmente diferente é o problema, costuma apoiar cegamente quem n tem noção de biologia e embriogenise

[@joaofilho6486]

Comentário típico de adolescente mimado, preguiçoso e ignorante.

[@milserralheria4785]

Gostaria de " ver " essa evolução..

[@andrxx2763]

@@milserralheria4785 é muito legal mano, pesquisa aí a evolução das baleias e os achados fósseis, as nadadeira das baleias por dentro tem o formato ósseo de uma mão além de de algumas terem formações de ossos na região inferior como se fossem pés adaptados, é muito maneiro

[@lupppato]

O "PHD" fala olhando pra baixo e não reponde diretamente ao seu interlocutor e, ainda, faz inspirações intrecortadas. Tal comportamento mostra uma personalidade autocentrada e insegura.

[@GabrielCCCP]

Tenha santa paciência

[@tebenedict]

O cara é especialista em Biologia e amante da Filosofia. Segue o currículo dele: "www.escavador.com/sobre/7847903/romulo-mendonca-machado-carleial" Ele sabe do que está falando. Tem artigos publicados nesta área, inclusive.

[@gonzalogomezfigueroa6049]

Opa!!!!...no min5:32 o entrevistador faz uma pergunta que envolve teologia e filosofia e evolução!!! Tentar relacionar essas áreas é completamente RIDÍCULO!! Alguém já perguntou para uma bactéria qual é a religião que segue quando ela sofre mutações para se tornar resistente a um antibiótico?

[@wanderer.1993]

Não quero parecer babaca, mas tem 2 grandes fatores que me parecem ser problematicos nessa retórica daqueles que tentam descredibilizar o darwinismo, que são: - o nao uso/desconhecimento da definição tecnica de evolução - A falta de algumas abstrações matematicas/imaginário Vamos la: Definicao de evolucao: "Evolução é a mudança na frequencia alelica de uma populacao ao longo do tempo". Esta é a definição, nao tem nada a ver com melhorar,piorar, nada disso. Evolução se trata de MUDANÇA ao longo do tempo Evolução é um fenomeno que, necessariamente, ocorre a nivel POPULACIONAL, no sentido tecnico/ecologio de dizer que uma populacao é um conjunto de INDIVÍDUOS da mesma espécie. A evolução ocorre a nivel de individuo e se manifesta a nivel de população. A incapacidade das pessoas de imaginarem uma variacao nas caracteristicas numa distribuição de frequencia alelica de indivíduos de uma populacao as torna incapazes de conceber como, de forma grosseira, "um dinossauro virou uma ave". O senso comum imagina logo um trex cruzando e nascendo um baby galinha, quando na perspectiva da biologia como ciencia, o correto a se imaginar seria N populacoes de trex ocorrendo ao longo de milhares de anos até o ponto de que as diferentes variacoes na frequencia alelica dessas diferentes populacoes de trex divergiram tanto que seus individuos nao podem mais serem considerados como individuos de uma mesma especie/populacao: rolou especiacao. Estou simplificando mas meu ponto é que estes 2 elementos sao essenciais de serem compreedidos para podermos pensar e debater de forma clara e séria qualquer coisa sobre a evolucao - e eventualmente questionar algum aspecto de seu mecanismo. Mas se nao for assim, se nao houver essas nocoes, a pessoa acaba aplicando a filosofia de forma erronea, concluindo paradoxos e dilemas que inexistem - por puro desconhecimento de premissas. Tem coisas na teoria evolutiva que nao respondem totalmente a meus questionamentos, mas a ideia de que entao o modelo é invalido e deve ser totalmente descartado é ridiculo. O correto é fazer o que Ja foi feito com o darwinismo antes: adaptar o modelo as nocas evidenciais. A "teoria sintética da evolucao" foi exatamente isto e, vejam so, so corroborou ainda mais para solidificar a teoria da evolucao como um mecanismo solido pada explicar o fenomeno do surgimento de novos seres etc

[@djangolivre2073]

Mas não me parece que se defende que o modelo é inválido. Foram levantadas críticas em relação a certos pontos da teoria

[@marcostonin2578]

Isso mesmo

[@wanderer.1993]

​@@djangolivre2073 nesses casos, perfeito. Meu ponto é quando tentando derrubar "por completo" e galera do design inteligente, que chegam ao ponto de dizer que a terra tem 10k anos, que dinossauro existia no seculo 19 etc. Meu problema com o design inteligente é que ele troca a investigação natural por "foi um designer" - no momento que você assume isto nao tem como tentar explicar o mecanismo (mesmo assumindo um designer), nao tem investigação - é a mesma falacia do deus das lacunas. Meu maior problema é esse. E tenho visto pessoas inteligentes entrando nessa

[@gerissouza]

Aqueles que estão criticando mas prestaram atenção no vídeo 😂

[@gustavo-xd5uc]

O cara fala si besteira

[@DanielMonteiro87]

O problema do debate popular não é ridicularizar que o homem veio do macaco, é não ir na fonte e acusar que segundo a evolução o homem veio das PLANTAS. Kkkkkk

[@MP-jb4dg]

Exatamente 😅...pior ,das pedras.

[@adolfovianna8209]

Não, veio de Adão e Eva. E ela só ficou com T quando comeu uma maçã. Bem razoável, nada risível, eu só vou rir porque é ridícuIo mesmo.

[@DanielMonteiro87]

@@adolfovianna8209 amigo vc assistiu o filme da branca de neve e sonhou que era da bíblia.

[@WagnerFS]

Pessoas confundem evolução com seleção natural. Evolução é um mecanismo pelo qual uma espécie se transforma em outra através do tempo. Seleção natural é o mecanismo da sobrevivência do mais adaptado a uma determinada situação ambiental. Seleção natural não vai transformar uma formiga em uma baleia, mas pode deixar a formiga melhor adaptada a uma situação, porém existe um limite genético. Quando este limite é alcançado a extinção é inevitável.

[@Rapaz-v9n]

"Nada em biologia faz sentido senão a luz da evolução" - Dobzhansky

[@PeX218]

Nem a física faz sentido

[@fishbowldominic]

Isso que você esta afirmando com Zé ruela ai é religiao pura

[@fishbowldominic]

Vcs sao religiosos ​@@PeX218

[@franciscobenardo6840]

O homem não caiu da civilização à selvageria , mas nasceu selvagem para ser civilizado . ( Darwin ) .

[@eliseusilva3651]

Eu acredito no argilismo, se sai barro de dentro de nós, somos feitos de barro 😎

[@fguizini]

Mas barro tem DNA?

[@adolfovianna8209]

E eu acredito que um ser humano nasceu de uma virgem. É necessário o espermatozoide para contribuir com o cromossomo Y mas tinha um sobrando numa vendinha na esquina, aí usaram esse. Não teve sex0 não, tá? Bem razoável.

[@adolfovianna8209]

*ser humano do sexo masculino

[@thelordoftheworld]

Se vc desconhe, realmente lhe falta estudo

[@gian71390]

Cara peraí, não, há provas laboratoriais, há provas na natureza, acho que vcs deram uma viajada aí.heim.

[@marcioramosfoto]

Marcelo Andrade e um catolico radical. E um criacionista

[@wesleydias100]

@@gian71390 eles nao tem provas, acham que falar em podcast no KZbin vai validar alguma coisa kkk

[@wesleydias100]

@@marcioramosfoto isso msm, não imaginava que ele era tão radial assim. Mas ele não consegue enxergar que a religião foi criada pelo homem…e se os dinossauros não tivesse acabado, nem religião existiria kkk

[@LuisR-bi5pi]

@@gian71390que se mostre as provas , oque vc chama de provas da pra chamar de narrativa e retórica, se isso ai é suficiente pra provar algo fudeu então , provas = parece logo é

[@LuisR-bi5pi]

@@wesleydias100 po , fala o nome dessa maconha ai que vc fumou , chamou o maluco de radical porque ele não apoia sua teorizinha ? Que coisa hein , mas a Ciencia é assim mesmo sempre aberta pra questionamento ,

[@gearsthebest1609]

2:49 pq a teoria de lamark estava errada, simples. Ele dizia que o próprio animal se metamorfisava para se adaptar ao meio, então, se as giráfas tinham pescoço pequeno e as árvores eram grandes, o pescoço delas cresceriam segundo ele kkk. 6:22, não, não impomos a ideia de espécie, é simples, é considerado da mesma espécie animais que conseguem reproduzir entre si e gerar prole fértil, não é uma imposição, é uma observação sobre como ocorre a especiação. Darwin tinha sim provas de sua teoria, veja os tentilhões de darwin. Leia: "Os tentilhões de Darwin são um grupo de cerca de 15 espécies de pássaros, conhecidas por sua importância no desenvolvimento da teoria da evolução por seleção natural. Eles habitam as Ilhas Galápagos e algumas áreas da América do Sul. O naturalista Charles Darwin observou essas aves durante sua viagem no HMS Beagle em 1835, notando que, embora fossem bastante semelhantes entre si, cada espécie tinha bicos adaptados a diferentes tipos de alimentação, como sementes, insetos e néctar. Essa variação foi crucial para a formulação de sua ideia de que as espécies mudam ao longo do tempo em resposta ao ambiente. As diferenças nos bicos dos tentilhões são um exemplo claro de adaptação evolutiva, ilustrando como populações da mesma espécie podem divergir e formar novas espécies quando isoladas em diferentes ambientes".

[@gearsthebest1609]

A diferença entre lamark e Darwin é que não é o animal que se adapta, mas sim o meio que "seleciona" o mais adaptado inatamente. 10:19, essa "seleção" não é no sentido literal, de escolha, mas sim no sentido condicional, por exemplo, as arvores são altas então aquelas giráfas que possuem um maior pescoço por conta de mutações genéticas serão as que conseguirão alcançar as árvores, se alimentando e, conseguindo então se reproduzir e repassar esses genes para frente. 11:53, se há características diversas, há características que são mais eficientes em determinadas condições impostas pelo meio e, por isso, as espécies que carregam essas características se proliferarão. 15:50 mas isso só ocorre quando duas espécies sem parentesco estão em um mesmo meio, por isso as duas terão características parecidas, mas não tanto visualmente, e sim funcionalmente. Por exemplo, um morcego e uma ave tem asas, mas um é mamífero e as aves pertencem a classe das aves, mesmo que, por conta do meio, as duas espécies precisavam voar e criaram asas para tal, mas as asas são bem diferentes visualmente. Em resumo, similaridade visual = parentesco, similaridade funcional(convergência)= exigências do meio.

[@PcMarin]

Claro que a teoria de Darwin foi especulativa, mas foi especulativa naquela época. Hoje a seleção artificial de espécies é algo que faz parte da nossa alimentação, como a melancia sem sementes, por exemplo. De lá para cá, selecionamos raças de cães também que se tornaram extremamente diferentes dos ancestrais. A teoria se confirma o tempo todo, e o cara vem me falar de metafísica, da licença.

[@RaiopYT]

Seleção com intencionalidade humana ≠ Capivara virando baleia

[@ygornascimento8897]

​@@RaiopYTEntão a lógica é que podemos selecionar artificialmente, mas naturalmente não pode? É o mesmo discurso dos apoiadores do designe inteligente, existe micro evolucão, mas não a macro-evolução. Fora que já notamos mudanças em alguns animais depois da revolução industrial, como nas borboletas que tiveram que mudar sua pigmentação por conta da emissão de CO2.

[@RaiopYT]

@@ygornascimento8897 Não é essa a lógica, só achei engraçado o salto lógico que você fez kkkk, "tem como nós selecionarmos artificialmente alimentos e animais, logo a evolução ocorreu". E você fez outro salto lógico kkkkkk "borboletas mudaram a cor de suas asas, logo o ser humano veio do macaco".

[@ygornascimento8897]

@@RaiopYT Quê? Quem está dando saltos lógicos é você. Comparei evolução artificial com natural, se uma é possível pq não a outra. Não disse que por isso a evolução aconteceu, fiz uma comparação. Outra vez você deu um solto lógico, na verdade você está distorcendo o que falei, não disse que "as borboletas mudaram sua pigmentação, logo o homem veio do macaco", apenas deu outro exemplo que de fato ocorreu uma mudança, é um fato.

[@RaiopYT]

@@ygornascimento8897 EXATAMENTE, na "evolução" natural não tem direcionamento, a evolução artificial é justamente um DIRECIONAMENTO, o ser humano escolhe as características que ele quer e deixa as plantas da forma que ele quer, mas não existe um humano guiando nada na evolução natural, ou seja, todas as estruturas complexas que vemos hoje vieram de um processo aleatório? "Ain, mas tem a seleção natural", é óbvio que seres melhores adaptados vão se sair melhor na natureza, mas o que a evolução tem que explicar é a ORIGEM dessas características, não a forma que essas características contribuem para a sobrevivência do indivíduo. Como você (pelo menos eu acho) não acredita que a evolução seja guiada, você tem que me mostrar como essas estruturas complexas são possíveis dentro da teoria da evolução, porque defender que surgiu por mero acaso é absurdo demais kkkkkkkkk.

[@luizreys3965]

O cientista que mais contribuiu foi Lineu com a binominalidade entre gênero e espécie, com isso começou a separar os grupos com igualdades. Reino, filo, ordem, família, gênero e espécie. Começa a separar as igualdades e diferenças. Lineu foi fantástico Darwin apenas brilhante.

[@tinoback]

QUEM NÃO Acredita em Deus ............. É porque Acredita que Ocorreram Trilhões de "COINSCIDÊNCIAS SIMULTÂNEAS” na Criação do Universo, do Planeta Terra e na Existência da Humanidade !!! ###### “UM POUCO de Ciência nos Afasta de Deus. MUITO, nos Aproxima”. (Louis Pasteur)

[@Iyasakami]

Evolucionismo não vai contra a bíblia, e quem acredita na teoria não é porque é ateu, é porque prestou atenção nas aulas de biologia.

[@marcosoliveira7112]

Kkkkkkkkkkkkkkk

[@walthersilva5228]

Em bilhões de anos, 24 horas por dia, nenhuma surpresa

[@LeiteIsaque]

E você acha que o universo é 100% ordenado, né? Kkkkkkkkk

[@sLuun-ex7]

@@Iyasakami Aulas de biologia descendentes de Marx por meio da "grandiosa contribuição" do Paulo Freire. Só lembrando que Marx adorava o Darwin. Não só o Marx como também o H1ttler. Só atrai coisa boa essa teoria.

[@EvandroSchulz]

Alguns argumentos colocados aqui são novos para mim. Interessante, preciso ver o video completo.

[@nutrimarafiotti-nutricaoesport]

"Refuta" kkkkkk é conveniente pq vai de encontro com a fé dele né, que não tem nada haver com ciência.... um absurdo esse cara. A literatura científica diz o contrário

[@jacirsimioni2446]

"literatura científica" é tão falsa quanto a "história".

[@samuel_ol1v]

Acho eu que, se quiserem provar o contrário, passem primeiro pelo rigor do método científico.

[@mariobandim]

Esse cara ainda está falando por aí? Só o cunhado mesmo pra dar voz a isso!!!

[@afranioafranio2]

O pai do Darwin disse ao seu filho: "você é a própria d3sgraça da sua vida". Baita paizão, botou a real logo cedo!

[@ScientMe]

Isso daria uma bela tese de PhD em desonestidade intelectual. Onde já se viu querer comparar mutações positivas com vírus de computador?! (vergonha alheia 🤦🏻‍♂)

[@eddiesantos4978]

Vergonha alheia dá não entender o que ouviu e ainda vir falar bobagem. Terrível.

[@luanp8134]

Se os seres estão mudando ao longo do tempo é óbvio que estão evoluindo, ou se preferir, se adaptando. Se o ser mudou sua constituição ele é um ser completamente novo, mas não necessariamente completamente diferente. Se a natureza não seleciona ativamente então ela não seleciona?

[@henriquepestana04]

Muitos ateus a chorar e poucos a refutar o dr Romulo 😂

[@Pan_Optes]

O que tem uma coisa a ver com a outra? A Evolução ser falsa, nada significa, Deus continua sem existir. Assim como os deuses de todas as outras religiões.

[@Senhor_Bolacha]

​@@Pan_Optes Burro, é possível provar a existência de Deus através de Santo Tomás de Aquino.

[@Senhor_Bolacha]

​ @@Pan_Optes É impressionante o espantalho de vocês seus lixos humanos. Deuses são pagãos, demoníacos. Cremos em um só Deus, Criador dos Céus e da Terra.

[@henriquepestana04]

@@Pan_Optes Confere as 5 vias de São Tomás de Aquino, pode ser que mudes de ideia. Seria estranho dizer que o universo e toda a existência existem sem uma causa não seria?

[@marcobotelho9853]

​@@Pan_Opteschorão 😢😢😢

[@waltercarvalho788]

Alguém aqui explica pq a evolução continua sendo teoria e não uma lei e como vc conseguiria prova-la empiricamente?

[@Pan_Optes]

"Leis" nas ciências indicam explicação matemática de algo, como as "leis" da Física e da Química. Já "teoria" sem um sentimento diferente do usado popularmente, essa palavra não significa que algo é uma hipótese (uso popular) mas sim um fato.

[@Senhor_Bolacha]

​@@Pan_Optes Pesquise as palavras no dicionário português ao invés de perguntar aos meios cientificistas. Significam, do grego e do latim coisas completamente diferentes.

[@APRENDERDESENHANDO]

Teoria é um arcabouço teórico e um conjunto de leis. Por exemplo, teoria da relatividade é uma ferramenta teórica que abrange postulados, princípios, teoremas e leis matemáticas. Logo, não faz sentido se perguntar qual a razão de uma teoria não se tornar uma lei.

[@Senhor_Bolacha]

@@APRENDERDESENHANDO Teoria da Relatividade é um exemplo de lei ridícula. A sua evolução é ridicualizinha, uma patifaria, não abrange nenhuma lei seria.

[@Iyasakami]

​@@Senhor_Bolacha🤦🤦🤦

[@orlandohideyukiinui885]

Darwin formulou sua teoria no final do século XIX e até hoje é amplamente aceito pela comunidade científica do planeta inteiro. De repente aparece um ou outro com "autoridade" para criticar mas sem CAPACIDADE de apresentar algo melhor...

[@PeX218]

Academia científica me dá sono. Ciência de cu é rola! Vai lá estudar uma nova bomba atômica, ou uma nova variante de alguma cepa mortal, vai. Essa ciência aí que alguns adoram, eu fujo. Prefiro a ciência que visa de fato a manutenção da vida humana, não essas porcarias que só trazem desgraça e danação

[@adrianoscardua2578]

Meu caro companheiro, se ainda não acordou que a "siência" serve a um sistema estabelecido para esconder a verdade de toda a população, só lamento. E qual é a verdade verdadeira? Busque conhecimento, saia da Matrix, que talvez tenha dela um vislumbre.

[@joaomateuspereiramaia6463]

Seria cabível considerar inviabilidade de o núcleo da terra ter mais que 1 bilhão de anos? Os problemas como a luz UV, problemas relacionados à questão da lua, e tantas coisas mais como taxa de erosão..

[@Leonel53795]

LOL, criacionista de KZbin, evolucionista de academia. Este canal tem alguns videos interessantes, outros são pedantes que dói.

[@Senhor_Bolacha]

Refuta aí estudante de ensino médio.

[@Senhor_Bolacha]

Seu lixo, não sabe de nada e quer palpitar.

[@Senhor_Bolacha]

Seu lixo, não sabe de nada e quer palpitar.

[@Leonel53795]

@@Senhor_Bolacha sim, vou mesmo perder tempo com um ret@rdad0 criacionista na internet.

[@igorT487]

​​@@Senhor_Bolacha Só o fato de ele falar uma coisa na academia e o contrario para os doidimhos de internet já é um forte indicativo de picaretagem

[@antoniocampos8674]

É uma pena que não se pode refutar as próprias incoerências e sofismas de ambos. Ao menos, deveriam ser menos panfletários: "PHD por Oxford rebate Teoria da Evolução"!

[@Discípuloespiritualdeproudhon]

Vish, estão de desatualizado, pois a teoria mais aceita atualmente pela comunidade científica é o neodarwinismo.😂

[@henriquefl06]

Ainda tem a fé que do nada sai tudo? E que do caos sai ordem sem nenhum ordenador atuar?

[@Discípuloespiritualdeproudhon]

@@henriquefl06 quem disse que saiu do nada?? Energia não se cria do nada, porque isso viola a lei da conservação da energia. Energia não se cria do nada, energia é transformada ou transferida. Sim, isso se chama entropia. Dá ordem para desordem. O universo é caótico.

[@leandrosoaresrodrigues7562]

​@@henriquefl06 mas a evolução nao nega um criador , so explica como a vida sucedeu conforme as evidências que os religiosos negam , ai ja vira uma coisa pessoal

[@henriquefl06]

@@leandrosoaresrodrigues7562 os religiosos não negam a evolução dentro de cada espécie. Por ex: um bico de um pássaro que se adapta a alguma situação. Mas você falar que o homem nunca foi homem, é idiotice, inclusive é uma fé totalmente forçada. Tem macacos aí até hj, cadê o intermediário?? Recomendo o livro “O Homem Eterno” de G. K Chesterton…

[@Discípuloespiritualdeproudhon]

@@henriquefl06 por que as espécies são semelhantes? Por que o DNA dos humanos é 98% semelhante aos dos chipanzés?

[@manuelpereira6391]

O cara tem razão, ele está falando em termos teológico, teologia--> podemos compreender Teologia como sendo um saber ou uma ciência de/sobre Deus. Trata-se de um estudo sistemático sobre Deus, ou seja, a sua essência, seus atributos e a sua existência. POR ISSO NADA SURPRESO COM ESSA CONVERSA PARA BOI DORMIR

[@andrebarros3003]

Como quase tudo na cultura humana, a compreensão científica dos elementos presentes nos fenômenos que abordamos passa por modificações à medida que novas críticas e ideias são apresentadas. Muito mais importante do que discutir as interpretações iniciais dadas por Darwin, é discutir e compreender o que é o Darwinismo hoje. Sobre a interpretação, a meu ver, excessivamente inflexível, sobre mutações serem sempre erros, o debatedor parece incorrer no mesmo erro que ele imputa ao Darwin, de estabelecer um sentido para o fato, neste caso, sempre negativo. Não, a natureza não escolhe lados e falhas na replicação nem sempre terão consequências ruins, ainda que a maioria até possa ter (pelo que eu li, muitas são irrelevantes).

[@mateuscosta9283]

Cadê o artigo dele contrapondo a evolução

[@RaiopYT]

Como se fosse possível postar um artigo que vá contra a teoria da evolução sem ser atacado kkkkkkkk

[@mateuscosta9283]

@@RaiopYT qualquer cientista pode lançar um artigo, deixa de migué

[@RaiopYT]

@@mateuscosta9283 mas sem ser atacado não

[@dexter6438]

​@@RaiopYT oxe kkkk é assim na academia ,cara. Einstein também foi atacado quando contratou o universo estacionário de newton , a diferença é q Einstein provou q newton estava errado. 🤷

[@mateuscosta9283]

@@RaiopYT qualquer cientista que ficou na história foi atacado, isso é absolutamente normal

[@franciscocorreia5433]

Eu sempre desconfiei da proibição da venda de antibióticos com a alegação mentirosa de que as bactérias adquiririam resistência ao fármaco. Os antibióticos sempre salvaram vidas por isso criaram restrições a sua venda.

[@franciscocorreia5433]

@@brenogabriel1952 Estão te usando como vaca leiteira, exatamente o que a literatura médica prevê nas universidades sob orientação das big farmas. Sua enfermidade ja era para ter sido curada, se você tivesse sido medicado com penicilina pura, porém vossa mercê é o cliente perfeito para a indústria farmacêutica. Não sou leigo, sou professor de Química no ensino médio e superior e ensino de Ciências, física , química e biologia no fundamental II do 6º ao 9º ano, além de buscar a erudição científica sistematicamente. Tenho fundamentos científicos para afirmar isso, exatamente como o biólogo entrevistado falou. Uma farsa na área médica.

[@ohyeahbaby2495]

De onde esse maluco tirou q Darwin não tinha evidencias empíricas?

[@RaiopYT]

FALA UMA

[@MrFabinhus]

Deve ser porque não existe, se existir me demonstre uma única evidência de evolução

[@Mako7364]

​@@RaiopYTadaptação dos tentilhões a alimentação

[@RaiopYT]

@@Mako7364 muito legal os tentilhões, mas agora me fala uma evidência que um cachorro pode virar uma baleia em 10 milhões de anos

[@Mako7364]

@@RaiopYT cachorros nunca viraram baleias, cachorros nem existiam naquela época

[@marioamazonas7809]

Queimando filme da Osquirfordi.

[@Pan_Optes]

7:22 aves são répteis.

[@Senhor_Bolacha]

Não são.

[@matheusgolfe3681]

Não, não são. Aves são uma categoria de animais que é descendente dos dinossauros aviários, em especial os terópodes. Mas sua natureza é consideralmente diferente atualmente.

[@Senhor_Bolacha]

@@matheusgolfe3681 Aves descendem de dinossauros assim como você descende do macaco 3 de QI.

[@GazzaniSilva]

não, não são.

[@GazzaniSilva]

@@matheusgolfe3681 exatamente

[@marasaletemendes1634]

Gosto demais do seu canal. Quanta coisa que aprendemos. Tão importante é interessante. Bom demais. Gostaria de te ajudar tbm. Não precisa dessa afetação com a língua inglesa. Não tem como você ter dificuldade com o português. Eu tbm esqueço palavras ok. Pega mal. Mas um grande abraço. Continuarei com você. Parabéns. Você é demais.

[@nerdaocubo2047]

A bíblia e um livro que está cheio de inigmas é difícil a interpretação!

[@DougrasBulleta]

Interessante

[@marcionelson7777]

A bíblia é escrita em uma linguagem mito-poética, tem toda uma série de camadas e combinações. Ver ela apenas pela visão limitada do esquema científico moderno é uma ingenuidade

[@marcioramos1908]

Nem comento, pois não tenho o conhecimento; se concordo será pura fé, se não, tambem. Salve a educação, gentileza e o respeito nas diversidades de opiniões.

[@gbalestrin9]

Todo video que vejo desse cara falando sobre teoria da evolução ele inicia com uma argumentação totalmente psicodélica. Dessa vez o cara vai lá na grécia antiga e tenta fazer uma ligação com a seleção natural totalmente sem fundamento.

[@ReposTNews]

Oxe marca um debate com ele e tenta refutar

[@miguelf8051]

@@gbalestrin9 falou o senhor que veio dos macacos! Não duvido não.

[@gbalestrin9]

@@ReposTNews Não sou eu que tenho que refutar ele. Ele que precisa ir no meio acadêmico refutar todas evidências em diversas áreas de conhecimento adquiridos nos últimos anos que suportam a teoria da evolução. Não se refuta uma teoria científica pelo youtube.

[@braianmelo]

Kkkkkk para de pagar vergonha

[@marcelogarciadecarvalho9860]

@@gbalestrin9 ele só faz críticas.... não tem contra ponto.... argumentos. É muito fraco. Sabe nada de biologia