PhD por OXFORD mostra as PRINCIPAIS INCOERÊNCIAS da TEORIA da EVOLUÇÃO!

[@xdi5a5terx56]

Eu nem sou Darwinista mas eu já vi dois videos dele sobre o assunto e ele sempre volta na Grécia antiga e nunca elabora bem os motivos da discordância.

[@matheusgolfe3681]

A teoria de evolução existe desde a Grécia Antiga, com Empédocles e Anaxímenes. Empédocles afirmava que os seres eram compostos de membros (partes) que se uniam e se separavam, onde as uniões efetivas conseguiam viver por causa da eficiência da união, enquanto as demais uniões errôneas não se perpetuavam. Anaxímenes afirmava que há um escala de transformação, pois determinados seres só podem vir de outros seres; ele usa o exemplo do cuidado parental dos seres humanos ser o mesmo dos peixes, o que fez ele considerar que os peixes são ancestrais dos seres humanos. Em outras palavras, Empédocles foi precursor da teoria da seleção natural e Anaxímenes foi precursor da teoria da evolução. Então é necessário esse retorno ao pensamento antigo para entender a origem desse pensamento.

[@marcobotelho9853]

O evolucionismo tem icoerencia. Se vc visse realmente todo o podcast saberia a discordâncias. Vai colorir um livro que é melhor pra vc

[@xdi5a5terx56]

@@marcobotelho9853 puts mano não quis te deixar ofendidinho...

[@aff2001]

Basicamente ele alega falácia de petição de princípio (circularidade), falta de provas empíricas da existência da macro-evolução e todos os problemas filosóficos decorrentes de ser uma teoria nominalista (espécies não existem enquanto substâncias, são apenas nomes).

[@drauziocensurado516]

@@marcobotelho9853 Tipo aquelas fabulas de Adão, Eva e cobra falante?

[@joaoaugustocarvalho3835]

O errado não é ele, o errado somos nós que damos visualização pra maluco

[@alessandroribeiro1721]

Que beleza de argumento, agora realmente ele está refutado 🤣

[@MarceloAndradeyourock]

@@alessandroribeiro1721 O cara é Phd, falou por 25 minutos e não apresentou um artigo científico que ele mesmo tenha produzido, ou produzido por outros demonstrando essas tais incoerências. Agora virou moda dizer no KZbin que refuta determinada teoria, só pra viralizar. O pior que um monte de gente simplesmente acredita, só porque o cara fala de um jeito eloquente.

[@tyrkdlesath]

@@MarceloAndradeyourock na verdade ele citou sim, ele passa metade do video citando nomes de cientistas, citou livro, citou teoria, esclareceu as teorias, para de mentir, coisa feia.

[@EclipseGST]

@@tyrkdlesathCara, vamos concordar que ele dá milhões de voltas e não explica um argumento com início, meio e fim.

[@tyrkdlesath]

@@EclipseGST ele dá sim argumentos, a dificuldade está na oratoria dele que é complexa demais para pessoas que não são acostumadas entenderem, eu tive dificuldade no inicio do video mas como eu tenho contato com essa oratoria consegui acompanhar, mas entendo quem acha que ele fala besteira, acham isso pois não entendem, se ele falasse como o serjão dos foguetes por exemplo as pessoas entenderiam e até poderiam concordar.

[@alexandersibajev4542]

Crítica a evolução mas quando a bactéria é resistente muda de antibiótico....

[@prk30]

Ele já explicou umas duas ou três vezes que a resistência bacteriana não é um processo evolutivo, mas perda de informação. Aliás, ele não é o único que diz isso, no meio científico já ficou demonstrado que o caso das bactérias resistindo a antibióticos não tem absolutamente nada a ver com evolucionismo.

[@BrunoRodrigues-yq2zl]

Nossa olha o nível de argumentação

[@APRENDERDESENHANDO]

​@@prk30provas? Mostre pelo menos uma análise genética que demonstra isso. Ele diz o mesmo sobre o experimento de Lenski, que houve apenas perda de informação. O artigo diz exatamente o contrário 🤷‍♂️

[@DrHanChad]

E daí? Se pegarem bactérias antigas congeladas e descongelar elas hoje, verá que elas são mais resistentes que as modernas que estão "acostumadas" a mudar/mutacionar pra se adaptar aos antibióticos. Isso por si só prova que as mutações não causam melhor adaptação, nem causam melhora no indivíduo mutacionado. Toda mutação, sem exceção, é deletéria.

[@MrFabinhus]

Isso de resistência das bactérias significa apenas uma adaptação….. E não foram essas bactérias foram os filhos dessas bactérias que se adaptaram apenas. Porque as pessoas que vivem no ártico tem a pele mais grossa??? Eles são a evolução ou nós somos a evolução?? É apenas adaptação de acordo com o ambiente

[@mayconrralves]

Se as pessoas soubessem matemática não falariam esse absurdo dito pelo Rômulo: "A espécie humana tem entre 6 e 30 mutações por geração...". Isso pode parecer pouco, raramente causando impactos visíveis no indivíduo. Verdade é que a maioria das mutações genéticas são abortadas, ou seja a gestação não continua. Só que essas mudanças no tempo não são somadas, são multiplicas. Ou seja, o crescimento é geométrico. Ao fim de algumas gerações, a quantidade de mutações é enorme. A taxa média de mutações genéticas humanas está em 150 a 200 mutações por geração. Mas lembremos que em média é um valor referência, não o valor total de mutações em uma única geração, pois cada indivíduo reúne um grupo de mutações únicas. Para ser mais exato, em uma geração a humanidade soma milhões de pequenas mutações individuais. Agora, coloque isso em milhares de anos e você verá que a matemática começa a agir e as mutações começam a afetar os seres vivos. Para seres que se reproduzem muito rápido, como bactérias, as mutações ocorrem em um grau muito mais rápido do que em elefantes. Sinto que ambos não devem gostar muito da linda matemática, um é biólogo e o outro advogado, profissões seguidas por pessoas que não se sentem a vontade com os números. Então é bom explicar o conceito de aleatoriedade: "é a falta aparente ou real de padrão definido ou previsibilidade na informação". Mas isso não significa que de fato o universo de possibilidades são infinitos, só não podemos prever, mas podemos calcular a possibilidade. Aleatoriedade é estuda na matemática em Probabilidades. Se você entender que uma probabilidade está sempre dentro de um universo limitado de possibilidades, então perceberá o que realmente significa a palavra aleatório e perceberá que o acaso existe, mas ele é em si, matematicamente sensato. Se você jogar um dado de 6 lados, sempre terá 1/6 de possibilidades de tirar um 5, mas não pode tirar um oito em nenhuma chance. Assim o universo é de 6 itens, de 1 a 6, 8 é impossível. Quanto mais você jogar o dado, mais fácil verá que 1/6 é a probabilidade para qualquer número. Seres humanos tem as mentes deterministas e a maioria não percebe as exceções e vê apenas o padrão comum, a ignorância de nossa própria limitação de ver o raro gerou esse apego demasiado ao que conhecemos, e nos fechamos em nossos mundos, o que impede de ver e aceitar o acaso. Mas todo dia vemos coisas estranhas e indeterminadas, e nosso cérebro nos obriga a tentar explicar cada coisa, cada fenômeno. Todo mundo conhece aquele chá da avó, que não serve para nada, mas que tomamos para uma infinidade de doenças. Em minha casa eu tenho uma laranjeira da terra em frente a rua e quase toda semana, alguém pede folhas para algum chá. Eu sempre pergunto para qual necessidade e nunca neguei as folhas. Mas só escuto asneira, só algumas vezes digo a pessoa para não confiar só na planta, pois algumas coisas são perigosas, mas não nego, não sou melhor do que elas e também acredito em muita asneiras, só não percebi ainda. As pessoas pedem para câncer, pressão alta, gripes, resfriados, mal olhado, para dormir, depressão, tantas foram as possibilidades que ouvi que passei a chamar a planta de "Santa Laranjeira da Terra". Então, o universo de combinações e replicações genéticas também é limitado, só que o número é enorme, muito grande. Como outras coisas da natureza, o universo de possibilidades da genética pode ser reduzido a uma Distribuição Normal. Tudo está dentro de até 3 desvios padrões. Assim, 68% das possibilidades ocorrem no 1º desvio, 95% no 2º desvio e 99,7% no 3º desvio. Se não sabe o que é uma normal, jogue no google. Existe um padrão para os acontecimentos, mas o que determina de fato as alterações são as caudas. Explicando melhor: A maior parte das combinações genéticas seguem o padrão, sem nenhuma alteração, ou seja estão dentro dos três primeiros desvios padrões, assim o DNA é copiado certinho dentro de 99,7% de seu total. Porém, é no 0,3% é que as coisas acontecem e aos poucos, podem surgir mutações sérias, ou mesmo incapacitantes, pois qualquer gene pode ser alterado. A maioria será abortado, causa principal dos abortos espontâneos. Olhe, só a probabilidade de um aborto espontâneo é muito alta, inclusive para mulheres jovens e saudáveis, está em torno dos 12%, o que mostra o quão impactante pode ser uma simples mudança. A Evolução é fortemente atestada, tanto materialmente, por meio de fósseis, quanto por matemática aplicada as ciências biológicas. Essa é minha tristeza com a conhecimento geral das pessoas. Não que eu não tenha os meus vieses. Eu não sou um cientista também, nem estou na academia, disso eu já estou livre. O problema é a resistência que temos para aceitar a realidade. Não estou falando do óbvio. Pois a realidade não é assim tão perceptível, nossa mente, como já disse, é limitada a encontrar qualquer tipo de padrão, mesmo em coisas que não o tenha, e explicar tal coisa, mesmo que não haja nada para explicar. A realidade pode ser experimentada e testada, e só assim, a partir de caminhos empíricos e reconhecendo sua limitação individual, podemos construir um conhecimento mais verificável. Essa briga entre nominalistas e realistas só ocorre do lado realista radical, normalmente cristão. Os céticos, os empíricos e os realistas moderados já entendem o problema. O mais belo da ciência, é que a máxima socrática ainda vive. "Só sei que nada sei". A ciência nunca diz que há uma verdade absoluta conhecível, mesmo que ela exista, não podemos atingir, de forma absoluta, mas é aproximável, melhorando e tornado melhor as previsões. Se não concorda com que escrevi, pelo menos estude por conta própria, e verifique o dito aqui. Devo ter cometido erros, mas a intenção é demonstrar que o senhor Rômulo é uma pessoa que está equivocada, e até me parece arrogante.

[@mxwlmizael48]

então vc quer dizer q, pela matemática, vc concorda q nossos antepassados eram reptilianos??? Huuuummmm...

[@marciomagini764]

É isso, apesar das lacunas do evolucionismo é de longe o que se tem de mais crível em termos racionais. Assim como antes não se conhecia as leis da física clássica e a matemática por trás dessa física. Veio Newton com a Mecânica Clássica, que explicou o movimento dos objetos macroscópicos, fez a matemática que calculou esses movimentos, mas tinham lacunas que foram preenchidas por Einstein. Depois veio o estudo de átomos por Bohr, que não explicava a estabilidade do átomo, depois veio o entendimento que o elétron pode se comportar como uma onda. Aí veio Schrodinger que através de suas equações, calculou com máxima precisão a energia do elétron do átomo de hidrogênio, -13,6 eV...antes de todas essas descobertas, haviam lacunas, dúvidas, incertezas, mas se atribuissimos essas lacunas/dúvidas a um criador, hoje eu não estaria na frente de um computador que processa números binários, através de um semicondutor, alimentado por energia elétrica (possívelmente de fonte nuclear) que envia a informação através de uma fibra ótica, que envia essa informação para uma antena através de uma onda eletromagnética, que por sua vez envia para um satélite, que por sua vez foi colocado em órbita por um foguete (provavelmente do Ellon Musk kkk)...e a todo momento isso TUDO foi possível porque os cientistas não desistiram de entender como o mundo funciona e não atribuiram a falta de entendimento a um ente sobrenatural, se assim fosse estaríamos quebrando pedras e morrendo de infecção por qualquer bactéria...não teríamos bitcoins, não teríamos aparelhos de RMN, RAIO X, Ultrassonografia, etc etc etc. A ciência está sempre preenchendo as lacunas, sempre montando as peças do quebra cabeça da existência, é um trabalho sem fim...

[@andrxx2763]

@@mxwlmizael48 o cara escreve um texto foda e olha oq você consegue abstrair

[@VictorEdwardd]

@@andrxx2763 kkkkkk

[@joluis15]

Vc precisa se convencer mais! A evolução é um evento impossível! O acaso não produz informação, que está no RNA, DNA, etc!

[@eloymoreiramartin8144]

Acho que vc deveria ler. 1. Os tentilhoes de Darwin ( um casal que estudou os tentilhoes por 15 anos ). 2. Vc deveria ler a Viagem do Beagle. 3. Leia a Montanha de Moluscos e o polegar do panda de Stephen Jay Gould. 4. Darwin nunca disse que ele foi o inventor da evolução. 5. Mutações ocorrem sempre, em baixa frequência mas mão sempre nos mesmos locais. Cada um de nós é um mosaico. 6. Vc não disse os erros da teoria. 7. Vc disse que Darwin especulou mas vc só filosofa. Darwin coletou evidências. Wallace também. Você não apresentou evidências de nada. 8. Acho que vc especula, quer e acredita que fez algo. Mas não fez.

[@danielpaz]

S resposta ao item 6 está no que ele disse sobre o item 5: as mutações. Sua taxa é baixa... muito incremental... e para ser um ganho positivo, a probabilidade é ainda mais baixa. Essa é a linha de argumento dele. E a metáfora dele é: a soma de erros da replicação de programas de computador não gera um sistema operacional novo, ou um programa novo. (Sobre o item 7, ele está certo... por definição, Darwin não tem "evidências" exatamente... e tampou evidências se apresentam em um programa de youtube... talvez o trabalho mais sólido de Darwin sobre uma hipótese dele seja o das minhocas - que o próprio Jay Gould comenta). E, sim, Darwin especulou MUITO. Muitas, especulações felizes - como a da teia da vida, ou a sua intuição sobre a linguagem não-verbal... outras, infelizes - como a da Eugenia, que ele endossou...

[@valeriogmatos]

Você escreveu a palavra-chave da discussão: evidências. Evidências não são provas. Logo, darwinismo não é provado e sim aceito como fato científico, o que é um erro óbvio!!!

[@bernardobiesseck7034]

​​@@danielpaz Há um erro grande na comparação das mutações genéticas naturais com mudanças causadas por vírus de computador. Um vírus de computador não é aleatório, ele é programado por uma pessoa para causar um determinado efeito nocivo ao sistema. Então é óbvio que ele nunca gerará uma melhoria. Outra coisa, um vírus não replica o sistema operacional inteiro com um novo comportamento, ele é programado para replicar apenas a si mesmo exatamente igual, então não há acúmulo de modificações que eventualmente poderiam gerar alguma melhoria a longo prazo. É interessante pensar sobre isso, mas a comparação mais correta seria com um software gerador de código-fonte aleatório que descarta códigos inválidos (não compiláveis) e mantém códigos válidos (compiláveis), o que ao longo de muito tempo poderia sim produzir programas de computador funcionais.

[@danielpaz]

@@bernardobiesseck7034 Estaria de acordo contigo SE... se o que ele dissesse teria sido ISSO. Ele não falou, pelo que vi, de "vírus de computador", mas de programas normais. (Ou eu estou lembrando errado do que ouvi). Teu raciocínio todo se baseou, creio eu, numa interpretação errada do que o sujeito falou. E mais: o argumento dele é que os sistemas orgânicos ainda por cima possuem mecanismos de correção.

[@bernardobiesseck7034]

​@@danielpaz [20:44] "É acreditar que vírus de computador vão transformar seu Windows em um Apple..."

[@fabiosimmermamfelipe8157]

A questão crucial sobre a Teoria da Evolução é a de que ela não pode ser observada diretamente, ela é uma explicação do tipo histórica. Fatos históricos não podem ser repetidos, só temos conhecimento deles por testemunhas e vestígios. Os fatos biológicos que temos hoje são as similaridades entre as espécies, incluindo as espécies fósseis, e as variações intraespecíficas. Darwin descreveu um mecanismo que descreve a origem das variações intraespecíficas, e supôs que estas poderiam, com bastante tempo, dar origem à novas espécies. Mas como ninguém viverá tempo o suficiente para testemunhar, ou não, o surgimento de uma nova espécie, então dependemos da interpretação de vestígios.

[@mayconrralves]

Na verdade, em espécies de reprodução rápida é possível ver essa alteração em tempo real.

[@gustavojales1581]

​@@mayconrralvesmuito sutil as mudanças de características em curto tempo.

[@tebenedict]

@@mayconrralves Exatamente. Tem um estudo que rola a décadas com bactérias. Segundo este estudo, as bactérias já viveram, o equivalente humano a 35 mil anos. E pasmem. Nem uma mutaçãozinha. Pena que não lembro o local que vi pra postar aqui.

[@danielpaz]

Darwin não teria descrito um mecanismo de FILTRAGEM das variações? Porque COMO as coisas ocorrem é que são elas...

[@gfranco3345]

Você está mal informado! Pesquise ( se quiser) sobre os trabalhos do pesquisador Dr. Michael Majerus sobre as mariposas Biston betularia ( comuns em Manchester ) . Fácil encontrar na internet. Foram publicados na revista Biology Letters em 2012. A revista Ciência Hoje, dentre outras, tem matéria sobre isso.

[@alexandretadeubrazildepaiv5928]

Patético. Não existe argumento de autoridade na ciência. O sujeito poderia ter vinte doutorados no MIT e de nada adiantaria sem o peso das evidências não o auxiliasse. Só convence os incautos.

[@jonhprime777]

Como não? Recuse a teoria da gravidade e veja o que o meio acadêmico fará com você. O próprio termo ciência já é errado, totalmente deturpado pelos iluministas. Deixe de ser burro, a academia atualmente é um dos lugares mais ditatoriais que tem, ou você faz parte da ciência moderna ou não faz.

[@marcionelson7777]

O problema é que a ciência é um ente abstrato, o que temos são universidades e instituições compostas por pessoas reais que tem hierarquias e jogos de influência, além de ideologias e interesses políticos. Não vejo a dificuldade de imaginar algum grupo forçar sua visão de evolução sobre os demais e controlar artigos científicos a bel prazer. Vide Brasil e sua ideologia socialista direcionado tudo científico à inércia

[@sLuun-ex7]

@@alexandretadeubrazildepaiv5928 Ou seja, não importa o currículo, o que importa é o que você gosta.

[@fabiortsf]

Qualquer meditação mais aprofundada sobre o assunto derruba a teoria da evolução, que inclusive permanece sem uma prova sequer.

[@LeiteIsaque]

"Derruba a teoria da evolução" Difícil, visto que o evolucionismo está muito bem evidenciado, com comprovação científica. Pra comprovar que não, precisa de um caminhão de evidências, o que até o momento não existe. Tudo que é desenvolvido contra o evolucionismo ou é um argumento filosófico, ou é um argumento religioso, sem apresentar as devidas comprovações, às quais o evolucionismo está respaldado.

[@lucariox4731]

Em resumo ao vídeo. O "PHD" mostrou incoerências na teoria das espécies. Mas não refutou a teoria de fato. E mais uma coisa: esse "PHD" faltou algumas aulas de filosofia e história, pois ateísmo não é o mesmo que agnosticismo.

[@ThiagoBolfin]

Ateísmo e agnosticismo são a mesma coisa, quem precisa analisar filosofia é você.

[@lucariox4731]

@@ThiagoBolfin , se vc tem tanta certeza então pesquisa e prova.

[@charruapoa2009]

"Esse não é o verdadeiro ateísmo" hahaha

[@MrItaloricardo]

​@@ThiagoBolfin não são, já que pode existir um agnóstico cristão. Se você comentou aqui significa que tem acesso ao Google e pode pesquisar o que significa ateu e agnóstico.

[@Henrique-mi7sj]

@@ThiagoBolfin klkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[@abar351]

Mas onde está a refutação científica? Não refutou nada. Pelos vistos não é refutável

[@mppackness]

Por isso muita gente e a esquerda não levam a direita mais a sério. Por causa dessa negação da ciência. E tudo pelo desespero de provar a existência de um deus. Só porque muitos esquerdistas não são religiosos e acreditam na evolução, não quer dizer que eles estejam do lado da ciência e vice versa. Muito pelo contrário. Eles também negam a ciência pra acreditar em uma ideologia imbecil onde tudo é uma construção social. Mas é isso que ideologias fazem: negam a ciência pra acreditar no que se precisa desesperadamente acreditar para se ter um conforto. Seja na existência de um deus ou em um igualitarismo forçado. É isso que muita gente da direita faz: se alguem da esquerda acredita em algo ciêntifico, então só pode estar errado.

[@MarlomRV]

Qual a tua formação? Refute-o então

[@abar351]

@@MarlomRV não posso refutar o que ele não refutou. Portanto a teoria da evolução, como teoria científica, se não foi refutada mantém-se válida

[@rodrigotrindade2666]

Como o cara vai refutar a colocação de Darwin, que foi criada baseado apenas em especulação, do que ele ACHA que pode ter ocorrido? Kkk! Esses peseudos "inteligentinhos" são Hilários! Seria a contra prova, de uma prova, que nem se quer prova que existiu, kkk!

[@abar351]

@@rodrigotrindade2666 qual especulação? Darwin tem todo um postulado científico com provas de evolução das espécies. A evolução da espécie humana é comprovada com ossários de diferentes estágios que levaram ao homem atual. Quais são as provas que você tem da existência de Adão e Eva? Vai dizer que a única prova que tem vem num livrinho escrito há 4000 anos por uns pastores de cabras e portanto é verdade? Ridículo kkkkkkkkkkkkkkk

[@mathezeus]

Resumo dos argumentos: 1) Órgãos com teleologia clara e só podem ser entendidos sistemicamente e não isoladamente 2) Como uma substância pode surgir a partir de acidentes? 3) Natureza nao intencionalmente tratatada de forma antropomórfica com pressuposto de intencionalidade 4) Forma substancial vai limitar acidentes que uma criatura pode receber. Cada ser teria uma limitação própria de acidentes possíveis. 5) Similaridade sendo usada argumentativamente para defender diferentes ideias conforme a conveniência. Similaridade genética não implica descendência. 6) Existe mecanismo de reparo para correção de erros na duplicação do DNA, ou seja, é algo INDESEJADO pelo corpo. 7) Mutação é algo raro, mutações benéficas são ainda mais raras. 8) Caso de bactérias e antibióticos ocorre por modificação adaptativa e isso traz prejuízos para a funcionalidade dos seres quando retirados dos ambientes específicos, tratando-se apenas de uma modificação em um mecanismo já existente e não o desenvolvimento de um novo mecanismo ou organela.

[@mathezeus]

Respostas que pensei agora haha 1) Um dos argumentos mais fortes na minha opinião, porém vemos hoje animais com órgãos "menos definidos" indicando que um coração pode não ter sido sempre um coração na visão darwinista. 2) Não considero um argumento válido, dado que não foi definido o que é a substância de um animal de forma objetiva. 3) Argumento também muito bom e com fundo de verdade... A natureza não age de forma aleatória, ela realmente tem uma finalidade. Por exemplo, se eu soltar um pedra ela vai seguir a "vontade da natureza" que é cair, mas ela não tem inteligência para tal, vai seguir para buscar o estado de menor energia. Tratando a natureza como um ser cuja intenção é reduzir ao máximo a energia nos processos aí sim é possível, usando física, afirmar que a natureza tem intenção, mesmo que sem consciência. 4)Vide 2 5)Correlação nem sempre é causalidade, mas às vezes é. Nada se pode afirmar. 6)Por causar problemas realmente deve ser indesejado. 7) Argumento forte, e necessita de conhecimento mais específicos de biologia que não possuo, mas de fato pode ser uma refutação da evolução. 8)Exemplo interessante com argumentação muito boa, mas também requer pesquisa específica do tema de bactérias em cenários de estresse e seus mecanismos adaptativos. De fato, a maioria dos argumentos foram fortes, e apenas indiquei possíveis respostas para eles.

[@DERSEEMANN9961]

@@mathezeus a verdade é que é difícil bater o martelo nessa discussão, há muitos furos no darwinismo, a mesma coisa com o criacionismo da terra jovem

[@celiobeserra1532]

Parabéns, seu comentário é possivelmente o único aproveitável em um oceano de estrume de quadrúpedes.​@@mathezeus

[@Pynmhelpcelebro]

​@@mathezeusparabéns é assim que a ciência funciona, recomendo do canal "verdade nua e crua" muito bom sobre o assunto

[@gandalfobranco603]

Mastigado desse jeito, talvez, os bostileiros possam entender

[@rogerioteijihirata6192]

O cara queimando o filme de Oxford. Kkkkk

[@colherinhas]

Não necessariamente uma mutação pode ser puramente benéfica, ela pode sim ser pior para o funcionamento do todo, mas ela pode ser a única sobrevivente à um novo ambiente; No Windows 3.1, um erro na forma como o sistema gerenciava a memória e a exibição de janelas permitia que a gente colocasse eles em tela cheia. Um outro exemplo é o bug do Windows Vista que permitia que alguns usuários desativassem o UAC e desativar as requisições e permissão. No win10, é possível pirateá-lo pelo prompt usando simples comandos de modificação nos registros. Acabamos de ter um problema mês passado ou retrasado no windows original que afetou todos os que o utilizavam, e os que usam o windows pirata não foram afetados pela falha justamente por usarem uma mutação "pior". O mesmo acontece com bactérias.Suponhamos uma população enorme, e existem 0.0001% de bactérias que metabolizam mais lentamente algumas coisas; elas se reproduzem mais lentamente e são muito menos efetivas que as outras. Mas imagine um ambiente com novas enzimas tóxicas pra elas ou um simples antibiótico que as mata pela velocidade de metabolização de grandes quantidades dele pelas bactérias. Sobreviveriam a mais lentas e elas repopulariam com seu dna "indesejado"

[@fabricioalmeida-me]

O cara é Phd, falou por 25 minutos e não apresentou um artigo científico que ele mesmo tenha produzido, ou produzido por outros demonstrando essas tais incoerências. Agora virou moda dizer no KZbin que refuta determinada teoria, só pra viralizar. O pior que um monte de gente simplesmente acredita, só porque o cara fala de um jeito eloquente.

[@Daniel_Ciencias_Saude]

Charlatão escondido de cientista pífio.

[@sLuun-ex7]

@@Daniel_Ciencias_Saude Tu e teus youtubers

[@sLuun-ex7]

@@fabricioalmeida-me Igual qualquer evolucionista que você é fã

[@igor165]

uai, as pessoas simplesmente acreditaram no evolucionismo, só porque passou na televisão de forma eloquente e com desenhos animados

[@valeriabormio5]

Estudos comprovam qualquer coisa q o patrocinador quiser. Chama pseudociencia. Fomos tds doutrinadinhos e ficamos bravos ao descobrir q fomos enganados. Nao fique bravo. 😊. Brincadeira, eles jamais mentiriam pra vc, ne!😉

[@leonardomailhodeoliveira4336]

Cara quando ele disse: “foram impostos que um grupo de aves vieram de um grupo de répteis” kkk já broxei totalmente

[@igor165]

toma tadalafila

[@olhovivosempre]

Como do nada nada surge é evidente que a evolução é impossível, justamente porque só se pode evoluir, modificar, enfim, alterar algo se houver algo pré-existente. Ademais, a evolução não explica o instinto nos animais e nem a razão no homem: toda vez que se fala em evolução fala-se em matéria visível; e essas qualidades são invisíveis.

[@olhovivosempre]

Mas não consegue justificar o porquê broxou.

[@rodrigoruiz9810]

@@olhovivosempre O meio não é algo pré-existente ? kkkkk Voce nasceu igual a sua mãe ou sei pai ? Ou teve alterações genéticas ? E o ser humano dos anos 60 são iguais aos dias de hoje ? Voce viu alteração genética ai ou teve meios para essa alteração externa, por exemplo ?

[@olhovivosempre]

@@rodrigoruiz9810 claro que não nasci igual ao meu pai e minha mãe, em primeiro lugar porque sou um indivíduo. As mudanças acontecem naturalmente, até porque somos frutos de duas pessoas também diferentes entre si, o que inclusive é recomendável, como sabemos. Mas essas mudanças são mínimas, são circunstanciais, não mudam a genética de ninguém a ponto de fazerem surgir outras espécies. E assim com todas as espécies. O que pode modificar é naturalmente se modifica é o fenótipo, mesmo assim com base na genética. Por isso é natural que todos evoluamos no sentido puramente físico, melhorando a linhagem, o que fazemos naturalmente quando procuramos parceiros fortes e saudáveis para cruzamentos e melhoria dos rebanhos, por exemplo. Mas o homem será sempre homem. O bovino, boi.

[@bugulhu]

Esse camarada reapo de nossa pergunta: Quem precisa de um phd de Oxford? Ninguém

[@Sosesao12]

Ele fez pós graduação em negacionismo...

[@tebenedict]

@@Sosesao12 vcs fizeram no MEC....kkkkkk pior ainda.

[@marcioferraz3221]

É realmente... É realmente! O que é Oxford diante da USP... comentário padrão Paulo Freire😂

[@ErikBraun_06]

​@@marcioferraz3221qual a obsessão com Paulo Freire? O método do oprimido sequer foi utilizado no Brasil

[@darkhunter9625]

​@@tebenedictele também fez pelo MEC , gênio.

[@MarceloAnselmo-y1x]

Darwin possuia tamanho comprometimento com a Teoria da Evolução, que constantemente buscava possíveis falhas na teoria que pudesse refuta-la! Buscando respostas, descobriu também a importancia da Seleção Sexual na evolução das espécies! Um gênio!!!

[@RaiopYT]

Mas contar historinha até eu consigo pô kkkkkk, o que vocês tem que fazer é mostrar como isso seria possível.

[@dhiegoalves4236]

Botar tudo na ideia da que só tacar na conta de bilhões de anos que tudo será possível é de um amadorismo gritante. Acho q ele até poderia deixar mesmo como fez, o problema é a comunidade científica abraçar algo tão obscuro e impor uma teoria tão cheia de lacunas

[@gabrielgx2]

Darwin era maluco, tanto ele como seu pai, e todos que até hoje continua insistindo nessa fábula chamada Teoria da Evolução.

[@gustavo-xd5uc]

​@@gabrielgx2só hater do darwin mesmo

[@tiagosilva-go8ww]

@@gabrielgx2 comentários como este me deixam com pena de sua ignorância

[@FranciscoSilva-pu8vy]

Pelos comentários, vejo pelos comentários que tem muitos Doutores/PhD no assunto exposto para fazer as "críticas".😢

[@APRENDERDESENHANDO]

Ele foi convidado várias vezes a apresentar suas críticas na frente de outros phds Ele sempre se recusou

[@Joel-do3oi]

Falácia do apelo a autoridade, não precisa ter PhD pra criticar a opinião de ninguém

[@marcioramosfoto]

pra vc ver como tem PHD porcaria pra todo lado

[@LuisR-bi5pi]

@@Joel-do3oi assim como não precisa ser biólogo nem religioso ou oque vc quiser pra questionar a suposta evolução que só é provada em pedaços de papel mas nunca na prática

[@LuisR-bi5pi]

@@marcioramosfoto tipo um biólogo Henrique dá vida né? Ou o animal do universo astronômico que tem medo até de botar a cara pq deve ser feio pra caralho

[@maroquio]

Parabéns pela coragem. Infelizmente muitos defendem a evolução sem conhecer os sérios gaps da teoria. Parabéns pelo vídeo.

[@leinadresende]

Na minha visão o entrevistado está equivocado, Charles Darwin apoia a sua teoria da seleção natural na aleatoriedade ambiental, os mais adaptados sobrevivem e passam adiante os seus genes. Essa teoria foi demonstrada por meio dos tentilhões e quelônios gigantes, mas hoje possuímos muito mais informações que corroboram com essa teoria. O exemplo do vírus de computador foi bastante tosco.

[@marcionelson7777]

Nesse ponto ele crítica a falta de prova empíricas deste suposto fenômeno biológico pois se é algo comum aos seres vivos porque não temos espécies de transição nos fósseis ? Além do fato de que neste mesmo registro fóssil os animais aparecem em "explosões" surgindo centenas sem nenhum registro anterior ? São perguntas honestas, ele debate sobre a atitude forçada de induzir animais como ancestrais de outros por detalhes ambíguos e outras coisas.

[@sLuun-ex7]

Então a sua visão está errada

[@joaopaulor5649]

Fósseis são raros, nem todo animal morto se preserva​@@marcionelson7777

[@joaopaulor5649]

Qualquer exame de DNA comprova a evolução

[@marcionelson7777]

@@joaopaulor5649 Se isso fosse verdade seria o único argumento usado e comprovado. A questão primeira é como ele surgiu, depois como DNAs por si só criam seres vivos já que é necessário todo um maquinario celular complexo para replicar e consertar, e depois a explicação sobre partes exclusivas do DNA humano sem nenhuma ligação com os supostos ancestrais, além de não haver nenhuma prova de uma mutação capaz de criar novas funções mas apenas de degradação. Não é tão simples

[@JoseAntonio-pb2yt]

As incoerências da teoria da evolução, foi muito bem explicado nessa entrevista, parabéns!!!

[@wanderer.1993]

Não quero parecer babaca, mas tem 2 grandes fatores que me parecem ser problematicos nessa retórica daqueles que tentam descredibilizar o darwinismo, que são: - o nao uso/desconhecimento da definição tecnica de evolução - A falta de algumas abstrações matematicas/imaginário Vamos la: Definicao de evolucao: "Evolução é a mudança na frequencia alelica de uma populacao ao longo do tempo". Esta é a definição, nao tem nada a ver com melhorar,piorar, nada disso. Evolução se trata de MUDANÇA ao longo do tempo Evolução é um fenomeno que, necessariamente, ocorre a nivel POPULACIONAL, no sentido tecnico/ecologio de dizer que uma populacao é um conjunto de INDIVÍDUOS da mesma espécie. A evolução ocorre a nivel de individuo e se manifesta a nivel de população. A incapacidade das pessoas de imaginarem uma variacao nas caracteristicas numa distribuição de frequencia alelica de indivíduos de uma populacao as torna incapazes de conceber como, de forma grosseira, "um dinossauro virou uma ave". O senso comum imagina logo um trex cruzando e nascendo um baby galinha, quando na perspectiva da biologia como ciencia, o correto a se imaginar seria N populacoes de trex ocorrendo ao longo de milhares de anos até o ponto de que as diferentes variacoes na frequencia alelica dessas diferentes populacoes de trex divergiram tanto que seus individuos nao podem mais serem considerados como individuos de uma mesma especie/populacao: rolou especiacao. Estou simplificando mas meu ponto é que estes 2 elementos sao essenciais de serem compreedidos para podermos pensar e debater de forma clara e séria qualquer coisa sobre a evolucao - e eventualmente questionar algum aspecto de seu mecanismo. Mas se nao for assim, se nao houver essas nocoes, a pessoa acaba aplicando a filosofia de forma erronea, concluindo paradoxos e dilemas que inexistem - por puro desconhecimento de premissas. Tem coisas na teoria evolutiva que nao respondem totalmente a meus questionamentos, mas a ideia de que entao o modelo é invalido e deve ser totalmente descartado é ridiculo. O correto é fazer o que Ja foi feito com o darwinismo antes: adaptar o modelo as nocas evidenciais. A "teoria sintética da evolucao" foi exatamente isto e, vejam so, so corroborou ainda mais para solidificar a teoria da evolucao como um mecanismo solido pada explicar o fenomeno do surgimento de novos seres etc

[@djangolivre2073]

Mas não me parece que se defende que o modelo é inválido. Foram levantadas críticas em relação a certos pontos da teoria

[@marcostonin2578]

Isso mesmo

[@wanderer.1993]

​@@djangolivre2073 nesses casos, perfeito. Meu ponto é quando tentando derrubar "por completo" e galera do design inteligente, que chegam ao ponto de dizer que a terra tem 10k anos, que dinossauro existia no seculo 19 etc. Meu problema com o design inteligente é que ele troca a investigação natural por "foi um designer" - no momento que você assume isto nao tem como tentar explicar o mecanismo (mesmo assumindo um designer), nao tem investigação - é a mesma falacia do deus das lacunas. Meu maior problema é esse. E tenho visto pessoas inteligentes entrando nessa

[@samuelbecket3498]

Concordo que o pensamento naturalismo evolucionista existe desde a antiguidade! Mas a evolução das espécies é comprovada pelos registros fósseis, tem a genética e testes de dna. Não existe nada que refute a evolução por meio da seleção natural.

[@MrFabinhus]

Não existe seleção natural, não existe uma única prova de evolução. Se tiver cite uma. Os testes feitos em fósseis não comprovam nada pois não é observável mas especulação. O fóssil sofreu alterações devido ao local que ele estava enterrado

[@IagoPainsdeSousa]

@@MrFabinhus teste de DNA. Se o teste pode ser utilizado para descobrir o parentesco entre humanos porque não poderia ser utilizado em diferentes seres? Seleção artificial feita pelos humanos em plantas , bactérias e animais como vacas cães gatos etc..

[@annaluiza7273]

Tem algum "gago" aqui nos comentários ? Repetindo comentários, copiando e colando... é desespero ? Em rwlacao ao conteudo deste video, parabens!!! Graças a DEUS o evolucionismo já está desmascarado.

[@jeanrodriguesdasilva]

Eu já percebi que você não conhece nada de estudos científicos e fica desesperada o tempo todo tentando achar uma justificativa para que a sua religião esteja certa kkk.

[@alissongoulart4961]

​@@jeanrodriguesdasilva mas nem precisa ser religioso para discordar da teoria da evolução.

[@jeanrodriguesdasilva]

@@alissongoulart4961 sim, mas isso não garante a existência de divindades.

[@rodrigoalbuquerque6507]

Está desmascarado? Qual artigo científico saiu recentemente refutando a evolução? Que eu saiba nenhum! 😊

[@jeanrodriguesdasilva]

@@MichaelHellmann-jy9ob não é medo de nada não, é porque não temos paciência com deistas leigo.

[@ideiasdoporao3947]

Usaram o PHd para dar importância para o ponto de vista. Ele falou sem comprovar o ponto dele, nem demonstrar que o evolucionismo está errado. Ele simplesmente é um criacionista com estudo, tentando comprovar o criacionismo sem provas.

[@equipealiancamg7030]

Cara, ele deu muitas evidências que a evolução não acontece. Vc é que não quer ver. A prova que vc quer talvez nunca dê pra provar (perdoe pela redundância) porque uma prova " impirica" levaria milhões de anos tanto para os criacionistas como para o evolucionistas. Tudo de bom pra você.

[@Claudioose]

Eu queria tanto que um biólogo reagisse a esse video. Eu sinto a boboseira nesse video. Esse senhor fala que mudanças não conseguem alterar um espécie. Então como se explica os lagartos sem pernas e as cobras com pernas residuais?

[@dexter6438]

​@IlVeltro não quem sabe é vc e esse tal aí do vídeo. Engraçado q essas besteiras,ele só fala aqui no yt. Pq ele n está na academia tentando derrubar a teoria?

[@dexter6438]

@IlVeltro de q merda vc está falando?

[@gabriellareis3480]

Eu sou biologa e tô passada com esse cara

[@dexter6438]

@@gabriellareis3480 tem mais absurdos.

[@guito2494]

cobras não deixaram de ser lagartos metafisicamente

[@mariojorgedamottabastos8673]

Ora, quem se espantaria de saber que o Dotô adEvogado dublê de historiador é criacionista?!?!?!?!

[@tinoback]

QUEM NÃO Acredita em Deus ............. É porque Acredita que Ocorreram Trilhões de "COINSCIDÊNCIAS SIMULTÂNEAS” na Criação do Universo, do Planeta Terra e na Existência da Humanidade !!! ###### “UM POUCO de Ciência nos Afasta de Deus. MUITO, nos Aproxima”. (Louis Pasteur)

[@Iyasakami]

Evolucionismo não vai contra a bíblia, e quem acredita na teoria não é porque é ateu, é porque prestou atenção nas aulas de biologia.

[@marcosoliveira7112]

Kkkkkkkkkkkkkkk

[@walthersilva5228]

Em bilhões de anos, 24 horas por dia, nenhuma surpresa

[@LeiteIsaque]

E você acha que o universo é 100% ordenado, né? Kkkkkkkkk

[@sLuun-ex7]

@@Iyasakami Aulas de biologia descendentes de Marx por meio da "grandiosa contribuição" do Paulo Freire. Só lembrando que Marx adorava o Darwin. Não só o Marx como também o H1ttler. Só atrai coisa boa essa teoria.

[@SirZelean]

Cara, ele falou, falou, falou, falou, e não disse nada. Falou que a teoria da evolução tá errada, mas em momento nenhum deu um argumento sequer pra provar que tá errada. Ele só passou o vídeo explicando a teoria e ficou por isso mesmo. Como levar a sério?

[@vitormateus3862]

Cara isso é um podcast, se quiser argumentos vá ver os vídeo dele no canal do KZbin

[@SirZelean]

@@vitormateus3862 Ué, o que que tem que é um podcast? Já vi muita explicação foda em muito podcast por aí. O cara recebe a pergunta "Pq que a teoria da evolução tá errada", pq ele não responderia direito? Ele só explicou o que é a teoria da evolução e como ela surgiu, ao invés de realmente explicar onde tá o erro

[@nagashiokimura994]

Ele deu argumentos, a lista é esta aqui : 1. Viola um dogma filosófico. 2. A evolução não possui provas empíricas. 3. Não é possível explicar a função de partes internas do corpo em termos de interações entre partículas. 4. A teoria da evolução não é falseável porque existem duas hipóteses evolutivas auto-excludentes dentro da teoria da evolução. 5. Darwin atribuiu intencionalidade à natureza. 6. Devido a taxa de correção de erros do DNA de seres vivos, o acúmulo de mutações que deu origem a indivíduos com a nossa complexidade é impossível. 7. Ele desconhece exemplos de acúmulo de erros em alguma sequência de informação que deu origem à uma sequência com estrutura adicional que possui novas funções.

[@arthurmelo9404]

Você não entendeu, né. Porque o vídeo todo é ele dizendo que se trata de uma teoria puramente especulativa e não falseável dentro do que se propõe a construir. E deu um exemplo claro no fim do vídeo de que o que essa teoria diz se verifica no máximo em elementos acidentais de uma ou outra função de um indivíduo, mas não significa a criação de um indivíduo novo.

[@sLuun-ex7]

@@SirZelean Fala por ele

[@gersonfeitosa869]

Eu parei quando ele disse que um réptil gerou uma ave ! E olha que cara diz que entende de biologia, e ainda diz que leu Darwin ( A origem das Espécies)

[@deizefranca1581]

Ele disse que é impossível um réptil gerar uma ave😅

[@micheluergs8203]

sobre o exemplo do vírus é bem o oposto do que ele disse. Um dos melhores algoritmos de Inteligência artificial é o genético, inspirados nos mecanismos de evolução natural e recombinação genética. A técnica de Algoritmos Genéticos fornece um mecanismo de busca adaptativa que se baseia no princípio Darwiniano de reprodução e sobrevivência dos mais aptos, mostrando, ao contrário do que ele disse, como a propagação de "erros" pode ser sim ser benéfico para uma espécie para se adaptar ao ambiente

[@joseaugustodonascimentonet1996]

Publicando artigos pró Evolução na Academia e criacionismo no círculo cristão - vai ficar difícil ganhar o Nobel.😅

[@kelvisonism]

Cara, qual o nível de burrice precisar ter pra não ser capaz de entender que ele acredita que os organismos evoluem, mas não que um ser de uma espécie pode se transformar em outra?

[@normanxzz8356]

​@@kelvisonismnos artigos dele ele fala bem o contrário... Consegue me dizer se o PHD dele é inútil ou a macro-evolução é verdadeira?

[@kelvisonism]

@@normanxzz8356 o que o cú tem a ver com as calças? Hahahaha. Pq ele acredita que a evolução não se sustenta o Phd ele se torna inútil? Hahahaha. É justamente pelo motivo dele ser um Phd na área que a opinião dele tem valor. Se o Phd fosse inútil nem estariamos aqui levando a opinião dele a sério. Ele seria apenas um palpiteiro tal qual o antonio miranda.

[@CLEBERAGUIARD12]

😂😂😂😂😂 verdade

[@BrunoRodrigues-yq2zl]

O analfabetismo funcional de vcs é real demais, ta doido

[@mastergear1601]

Se darwin estava errado, então o cruzamento de animais como tigre e leão não daria origem a um animal híbrido possuidor das características dos pais. o fato de isso acontecer só mostra que as duas espécies possuem partes de código genético em comum, o que permite o hibridismo. o que nos leva a conclusão de que os duas espécies possuem um ancestral em comum e esse ancestral evoluiu para espécies que mais tarde levaram ao surgimento dos dois felinos.

[@deizefranca1581]

Tigre e leão são felinos, estão na mesma espécie

[@afernao]

Putz, fiquei fã do canal com você e os historiadores convidados que mostram ângulos da História totalmente novos, mas esse papo de evolução aí é puro culto religioso.

[@sLuun-ex7]

@@afernao A maioria dos religiosos são evolucionistas. Aí é uma conversa científica.

[@igor165]

a " ciência" também virou um culto religioso, acredite não existe laicidade no mundo, a esmagadora maioria das pessoas estarão adorando ou influênciando as pessoas a algum tipo de religião ou divindade. o mundo antigo não morreu, as velhas guerras religiosas do passado ainda se encotra no presente. a questão a qual Deus tais pessoas estão servindo e qual o objetivo delas. o que esse cara falou, não prova que não existe evolução, mas tem como provar experimentalmente que existe a evolução? mas tal teoria foi aplamente divulgada, ai vem a questão quem ganha e quem perde com isso?

[@MauricioNunesPinotti]

Me desculpem, esse negócio de reparo de DNA que sofreu mutação é uma fala bizarra. Se isso realmente funcionasse tão bem como ele diz, não teríamos tantas doenças por mutações em genes, algumas inclusive hereditárias, que não só não se corrigem como são transmitidas à próxima geração. Eu mesmo possuo hemacromatose hereditária, uma mutação no DNA de alguns de meus genes que causam acúmulo excessivo de ferro no corpo. Não há correção para isso, muito menos "auto-correção". Se fosse assim não teríamos síndrome de Down, Duchene, entre milhares de outras...

[@tiagocatossi]

Entra no KZbin, pesquisa um pouco sobre o Gene p53, sobre mutações estruturais, numéricas, aneuploidia e euploidia. São conceitos de genética que explicam suas dúvidas.

[@leonardolucas6925]

Então, existe sim um mecanismo de reparo do DNA que é extremamente eficiente, mas não funciona do jeito que vocês está pensando. Não é como se existisse um "código fonte" do humano perfeito e sem doenças e a correção fosse feita com base nele, nosso organismo faz o reparo com base no nosso próprio código genético, que por sua vez carrega genes promotores de doenças herdados dos nossos pais OU quando a mutação ocorre em fases iniciais da vida (Formação de gametas e zigoto) dessa forma a mutação não é vista como um erro, mas como uma parte normal do nosso código genético.

[@eddiesantos4978]

Não entendeu direito a explicação

[@henriquepestana04]

Muitos ateus a chorar e poucos a refutar o dr Romulo 😂

[@Alan123-m8b]

O que tem uma coisa a ver com a outra? A Evolução ser falsa, nada significa, Deus continua sem existir. Assim como os deuses de todas as outras religiões.

[@Senhor_Bolacha]

​@@Alan123-m8b Burro, é possível provar a existência de Deus através de Santo Tomás de Aquino.

[@Senhor_Bolacha]

​ @@Alan123-m8b É impressionante o espantalho de vocês seus lixos humanos. Deuses são pagãos, demoníacos. Cremos em um só Deus, Criador dos Céus e da Terra.

[@henriquepestana04]

@@Alan123-m8b Confere as 5 vias de São Tomás de Aquino, pode ser que mudes de ideia. Seria estranho dizer que o universo e toda a existência existem sem uma causa não seria?

[@marcobotelho9853]

​@@Alan123-m8bchorão 😢😢😢

[@Rapaz-v9n]

"Nada em biologia faz sentido senão a luz da evolução" - Dobzhansky

[@PeX218]

Nem a física faz sentido

[@fishbowldominic]

Isso que você esta afirmando com Zé ruela ai é religiao pura

[@fishbowldominic]

Vcs sao religiosos ​@@PeX218

[@aguinaldolima]

Se o meio ambiente causa mutações, então podemos dizer que a Natureza causa mutações, e sobrevive aquele que se adapta ao meio ambiente. Por isto não conseguimos sobreviver no espaço, simplesmente porque somos adaptados ao meio ambiente da Terra.

[@WendelReis-f2u]

Vc está misturando alhos com bugalhos. Condiçoes essenciais a vida é outra coisa.

[@DrHanChad]

Estamos adaptados a vida na terra porque fomos criados pra isso. Não é que as mutações nos tornaram adaptados.

[@Peppers8508]

​@@WendelReis-f2u mas o ens

[@AlexSandroTosin-ck8wq]

Nada sobrevive no espaço 😂

[@dexter6438]

​@@DrHanChad não cara 😂😂😂😂😂😂 nós nos adotamos a terra,por isso estamos aqui. Tardigrado é o ser mais adotado do planeta , sua especialidade está aqui a mais de 600 milhões de anos , nos n temos pouco mais de 200 mil anos. Só longo do tempo a terra apresentou diversas formas e diversas formas de vida adotada ao seu período. É só verificar as camadas geológicas e quais são os seres q viveram naquele período.

[@orlandohideyukiinui885]

Darwin formulou sua teoria no final do século XIX e até hoje é amplamente aceito pela comunidade científica do planeta inteiro. De repente aparece um ou outro com "autoridade" para criticar mas sem CAPACIDADE de apresentar algo melhor...

[@PeX218]

Academia científica me dá sono. Ciência de cu é rola! Vai lá estudar uma nova bomba atômica, ou uma nova variante de alguma cepa mortal, vai. Essa ciência aí que alguns adoram, eu fujo. Prefiro a ciência que visa de fato a manutenção da vida humana, não essas porcarias que só trazem desgraça e danação

[@adrianoscardua2578]

Meu caro companheiro, se ainda não acordou que a "siência" serve a um sistema estabelecido para esconder a verdade de toda a população, só lamento. E qual é a verdade verdadeira? Busque conhecimento, saia da Matrix, que talvez tenha dela um vislumbre.

[@Alan123-m8b]

Ok, e todas as ossadas de milhares de seres de especies que não existem hoje? Mas que são MUITO parecidas?

[@Senhor_Bolacha]

Burro, nenhum desses seres são intermediários. Não há fósseis de animais intermediários.

[@BOBESPONJAAGIOTAVERDADEIRO]

Aparência não basta para comprovar

[@marcionelson7777]

Os ossos não bastam, é preciso órgãos e tecidos, comportamento, alimentação e habitat, posição na cadeia alimentar. Além disso os ossos serem MUITO parecidos é discutível. Sem contar que nem mesmo o DNA parecido possa supor alguma coisa já que depois da quarta geração passada a diferença é gigante

[@quadFun-o4t]

Ossos não bastam? Quer dizer que não existem? E as drosofilas vivas? Serve para você? ​@@marcionelson7777

[@katesantos8473]

Santo Agostinho também falou de evolução. Chesterton chegou a dizer que o tempo não importaria, já que Deus poderia usar a evolução para criar.

[@jevasco]

Alguém resume ai para mim, vie 5 minutos e ele ñ explicou onde está a falha incoerências ou qualquer outra coisa… então desisti 😢😮

[@wallacepeterli7957]

Isso só mostra o quão estudioso você é

[@celiobeserra1532]

Você desistiu porque é burro, aceite o fato.

[@Paulo_Matos_]

Na verdade, ele tentou refutar o darwinismo mas não conseguiu. E a analogia com os vírus de computadores foi sofrível... o doutor aí incorreu numa falácia argumentativa que, se intencional, poderíamos até chamar de desonestidade intelectual, pois computadores não possuem hereditariedade e não se reproduzem. O argumento dele só teria validade se computadores fizessem sexo com computadoras e gerassem computadorezinhos. Alô prof. Marcelo Andrade, chama o Pirulla pra fazer o contraponto, seria interessante.

[@humbertoplobato]

​@@Paulo_Matos_Ele não tentou refutar nada, ele mostrou os erros da teoria.

[@wellingtongoncalves-compos7794]

​@@wallacepeterli7957Pegar um livro e estudar? Não, vou ver um podcast de um cara aleatório que alega ter doutorado por Oxford , e com isso digo que estou estudando. Cara, sai da internet e vai estudar

[@victorramoscb]

Não daria para ocorrer acúmulo de mutações significativamente em 6 mil anos? Como assim, 6 mil anos? Como todo respeito, mas o cara quer refutar uma Argumentação Científica com filosofia e religião?! Tenho minha religião e não desprezo a filosofia, mas uma coisa é o pensamento científico, outra totalmente diferente é o filosófico e religioso. E pior, se pegarmos apenas a Argumentação que o entrevistado trás, ele mesmo se refuta. Ele afirma que a Teoria Darwiniana é meramente especulativa e/ou observacional, porém, usa Argumentação filosófica para refutar. Algo de errado não está certo aí 🤷‍♂️. E não estou dizendo que ele está errado ou certo, simplesmente estou questionando as próprias premissas dele ao tentar refutar a Teoria de Darwin.

[@Mako7364]

Ele basicamente fica fazendo afirmações vazias e negando os fatos, sempre volta no fixismo de Aristóteles e acaba sem provar nada

[@NilsonPorto]

Isso daria uma bela tese de PhD em desonestidade intelectual. Onde já se viu querer comparar mutações positivas com vírus de computador?! (vergonha alheia 🤦🏻‍♂)

[@eddiesantos4978]

Vergonha alheia dá não entender o que ouviu e ainda vir falar bobagem. Terrível.

[@Leonel53795]

LOL, criacionista de KZbin, evolucionista de academia. Este canal tem alguns videos interessantes, outros são pedantes que dói.

[@Senhor_Bolacha]

Refuta aí estudante de ensino médio.

[@Senhor_Bolacha]

Seu lixo, não sabe de nada e quer palpitar.

[@Senhor_Bolacha]

Seu lixo, não sabe de nada e quer palpitar.

[@Leonel53795]

@@Senhor_Bolacha sim, vou mesmo perder tempo com um ret@rdad0 criacionista na internet.

[@igorT487]

​​@@Senhor_Bolacha Só o fato de ele falar uma coisa na academia e o contrario para os doidimhos de internet já é um forte indicativo de picaretagem

[@nutrimarafiotti-nutricaoesport]

"Refuta" kkkkkk é conveniente pq vai de encontro com a fé dele né, que não tem nada haver com ciência.... um absurdo esse cara. A literatura científica diz o contrário

[@jacirsimioni2446]

"literatura científica" é tão falsa quanto a "história".

[@footcuts_br]

Dr Rômulo é uma pessoa astuta e tem um senso de humor muito bom quando fala dos Biólogos do KZbin.

[@PcMarin]

Claro que a teoria de Darwin foi especulativa, mas foi especulativa naquela época. Hoje a seleção artificial de espécies é algo que faz parte da nossa alimentação, como a melancia sem sementes, por exemplo. De lá para cá, selecionamos raças de cães também que se tornaram extremamente diferentes dos ancestrais. A teoria se confirma o tempo todo, e o cara vem me falar de metafísica, da licença.

[@RaiopYT]

Seleção com intencionalidade humana ≠ Capivara virando baleia

[@ygornascimento8897]

​@@RaiopYTEntão a lógica é que podemos selecionar artificialmente, mas naturalmente não pode? É o mesmo discurso dos apoiadores do designe inteligente, existe micro evolucão, mas não a macro-evolução. Fora que já notamos mudanças em alguns animais depois da revolução industrial, como nas borboletas que tiveram que mudar sua pigmentação por conta da emissão de CO2.

[@RaiopYT]

@@ygornascimento8897 Não é essa a lógica, só achei engraçado o salto lógico que você fez kkkk, "tem como nós selecionarmos artificialmente alimentos e animais, logo a evolução ocorreu". E você fez outro salto lógico kkkkkk "borboletas mudaram a cor de suas asas, logo o ser humano veio do macaco".

[@ygornascimento8897]

@@RaiopYT Quê? Quem está dando saltos lógicos é você. Comparei evolução artificial com natural, se uma é possível pq não a outra. Não disse que por isso a evolução aconteceu, fiz uma comparação. Outra vez você deu um solto lógico, na verdade você está distorcendo o que falei, não disse que "as borboletas mudaram sua pigmentação, logo o homem veio do macaco", apenas deu outro exemplo que de fato ocorreu uma mudança, é um fato.

[@RaiopYT]

@@ygornascimento8897 EXATAMENTE, na "evolução" natural não tem direcionamento, a evolução artificial é justamente um DIRECIONAMENTO, o ser humano escolhe as características que ele quer e deixa as plantas da forma que ele quer, mas não existe um humano guiando nada na evolução natural, ou seja, todas as estruturas complexas que vemos hoje vieram de um processo aleatório? "Ain, mas tem a seleção natural", é óbvio que seres melhores adaptados vão se sair melhor na natureza, mas o que a evolução tem que explicar é a ORIGEM dessas características, não a forma que essas características contribuem para a sobrevivência do indivíduo. Como você (pelo menos eu acho) não acredita que a evolução seja guiada, você tem que me mostrar como essas estruturas complexas são possíveis dentro da teoria da evolução, porque defender que surgiu por mero acaso é absurdo demais kkkkkkkkk.

[@jorgevieira1313]

Darwin realmente errou! Mas como imaginaria que a teoria dele seria comentada por uma criatura dessa? Esse é um exemplar de uma involução!😂😂😂😂

[@l..o8201]

Na boa ninguém percebeu que na verdade ele fez foi ciências sociais??? Ninguém questionou quais foram os cursos que ele fez??? Que na verdade foram relacionados a teologia, em entidades religiosas???? Também não tiveram nenhum trabalho ou ideia de questionar, onde que foi que ele fez esse tal curso de zoologia??? QUAL FOI O TEMA NA SUA DEFESA DE TÍTULO???? Quais foram os resultados??? Quais foram as comprovações extraídas??? Quais foram os embates que tiveram em que seus pares, ocorreram por exemplo artigos ou questionamentos que comprovaram que a sua teoria era errada ou manipulada??? Essa faculdade era distância??? Como que foi o método com forma de conseguir entrar nesse tal curso de PHD zoológia??? Você realmente está afirmando que você tem mestrado em biologia??? Novamente mesmas perguntas anteriores (qual o tema de conclusão, como que foi a nota da banca, quais que foram os resultados e conclusões, quais foram os pesquisadores que de alguma forma foram contra os seus resultados ou conclusões, ou até mesmo métodos, whisky literalmente argumentaram e comprovaram que você estava fazendo basicamente desonestidade intelectual e pseudociência - se não assim diretamente de forma mais polida educada)??? Esse cara basicamente tem curso de teologia e Ciências sociais, o resto foi apenas cursos de mestrado e doutorado feito em locais que basicamente deram currículo na mão dele com teses que nada tem a ver com que ele tá defendendo aqui!!! Imagine que você tem um médico que se forma em medicina que faz mestrado doutorado phd e o caramba a quatro.... NA SUA FORMAÇÃO NUNCA FALOU NADA DE OUTRAS ÁREAS IDEIAS NOVAS FOI TUDO ALI O FEIJÃO COM ARROZ, NA VERDADE TEM UM FEIJÃO COM ARROZ QUE CHEGA ATÉ SER UMA PESSOA APAGADA NUNCA FEZ NADA DEMAIS... Daí esse cara do nada agora fala que criou um método e que ele acredita e começa a viajar em um monte de coisa aleatória querendo utilizar o título dele como phd em medicina, sendo que o desgraçado nunca colocou pesquisas específicas sobre isso, nunca comprovou porcaria nenhuma em debate e em verdadeiros "embates técnico-científicos" com outros da sua área, E AGORA TÁ QUERENDO DAR UMA DE MALUCO COMO SE ELE FOSSE UM GRANDE PESQUISADOR DESSAS PORCARIAS E VIAGENS IDIOTAS QUE ELE TÁ COLOCANDO AGORA COMO SE FOSSE ESSA A BASE DE ESTUDO QUE ELE SEMPRE TEVE O QUE ELE SEMPRE DEFENDEU E O QUE ELE CONSEGUIU BATER DE FRENTE COM OS SEUS PARES ACADÊMICOS CIENTÍFICOS E CONSEGUIU COMPROVAR O QUE ELE ESTÁ FALANDO (ou não falando né, porque você percebe que 90% das vezes que um 171, um blá blá blá, um chat GPT humano de aleatory, um Coach que tenta te vender vento, que dia está certo mas nunca explique prova porque que está fica só tentando jogar areia e desinformação no que Ele tá tentando dizer que não é certo, adora fazer cara de bocas e quase um ator, centrífuga no ramo da fantasia e do imaterial nunca em algo concreto fica só viajando falando por alto, tenta bater em cima de Darwin sendo que essas questões de evoluíram absurdamente, e de forma Clara e lógica isso não é mais o que é defendido e certas questões são quase como se fossem "títulos Por uma questão de homenagem" porque hoje em dia a situação é comprovada de forma muito diferente... Agora esse cara vem fica querendo bater em cima de conceito que ele tá recortando de uma pesquisa científica quase medieval, inquilino por cima literalmente tem que ficar picotando para conseguir tentar distorcer e tentar mostrar algo que tá errado esse tempo que hoje assim você já fala que está errado que não era bem assim mesmo!!! KkKkKkkK Nossa sério mesmo usando o programa que eu falo e ele e o celular escreve Eu já cansei, galera na moral vocês estão caindo mesmo nesse cara só por causa desse ar arrogante??? Pergunta para ele qual que foi o tema do phd do doutorado e do mestrado dele!!! Pede o paper dele, qual que foi a luta da banca quais foram as contestações??? Vocês sabiam que tem gente que realmente passa numa estrada doutorado mesmo que sua tese não seja comprovada por assim dizer????? Muitas vezes a pesquisa e o fato de ter levado tudo aquilo em algum tipo de raciocínio é levado em conta e a pessoa literalmente ganha um diploma sem ter realmente 'comprovado ou conquistado" aquilo que a sua teoria estava tentando provar ou conseguir... E novamente esse cara só fez curso de zoologia com PHD???? Onde que estão os estudos acadêmicos dele as publicações???? Na boa Gente vocês não tem mais idade para ficar caindo nesse tipo de conversa afiada fala sério, vamos ter um pouco mais de vergonha na cara. Se quer acreditar que o criacionismo Terra plana problema é teu, agora ficar buscando doidinho de bar para dizer que é graças a ele agora você realmente acredita fala sério seja homem!!! Você pode acreditar no que você quiser e dane-se você não precisa de falar que doidinho de bar falou então olha como é que você realmente sabe que você acredita, você não precisa ficar dando moral para esse tipo de idiota que claramente tu tá fazendo nada com nada e nem você realmente acredita no que está falando NA REAL VOCÊ QUER ACREDITAR E TÁ SE CONVENCE A ACREDITAR MAS PARA QUÊ??? Fé é fé, se você precisa desse tipo de coaching e doidinho para poder ficar seguro no que você acha que é fé você não tem fé de verdade. É nojento esse tipo de discurso anti-ciência dessa boca boçal que só sai bosta, daqui a pouco vai falar que vacina Só serve para te matar, que a Terra é plana, que você tem que fazer parte de uma seita, que vai comer o teu rabo ou você vai ter que comer o rabo dele para você conseguir tá o X coisa, É ASSIM SE ENTREGANDO NESSE TIPO DE DISCURSO BOÇAL QUE VOCÊ SABE QUE NÃO É VERDADE QUE ESSE POVO CAI NISSO.... Você pode ter fé que você pode acreditar no que quiser você não precisa de um cara desse falando estou sendo coisas básicas da nossa realidade para você continuar tendo a sua fé e a sua crença!!! Para no final ele vem querer dizer o que é básico, É lógico que sim você não sabe de onde veio o Big Bang o que existia antes, e que isso pode ter sido Deus sim, mas ele quer ficar falando que não existe dinossauro que o ser humano veio do Barro que Deus vem aqui e fez o ser humano do Barro caraca gente na boa vocês estão parecendo é índio. Desde quando que se foi Deus que fez o Big Bang e o resto foi igual a você só fala que isso Muda alguma coisa, por acaso por tá escrito especificamente na Bíblia de uma forma O que foi escrita para um povo que nem limpava a bunda direito, totalmente mongolóide não tinha nenhuma noção de nada, e ele faz aquela diferença que pode ser muito bem igual contando história de três porquinhos, Mas você quer separar exatamente os evangelhos que cabem e que você vai seguir aquelas partes específicas fala sério. Vai estudar o que que foi a Bíblia de verdade, quais que são as diferenças das várias versões dos vários locais, de quais foram os evangelhos escolhidos e os que não foram, da diferença de tempo entre o evangelho e o outro e a não ciência de como fazer garantir aquilo ali que realmente, etc... De como que são feitas as traduções, uma noção mínima mais material de como que é a tradução feita do aramaico do hebraico, da diferença absurda que é tentar traduzir aquilo que já é um negócio feito por uma língua que você não tem "equivalente normal “ (Isso significa que muitas vezes é como se você tivesse tentando descrever algo, mais se aproxima daquilo que você acha que mais se aproxima daquilo). E o pior é esse cara se fazendo de arrogante, cadê os estudos resultados da base de DNA estudo fóssil de toda essa parte científica específica que esse animal está tratando como se não fosse nada???? Sendo que o que ele dá de teoria para o que foi "na teoria dele", VOCÊS REPARARAM QUE A RESPOSTA SERIA QUE FOI DEUS QUE FEZ???? CADÊ A COMPROVAÇÃO DESSA MERDA ENTÃO??? CADÊ SUAS COMPROVAÇÕES CIENTÍFICAS JÁ QUE VOCÊ TÁ QUERENDO FICAR FALANDO UM MONTE DE BOBAGEM IDIOTICE TENTANDO MISTURAR A CABEÇA DOS OUTROS COM NHOQUE BOSTA QUE VOCÊ FICAR REGULANDO DA BOCA????? Tão falando que aí não é isso não existe isso não existe, cadê a comprovação do que você fala???? Em seu animal, cadê as provas??? Cadê as provas que tudo se manteve sempre igual???; cadê os animais daqueles ou satures já que nada muda??? Então Deus criou espécies que morreram e milhares de espécies que morreram e que foram destruídas Por que ele quis???? Nossa é muito nojo uma pessoa ficar fazendo esse tipo de papel artístico como se fosse um ator desgraça go coaching para poder tentar ganhar dinheiro e surge esses caras do nada que são criados meu Deus é bizarro uma pessoa se passar por esse papel absurdo indigno desonesto e babaca

[@ivanmalanquini625]

Consenso na comunidade científica e o Aristides em um podcast refuta.

[@gian71390]

Cara peraí, não, há provas laboratoriais, há provas na natureza, acho que vcs deram uma viajada aí.heim.

[@marcioramosfoto]

Marcelo Andrade e um catolico radical. E um criacionista

[@wesleydias100]

@@gian71390 eles nao tem provas, acham que falar em podcast no KZbin vai validar alguma coisa kkk

[@wesleydias100]

@@marcioramosfoto isso msm, não imaginava que ele era tão radial assim. Mas ele não consegue enxergar que a religião foi criada pelo homem…e se os dinossauros não tivesse acabado, nem religião existiria kkk

[@LuisR-bi5pi]

@@gian71390que se mostre as provas , oque vc chama de provas da pra chamar de narrativa e retórica, se isso ai é suficiente pra provar algo fudeu então , provas = parece logo é

[@LuisR-bi5pi]

@@wesleydias100 po , fala o nome dessa maconha ai que vc fumou , chamou o maluco de radical porque ele não apoia sua teorizinha ? Que coisa hein , mas a Ciencia é assim mesmo sempre aberta pra questionamento ,

[@masdeval2]

O biólogo e cientista Francis Colins, que fez parte da equipe do sequenciamento do DNA humano, escreveu o livro The Language of God. Ele é um cientista não ateu e assim prega a existência de um criador. Ele é um biólogo evolucionista e, segundo suas próprias palavras , a compreensão do DNA agregou provas muito robustas à já farta coleção de observações comprobatórias do mecanismo de evolução das espécies.

[@quadFun-o4t]

Até a matemática e o conhecimento dos mecanismos de reparo do DNA é ridículo deste phd. A mutação é rara, mas as populações são enormes, faça a conta, tapado!

[@thiagokleinflach1396]

O PHD tá errado, certo tá você.

[@igorcohen424]

@@thiagokleinflach1396 ué tem outros phds por aí em teoria da evolução que fala que a mesma está correta então me fala qual dos phds acreditar ? Pq pelo que vi só esse título já te cegou em acreditar no fanático religioso

[@quadFun-o4t]

@@thiagokleinflach1396 se um doutorado não entende de estatística básica rasga o diploma e enfia no k...

[@Nil_Costa]

A teoria da evolução foi explicada tantas vezes e difundida a tal ponto que qualquer tapado consegue entender e logo convencido devido a enorme quantidade de EVIDÊNCIAS, e pra refutar tudo isso, o cara tem que propor algo muito mais elaborado e que de alguma forma engloba tudo que se tem, e depois nenhuma teoria é definitiva e perfeita, sempre tem algo mais a descobrir e desvendar, se ele encontrou algum erro parabéns pra ele, mas não acho que é o caso. Diz pra ele apresentar a comunidade científica algo que substitua a teoria da evolução que seja aceito pela maioria.

[@joaopaulor5649]

Só fazer um teste de DNA que refuta tudo que ele fala

[@RicardoFelicioOficial]

Uma das mais interessantes e informativas entrevistas da internet em língua portuguesa. Parabéns!

[@andrxx2763]

Se o careca ver a evolução dos cetáceos ele tem um derrame

[@CelinaSouza-y9d]

Teoria da evolução. Se for levar em conta todas as teorias a gente também veio das baleias.... Que não eram baleias 😂😂😂😂 Loucura. Teoria da evolução é cheia de buracos, mas como não há outra (que seja da panelinha científica)vai ela mesma.

[@dhiegoalves4236]

Desenvolvimento é uma coisa. Evolução de um ser pra outro totalmente diferente é o problema, costuma apoiar cegamente quem n tem noção de biologia e embriogenise

[@joaofilho6486]

Comentário típico de adolescente mimado, preguiçoso e ignorante.

[@milserralheria4785]

Gostaria de " ver " essa evolução..

[@andrxx2763]

@@milserralheria4785 é muito legal mano, pesquisa aí a evolução das baleias e os achados fósseis, as nadadeira das baleias por dentro tem o formato ósseo de uma mão além de de algumas terem formações de ossos na região inferior como se fossem pés adaptados, é muito maneiro

[@tferrarirossi]

Ele está refutando a teoria da evolução mas não coloca nada no lugar!!!! O que ele propõe?? Qual observação ele faz para substituir a teoria ou melhorar???

[@coracyjunior1688]

Não é porque ele apontou erros na T.E. q tem q ter outra teoria.

[@ohyeahbaby2495]

implicitamente ele é criacionista kkkkkkkkk

[@goldtecseguranca9013]

Deus... ficou bem claro... e ainda é Criacionista e ainda falou em Design Inteligente... ser PHD em Oxford tbm pode ser negacionista....

[@danielpaz]

@@goldtecseguranca9013 Então.. pelo que me recordo, DARWIN endossou, no seu livro principal, o "design inteligente"... embora, claro, pudesse ser um calaboca apenas para livrar a barra...

[@luanp8134]

Se os seres estão mudando ao longo do tempo é óbvio que estão evoluindo, ou se preferir, se adaptando. Se o ser mudou sua constituição ele é um ser completamente novo, mas não necessariamente completamente diferente. Se a natureza não seleciona ativamente então ela não seleciona?

[@mateuscosta9283]

Cadê o artigo dele contrapondo a evolução

[@RaiopYT]

Como se fosse possível postar um artigo que vá contra a teoria da evolução sem ser atacado kkkkkkkk

[@mateuscosta9283]

@@RaiopYT qualquer cientista pode lançar um artigo, deixa de migué

[@RaiopYT]

@@mateuscosta9283 mas sem ser atacado não

[@dexter6438]

​@@RaiopYT oxe kkkk é assim na academia ,cara. Einstein também foi atacado quando contratou o universo estacionário de newton , a diferença é q Einstein provou q newton estava errado. 🤷

[@mateuscosta9283]

@@RaiopYT qualquer cientista que ficou na história foi atacado, isso é absolutamente normal

[@BneiElohim]

Inclusive Darwin sugeriu que a mulher seria "menos evoluída" do que homem, sugerindo que a mulher exercesse atividades menos complexas. Documentado nos diários dele. O que também vai surgir a ideia de QI que irá ser usado por um povo pra diferenciar raças. Um biólogo/químico que trata muito bem essa temática seria o Eberlin aqui no Brasil.

[@estudantedemusicaeletronic7613]

É aquela história. A ciência só é válida quando convém. Quando ela vai contra suas crenças, ela não passa de um bando de conhecimento dividido em exatas, humanas e biológicas, mas inválido. Diante disso, "esse conhecimento não explica tudo, logo, Deus/Metafísico..." (É necessário refutar pelo menos duas dessas linhas de pensamento pra refutar a evolução. Não jogar argumentos teológicos e metafísicos pra refutar ciência fundada em dados.) E o problema aqui não é Deus, já que a existência da evolução não anula a de Deus, elas se complementam se você quiser, cada um com suas crenças pra explicaro mundo. O problema está em desligitimar algo tão bem fundado quanto a teoria da evolução pra sua crença valer. Não acredita na evolução? Blz, direito seu. Mas se quer refutar ela, refute com provas, não com suposições lógicas da sua forma de ver o cosmos. E só lembrando. Já que o Dr. Rômulo tem essa linha de pensamento e acredita nela, basta ele escrever um artigo e ganhar o prêmio Nobel por refutar a evolução.

[@DanielMonteiro87]

Refutar algo que não é nem provado cientificamente?

[@estudantedemusicaeletronic7613]

@@DanielMonteiro87 A evolução é uma teoria muito bem aceita na academia. Não por base de achismo, mas pela evidência fóssil, genética, biogeografica e a anatômica comparativa. Uma pergunta simples pra você. O que explica as baleias terem pés recessores?

[@DanielMonteiro87]

@@estudantedemusicaeletronic7613 é uma característica das baleias.

[@estudantedemusicaeletronic7613]

@@DanielMonteiro87 Ai você me quebra.

[@NarutoBorutoArtsClips]

Evolução não é provada. É uma teoria.

[@oamonnim]

Incrível vídeo, aprendi muito. Muito obrigado 👏👏👏👏

[@gbalestrin9]

Todo video que vejo desse cara falando sobre teoria da evolução ele inicia com uma argumentação totalmente psicodélica. Dessa vez o cara vai lá na grécia antiga e tenta fazer uma ligação com a seleção natural totalmente sem fundamento.

[@ReposTNews]

Oxe marca um debate com ele e tenta refutar

[@miguelf8051]

@@gbalestrin9 falou o senhor que veio dos macacos! Não duvido não.

[@gbalestrin9]

@@ReposTNews Não sou eu que tenho que refutar ele. Ele que precisa ir no meio acadêmico refutar todas evidências em diversas áreas de conhecimento adquiridos nos últimos anos que suportam a teoria da evolução. Não se refuta uma teoria científica pelo youtube.

[@braianmelo]

Kkkkkk para de pagar vergonha

[@marcelogarciadecarvalho9860]

@@gbalestrin9 ele só faz críticas.... não tem contra ponto.... argumentos. É muito fraco. Sabe nada de biologia

[@valdomirojosesantos8814]

Tantos gênios nos comentários, o mundo devia estar um paraiso diante de tanta genialidade .

[@micheluergs8203]

Esse tipo de coisa que queima a credibilidade dos conservadores e desmoraliza a direita. Não vi prova nenhuma que "refuta" o evolucionismo do tal PhD. Ele desconhece que "erros de mutações" possam gerar benefícios à população 20:45. Esse cara nunca ouviu falar em inteligência artificial? O algoritmo incrível baseado na teoria da evolução que qualquer um pode pesquisar para ver como funciona ou até mesmo estudar para aplicar.

[@PeX218]

Deixa eu ver, um algorítimo que criou a si mesmo, sem depender de um agente inteligente. Sei

[@micheluergs8203]

​@@PeX218 O algoritmo não "CRIA" a si mesmo. O que ele faz automaticamente é o desenvolvimento de mecanismos para solução de problemas impostos pelos programados a eles (tão complicadas que ninguém entende). Isso funciona graças às mutações aleatórias (erros de cópia) e seleção dos melhores indivíduos (funções matemáticas) com as solução mais bem sucedidas. Ou seja, evoluem e aprendem sozinhas sem interferência humana, tudo baseado na teoria da evolução. E funciona, basta vc pesquisar aí a evolução de algoritmo genético para parar de falar besteira

[@josecarlosmalinverni8003]

Poucas vezes vi interpretação tão distorcida da Teoria da Evolução e das conclusões de Darwin. Lamentável!

[@igorcatharino1371]

Entrevista simpática, mas esse jovem realmente não entendeu OS livros de Darwin, pois, é exatamente a intencionalidade da "evolução", além disso, e a maior parte do livro, é o Darwin mostrando os mecanismos evolutivos. Enfim, esse moço tem que estudar mais biologia e menos teologia.

[@woises666]

Um phd que diz que a evolução é melhoria........esse cara é phd em que????? Teologia!?!?!? pq biologia está longe daí..

[@luizreys3965]

O cientista que mais contribuiu foi Lineu com a binominalidade entre gênero e espécie, com isso começou a separar os grupos com igualdades. Reino, filo, ordem, família, gênero e espécie. Começa a separar as igualdades e diferenças. Lineu foi fantástico Darwin apenas brilhante.

[@DanielMonteiro87]

O problema do debate popular não é ridicularizar que o homem veio do macaco, é não ir na fonte e acusar que segundo a evolução o homem veio das PLANTAS. Kkkkkk

[@MP-jb4dg]

Exatamente 😅...pior ,das pedras.

[@adolfovianna8209]

Não, veio de Adão e Eva. E ela só ficou com T quando comeu uma maçã. Bem razoável, nada risível, eu só vou rir porque é ridícuIo mesmo.

[@DanielMonteiro87]

@@adolfovianna8209 amigo vc assistiu o filme da branca de neve e sonhou que era da bíblia.

[@gonzalogomezfigueroa6049]

Opa!!!!...no min5:32 o entrevistador faz uma pergunta que envolve teologia e filosofia e evolução!!! Tentar relacionar essas áreas é completamente RIDÍCULO!! Alguém já perguntou para uma bactéria qual é a religião que segue quando ela sofre mutações para se tornar resistente a um antibiótico?

[@eliseusilva3651]

Eu acredito no argilismo, se sai barro de dentro de nós, somos feitos de barro 😎

[@fguizini]

Mas barro tem DNA?

[@adolfovianna8209]

E eu acredito que um ser humano nasceu de uma virgem. É necessário o espermatozoide para contribuir com o cromossomo Y mas tinha um sobrando numa vendinha na esquina, aí usaram esse. Não teve sex0 não, tá? Bem razoável.

[@adolfovianna8209]

*ser humano do sexo masculino

[@lucianoferreira2389]

O dono do canal enganou a todos com o título do vídeo.

[@EduardoPolezi]

Pois é, e para quem não sabe, o entrevistado é seu sobrinho.

[@mariobandim]

Esse cara ainda está falando por aí? Só o cunhado mesmo pra dar voz a isso!!!

[@GabrielCCCP]

Tenha santa paciência

[@tebenedict]

O cara é especialista em Biologia e amante da Filosofia. Segue o currículo dele: "www.escavador.com/sobre/7847903/romulo-mendonca-machado-carleial" Ele sabe do que está falando. Tem artigos publicados nesta área, inclusive.

[@LaercioHenrique]

"Mesmo com 400 bilhões de anos num dá" pessoa fala isso sem a menor noção da magnitude dessa quantidade de tempo. Se não consegue enxergar o que pode ocorrer ao longo de 400 bilhões de anos, não é ao longo de 3,5 bilhões de que vai conseguir. Talvez consiga com 6 mil anos...

[@RaiopYT]

Tá... Agora é a parte que você diz do porquê o que ele disse não faz sentido, mas vai no seu tempo aí.

[@LaercioHenrique]

@@RaiopYT eu não fiz afirmação absurda, sem sentido, pra ter que dar conta de explicar. Peça a seu mestre pra explicar por que o universo funciona de uma maneira mística que mesmo passando bilhões de anos nada de relevante acontece.

[@RaiopYT]

@@LaercioHenrique Nada é forte kkkkkkk, mas com certeza as possibilidades da vida surgir e chegar no estado atual mesmo com BILHÕES de anos, são ridiculamente baixas, sendo um bilhão de vezes mais fácil você ganhar na loteria.

[@LaercioHenrique]

@@RaiopYT tudo que precisa fazer para realmente ter alguma atenção, apresentar motivos para acreditar nessa sua opinião pessoal.

[@Ganzila]

Os comentários trazem muito mais conhecimento do que a entrevista do PhD! Não aguentei ver até o final!

[@marcelogarciadecarvalho9860]

Darwin deu o ponta pé inicial..... tudo foi ao longo do tempo, demonstrado e apromorado.

[@miguelf8051]

@@marcelogarciadecarvalho9860 com certeza, só não explicam até hoje o famoso elo perdido, um pequeno detalhe, do por que nunca vimos nenhum outro animal fazendo pinturas nas paredes ou desenvolvendo tecnologias, mas se teu professor te falou pra que parar pra pensar né, mais fácil repetir frases prontas.

[@marcelogarciadecarvalho9860]

@@miguelf8051 entendi....kkkk. tudo criado de uma vez.... prontinho..... bem mais simples. E eu que não quero pensar..... tá.

[@S.A.V.I.O.R]

​@@marcelogarciadecarvalho9860 Belo espantalho

[@Patria62]

Jumento😊

[@jorgelds4742]

@@marcelogarciadecarvalho9860 é assim que funciona a maioria das coisas, vc não faz um bolo pela metade, não faz um carro pela metade, vc precisa reduzir ele a sua função mais basica, pra ter isso ou aquilo, 4 rodas com pneus não é um carro, não tem função de carro, quando vc passa isso pro mundo organico piora ainda mais, já que os organismo tem que funcionar pra conseguir se reproduzir ou mesmo sobreviver

[@DanielOliveira-wh5td]

Odeio esse pessoal que vai pra academia, estuda, pesquisa lê e aprende muito sobre o conhecimento e volta para a comunidade e começam a divulgar ideias contrárias aquelas que proporcionou sua formação acadêmica. Esse tipo de comportamento é absurdo, principalmente quando se coloca ideias, teorias, leis, hipóteses, etc., para pessoas que não fazem a menor ideia das propostas de DARWIN por exemplo. De qualquer forma adorei ouvir, porque agora ficou ainda mais claro o processo evolutivo por meio da seleção natural.

[@Festejare]

Quanto obscurantismo! Ele acredita em demônios, anjos, ressurreição, virgem que engravida da pomba, terra plana. Menos em ciência.

[@Orlandelli789]

Dr Rômulo do quê? O que ele é ? biólogo ? (KZbinr?) , onde estão os trabalhos dele sobre evolução e o crivo fundamental dos pares? . É impressionante que uma das Teorias mais estabelecidas da Ciência seja refutada assim no KZbin sem nenhuma referência.

[@HelmanoHolanda]

A bíblia não foi criada para explicar a origem do universo, mas sim pra falar sobre o plano de Deus para a humanidade.

[@Senhor_Bolacha]

Também explica a origem do universo.

[@nagashiokimura994]

Entendi, deve ser muito bom saber as intenções de deus.

[@Leonardo.D.Pinheiro]

Conversa fiada.

[@HelmanoHolanda]

@@nagashiokimura994 revelação

[@HelmanoHolanda]

@@Senhor_Bolacha em parte sim, mas não é o fundamento principal dela.

[@EvandroSchulz]

Alguns argumentos colocados aqui são novos para mim. Interessante, preciso ver o video completo.

[@flaminiosalumdosreis4537]

Como é bom tergiversar quando se quer deturpar!

[@thelordoftheworld]

Se vc desconhe, realmente lhe falta estudo

[@normanxzz8356]

Pergunto ao Rômulo, como é de conhecimento geral que seus artigos defendem a evolução e partem dela como premissa, se a evolução for falsa então seu PHD não serve pra nada e é baseado em mentiras ? Logo, porque essa apelação a autoridade se você produziu com a teoria que tanto crítica ?

[@marioamazonas7809]

Queimando filme da Osquirfordi.

[@MatheusOliveira-de4tg]

Eu sou Ateu , se esse cara fizer um video trazendo uma evidencia de que a evolução esta completamente errada, no mesmo instante eu me ajoelho e viro cristão.

[@Patria62]

Você é burro. Não adianta

[@normanxzz8356]

​@@Patria62tá bom, JANJA. Kkkkkkkkk

[@prk30]

Já que você é evolucionista, me tira por favor uma dúvida: o evolucionismo gira ao redor da ideia de que os organismos foram se tornando mais e mais complexos aos poucos até ficarem como os conhecemos atualmente. Assim, eu pergunto o que surgiu primeiro (apenas um problema entre muitos): o sangue, as artérias, as veias, o coração, os pulmões ou os rins (que filtram o sangue e regulam a pressão arterial). Aliás, pra ter sangue tem que ter medula óssea - que fabrica o sangue - e então o esqueleto já teria que existir antes, mas o esqueleto não pode existir sem o resto do corpo. Mais ainda, os rins controlam a pressão através de hormônios, então a circulação precisa de um sistema endócrino pronto. Levando em consideração que cada órgão do sistema circulatório não tem absolutamente nenhuma função se os demais não estiverem concomitantemente presentes, como a evolução explica o surgimento deste sistema se a evolução afirma que os animais foram se tornando mais complexos aos poucos?

[@danieljunior1182]

Eu sou Cristão e creio na evolução ... ela é evidente.

[@daniellima1832]

Estatisticamente é impossível uma bacteria evoluir ate se transformar em um ser humano, mesmo após bilhões de anos. Seriam precisos muitas grandezas de anos mais ainda.

[@ricardomachado787]

O KZbin deu Voz ou Vez para todo e qualquer Viés ! Não preocupo me com nossa Ancestralidade ou Evolução, mas sim aonde vamos chegar com tantos Vídeos "geniais" !

[@Discípuloespiritualdeproudhon]

Vish, estão de desatualizado, pois a teoria mais aceita atualmente pela comunidade científica é o neodarwinismo.😂

[@henriquefl06]

Ainda tem a fé que do nada sai tudo? E que do caos sai ordem sem nenhum ordenador atuar?

[@Discípuloespiritualdeproudhon]

@@henriquefl06 quem disse que saiu do nada?? Energia não se cria do nada, porque isso viola a lei da conservação da energia. Energia não se cria do nada, energia é transformada ou transferida. Sim, isso se chama entropia. Dá ordem para desordem. O universo é caótico.

[@leandrosoaresrodrigues7562]

​@@henriquefl06 mas a evolução nao nega um criador , so explica como a vida sucedeu conforme as evidências que os religiosos negam , ai ja vira uma coisa pessoal

[@henriquefl06]

@@leandrosoaresrodrigues7562 os religiosos não negam a evolução dentro de cada espécie. Por ex: um bico de um pássaro que se adapta a alguma situação. Mas você falar que o homem nunca foi homem, é idiotice, inclusive é uma fé totalmente forçada. Tem macacos aí até hj, cadê o intermediário?? Recomendo o livro “O Homem Eterno” de G. K Chesterton…

[@Discípuloespiritualdeproudhon]

@@henriquefl06 por que as espécies são semelhantes? Por que o DNA dos humanos é 98% semelhante aos dos chipanzés?

[@gustavobraga6918]

Atacou a teoria da evolução sem apontar nada concreto. É oq eu digo, o cara pode ser PhD mas se o assunto for religião, a necessidade religiosa faz dele um burro.

[@ygornascimento8897]

Exato. Outra coisa, todos os cientistas que são contra a teoria da evolução são religiosos, coincidência.. Hoje a evolução é algo tão certo quanto a morte, é um fato. Se um cientista seja ele mestre, PHD ou o que for e, comece com esses discursos sem apresentar nada, pode procurar que tem viés religioso.

[@forkeins]

​@@ygornascimento8897 um dia vc descobre que está errado, vai demorar...

[@amarelorosado.8412]

Só ouvi um monte de blá, blá blá incoerente, o cara é PHD em enrolação.

[@LuisR-bi5pi]

@@amarelorosado.8412 sim vc que é foda porquê ouviu um.monte de bosta do seu professor do ensino médio

[@JorgeTrannin-ci1pv]

Excelentes reflexões!!!

[@quadFun-o4t]

Que chuva de bobagem! Darwin entendeu a evolução ao final de sua viagem do Beagle, passou a vida coletando evidências e só no final publicou seus achados. PHD era suposto leitura, esse cara não entende porra nenhuma do fato.

[@fabiortsf]

Essa é a narrativa da escola ginasial, aqui temos informações de fato.

[@ohyeahbaby2495]

​@@fabiortsfpesquisa por conta própria antes de acreditarno q uma autoridade fala

[@fabiortsf]

@@ohyeahbaby2495 é o que eu faço. Já meditei sobre esse assunto há tempos, em conjunto com outras pessoas. E o conteúdo do vídeo é digno de fé.

[@manuelpereira6391]

O cara tem razão, ele está falando em termos teológico, teologia--> podemos compreender Teologia como sendo um saber ou uma ciência de/sobre Deus. Trata-se de um estudo sistemático sobre Deus, ou seja, a sua essência, seus atributos e a sua existência. POR ISSO NADA SURPRESO COM ESSA CONVERSA PARA BOI DORMIR

[@alamirbrambila1938]

Óbvio . Darwin não foi importante . A maçã que foi fundamental

[@tianadeapolonio]

😂😂😂😂

[@antoniocampos8674]

Pronuncia-se "daruin", pois o W tem som de U, em inglês. What, wind, Willian, water, swing, Twiter, etc.

[@itamar250]

Meu nobre vc atirou pérolas aos porcos, àqueles que não sabem o mínimo dos conceitos ou reflexões metafísicas jamais conseguirão entender seus argumentos.

[@itamar250]

Quem deu à ciência o poder de arrogar para si a pretensão de ser a única forma de descrição neutra e objetiva do real?

[@tiagopedra1957]

Ele não explicou nada e a teoria evolutiva não parou no Darwinismo. É óbvio que a natureza não tem intenção própria, a adaptação é fruto de pressões evolutivas aleatórias que selecionam os indivíduos mais adequados de uma determinada espécie ao se depararem com adversidades naturais ou não. Essas características responsáveis pela sobrevivência do grupo remanescente se acentuam a cada geração e assim uma nova espécie, ou variação, acontece. Esse cara só fez malabarismo retórico e não explicou nada.

[@edsonjunior6636]

FALOU FALOU E NÃO DISSE NADA COM NADA E AINDA SE CONTRADISSE QUANDO FALA QUE A NATUREZA NÃO TEM INTENÇÃO PROPRIA MAS ELA PROPRIA FAZ PRESSÕES EVOLUTIVAS OCORREREM KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[@tiagopedra1957]

@@edsonjunior6636 a natureza não é uma entidade com intenções e preferências. As espécies se submetem às pressões evolutivas que a princípio não as alteram, porém selecionam até que evoluem para outras. Essas pressões são fruto de mudanças climáticas, alterações geológicas, etc. Não sei onde eu me contradisse.

[@edsonjunior6636]

@@tiagopedra1957 A NATUREZA É ASSIM PQ ELA POSSUI LEIS E NÃO PQ TUDO ISSO SURGIU AO ACASO, FORA QUE TUDO QUE ACONTECE É PQ JÁ EXISTE ESSA INFORMAÇÃO NO CODIGO GENETICO, NÃO SURGE ESPONTANEAMENTE.

[@tiagopedra1957]

@@edsonjunior6636 bom, aí já envolve outras questões 👍.

[@edsonjunior6636]

@@tiagopedra1957 QUAIS?

[@guilhermecastro3615]

Concordo que ainda não conseguimos identificar o processo biológico, mas não podemos nos abrigar somente em religião

[@BrunoRodrigues-yq2zl]

A questão não é essa. A questão é que diversos "divulgadores científicos" não estão realmente divulgando o que está sendo discutido na academia, tem inúmeros cientificistas que se apegam às próprias crenças e não divulgam o que está sendo discutido

[@RaiopYT]

Mas é justamente isso que você está fazendo "não conseguimos explicar, mas eu acredito", essa ideia de que na ciência não tem religião já caiu faz tempo, com os divulgadores científicos sempre enviesados que acabam mais é atrasando o estudo.