4.3 Общественная природа сознания - Философия для бакалавров

[@erkinjonio]

Все интересно и содержательно. Я по вашим лекциям готовлюсь к экзаменам. Когда долго слушаю Вас не понимаю многие ваши слова и правда слова Вольтера: Философия беседа, в которой слушающий не понимает говорящего. Но это было бы еще полбеды, беда в том, что говорящий сам себя не понимает!

[@ВикторКозлов-р3м]

Спасибо!

[@DaniilStreletskiy]

Вы не совсем правы. Среди животных есть деятельность направленная на украшение собственного жилища. Есть определенные виды рыб специально украшающие свои гнезда для привлечения самочек. То же самое и с птицами. Есть элементы гнезд не имеющие прямого функционального назначения иного, чем украшательство для привлечения партнёра. Если опускаться на ещё более примитивный уровень, то даже от природы красиво раскрашенный фазан должен вести определенный образ жизни и достаточно питаться, что бы сохранить свою красоту. Даже фламинго должны есть красных рачков определенного вида, что бы преобрести розовую окраску оперения. То есть "красота" в данном случае это показатель успешности в характерном для данного вида образе жизни. Демонстрация силы и здоровья и не только в целях привлечения противоположного пола, но и как средство конкуренции территорию например. Практически то же самое мы наблюдаем в человеческом обществе, где произведения культуры создаютя и сама культура развивается там, где есть излишки ресурсов необходимых для выживания общества. То есть модель данного сообщества настолько успешна, что может позволить себе прокормить художников, поэтов и даже философов не занятых в производстве натурального продукта или построить пирамиды путем титанического и в целом бесполезного труда. И на мой взгляд разница между животными и человеком тут лишь в сложности этой деятельности, а не в способности к подобной деятельности как таковой. На мой взгляд пренебрежение материалистическими позициями философов 20го века пагубно сказывается на когнитивной способности авторов ролика ))) Западная идеалистическая философия хороша не для познания мира, а для провозглашения собственных идей и обоснования их превосходства. Отсюда напрямую слудуют вопросы классификации на людей и животных, есть ли у них душа и прочее? А поскольку вся культура растетет из экономического базиса. То мы тут же получаем вопросы сциальной дискриминации. Есть ли душа у негров? Полноценна ли расса славян? И вообще как разделить белых людей, достойных жить хорошо, носителей определеной культурной идеи и прочее расчеловеченное быдло.

[@dobramorda9818]

Животные имитируют деятельность и украшают для привлечения или отпугивания себе подобных, люди же украшают потому, что им так нравится/хочется или какие то животные причины(привлеч/отпугнуть). Здесь имелся ввиду символизм, которого у животных нет. Желания людей не всегда связаны с физиологическими потребностями. Так же людям свойственно абстрактное и понятийное мышление. Это даёт возможность представлять объект, которого нет в поле зрения, либо который невозможно увидеть вообще.

[@mrzxccxz]

@@dobramorda9818 но отличить одно от другого в некоторых случаях будет не возможно. А ещё с чего ты взял что животные всё делают для эффективности, а люди иногда для некого внутреннего чувства красоты? Я имею в веду то, что животное может не осознаёт что оно делает что-то для эффективности и думать что оно делает это для красоты, а человек, который делает что-то для красоты, зачастую делает то, что может быть не очевидно полезным.

[@АйратУразбахтин-н3к]

А можно ли КУЛЬТУРУ представить как следствие сублимации? Украсить дом, что бы выделиться, проявить доминантность? Боюсь что на этом уровне ПОТРЕБНОСТЬ детерминирована генетически, и тогда вопрос свободы воли отменяется )))