Piccolo sfogo

[@corradolaccetti1209]

Mi auguro Peter che farai altri video sui carri armati della seconda guerra mondiale. Sei preparatissimo sull' argomento complimenti. ciao

[@drstranamore347]

Ormai ho visto talmente tanti video a riguardo di Metal Mike che sta storia mi sembra un gigantesto dejavu, cioè almeno una volta all'anno sicuro come la morte arriva questo topic.

[@jacopolenzi6413]

Purtroppo i wehraboos sono come i rotoloni regina: non finiscono mai.

[@jaggornaut]

lo Sherman sará anche un carro affidabile... ma non l'ho ancora visto in Ucraina... marameo!!!

[@Historia-Anto]

Salve Peter! Purtroppo bisogna sempre fargli capire a certa gente com'è la realtà, ma di sicuro non finirà mai sta cosa!

[@lospiloto6544]

Bene, grazie per il video e della demolizione dei weraboos! Devono tutti capire, nessuna pietà per chi non vuole capire!

[@Paolo-s8p]

Tutto bene, Iron? Quando hai tempo, vorresti dirci che ne pensi sulla strana storia dell'Armata che si vorrebbe far produrre su licenza in India? L'Avv. Catania ha formulato un'ipotesi verosimile, ma piacerebbe sentire il punto di vista di un tecnico esperto. Cordialità.

[@PeterMultyGaming]

@@Paolo-s8p la verità è che l'india non credo personalmente accetterà mai. non hanno avuto una buona esperienza con i carri russi e intendono sbarazzarsene alla svelta. Io non sono un tecnico esperto, ma posso sentire qualcuno

[@TrazioneIntegraleAWD]

la bandiera in sottofondo, un tocco di classe

[@Niesus]

Confesso di aver letto Operazione Overlord di Hastings. Era solo curiosità giuro.

[@FlagAnthem]

boh io da esterno mi sono sorbito tanti meme sull'assurda sovringegneria dei carri tedeschi che mi vien da pensare che QUALCUNO pur di togliersi la scheggia nel culo si attacca alla prima roba che passa. PS: Bonnie Blue > Army of Northern Virginia Flag

[@PeterMultyGaming]

@@FlagAnthem "hurrà hurrà for southern rights hurrà Hurrà for the bonnie blue flag that bears a single star"

[@Antonio_DG]

Intanto i carri erano efficaci in base alla fase della guerra, in base agli aggiornamenti, le statistiche si possono manipolare facilmente, in principio lo Sherman prendeva fuoco, poi hanno risolto il problema, hanno diluito i numeri nel totale del conflitto e quindi hanno strutturato una mitologia, questo perché finita la guerra lo Sherman era un prodotto da vendere, non si parla più di propaganda nazionale, ma di pubblicità, aveva il problema per cui poteva bucare i Tiger solo di lato, se non fosse stato un fattore reale non avrebbero aumentato il calibro del cannone, quindi i Tiger o i Panther avevano i loro problemi, ma non essendo diventato un prodotto, con la sconfitta della Germania è nata una mitologia che non parla dei motori lenti, perché l'industria tedesca doveva arrancare dietro alla produzione degli alleati, arrangiavano i loro carri con quello che avevano, quindi la logistica era un inferno e non c'erano ricambi standard, ma da questo punto di vista nemmeno il migliore carro dell'epoca, il T-34, all'inizio del conflitto era un cesso su cingoli, ma con un disegno avanzato per l'epoca, questo tuo sfogo è anche afflitto da bias, il peggiore difetto dello sherman è il suo disegno, era un mezzo concepito già con idee superate, ma era un veicolo costruito sprecando risorse, avere motori migliori come la versione con propulsori aereonautici delinea l'impossibilità di un vero confronto con le linee di produzione tedesche, per capirci, se si analizzano i dati sulle economie dell'Asse e contro chi volevano combattere era ovvio come sarebbe finita la guerra, il problema è perché è durata così tanto, la risposta è facile, inglesi e francesi invece di muoversi con ragionevolezza sono stati a girarsi i pollici fino alla fine e poi dopo che hanno dichiarato guerra ancora si dimostrarono impreparati, ma peggio sembravano una banda di idioti in gita.

[@PeterMultyGaming]

non ho capito un cazzo e neanche te a quanto pare

[@Antonio_DG]

@@PeterMultyGaming certo perché non afferri cosa sia il commercio delle armi, la promozione di chi vende le armi e non hai nemmeno toccato le tecnologie cha hai giudicato, io ho capito del tuo video che hai parlato di statistiche ma non di tecnica.

[@PeterMultyGaming]

​@@Antonio_DG infatti siamo tutti coglioni e tu sei l'unico ad averci capito qualcosa whomp whomp

[@Antonio_DG]

@@PeterMultyGaming Io penso che solo tu sia arrogante, maleducato e un manipolatore, lascia stare gli altri che sono come vogliono essere, evita di usarli come scudo per evitare in modo comodo di affrontare una verità abbastanza ovvia, che le armi sono prodotti come ogni altro e sono un prodotto che si esporta, sei tu che insultato i soldati che combattevano al fronte descrivendoli come dei codardi che si lamentavano per sport, vorrei vederti con la tua chiacchiera in una zona di guerra, sbruffone e maleducato.

[@DonJuanTorquemada84]

Domanda semplice: dato che i dati numerici sulla qualità dello Sherman sono clamorosamente in contrasto con i dati raccolti dal personale sul campo, qualcuno si è chiesto se i dati numerici siano corretti? No perché qui si parla solo di bias, di errori di prospettiva, di emozioni, ma nessuno si pone la domanda se i dati numerici siano corretti o genuini

[@DonJuanTorquemada84]

"uno studio dell'esercito americano ha evidenziato che lo Sherman fosse 7 volte più efficace del Panther in difesa". Chi ha redatto lo studio? Era in qualche modo coinvolto con i contratti di produzione dello Sherman con l'esercito? Chi ha raccolto i dati sul campo? Come? Qual era la superiorità numerica dello Sherman sul Panther quando sono stati raccolti i dati? Domande necessarie

[@PeterMultyGaming]

I numeri non sono sbagliati, sono citati male. per rispondere alla seconda domande, lo studio fu redatto dalla Board of Ordanance della US Army, per capire se vi erano fondamenti alle paure dei carristi americani. Studio indetto da Eisenhower e approvato dal successore del generale McNair a scopo di miglirare l'efficacia in combattimento delle forze armate. i dati vennero raccolti, andando ad intervistare i carristi (americani e tedeschi ove catturati), osservando il campo di battaglia immediatamente dopo e tramite ispettori indipendenti dalle unità combattenti. la superiorità numerica tra sherman e panther era minima, parliamo di un rapporto di 1.2 a 1 in favore dello sherman. che come specificato dallo studio "si tratta di una disparità assolutamente irrilevante a determinare il vincitore della battaglia." verso la fine aggiungono "osserviamo che il fattore più determinante per la vittoria dello scontro è il mezzo che riesce a sparare per primo 4 volte su 5" Domande perfettamente comprensibili, ma bisognerebbe leggere i libri di Hunnicutt a riguardo, che sono un pozzo di informazioni su test, esami e rapporti. inoltre consiglio la visione del video di "the chieftain" a riguardo del mito dei carri armati americani e delle perdite. verso la fine del video porta un rapporto sulla mortalità effettiva dello sherman in combattimento. (the chieftain aka Nicholas Moran è uno storico ed ex carrista che studia e fa video a riguardo)

[@DonJuanTorquemada84]

Non c'è da stupirsi che Leslie McNeir, "il paparino dello Sherman", NON SIA MAI tornato dal fronte con rapporti negativi. Ti rendi conto che è come chiedere all'oste se il suo vino è buono?!

[@PeterMultyGaming]

@@DonJuanTorquemada84 se fosse McNair era l'equivalente dell'oste con il vino, non avrebbe ordinato così tanti studi e così tanti rapporti sull'efficacia dello sherman. i risultati erano sia positivi che negativi, ma mai così tanto da causare problemi. inoltre un'oste non si metterebbe a rischio in prima linea per esaminare la sua creazione, venendo anche ucciso. francamente il paragone lo vedo come un insulto alla memoria del generale McNair, colui che creò e continuò ad aggiornare lo sherman per tenerlo il più "combat capable" possibile. anche i rapporti indipendenti inglesi hanno risultati simili, quindi si... aveva ragione.

[@mauroorso1963]

@@PeterMultyGaming Ho visto il tipo che raglia 😉

[@Matt-vn3sq]

Campione

[@Paolo-s8p]

Non prendertela, Iron. La madre dei Chomsky e dei Trizzino è sempre incinta. Esistono molti studi sulla psicologia degli hater e dei troll, ma alla fine prevale la regola delle tre "i": individuarli, isolarli, ignorarli. Su un piano più tecnico, i Paesi anglosassoni hanno sempre privilegiato l'uso dei moltiplicatori di forza ad alta tecnologia, a quello di mezzi più forti sul terreno ma più esposti a perdite: cacciabombardieri anzichè carri armati, ad esempio. Centurion, Pershing e l'ingiustamente dimenticato Comet (il carro, non il caccia) artivarono tardi anche perchè un Typhoon o un Thunderbolt facevano il lavoro di dieci carri ( mia stima empirica) con due piloti e minor rischio. Punto d'arrivo nell'evoluzione di questa dottrina fu, naturalmente, la bomba atomica.

[@Paolo-s8p]

Pardon, ho scritto "caccia" ma intendevo "jet".

[@PeterMultyGaming]

@@Paolo-s8p grazie del commento, lo apprezzo tanto. Devo imparare ad applicare le tre " i "

[@KalVilmer94]

gli Americani hanno sempre avuto una enorme superiorità numerica (basti pensare alla costante e schiacciante superiorità aerea); di conseguenza ci è impossibile valutare pienamente il valore dei loro uomini o dei loro mezzi. Dall'altro lato se si va a guardare gli assi sia dell'aviazione che dei carri armati i Tedeschi sono in un altro universo.

[@PeterMultyGaming]

questo va in faccia al fatto che gli Stati Uniti hanno eseguito la maggior parte degli studi e delle ricerche sui loro mezzi e sul campo di battaglia di chiunque altro durante la guerra. io potrei tranquillamente dire che siccome i tedeschi ad inizio guerra avevano una superiorità numerica e strategica, allora non possiamo conoscere il vero valore tecnico, umano e tattico, perchè erano tanti che razza di ragionamento è?

[@KalVilmer94]

@@PeterMultyGaming i Tedeschi non hanno mai avuto alcuna superiorità numerica se non durante l'invasione della Polonia (1 mese su 7 anni di guerra)

[@PeterMultyGaming]

@@KalVilmer94 te la faccio più semplice: L'idea che gli Americani abbiano sempre avuto una schiacciante superiorità numerica e aerea durante la Seconda Guerra Mondiale è imprecisa, specialmente se consideriamo i primi anni del conflitto. All'inizio della guerra, gli Stati Uniti avevano una forza aerea significativamente più debole rispetto a quella tedesca. Solo dopo mesi di produzione industriale massiccia e miglioramenti strategici furono in grado di ottenere una superiorità aerea consistente, soprattutto a partire dal 1943-1944. anche perchè se fosse vero che avevano sempre avuto la superiorità aerea, perchè invasero la germania solo nel 1944? non ha senso, uno degli obiettivi della campagna di bombardamento della germania era per ottenere la superiorità aerea. che non avevano all'inizio della campagna. Inoltre, il valore degli uomini e dei mezzi americani non si può ridurre alla sola questione numerica. L'efficacia delle forze alleate era spesso il risultato di un'eccellente logistica, coordinamento e l'adozione di tattiche innovative come il supporto aereo ravvicinato e l'artiglieria mobile. I piloti americani, per esempio, contribuirono significativamente al dominio alleato nei cieli, e i carristi americani seppero sfruttare a pieno il vantaggio numerico, tarrico e logistico, mostrando grande adattabilità in combattimento. Anche riguardo agli assi, mentre i tedeschi vantano numeri impressionanti, va considerato che la Luftwaffe e la Panzerwaffe erano spesso impegnate su più fronti in condizioni disperate, il che aumentava le opportunità per i loro assi di accumulare successi. Tuttavia, questo non significa che gli Alleati non abbiano avuto piloti e comandanti di carri estremamente capaci; piuttosto, il loro contributo va contestualizzato all'interno di una diversa dottrina militare e strategia. io potrei dire che siccome tutti gli assi tedeschi facevano fuori grandi numeri di unità sovietiche, mal addestrate e con equipaggiamento inadeguato, allora non possiamo dire che fossero veramente bravi, ma solo grandi a sparare ai tacchini.

[@stralabastro142]

ciao peter per caso sarai a bologna per militaria alla torre?

[@PeterMultyGaming]

non credo. se ricordo male è nell'ultimo weekend di settembre. io quel weekend sono a novegro al model expo

[@stralabastro142]

@@PeterMultyGaming ah ok grazie per la risposta

[@PeterMultyGaming]

@@stralabastro142 figurati, potessi ci andrei volentieri

[@matteboggi7241]

@@PeterMultyGaming c'è la prossima fiera di militaria alla torre a Novembre, io ci sarò perché devo presentare l'assedio di Sarajevo

[@theentertainer1097]

... ma la bandiera sudista? lol!

[@PeterMultyGaming]

hands off my south

[@mauroorso1963]

Presidente Franklin Delano Roosevelt e non Eisenhower, tutto il resto OK 😊

[@PeterMultyGaming]

ho messo la nota durante il video sorry si

[@mauroorso1963]

@@PeterMultyGaming Scusami tu per la pedanteria. "Chi fa sbaglia, chi non fa raglia"

[@PeterMultyGaming]

@@mauroorso1963 uno dei commentatori qua sotto ne è l'esempio perfetto lol. grazie mille bro!!!

[@mauroorso1963]

@@PeterMultyGaming 😁😁😁

[@MrElmoroz]

per favore non toccare il sacro M1 Garand !! 😡

[@PeterMultyGaming]

era un esempio lol

[@MrElmoroz]

@@PeterMultyGaming 😁 eh hai beccato l'unica arma individuale che era una spanna sopra tutti gli altri.. tra l'altro riciclato con successo dagli italiani in 7,62 NATO con il BM-59 varie versioni e impiegato fino praticamente al 1990...

[@PeterMultyGaming]

@@MrElmoroz lo so, era un modo di dire che se vogliamo proprio dare la colpa dei morti all'equipaggiamento e non alle circostanze... Essendo morti più soldati regolari che carristi, allora il garand è una trappola mortale. Non era un insulto al garand, per niente