Épigénétique : Une hérédité au-delà des gènes ?

[@cicccucb1699]

Conférence très intéressante. Très bon montage vidéo mais basse qualité audio. Dommage !

[@rida3922]

Les plans vidéos sur les diapos doivent être plus longs que que celles sur l’orateur, passer de l’un à l’autre sans arrêt n’est pas du tout utile pour la concentration.

[@LeChat084]

Merci !

[@charlieramone8666]

Très intéressant :)

[@ellaly9645]

Passionnant !

[@michelluc8829]

Il serait bon que vous vous intéressiez au rôle des éléments transposables dans les marqueurs épigénétiques, qui semble rendre possible une hérédité épigénétique indirecte, je vous référé aux cours du collège de France à ce sujet.

[@violainek589]

dommage pour le son

[@QuiSuisJe...]

Je suis apprenant, est ce que tu comprends pas vraiment à cause du son ou suis je un nul ?

[@michelluc8829]

Un débat au CNRS très équilibré sur ce sujet kzbin.info/www/bejne/oZPOlXuDraiAr6s

[@soblamsebastien1366]

🎉

[@michelluc8829]

Notamment ce cours kzbin.info/www/bejne/paOkYZd3bLeUebMsi=dq52gIvBz_ug22G-

[@michelluc8829]

Et celui-ci kzbin.info/www/bejne/m5nTe6CKrKiFnK8si=EOpe2up4DtikK-iY

[@diegoevrard-broquet8050]

Son d'ultra gauche lol

[@stephanelefevre]

Comme d habitude, on va voir wikipedia........ ???? Sur le ton de l'humour, ça pourrait passer mais là... Ça pose le sérieux du truc

[@christophedelarochesaintan5619]

Parmi toutes les définitions que l'on peut donner de l'épigénétique, celle de Wikipédia est tout à fait recevable. Vu la popularité de l'encyclopédie en ligne, l'utilisation de cette définition pour présenter et expliciter nombre des idées attachées au mot épigénétique apparaît légitime.

[@chikamichi]

En écoutant la conf, on comprend bien qu’il se place du point de vue du non-spécialiste (« le premier mot qui interpelle, celui qu’on emploie pas trop souvent dans la vie de tous les jours, c’est épigénétique »). Le « on », c’est la personne lambda, qui ne va probablement pas aller chercher la définition dans un ouvrage de sciences - c’est déjà bien si la-dite personne va chercher une définition au lieu de se contenter de son idée intuitive ! Et cette personne lambda, elle va tout aussi probablement faire « comme tout le monde » : aller sur Wikipédia (soit de sa propre initiative, soit parce que son moteur de recherche met un résultat Wikipédia en avant, soit parce que les premiers résultats de recherche sont des pages Wikipédia et/ou des sites ayant recopié Wikipédia de manière automatique). Donc la démarche du chercheur de cette vidéo est non seulement intéressante et pertinente (se placer du point de vue du non-spécialiste), mais même primordiale. Il s’agit de savoir ce qu’une source d’information "mainstream" (majeure en terme d’usage), comme l’est Wikipédia, dit du terme qui nous intéresse, et examiner ça de manière critique et scientifique. Ça va nous informer sur la « définition » vernaculaire standard à date, pour savoir quelle perception a le grand public du concept, quel(s) biais éventuel(s) il va falloir contrer (dans le cas où la définition serait imparfaite voire incorrecte), et éventuellement se laisser la chance d’être agréablement surpris par la justesse de l’information trouvée. Ce qui, soit dit en passant, est le cas ici, la définition proposée étant plutôt précise et juste - la conférence amenant toute la profondeur d’analyse et de finesse nécessaire à l’établissement d’une meilleure définition, in fine. Tout ça semble assez évident… à moins d’être plus fondamentalement opposé à la discipline scientifique elle-même, auquel cas on est dans une situation de parti pris dès le départ. Sans en avoir la certitude, c’est ce que votre message au ton passif-agressif laisse entendre : n’étant pas d’accord par principe avec le fond du propos, j’attaque la forme, par principe aussi. Aussi mon commentaire s’adressera plutôt aux gens de passage : honnêteté intellectuelle, empathie et curiosité permettent de comprendre le fond et la forme d’un propos sans problème, y compris lorsqu’on est a priori pas d’accord / convaincu, évitant ainsi tout risque de tomber dans le sarcasme ou le complotisme facile.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Critiquer Wikipedia c'est un peu dépassé aujourd'hui...

[@brillantoreoletambia9660]

@@christophedelarochesaintan5619 bonjour professeur. J'espère que vous allez bien. Très bonne vidéo d'ailleurs j'ai vraiment été transporté. Svp pourrais je avoir votre adresse email car je m'intéresse énormément à l'epigenetique et a son rôle à jouer sur les cancers que ce soit comme moyens thérapeutiques ou comme moyens d'élucider les mécanismes d'opérations de cette maladie