Resumiu td em menos de 5 min e sem complicações, com certeza o melhor vídeo q já vi sobre esse assunto, obg❤
@engladmand2813 жыл бұрын
Pirro era realmente um cético radical. É impressionante ele não ter morrido por algum acidente estúpido, depois de adotar um estilo de vida tão arriscado. Expor-se ao mundo real, envolve uma miríade de probabilidades. Manter-se indiferente a tudo é mais fácil falar que por em prática. Como somos animais, nosso instinto de autopreservação sobrepõe com frequência a nossa capacidade de desenvolver um pensamento. Os estímulos nervosos, por exemplo, são autônomos em relação às nossas correntes filosóficas.
@filosofia_naescola3 жыл бұрын
Muitas escolas de pensamento que surgiram no período helenista na Grécia Antiga tinham uma visão racionalista da natureza humana. Pensavam o ser humano como um ser racional que deveria controlar suas paixões se desejasse viver bem. Então isso exigia das pessoas que propunham a viver de acordo com esses pensamentos um trabalho sobre humano de autodisciplina. O ponto que trás é bem interessante para pensarmos até que ponto é possível viver dessa forma, dada a natureza humana e como é necessário levar em conta esse lado animal do ser humano ao pensar sobre vida boa e felicidade.
@wendelfreitastutti94592 жыл бұрын
Filosofia na Escola grato por postar, visando a nossa formação.
@danielfaria32983 жыл бұрын
Muito bom o conteúdo de vocês. Sobre Pirro há suspeitas de que ele vivia de maneira imprudente, não apenas porque viveu muito, mas porque mesmo o ceticismo clássico nunca ignorou a necessidade de assimilar o senso comum. Veja, quando Pirro falava sobre o ceticismo, ele não suspendia o juízo de que as suas palavras estivessem fazendo algum sentido, de que havia alguém diante dele e centenas de outras aparências. Apenas não se dogmatizava sobre essas coisas. Os céticos eram radicais apenas contra crenças não evidentes, a metafísica e temores especulativos. A tradição doxográfica da antiguidade comumente criava anedotas sobre a vida dos pensadores para exemplificar as suas ideias, daí está a origem do erro de criar uma correlação necessária entre essas anedotas e as ideias desses pensadores.
@rubensmonteiro87113 жыл бұрын
👏👏👏👏👏
@Peixes633402 жыл бұрын
Que crenças são evidentes? Nenhuma, pois se crença significa fé, e fé se têm mesmo não tendo prova da existência de algo, então nenhuma crença, sendo fé, é evidente.
@Peixes633402 жыл бұрын
Creio que o sr. Daniel Faria enganou-se na sua argumentação.
@Jm2010g5 Жыл бұрын
@@Peixes63340, talvez quem se enganou foi você, a palavra crença nesta frase pode ter dois sentidos, anulando a sua fala.
@Peixes63340 Жыл бұрын
@@Jm2010g5 Se você crê em algo que diz ser evidente, logo você não têm crença, têm evidência. A verdadeira crença ocorre quando o objeto no qual acreditamos não se encontra diante de nós, de nossos olhos.
@b02alyssadesouzacoelho903 жыл бұрын
Gostei do vídeo, bem explicativo
@joaoguilherme38973 жыл бұрын
Espetacular tudo nesse vídeo
@guilhermemenezarantes66963 жыл бұрын
Você desenha muito bem
@ruamafernandes1951 Жыл бұрын
Muito obrigada!
@rodrigobarros18233 жыл бұрын
Excelente vídeo. Muito bom =)
@vigiai_e_orai022 жыл бұрын
Parabéns você ensina muito bem. Eu gostei, pois aprendi um pouco de Pirro, que eu não conhecia. Abç
@s4rinha999 Жыл бұрын
ótimo vídeo, obgda pela aula
@1995_gabriel2 жыл бұрын
10/10 esse vídeo!!!
@barrosi98433 жыл бұрын
Salve
@sabrinaferreira20033 жыл бұрын
👏
@pvzdbanimations88662 жыл бұрын
Mas como ele tinha certeza que não podia ter certeza de outras coisas?
@JoaoPaulo-dj5tf2 жыл бұрын
Ele não tinha. O Ceticismo basicamente não tomava nada como certeza, inclusive essa frase. "Não podemos ter certeza de nada, nem mesmo disso (de não ter certeza de nada)".
@pvzdbanimations88662 жыл бұрын
@@JoaoPaulo-dj5tf simplesmente intankável o Pirron
@JoaoPaulo-dj5tf2 жыл бұрын
@@pvzdbanimations8866 Hahaha, sim. A resposta padrão dele não era "Não é isso" ou "É isso"; mas sim, "Não sei". ^^
@JoaoPaulo-dj5tf2 жыл бұрын
@@pvzdbanimations8866 Acho que o grande ponto do Ceticismo é não tomar nada como uma certeza. Não é não se posicionar, pois na vida precisaremos nos posicionar; mas sim, optar e fazer escolhas sabendo o tempo todo que pode-se estar errado. Concordo que tal posição política é a melhor? Ótimo, mas mantenho a portinha cética da mente em aberto, sabendo que posso mudar de opinião. Acho que tal religião faz sentido? Ótimo, mas sei que ela pode estar errada. Tal ou tais filosofias parecem incríveis? Perfeito, mas sei que amanhã, pode ser que sim ou pode ser que não, eu posso mudar. No geral, é justamente o que ocorre com as mentes mais questionadoras: mudam o tempo inteiro, até o fim da vida.
@pvzdbanimations88662 жыл бұрын
@@JoaoPaulo-dj5tf mas Pirron desde que foi pras Indias continuou duvidando da existencia de absolutamente tudo, não acreditava nem que um cachorro que o mordia estava mordendo-o, não progrediu pra nada além disso, diferente de Sócrates que questionava e progrediu bastante
@iurecharles1692 жыл бұрын
Então toda pessoa que faz julgamentos é um dogmático?
@carineribeiro25552 жыл бұрын
👏👏
@antonioviana92572 жыл бұрын
❤
@lucasneves43674 жыл бұрын
👌🏾
@eurileiaalmeida86513 жыл бұрын
Oiiiiii
@vinissues46344 жыл бұрын
belo nome pra imprudente kk
@alexandrevicente4189 Жыл бұрын
Os outros animais são céticos,o ser humano pode tentar ser também 🧐