Сравнение результатов расчёта в PLAXIS и геотехнического мониторинга

[@MrPendos]

Отличный материал. Спасибо.

[@MaxFedotoff]

Перемещения в 330мм для ограждения считалось допустимым в данном случае?

[@НикитаКан-щ7у]

Не очень понял, почему если две первых организации делали всё одинаково, у них на выходе разница в 2 раза? И еще момент, разве в отчете по изысканиям в таблице физико-механических свойств грунтов даны не те же самые усредненные характеристики, получаемые по результатам трехосных и компрессионных испытаний?

[@nenashevsp81]

Добрый день! Дело в том, что в таблице физико-механических свойств грунтов прочностные характеристики приведены по НН и КД срезу, модуль деформации Е компрессионный без привязки через опорное давление к трехосным КД и в интервале от 1 до 2-х кг. В паспортах были указаны разные интервалы в том числе и от бытового давления грунта, но в нормативную таблицу внесли Е в интервале от 1-2 кг. Поэтому каким образом сторонние организации вводили данные из нормативной таблицы для модели HS не известно. Работа по вводу исходных данных была выполнена на усмотрение каждого исполнителя независимо друг от друга. В техническом отчете на инженерно-геологические изыскания были даны отдельным приложением паспорта Трехосных КД испытаний, но без статической обработки результатов испытаний так как опробование одного ИГЭ было выполнено по разным глубинам и соответственно с разными Е50. Е50ref не определялся так как не было 6-ти образцов с кровли либо с середины слоя с одинаковым опорным давлением. Результат работы назывался так " выбери любой паспорт для ИГЭ на свой вкус и какой больше понравится. В итоге выбирал паспорта с кровли 1 в лучшем случает 2, 3 с одинаковыми СИГМА 3 ( К0 не определялся в лаборатории и опорное давление бвло равно СИГМА 3) и через SOILTEST проверял сходимость + повторная проверка при неизменной прочности для образцов с середины слоя и с подошвы меняя только сигма 3. В итоге обработки образцов для каждого ИГЭ был введен свой Pref= сигма 3 , а не 100 по умолчанию. Сцепление и угол внутреннего трения из трехосных КД испытаний Е50 ref с кровли, Eur ref с кровли. Rinter в соответствии с СП 22.13330.2016. Для озерно-ледниковых отложений плохой была сходимость и по компрессии и по трехосникам в последнем случае не учитывали поправку на изм. площади образца после консолидации.

[@НикитаКан-щ7у]

@@nenashevsp81 , благодарю за развернутый ответ!

[@НикитаКан-щ7у]

@@nenashevsp81 мне просто это видео скинули, как пример выполнения геопрогноза, т.к. у меня экспертиза запросила, и я пытаюсь разобраться, кто этот геопрогноз должен в итоге делать и в какой программе. Были мысли в СКАДе объемными элементами почитать в упругой постановке, а тут оказывается всё так сложно, даже в Плаксисе кто в лес, кто по дрова. Но у нас в Сибири трехосникам почти никто не делает испытания, только одноосное, для песков дают усредненные характеристики из норм. Учитывая все это, думаю результат таких расчетов будет от практики далек, к сожалению, хоть в спец. софте считай, хоть в Скаде или Лире.

[@nenashevsp81]

@@НикитаКан-щ7у Да все верно! Если будут вопросы пишите