Плоская земля - миф или реальность?

[@Энерджи-е8к]

Нельзя использовать прямые линии. Нужно учитывать искривление лучей в линзе атмосферы

[@УльрихЮгенс]

вы с этой линзой атмосферы носитесь как со святым граалем. Прямые линии можно использовать, искажение из за линзы будет у самого горизонта. Если взгляд направлен перпендикулярно вверх никакого искажения не будет. Или вы думаете, что искажение - это когда вы смотрите на солнце с повернутой головой налево например, то солнце будет по вашему на самом деле справа? Какова погрешность вызванная этим вашим линзированием в процентах? 100%?? 200%?? или 3-5 % например? и если уж даже если такая погрешность будет, то все равно общая концепция в рамказ 3д модели будет складываться в одну картину. А не так как у меня в опыте, где линии "взгляда" на солнце из 7-ми городов расположенными друг от друга в своей максимальности примерно равной диаметру земли (или блюдца плоской земли). Как мне учитывать эту вашу линзу атмосферы если вы даже сами не можете сказать сколько она составляет? скажите параметры этого вашего искривления и я его попробую включить в модель. А то все говорят - нужно учитывать, а сами даже сказать не могут в каких цифрах это выражается.

[@vsenikizanyatisuka]

опустим тот момент, что хоть все и твердят про линзу, никто не знает ее параметры, и не может рассказать как ее учитывать. вы забываете, что солнце это не точка. если бы линза и была, а солнце кружило над плоской поверхностью, то линза бы влияла не только на положение солнца на небе. должна меняться форма солнца, размер солнца. путь солнца по небу. невозможна такая линза, которая из вращения солнца по кругу над плоской землей сделала бы так, чтобы: 1) размер и форма солнца сохранялась 2) солнце на небе проходило ровно 15 градусов в час (привет солнечным часам) 3) солнце на небе описывало идеальную дугу окружности. зато с шариком вращающимся вокруг своей оси и вокруг солнца все прекрасно складывается без всяких линз

[@УльрихЮгенс]

@@vsenikizanyatisuka я как раз об этом готовлю следующее видео. Сделал очередную модель движения солнца по небу на 10 ноября этого года (вчера). Первые выводы - высота солнца над плоской землей в 6500 физически невозможна.

[@Энерджи-е8к]

@@УльрихЮгенс у атмосферы нет строгих и чётких параметров. Это ж смесь газов, в разных её областях разная их консистенция, + температура и влажность, а также давление... Так что данные измерения лучше проводить, по крайней мере, выше тропосферы. Пройдите по ссылке и попробуйте поиграть с параметрами, Вам понравится 🤗 И вообще, я не "топлю" за плоскую модель нашего мира. Я больше склоняюсь к смешанной форме (ни плоскость, ни шар, а нечто среднее). К тому же, мне кажется, что она замкнута сама на себе, как игра "Змейка" на старых телефонах, только в 3D. Поэтому мы можем долго идти, ехать и плыть по плоскости, при этом думая, что движемся по шару, т.к. двигаясь по "прямой" мы приходим в то же место с другой стороны...

[@dron_I]

​@@Энерджи-е8к Каждая точка на земле имеет координаты долготы и широты. Расстояния между разными точками на одной долготе и на одной широте известны и могут быть перепроверенны. На шар (глобус) все эти точки ложатся без искажений. Значит Вы считаете шар 3D плоскостью - смешанной формой?

[@nurik238]

А как понять это- если в комнате на потолке точно в центре горит лампочка, а на полу по четырем углам стоят маркеры, и если по градусам они все сходится по отношению к лампочке, то это объясняет что пол в комнате сфера? Или я что-то не понял?...

[@УльрихЮгенс]

Эти градусы и азимуты не взяты откуда то-то с потолка или сгенерированы случайным образом. это реальные данные - в каждом городе люди в тот день и в то время видели солнце именно с такими характеристиками. То есть если я вижу солнце я могу в любой момент времени записать для себя его азимут, и его склонение - угол над горизонтом. Эти данные сугубо индивидуальные и взяты непосредственно из реальности не привязаны ни к шарообразности земли, ни к плоской земле. Грубо говоря мы можем сделать два эксперимента - в одной комнате у нас пол круглый, шарообразный, в другой у нас пол плоский. Мы делаем по четыре маркера и снимаем с них данные. потом на основе них мы делаем 3д модель. В виртуальном пространстве мы создаем комнату, и по известным координатам делаем в каждой из комнат эти маркеры. К каждому маркеру мы применяем те данные которые у нас есть. И те, которые будут взяты на плоском полу подойдут к плоскому полу и не подойдут к шарообразному. А те данные которые взяты с шарообразному полу не подойдут к плоскому, просто ничего не получится, все линии будут смотреть разные стороны. Ну грубо говоря если у нас есть совокупность данный с плоского пола и совокупность данных с шарообразного, и мы их все положили в конверты и случайно пронумеровали эти пакеты, так что мы уже не знаем какой пакет из плоского пола и какой пакет из шарообразного, то применив их к той или иной модели мы точно скажем - эти данные из шарообразной комнаты, а эти из плоской. Вот и у меня в видео то же самое - я беру данные и в 3д модели применяю их на плоском полу и на шарообразном. и в итоге получается, что данные то с шарообразной комнаты.

[@nurik238]

@@УльрихЮгенс спасибо за развернутый ответ. Можете такой эксперимент сделать в 3д, на плоскости и на шаре, когда ровно по вертикали поднимать камеру(глаза наблюдаемого) вверх насколько будет отдаляться горизонт, и как всё это происходит в 3д программе. Ну соответственно на плоской нету данных, а вот на шаре есть данные про кривизну. Я думаю всем интересно будет

[@УльрихЮгенс]

@@nurik238 да, крутая идея

[@ddv5602]

а когда смотрим в телескоп на солнце и на луну то фокус не перестраиваем,не говорит ли это о том что эти два светила на одной высоте?

[@УльрихЮгенс]

Если вы ставите под сомнение общепринятую концепцию шарообразности земли и принимаете концепцию плоской земли, мне кажется нужно что-то более серьезное в качестве доводов. Возможно нужно повнимательнее разобраться с настройками и параметрами телескопа. Быть может его параметры позволяют наблюдать солнце и Луну без смены фокуса

[@mormansky2100]

Бытовому телескопу будет уже без разницы фокус и для нескольких километров

[@ddv5602]

@@mormansky2100 kzbin.info/www/bejne/pp7Mo5ynmLpposk На этом снимке цпутник. С какого телескопа снято, с бытового?

[@ddv5602]

kzbin.info/www/bejne/h4KTpaGAi8tjq9k в этом ролике луна снята на фоне головы. То есть бытовой телеском настроек не требует, а промышленный телескоп изготовили люди каменного века

[@ddv5602]

Шароверущие убеждают что цпутник снят промышленным телескопом,поэтому якобы кажется что он на высоте от земли 10км

[@Aidar-tvorec]

Вода единственный доказатель плоскости Земли. Вода не может изгибаться.

[@vsenikizanyatisuka]

еще как может kzbin.info/www/bejne/kJrTapmqZrWajJI

[@УльрихЮгенс]

Ну все таки она по идее может изгибаться если предположить что гравитация существует.

[@Aidar-tvorec]

@@vsenikizanyatisuka а вы сможете при таком вращении ходить или даже стоять? Ваше видео не по теме.

[@Aidar-tvorec]

@@УльрихЮгенс главное слово предположить.

[@vsenikizanyatisuka]

@@Aidar-tvorec вы написали что вода не может изгибаться. я утверждаю что может и предоставил вам подтверждение. это как раз по теме. если заставить воду изгибаться можно вращая аквариум, то можно и притяжением гигантской планеты.

[@АнатолйВейнов]

На вашей модели плоской земли, солнце видно с любой точки. Вы вносили в программу параметры атмосферы? Ведь атмосфера это та же линза и искажает видемое.

[@УльрихЮгенс]

А где их взять?)) какие параметры атмосферы вы предлагаете внести?) И по вашему на какой высоте солнце над плоской землей? Готовлю следующее видео, могу проставить то значение которое вы укажите

[@АнатолйВейнов]

@@УльрихЮгенс прогноз погоды (давление, влажность) И никто не знает природу солнца, физический это обект или его что-то проецирует, например радуга - вода и свет.

[@УльрихЮгенс]

@@АнатолйВейнов понял вас. Спасибо за участие, надеюсь вам понравятся следующие видео

[@vsenikizanyatisuka]

@@АнатолйВейнов давление воздуха на высоте 10 км в 4 раза меньше, чем на поверхности. значит ли это, что когда мы летим на самолете над плоской землей, мы должны избавиться от большей части искажений? и снова увидеть солнце, даже если взлетели ночью?

[@АнатолйВейнов]

@@vsenikizanyatisuka вы знаете, что небосвод состоит из слоёв атмосферы (в каждом слое своя температура, давление). Например горячий асфальт и холдный воздух,. Наверное наблюдали, как плохо видно сквозь мираж?

[@BegunovAlex]

Позвольте высказать свои размышления. Посмотрел оба ролика с попыткой моделирования на плоскости и шаре. Интересно. Но есть лишь один вопрос. Какова уверенность в том, что координаты точек наблюдения точны? Откуда они? Гуглим в интернете? Смотрим по GPS приемникам? Вы уверены в них? То, что ваши знакомые давали вам личные замеры угла солнца над горизонтом я не сомневаюсь. Но координаты городов мы никогда не перепроверяли. А сделать это можно лишь оптическими приборами типа секстанта. Электронику отбрасываем. Она работает на тех, кто подсовывает нам искаженную информацию. Так что если координаты городов будут точно известны, то можно будет рассчитать расстояние между ними по прямой. И вот тогда уже моделировать положение светила.

[@BegunovAlex]

Скажу больше. Вы поторопились с выводами. Ваше однозначное утверждение о форме Земли на основании этого моделирования, мягко говоря, не продуманно. Подобный эксперимент вообще не доказывает форму. Никакую. Мало того, у вас явно были погрешности в исходных данных. Не знаю где, но были. Поясню на примере. Если вы на краях плоского листа приклеите под углом две длинные спицы так, чтобы они пересекались недалеко от поверхности, то при изгибании этого листа, точка пересечения спиц начнет удаляться. Так что наблюдение за углом Солнца из разных городов должно давать пересечение в любой модели. Хоть плоской, хоть шарообразной. А вот в зависимости от того, какую вы модель примите, такое расстояние до Солнца можете и считать правильным.

[@УльрихЮгенс]

Ну тут вы конечно меня подловили. Хотел подсунуть вам липовые координаты городов, но не вышло. мне заплатили чтобы я снял ролик и правдорубам плоскоземельцам голову запудрил, но вас не проведёшь. Но деньги я им возвращать не буду все равно, так и знайте :))

[@BegunovAlex]

@@УльрихЮгенс этот сарказм зря. Я ничего не утверждаю. Я сам пытаюсь разобраться в этой теме. Своим комментарием я лишь хотел сказать, что чтобы быть абсолютно уверенным в результате, надо лично проверять все исходные данные. А если вы берете координаты из компьютерно-математической модели глобуса, то и результат у вас будет работать только на аналогичной модели. Дальше пробуем рассуждать. Если вы сможете оптическими приборами по звёздам точно определить координаты своего места и они будут аналогичны координатам того же Гугл Земля, вопросы отпадают. Если же будут расхождения, то придется перестраивать модель по новым данным. P.S. И я бы не очень доверял точности Блендера. Думаю подобную сетку параллелей и меридианов начертить в Компасе.

[@BegunovAlex]

@@УльрихЮгенс не знаю по каким ключевым фразам Ютуб удаляет комментарии, но своего ответа на ваш последний комментарий я не вижу. Надеюсь у вас в личке он остался и вы сможете его прочитать.

[@УльрихЮгенс]

@@BegunovAlex этот эксперимент доказывает что модель шарообразной земли работает. То есть подтверждает гипотезу шарообразности земли, соответственно, приближая нас к истинности утверждения, что земля шар. И опровергает «рабочесть» гипотезы плоской земли. Таким образом, эта гипотеза плоской земли даже гипотезой не остаётся. Это просто слова не подкреплённые фактами, а точнее расчётами. Ваша отсылка, что мы не можем доверять электронным средствам объективного контроля так же является всего лишь демагогией, так как мы всегда можем проверить истинность и точность измерений хотя бы в малом. Тот способ, который я предложил нужен для одного - проверить, сработает ли он на шаре и сработает ли он на плоской земле. Это упрощенная модель!.. Но эта модель работает на шаре. На основе разрозненных и случайных но проверяемых данных. Наблюдатели из разных городов «видят» солнце в «одном» месте. И «не видят» на «плоской земле». Несмотря на возможные погрешности этот способ работает. И если бы вы знали цену градусам, цену микронам и имели опыт в 3д моделлинге, то вы бы как и я испытали кайф от того, что в системе вдруг все сошлось!.. Эти два видео доказывает, что земля шар. Если вам не доказывает, я и не претендую. Пока от вас кроме сомнений и пустых слов нет ничего конструктивного! Но лично мне построенная мной модель все очень отчетливо доказала! Но вы не отчаивайтесь! Попробуйте например придумать как доказать, что земля плоская на основании 3д модели. Или попробуйте объяснить почему у солнца не изменяется угловой диаметр если оно например «ходит» на высоте 8000 км над нами, или например почему не меняется угловая скорость его перемещения - ведь при таком расстоянии это должно происходить. почему наступает полярные ночи в Арктике и Антарктике? А если вы сомневаетесь - так поедет туда и сами посмотрите! Если вам прям очень захочется это можно сделать! Или ещё вопрос, как например может быть полярный день на южном полюсе, как вообще над плоской землей солнце может заходить за горизонт? а самое главное почему все эти вещи доступные нам для наблюдения и измерения не укладываются в систему плоской, сотовой, бубликообразной земли, а работают только в рамках шарообразной и в целом гелиоцентрическом понимании вселенной?Пока от вас одна демагогия.

[@SATORI_YOUTUBE]

а почему у тебя линии ровные? где искажения атмосферы?

[@УльрихЮгенс]

Если уж на шарообразной земле все сходится, то на плоской земле они тебе не помогут. В концепции шарообразной земли солнце за квадрилион кило, и все работает без искажений. А на плоской земле солнце сколько там , 50 000 км? Не получается ничего с плоской землей, смирись.

[@MelnikovAE]

Вероятно, Ваши построения основаны на справочных данных, взятых в интернете. А они, как известно, расчитаны на основе теории шарообразной Земли. Поэтому Ваши построения подтверждают шарообразность Земли, никак иначе. Нужно заметить, что лучи солнца практически паралельны, т.к. источник далеко. Мы должны видеть рассеянный свет, расредоточеный. Но у Вас лучи сходятся в точку, следовательно паралельные лучи концентрируются чем-то на определенном расстоянии. Вот это "чем-то" явлется куполом над Землёй.

[@УльрихЮгенс]

В том то и дело - мои построения основаны на объективных данных. Вы сами можете их проверить. Покупаете в строймагазине строительный уровень, берёте компас - учитесь находить азимут, на транспортире делаете приспособление с дырками чтобы можно было замерить угол склонения солнца, делаете измерения, если едите в другой город - берёте его с собой и убеждаетесь, что те параметры которые вы получаете сходятся с данными в интернете всегда и с большей точностью что получаете вы и сомнения насчёт этих данных были зря. Понимаете, они есть, они работают, они объективны, проверяемы и прогнозируемы. И они именно поэтому подтверждают шарообразность земли - потому что они есть а табличных данных подтверждающих плоскую землю нет. Если я обращаюсь к таблице Пифагора я знаю что она верная, потому что каждое значение я могу проверить лично своими руками. По крайней мере для того города в котором живу. Давно ли вы увлекаетесь теорией плоской земли? Сколько времени вы уделили чтобы проверить какие-то данные, подтверждающие эту теорию? Так не пора ли начинать разбираться, найти какой-то фундамент, какие-то кирпичики на которых и построить свои рассуждения и вычисления?

[@УльрихЮгенс]

Лучи Солнца практически параллельны потому что оно далеко. И почему вы из этого факта вдруг решаете что мы должны видеть рассеянный свет мне непонятно. Вы либо видите солнце и на улице день, либо не видите и тогда ночь. Утром и вечером сумерки. Вы понимаете, что чтобы на плоской земле наступила ночь (на всем блюдце диаметром 12500 км солнце должно утонуть в океане, погрузится в океан или что-то ещё? И при этом ночь должна наступить на всем блюдце? Невозможно такое - если над плоской землей солнцеподнимается хотя бы на 1000 км на всей поверхности плоской земли будет день? Вы вообще масштабы плоской земли оценивали? Где должен располагаться ваш купол? По границе ледяной стены и солнце снаружи? Или солнце внутри этого купола?

[@MelnikovAE]

@@УльрихЮгенс kzbin.info/www/bejne/rJCwqWOKq5aceLc

[@MelnikovAE]

@@УльрихЮгенс kzbin.info/www/bejne/nojRiZl9lpaCqpo

[@УльрихЮгенс]

@@MelnikovAE судя по видео земля вогнутая)))

[@mormansky2100]

Для упрощения возьмите несколько значений высот для одного меридиана южного и северного полушария. Если для Солнца, то в день осеннего или весеннего равноденствия на момент, когда склонение солнца будет =0°(астрономические приложения в помощь). Этот момент гуляет в течение суток 21-23 марта либо сентября. Но именно в эти секунды Солнце будет находиться ровно над экватором. Это позволяет для точного определения направления на Солнце относительно поверхности просто прибавить значение угла широты. Ну а если имея вашу модель, можно на любую дату, но для одного меридиана несколько точек и когда азимут на солнце будет = ровно 180°(да сев полушария) или ровно 0° (для южного). Те же приложения в помощь. В этом случае вы уйдёте от возможных погрешностях по азимуту. Точно так же и для Луны. Возьмите несколько одномоментных высот на неё с точек одного меридиана. Чем больше возьмёте базу, тем точнее результат. В принципе этим методом триангуляции и определили первые значения расстояний для наших ближайших светил нашей солн. системы. А для звёзд уже не получится. Из-за огромного расстояния до них угол параллакса слишком ничтожный. Т.е. все направления будут практически параллельные

[@УльрихЮгенс]

Я то могу взять данные из справочников. По крайней мере значения азимутов и углов склонения. Я сам делал самодельный типа секстант и получал эти значения, и уже потом убедился что эти данные совпадают с табличными значениями и даже более точны. Просто те, кто верят в плоскую землю никогда не поверят точности 3д модели если им сказать что данные взяты из справочников. Ни один справочник для них не авторитет, а наоборот их придумали для того , чтобы ввести всех в заблуждение и скрыть реальную космологическую модель , которую они считают плоскую землю. Как их заставить сделать что-то самому , хотя бы тот же самодельный секстант или сделать какие-то расчёты самостоятельно я не знаю. Им проще находится в иллюзии верить в то, что им «один мужик с ютуба сказал». Для экспериментов можно многое что взять, но тут рано или поздно натыкаешься на полнейшее отрицалово - «а у тебя атмосферное линзирование не учтено», «а у тебя данные из интернета, «а у тебя карта не та» и так далее. Тут надо какие-то доступные модели придумывать - максимально наглядные

[@ddv5602]

ну а как вы объясните то что расстояние до Солнца(по офиц...) 149млн км при этом 1° градус широты равен 111 км. по наружной дуге шара. Расстояние до Полярной звезды 470световых лет,и на 1° градус широты те же 111 км. ,по наружной дуге шара. Расстояние до центра шара 6000 км, и на 1° градус широты, по внутренней дуге шара у глобусятников на 1° градус широты те же 111км. И как глобусятники объяснят то что глобус со своей осью расположен на одной оси с Полярной звездой и Сигмой Актантой,и при этом вращаться вместе со своей осью вокруг оси этих звёзд в радиусе 149 млн км? И покажите нам хоть одно видео полярного для на так называемом ,,южном полюсе,, Вот я вам даю ссылку,одну из 100 видео полярного дня на севере kzbin.info/www/bejne/qXPGaqCFis2HjtE

[@vsenikizanyatisuka]

что за бред ты высрал. иди обратно к германикусу, там такую чушь любят

[@ddv5602]

@@vsenikizanyatisuka этот ,,бред,, ,как вы его называете - 1 градус широты равен 111 км, высрала ваша официальная наука, пользуясь угломером предназначенным для геоастрономических наблюдений под названием ,,секстант,, ,чтоб вы знали,прежде чем царапать сюда свой сраный ироглиф

[@vsenikizanyatisuka]

@@ddv5602 бред в том что ты накидал просто рандомных фактов, которые друг другу никак не противоречат, но требуешь что-то объяснить

[@ddv5602]

@@vsenikizanyatisuka рандомный грамотей,если в школе урок геометрии изучал в коридоре и транспортир в глаза никогда не видел,то попробуй взгянуть на крышу небоскрёба с расстояния на один выстрел из лука,и затем с расстояния 6 метров, шею себе не сверни,рандомный. Если мозгов нет-откуда могут взяться противоречия

[@УльрихЮгенс]

Спасибо за видео! Очень будет интересно сделать по нему 3д модель. Вот вы тут приводите кстати такой факт как полярная ночь и подярный день. Очень интересное явление. А вы знаете что на плоской земле при существующей общепринятой модели невозможно такое явление как «полярная ночь. Обратите внимание - например на 10 ноября этого года в Москве на рассвете в 8 часов утра угол возвышения Солнца был всего лишь 0,35 градуса. Это при том, что солнце вышло из за края земли в 7:13. И представляете, оно уже было видно. С таким минимальным углом. Так вот - если солнце над горизонтом хоть на пол градуса, то будет освещён полностью. И если земля плоская, то солнце будет видно везде. Что уж говорить когда солнце над плоской землей как говорят ваши авторитеты на высоте 6500 км. Это значит что его всегда будет видео из люблю точки диска. Расстояние от Даккара (Африки) до Москвы 6500 км. Посмотрите и соотнесите эти расстояния. Насчёт этих ваших 111 км я чета не понял про что вы. А насчёт Норильска , очень благодарен вам за видео, буду использовать его в своих видео как раз как иллюстрацию невозможности полярной ночи на плоской земле.

[@rabinovitch4629]

То есть ты взял азимут-наклон солнца из интернета, где они рисуются для шарообразной земли (с точки зрения шароскептика если), проверяешь их по шарообразной модели и всë сходится? Неожиданно, правда? 😑

[@УльрихЮгенс]

Прикинь, если ты поднимешь свою задницу и сделаешь элементарный секстант и проверишь показатели "из интернета" относительно точки твоего нахождения, то все тоже сойдется! и если ты попросишь проверить этим же способом с помощью угольника и компаса любого твоего друга в любой точки мира, если конечно у тебя они есть, то также все сойдется! Вот это будет для тебя неожиданно! но ты пока способен только писать свои токсичные коментарии в интернетике, на действия пока духу не хватает.

[@СергейКуревин-ь3е]

Вы нас обращаете в теорию. Нам нужна практика. Реальность. То что мы видим. Спасибо за понимание. Если мы хотим понять форму нашей Земли, то это вода, а если расстояние от земли до солнца надо мерять расстояние между ними. В теории я проживу 100 лет. ВСЕМ добра. Глаза наша реальность. Расчёты мысль.

[@УльрихЮгенс]

реальность это то, что познается не только органами зрения. Это то, что мы можем измерить. Измеряя различные аспекты нашего бытия мы можем потом не просто теоретизировать, я как раз и занимаюсь практикой. Я беру те данные, которые мы реально можем вычленить из реальности - время, угол возвышения солнца над горизонтом, азимут (показания компаса). Это все как раз не теория, а практика. И программа в которой я делаю модель она позволяет нам идти от одного измеренного показателя к другому. При этом нет необходимости излишне напрягаться, держа в голове сотни показателей чтобы представить все в объеме или в системе. Вы можете посмотреть на те показатели что перенесли в 3д модель в совокупности. И уже на этой 3д модели проверить - сходятся ли те вещи, которые вы можете вычленить из реальности на той или иной предполагаемой теоретической модели. В данном случае любой может взять компас, строительный уровень и часы чтобы измерить три показателя - время, угол наклона солнца над горизонтом, и азимут. (еще раз повторяю чтобы хоть кто-то это сделал, а не пускался в фантазии о куполах, космических эгрегорах и чакрах). Просто распечатайте карту плоской земли формата А4, А3 или еще может больше и разместите показателя этих приборах что я перечислил и попробуйте вычислить высоту солнца или луны над плоской землей. Если у вас это получится, то давайте обменяемся выводами, потому что у меня это не получилось как я не старался. Я взял 7!!! городов на карте плоской земли и увидел что невозможно построить систему, в которой было бы так, чтобы жители городов "видели" бы солнце в одной точке. Если уж вы думаете что живете на плоской земле, то неужели вам не хотелось что-то сделать, что-то измерить чтобы потом сопоставить эти данные? или вы ждете как вас кто-то в космос свозит и вы оттуда все посмотрите? Понять форму земли как вы говорите не надо - вы просто принимаете за основу что она либо плоская либо шарообразная (хотя бы в этих двух дискурсах двигаться, раз уж такая дискуссия в обществе есть) и делаете что-то, чтобы понять в какой системе координат сработают ваши данные (полученные опытным путем - с помощью тех приборов которые я уже два раза перечислил).

[@dron_I]

*Если мы хотим понять форму нашей Земли, то это вода* Вода показывает что земля является сферой.

[@rabinovitch4629]

​@@dron_Iнет, не показывает. Вам просто удобно в это верить. Вода - это плоскость. Налейте в любой сосуд и убедитесь.

[@dron_I]

@@rabinovitch4629 *Вода - это плоскость. Налейте в любой сосуд и убедитесь.* Для проверки одного сосуда мало. Возьмите 3 сообщающихся сосуда, расположите их в одну линию на расстоянии 500 метров друг от друга (1 км между крайними), и попробуйте соединить ОДНОЙ ПРЯМОЙ уровни во всех 3-х сосудах. Если бы вода была плоской, тогда бы у Вас получилось соединить все 3 уровня в 3-х сосудах прямой линией. Однако, как показывает экспериментальный опыт, 3 уровня в 3-х сосудах прямой соединить не возможно! Возможно соединить ДУГОЙ. Поверхность воды на Земле образует уровненную поверхность, которую часто путают с плоскостью по 2 прининам. 1. Уровненная поверхность ровная. 2. Изгиб уровненной поверхности имеет большой радиус.

[@pavelm9635]

У вас солнце находится прям над землей?) вас это не смущает?)

[@УльрихЮгенс]

Нет, потому что в масштабе данной 3д модели мне не хватило бы ресурсов программы построить модель солнца на реальном удалении от земли и с учётом реального размера солнца, так как оно в квадрилион раз больше земли. Это модель , как ты не поймёшь это? Все достаточно условно и схематично - но в той мере, в какой можно проверить работает ли система в целом - шарообразная модель работает , плоская земля не работает - на ней ничего не сходится. На шаре все сходится. Исходные данные реальны и перепроверяемые.

[@pavelm9635]

@@УльрихЮгенс без учёта атмосферы нельзя считать данную модель правильной) потому что именно Атмосфера влияет на реальное положение тел на небосводе) почему там где это выгодно шароверы используют этот аргумент( а там где не выгодно не используют)

[@УльрихЮгенс]

@@pavelm9635 по моему этот аргумент используют как раз плоскоземельщики. Представьте себе, что на плоской земле (исходя из той модели которую я построил в первом видео) как упорядоченно по направлениям должно быть это искажение чтобы из хаоса нагромождений векторов они вдруг бы сложились в нечто целое и указали бы на реальное положение солнца? Скорее это искажение внесло бы ещё больший хаос в общую картину. У этого искажения должны быть какие-то параметры - какая-то граница где оно начинает действовать, какие-то градусы окружности и т.п. если бы вы мне их смогли сообщить, я может быть попытался включить их в эту систему. Но что самое главное - все отлично работает на шарообразной 3д модели земли. Все направления сходятся в одной точке - и там солнце. А значит шарообразная концепция работает, а плоскоземельная нет. Все эти красивые картинки где Луна и солнце кружат над землей под хрустальным куполом - остаются картинками для людей с хорошей фантазией и гуманитарным складом ума. Если вы уважаете точные цифры и их значение - вы оцените лаконичность и законченность 3д модели из второго видео - там все сходится. Но по всей видимости ваш разум продолжает цепляться за привычную картинку и не позволяет вам оценить масштабность вашего заблуждения и обмана. Бессильны в этом и мои рассуждения. Поэтому давайте вернёмся к общению когда у вас будут какие то конкретные цифры и значения. Например скажите мне какая высота по вашему солнца над плоской землей и каков ее диаметр. Я включу эти данные в следующую модель и проверим их.

[@pavelm9635]

@@УльрихЮгенс kzbin.info/www/bejne/q5uYl3lrp9ajgaM Вот вычисления расстояния до солнца) так же посмотрите видео на данном канале, человек самостоятельно проводит съёмки солнца и однозначно опровергает шарообразность земли исходя из своих наблюдений)

[@УльрихЮгенс]

@@pavelm9635 посмотрю. Вы считаете что эти данные объективные? 6500 км над плоской землей высота солнца и вы эти вычисления сами делали? Перепроверяли, или на веру приняли?

[@витяиванов-з9ц]

Конечно всё это объективно и сходится с позиции наблюдателя на земле 7:50 и да показывает что солнце именно там где и должно быть, и не более. 9:40 ну а вот концепция она не сходится , по скольку свет на землю падает параллельно по всей освещаемой площади, потом преломляется в атмосфере и не сходится в 1 точку, если смотреть со стороны. 11:37 конечно смотрело в разные стороны , это*ж азимутальная проекция , значит всё не там где находится......

[@dron_I]

*по скольку свет на землю падает параллельно по всей освещаемой площади* С чего вдруг?

[@витяиванов-з9ц]

@@dron_I А вы как , думали как от фонарика из точки и в разные стороны расширяясь с расстоянием от источника.. P.S. Если да , то с этого и вдруг.. .. ... Ь

[@dron_I]

@@витяиванов-з9ц *А вы как , думали как от фонарика из точки и в разные стороны расширяясь с расстоянием от источника.* Вы утверждаете, что "свет на землю падает параллельно по всей освещаемой площади", но это физически не возможно. Максимум что можно осветить одним фонариком (из точки) это половину шара. Можете проверить на глобусе.

[@витяиванов-з9ц]

​@@dron_I ..........но это физически не возможно.......... Даже боюсь представить ,что вы представили. Вероятно даже слово параллельно вызвало у вас ассоциацию с плоскостью. ...........Максимум что можно осветить одним фонариком (из точки) это половину шара............. Вы зациклены на доказательстве шара , сторонникам ТПЗ и сравниваете разные условия. Из выделенного вами моего текста не делается вывод о форме. *Падает* не совсем корректно но более ближе к представлению. Если падает убрать , то пришлось бы написать *распространяющаяся в направлении, перпендикулярном к плоскости* и что свет сам по себе невидим и тд.

[@dron_I]

​@@витяиванов-з9ц *распространяющаяся в направлении, перпендикулярном к плоскости* Я бы может и согласился, но есть 2 проблемы 1. Плоскости нет. 2. Природная сферичость распространения света из точечного источника. Расстояние до Солнца в 150 000 000 км даёт возможность считать солнечные лучи параллельными, но это не делает угол падения солнечных лучей одинаковым по всей земле.

[@dron_I]

Отличный эксперимент! Убеждённым поклонникам плоской земли это ничего не докажет, но посмотреть со стороны интересно. Можно Вас попросить, эту модельку скинуть. Интересно самому покрутить.

[@УльрихЮгенс]

Пришлите почту, или ВК скину

[@Mazit76]

Нужно замерять ещё на местах в городах в момент времени... по факту... Тогда было бы вообще интересно... Да и сейчас интересно..От души благодарю!!!

[@УльрихЮгенс]

Есть ещё она задумка для одной 3д модели. Но для этого нужно знать какая высота солнца над плоской землей. Вроде бы считается что солнце и Луна над плоской землей на высоте 50000 км?

[@Mazit76]

@@УльрихЮгенс дружище, я к сожалению не в курсе таких цифр... Подскажи пожалуйста, откуда такие данные??

[@УльрихЮгенс]

@@Mazit76 ну если взять самые распространённые картинки с вращающимся солнцем и луной над плоской землей по масштабу если прикинуть то вроде так получается. И ещё где-то в видео я такую цифру слышал. Просто хотелось бы пообщаться с апологетами этой теории. Из тех кто знает «бэк» и заинтересован в объективности изысканий. Были коментарии что типа я использую сайты (что естественно у людей подрывает доверие, ибо они составлены в рамках концепции шарообразной земли. Но сам я проверял значения которые выдают сайты с помощью самодельного секстанта - все всегда сходится и в объективности данных на этих сайтах я лично ге сомневаюсь. В общем Я придумал как сделать способ как каждый на основе 3д модели проверить «орбиту» солнца над плоской землей и посмотреть на движение солнца и Луны в динамике. Либо она сойдётся либо нет . Но для этого нужна константа - высота солнца или Луны над плоской землей. Какое на этот счёт самое распространённое или авторитетное мнение в среде тех кто разделяет телрию плоской земли?

[@УльрихЮгенс]

@Просто Дмитрий ну тут согласен... с теми с кем я общался ничего внятного сказать не могут

[@Ishchushchiy_Znaniya]

Здравствуйте исследователь! А вы проверяли те углы и градусы, которые взяли из официальных источников? Может эти данные притянули за уши чтобы всё сошлось как у вас? Сможете ответить себе на некоторые вопросы? Так как вы исследователь, то проводите эксперименты для себя. Сначала изучите существует ли так называемая гравитация. Если да, то как её можно проверить? И не надо ссылаться на каких то там учёных. Опыты должны быть воспроизводимы не только в теории, иначе это только гипотезы. А вера в неподтверждённые теоретические данные - это сектантство. Вопрос первый: Вы когда нибудь видели закругление воды (моря, океаны)? Вопрос второй: Посмотрите в вики в каком процентном соотношении воды к суше на земле и в каком месте вода закругляется?

[@УльрихЮгенс]

Добрый день. Проверить эти данные не сложно. А вот «притянуть их за уши гораздо сложнее и даже не возможно. Если вы сами попробуете получить эти данные, вы увидите что сайты с которых я их взял не врут и на них можно полагаться. Для этого вам просто нужно взять транспортир, компас, часы и строительный уровень. Вы можете самостоятельно узнать высоту Солнца над горизонтом (точнее угол), определить азимут на солнце и потом на сайте убедится что для ваших координат (просто тыкаете на карту на сайте) они работают с офигенной точностью. Я сам так делал - смастерил самодельное устройство для получения этих данных, поэтому на что процентов уверен в их истинности для любой точки земли.

[@УльрихЮгенс]

На остальные вопросы отвечать бессмысленно вы уходите в абстракцию и демагогию. Я проверил в двух видео гепотезу где у меня сойдутся данные - на шаре или на плоскости, на плоскости не сошлось, на шаре сошлось, все остальное пустословие

[@Ishchushchiy_Znaniya]

@@УльрихЮгенс хорошо, с этим вопросом нужно разобраться. Тут явно есть подлог. А как с ответами на мои вопросы? Я очень много изучал разные темы, но всё время избегал ТПЗ. Однажды решил посмотреть и чисто поржать над плоскоземельцами. Поржать не удалось. Вы, первым делом, подумаете что я уверовал в их идею? В этом я вас разочарую. Я не только перестал верить во что либо, но и кумиров у меня нет. Слишком много аргументов и доказательств и прямых и косвенных в пользу ТПЗ, а вот в пользу гелиоцентризма нет их вообще. Везде обман.

[@УльрихЮгенс]

@@Ishchushchiy_Znaniyaкак вы планируете понять шарообразная земля или плоская? С чего начнёте?

[@Ishchushchiy_Znaniya]

@@УльрихЮгенс Я уже давно не планирую никакого понимания о форме земли. Мне уже всё понятно. Я не проводил исследования в этом направлении так как это делали вы, для меня достаточно теории и логики. Факты, аргументы и критика перевешивают безапелляционную веру.

[@korehok72]

Скажите пожалуйста, какая длина у вас получилась до пересечения линий?

[@УльрихЮгенс]

Не замерял. Учитывая масштабы солнечной системы бесполезно в блендере так вычислять расстояние до Солнца. Просто не хватит размера 3д сыны, так как есть ограничения. Но вот до Луны хватит (надеюсь).

[@korehok72]

@@УльрихЮгенс спасибо за ответ... Итересно ... Просто да же визуально в маштабе, пересечение линий подозрительно близко к шару...

[@davidjenkins7389]

@@korehok72 Визуально они практически параллельны и пересечься должны где-то очень далеко , плюс-минус грубость самой модели .

[@igorm5344]

Шарообразная земля противоречит основным законам физики и здравому смыслу,я уже не говорю о том, что ВСЕ документы и учебники как наша так и западные говорят и учат о плоской земле которая не вращается. я говорю о геодезии, балистическом проектировании и т.д. Вы, просто тупо не в теме, взяли один параметр да и тот не до конца поняли , ведь локальное солнце светя через линзу атмосферы ведет себя совершенно не так как вам хотелось бы...

[@УльрихЮгенс]

я взял не один параметр. я взял азимут, угловое склонение солнца над горизонтом, я взял координаты городов и все эти данные в своей совокупности не укладываются в опытную 3д модель плоской земли. А вот в шарообразной модели наоборот, эти все параметры вдруг неожиданно (для вас) сходятся и работают как слаженная и реально существующая система. Я знаю что такое азимут, я знаю как его определять, я знаю что такое угловое склонение и как его определять, я знаю как построить координаты любого города, я опытным путем пришел к тому, что на соответствующих сайтах можно взять все эти данные для любой точки земного шара и построить на основе этих данных 3д модель. Вы просто тупо не хотите видеть объективную реальность и вам по каким -то причинам нравится верить в плоскую землю. При этом вы как можно больше людей стремитесь завлечь в свою шизоидную секту, потому что сами обманулись, но в силу твердолобости не в силах признаться в этом себе и пудрите другим людям голову. Ну и про линзу атмосферы - если вы посмотрите вверх над собой не искажение атмосферы не будет влиять ни на что - оно будет равняться нулю. Если вы посмотрите на горизонт (например на заходящее или восходящее солнце) искажение будет играть роль - картина будет смещена на 0.5 градуса. Все ваше искажение которое вы всегда приплетаете в градиенте (а точнее по экспоненте) идет от 0 градусов до 0.5 градуса искажения. Вы про теорию мне говорите и свои чувства, я про практику и построение реальных 3д моделей в 3д редакторах. Где можно не держать в голове кучу факторов и данных, а последовательно на их основе сформировать систему и посмотреть как они все в ней соотносятся. И пока у меня однозначный вывод - плоская система координат не выдерживает никакой критики - ничего там не бьет, а следовательно она не работает, а значит и существует только в воспаленном сознаниии людей врде вас, тех кто любят сказки.

[@igorm5344]

@@УльрихЮгенс много слов конечно...Но мне понравилось ваше-"Ну и про линзу атмосферы - если вы посмотрите вверх над собой не искажение атмосферы не будет влиять ни на что - оно будет равняться нулю" наверное вы ен в курсе, но оно равняется 8 метрам воды,это не мои слова а уважаемого астрофизика. Странно , что вы не знаете таких вещей, ну, а так как в горизонтальной плоскости атмосфера несравненно насыщенней, то и эффект у нее будет соотвествующий . Потом на счет секты. Шарообразная земля противоречит как минимум 4 законам физики, (это только то что я на вскидку могу сказать) и ваш один фактор(даже если бы эксперимент был корректным) не значит так много как вам бы хотелось. Вот вы ,явно обладаете воображением. позвольте ему показать вам, как образуется лунная или солнечная дорожка на море на земле -шаре? Сложно да? ;) а теперь представьте такую картину как луна и солнце вместе на небесах и луна освещена..ух, пробирает? Наука в бессилие тут ручками разводит но вы то что то придумаете да?) Или, скажем, зима, и в 1000 км на шаре которое освещается солнцем на расстоянии 93 мл км уже весна. Чудеса да и только...и таких чудес много, очень много, одни приливы с отливами чего стоят, а беллиберда с гравитацией кк все притягивает все и никогда не притягивается до конца вообще достойно отдельной полочки с названием -самые большие идиотизмы мира. Поймите, ТПЗ стоит строго на фактах а у сторонников земли -шара фактом ка к бы и нет,хотя что проще, покажите нам изгиб воды на 2 метра которая она делает через 5 км, это же ПРОСТО. Но нет, таких фактов я не видел зато измерения которые показывают АБСОЛЮТНУЮ плоскость воды, хоть отбавляй. вот и подумайте кто из нас сектант ;)

[@УльрихЮгенс]

@@igorm5344я чета ваще не понял что там вас возбуждает в лунной дорожке. не могли бы вы поточнее описать этот опровергающий 4 физических закона факт. Насчет весны тоже чета не догнал. У меня первое образование техническое, мне надо точнее давать ТЗ, ибо без внятного ТЗ результат ХЗ. Насчет приливов и отливов тоже не совсем понятно почему и как их наличие или отсутствие объясняет то, что земля плоская. Насчет плоской воды тут уже интереснее... Это замкнутый круг, который я пока и не знаю как разорвать в разговоре с вашими единоверцами - вот вы посмотрели мои 2 видео (я надеюсь хотя бы белгло, иначе о чем тут дальше говорить?) и в одном я пытаюсь поймать солнце в перекрестие так сказать взглядов на это солнце из 7 городов - неудача. На плоской земле не получается (при условии конечно что города не на одной параллели). Я строю модель на шаре - все получается. Из 4-х городов "взгляды" обращены в одну точку. Условно конечно, с погрешностями, но результат гораздо лучше чем на плоской земле. Фактически я бы сказал что 2 этих моделей достаточно для того, чтобы опровергнуть одну теорию и подтвердить другую. Для меня так по крайней мере. Но никто из приверженцев плоской земли не соглашается со мной - там несколько комментариев что я не учел атмосферное линзирование. И если бы я учел, то у меня бы все сошлось на плоской земле. Но никто не знает как оно работает. Никто пока мне не сказал что мне нужно включить в систему, какие параметры чтобы испытать это на модели. Ответ на мой вопрос "а что включать" такой типа - "никто не знает, ты там сам ченибудь включи"... Все что я знаю о рефракции - это то что она максимально действует на горизонте. позволяя видеть солнце даже когда оно скрыто за горизонтом. Но когда та же самая сила - рефракция - поднимает вам из за горизонта то, что по всем вашим расчетам и калькуляторам спрятано за горизонтом вы тут же забываете про рефракцию и говорите - Вот видишь те штуки которые мы не можем видеть - значит земля плоская. И уже я вас спрашиваю - так может это из-за рефракции? но тут уже вы делаете круглые глаза (условно) и говорите - Какая нахрен рефракция? ты что, больной? земля плоская!" Хорошая позиция, но так неудобно что-то обсуждать после этого, когда вы факты то отбрасываете то наоборот ими в лицо агрессивно тычите. Хотелось бы говорить о каких-то фактах. Вот одна девушка написала что луна на высоте 16000 км над плоской землей и ее размер 200 км. Я вчера проверил на модели. Получается какая-то дичь если честно. И у меня складывается впечатление что каждый приверженец теории плоской земли верит в какую-то свою одному ему известную теорию плоской земли. Сослались на "одного мужика в ютубе с высотой солнца 6500 км над плоской землей - я проверил. Опять получается какая-то дичь - при таком положении солнца его было бы видно изо всех точек блюдца плоской земли. не было бы заходов солнца никогда и нигде. Всегда был бы вечный полярный день. Да и при этом угловые размеры солнца была бы величина изменяемая. потому что при такой модели даже разница в пять-семь тысяч км между двумя наблюдателями уже будет влиять на угловой размер солнца (вы вообще знаете что это такое кстати?). Как теория плоской земли объясняет полярный день и полярную ночь? Вот я делал опыт - взял данные на 10 ноября для москвы - вдумайтесь только, солнце поднялось всего лишь на 17 градусов над горизонтом в полдень! И если оно так низко проходит - это что, значит, у него плавающая высота? но тогда опускаясь ниже оно бы просто сжигало все, а у нас зима. Ну да бог с ним с этим, а как тогда вы обьясните, что буквально 1400 км севернее его уже вообще не видно - оно тупо не появляется из-за горизонта? за северным полярным кругом уже полярная ночь! Это невозможно на плоской земле! Значит земля то уж не такая плоская? ну да это бог с ним. А вот на южном полюсе или как вы говорите "На ледяной стене полярный день. А как-так-то? Как это так, для точки на южном полюсе на границе льда солнце НЕ ЗАХОДИТ за горизонт? Понимаете? оно описывает круг ВОКРУГ этой точки! то есть получается оно должно выйти за пределы ледяной стены и где-то там пройти сойдя со своего маршрута по-над экватором! Это опять таки невозможно на плоской земле. А вот на шарообразной это вполне возможно, и более того, это является доказательством того, что земля это шар в космосе. Поэтому мне бы хотелось узнать так сказать "из первых уст" как вы сами представляете плоскую землю - какие у нее параметры (диаметр и т.п), на какой высоте солнце над ней, на какой луна, ну и самое главное какие вы лично делали опыты чтобы можно было доказать что-то кому-то, даже хотя бы себе. За себя я могу сказать что я именно делал опыты, абсолютно отвергнув теорию шарообразности и наоборот, мои опыты были направлены как раз на подтверждение плоской земли. Но уж очень для меня убедительны оказались результаты этих опытов чтобы дальше верить в бредовую теорию, где ничего не сходится, все время есть "какие-то факторы о которых мы ничего не знаем, а может купол есть, а может его нету, а может он внутри а может солнце снаружи и все такое. Что карты нужны какие-то эдакие, а какие никто не знает...Это ватокатство меня как человека с техническим складом ума просто выбешивает. Если уж вы вступаете со мной в диалог, и весь такой "в теме", то хоть что-то скажите по-факту а не свои эмоции насчет каких-то лунных дорожек.

[@igorm5344]

@@УльрихЮгенс на счёт лунных и солнечных дороже все очевидно,я думал, они невозможны на шаре, посмотрите калькулятор кривизны. Теперь на счёт полярной ночи. Я живу в Исландии и я знаю, что такое полярная ночь или день. Полярный день невозможен на земле шаре. Подумайте, солнце находится на расстоянии 93 миллиона км от земли так?)как оно светя на северный полюс по полгода не сделало его вторым экватором? Вообще это самое просто что можно понять, как на земле шаре, солнце делает зиму и лето на невероятно малых расстояниях?5 миллионов км на которые оно якобы отдаляется,не играют никакой роли в данном случае.я знаю чтоттакое угол обзора, и люди часто приводят глупый аргумент, мол смотрите ,корабль скрылся за горизонтом, он скрылся за кривизной земли,не понимая что уголовой процент зрения человеческого глаза ничтожен. И тут мы переходим к рефракции. Просто возьмите камеру с зумом и ЛЮБОЙ корабль который должен быть скрыт за кривизной земли выйдет из за горизонта. Мнн легко победить в данной дискуссии ,просто потому что я говорю правду, а вы цепляетесь за свой опыт,который был провден некорректно, и да я не знаю какие параметры вам нужно ввести(то есть атмосферные явления) каков процент прозрачности или линзирования будет у этих параметров, но это не доказывает вашу правоту.есть простые и очевидные факты. Про 4 закона. Я говорил о том что теория земли шара нарушает 4 закона. Внимательно читайте. 1)закон сообщающихся сосудов благодар которому вода всегда находит свой горизонтальный уровень. Это закон,против него не попрешь 2)закон Паскаля о расширении газов,благодаря ему мы понимаем, что атмосфера и вакум не могут не смешиваться,грубо говоря, то есть космоса нет.3) второе начало термодинамики которое ясно показывает что силы большого взрыва недостаточно чтобы земля и луна в идеальной синхронизации(вот уж байки так байки)крутилась вокруг своей оси не замедляя свое движение ни на милисекунду....наш диалог не имеет смысла.истина очевидна дюбому кто будет искать, я привёл только самые популярные факты...и самый простой и очевидный из них-это плоскость воды которая была доказана сотнями экспериментов, и отсутствие кривизны которую легко могли бы доказать теоретик шара имея в своём распоряжении практически неограниченное количество ресурсов

[@УльрихЮгенс]

@@igorm5344 лунные и солнечные дорожки не были бы возможны на шаре если бы водная гладь была идеально равной, но водная гладь всегда имеет какое-то волнение, что создаёт массу углов отражения и поэтому собственно эта дорожка и формируется. Лунные и солнечные дорожки вообще не доказательство чего-бы то ни было, так как и на плоской земле они были бы невозможны если бы не волнение воды. При идеально ровной воде на шаре или плоской земле было бы одно отражение солнца или Луны вот и все, а многочисленно искривлённая поверхность даёт возможность многократно отражаться свету от солнца или Луны в глаза смотрящему. В какой книге вы взяли это «доказательство»? Это только вы его придумали или этим «доказательством» разбивают науку Исландские плоскоземельцы?))

[@kotyarapuzo6909]

Земля это шар, а планета плоскость, от слова plane = плоскость.

[@УльрихЮгенс]

@@kotyarapuzo6909 сомнительно, но окэй))

[@anatolii-0884]

Приятно видеть когда человек что-то проверяет сам. Вот интересно, если с шаром всё сошлось, то какова получается дальность до светила в этом случае, хорошо бы узнать. Может там не будет 150млн.км. При такой модели вашей, думаю, это можно просчитать, если есть такой функционал в программе, конечно же. Ведь, если не получится расстояние, то спишем на атмосферу, на ошибочную модель, или просто на обман известных параметров солнечной системы?))

[@archangelmikhail1]

Классный эксперимент. Спасибо. Но возникает вопрос с цифрами. Ведь они же подогнаны официалами, чтобы у тебя сошлась модель шара. Специально-обученные люди, естестевенно только такие цифры азимута и литииуда дают. Открытый вопрос остался с практикой. Если бы ты позвонил ребятам в 10 городах мира, и они бы дали тебе реальные данные измерений в 12:00 дня по МСК, вот тогда было бы интересно посмотреть. Оперативные данные.

[@УльрихЮгенс]

вы можете проверить сами этот сайт. Я так уверенно на него ссылаюсь, потому что сам думал как и вы. Поэтому я смастерил небольшой самодельный типа секстант. Он состоял из строительного уровня, строительного угломера и компаса. Попробуйте поизмерять из любого места - у вас также сойдутся все данные. Азимут понимаете что такое? это просто - вы смотрите на север по компасу и потом определяете направление на объект (солнце) и замечаете сколько градусов на циферблате компаса от севера по часовой стрелке до объекта. Все просто. И когда вы убедитесь что данные всегда сходятся, вы увидите, что этим данным можно доверять. Вы можете с друзьями из разных городов проверить эти данные, они также сойдутся. Попробуйте, иначе вы никогда не узнаете ничего и так и будете только смотреть и слушать что вам говорят в соцсетях. Чтобы сформировать свое мнениние нужно делать что-то своими руками и пощупать это все. Иначе нет смысла жить в этой необъективности.

[@vsenikizanyatisuka]

на телефон есть такое прекрасное приложение, как stellarium. сам не пользовался, но видел как знакомый залипал через него на звездное небо. 10 млн пользователей. через камеру телефона наведенную на небо наблюдают, как "цифры, подогнанные официалами" сходятся с тем что видно в жизни

[@pedrogomes7105]

А в этой модели есть наклон оси земли в 23,5 град к плоскости эклиптики?

[@УльрихЮгенс]

На азимут и угол склонения это не влияет. Была задача просто посмотреть где лучи сойдутся. С плоскостью эклиптики я потом другую 3д модель хочу сделать. Для того чтобы поподробнее помусолить тему с полярным днём и ночью. В последнем видео на канале часть этой модели уже есть пару кадров

[@pedrogomes7105]

@@УльрихЮгенс на азимут и склонение то да! но относительно только центра земли-шара. а если в масшабе солнечной системы то наклон оси не учитывать нельзя.

[@УльрихЮгенс]

@@pedrogomes7105 а как его учитывать и для чего собственно? я же не по этому склонению строю линии. Вот смотрите - есть несколько наблюдателей - в разных городах. Они каждый измерили азимут на солнце и угол над горизонтов в один момент времени. Эти данные сами по себе не зависят от формы земли - это объективные данные взятые из реальности. В своей 3д модели я просто их беру и строю от поверхности земли предварительно взяв абсолютно плоский диск перпендикулярный центру земли. Я также не включаю никакие цифры этой перпендикулярности потому что 3д редактор позволяет мне это сделать за счет аппаратных средств. И в итоге все эти данные сходятся в шарообразной концепции подтверждая ее тем самым - солнце именно там, где видят его наблюдатели. И видят они его там где оно физически находится и в реальности. Просто вы оцените это. Хотя скорее всего вы сможете оценить когда сами попробуете. Но лично у меня это вызывает даже восторг! Чтобы все сошлось нужно чтобы модель соответствовала реальности - другого варианта нету просто! И оно сходится!

[@pedrogomes7105]

@@УльрихЮгенс я понял. не важно собственно где находится само солнце, важно что взгляды наблюдателей вразных точках земли в одно и тоже время сходятся в одной точке когда смотрят на один и тот же объект

[@vinal19790103]

Искажение перспективы не учли

[@УльрихЮгенс]

@@vinal19790103 сколько ее значение?

[@МаксимЮщенко-и9ч]

Так какое же расстояние от земли до солнца?

[@УльрихЮгенс]

В среде плоскоземельшиков разные данные - от 16000 км до 1000. Распространённое мнение что 6000 как я понял. В моём опыте я установил гипотетический максимум в 3000 км, когда угол склонения максимальный для 10 ноября и составляет 12 градусов (вроде бы так в видео) Но на практике это все равно не подтверждается. Невозможно вычислить высоту солнца с «плоской земли». Все «наблюдатели» смотрят в разные стороны. А если начать вычислять построив модель восхода и заката, то всплывает очень много нюансов - если предположить что солнце на высоте от 1000 до 6000 км то проходя над плоской землей у него бы в любом случае изменялся угловой диаметр (то есть оно бы то увеличивалось то уменьшалось в зависимости от расстояния к наблюдателям) и уже даже 1000 км уже влияло бы на этот угловой диаметр. На 3д модели шара все наблюдатели видят солнце в одном месте. При этом азимуты и углы склонения реально соответствуют тому где видят солнце люди. Вы можете это проверить сами. И это убедит вас в том, что плоскоземельная теория очень интересна конечно, но все же не верна.

[@echp_1]

Достойно лайка, проделана трудная работа! Сам работаю в подобных программках)

[@УльрихЮгенс]

Спасибо! Я придумал эту концепцию как можно проверить где-то пол года назад. Если честно очень страшно было начинать проверять, потому что я почему-то был уверен что все сойдётся на плоской земле. Способ стопроцентный и было прям тяжко начинать проверять. И если бы сошлось на плоской земле, наверно было бы потом тяжело идти против всего общества по факту. Но объективность все же восторжествовала. Меня удивляют те, кто муссирует тему плоской земли годами и так и не решаются ничего подобного сделать, прибегнуть к каким то расчетам....

[@vsenikizanyatisuka]

@@УльрихЮгенс на самом деле оно не могло не сойтись, потому что эти калькуляторы на сайте скорее всего сами построены на гелиоцентрической модели. самый интересный момент тут в том, чтобы эти данные с реальностью сходились. а это проверяют 10 млн+ пользователей приложения Stellarium и других подобных, которые по этой модели прям на небе рисуют где что

[@УльрихЮгенс]

@@vsenikizanyatisuka с реальностью сходится. Я сам мастерил что-то на подобии секстанта и изменял все сам. В любой момент какой бы я не измерял - все билось на сайте с отличной точностью. Вы сами можете в этом убедиться в каком бы месте не находились. В данном эксперименте сайт не так важен. Такую модель может построить несколько людей обменявшись данными. Даже без сайта. Но фишка то в том, что на плоской земле не срабатывает концепция как оказалось.

[@УльрихЮгенс]

@@vsenikizanyatisuka кроме того, я думаю что можно сделать все в динамике - сравнить несколько временных показателей из одной точки. Проверить например несколько значений из одного города с интервалом допустим в 5 часов. В динамике точно будет понятно где солнце ходит - по кругу над плоской землей или вокруг шара - я имею ввиду равномерность перемещения светил и их траекторию. Что то подсказывает мне что на плоской земле все также будет криво

[@echp_1]

@@УльрихЮгенс Ну это среднестатистические люди без своего мнения, которые не готовы самостоятельно попробовать разобраться. А их к сожалению большинство) Рад, что Вы не из таких! пять из пяти!

[@ЗубрЗубров-ь2в]

Большая работа проделана.

[@УльрихЮгенс]

А вот это нормальный комментарий! Я за диалог без обзываний и позиции «я один тут д’Артаньян»

[@mormansky2100]

Написал вам в комменты предыдущего ролика. Пардон, ещё не знал о наличии этого)) А по Полярной звезде можно ещё и определить не только форму планеты, но и её радиус. Есть два интересных факта - 1. Высота Полярной равна широте наблюдателя. 2. при перемещении по меридиану высота Полярной изменяется ровно на 1° через каждые 111,12 км. Факт равенства углов широт и высоты Полярной возможен только на сфере. Это геометрия окружности и пересекающих её параллельных прямых. Т.е. Полярная доказывает сферичность нашей планеты. Широта наблюдателя это угол при центре Планеты между плоскостью экватора и точкой наблюдателя. Т.е. угол высоты Полярной для наблюдателя (относительно касательной к окружности) равен углу широты наблюдателя. По длине дуги сегмента (111,12) и углу при центре (1°) получаем радиус ≈6367км

[@УльрихЮгенс]

заумные формулы не убедят тех кто верит в плоскую щемлю. нужно что-то попроще им. Они привыкли верить чувствам - смотрят на горизонт - он кажется им плоским, значит все - земля плоская. Примерно такая логика. С ней сложно спорить, какие бы формулы не приводили

[@mormansky2100]

@@УльрихЮгенс да, это примерно так kzbin.info/www/bejne/fZyVpXyvnJ2Zi8k

[@rabinovitch4629]

​@@УльрихЮгенснет, логика не примерно такая, ведь есть очень обстоятельные исследования этих вопросов на каналах альтернативщиков, но разве вы станете туда вдаваться? Вам нужно что-то проще, например, взять данные из интернета (официальные) и проверить их на шаре, и о чудо! - всё сходится. Значит, шар и точка. Но это так не работает. А зачем тогда врут с темой космоса и МКС?

[@avtojizn]

Похоже по геометрии в школе у тебя было 2...

[@vsenikizanyatisuka]

обоснуй

[@avtojizn]

@@vsenikizanyatisuka Что обосновать? Как строятся треугольники? Или как вычислять длину бедра и ли гипотенузы в треугольниках? )))

[@vsenikizanyatisuka]

@@avtojizn обоснуй почему ты решил что автор видео этого не умеет.

[@avtojizn]

@@vsenikizanyatisuka Потому что он зачем то впаривает 3д модель - симулятор. Это вообще вынос мозга))) Иди на природу и по формулам что в школе дали вычисли расстояние до Солнца. Не можешь - не лезь!

[@vsenikizanyatisuka]

@@avtojizn на природе по формулам вычислить расстояние до солнца невозможно. это наглядно показано в прошлом видео. формулы для треугольника не помогут, потому что самого треугольника не существует. он существует только если взять 2 точки на одном меридиане на небольшом расстоянии. если взять разные точки, или увеличить расстояния, это все перестает работать. зато на шаре прекрасно видно что все лучи идут далеко и параллельно

[@veravera8890]

Меня, однако, мучает вопрос: плоскими могут быть любые фигуры: квадрат, ромб, треугольник, окружность… А тогда какую фурму имеет плоская земля? Форму торта, блина? Есть глобус круглой, сферической Земли. А есть ли глобус плоской Земли? Сумбурно, конечно, но сможет ли кто-нибудь прояснить мне?

[@faraz1858]

*какую фурму имеет плоская земля* Наша Земля стационарный круглый плоский диск. *А есть ли глобус плоской Земли* www.vladtime.ru/uploads/posts/2018-05/1526921329_30830433_800294190181672_6345301128816623616_n.jpg

[@dron_I]

Сами поклонники плоской земли, утверждают что у них карты плоской земли не существует.

[@ManOleg38]

Ну молодец чо. Только прямая геометрия здесь не работает, как и на плоской земле. И это подтасовка. Да. Это что угодно, только не земля. У земли атмосфера. Галочку физика атмосферы включи и ничего не получится.

[@УльрихЮгенс]

Это не подтасовка, любой параметр указанный мной в видео легко проверить с помощью любого солнечного калькулятора, а сам калькулятор вы можете проверить с помощью нехитрого самодельного прибора состоящего из компаса, угломера и строительного уровня. Не сложно научиться измерять азимут и угловое склонение самостоятельно. Возможно это позволит вам понять истинную природу мироздания и не прибывать в иллюзии относительно того места где мы живем. Вас сбили с толку и вы живете в иллюзиях, вот это печально. Печально когда человек не может решить элементарную инженерную задачку и полагается на глашатаев чуши, которые зарабатывают на таких как вы глупых людей (то есть тех, кто не способен воспользоваться разумом своим из за лени и ментальной импотенции).

[@УльрихЮгенс]

Не позволяйте себя обманывать

[@pavelm9635]

Я видел как Американцы высаживались ну Луне)) и делали это 5 раз) я больше никогда не поверю в то, что этого не было)

[@УльрихЮгенс]

Вам повезло)))

[@hafizsalehov]

Сам себя обманул.

[@УльрихЮгенс]

я хотя бы на своих собственных построениях и вычислениях основываюсь а не верю на слово хрен пойми кому как ты

[@hafizsalehov]

@@УльрихЮгенс kzbin.info/www/bejne/m4PTfGOGpZilnM0

[@bludnyak]

🎉

[@petr07413]

Есть очень простой способ определения расстояния до объекта (звезды , планеты). Это тригонометрический парралакс. Базис (расстояние между точками измерения угла)разделить на угол между лучами в радианах. gufo.me/dict/scientific/%D0%A2%D0%A0%D0%98%D0%93%D0%9E%D0%9D%D0%9E%D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%A0%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%99_%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%90%D0%9B%D0%9B%D0%90%D0%9A%D0%A1#:~:text=%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81%2C%20%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%20%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F,%D0%B2%20%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0%D1%85%20%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8B ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81