Почему аборт оправдан

[@morozovnet]

Если мать не хочет ребёнка то для чего ей вынашивать?Рожать и отдать в детский дом?

[@arikg244]

Смысла в этом особого нет, ведь во время родов шанс умереть выше, чем от аборта(говорю про развитые страны). Я, если бы был женщиной и мне пришлось бы столкнуться с такой ситуацией, когда нужно выбрать один из вариантов, проанализировав статистику, естественно выбрал бы аборт, а ещё заткнул бы рты тем, кто пытается отговорить меня(в мягкой форме, но заткнул бы)

[@demven04]

Сам недавно с другом обсуждал этот вопрос и в процессе мысленного эксперимента пришел к такому же выводу. Спасибо!!!!

[@watchHat]

Оо, классно!)

[@filippaustralovenator2.033]

Dmitry Salnikov , Знач не теми категориями мыслил. Скоро к "усыплению" прочих несамодостаточных прийдете?..

[@filippaustralovenator2.033]

Здесь должно быть название , В твоей помощи ничей родственник и не нуждается. А за ущерб здоровью своих/бездействие налетишь на статью. Вот и вся юрисдикция, без дилетнатских извращений автора.

[@user-xyuser-blyad]

Я слышал рассматриваемый аргумент в другом виде, что плод - не просто человек, а ребенок (недееспособный человек). В таком случае, аборт можно сравнить с отказом опекуном кормить и содержать ребенка, что наказуемо в правовом поле.

[@tiho6817]

Автор говорил про мораль, а аналогия связана с законом. Тем более, что физически плод является частью твоего тела, как паразит - ты не можешь отказаться кормить его, т.к. для этого тебе нужно перестать есть самому (мужской род как усреднённый беру). Но ты можешь позволить ему отделиться от тебя и стать полноценным человеком, либо искоренить его. Если законно, конечно. Но законы тоже не богами писаны.

[@Pryanychek]

Опекунство в принципе тоже вполне добровольный акт. Если ребенок нежелательный или ты его не можешь содержать, ты можешь его отдать в детдом/на усыновление. В принципе, мне все равно, пусть плод, извлеченный, к примеру, из моего тела, точно также будет растить государство, в любой приемлимой для него форме.

[@user-xyuser-blyad]

@@Pryanychek Только при сдаче в детдом ты алименты платишь. А так, да.

[@filippaustralovenator2.033]

Invictus , Какую ещё "мораль", каверкая постановления?

[@vmolo4ke]

Мм... Зачем тогда было вообще заводить его?

[@RealtaleSans]

Изнасилование

[@МариБлог-д4э]

"Неражденный организм не может поддерживать свой организм за счёт другого организма." Тогда возникает такой вопрос: когда вы совершали половой акт вы спрашивали согласия у не раждённого плода? Он хотел родиться? Он хотел бы иметь таких родителей как вы? С такой логикой как у вас, перед половым актом вы должны добиться согласия на оплодотворение от вашей яйцеклетки или сперматозоида, ведь неражденный плод тоже организм с чувством боли.

[@victor1978100]

Мари, ответа на ваш комментарий не последовало. Хотя, автор видео обещал ответить. Грош цена его обещаниям. Я повторил ваш аргумент. Подождем ответа.

[@pony4542]

Но ведь "нерожденный плод" становится "нерожденным плодом" уже после зачатия. Это раз. В видео говорилось про разрешение на использование ресурсов тела, здесь ресурсы тела ни сперматозоида, ни яйцеклетки не использовались (грубо говоря на них не паразитировали), поэтому к логике автора это не относится.

[@ОльгаШелест-ф4ю]

Ребенок не может иметь равные права со взрослыми, он не выживет без взрослых. Поэтому ребёнок нуждается в особой защите как до рождения, так и после.

[@tiho6817]

В данном контексте не права влияют на его выживаемость, а возможности. Людям нужно защищать родившихся детей ради продолжения рода, как и любым животным. Но пока организм находится на стадии плода и не имеет чётко очерченных признаков сознания, то решение о поддержании жизни реципиента зависит от донора.

[@ОльгаШелест-ф4ю]

@@tiho6817 И для "донора" и для "реципиента" будет лучше если решение будет принято до, а не в процессе.

[@MrAlexTamer]

@@ОльгаШелест-ф4ю ок, женщина приняла решение, что если у неё вдруг в будущеем случится нежелательная беременность, то она сделает аборт. Решение принято до, а не в процессе. Такое Вас устраивает?

[@tiho6817]

@@ОльгаШелест-ф4ю, жизнь - штука непредсказуемая. Ни в чём нельзя быть уверенным, особенно в ещё не начатых делах. Решения вполне могут меняться под влиянием обстоятельств.

[@владМЕЩЕРИН]

Ольга Шелест Нет ребенка до рождения. Так и яйцеклетку можно назвать ребенком.

[@Ddaaannyyaa]

Ох уж эти запреты у СИ. Я чуть с катушек не съехала, когда была беременная, потому что боялась, что если найдут какие-нибудь патологии на первом скрининге, например синдром Дауна, то все равно придется рожать. При этом никто из собрания не будет сидеть с моим ребенком и помогать каким-либо образом.Это ужасно, когда у женщины нет права выбора в этом вопросе. При этом я все же считаю, что люди должны понимать свою ответственность и планировать беременность, чтобы не приходилось идти на аборт просто потому, что не хочешь рожать.

[@maximka2030]

Если ты становишься беременной то автоматически даешь согласие на то что в тебе будет расти другой организм. Ты изначально, занимаясь сексом без предохранения, знаешь, что в тебе сформируется новый человек со своими правами, тем самым, ты даешь согласие на использование своего организма другим. Возможность аборта нужно рассматривать лишь при независящих от матери обстоятельств при которых она забеременела (изнасилование). Если ты по собственной неосторожности дала человеку жизнь, то ты не имеешь права ее у него отбирать, только если он угрожает твоему здоровью.

[@archie2.8]

Именно так. Но С КАКОГО МОМЕНТА клетки становятся человеком, определяет ЗАКОН, а не плоды воспаленных религиозных фантазий

[@imgodzillaurjp]

@@archie2.8 я тебя удивлю, но человек это биологический термин, а не юридический. к тому же, автор коммента вообще ничего о религии не писал, у него светские аргументы.

[@archie2.8]

@@imgodzillaurjp это не аргументы, а субъективная истерика. Плод не человек, это раз, и аборт для всех многократно лучше нежеланного ребенка. В любом случае тем, кто осуждает других за такие сугубо личные вещи, нужно лечить в себе средневековую дикость и непомерное ЧСВ

[@imgodzillaurjp]

@@archie2.8 к какому виду относится плод?

[@archie2.8]

@@imgodzillaurjpк телу матери он относится. Оно не способно ничего ни думать ни чувствовать

[@СергійДмитрович-и1ж]

Имхо, видео получилось односторонним, так как рассматривается только один аргумент. Лично я считаю, что аборты нужно в первую очередь рассматривать с точки зрения того, что эмбрион будет чувствовать и будет ли чувствовать что-то вообще. Также нужно учитывать причину беременности: если, например, женщина забеременела от изнасилования или у плода обнаружилось какое-то серйозное отклонение, то аборт был бы оправдан, но если женщина сама добровольно занималась сексом с мужиком без презерватива, и забеременела, то моральность аборта ставится под большое сомнение, особенно если эмбрион при этом будет испытывать страдания. И опять же автор рассматривает вопрос скорее с юридической стороны, а не с моральной. Как пример, автор приводит пример с переливанием крови. Конечно, с юридической точки зрения закон будет на моей стороне, так как я имею право отказать в переливании крови, но с моральной точки зрения это будет аморально, так как поделится умеренным количеством своей крови мне практически ничего не будет стоить, зато можно будет спасти человека (если конечно речь не идет об переливании всей или большого количества крови, вследствии чего и я могу умереть). Приблизительно то же самое и с абортами: юридически женщина имеет на это полное право, но с моральной точки зрения она фактически убъет своего будущего ребенка (хотя многое опять же зависит от того, испытает ли эмбрион страдания, будет ли у него сознание на момент аборта, и если да, то будет ли другая жизнь после смерти, т.к. в таком случае эмбрион фактически испытает смерть).

[@MrAlexTamer]

"... но с моральной точки зрения она фактически убъет своего будущего ребенка" - нет, она просто сделает аборт. Эмбрион не равен взрослому человеку или хотя-бы ребёнку. Если мы включаем контекст будущего, то во-первых ребёнок только гипотетический (не факт что вообще доживёт). Во-вторых, что если рождение ребёнка предовратит женщину от создания лекарства от рака в будущем, которое спасёт многие жизни? Мы не знаем будущего, поэтому вовлекая гипотетические возможности будущего (например сценарий развития эмбриона), мы нисколько не делаем ситуацию более ясной и однозначной. А что если этот будущий ребёнок станет маньяком убийцей или тираном, чьи действия погубят множество жизней?

[@СергійДмитрович-и1ж]

@@MrAlexTamer Ваш комментарий тоже является однобоким, так как в качестве аргументов за аборт Вы предоставили утверждения, что ребёнок может помешать изобретению лекарства от рака, и что ребёнок может стать преступником когда выростет. Объединив Ваши два аргумента, я могу получить контраргумент Вашим аргументам: "а что если ребёнок, когда выростет, изобретет лекарство от рака, но из-за того, что его родители сделают аборт, он не родится и не изобретет лекарство от рака?" Что касается того, что эмбрион - это не человек и не ребёнок, то я с этим и не спорю, но это не значит, что он при этом ничего не чувствует, к тому же нервная система, насколько я слышал, формируется одной из первых (если не самой первой).

[@MrAlexTamer]

@@СергійДмитрович-и1ж так в том то и дело, что мы не знаем будущего, и добавляя этот контекст, проблема нисколько не проясняется. Ну а в видео нет рассмотрения вопроса через призму физиологии и эмбрионального развития наверное потому, что оно именно рассматривает позицию "аборт - это убийство человека". Автор принимает предпосылку "эмбрион - это человек" только аргумента ради. Вряд-ли @Сторожевая Шляпа считает что эмбрион и в самом деле примерно равен человеку.

[@СергійДмитрович-и1ж]

@@MrAlexTamer "так в том то и дело, что мы не знаем будущего, и добавляя этот контекст, проблема нисколько не проясняется" Так про будущее Вы первые начали писать, я всего-лишь ответил на Ваши аргументы. Что касается предпосылки "эмбрион - это человек", то автор ее принимает, но аргумент автора сводится к тому, что даже если эмбрион является человеком, мать имеет право сделать аборт (т.е. фактически его убить), так как он живет за счет ресурсов ее тела. Но тогда получается так, что даже после рождения мать имеет право отказать кормить молоком своего ребенка (грудничка), так как молоко в данном случае - это производные ее тела/организма. Конечно, сейчас есть альтернативы материнскому молоку (адаптированное молоко животного происхождения), которые можно купить в магазине, но так было не всегда, и если представить, что если бы и сейчас таких альтернатив не было бы... Также пока ребенку нет 18 лет, родители его кормят за свои деньги, и имеют ли родители, например, 10-летнего ребенка, право отказатся его кормить? Конечно, тут можна сразу сказать, что 10-летние дети живут за счет продуктов из магазина, а не за счет производных тела/организма своих родителей, как в случае с эмбрионами и материнским молоком в грудничковом возрасте, но это не совсем так, так как эти самые продукты покупаются за деньги, заработанные за счет физической, интеллектуальной и т.д. деятельности родителей (зависит от профессии), и каждая из этих деятельностей выполняется как раз с помощью тела. Поэтому пока ребенок не является самодостаточным, он живет фактически за счет своих родителей, и по логике автора родители имеют полное право ему отказать в обеспечении ресурсов для жизнедеятельности. Поэтому я считаю, что при рассмотрении вопроса моральности абортов самым главным является как раз то, о чем я писал выше (что будет чувствовать эмбрион, будет ли у него сознание и т.д.)

[@MrAlexTamer]

@@СергійДмитрович-и1ж "про будущее Вы первые начали писать" - ну а как же "с моральной точки зрения она фактически убъет своего *будущего* ребенка"? Убийством ребёнка можно называть только убийство ребёнка. С этим Вы согласитесь? Можно ли тогда продолжать характеризовать аборт как "убийство ребёнка" (или вообще убийство, если на это вообще пошло), и переносить соответствующую моральную оценку, если эмбрион это ещё не ребёнок? Нужно ли? "т.е. фактически его убить" - а как Вы определяете понятие "убийство"?

[@FR0JK3]

Я полностью не согласен 1 споры о том что плод не человек полностью антинаучны. И не из любого плода получится человек, только от человеческого, и плод так же принадлежит к биологическому виду человек 2 можно ли убивать при самообороне ? Даже если тебя не хотят убить, а например, изнасиловать или ограбить 3 а если у тебя есть человек, который не способен сам питаться, ты его не кормишь и он умирает, это убийство ?Сдать в приют ты не можешь, так как там нет мест или еще что.

[@redcat9444]

Споры о том, что человеческий сперматозоид не человек - полностью антинаучны. Ведь из него человек получается.

[@FR0JK3]

@@redcat9444 нет не получится

[@raydenblindfold7199]

Сперматозоид - часть человеческой зиготы. Перестаньте дрочить, вы убиваете кучу детей. А сколько детей вы выкидываете в презервативах, ужас. ТАМ ЖЕ МОГЛО РОДИТЬСЯ СТОЛЬКО ДЕТЕЙ, КАК ВЫ МОГЛИ, КАКОЕ ПРАВО ВЫ ИМЕЕТЕ.

[@АлександрСергеев-б9б6в]

Вернулся! Он вернулся! С Новым Годом!

[@watchHat]

С новым годом)

[@АвстрийскаяИмперия-э6н]

Мне кажется это только со стороны женщин так выглядит! Плод не паразитирует, а является согласованным между отцом и матерью "жителем", т.е. он не из атмосферы влез и стал ресурсы поглощать и не просил, чтобы его зачали! Говорить о "случайной" беременности очень глупо, особенно в наш век, когда контрацепция в свободном доступе, но можно выделить отдельную группу-изнасилованные, тут уж это и вправду случайная беременность! Уже к трем месяцам плод начинает чувствовать боль и ощущать себя(подергивания конечностями)! Разве развивающийся ребенок не имеет права на жизнь? Почему его должны разрывать во время аборта на кусочки, причиняя боль! Можно сказать, что мы притесняем женщин, отбирая право аборта, однако это их вина, что они не предохранялись во время полового акта!

[@aminochegg6235]

Австрийская Империя СОГЛАСНА С ВАМИ!

[@raydenblindfold7199]

Контрацепция может не спасти, вау. Женское тело - только собственность женщины. Против абортов - ищите способ рожать самим, раз уж так хочется, чтобы эмбрионы жили. Или не хочется испытать "прелести" материнства?

[@Nastelle]

думаете, никому не нужные отказные дети, которыми переполнены дома малютки и больницы, не испытывают боли?

[@cossackbohun5828]

Я отношусь скорее негативно к аборту, представьте как это, победить в гонке сотен тысяч сперматозоидов и потом просто быть абортированным. Я считаю что человек имеет право на жизнь, в любом своем виде ведь это - человек.

[@watchHat]

Я тоже за жизнь. Но у жизни есть приделы. Если я не могу жить подключив свой организм к твоему против твоего согласия, то почему плод может?

[@watchHat]

@@KrapkaZoru Согласие должно быть взаимное, иначе тот кто против не может быть заставлен

[@watchHat]

​@@KrapkaZoru Если дама раздвинула ноги, допустим тебе, то единственное согласие которое она дала это тебе и не более того. Нет, и не может быть ситуации когда чья-то право на жизнь важнее чем чужое право на собственное тело. Буквально нет. Невозможно привести не одного такого примера. В лучшем случае аборт это равноправие. Но проблема в том что данное видео было только для тех кто считает плод человеком - что само собой уже проблематично потому что никто не знает с какого момента плод становится человеком. То есть, ты берешь то что не совсем человек, или может быть даже вообще не человек, и даешь ему особые права на жизнь над тем кто точно является человеком, не смотря на то что даже у рожденных нет таких прав.

[@watchHat]

Ладно, сделаем проще. У меня в ролике есть аргумент. 2 посылки и 1 заключение. С чем ты не согласен в нем?

[@watchHat]

Значит ты не принимаешь вторую посылку (П2) в 2:26. Верно?

[@golovkaanna8757]

Такой вопрос: если мы считаем даже зиготу человеком, а государство согласно конституции обеспечивает защиту права на жизнь, то не должно ли государство выступать против абортов?

[@nataneste349]

Государство и выступает через религиозные организации. Опосредованно. Когда рождается много ненужных детей, государство получает тех, кто пойдёт убивать "за банку варенья и корзину печенья".

[@filippaustralovenator2.033]

Nata Neste , А чем убийцы собственного гомеостаза лучше?..

[@nataneste349]

@@filippaustralovenator2.033 а поконкретнее? Мы уже сравниваем людей? Все плохи?

[@filippaustralovenator2.033]

@@nataneste349 , Ваше знание собственных функций банально подрывает вашу "нужность". "Убиватели за банку" могут и сами выжить и задачу исполнить. А что можете вы кроме лицемерных жмурок?

[@Alex-ur8ub]

Все не рождённые люди попадают в ад? Это справедливо? Если же они попадают в рай, является ли аборт самой короткой и простой дорогой в рай ? Тогда получается наоборот, делая аборт ты жертвуешь своей душой ради спасения чужой души.

[@golovkaanna8757]

Дополняю вопрос: являются ли маньяки, которые массово убивают людей сразу после того, как те помолились, добрыми, тк отправляют людей в рай?

[@ВЕТЕРОК-в2б]

Ваши вопросы не актуальны, если таких мест, как рай и ад нет вообще.

[@golovkaanna8757]

@@ВЕТЕРОК-в2б очевидно, что когда мы рассматриваем этот вопрос, мы предполагаем, что рай и ад существуют

[@Alex-ur8ub]

@@ВЕТЕРОК-в2б ну так, эти вопросы для тех, кто считает что рай и ад существует

[@ВЕТЕРОК-в2б]

@@Alex-ur8ub ребят, а оно вам надо?))) Каждая секта разрулит этот вопрос по своему)))

[@karlosdefranko2721]

Плод оказался в состоянии в котором требуется поддержка жизни по вине матери (кроме случаев изнасилования). Это как сбить человека в результате чего он оказывается в коме, в таком случае ты обязан поддерживать его жизнь. Так как тут твоя вина что он оказался в таком положении, как и с беременностью.

[@rottenmouldybrain]

Если это так, то нам следует законодательно приравнять зачатие к уголовному преступлению?

[@karlosdefranko2721]

@@rottenmouldybrain что то вроде, агрессия по отношению к плоду, и наказание - обеспечить жизнь человеку до момента когда он может жить самостоятельно (до шести хотя бы )

[@Catanonimus777]

Как насчёт того, что мать насильно поставила зародыш в ситуацию, когда его жизнь зависит от нее. Если бы она не забеременела он бы не попал в такое положение. Это называется ответственность. Возьмём твой пример с кровью. Представь, что кто-то поставил тебя на грани жизни и смерти, и что из-за действий этого человека ты можешь жить только получая его кровь. А теперь, если он откажется дать тебе кровь, не станет ли это убийством? Ведь если бы не он и не его действия, то тебе и не понадобилась бы его кровь

[@watchHat]

Ты хочешь в такой ситуации легально заставлять людей становиться донорами?

[@wolfenstein4817]

Поддерживаю идею относительно принудительных абортов, производимых над маргинальным, и антисоциальным элементом, дабы тот не имел возможности заражать общество, порождаем себе подобных, ведущих антиобщественный образ жизни членов.

[@zeralen8425]

Как почитаю комментарии, снова поражаюсь с всего этого мракобесия. И какое вообще право эти противники имеют лезть в жизнь других людей? А что если женщина не сможет вырастить ребёнка, конечно: "уж лучше пусть он растёт в голоде и нищете, чем аборт" - логика противников аборта. Ведь когда женщина уже родит, ей никто не поможет, она и нахрен никому не нужна со своим ребёнком и ей теперь говорят "зачем рожала раз вырастить не можешь!". И, я часто замечаю то, что у противников аборта у самих не особо много детей, а иногда и вообще нет. Они наверное считают что все женщины - это конвееры по производству детей и больше ни на что не годны. Я сама из многодетной семьи и знаю как это трудно. В жизни бывает многое, давайте посмотрим на реальность без розовых очков и не будем лезть в жизнь других людей.

[@happy__tea]

@@filippaustralovenator2.033, есть де-юри, а есть де-факто. Так вот де-факто вас никто не просил рожать.

[@filippaustralovenator2.033]

@@happy__tea , Вы вообще каким образованием обладаете, чтобы что-то там "де факто" советовать? Совсем от либеральных фантазий мозги вскипели?)

[@happy__tea]

@@filippaustralovenator2.033, повторяю еще раз, государство не просило нас рожать, как оно само заявляет.

[@filippaustralovenator2.033]

Liza ForForest , Хоть обповторяйтесь - необжуманные слова какой-то тетки не общественный указ. Ещё пониженных чиновников цитировать начинайте.) Ыгспертиза, она такая.

[@DecemberCameEarly]

Ура, шляпа вернулся!

[@The_Drake_That_Saw_Some_Shit]

он ВОСКРЕС

[@Яся-о8ь]

Не делайте себе кумира.

[@The_Drake_That_Saw_Some_Shit]

А почему нет? Человек умеет искать информацию и всё весьма логично. Думаю, меня можно назвать его фанатом.

[@АнтиБиотик-х7з]

Когда ролик про системное угнетение меньшинств и патриархат?

[@АнтонМаксимов-т6д]

Право на собственное тело довольно ограниченное, к примеру тебя могу посадить если ты не помог умирающему человеку при возможности его спасения

[@watchHat]

Прям как с прерыванием беременнсоти когда плод способен выжить

[@nataneste349]

У меня в этом случае не берут моё тело, а ограничивают свободу. Опять-таки. Ценность жизни разная. Если сейчас я умру, то двое малолетних детей останутся без матери, пожилая женщина останется без помощи дочери. Если же умрёт мой ребёнок, то это просто локальное горе. Если мой ребёнок умрёт из-за того, что я отказалась подписывать разрешение на операцию при аппендиците или других опасных состояниях, то это тяжкое преступление. У нас был случай, когда отец избил ребёнка, а мать боялась вызвать скорую. Ребёнок умер в мучениях. Родителей посадили. Мне кажется, что этот трёхлетний ребёнок мучился несравненно больше, чем это было бы во время аборта.

[@filippaustralovenator2.033]

Nata Neste , Мало ли что вам кажется. Смерть на категории не делиться.

[@nataneste349]

@@filippaustralovenator2.033 если бы так и было, мы бы не боялись мучительной смерти. Скажем так, смерть -- это смерть. Она в любом случае настаёт. Наша задача -- минимизировать боль умирающего и негативные последствия разлуки живых, потери кормильца, ценного специалиста, близкого человека... Это этическая задача, которую приходится решать по ситуации.

[@filippaustralovenator2.033]

@@nataneste349 , Есть те, кто и не боиться, и "любой случай" не влияет на преждевременную причину. И много ли вам известно о болевом пороге простых клеток, коли беретесь решать?

[@Sam_reflexio]

цитата от 2007 года от Amnesty Internetional: Amnesty International считает недопустимым, что женщин лишают свободы за попытку аборта или за прохождение этой операции. Недопустимо, что женщин лишают права на аборт даже после того, как Комитет ООН по правам человека заключил, что принуждать женщину вынашивать и рожать ребёнка, зачатого при изнасиловании во время вооружённого конфликта, *_является одной из разновидностей пыток,_* а в мирное время - одним из видов жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания PS: противников всякого аборта можно поздравить с нарушением прав человека и с одобрением пыток! Верной дорогой инквизитора идетёте, товарищи! PS2: Кстати у СИ во всей литературе нашел только один абзац в английском пробудись 93 об упоминании запрета на аборт после изнасилования/инцеста. Это при том что было Малави, Раунда с кучей изнасилований! ОДИН АБЗАЦ НА ВСЕ ГОДА, Карл! Знаю курвы ОСБ, что под суд пойдут если будут категорично говорить о запрете на аборты для жертв изнасилования.

[@МаксимВоронин-ш3ж]

Считаю ошибочным такие суждения. Если мы считаем плод полноценным человеком, то добровольное зачатие уже есть согласие матерью поддерживать не родившийся плод за счет своего организма. Вступая в половую связь, женщина знала о возможности беременности, а значит была согласна на поддержку этого организма за счет своего организма

[@Svetoi_Inkvizitor]

Определение!Человек-искусственно созданный,самовоспроизводящийся,снабженный искусственным интеллектом биологический механизм!Женщина не принадлежит сама себе ибо создана для выполнения определенной задачи а не для удовлетворения своих хотелок!

[@dmitrywatterfild5012]

Шикарно!

[@0neLife_]

Когда, ещё будучи верующей, я после выкидыша попала в палату с женщинами решившимися на аборт, то, понаслушавшись их историй, и увидев, насколько это тяжелый, но вынужденный для них шаг, я навсегда для себя решила никогда не критиковать женщин за это, хоть и считала грехом. А всем тем кто, потрясая перстом в небо, гремит о недопустимости аборта или лаского успокаивает, мол, если Бог дал беременность, то даст и возможность на ноги поставить, я бы по печени двинула. Языком чесать, как говорится....

[@ОльгаШелест-ф4ю]

Если беременность произошла не в результате изнасилования, то женщина дала добровольное согласие на то что бы плод жил и развивался за её счет.

[@systracer]

А если по ходу беременности обнаружатся отклонения, которые заставят будущего человека мучаться всю жизнь, вы готовы усыновить его после рождения и содержать до конца?

[@Анатолий-ы3й7н]

@@systracer , Добавим к этому ещё такой морально-этический аспект: А не будем ли мы также при этом этакими "гуманными" извергами, причастными к тому чтобы "заставить будущего человека мучаться всю жизнь"?

[@tiho6817]

Это сиюминутное решение, не подкреплённое никакими договорами, а значит право решать, хочет она поддерживать плод или нет остаётся за ней. А согласие она давала только на образование организма, а не на его продолжительное развитие.

[@valerius0221]

Что если контрацепция не сработала?

[@LadaSchrapnell]

Если добровольно не помыть руки перед едой, то человек дает согласие на жизнь глистов в своем организме? Если человек добровольно садится в автомобиль, он дает согласие на смерть в автокатастрофе? Если человек добровольно идет по безлюдной улице, он дает согласие на ограбление? Согласие на секс это согласие только на секс и точка.

[@МариБлог-д4э]

Если ты не веришь что неражденный плод тоже человек,это никак не меняет реальность , это всего лишь твоё мнение.

[@Здравияжелаю-э7к]

Если ты веришь, это не даёт тебе право вмешиваться в жизнь человека и запрещать делать аборт

[@СЕРГЕЙ-е4ж7о]

У кого чистая совесть, совесть не позволит этого допустить)))любой плод в утробе матери чувствует боль и агонию смерти при разравания на части(

[@Здравияжелаю-э7к]

У эмбриона ещё нет нервной системы, он не может её чувствовать.

[@happy__tea]

Лично я была бы всецело против абортов, если бы при этом не нарушались права женщины. То есть если взамен аборта женщина получит энную компенсацию за моральный и физический ущерб и рожденного ребенка навсегда отдаст на усыновление. Уважаемые пролайферы, по-моему, это самый эффективный метод против абортов, подумайте над моей идеей.

[@АнтиБиотик-х7з]

Старика с синдромом паркинсона, который живёт за счёт тебя, ты убить не можешь, несмотря на то что ты не хочешь его обеспечивать. Ибо у него есть право на неприкосновенность человеческой жизни, а у плода нет. О каком равенстве речь идёт, загадка...

[@АнтиБиотик-х7з]

@@TCFdemonblade ну да, и тем самым я убью его, т. к. он сам о себе позаботиться не может. Если отказ от траты ресурсов на деда приведёт к его смерти, то это и будет убийством по факту.

[@p-kotov]

@@TCFdemonblade Нет, это не убийство. Но есть статья "Оставление в опасности".

[@p-kotov]

@@TCFdemonblade www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/abd56fe2fb70b6c813e178ecf6148dda63010a1c/ Буквально про это там написано. До 1 года лишение свободы.

[@pony4542]

Павел Котов но есть же дома пристарелых, да, они возможно -- ад, но всё равно юридическая возможность есть.

[@nataneste349]

Есть страны, где разрешена эвтаназия. И есть люди, которые хотели бы умереть добровольно до того, как ослепнут от осложнений диабета, начнётся гангрена, да и под себя ходить мало кто хочет. После общения с некоторыми людьми я стала сторонником эвтаназии. Страшно видеть, как в муках умирает твой ребёнок. А потом 25 лет вспоминать, как он мучился и просил:"Мама, я усну, а меня ножиком зарежь!" И я не придумываю.

[@sirrandom4221]

Слабенькие рассуждения. Если ответишь, могу подробно расписать почему. Основное: 1. Неправильно составлен аргумент, который оспаривается 2. Права человека это конвенция 3. А к какому биологическому виду принадлежит плод до перехода в человека?)

[@Яся-о8ь]

Заведомо все знают о возможной беременности. Создавайте семьи, рожайте детей. Так нет! Интересует только удовольствие. Кто нибудь спросил у нерожденного человека: хочет ли он появиться на свет? Кто дал право лишить жизни другого человека?

[@Camilablv]

действительно. никто у не рожденного не спрашивал хочет ли он появиться на свет. может и не хочет. кто дал право вынуждать жить человека, который этого не хотел?

[@redcat9444]

"Кто дал право лишить жизни другого человека?" "Я тебя породил, я тебя и убью" (с) PS: а кто дал право давать жизнь другому человеку?

[@Яся-о8ь]

@@redcat9444 Перед тем как возникнет вопрос о потомстве, следует обследовать себя и своего партнера. Проанализировать возможность воспитывать и обеспечить достатком свое чадо. Тогда не возникнут проблемы с потомством как у Хмельницкого. Следует ответить на вопрос: кто будет заботиться о пожилых? Или это бремя должно ложиться на чужих потомков? Такая вот печалька.

[@pony4542]

Тихон, да, перед заведением детей нужно это проконтролировать, и если вы поняли, что не можете позаботиться о ребенке -- сделать аборт.

[@filippaustralovenator2.033]

Pony , Оксюморон, поздравляю. Почаще так "контролируй", чтоб "кнопка торчала из задницы".

[@TheLogiko]

Ты сам используешь круговое рассуждение, но это ладно. Мы не можем сказать когда плод превращается человеком, поэтому рамки ставить нельзя. Плод это все таки жизнь. Но жизнь матери имеет приоритет против жизни плода. и опять но, без причины, без угозы на жизнь матери или если плод ненормальный и дольнейшая жизнь ребенка будет двффективным то взять и убить эту жизнь это унийство. И тут следующий вывод, такое право имеет и родившиеся человек, то есть эвтаназия, человек имеет право, если у него жизнь дефективный или он мучается, или не хочет. Все просто, это от точки зрения юридической науки.

[@filippaustralovenator2.033]

Ох уж эти бывалые сектанты, играющие в юристов. Начнем с того, что мясничке фактически принадлежит лишь 23 хромосомы из 46. И родственные особи не нуждаются ни в каком "взаимном согласии"! Это на случай если у вас более чем с одной точной наукой тяжко. Так о каком "равноправии" идёт речь? И конечно же дальше тянуть резину жен.физиологии (которую, по иронии судьбы, неразборчивые мрази воспринимают крайне избирательно или вообще в упор не замечают) - однозначный путь к рАФнАпраФию. Чес слово, столько лицемерного звиздежа даже за свидетелями иеговы не замечалось.

[@LPGM007]

Годное видео и комментарии весьма интересные. Только и видео и многие комментарии исходят из того, что обсуждаемое право распоряжаться собственными ресурсами можно отозвать в любой момент. Вопрос соотношения права и обязанности не рассмотрен. Конечно можно парировать, мол обязанность-то не перед равным субъектом, а перед плодом. Однако юрист скажет что права, обязанности и правонарушения даже вовсе не предусматривают обязательного наличия другого субъекта, который пострадал. Поэтому равноправие плода и человека не является обязательным условием ни при обсуждении прав, ни тем более обязанностей. Суть моего комментария в том что право ограничено и обязанностями, а аспект обязанностей в видео к сожалению не рассмотрен. Это не критика, - конечно невозможно в одно видео впихуть невпихуемое. Но совсем уж простая логическая цепочка не является решением поднятого вопроса. Спасибо за видео и комментарии.

[@svetlanas3041]

Сторожевая шляпа, спасибо за видео, срач в коммах подтверждает, что эта простая истина дошла ещё не до всех жирафов, а значит, то, что ты делаешь - очень полезно. Спасибо! трэшсмэш тоже хороший видос снял на эту тему: kzbin.info/www/bejne/rHvblX-Ar86Vmqc

[@missymissing9783]

Я бы сравнила это не с переливанием крови, а с донорской почкой:) Может ли кто-то вынудить другого человека пожертвовать своей почкой ради другого человека, учитывая все последствия для здоровья? Нет! Ну так можно ли заставить человека пожертвовать своим телом ради рождения другого человека, учитывая все последствия для здоровья, психики, и обязанности ещё 18 лет посвятить этому человеку? Нет! Вот и весь ответ.

[@filippaustralovenator2.033]

Missy Missing , Не, ответ - когда тебе подобные ознакомятся с причиной своих "внезапных осложнений".

[@victor1978100]

Аборт - это отказ от будущего ребенка. Что считать или не считать человеком, имеющим право на жизнь, здесь абсолютно ни при чем. Борис, ты можешь возразить: "А что если есть причина для аборта, и кому-то это будет на пользу, а плод еще не человек и его не жалко?" Если ты эгоист, тогда, да, твой эгоизм - это веская причина.

[@victor1978100]

А давайте обсудим вопрос "Почему аборт не оправдан?" А не оправдан он потому, что надо думать прежде, чем вставлять свой член кое-куда, и прежде, чем подставляться под этот член. Если совершил такую глупость, то будь готов нести ответственность за свои действия, будь гото нести ответственность за будущего ребенка. Отказаться от будущего ребенка не намного лучше отказа от новорожденного.

[@Дені-п1у]

Желудь - не дуб. Эмбрион - не человек.

[@filippaustralovenator2.033]

Дд Чернов , Ты - даже не подобие эксперта. Под предлогом "нервной деятельности" тебя можно во сне грохнуть.

[@Nazarcard]

Ладно. Относительно жизни за счет другого. Допустим, ребенку 3 года. У его родителей нет денег на еду. Имеют-ли они право не кормить ребенка?

[@watchHat]

Я строил аргумент не "за счет другого" а "за счет другого тела". Немного разные вещи. Например, родитель обязан кормить ребенка даже если это за свой счет. Но он не обязан быть донором в случае экстренной медицинской помощи. Можно сделать наоборот. Можно сделать так чтоб чужое право на жизнь была сильнее права на тело. Но тогда нам предается становится донорами не в зависимости от нашей воли.

[@rottenmouldybrain]

Да, но сперва им придётся отказаться от родительских прав. С точки зрения российского законодательства.

[@sictuvse]

@@watchHat "немного разные". Но по сути одно и тоже. Ребенок есть тело, которое в обеих ситуациях не может себя прокормить, и его жизнь зависит от матери. Я не против абортов, но и не поддерживаю их. Есть ситуации, когда аборт необходим (смерть, изнасилование) а есть ситуации когда женщиной правит инстинкт, она осознанно "беременеет", а в дальнейшем осознанно делает аборт. Разве это гуманно?

[@rottenmouldybrain]

@@sictuvse В приведённом примере женщина имеет права отказаться от обязательств перед ребёнком, в таком случае обязанность по его содержанию обычно выполняет государство. Соответственно и беременная женщина должна иметь право отказаться от обязанностей перед ребёнком, либо аналогия не верна.

[@_I_AM_GOD_]

Очень верный вывод!!! Жду очередные видео!

[@1truman2]

Вот моя логика - я против абортов. Ты атеист, и мораль определяешь "благополучностью последствий", ну это как я понял. Так вот эти последствия можно рассмотреть с точки зрения статистики. Законность абортов, так или иначе приводит к легкомыслию - ведь случись что, можно сделать аборт. При незаконности абортов, женщина дважды подумает, перед тем, как совокупляться, и лучше будет стараться защитить себя от нежелательной беременности. В обоих этих случаях, на мой взгляд, присутствует крайность. Есть страны где аборты, ограничены, по медицинским и некоторым другим показателям. Статистика показывает что именно такие страны, имеют лучшее качество по деланию себе подобных. К примеру: Представь себе, что ты пошёл купить себе животное. Вот ты привел его к себе домой, но на следующий день, ты передумал. Что ты будешь делать - убьешь его? Думаю что нет. Но следуя твоей логике, именно это и необходимо тебе сделать, ведь у тебя есть свои права, и ты, можешь избавиться от животного. (ведь животное не проживёт без тебя) Но в своё оправдание ты скажешь: - "Я не буду его убивать, а просто верну его туда, откуда взял". И хоть мораль, подсказывает, что "мы в ответе за тех, кого приручили" допустим, у тебе своя мораль. Когда аборты разрешены, это означает, что любая женщина, может захотеть иметь ребенка, зачать, а потом передумать, и сделать аборт. Считаешь ли ты такое поведение приемлемым в твоей зоне морали? Дальше насчёт аборта. Имеет ли эмбрион, или кто там, пусть даже на 2-ой день зачатия права?. Не я создавал жизнь - не мне и решать это. НО. эсть маленькое но. Если беременная женщина решает сделать аборт, это означает что - человека не будет. Если женщина не делает аборт - человек будет. Чем называет действие, когда человек был, а теперь его нет, по воли другого человека? Убийство. Чем называют действие, когда другой человек препятствует реализации новой жизни, когда процесс запущен? Убийство. Конечно же убийство иногда бывает и полезным. Например, если рождение ребенка угрожает жизни матери, уже мать решает, оставить его или нет. Возможно у нее ещё 7 ртов, которые не проживут без матери. Но мой друг. Это уже совсем другие вопросы, которые ты абсолютно не затрагиваешь в своем, видео. Но просто топишь, за аборт, и точка. "я знаю, точно одно - я ничего не знаю" Помнишь эту цитату? Быть или не быть... многие корпят над этим годы, и сливают жизни в поиске найти верный ответ. А у тебя 4.08, и ответ готов. И посыпались головы.

[@korvo2661]

Как автор себе представляет чтобы плод выдвинул свое согласие на пользование чужим телом?

[@korvo2661]

Плод - не часть тела женщины

[@ЯрославРязанов-е3п]

Откуда взялась эта посылка про поддержание жизни за счет другого человека? Это высосанный из пальца аргумент. Первые годы жизни человек не способен самостоятельно поддерживать свою жизнедеятельность, и активно эксплуатирует ресурсы окружающих его взрослых. Да, у взрослых есть право перестать кормить своего ребенка на том основании, что он согласия на это не давал. Но нет права убивать ребенка! Без разницы, родился он, или ещё нет.

[@ИванКондрашин-р2ш]

Автор, привет! Слежу за твоим каналом давно и нахожу контент очень любопытным. В вопросе абортов рекомендую в развлекательных целях ознакомиться с мнением стримера (Убермаргинал). У него очень много отрывков со стримов и дебатов на эту тему. И если появится желание сделать ролик с контр аргументами относительно его позиции - это может привлечь новую аудиторию и в целом поднять популярность канала. И в любом случае было бы интересно увидеть что-то подобное в любом формате. С наилучшими пожеланиями, Доброжелатель :)

[@victor1978100]

Тут серьезная проблема с логикой и головой у автора видео. Права ставятся выше ответственности и обязанностей. Например, ты взял деньги в долг, и ты обязан их отдать. Ты не можешь мотивировать отказ тем, что если ты отдашь деньги, ты умрешь с голода, и поэтому у тебя есть право их не отдавать.

[@МаксимЛычман-ж7ю]

Роды в отличие от переливания и пересадки естественный процес !!!

[@Knocker2397]

Ну, нет у эмбриона души и сознания

[@ЫЫыЫТ.Т]

Мне не нравится превьюха. Точнее формулировка. Ибо я не вижу причин для того чтобы его «оправдывать», ведь если вы берётесь что-то оправдывать, значит вы признаете что это что-то Немет в себе негативный характер

[@watchHat]

Слово "оправдывать" в философии является особым словом. Есть ветка философии под названием эпистемология. Эпистемология занимается всем тем что касается знаний. (Что такое знания, как что-то можно знать, и откуда мы это знаем, и тд.) Так вот, что-то "оправданно" тогда когда какому-то заявлению даны достаточные причины для ее принятия. В данном ролике была попытка "оправдать" аборт поддерживающее заключение. Это было тут - 2:06

[@ЫЫыЫТ.Т]

@@watchHat превью вы, тем не менее, изменили

[@GG-nv3js]

Что ты несешь? Это убийство, как не крути....

[@pavelgorokhov2976]

У либертарианца Светова есть практически такой же ролик "3 минуты об абортах ".

[@sergiudov3199]

Можно вас попросить сделать видео: Существуют ли какие-то исторические факты существования Иисуса Христа? Очень интересен ваш ответ. Прошу вас очень сильно. Спасибо большое!!!

[@redcat9444]

Единственное внебиблейское упоминание об Иисусе - у Флавия, да и то сомнительное. Вот и все факты.

[@АринаРозанова-ъ1ф]

Наберите Николая Викторовича Левашова. Там всё по темам видаки. На моей странице их много... Это правда, что узнаете. Успеха. 🤔🙋

[@АлександрВажный-с3к]

Еще не посмотрев видео хочу сказать, что рассуждения о необходимости аборта полностью отпадает, когда у тебя друг мой рожидается ребенок. Я атеист и если бы моя жена или дочь захотели бы сделать аборт я показал бы им их самые ранние фотографии. Все родители меня поймут. Когда у тебя на руках лежит это маленькое чудо и двигает ножками все меняется. И вопрос об аборте отпадает. Да у нас есть выбор, но нужно оставаться человеком, ценить жизнь и проявлять к ней ответственность. Всем мир!

[@watchHat]

Аборт и есть отвецтвенность. А манипуляция эмоциями это - манипуляция.

[@АлександрВажный-с3к]

@@watchHat В принципе да. Подчеркну, ролик все еще не просмотрен.

[@АлександрВажный-с3к]

Линия аргументации понятна, буду думать и искать опровержение твоей точки зрения или своей.

[@watchHat]

​@@АлександрВажный-с3к Круто. Я ожидал от вас эмоционального ответа, а вы ответили рационально. Прошу прощения за то что ожидал от вас такого. По больше бы таких как вы. Удачи вам в поисках истинны, где бы она не была. Если найдете что-то интересное, по постарайтесь со мной поделится. Я не против изменить свое мнение.

[@АлександрВажный-с3к]

@@watchHat Ок.

[@ОлегВолков-б6ы]

тезис(посылка) номер три "право на собственное тело",доказан при помощи ложной аналогии(пример с переливанием крови) ,что есть логическая ошибка.

[@ЯрославРязанов-е3п]

А постаревших родителей тоже разрешаешь убивать? Они ведь тоже не могут без посторонней помощи. Солдат вернется с войны инвалидом - тоже в биореактор?

[@adamatik5222]

Вам же автор сказал: что все держиться на взаимном согласии

[@MrAlexTamer]

Гениально :)

[@mSAROtm]

Если человек переспал с девушкой, он должен думать о последствиях и если он настоящий мужчина, то возьмет ответственность за своего ребенка и не станет его убивать. А если и найдет другую девушку, то не все равно будет помогать своему ребенку деньгами. Представь себя на месте ребенка, которого сделали аборт (то ты не существововал). А если мама тебя оставила, а отец был за аборт, также бросил тебя, то ты бы не простил его. Как можно бросить свою кровиночку, он растет ты его учишь. Почему я должен объяснять такие простые веши? Не надо искать самку, как животные а потом бросать семью, хотя многие животные имеют только одного партнера и живут до конца жизни. Когда оба родителя воспитывают ребенка, то ребенок получает все навыки для жизни. Исключение, если отец ребенка злодей, тогда аборт допускаю чтобы не распространять ДНК злодея.

[@user-xyuser-blyad]

Ну не совсем верно. Всё таки тут есть одна тонкость. Насколько мне известно, чтобы удалить плод из матки, его нужно немного помять. Если дополнить аналогию с переливанием крови, то ты подошел ко мне и начал сливать мою кровь, а я в ответ разбил тебе череп. UPD: Я не пролайфер.

[@watchHat]

В ответ я бы сказал что есть такое понятие как fetal viability. Суть в том что беременность длится 40 недель. Если плод вытащить из матки до 21 недели, то он умрет. А если после 21 недели, то у него появляются первые % вероятности выживании вне ее тела. В первом случае считается что у плода нет собственного тела. Во втором случае считается что у него начинает появляется собственное тело (fetal viability). Аборт это прерывания беременности. Если прервать беременность до того как плод получит способность выживать вне тела своей матери, то тогда его спасти невозможно, и его придется "немного помять". А если после, то это называется "кесарево сечение" и плод остается жить. Корректная аналогия тогда была бы такой: если ты мне отказываешь в переливании крови, то меня попытаются все равно спасти.

[@ДмитрийМикрюков-ц5с]

Логические ловушки

[@Russian_Mike]

согласен. переливание крови даже не аналогия.

[@varangvarang4421]

В армии нельзя отказаться от сдачи крови, следовательно солдаты не равны человеку =( Ну, лет 10 назад у нас так было.

[@golovkaanna8757]

@@Russian_Mike вообще-то это очень прямая аналогия, потому что в обоих случаях одному человеку требуются ресурсы другого человека

[@Russian_Mike]

@@golovkaanna8757 ну так и что! если уж так охота углубляться, то мать ОТВЕТСТВЕННА за плод, так как он НИКАК не может существовать без неё. Этого в ролике у автора нет. Недосмотр, Предвзятость? Я бы не стал строго судить, так как это лишь частное мнение молодого человека, и пусть он не думает о себе слишком серьезно.

[@golovkaanna8757]

@@Russian_Mike люди по дефолту никому ничего не обязаны. Даже родители родившимся детям ничего не обязаны

[@ukrajinec]

Шляпа, как на счёт того, чтобы поднять тему демографии исхода?

[@29troll78]

Полностью согласен!

[@nativeassasin7173]

ну понимаешь бротан есть два варианта того же переливания крови первый: я поранился пока брился истек кровью и нуждаюсь в чужой крови - тогда действительно переливание должно быть добровольным. второй: а как быть с ситуацией когда один человек порезал другого? по его вине я потерял кровь, он ее у меня отнял, следовательно я могу насильно вернуть свое... отнять у нападавшего его кровь и залить ее себе. он позволил себе нарушить мое право на тело, следовательно он как бы обьявил о том что считает это право ненужным, следовательно я могу нарушить его право на его тело также и с плодом... ни один человек на плонете земля не родился по своей воле, у плода не спрашивали хочет он рождаться и жить или нет... следовательно мы порождаем, даем жизнь человеку насильно без его согласия, а значит мы в ответе за то чтоб позаботится о его жизни. зачав ребенка мы берем на себе груз ответствености за приведение в этот мир новой особи без ее на то воли, следовательно обязаны позаботится от этой особи, мы отвечаем за нее Более того даже младенец не способен существовать автономно и нуждается в родительской опеке, (люди бросившие своих детей - ублюдки), и что тогда? по твоей логике это паразиты которые не могут быть людьми с правами, раз они поддерживают свою жизнь за счет жизни другого (а именно это и делают младенцы, они оттягивают на свое содержание огромное кол-чесвто ресурсов: материальных и временных, принося огромное кол-чество дискомфорта своим опекунам.... так что, рожденные дети тоже не являются людьми??? и да есть отдельные люди выступающие за постродальный аборт, типо до 4 лет родитель может умертвить свое дитя если оно ему предоставляет неудобства(ну там денег не хватает на питание, или просто хочется пойти с подружками поебаться в клубе, а ребенок мешает), и их аргументы полностью схожи с вашими - родившийся ребенок ТАКЖЕ не может поддерживать свой организм самостоятельно, НЕ за счет чужого организма(родителей), следовательно родившиеся дети - не люди) Если какая нить машка залетит по пьяни от ерохи, зародит жизнь у себе в пизде, то эта жизнь(а это действительно форма жизни) не была спрошена, никто не интересовался хочет ли этот плод жить, а если бы поинтересовался кто либо, плод бы не смог ответить, значит рождение - сам его факт насильственный, само зачатие уже насилие, и убить того кто и так не по своей, а ПО ТВОЕЙ воле родился - преступление. А люди просто не хотят нести ответственность за безответственную еблю. Если мы зачали ребенка - мы насильно дали жизнь определенному организму и обязаны отвечать за сохранность его жизни до тех пор пока он сам не сможет о себе позаботится более того если так рассуждать, то жизнь плода более ценна чем жизнь женщины, и лучше пожертвовать роженицей ради жизни плода. но это уже другая история

[@nativeassasin7173]

ебать я настрочил, защитник прав детей мля

[@longindangle8621]

Зевс родил Диониса из бедра, предварительно убив его мать. Мораль - это сказка. Всегда. Есть только воля (своя или чужая) и эволюция...

[@williamsiemens5520]

Ты не можешь говорить, что аборт оправдан. Ты не можешь говорить, что у каждого человека есть право на жизнь т.к. эти утверждения относятся к области морали. Эволюция противоречит морали. По теории эволюции выживает сильнейший. Зачем тогда строить больницы, детские дома, дома престарелых? Зачем тратить ресурсы приспособленных на неприспособленных. Животные так не поступают. kzbin.info/www/bejne/lWfXiZ6Np5p1rJY

[@watchHat]

Ммда, действительно.. зачем строить больницы если бога нет. Вот это действительно сложная загадка.

[@williamsiemens5520]

Ну так спаси меня от веры. Раскрой эту не сложную загадку

[@Random.4458]

Если вы строите больницы и цивилизацию только из-за страха перед невидимым дедушкой, то вы плохой человек.

[@blackfire8048]

Если честно, то видео не самое нужно потому что это уже очень много где обсуждалось, но за более разжеванные аргументы спасибо

[@sokolov.legacy]

Ну почему, я родителям отправлю

[@SlaydGames]

Но почему то людям часто не доходят такие просты мысли.

[@магамагав-м9ш]

аборт можно делать только в-случаи если это угрожает жизни матери или если ребенок появился в следствии изнасилования. а просто по прихоти нельзя этим ты отнемаеш жизнь у человека.

[@nikoBNR1]

Ну , ещё хорошо бы определить что такое вообще человек ... Что то я сомневаюсь что все люди являются человеками ...! :-)

[@ЮрийСургучев-з1н]

Чучело... Дело в ответственности. Если человек потерял критическое количество крови из-за меня, то ответственность на мне, и я должен ему перелить кровь. Беременность не берётся с воздуха. Когда женщина вступает в половые отношения она должна знать на что идёт.

[@bars357]

видосик как всегда шикарен все по полочкам.)))

[@brieflyabouteverything8862]

С праздником тебя) Иисус родился (или в процессе)

[@AlexeyLys]

Вообще-то Иисус родился осенью. А 25 декабря/7 января празднуют рождение Таммуза/Хора, перерождение солнца.

[@brieflyabouteverything8862]

@@AlexeyLys почему же христиане будут праздновать рождение Иисуса именно завтра?

[@AlexeyLys]

@@brieflyabouteverything8862 Традиция влившаяся с язычеством.

[@Russian_Mike]

Тут все любят логику и аналогии.. Если ты затеял строительство дома, вырыл котлован, завез материал, и начал выкладывать фундамент, и кто-то пришел и разрушил фундамент, кирпич спиздил, это преступление или нет? Судя по вашим гениальным рассуждениям, пока дом не принят комиссией, это не дом и пошли нахуй твои права.

[@Artem-zc2mb]

Неправильна я аналогия, ты делаешь аборт по собственной воле,а разрушили фундамент и спиздили кирпич не по твоей воле. Соответственно это равносильно что кто-то взял и спиздили твоего ребенка с утробы

[@ДмитрийРоманов-е1з]

Миш, да ладно прикалываться... это вандализм, покушение на собственность, проникновение на частную территорию. При чем тут - дом это или не дом?

[@vadimnichik1668]

Спасибо за видео !У меня к вам вопрос,если библия говорит нам про бога ,что он есть ,якобы бог это сказал через книгу.То тоже самое можно сказать и про человека-паука.Но вот если книги говорят про Юлия Цезаря или Наполеона ,то это уже не круговое суждение ...Как разобраться?

[@pavelgorokhov2976]

Цезарь и Наполеон упоминаются во множестве независимых источников того времени, в которое они жили. Крайне затруднительно построить модель мира, в которой этих деятелей не было бы.

[@watchHat]

Думаю можно начать с того что делает круговое рассуждение круговым. Рассуждение круговое тогда когда оно начинается с тем чем оно заканчивается. То есть, если она начинается с заключения. П1) Бог есть П2) Бог автор Библии П3) в Библии сказано что бог есть Заключение: Бог есть Аргумент начинается и заканчивается с "Бог есть". Это ошибка потому что это не ведет к истине. И это можно проверить заменив бога на что угодно и какого угодно бога. Или вовсе заменить бога на человека-паука.

[@vadimnichik1668]

@@pavelgorokhov2976 ок спасибо за ответ

[@vadimnichik1668]

@@watchHat благодарю

[@Яся-о8ь]

Многие пишут: "поддерживать свой организм за счет другого организма". Это касается *паразитов* , а не воспроизводства потомства. Почему многие люди ищут оправдания позволяющего делать аборт? Где ответственность за свои поступки, будьто мужчина или женщина? Теперь можно радоваться сделать аборт? А когда придет возмездие, то почему меня наказано? Ничто в этом мире не происходит без последствий. Все это суета..., писал один озабоченный сумасшедший бабник Соломон. Хотя он писал: "лучше нерожденному". Нет ничего лучшего радоваться жизни! Так не заберайте жизнь у других.

[@Анатолий-ы3й7н]

Маленькое замечание: Вообще-то паразиты - это не всегда зло. Просто мы привыкли придавать этому термину исключительно негативную окраску. И к стати, плод в утробе матери по сути является таки паразитом.

[@filippaustralovenator2.033]

Анатолий Ανατολή , Ничего подобного. Паразит - отдельный организм.

[@Оглавном-ВадимВоробьев]

Автор канала, мир дому твоему! В какой раз убеждаюсь, что люди, оставившие ОСБ, позже оставляют и Бога. Это значит, что они имели связь только с организацией, но не имели связи со Христом. Печально. А ты не пробовал, друг мой, оставить двухнедельного ребёнка без присмотра и опеки? Сможет ли он САМОСТОЯТЕЛЬНО поддерживать свой организм без помощи других организмов??? Если нет,то может его по этой причине ликвидировать?!! Посмотрите документальный фильм об абортах "Немой крик" и может ваши бездушные сердца дрогнут?... Мне очень жаль тебя, автор канала. Ты умный, образованный, спокойный человек. Но отвернувшись от Бога, ты дрейфуешь к безумию. Спаси Господи!... Здоровья и мира твоей семье!

[@peach_marmalade]

Человек - общественное существо. Исходя из того, что плод в утробе матери не контактирует с обществом никаким образом, он не является человеком. Хотя бы из этого уже можно сделать какие-то выводы.

[@СкиталецБродяжий]

Какая то черная,однобокая,машинная,эгоизтическая логика. Всю дорогу топим религию за некии морально-этические извращения и вдруг туда же.

[@ЮрийТ-ц1б]

Логика железная. Есть ещё одна логическая дилема: делай другим то что себе желаешь. Или, не делай другим что себе не желаешь. И это единственная заповедь.

[@Leonard_Gray]

Аборт можно делать, но в ограниченный период времени после зачатия, например, в первые 15 лет.

[@illuminator7518]

Кроме прав у человека есть ещё и обязательства! И когда женщина (ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ) впускает в себя семя и беременеет, то у неё появляется ОБЯЗАТЕЛЬСТВО перед плодом в поддержании его существования до рождения! Это обязательство налагается Богом, совестью, моралью, честью или законом у кого они есть, или законом ,поскольку именно женщина (да и мужчина) допускают появление новой жизни и именно они ДОБРОВОЛЬНО берут на себя роль вершителя судеб (убийц)! У кого этого всего нет (Бога, совести, морали и чести)- для тех это видео!

[@АлександрЛи-ы8в]

Что за бред?

[@Анатолий-ы3й7н]

Вопрос: А что если не "ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ" и не "ДОБРОВОЛЬНО" ?

[@Piggyinahat]

А если её изнасиловали? Она добровольно впустила в себя семя?

[@illuminator7518]

@@Piggyinahat я же написал (ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ), будьте повнимательней

[@sictuvse]

Соглашусь с Вами. Хоть человек я и не верующий.

[@DemidovD]

Проще туда отнести поллюции и допустить что при каждом семяизвержении ты убиваешь миллионы жизней ,так что люди бы относились к аборту также как к поллюции или к выбрасыванию презерватива. Потому как месяцев до 6-7 у плода точно нет ни то что сознания ,но и мозг не полностью сформирован ( я так думаю ,мне так кажется )

[@stefanakert2994]

Ты прав во многом, Шляпа. Однако у меня есть возражение. Редствь с твоим примером переливания крови, юто юеловек который нуждается в твоей крови, нуждается в ней по твоей вине, как если бы ты сбил его машиной. Думаю в таком слуюае ты будешь морально обязан сдать столько крови, сколько понадобится.То есть мы должны задтся вопросом, по чьей вине плод оказался в положении, где он смертельно нуждается в ресурсах чужого организма. Думаю, если халатные действия матери привели к нежелательной беременности, то она и должна отвеэать за свои поступки.

[@watchHat]

Я бы не хотел жить в мире где сбивший должен быть заставлен против его воли дать свою кровь сбившему

[@stefanakert2994]

​@@watchHat никто и не говорил, что справедливость должна быть гуманна. Справедливость слеп, и ей все равно на человеколюбие. Начальник делает строгий выговор подчиненному, даже если может тем самым обидеть его. И да, я говорил не про правовую, а про моральную обязанность.

[@watchHat]

Эм, с последним комментом я согласен.

[@АнатолийСмирнов-ж4к]

С Рождеством, однако)) Кстати, разницу между ребенком и плодом легко разъяснит любой врач)

[@victor1978100]

Боря, ты просто циничный неблагодарный эгоист.

[@arikg244]

Эгоизм эволюционно выгоднее большинства форм альтруизма, в тоже время эгоисты могут существовать без альтруистов)

[@arikg244]

Ничего личного - просто "эгоистичный ген")))

[@ЕкатеринаИванова-н6з8к]

Рассуждения автора видео как всегда на высоте. Но самое интересное - тем, кто выступает против абортов абсолютно плевать на рожденных детей. А ведь ребенка нужно поднять на ноги, дать ему достойное образование, воспитать достойным членом общества. Почему ребенок должен страдать, если его родила мать после изнасилования и он напоминал ей об этом; почему ребенок должен страдать, если у матери нет денег на содержание/кормление/лечение (а дети - это дорого!); почему ребенок должен страдать, если его мать еще сама была детём, когда родила его (инфантильность родителя большая проблема); почему ребенок должен страдать всю жизнь с тяжелыми пороками и генетическими заболеваниями? Аборты нужны! А противообортникам нужно каждому дать принудительно воспитывать рожденного ребенка, от которого отказались. А что, дети - это счастье, пусть повоспитывают! На мой взгляд религии и мужчинам нечего высказывать свое мнение против абортов. Это чисто женская тема, ведь именно женщина останется один на один с беременностью, рожами и рожденным ребенком.

[@filippaustralovenator2.033]

Екатерина Иванова , Ваш похеренный гомеостаз - чисто ваша тема, а плод по хромосомам - 50/50.

[@Яся-о8ь]

Кто спросил незачатого еще человека, хочет ли он родиться (или зачаться)? Абортом вы убиваете каждый свою половинку жизни и половинку жизни своего партнера. Не так ли?

[@raydenblindfold7199]

При мастурбации вы убиваете половинку своего ребенка. Живите с этим) А ещё при защищённом сексе происходит то же самое.

[@Kirill_UA]

*Давайте будем честными.* Человек становится человеком только в процессе социализации, при помощи воспитания в человеческом социуме. То есть человек это просто выдрессированное определённым образом животное. А следовательно, даже рождение это лишь формальный повод назвать индивидуума человеком. И человек, постепенно становится человеком, только на этапе социальной адаптации, в период взросления, в возрастном промежутке от одного года до четырёх лет. ¯\ (ツ)/¯

[@SlaydGames]

Не путай Человека(вид, аля собака, кошка) и личность, то что ты описал это определение личности. А Человек рождается человеком.

[@СантехДоктор]

@@SlaydGames нет рождается хомо сапиенс, человек - понятие этическое

[@Анатолий-ы3й7н]

Kirill UA Эдак мы можем прийти к логическому выводу, что аборты допустимы до четырёх-летнего возраста? :-)

[@Kirill_UA]

@@SlaydGames *Нет.* Это тебе не следует путать понятие личности с понятием идентичности. Потому что, как таковая личностью, то бишь индивидуальностью, обладают многие животные. И когда мы говорим о социальных правах, речь не идёт о биологической принадлежности к виду. Речь идёт именно о социально-правовом статусе индивидуума и о присвоенных ему, в связи с этим статусом, правах. Так вот в этой связи и важно честно рассудить эту морально-этическую дилемму: Когда считать человека человеком.

[@SlaydGames]

@@СантехДоктор перевод хомо сапиенс - человек Разумный...

[@ЯнаМашкова-я3н]

Трахатса меньше надо естли ребёнка не хочешь

[@raydenblindfold7199]

Учиться больше надо, если писать нормально не умеешь

[@кнреркереек]

Больше Атеист читает библию

[@ЛеонидТитаренко-с2ж]

Ничего против абортов не имею, но. Аборты же законодательно не запрещены, это вопрос морали же. Мол, вот сука, убила плод. И так же человек имеет право на распоряжение своим телом, да. Не поделиться кровью нужной группы - это не преступление и любой может отказаться. Но это будет так же осуждено обществом. Даже наоборот, не поделиться кровью со своим родившимся ребёнком это даже считается хуже аборта

[@Анатолий-ы3й7н]

А вот ещё одно интересное видео на эту же тему: kzbin.info/www/bejne/gpjJq3aLpbyBr9U

[@menor7525]

Почему автор выкладывает так мало видео? Мы, здравые люди в этом нуждаемся. В ютубе вакуум на это!

[@watchHat]

У меня есть вещи которые нужно делать в личной жизни. Ютуб одно из них, но просто не единственное

[@Sam-ws1cm]

Молодец

[@Amdur88]

как всегда в точку:)

[@Немногообовсём-и9п]

Глупые рассуждения! По такому принципу и новорожденные и дети лет до 5 не являются людьми, так как не способны сами за собой ухаживать и неспособны выжить без посторонней помощи. А родившая ребенка мать не обязана за ним ухаживать. Ну ты и дурак!

[@raydenblindfold7199]

Женщина, мозг себе купите Ребенок в утробе в прямом смысле не может существовать без собственной матери, она его кормит, даёт дыхание, энергию. Ребенка уже рожденного может воспитать любой, и делать он будет это лишь по-собственному выбору. Вы в серьез желаете всем не желанным детям жизни в детском доме и всего, что следует за ним?

[@filippaustralovenator2.033]

Rayden Blindfold , А давай вы разделите участь расплющенных зондом плодов?

[@nativeassasin7173]

тоже самое когда считать плод человеком и кого вообще считать человеком... мы придумали такие АБСТРАКТНЫЕ БЛЯТЬ понятьи как "человек" и "права" следовательно только нам - людям - БОЛЬШИНСТВУ решать кого считать человеком а кого нет, на какой стадии беремености это все условности УСЛОВНО считаем что с 3 мес плод становится ребенком это не математика и не физика где все можно просчитать, это философия и каждый человек условно считает разные сроки кто то считает что с нуля оплодотворенна яйцеклетка уже человек, кто то что и 4 летний ребенок не равен в правах с человеком И ВСЕ ОНИ ПРАВЫ И ОДНОВРЕМЕННО НЕПРАВЫ потому что авбтрактные условности можно представить ЛЮБЫЕ

[@ВладБелов-о8й]

Хорошее видео