Философия: Что такое аргумент?

Поддержка канала "Сторожевая Шляпа":
• www.donationalerts.ru/r/watchhat
• / watchhat
Социальные ссылки:
• / watchtowerhat

[@watchHat]

Кто не знал или не успел поиграть, то напоминаю что я недавно сделал игру-пародию на Свидетелей Иеговы: • www.watchhat.org/games/the-mystery-of-my-brother/

[@xaocen3455]

Замечательная игра.

[@watchHat]

​@Nick Tsar Я читаю все комменты. Другое дело отвечать на них - это намного труднее. Тем не менее, стараюсь отвечать) Прикольная история у тебя. Жаль брата конечно. Но, еще не поздно, может быть он вернется. А что за труд такой "Наука логики"? И кто такой Гегель?

[@user-ev7mj7qh1w]

сделай видео про Царя Северного и Южного

[@ukrajinec]

Шляпа, как на счёт того, чтобы поднять тему демографии исхода?

[@Alex-ur8ub]

Каждое видео смотрю, колоколец помогает не пропускать. Спасибо за интересные видео.

[@missymissing9783]

Очень познавательно, спасибо)

[@tretyakovalexander426]

Мне очень понравилось определение индукции/дедукции в твоём видео. Как бы немного с другого ракурса, по сравнению с привычным, как-то более по-существу и проще в восприятии и использовании. Лайк.

[@amon2069]

Отличненько!!!! Спасибо за труд!

[@rukiyatmagomedova7655]

Спасибо, очень доходчиво объяснили.

[@user-bq8zn7eo3h]

Спасибо очень понятно объясняешь

[@miliy84]

Это круто.

[@buderusli6262]

Ничего , бывает.

[@iceroun4137]

СПАСИБООО!!!! У МЕНЯ ДРУГ НЕ ЗНАЕТ ЧТО ТАКОЕ АРГУМЕНТ!

[@yukagamer9531]

Спасибо

[@Hitakari]

9.52 не «я принесу вас примеры», а лучше сказать «я покажу вам примеры», или «я преподнесу вам примеры». Ведь когда ты что-то несёшь, это ты можешь нести физически, например коробку. Примеры скорее показывают, преподносят. А так, видео очень познавптельное, спасибо за объяснение логики!:)

[@watchHat]

Не знал, спасибо)

[@Sam-ws1cm]

Шляпа крутой🤘

[@romanalecsii4608]

0:41 так мир видят программисты)

[@juliagorbatova9526]

Конечно же, в рассуждении (которое вы называете аргументом) может быть и одна посылка. Так, пресловутые непосредственные умозаключения как раз такие. Например, из факта, что П1) Некоторые птицы не улетают на юг можно сделать вывод: З1) Неверно, что все птицы улетают на юг или даже вот такой вывод: З2) Некоторые из тех, кто не улетают на юг, являются птицами :)

[@user-xq2mu4yo2z]

Пришел я такой видео посмотреть, а меня тут человеком объзывают. ))) "Лёня - это всё таки человек".

[@watchHat]

Ну да)) ты правша?)

[@user-xq2mu4yo2z]

@@watchHat , да. Но я не человек, я рептилоид.

[@watchHat]

Это пример как индукция может дать ложное заключение)

[@user-xq2mu4yo2z]

@@watchHat так заключение то верное. Посылка - нет.

[@watchHat]

Ты прав. Верно было сказать что "заключение не следует" не смотря на то что оно истинное.

[@ammmammm7405]

Дедукция это дед + укция Следовательно дедукция дедуктивна 100%

[@buderusli6262]

Отдыхай почаще , ты устал.

[@ammmammm7405]

@@buderusli6262 неее

[@buderusli6262]

Ну хорошо.

[@yogalenovo8262]

Причина может быть одна :)

[@buderusli6262]

А чем является ваше суждение:причиной или следствием ? И на каком основании ?

[@yogalenovo8262]

Аргумент есть у функции :)

[@buderusli6262]

А какая функция у вашего аргумента ?

[@NatatheKiller]

@@buderusli6262 Допустим, y = 3x, что вы будете делать с этой инфой?

[@buderusli6262]

@@NatatheKiller Я ? Я ничего не буду делать. Ну пока мне не сделают. А что ?

[@cgqjn4617]

@@buderusli6262 За тебя никто ничего делать не будет. Всё сам, только сам.

[@buderusli6262]

@@cgqjn4617 Халясё

[@sokolov.legacy]

Вообще, что такое сама философия, и почему в ней есть определенные рамки?

[@NatatheKiller]

Философия - любовь к науке/мудрости, это всё что нужно знать об философии)

[@user-pu8hj1is2r]

Когда выйдет Атеист читает библию

[@pro100SOm]

Смотрю твои видео и ты молодчага. Хотя и бываешь иногда не правым. Как, например в этом ролике. Дедукция - это рассуждения от общего к частному. Пример с сократом и с 90% левшей - это именно примеры дедукции. Мы берем некоторое общее высказывание (человек смертен или 90% людей правши) и делаем из этого частный вывод о Сократе или Васе Индукция - это рассуждения от частного к общему. В своем рафинированном виде - математической индукции, она состоит из двух частей: 1) база индукции - частный пример для некоторого количества объектов 2) шаг (или переход) - предположение об истинности требуемого вывода для некоторого (произвольного) количества объектов и обоснование, что если это предположение верно, то оно окажется верным и для большего количества объектов. если верны 1) и 2), то из этого делается общий вывод обо всех подобных объектах. Пример: Докажем, что все целые степени двойки положительны. 1) база: нулевая степень двойки 2^0 = 1 > 0 - частный пример 2) переход: пусть некоторая степень двойки 2^n > 0. Умножим обе части неравенства на 2, получим: 2^(n + 1) > 0 Вывод - все натуральные степени двойки положительны. Аналогично доказываем утверждение для отрицательных целых

[@user-nu5it5kc9b]

Есть ещё трансдукция

[@watchHat]

А что это?

[@user-nu5it5kc9b]

@@watchHat Трансдуктивное умозаключение (лат. traductio - перемещение) - умозаключение, в котором посылки и заключение (вывод) являются суждениями одинаковой степени общности, т.е., когда вывод идёт от знания определённой степени общности к новому знанию, но той же степени общности [1]. Например: Иван - брат Петра; Пётр - брат Степана; Следовательно: Иван - брат Степана. По характеру посылок и вывода трансдукция может быть трёх типов: 1) Заключение от единичного к единичному; 2) Заключение от частного к частному; 3) Заключение от общего к общему. Трансдуктивным умозаключением является аналогия

[@watchHat]

Спасибо за пример. Я затрудняюсь понять как пример с братьями не дедукция

[@WetFingers101]

Где видео? Ты настолько долго делаешь видео про индукцию и дедукцию?

[@watchHat]

У меня просто были дела. На этой неделе скорее всего будет следующий ролик.

[@WetFingers101]

@@watchHat Ура)

[@andrewmirror4611]

Суждение не обязательно либо истинно, либо ложно, как раз если человек не соглашается с одним из твоих суждений, оно для тебя истинно, а для него ложно

[@user-vv2jr9rd3v]

В таком случае кто-то из двоих - не адекватен. Ведь не может быть двух истин? А расхожее выражение "У каждого своя правда" есть не что иное, как галимая философия.

[@andrewmirror4611]

@@user-vv2jr9rd3v Может быть. Человеку один в сумку упала вещь Человека два. Для Второго "Первый украл его вещь" утверждение истинно, для Первого "Он ничего не крал" истинно, две субъективные истины относительно субъективного понятия кражи, то есть объективной истины и быть не может. Получается так, что никто не врет, оба говорят правду, но их утверждения прямо друг другу противоречат, при двоичной системе определения Истина-Ложь, оба утверждения истинны

[@user-vv2jr9rd3v]

​@@andrewmirror4611, Мне кажется, Вы нашли не удачный пример. Если даже кому-то кажется, что он говорит правду (при том он ещё и искренне уверен в этом), это обстоятельство не может быть критерием истинности. Человек может попросту ЗАБЛУЖДАТЬСЯ. Поясню на Вашем примере (опять же без галимой философии). Вещь Второго Человека не может упасть в сумку Первого непроизвольно. То есть этому процессу кто-то или что-то должно было содействовать. Возможные варианты: 1) Этому каким-то образом посодействовал Первый. В таком случае он - вор. И это он сам прекрасно понимает: КРАЖА - TRUE! 2) Второй человек (провокатор) сам подбросил свою вещь Первому. Здесь также всё понятно без лишних слов: КРАЖА - FAKE! 3) Вещь действительно в результате каких-то форс-мажорных обстоятельств "перекочевала" от Второго к Первому. В таком случае КРАЖЕЙ (объективно!) это можно назвать лишь в том случае, если Первый умышленно "не заметил" случившегося и согласился присвоить чужую вещь.

[@andrewmirror4611]

@@user-vv2jr9rd3v И таким образом понятие истины именно что усложнилось от однобитной системы. Мы смогли предположить возможные события, и только при полученной таким образом информации дать однобитные ответы по истинности утверждений, однако без этой информации два противоречащих утверждения были однобитно истинны (при уверенности обоих в своих словах) И даже выведя возможные ситуации, это не то же самое, что узнать, что случилось, а пока мы не знаем, что случилось, они все вероятны одновременно. Кроме того, добавляя возможность Заблуждаться мы именно, что добавляем глубины понятию Истинности утверждения, потому что теперь можно Правдиво Не заблуждаться "Я не крал это" Правдиво Заблуждаться "Ты украл это" Ложно Не заблуждаться "Ты не воровал это" Ложно Заблуждаться "Я украл это" Это при том, что никому там в их ситуации неизвестно, что произошло, это я тут говорю, что вещь просто упала и Провокатор недопонял. Еще кроме того, что взаимоисключающие утверждения могут одновременно быть истинными, они могут обы быть и ложными, если у Провокатора никогда и не было той вещи, или он ее сюда не приносил, а Вор посчитал, что он все-таки украл и вернул то, не знаю что, и сейчас все понятия истинности перепутаны. И если такое кажется каким-то странным, считайте, что это не дело о воровстве, а дело о плагиате, в таких делах такие системы утверждений постоянно появляются

[@user-vv2jr9rd3v]

@@andrewmirror4611, Вот потому-то я и не люблю философию - за её СУБЪЕКТИВИЗМ. И это часто превращает её в словоблудие, не имеющее ничего общего с наукой. Ну, а объективная истина при этом существует... Вне зависимости от желания или нежелания субъектов её познать.

[@user-dw9if5wj9h]

я им говорю дескать так то итак то мол а если не так знчит лож а они кричата где факты мол факты мол аргументы вынь да полож и хоть я человек не воинственный все же подожду погляжу а потом возьму аргумент свой единственный выну и на них положу

[@user-yo8ou5qi7p]

Алгебра логика

[@user-jh8xd2or7f]

Поп-фильтр - фильтр для микрофона, снижающий звуковые помехи от дыхания человека. Купите его. Если нет возможности купить то можно сделать самому натянув капроновые колготки в несколько слоев. Это просто не солидно, звучит как будто 5класник на гарнитуру от игрового микрофона записал.

[@watchHat]

У меня есть поп-фильтр. А на какой секунде вы слышите чтото не так?

[@user-jh8xd2or7f]

@@watchHat на протяжении всего видео буква П пукает. А что за поп фильтр? Почему он не срабаывает? Надо его усилить. Либо рот очень близко , похоже сантиметров 3-5 к микрофону. Лучше 10 или 20

[@watchHat]

Я по эксперементирую. Спасибо за совет.

[@yogalenovo8262]

Не все суждения либо истинны, либо ложны. Например, суждение "Это суждение ложно." не может быть ни истинным, ни ложным.

[@watchHat]

Есть такое, да. Но у меня нету решения этой проблемы

[@tretyakovalexander426]

Угу. А ещё есть суждение "этот атом (в ящике) распался"

[@yogalenovo8262]

@@watchHat, это не проблема, это доказательство того, что истинность и ложность не образуют полную группу событий. Это аналог того, что функции бывают не только четные и нечётные.

[@watchHat]

Я имею в виду что проблема заключается в том что, если истинность и ложность не образуют полную группу, то что образует?

[@yogalenovo8262]

Образуют, например, истинность, ложность, неопределенность и некорректность.

[@buderusli6262]

Кто то поставил "минус" ... непонятка !

[@user-vv2jr9rd3v]

Есть высокая доля вероятности, что это кто-нибудь из Организации Свидетелей Иеговы (Абдукция)

[@buderusli6262]

@@user-vv2jr9rd3v Да я знал Свидетелей , много нормальных людей. Не надо ля ля.

[@user-om7bb7xt7t]

А смысл? Это же и так понятно (кстате я левша и правша,но левой пишу чаще правой)

[@boukinist3899]

Ты амбидекстер.

[@buderusli6262]

@@boukinist3899 , а где доказательства ?

[@Leonard_Gray]

Ты втираешь мне какую-то дичь.

[@buderusli6262]

Это ты не туда попал.

[@Leonard_Gray]

@@buderusli6262 Если мне не рады - значит я не туда попал однозначно. Но канал уважаю. Ценим, любим, помним, как говорится...

[@nn-1723]

Аргументирую аргуменнтальнными аргументами не для аргументов аргументированных аргументов аргумента без аргумента аргументированных аргументов с аргументами аргументированных аргументов ниаргуменнтированных аргументов аргументов без аргумента аргументированного аргумента аргументированного аргумента с аргументированным аргументами аргументированных и ниаргуменнтированных аргументов аргументальнного аргумента с аргументом о том что аргументированных аргументов так и не аргументировали другим ниаргументированным аргументом аргумента без аргумента аргументированных аргументов ниаргуменнтированных аргументов ниаргуменнтированных аргументов для аргумента без другого аргументированных аргументов: аргументальнный аргумент без аргументов, аргумента с аргументом от аргументильных аргументов и ниаргументированный аргуменнтальнными аргументами от аргумента с аргументом от аргументильных аргументов и ниаргументированный аргуменнтальнными аргументами от аргументильных аргументов без аргументов с аргуменнтальнными аргументами не для аргументов аргументированных аргументов аргумента без аргумента аргументированных аргументов с аргументами аргументированных аргументов ниаргуменнтированных аргументов аргументов без аргумента аргументированного аргумента аргументированного аргумента с аргументированным аргументами аргументированных и ниаргуменнтированных аргументов аргументальнного аргумента с аргументом о том что аргументированных аргументов так и не аргументировали другим ниаргументированным аргументом аргумента без аргумента аргументированных аргументов ниаргуменнтированных аргументов ниаргуменнтированных аргументов для аргумента без другого аргументированных аргументов: аргументальнный аргумент без аргументов, аргумента с аргументом от аргументильных аргументов и ниаргументированный аргуменнтальнными аргументами от аргумента с аргументом от аргументильных аргументов и ниаргументированный аргуменнтальнными аргументами от аргументильных аргументов без аргументов

[@nn-1723]

@Justlikeyopapa да

[@hellsbells4804]

Эй шляпа,как это у тебя еще нет ролика об полном отказе свидетелей принятия переливания крови, препаратов на основе крови и всего подобного?Это неплохая тема их раздутого чтения библии межу строк

[@user-pu8hj1is2r]

Снимай атеист читает библию