Почему анты не славяне

В этом видео я ссылаюсь на следующие лекции:
зарубинецкая культура - • Происхождение славян 1...
пражская культура - • Происхождение славян 1...
черняховская культура - • Происхождение славян 1...
ранняя история славян - • Происхождение славян 13

[@olgased4161]

Потрясающий материал. Я пыталась сделать нечто подобное - собрать описание Антов, Склавенов и Венедов из классических источников - это колоссальная работа! И очень интересная лекция! Огромная Вам благодарность.

[@user-us2fr9ft5b]

Я вам тоже очень благодарен

[@user-hm5ue7dt6k]

Склавинов, а не склавенов.Венеди не славяне.

[@fgts7674]

Почему в таком случае про тех же андрофагов греки писали,что их язык отличен от языка скифов, а про антов не писали, что их язык отличен от языка склавинов? И почему у них в ходу были вполне славянские конструкции имён с окончанием на -мир(Мезамир)?

[@alonecoder600]

К тому моменту (1500 лет от распада прабалтославянского) даже самые дальние славянские и балтские языки должны были различаться не больше, чем современные русский и болгарский. А тут речь о соседях. То есть, с точки зрения внешнего наблюдателя, - практически не различались.

[@fgts7674]

@@alonecoder600 у вас есть доказательства этого?

[@alonecoder600]

@@fgts7674 да, наша книга ("Базовый словник прабалтославянского языка") сейчас в печати.

[@fgts7674]

@@alonecoder600 когда она появится в свободном доступе, тогда и можно будет о чем-то говорить. В любом случае, сегодня исследователи сходятся в том, что анты были изначально славянами, только иной ветвью.

[@andriusjgn]

Что до упомянутого слова "сябры", то в литовском языке до сих пор осталось слово "sėbrai", которое, наверное, можно перевести как "поддельники" или как "те, кто заняты общим делом". Правда, оно используетса в отрицателной коннотации, но раньше могло быть и иначе...

[@user-lh3mv8kg6u]

Можно с какой-то уверенностью сказать, ссылаясь на ранее изложеном, что Сербы - это анты, инфильтрированы в хорватское расселение центра и юга Carpatii Oriental, a не Западных Карпат( как часто позначают на картах) ихний исход на Балканы. Тем более Thessalonike, будут ближе, при их первом приходе на земли Византии.

[@janisbrants1744]

В латышском языке слово "sābrs" нечего отрицательного не имеет - древнее название соседа - kaimiņš!

[@user-fz9ex9by4j]

Хотелось бы, чтобы вы лектор подтверждал свои слова наглядностью. Например, рассказывая о схожести керамики балтов с керамикой киевской АК, почему бы не показать наглядно? Это касается и ряда других мест. Сейчас в слова мало кто верит (Жириновских наслушались досыта). Свои выводы подтверждать надо на практике, тем более археологи не ленятся запечатлеть свои находки, вам их просто нужно найти и показать, раз уж вы решили стать просветителем. Хотелось бы, чтобы вы рассказали о именьковской АК, говорят она славянская. Как славяне могли попасть аж в Волго-Камский регион в середине 1 тыс.? Но только с учётом замечания - показать по больше артефактов. И ещё одна загадочная АК - окско-рязанская, может тоже что про неё знаете?

[@user-us2fr9ft5b]

В принципе с вами можно согласиться. Демонстрация фотографий была бы убедительной. Но формат лекций на KZbin сильно ограничивает возможности. Иными словами, если я буду детально подтверждать свои слова артефактами, лекция растянется на много часов. Тем не менее я ничего не говорю необосновано. Все эти лекции основаны на моей книге "Происхождение славян. Прогрессологическая реконструкция" и под многими лекциями я даю ссылку на нее - alexakha.ucoz.com/aleksakha-proiskhozhdenie_slavjan.pdf В этой книге я ссылаюсь на работы археологов, которые устанавливают связь киевской культуры и культуры штрихованной керамики. Об именьковской культуре я говорю в своей лекции о ранней истории славян - kzbin.info/www/bejne/qKHMqI2Cjrl0aqM Замечу, что как вы изволили выразиться " говорят об этой культуре, что она славянская", это великолепный образец того нагромождения нелепостей, которое так характерно для исторической науки. Это на уровне сплетен. Но наука должна быть доказательной. Матвеева еще в 1980-х обратила внимание на ряд общих черт именьковской и зарубинецкой культур. Ну и что? Разве кто-то доказал, что зарубинецкая культура славянская? Мне такие доказательства неизвестны. Вместе с тем, я в своей книге предлагаю использовать критерий бездиалектности славянского языка, из которого следует, что никакая культура синхронная пражской не может быть славянской. А именьковская именно синхронна. Я придерживаюсь той точки зрения, что носители именьковской культуры были осевшие на землю сарматы, испытавшие зарубинецкое влияние. Эта точка зрения предложена Казаковым, который показал на археологическом материале сарматские связи именьковской культуры. Культура окско-рязанских могильников с большой долей вероятности - это культура волжских финнов, поскольку есть сильные связи этой культуры с культурой исторической мордвы.

[@user-vc4je3zx2k]

Словене от слова , а не слава. СлАвянами они стали уже позже

[@romaniko60]

Все верно! СлОвяне, а не слАвяне!!

[@ilmarskupins7885]

а также прилагательное "sābrisks" - братский, дружеский; наречие "sābriski" - по братски, дружески; есть музыкальная группа "Sābri", если не ошибаюсь таких групп даже не одна, есть ролики на "You Tube"

[@user-vc4je3zx2k]

Возможно отсюда слово сябры, друзья в белорусском . Сербы сербы и тогда и сейчас пишутся Србы , если по русски транслировать.

[@hombakswork8325]

Для начала купите микрофон и нормальну звуковуху.

[@user-ix8ms8yz6q]

А город ЛУГАнск это к кому относится?

[@user-us2fr9ft5b]

Название Луганска без сомнения связано с речкой Лугань, на которой он расположен. Название Лугань имеет аналогии с кавказскими топонимами, так что с кельтами вряд ли связано.

[@TheOlgaSasha]

1. Киевская культура и есть фактически смесью постзарубинецкого населения и балтийского. Зарубинцьі на Левобережье Днепра не исчезли, а существовали во 1-2 веках в виде постзарубинецкого населения (памятники горизонта Лютеж-Рахньі, типа Грини, смешанньіе Почепская культура и среднего слоя Тушемли). Єти пямятники сильно отличаются от сугубо балтийских. Именно миграция балтов на юг и продвижение постзарубинцев на север и восток вплоть до верховьев Днепра и Северского Донца и стало причиной появления славян как единой группьі. Исчезли только постзарубинецкие памятники типа Рахньі (их жилища найденьі внезапно сгоревшими от сарматских стрел). 2. Зарубинцьі не бьіли славянами. Их культура сложилась как симбиоз ла-тенизированного поморско-германского населения (бастарньі, скирьі и племена поморской культурьі) с северо-запада (Губинская группа Ясторфской культурьі в средем течении Одрьі) с сильньім кельто-иллирийским культурньім импульсом с юго-запада (то ли от участия в Македонских войнах 179-168гг до н.є., то ли от их союза со скордисками). Т.е.Зарубинецкое население стало субстратом для формирования славян, а славяне оформились в единьій єтнос значительно позже - в начале первьіх веков нашей єрьі. 3. Лингвистика никак не может бьіть достоверньім источником того, что Пеньковцьі бьіли балтами. Дело в том, что Киевская культура сочетала в себе єлементьі как пришлого балтийского населения с КШК, так и постзарубинецкого. Постзарубинецкие традиции археологически прослеживаются в Киевской культуре вплоть до ее распада после ухода готов. Когда ушли готьі, началась миграция на юг: население Киевской культурьі двинулось на юг и ассимилировало остатки достаточно пестрого постчерняховского населения: сарматьі, остроготьі, и даже єлементьі гето-дакийских культур. Смешанньій характер Пеньковской культурьі признается всеми археологами - она представляла собой "котел єтносов", оставшийся после ухода основной части готов. Материальная культура пеньковцев много в чем наследовала традиции провинциально-римской Черняховской культурьі (особенно украшения, фибульі) вплоть до 8 века, поєтому бьіла на порядок вьіше Пражской культурьі - они сохраняли тесньіе связи с Восточной римской империей и Дунаем, потому и такая разница в культурах. 5. Если Пеньковцьі бьіли бьі балтами - Украина бьі разговаривала не на славянских язьіках. Ведь Пкньковская культура существовала практически до начала древнерусской єпохи 9 века. Хотя и испьітала влияние и пражцев, и именьковцев. То, что на Балканах наблюдается смешение антов и склавенов, конечно факт. Но єто не говорит, что Антьі бьіли балтами. Антьі бьіли ранними славянами, но с сильньім лингво-культурньім влиянием не славянских (особенно сарматских) єлементов, что даже сейчас прослеживается в диалектах Украиньі. Колочинская и Пеньковская культура дейстіительно схожи. Просто колочинцьі и дальше испьітьівали миграции балтийского населения в Верхнем Днепре, и у колочинцев не бьіло инокультурньіх (не балто-славянских) компонентов. Если бьі пеньковцьі бьіли балтами, балтийские гидронмьі бьіли бьі и в украинской лесо-степи. Но их там нет (есть славянские, иранские, тюркские).

[@user-us2fr9ft5b]

Я ответил на ваш верхний коммент, не прочитав нижний. Поэтому не буду повторять то, что сказано выше. Тем не менее, здесь есть вопросы, заслуживающие подробного ответа. Замечу, что приятно иметь дело с профессионалом. К сожалению, большинство профессиональных историков историей не интересуются, в отличие от вас. Итак. Я придерживаюсь той точки зрения, которую высказали некоторые лингвисты, что славянский язык это совершенно самостоятельный язык, выделившийся из индоевропейской общности практически одновременно с балтийским. Близость славянского и балтийских, проявляющаяся прежде всего в лексике есть результат сильного влияния балтийских на славянский, когда славянский был на грани ассимиляции балтийскими. Славян было мало, о чем свидетельствует единство общеславянского языка. Один лингвист писал о примерно 1000 человек. На основании вышесказанного нужно проследить историю славянского языка от момента выделения его из индоевропейской общности, а не от выделения из пресловутого балто-славянского в середине первого тысячелетия до н.э. Может быть вам стоит прочитать мою книгу, а потом я с удовольствием и благодарностью отвечу на вашу критику ее? Тем не менее пока высказу некоторые возражения. Зарубинецкая культура сформировалась на основе скифского населения украинской лесостепи. Возможно, влияние кельтско-германского элемента было определяющим, но иранские или индоарийские заимствования должны были сохранится в языке зарубинцев. Вместе с тем, в общеславянском языке обнаружено всего 4 слова, имеющих иранское происхождение. Следовательно, приднепровские зарубинцы не могли быть неосредственными предками славян. Иное дело полесская группа, которая была надежно изолирована. Дальше. Почитайте Русанову. Она показывает на основании археологического материала процесс ассимиляции пеньковцев не на Дунае, а на Юж. Буге и Днепре. Так что пеньковцы и тут заговорили по-славянски. Почитайте Трубачева и Топорова о гидронимах Правобережной Украины. Вы узнаете, что балтийские гидронимы есть и в бассейне Роси и Юж. Буга. И наконец. Западнобалтийские заимствования в языках южных славян и балтийские гидронимы на Балканах.

[@antoniobatonio2915]

А о происхождении новгородских словен что можете рассказать?

[@user-us2fr9ft5b]

@@antoniobatonio2915 Новгородские словене возникли в результате миграций восточных славян из Среднего Поднепровья в 8-9 вв. Известный лингвист Зализняк на основании анализа языка новгородских берестяных грамот пришел к выводу о мигациях в бассейн озера Ильмень с запада. Но непонятно как происходили эти миграции, ведь непосредственно на западе от Новгорода большой массив балтийских народов, простиравшийся в то время на юге до Припяти, а на западе до Вислы, а возможнои до Одера. Мне кажеться Зализняк не учел того, что известный нам по летописям древнерусский язык сложился в Среднем Приднепровье в 11-12 вв, а миграции отсюда на север начались в 8 веке. За триста лет возникли диалектные различия, а язык ильменских словен сохранил архаические черты, которые сближали его с западнославянскими языками.

[@antoniobatonio2915]

@@user-us2fr9ft5b но ведь между днепром и Ильменем тоже жили балты? и что могло заставить людей с юга пойти далеко на север? археологически их передвижения никак не отслеживаются?

[@user-us2fr9ft5b]

@@antoniobatonio2915 Археологически продвижение славян на север фиксируется распространением культуры Киевской Руси. Чтобы понять, как так получилось, что славяне смогли ассимилировать балтов в лесной зоне Восточное Европы нужно послушать мою лекцию о ранней истории балтов - kzbin.info/www/bejne/rJu4aJeepbOhhrs Причина же миграций всегда одна - заполнение резервуара. Среднеднепровский резервуар не так уж велик, вот миграции и направились туда, где место освободилось.

[@user-lh3mv8kg6u]

Так як сьогодні ,,Андрія Первозванного", Поздоровляю Вас пане Андрію з іменинами! Всіляких земних гараздів і трудової наснаги, особливо на історичнім поприщі!

[@user-us2fr9ft5b]

Щиро дякую. Дуже приємно отримувати такі вітання від слухачів. Це дає надію, що моя праця не даремна.

[@ingemarsmit4840]

Финны позаимствовали слово венеды у германцев ?????? Это каким образом ???? Вы автор фантазируете. Смотрите карты где эстонцы с финнами а где германцы.

[@user-us2fr9ft5b]

Когда именно эстонцы и финны начали называть русских (обратите внимание, не восточных славян и не беларусов, для которых в этих языках используется особый этноним) производным от слова венеды, неизвестно. Вместе с тем территория Эстонии была завоевана немцами еще в 13 веке. Так что заимствование этого этнонима эстонцами от немцев, а от них и финнами, вполне возможно.

[@user-lh3mv8kg6u]

Не скрою, мне нравятся ваша есенциализация вопроса антов. Безусловно проведена не простая работа. Не считаєте-ли вы, что племенам пеньковской кул. имели субстрат с некоторыми племенами аланов? По поводу того, что к пшеворцам подселялись славяне, думаю преждевременно. Так как с уверенностью говорить о славянах можно с IVвека, когда на этой територии уже было смешение с липитской культурой и пришедшими с Азии хорватами.

[@user-us2fr9ft5b]

Спасибо за добрые слова.Что же касается ваших вопросов, то оседание аланов на землю кроме Северного Кавказа происходило и на Дону и Северском Донце, где они вошли в состав Салтово-Маяцкой культуры, о чем писала, в частности, Плетнева. А о связях этой культуры и пеньковской писала Русанова. Так что анты-пеньковцы контактировали с аланами. Мы можем с уверенностью идентифицировать славян с носителями культуры Прага-Корчак, но нет сомнения в том, что славянский язык существовал и до этого времени. Я предлагаю реконструкцию истории славян до пражской культуры, которая объясняет многочисленные заимствования из какого-то восточногерманского языка в славянском в самом начале нашей эры, ассимиляцией славянами носителей пшеворской культуры. А ваше дело соглашаться с моей реконструкцией или нет.

[@alekstargus9834]

​@user-hp8qk5by4t Интересно Интересная версия про готов на Балканах. Они получается совершили путь с земель пруссов балтов где могли взять названия гидронимов и со временем перенести их на земли Украины где жили долгое время и потом на Балканы куда они переселились после вторжения гунов

[@user-pw3rl4gh2v]

Спасибо! Изложено интересно, просто и убедительно. Принимаю схему, как наиболее правдоподобную из имеющихся. Буду следить за её развитием. Успехов вам!

[@erzhan_ashim]

Спасибо за познавательный ролик)) Если взять во внимание версию профессора В. Топорова о том, что славяне произошли от балтов, то картина высвечивается под другим углом, а многие пазлы сходятся))

[@user-us2fr9ft5b]

Спасибо за добрые слова. Это мотивирует продолжать работу.

[@user-tz8sy9ex3m]

Это версия не только Топорова. Практически все ученые признали, что славяне произошли от балтов, а потом поглотили их, ассимилировали.

[@erzhan_ashim]

@@user-tz8sy9ex3m А я думал, что многие русские исследователи и ученые упорно не хотят признавать то, что славяне произошли от балтов. Может, это мне в основном такие попадались... Для меня Топоров - первый русский ученый с большой буквы - и как человек в том числе, - который в своих работах конструктивно обосновал это

[@erzhan_ashim]

@@user-us2fr9ft5b благодарю Вас)) Успеха Вам в исследовательской деятельности и новых открытий!

[@user-tz8sy9ex3m]

@@erzhan_ashim Меня тоже нельзя назвать полным специалистом. Но тех кого я читал - это и российские и польские и пр. ученые говорят о происхождении славян от балтов как о доказанном факте. И лингвистически и археологически. Происхождение от западной ветви балтов, Той которая полностью исчезла. Наиболее полно это описано у Валентина Седова.

[@user-mk5fe9qr3w]

Можно ли говорить об ассимиляции балтов славянами в период, когда балтославянская общность еще не распалась окончательно? И кстати об этимологии: Келагаст, Ардагаст, Пирагаст - что скажете? А Идаризий, Мезамир? Может быть, мы знаем эти имена только в искаженной греками передаче?

[@user-us2fr9ft5b]

А балтославянская общность была? Вы уверены?

[@user-vc4je3zx2k]

@@user-us2fr9ft5b Мне кажется да, уж больно языки схожие

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-vc4je3zx2k Английский и французский тоже имеют много общей лексики, но относятся к разным группам.

[@user-vc4je3zx2k]

@@user-us2fr9ft5b не в лексике дело. А в грамматике, на вскидку, у литовцев много падежей, склоняются слова по окончанию а не по артиклю. Порядок слов в предложении примерно такой как у нас. Литовскую грамматику как таковую не нужно учить , учишь слова , вкуриваешт окончания и всё. А английский или французский тебе надо учить грамматику, чтобы изъясняться ясно. По литовский нет.

[@user-vc4je3zx2k]

@@user-us2fr9ft5b А были ещё западно балтские языки, они ещё ближе к славянским

[@victorloginov4883]

Представляеться,что славянский язык появился в описанном регионе чуть раньше.Установлено что ранние славяне приняли участие в формировании северных вариантов черняховской культуры. Прослеживаеться их вытеснение готами из лесостепи,а затем,в результате готского нашествия их возвращения на прежние места обитания.Союзничество с гуннами подтверждаеться также и свидетельством Прииска,когда на Дунае у гуннов фиксируеться употребление славяеских слов и обычаев(мед,страва и т.д.).Более того,помимо значительного массива готских слов в славянском,фиксируеться и наличие славянизмов в языке испанских визиготов(а они до своего аытеснения занимали территорию,где позднее упоминаються анты).А они в свою очередь вытеснили оттуда вандалов с аланами(осталось лишь название испанской провинции (В)Андалусия/араб.Андалус.Интересно что и название Силезия восходит к племенному названию вандалов-силингов,проживавших там до западнославянского населения.Примыкающий к рассматриевому региону район совр.Добруджи в древности также называли Малой Скифией,а прзднее - Малой Готией(там же осели протоболгары,основав свои древние столицы.А хана приведшего их на Балканы звали Аспарух , имя также этимологизируеться с восточноиранского как "Белый конь",т.е."Небесный". Родственники балканских протоболгар осели в волго-окском междуречье основав там Волжскую Болгарию(их потомки - совр.чуваши).Все это далее попало под контроль Хазарии от Днепра до Хорезма,и от Ср.Поволжья до Дербента("Дар" с восточноиранского переводиться как "дверь,проход",отсюда Дарубвнт/Дербент,Дарьял,Дарин на Кавказе и название старой столицы хазар - Семендер - "старый проход" - по отношению к Дербенту,впоследствии столица Итиль была перенесена на Волгу.Археологическая культура Хазарского каганата(салтаво-маяцкая) также была смешанной - хазаро-аланской по происхождению. А отрицать также влияние позднесарматского населения на ореал причерноморских степей,в том числе и на готов,антов,хазар,на античный Кавказ и волго-окское междуречье,. не представляеться возможним. Есть также восточноиранская этимология этнониму "анты" - "дальние". Подобное позднее характерно было и для носителей тюркских языков - Крым/Кырым также этимологизируеться как "дальний".

[@victorloginov4883]

Оговорка "гуннского нашествия" япричем сами гунны это народ синкретичного происхождения изначально связанный как с ранними тюрками,так и восточными иранцами и угро-финнами.Их потомки - болгары,савиры(как считают отдельные ученые принявшие участие в формировании племенного союза "сиверян" и государства волжских болгар,частично откочевавшие с венграми/мадьярами на их будующую родину),хазары также продолжили эти контакты,добавив к ним славян и "русов".

[@user-us2fr9ft5b]

Утверждение,что готы сначала вытеснили славян из лесостепи, а потом, после миграций готов на запад, славяне вновь переместились южнее, связано с соответствующими перемещениями населения кивеской культуры в Среднем Поднепровье. Киевскую же культуру атрибутируют как славянскую на основании того, что пеньковская культура произошла в результате миграций носителей киевской дальше на юг и юго-запад. Носители же пеньковской культуры на основании археологических и письменных источников были антами. А поскольку анты, согласно тем же письменным источникам, говорили по славянски, носители киевской культуры также были славянами. В лекции, под которой вы написали данный комментарий собраны агрументы, опровергающие данную точку зрения. Было бы неплохо, чтобы вы прежде прослушали лекцию, которую комментируете. К сожалению при обучении историков главный упор делается на запоминании фактов, а не на их анализе. В результате в нашей историографии скопились груды окаменевших утверждений высказанных в разное время разными авторитетами. Неважно, что есть альтернативные точки зрения или получены новые факты. Все эти утверждения бездумно ретранслируются снова и снова. Прекрасным примером таких ретрансляций является цитата из Приска, посетившего Атиллу около середины 5 века, в которой упомянуты слова "мед" и "страва". Почему-то считается, что эти слова несмненно славянские, из чего делается вывод о присутствии славян в это время в Среднем Подунавье. Однако открываем "Этимологический словарь славянских языков" т. 18 с. 69 и читаем, что славянское "мед" восходит к индоевропейскому "medhu" наряду с литовским "medus", древне-прусским "meddo", немецким - "met" в значении напиток из меда, английским - "mead" с тем же смыслом и осетинским - "myd". Это значит,что при дворе Атиллы, кроме славян могли быть балты или германцы (что несомненно, поскольку остготы входили в гуннский племенной союз), или аланы, так как осетины прямые потомки аланов, а аланы также входили в этот союз. Что касается слова "страва", то этимология этого слова довольно неопределенная и оно может быть заимствованием в славянский. Что касается заимствований в славянский из готского, то они есть, но почти нет заимствований из славянского в готский. Поэтому скорее всего, данные заимствования попали в славянский не из готского, а из какого-то другого восточногерманского языка, вероятнее всего из вандальского, поскольку вандалы (венделы) были носителями пшеворской культуры, с которыми славяне тесно контактировали а с носителями готской вельбарской культуры такие контакты отсутствовали.

[@user-bd4ic1nl6v]

Жаль, не посмотрела вовремя. Но вопросы все равно есть. 1. Отрицание балто-славянской общности - слишком категорично, мне кажется. Консенсуса ведь по этому поводу нет, насколько мне известно. Есть несколько версий отношений славянских и балтских языков, и у каждой версии сови доводы, причем существенные. 2. В одной из лекций вы упомянули, что археологическую культуру составляет некий этнос. Но ведь это далеко не так. Та же зарубинецкая культура имела 4 локальных варианта, причем они явно разные, судя по погребальному обряду и типу жилищ. Кстати, полесский вариант этой культуры дал не только пражско-корчакскую, но и такую отдаленную культуру, как именьковскую (от Камы до самарской луки. Можно ли ее носителей считать параславянами? 3. Вы утверждаете, что славянский язык существовал на небольшой территории изначально и не имел локальных диалектов. Это действительно так: если брать общеславянский ареал 6-10 веков, то на его территории действительно происходили общие языковые изменения. Но есть одна загвоздка: язык северо-запада Русской равнины. Как вы объясните отсутствие в нем второй палатализации? Ведь она произошла в 6 веке у всех славян. Напомню, культура псковских длинных курганов, которая к началу письменного периода дает нам псковских кривичей, начинается с 5 века, причем она граничит с юга исключительно с балтскими культурами. И да, на этих территориях не было второй палатализации, были другие падежные окончания и еще ряд особенностей.

[@user-us2fr9ft5b]

Извините, что отвечаю не сразу. 1. Консенсуса нет по поводу родства пра-балтийского и пра-славянского. Вы совершенно правы в том, что доводы в пользу разных точек зрения по этому вопросу достаточно обоснованные. Поэтому здесь все зависит от того какие доводы вас больше убеждают. Я считаю, что правы те лингвисты, которые считают близость балтийских и славянского результатом длительных и глубоких контактов, хотя изначально предки этих языков выделились из индоевропейской общности отдельно. Целый ряд лингвистов, например Трубачев, приводят доводы в пользу раздельного развития этих языков на ранних этапах их истории. 2. Я никогда не утверждал, что археологическая культура равна этносу, в частности, если вы слушели мои лекции, то могли бы обратить внимание на то, что я считаю, что только носители полесского варианта зарубинецкой культуры говорили на праславянском, в то время как в средне- и верхнеднепровском регионе этой культуры,скорее всего говорили на каком-то индоиранском языке, который развился из позднескифского. Следовательно в состав этой культуры входили разные этносы. То же я пишу о черняховской культуре, которая несмненно была полиэтничной. Именьковскую культуру с зарубинецкой связывала Матвеева, утверждая на основе этого, что именьковская культура была славянской. Совершенно непонятно, как представители полесского варианта зарубинецкой культуры, которых было очень немного смогли занять обширные пространства на Средней Волге. Общие черты зарубинецкой и именьковской культур могли быть результатом более раннего влияния на них поморской культуры. Скорее всего возникновение именьковской культуры было результатом оседания на землю сарматского населения. 3. Что касается северо-западных славянских диалектов в районе Новгорода-Пскова, то я высказывал предположение, что их особенности были результатом первой миграции славян на эти земли в 9 веке. Последующая миграция в 12-13 веках из Среднего Приднепровья принесла тот вариант восточнославянского языка который известен нам по письменным источникам и стал основой для последующего развития языков восточных славян. Если хотите лучше понять мою реконструкцию ранней истории славян прочитайте мою книгу "Происхождение славян. Прогрессологическая реконструкция". Она есть в свободном доступе.

[@alonecoder600]

@@user-us2fr9ft5bдоводы Трубачёва содержат фактические ошибки (если идти по Трубачёв, О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. Изд. 2-е, дополненное. М.: Наука, 2003. 489 с.: на с. 21 славянская сатемизация показана как ḱ > c > s, будто бы несовместимая с балтским š (пропущена типологическая стадия ḱ > č, которая как раз и объясняет š), там же сказано, что славянские причастия на -lъ не имеют балтских аналогов (реально имеют: лтш. bêglis ‘дезертир’ и др. [Аникин 1998. 39-40]) и что окончание 3sg. -t не отражено в балтских (реально отражено: лит. ẽsti, др.-прус. ast, dāst, ēit), на с. 22 утверждается, что во фракийской ономастике нет славянских связей (хотя реально они многочисленны [Дуриданов 1976. 32-36, 39, 41, 45, 47, 51, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 69]).). На текущий момент (после работ Аникина, Дерксена, Саенко и др.) взгляды Трубачёва на балтославянский вопрос полностью устарели.

[@TheOlgaSasha]

Пражско-Корчакская культура мало имеет отношение к Киевской культуре, т.к. до Днепра она добралась значительно позже. ПКК сформировалась из т.н. восточной группьі памятников полиєтничной Черняховской культурьі. Єта восточная группа образовалась в рузультате продвижения того же зарубинецкого населения с серединьі 1 века из белорусского Полесья на на Вольінь и верхний Днестр (по єтой причине и пропал Прлесский вариант Зарубинецкой культурьі) и ассимиляции и смешения с местньім пшеворским (германцьі) и липицким населением (дакийские племена костобоков) - так назьіваемая Зубрицкая (Вольіно-Подольская) культура. При єтом, очень интересно, что практически все археологи отмечают весомьіе миграции пшеворского населения сугубо германского компонента (согнутьіе мечи, наконечники стрел и дротики в могилах, сугубо германские шейньіе коронки) в ареал Киевской культурьі, особенно в Деснинско-Сейминский бассейн, задолго до формирования пеньковцев и пражцев. Но их роль в формировании Киевской культурьі бьіла незначительной.

[@user-us2fr9ft5b]

Вы очень точно излагаете текст моей книги "Происхождение славян. Прогрессологическая реконструкция" опубликованной в 2012 году.alexakha.ucoz.com/aleksakha-proiskhozhdenie_slavjan.pdf Не знал, что предложеная мною версия реконструкции ранней славянской истории получила известность, правда без ссылки на автора. В книге я иду еще дальше и связываю полесскую группу зарубинецкой культуры с предшествовавшей милоградской культурой, а не с приднепровским вариантом зарубинецкой культуры. То же я подробно рассказываю в своей заключительной лекции из цикла о ранней истории славян -kzbin.info/www/bejne/poOvgGZjmdB3aKs . Рекомендую ознакомиться, чтобы при случае объяснить коллегам, кто первый предложил такую реконструкцию.

[@TheOlgaSasha]

@@user-us2fr9ft5b Спасибо! Вашу книгу прочту обязательно.

[@user-us2fr9ft5b]

@@TheOlgaSasha Позвольте поинтересоваться, удалось ли вам прочитать мою книгу?

[@user-vc4je3zx2k]

Слишком много компонентов.Тогда не было бы у всех славян общего самоназвания "словене" , у балтоов не было общего самоназвания, у германцев не было, а у славян были

[@alekstargus9834]

У нас, кстати, на Подолье очень часто тоже находят пшеворские зах-я с согнутыми мечом, умбоном и т.п.

[@user-ew3vz7yl9i]

Спасибо, хорошая работа. Но есть вопрос. Почему славян которые осемилировались с венедами называют венеды, а славян которые осемилировались с антами не называют антами? Где логика? Почему в этих одинаковых исторических событиях, разные последствия?

[@user-us2fr9ft5b]

А кто славян называет венедами? Немцы называют полабских славян вендами потому, что этот этноним был перенесен с восточных германцев (венделов) на славян, которые переселились в районы, ранее занимаемыми восточными германцами. Византийцы называли тюркских кочевников скифами, потому что эти кочевники жили там, где когда-то жили скифы. Анты же были ассмилированы славянами уже к 7 веку и этот этноним из источников исчезает, а славяне дошли до Пелопоннеса и проникли в Малую Азию, так что греки их знали очень хорошо, а об антах уже забыли.

[@user-ew3vz7yl9i]

Вы же сами говорите, что венеды это не словянское название. Но германцы называют славян венедами потому что те поселились и асимелировались с венедами настоящими. Почему так не произошло с антами?Почему антов забыли?

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-ew3vz7yl9i Можно привести массу примеров, когда в схожих условиях результат разный. Например, тюрки-болгары заняли господствующее положение среди славян, возглавив там государство, но были потом ими ассимилированы. А тюрки-османы, подчинив Византию, ассимилировали местное население, которое имело гораздо более высокий уровень развития, чем славяне-болгары.

[@user-ew3vz7yl9i]

@@user-us2fr9ft5b то есть закономерностей нет. Скажите как вы считаете "Слово о полку Игоревом" написано очевидцем событий или намного позже?

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-ew3vz7yl9i Я думаю самым надежным по этому вопросу является вывод лингвистов. А они считают, что язык, которым написано Слово, соответствует времени описанных в нем событий. То есть Слово написано вскоре после похода Игоря.

[@user-cr9xd6qh9h]

Убедительно.

[@drakon6538]

Ну.....если связывать славян с Зарубинцами,то проблем нет вообще. Конечно,я не настаиваю на химически-славянской "чистоте" антов...но....лично я,вслед за великим лингвистом Трубачевым(опираюсь на авторитет,т к сам не ученый)считаю упрощенчеством Критерий Бездиалектности,концепцию некой малюсенькой прародины,с проживающим на ней неподвидным этносом и никак не проницаемой со стороны других этносов. Это что касается признания славянами ТОЛЬКО Праго-Корчакцев. Конечно,полагаю,допустимо признать Праго-Корчакцев более "славянистыми",чем Пеньковцев,но не выписывать Антов из Славян однозначно и бесповоротно.... Мб балто-славяне они,или что-то типа такого. Ну,я высказал личный,субъективный взгляд,оставаясь открытым для критики со стороны мыслящих иначе P S Однозначная подписка!

[@user-us2fr9ft5b]

Спасибо за подписку. Но хотел бы обратить ваше внимание еще на один тезис, который я по мере сил пытаюсь пропагандировать в широкие массы - в долгосрочной перспективе нет истории народов, а есть история языков. Я подробно об этом говорю в лекции о ранней истории славян -kzbin.info/www/bejne/qKHMqI2Cjrl0aqM И еще, существует принцип Оккама, согласно которому не я должен доказывать отсутствие славянских диалектов до 5 в. н.э., а сторонники такой точки зрения должны доказывать, что такие диалекты существовали. Как говорил Остап Бендер "Нет, значит не было". А раз распад единого славянского языка начался одновременно с расселением славян в рамках пражской культуры, то это значит только одно - других славян не было. А пеньковцы, вероятнее всего были западными балтами, следовательно, говорили на языке, наиболее близкому славянскому. Так что в чем-то вы правы.

[@user-ie9bw1rj1v]

16:15 - "..подселились и ассимилировали.." - вот это да!

[@user-qv1is8pz3q]

А что такого? Римляне так же подселились (основали город) и затем ассимилировали всех прочих вокруг.

[@user-ie9bw1rj1v]

@@user-qv1is8pz3q Для того, чтобы кого-либо ассимилировать, подселиться к нему более, чем недостаточно.

[@user-qv1is8pz3q]

@@user-ie9bw1rj1v не отрицай факт истории. Я же не говорю, что где-то силой, где-то культурно это делалось. Для вас может культурная ассимиляция нонсенсом будет нет?

[@user-ie9bw1rj1v]

@@user-qv1is8pz3q Для культурной ассимиляции нужно всеобщее обязательное образование на языке ассимилирующего этноса либо языковое родство между ассимилирующим и ассимилируемым, вернее взаимно ассимилирующимися этносами. Одинаковое количество падежей, грамматических родов и т.п. Структура и логика у языков должна быть идентичной.

[@user-ie9bw1rj1v]

@@user-qv1is8pz3q А заимствование элементов материальной культуры и верований - это не ассимиляция. Славяне и другие варвары, приняв христианство, не ассимилировались. Казаки, надев черкески, черкесами не стали.

[@yorikjyorikj5169]

Замечательное сопоставление письм источников,археологии и лингвистики.только в комплексе можно подойти к разгадке. Письм.источник ещё не значит,что все буквально так.кому какое дело было,что анты ассимилировались склавинами ,а сами пришли другой дорогой. Кто там разбирал бы.один народ для них и все

[@user-vq8pn7cg7c]

А вы не задумывались о том, чтобы сделать видео о ранней истории Руси? Или это политически очень опасно?

[@fgts7674]

Об этом попросту почти ничего не известно.

[@user-es1mk8qf9t]

Интересное изложение. Но на кого из маститых медиевистов рассуждения опираются не понятно, по сколько сам райтер не историк ?

[@user-us2fr9ft5b]

Маленькая поправка - я кандидат исторических наук.

[@alexantf5978]

Уважаемый,даже если бы мы были в непримиримых позициях, я бы почёл честью быть вам своим оппонентом. Тем большей чести заслуживает способный обратить Противника в соперника,а соперника-в соратника! За несколько минут изложения в моей голове устаканилось Несколько заплисневевших в своей простоте- Очевидных и банальных истин, Исхожденных и затоптаных вдоль и поперёк.

[@sqqq6706]

Если в те времена было существование только одной славянской археологической культуры, то что насчёт пражско-корчакской? Это ведь две разные культуры, пражская и корчакская. Выходит одна из них неславянская? Насчёт пеньковской культуры - она же произошла от двух культур - помимо киевской ещё и от черняховской, а её носителями были праславяне в том числе.

[@sqqq6706]

@Петр Галюк их одни исследователи объединяют в одну культуру, а другие считают разными археологическими культурами. Но сейчас я склонен полагать, что корчакская культура это локальная разновидность пражской.

[@user-us2fr9ft5b]

@@sqqq6706 Корчакская культура была открыта Гамченко еще в 1920-х вблизи села Корчак на Житомирщине. Культура имела не впечатляющий материальный комплекс, поэтому внимание это открытие не привлекло. Но когда Борковский в 1939 открыл под Прагой аналогичные памятники и показал их генетическую связь с достоверно раннеславянской культурой Чехии, Кухаренко обратил внимание на близость пражского и корчакского комплекса. Понятно, что расселение носителей пражско-корчакской культуры на столь большой территории неизбежно и очень быстро привело к появлению местных вариантов. Однако близость пражской и корчакской культур несомненна и это по сути локальные варианты одной культуры.

[@sibvalinok]

Анты по определению не Словене. Так кем они были по-Вашему? Почему нет анализа самого этнонима "Анты"?

[@user-us2fr9ft5b]

Простите, а вы вообще то данную лекцию слушали? Вся она посвящена ответу на вопрос кем были анты. Что же касается этнонима "анты", то ясно, что он не славянского происходения. Вступать в дискуссию о происхождении этого этнонима не вижу смысла, раз есть основния считать, что анты не славяне, а западные балты.

[@sibvalinok]

@@user-us2fr9ft5b Я уточняю Вашу позицию и не понимаю, почему Вы решили игнорировать сам этноним, самоназвание "Анты". Не потому ли что он не вписывается в Вашу версию?

[@user-us2fr9ft5b]

@@sibvalinok Непонятно, на чем основывается ваш вывод, что "анты" - это эндоэтноним. В источниках таких данных нет. Толкований этого этнонима много. Филин, например, считал, что этот этноним восходит к иранскому "антас"- край. Интересно, что это слово в прусском означает "утка". Непонятно мне также, почему, какой бы не была интерпретация этого этнонима, это не вписывается в мою версию, поскольку я никоим обраазом не отталкиваюсь от него. В той версии, которую я предлагаю,этноним анты может толковаться как угодно.

[@sibvalinok]

@@user-us2fr9ft5b Утка? Надеюсь не ночная! Ну, да Вы же предупредили в начале видео, что Вам всё равно, что думает большинство, и авторитетов для Вас нет.

[@user-us2fr9ft5b]

@@sibvalinok Совершенно верно, меня убеждают только факты.

[@user-qz4ij3gj4r]

Скажу и я спасибо, мне очень интересна история взаимоотношений народов.Хотелось бы услышать почему у славянских племен разные окончания:" не" и "чи",а у фино- угров на "сь"?

[@elenaaleks7588]

Финские этнонимы -мари, мордва, пермь, ливь, суоми и тд. ,

[@user-mz6rz5dj1z]

@@elenaaleks7588 Финнами только в Скандинавии прозвали венедов .. На Восточно -европейской равнине они были венедами

[@nazarovolgert6635]

А почему этимология должна быть понятна, господин филолог?

[@user-us2fr9ft5b]

Этимологию чего вы имеете ввиду?

[@nazarovolgert6635]

@@user-us2fr9ft5b вы говорите, что этимология слова "венеды" не ясна. А этимология других славянских слов ясна?

[@user-us2fr9ft5b]

@@nazarovolgert6635 Вы не точны. Я говорил о том, что слово "венеды" не этимилогизируется на славянской основе, то есть оно не славянское. Это мнение не мое, так думали многие лингвисты, в частности В.П. Филин в книге "Образование языка восточных славян". Ладно бы, что слово не славянское, но есть несомненные аналогии с италийскими венетами и венетами в Галлии. Совпадением это быть не может. Вместе с тем венетский язык имел определенную близость с кельтским. Славяне к этому не могли иметь прямого отношения. Поэтому скорее всего еще в древности произошла обыкновенная путаница с этнонимами, чему масса примеров.

[@nazarovolgert6635]

@@user-us2fr9ft5b что вы называете "не этимологизируется"?

[@user-us2fr9ft5b]

@@nazarovolgert6635 То есть не объясняется исходя из норм и лексики славянского языка.

[@yorikjyorikj5169]

Вероятно и название племени Северяне созвучно с сербы,сорбы. Вилимо идёт от балтской основы антов.,и тем более по данным антропологии Северяне отличались от славян правобережья Днепра, полян,древлян.А я думал,что сербы ,сябры это чисто славянское название,жили ведь прилужицкие сорбы у Зап славян

[@user-vc4je3zx2k]

Почему оно созвучно ? Где? на букву С начинается? Сербы тогда писались Србы. србы и северяне, где созвучия?

[@user-vc4je3zx2k]

сорбы это немцы их называют

[@user-us2fr9ft5b]

Есть версия, что этноним север - это искаженное савир, так назвалась часть хазаро-болгарских племен. От этого этнонима произошел современный этноним чуваш. Действительно в районе позднее занятым северянами найдены поселения салтово-маяцкой, т.е. хазаро-болгарской культуры.

[@user-vc4je3zx2k]

@@user-us2fr9ft5b Я знаю, Савир, Сувар , название племени северяне, может быть конечно.

[@alekstargus9834]

И читал версию, что северян Сувар с приходом в земли где они осели, было много кладов ПК. Невыкопаных, значит прежнее население не успело забрать и оставило эти земли. Что сувар пришельцы в землю антов ПК, мартыновский клад и др.

[@sergii2945]

А мне казалось, что сябры - это се брати, то есть браться-побратимы. Интересно, что скажут белорусы про сябров.

[@user-md4he7db7v]

.есть страна Словения ,а также Словакия.возможно это был один народ.но пришли венгры и протиснулись по центру и разделили их.

[@user-ee2ks7oc8u]

Славяне это культурно языковая общность,она возникла из разных племен во время великого переселения народов.Скорее всего на основе венедов и склавинов,которые были стержнем,потом примкнули балтские и фракийские племена,и анты остатки скифо сарматского мира,а позднее туда влились и некоторые малочисленные финно-угорские племена,да и остатки авар я думаю тоже.Вот как то так.А анты скорее всего были изначально ираноязычными.

[@user-us2fr9ft5b]

Несомненно, славяне как и любая другая достаточно большая языковая группа есть результат ассимиляции разных народов, говоривших до этого на разных языках. Именно об этом я говорю в в своей лекции о ранней истории славян kzbin.info/www/bejne/qKHMqI2Cjrl0aqM . О венедах подробно говорится в данной лекции, не вижу смысла повторять.

[@sergii2945]

Ха! Реконструкция бездиалектного правславянского языка. Вы серьезно? Насколько такие реконструкции вообще могут считаться научными?

[@janisbrants1744]

о. Рюген - г. Рига с речкой Ридзене! р. Швентай (лит.) Вента (лат.) г. Вентспилс г. Венден - старинное название г. Цесис в Латвии! Возвышенность Валдай правит над окружностью (valde, valdība, valdīt, valsts) управа, правительство, управлять (Valdība valda pār valsti) - Valdis, Visvaldis, Valda - популярные имена латышей! Лужецские сербы - г. Лудза и латгальское саабрс (sābrs) - сосед, дальный родственник! Ничего не хочу утверждать, ибо я дилетант, но эти типоними и гидроними разбросаны на обширных территориях где поныне на самом северном крае живёт те кто мы знаем как балтов! Удачи!

[@burbeklis1983]

Bolšoj zagadkoj dlia litovskich folkloristov jest takoj fakt, čto v starinnich litovskich narodnich pesniach čiašče pojotsa o daliokoj reke Dunaje, čem o Nemane, kotorij protekajet riadom, pod nogami. (naprimer ''Anoj pusėj Dunojėlio''). Folkloristi češut repų, no objasnit togo nemožet. Kstati, pesnia na litovskom - ''daina'', a na moldavskom vrode ''doina''.

[@user-us2fr9ft5b]

О ранней истории балтов я рассказываю в лекции kzbin.info/www/bejne/rJu4aJeepbOhhrs . Там говорится о связях балтийского с фракийскими языками. Послушайте, надеюсь вам будет интересно. По поводу гидронима Дунай в литовском фолькльоре я также там говорю. Тут ключевой вопрос - есть ли этот гидроним в латышском фолькльоре? Если нет, то скорей всего это заимствования от славян, у которых Дунай встречается в фолькльоре очень часто. С другой стороны, возможно, что это результат обратных миграций части балтов-антов с Дуная на север. Аналогии этому есть. Вспомним о исландских сагах, которые сохранили память о пребывании готов на Днепре.

[@rapulis999rapulis3]

@@user-us2fr9ft5b estj mesto -Dunava.

[@rhos1256]

Так и фольклор украинцев создан на Дунае!!!

[@burbeklis1983]

@@rhos1256 ''Boт этo пoвopoт!'' A Днепр ипи Дунай в фольклорe - o чeм бoльшe пeceн?

[@rhos1256]

@@burbeklis1983 Конечно, о Дунае! Смотрели фильм " Великолепный век" ? О чем поет Роксолана? "Ой, у гаю при Дунаю...."!

[@user-qy4lq2ge8d]

А что такое " Культура Киевской руси " с археологической точки зрения?

[@user-us2fr9ft5b]

Это комплекс археологических находок территориально и хронологически соответствующий Киевской Руси.

[@drakon6538]

Древнерусская культура,в кою эволюционировали восточнославянские:Псковские,Смоленско-Полоцкие курганы,Новгородские сопки,Лука-Райковецкая,Роменско-Боршевская,и т д

[@ilmarskupins7885]

latviski: "sābri" - соседи; сейчас литерарное слово - "kaimiņi"; ранее при феодализме: "sābri" крестьянe, которыe на долях совместно управляли крестьянским хозяйством, полями

[@jezmyszewski9472]

Про венедов ,увы не убедительно ....(финны и эстонцы , а так же корелы врядли заимствовали название венеды у германцев) .... За Ваш труд подписка и лайк) Славянский язык происходит из западнобалтийских, это факт .

[@user-us2fr9ft5b]

Позвольте поинтересоваться, почему прибалтийские финны не могли позаимствовать этот этноним от германцев? И еще, кем и на основании чего установлен факт происхождения славянского языка из западнобалтийских? Есть большое количество лексических параллелей, это правда. Но как я всегда отмечаю, в английском языке романских заимствований еще больше. Для германских языков реконструирован общегерманский язык, но реконструировать балто-славянский язык не получается, скорее всего, потому что его не было.

[@user-mz6rz5dj1z]

@@user-us2fr9ft5b Венеды в Скандинавии получили название финны от немцев -готов .. Те просто произносили звук Ф вместо В

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-mz6rz5dj1z Самоназвание (эндоэтноним) финнов - суоми, эстонцев - маарахвас. Этнонимы "фенны" и "аэсты" - это заимствования из Тацита. Какие этносы он имел ввиду- неизвестно. В 19 веке, когда у финнов и эстонцев начало пробуждаться национальное самосознание они восприняли эти этнонимы как самоназвания.

[@user-wu4tk9us3s]

Отличная лекция, но качество звука - невыносимо отвратительно. Прям режет по ушам. С трудом перетерпел и не выключил.

[@user-us2fr9ft5b]

К сожалению купить дорогой микрофон я не могу. Однако качество звука зависит от гаджета, которым вы пользуетесь, поэтому некоторые слушатели пишут, что качество звука удовлетворительное. Мой канал не массовый, я к этому никогда не стремился. Сами знаетет, чем примитивнее контент тем больше просмотров. Мой контент расчитан на специалистов, а они найдут способ получить нужную информацию.

[@user-wu4tk9us3s]

@@user-us2fr9ft5b Не, тут что-то либо с настройками звука, либо микрофон поломался. Дело не в качестве, а именно в каком то дребезжании. Какой то лёгкий перегруз есть.

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-wu4tk9us3s На качество звука жалуются многие, но только вы пишите о дребезжании. Скажите, а так слышно на все протяжении ролика, или бывают участки когда звук получше? И еще вопрос: вы слушали на телефоне?

[@user-wu4tk9us3s]

@@user-us2fr9ft5b Нет) На компе. В норм наушниках) Наушники исправны. На протяжении всего ролика равномерно. Возможно дело в излишнем усилении микрофона в настройках. хз, я очень давно не залезал в эти настройки, уже не помню как там что работает, но помню что тоже такое бывало, когда неправильно настраивал. В идеале - спросить каких нить знакомых, которые хотя бы просто в компах разбираются.

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-wu4tk9us3sСпасибо. Буду пытаться в этом разобраться. Однако странно,что в одних случаях звук приемлимый, а в других - очень плохой. К сожалению, знакомых у которых можно было бы проконсультироваться по этому вопросу, у меня нет.

[@user-uo9ly4gj9m]

Смешно читать коментарии. Угро-фины Волго-Окского басейна рассуждают о происхождении словян.

[@petrvinden7234]

КомМентарии; Угро-финНы; басСейна ; слАвян. Ваш комментарий читать , не скажу смешнее , но забавнее . Русский для Вас не родной ? Интересно , а на слух Вы тоже с искажениями воспринимаете ?

[@ntrkrf6994]

@@petrvinden7234 какой такой русский? масковская балачка ?, так это староболгарский суржик.

[@petrvinden7234]

@@ntrkrf6994 ну это дилетантская точка зрения . А , за фразой - мАсковская балачка , безошибочно угадывается очередной Герцог Мира ( надеюсь Вы осилите этот эвфемизм ) , возомнивший себя филологом .

[@petrvinden7234]

@@ntrkrf6994 это самостоятельный язык . И если Вы считаете иначе , то это Вы должны доказывать . А так , Ваши фантазии о суржике были бы уместны будь Вы писателем фантастом как Ив Гандон или Александр Беляев .

[@petrvinden7234]

@@ntrkrf6994 ну да лучше быть - мир -,дверь - мяч .

[@jezmyszewski9472]

толчком для расселения славян возможно было нашествие аваров

[@user-us2fr9ft5b]

К тому времени когда авары пришли в Европу, славяне уже вышли к Дунаю и проникли в Чехию, откуда лангобрды начали уходить в Италию. Ваша реплика очень хорошо иллюстрирует стереотипность мышления. Люди думают,что раз славяне были земледельцами, то у них была прочная оседлость и согнать их с насиженных мест можно было только насильственно. Но для того то профессиональные историки так тщательно изучают хозяйствнную деятельность людей прошлого, чтобы понять их мотивацию. Славяне были земледельцами -подсечниками. А подсечное земледелие требовало подвижности, не зря по-английски оно относится к категории shifting cultivation. После того как опустели огромные территории в результате великого переселения, славяне начали свободно на них расселяться.

[@TheOlgaSasha]

Хороший анализ. Все четко. Но лично я не верю в балтийский характер пеньковцев - у них уж сильно много не балто-славянских компонентов. Хотя такая точка зрения имеет право бьіть. Ее отстаивала и Русанова, и Седов. Но к сожалению, лингвистика не дает ответ на єтнический состав населения в далекой ретроперспективе.

[@user-us2fr9ft5b]

Относительно не балтийского характера пеньковской культуры не совсем согласен, раз удается проследить родственные связи пеньковской и колочинской культур. Вместе с тем, вы правы в том, что пеньковская культура имела ряд черт, отличных от балтийских культур лесной зоны. Но не будем забывать о массовых миграциях пеньковцев на юго-запад на территорию черняховской культуры. Не могло быть так, чтобы все носители черняховской культуры мигрировали на запад, и мы точно знаем, что это не так. Следовательно был культурный обмен, что вполне могло привести к культурным инновациям у антов-пеньковцев. Не согласен, что лингвистика не может быть использована как источник при этнически реконструкциях. Именно в этой лекции я опираюсь на вывод лингвистов о бездиалектности общеславянского языка до 6 в. На основании этого сделан вывод, что никакая культура синхронная пражской не может быть славянской, следовательно, анты - не славяне.

[@TheOlgaSasha]

@@user-us2fr9ft5b Относительно бездиалектности праславянского язьіка - тут вьі абсолютно правьі, его единство даже после славянских миграций на запад и Балканьі еще некоторое время сохранялось. Єто говорит о том, что праславянский язьік сформировался достаточно поздно и на относительно небольшой территории. Он появился не из балто-славянской или балтийской общности, а путем смешения балтов с инородньім "западньім" єлементом где-то на рубеже єр. Но и среди лингвистов есть разногласия - одни утверждают, что праславянский язьік сформировался в середине 1 тьісячелетия до н.є., вторьіе - на рубеже нашей єрьі или даже позже. Лично я придерживаюсь второй точки зрения, поскольку никаких славянских арх. культур до 4-5 веков пока не обнаружено (и вряд ли будут обнаруженьі, т.к. в Украине (особенно), Польше и Беларуси уже все ископано-перекопано по 5 раз). А попьітки некоторьіх ученьіх "удревнять" славян и искать их в племенах лужицкой и поморской культур (древних венедах) или пшеворцах (в основном германцьі, но также и кельтские вливания и поморские традиции) в итоге ни к чему не привели. Есть, конечно, господин Седов, вьіводящий славян из культурьі подклешевьіх погребений в Польше и Западе Украиньі и Западе Беларуси, но сейчас сторонников єтой теории становится все меньше и меньше. Особенно сильньі контраргументьі польских ученьіх, четко показьівающих неразрьівность поморской и подклешевой культур. Сейчас популярно отождествлять Киевскую арх.культуру с прото-славянами. Если єто действительно так (и я придерживаюсь такого мнения), то славяне образовались в 3-5 веках как симбиоз постзарубинецкого и балтского населения. У лингвистов-сторонников єтой теории сильньій аргумент - все славянские язьіки, будучи язьіками 'сатем', содержат очень много 'кентумньіх' єлементов - как германских, так и кельто-итало-иллирийских (последние особенно ярко вьіраженьі в системе склонений и образовании суффиксов у славян). У балтийских язьіков, являющимися сегодня "чистейшими" сатем язьіками (особенно литовский) кентумньіх єлементов практически нет, а те, что есть, практически все имеют более позднее германское влияние. На єтом подкрепляется и точка зрения о том, что зарубинецкое население не бьіло славянами. Зарубинецкое население бьіло продолжателем традиций центральноевропейских полей погребальньіх урн, откуда и произошли кельтьі, италики, иллирийцьі, и которьіе оказали ключевое влияние на германцев в последующем. Они явно бьіли превнесеньі в бассейн Днепра зарубинцами-мигрантами. Такие кентумньіе єлементьі просто не могли попасть в язьік славян на стадии его формирования не иначе как из зарубинецкой средьі, которая очень сильно отличалась как от балтского круга лесньіх культур (в т.ч.Милоградской), так и от лесостепньіх скифских культур (а до прихода зарубинцев с запада других культур на территории Украиньі и Беларуси не обнаружено). Но тут возникает другая "вечная" проблема - если Киевская культура - праславянская (т.е. "мать" колочинцев и пеньковцев), то как бьіть с истоками Пражско-Корчацкой культурьі, ведь влияние Киевской культурьі на ее формирование бьіло очень слабеньким, а в "славяности" пражцев ни у кого не возникает сомнений, даже у тех, кто считает пеньковцев также славянами. Зарубинецкое население сьіграло заметную роль в формировании ПКК, но если говорить о том, что зарубинцьі не бьіли славянами, а одним из єлементов их образования, то картинка становится еще более непонятной. У Седова все проще, он считает население подклешевой культурьі, образовавшееся путем наложения поморского населения на лужицкое, прото-славянами. Поєтому у Седова нет "проблемьі Зарубинецкой культурьі" - он считает зарубинцев в основном населением из ареала подклешевьіх погребений, т.е.праславянами. Аналогично у него и восточньій ареал Пшеворской культурьі (Черниченская группа) - ранние славяне, а западньій - германцьі. Но, как утверждают многие ученьіе, маловероятно сосуществование в рамках одной культурьі праславян и германцев-вандалов с кельтами-лугами почти 600 лет без диалектного деления, и тут трудно поспорить. Если б славянские язьіки образовались до н.є., их посигла бьі такая же участь, как и германские язьіки - носители которьіх с времен распада ясторфской культурьі и по стостоянию на сегодня почти не понимают друг друга. Также большая группа памятников в бассейне Днестра, синхронньіе пшеворцам, числятся в научной литературе как не определенньіе. Также мало изученьі истоки и влияние культурьі карпатских курганов на формирование ПКК (а ведь именно их курганньій обряд трупоположения стал популярньім и привел к отказу пражцев от кремации, хотя пеньковцьі придерживались кремации, как и черняховцьі (за исключением сарматских трупоположений головой на север) и зарубинцьі. Конечно, версия Седова подкупает своей стройностью, но наталкивается на кучу археологических противоречий и критики как со стороньі западньіх, так и российских (Еременко, Щукин) и украинских ученьіх (Пачкова и др.)

[@user-us2fr9ft5b]

@@TheOlgaSasha Вы обозначили ряд ключевых вопросов по теме ранней истории славян. Я попытался на них ответить в своей книге. Буду вам очень благодарен, если вы ее прочтете и поделитесь своими мыслями. Я вижу, вы эту проблему знаете глубоко и можете помочь мне усовершенствовать мою концепцию. Надеюсь, что вам это тоже будет интересно.

[@user-us2fr9ft5b]

@Admin tube Не вижу, что дают нам приведенные вами сведения для понимания прошлого. Обычай самоубийства жены после смерти мужа был широко распространен среди индоевропейских ( и не только) народов, а у индийцев дожил до современности. Что до внешнего облика, то современные болгары есть прямые биологические предки фракийцев и мы имеем возможность с большой долей вероятности установить генетическую структуру той популяции, которая населяет территорию расселения фракийцев. Вместе с тем данные археологии и лингвистика позволяют утверждать, что фракийцы и анты - это два разных народа, говорившие на разных языках и до 6 в. н.э. жившие на разных территориях.

[@user-us2fr9ft5b]

@Admin tube Точнее говоря, балтоязычные анты вышли к Дунаю с северо-востока и начали набеги на Византию. Чуть позднее с севера к ним пришли славяне и постепенно ассимилировали антов. А потом это население вторглось на территорию Византии и ассимиировало фракийцев и иллирийцов, часть славяноязычных мигрантов переселилось дальше на юг, в Грецию и дошло до Пеллопонеса, где славянский язык потом долго сохранялся.

[@artakas2647]

Вопрос в том, кого греки называли "sklabenoi"? Славян или также общность славян и балтов? И само слово могло быть широко употребимым для сатемизированных ИЕ племен. Также, у балтов известно племя "скальвы" с этим специфическим сочетанием "с" и "к", созвучным "склавенам" даже больше, чем "славяне". Не совсем понятна этимология слов "склабенои", "скальвы" и "славяне". Среди ИЕ корней и версий несколько. Само собой, слово "слава" в греческом было бы через "к" как kleos (а у балтов как "slovo"), но это всего не объясняет. А слово "склабенои" созвучно греческим словам "граблю" (skylao) и "раб" (skyleuein) и относится к теме военных трофеев, что в тех исторических реалиях совершенно адекватно. А с учетом ассимиляции славянами балтов еще менее очевидно, к кому оно относится.

[@user-us2fr9ft5b]

Славяне - это самоназвание. Так славяне называли себя и так их называют как Прокопий и другие византийские авторы так и Иордан, который, скорее всего был остготом и жил в Италии. Так славян называли и восточные авторы. То, что славянин происходит от слова человек это только предположение. Я не лингвист и хотел бы чтобы эта версия была проанализирована лингвистами. Самоназвание древнее и могло сохраниться как исключение, несмотря на фонетические изменения. В частности, множественное от "человек" - люди, возможно слово заимствованное из германского. В принципе, мне важно было помочь слушателю разобраться в той невообразимой путанице которая возникла вокруг склавен, антов и венедов.

[@rapulis999rapulis3]

@@user-us2fr9ft5b Po latišski - ļaudis (ļudji) ,cilvēks - čilovek. Izmenjeņija kak primer - ļitovski kirvis (tapor)..latišski- cirvis,mejajetsja - c-k, litovski gintars Latišski - dzintars...g-dz.

[@sergii2945]

Одна ошибка идет за другой, из-за чего возникает полностью искривленное представление. А анты конечно же славяне, кстати и черняховцы тоже.

[@user-us2fr9ft5b]

А вам было об этом вещее видение.

[@sergii2945]

@@user-us2fr9ft5b Зачем вещее видение? У Черняховцев были височные кольца, как и у всех славян, например, у Вельбарцев поляков тоже, культурно они являются продолжателями Зарубинецкой культуры, а их в свою очередь продолжает Пеньковская культура, которая затем перерастает в культуру Киевской Руси. Но историкам надо вписать лживую всемирную историю в археологические находки. Поэтому они искусственно определяют, что Черняховская культура якобы не похожа на все прочие до и после нее. Хотя на самом деле это даже не ошибка, а сознательная ложь и фальсификация. Достаточно хотя бы сравнить визуально археологические находки.

[@user-us2fr9ft5b]

@@sergii2945 Обычай носить височные кольца был широко распространен на территории Восточной Европы. В частности, этот обычай был у волжских финнов и у литовцев. Черняховская гончарная посуда совершенно не похожа на ту керамику, которая была на этой территории, как до черняхова, так и после. Несомненно, что в черняховской культуре много других уникальных черт и ее полиэтничность достаточно очевидна. Хотелось бы понять, зачем историкам вписывать лживую всемирную историю в археологические находки? Что стоит за этим заговором историков?

[@sergii2945]

@@user-us2fr9ft5b Не надо пытаться ввести в заблуждение. Ни финны, ни литовцы до контакта со славянами височных колец не носили. За этим "заговором" стоит банальное желание согласовать бредовую письменную историю со всеми подтасовками 17 века (например, Гетика) про колесящие с семьями по Европе земледельческие народы (Великое переселение народов) с тем, что археология и генетика показывают, что все народы как жили на своих местах, так и живут, с незначительными подвижками.

[@user-us2fr9ft5b]

@@sergii2945 Откуда вы знаете, когда произошли первые контакты финнов и литовцев?

[@Dr.Liwsy.]

Не впервой мне слышать, что "ну, ладно, пражско-корчажская культура - это словяне. А все остальные - нет". Скифо-сармато-аланы, угро-венгро-фины, германо-вандало-готы, гуно-аваро-тюрки. Тогда объясните мне - как? КАК? Как славяне всех ассимилировали и живут там где живут сейчас. Ведь у них не было абсолютно никаких преимуществ перед окружающими. Как они могли инородным, более развитым племенам навязать свой язык?

[@Dr.Liwsy.]

Цыгане, к примеру, так и не ассимилировали никого. А вот славян, как по территории, так и по населению Европы - треть. Сравните с балтами которых несколько миллионов, а территория совсем маленькая. Со скандинавами, которых на самом деле тоже не много, а занимаемая ихними странами площадь по большей части безлюдна. С фино-уграми, которые хоть и занимают площадь, но очень разреженную. А ведь эти три начинали с тех же позиций что и славяне. И лишь германцы занимают много и имеют много душ - ну так они переселялись целыми народами, что очень хорошо зафиксировано.

[@user-us2fr9ft5b]

Ваше непонимание есть прекрасный пример противоречия между исторической реальностью и нашими представлениями о ней. Практически все историки представляют себе людей далекого прошлого как крестьян 19-го века. А это в принципиальная ошибка, потому что крестьяне 19-го века были пашенными земледельцами, а люди 5-6 веков на этой же территории - подсечниками. Пашенное земледелие дает прочную оседлость, а подсечное требует подвижности. В английском даже существует термин - shifting cultivation. Поэтому для подсечников характерны постоянные миграции, а для территории - смена культур и языков. Еще раз повторяю - славяне просто оказались в нужное время в нужном месте, когда произошло великое переселение народов и опустели огромные, окружающие славян пространства. На территории Польши и Восточной Германии согласно исследованиям археологов осталось не более 5% населения. В результате всех этих переселений и войн потеряли много населения и Балканы. Вандалы с территории Польши, а аланы с территории Украины дошли до Северной Африки. Ну допустим, хотели они ограбить римское население. Так они довольно долго жили на территории Испании. Чего же их в Африку потом понесло? Аналогично, точно известно, что славяне пришли на территорию Чехии после того, как оттуда ушли в Италию лангобарды. Чего им в Чехии не жилось? Иными словами, славяне расселялись на почти безлюдные территории, а когда рост населения ничто не сдерживает, численность растет почти по экспоненте. По подсчетам археологов на основе захоронений, чисенность населения Аттики в 8 веке до н.э. менее чем за сто лет выросла в семь раз. Плюс ассимиляция оставшегося населения. Такие примеры есть в истории. Кельты из небольшого народа за 200-300 лет расселились почти на половине Европы, балты также когда-то занимали территорию от Оки до Эльбы. Славянам повезло только в том, что после их расселения в северной половине Европы начинается переход к пашенному земледелию. Это остановило процесс активных миграций, иначе через некорое время славян бы также ассимилировал какой-то другой народ.

[@Dr.Liwsy.]

@@user-us2fr9ft5b Почему-то все "негативные" влияния оказали последствия на всех, кроме славян. И наоборот. Все разошлись. Но не славяне. У всех уменьшилось население. Но не у славян. Оказались незаселёнными большие площади - подсуетились только славяне. А ведь "стартовые" позиции у славян, балтов и скандинавов были одинаковыми. У скандинавов даже мотивации больше. Их края посуровее, потому от-туда всё время и выплёскивались германские племена. А балты, судя по всему, занимали гораздо обширнее территории чем сейчас. Им "ничейная" земля была не нужна?

[@Dr.Liwsy.]

Теория, что славяне образовались вот так вот спонтанно, из-за угла, в один момент и заняли треть Европы просто смешна. Смешна потому что славяне не имели никаких преимуществ перед окружающими соседями: ни культурных, ни технологичных, ни военных. Я это подчеркиваю. Бывало в истории, когда кто-то приходил. Гуны те же. Но из далека, а не образовывался из воздуха за пять минут до. И имел преимущество. Гуны не умели писать и торговать, зато воевали будь здоров. И ещё замечу что вы слишком упрощаете переход с одного языка на другой. Люди ооооо-чень консервативны. В современном информационном мире даже половина людей не может выучить полезный английский на уровне "моя твоя сказать-понимать". А у вас так вот просто сегодня на одном языке, завтра на другом. НЕ БЫВАЕТ. Армяне тысячелетиями живут среди других народов и не ассимилируются и язык не теряют и даже внешность. Для того чтобы перейти на другой язык - нужны очень веские доводы, позитивные ли, негативные ли. У славян их НЕ БЫЛО.

[@user-us2fr9ft5b]

@@Dr.Liwsy. Что касается скандинавов, точнее германцев в широком смысле слова рекомендую мою лекцию - kzbin.info/www/bejne/pZu5daiHZ6ZnjNk Здесь же скажу, что в результате исходящих миграций из Скандинавского полуострова как раз накануне Великого переселения, эта территория утратила много населения и для новых миграций у оставшихся людей просто не было ни необходимости, ни возможностей. Что касается балтов, то они приняли участие в Великом переселении, о чем я говорю в лекции о ранней истории балтов - kzbin.info/www/bejne/rJu4aJeepbOhhrs Балты из Восточной Европы мигрировали на запад, дойдя до левого берега Эльбы и образовав здесь суковско-дзедзицкую культуру. Поскольку в лесной зоне Восточной Европы критический коэффициент в результате этого упал, это позволило восточным славянам сюда мигрировать и ассимилировать местное население.

[@romangulin8562]

Утверждение, что лугии обязательно кельты, а не германцы или ещё кто-то очень не убедительно. С таким же успехом можно утверждать, что лугии были славянами, так как понятие ЛУГ древнейшее исконно славянское, которое обозначало заливаемые реками, по весне, прибрежные территории. Луга - это самые плодородные земли естественного происхождения, почему и были ценными в ранней земледельческой культуре. Однокореные слова: те же самые ЛУЖАНЕ, ЛУЖА. На протяжении всех, зафиксированных в истории процессов, можно наблюдать, что технологии, культурные традиции перенимаются в десятки раз быстрее, чем языковые заимствования, потому делать какие либо утверждения о тех или иных этносах, по археологическим культурам немного наивно. Очень странно не верить свидетельствам современников, которые об антах и славянах, как о военных противниках и как о торговых портнёрах должны были знать ВСЁ, а верить гипотезам и фантазиям учёных, которые рассуждают о том, чего не могут знать наверняка. Заимствования слов осуществляются, только в тех сферах культуры и технологий, которые перенимаются целиком. Поскольку все народы и так издревле жили родоплеменном и общинном укладе, то заимстовать слова связанные с общинной жизнью не могли. Понятия СЕ, СЯ и БРАТЬ и множество других слов ни как не связаны с технологическими новшествами и религиозно-культурным обновлением. Если вы указываете, что какие-то названия рек чисто балтиийского происхождения, то указывайте какие, а то на показываемых вами картах, видны названия рек от славянских корней. Есть и другое, вполне логичное мнение, по поводу изменяемости и устойчивости языка, что чем древнее язык тем он менее подвержен трансформациям, так как внём успевают сформироваться защитные механизмы для его фонетической кодировки смыслов.

[@user-us2fr9ft5b]

Я не говорю о том, что лугии - это обязательно кельты. Более того, я говорю о том, что этот этноним был перенесен на последующее именно германское население. До появления на юге Польши пшеворской культуры археологи фиксируют тут латенскую, то есть кельтскую культуру. А в первом веке Тацит пишет, что здесь живут бесчисенные племена лугиев, хотя в это время тут жило пшеворское население, связи которого с германцами несомненны. Что же касается лужичан, то их самоназвание "сорбы". Приставку "лужицкие" им добавили, чтобы отличать их от балканских сербов. Лужичане они потому, что живут на территории, которая называется Лужицы. Происхождение этого этнонима не выяснено. Связь со славянским "луг" возможна, но возможно и то, что этот топоним восходит и к дославянскому времени. Свидетельства современников о варварской периферии часто содержали самые разнообразные нелепости. Например, византийцы продолжали называть кочевников северного Причерноморья скифами, хотя скифов не существовало уже более тысячи лет. Кроме того, свдетельства Прокопия относятся к тому времени, когда анты в Подунавье уже, вполне возможно, перешли на славянский язык. Что касается заимствований, то они могут быть самыми разными и какие-либо закономерности тут выявить трудно. Например северозападнокавказские заимствования "тато" и "ненька" в украинском. Других примеров когда заимствовались слова из списка Сводеша также существует масса и от древности языка это не зависит, тем более, что все ныне существующие языки одинаково древние.

[@romangulin8562]

@@user-us2fr9ft5b Напоминаю, вам, что все страны и народы региона, вели непрерывные торговые и дипломатические отношения, а уж тем более византийцы, которые через культурные и торговые связи всячески пытались манипулировать во внешней политике, подобно Англии 17-19 веков. Почему они называли жителей причерноморья скифами мы не знаем, возможно, что те называли себя их наследниками или ещё по каким-то причинам, но то, что знаний о тех народах у византийцев было в миллион раз больше, чем у современных учёных, это факт! В таких вопросах, я предпочитаю больше доверять, очевидцам, а не теоретикам. Современые исследователи языков, не знают состава языка древних народов, потому занимаются бессмысленной и пустой "угадайкой" (потому что их выводы не возможно доказать), что не делает им чести как учёным. Реальные же факты заимствований, которые мы можем наблюдать на протяжении зафиксированной истории, связаны только с перенятыми технологиями или культурно-религиозными традициями. У каждого языка, как у кода, для целого комплекса понятий, есть защитные механизмы, не дающие разрушать базовую корневую структуру смыслов. Так любое слово, приходящее извне, переозвучивается собственной фонетикой, так, чтобы оно перекликалось со схожими созвучиями или даже корнями собственного языка, потому и смысл таких слов в каждом языке слегка видоизменяется, ассимилируясь в речи каждого народа. Языки, ранее единых народов, могут постепенно расходиться фонетически, это так, но заимствования тех слов и понятий, которые издревле существуют в лексиконе, они никогда делать не будут. Потому сходство слов, прежде всего, говорит об обособленном развитии народов и их культур, а не о заимствованиях слов.

[@user-us2fr9ft5b]

@@romangulin8562 Кстати в английском порядка 60% это заимствования из латыни и французского, а в фарси - более 40% из арабского и этот список можно продолжить. А мама и папа в украинском, несмотря на заимствования, смысл изменили мало. Возможно византийцы знали много о соседних народах, но информации от них по этому вопросу дошло мало. Так что я разделяю ваше мнение о их информированности, но помочь в реконструкции прошлого это нам не может.

[@romangulin8562]

@@user-us2fr9ft5b Вы можете назвать, как назывались мама и папа в украинском до заимствования? или быть может сможете привести статистику сфер жизнедеятельности, где англичане смогли сохранить свои исконные слова, а где нет? Свидетельства византийцев не достаточны?

[@user-us2fr9ft5b]

@@romangulin8562 Вы писали о том, что "Заимствования слов осуществляются, только в тех сферах культуры и технологий, которые перенимаются целиком. Поскольку все народы и так издревле жили родоплеменном и общинном укладе, то заимстовать слова связанные с общинной жизнью не могли." Я привел привер с терминами родства, чтобы показать, что могли. Заимствования имели место в самых различных сферах жизнедеятельности. Кстати "мама" и "папа" в русском также заимствования из французского. Не думаете ли вы, что заимствование терминов родства было связано с заимствованием технологии размножения людей? Что касается византийских авторов, то вы, по всей видимости не поняли мою аргументацию. Письменные свидетельства древних авторов бесценны и я стараюсь их использовать в своей реконструкции максимально. Действительно, Иордан сообщает о склавенах и антах территориальные и хронологические данные, которые позволяют нам с увереностью идентифицировать их с носителями соответственно пражской и пеньковской культур. Прокопий сообщает о склавенах и антах на Дунае и о том, что они говорили на одном языке. Эти данные соответствуют выводам археологов о том, что во время написания Прокопием "Войны с готами" на Дунае сформировалась ипотешти-кындештская культура, которая содержит элементы как пражской так и пеньковской культур. Мы также знаем из письменных источников о том, что анты пришли на Дунай раньше склавен. Следовательно, мы имеем дело с ассимиляцией антов склавенами и анты ко времени Прокопия перешли на славянский язык. Прокопий ведь нигде не пишет, что анты и славяне один народ, он пишет о том, что язык у них один. На чем основан этот вывод? На том, что именно пражская культура была первой достоверно славянской культурой, а славянской атрибутации пеньковской культуры препятствует критерий бездиалектности славянского языка, согласно которого никакая культура синхронная пражской не может быть славянской. Все доказывается как теорема и ни в малейшей степени не противоречит ни свидетельствам древних авторов, ни данным археологии, ни выводам лингвистов.

[@user-zs5bn3dm2m]

Человек на славянском єто мужчина а человек по славянском людина

[@Prozelit_Alexandrian]

Славяне отличались от соседских этносов языком. Я не вижу разницы между викингом балтом и славянином. Железный век такая мешанина. А отличия только в языке.

[@user-us2fr9ft5b]

С вами нельзя не согласиться. Если народы имеют одинаковую степень интенсификации землепользования, то и уровень развития у них примерно одинаковый. А если они живут рядом, то их материальная культура будет очень похожа. Причем изменения в языках тесно не связаны с развитием материальной культуры. Поэтому то я и говорю, что в долгосрочной перспективе нет истории народов, а есть история языков.

[@DimaZinkiv]

Я Великий Шанувальник Давньої Історії України.

[@sibvalinok]

Словены в греческих источниках СКЛАВИНЫ. Вы считаете, что здесь есть что-то большее, чем исковерканное греками слово?

[@user-us2fr9ft5b]

Да, и я об этом в лекции говорю. Можно было бы посчитать это ошибкой, но в других источниках этот этноним звучит похоже.

[@sibvalinok]

@@user-us2fr9ft5b Этноним самоназвание "Словене", если не пытаться натягивать сову на глобус, происходит от древнеславянского "слово", также как слух, слава, слыть, словеть.

[@user-us2fr9ft5b]

@@sibvalinok А некоторые мои слушатели пишут в комментариях, что славяне - это от "слава". Славные, мол. Главное звучит похоже. В науке это называется народная этимология.

[@sibvalinok]

@@user-us2fr9ft5b И они не далеки от истины, как видите, это близкие по происхождению и этимологии слова.

[@sibvalinok]

@@UH_BOY Нет, ещё говорят реки и речки, потому называют их когда "Неман" - немой, безмолвный, а когда "Славута" - звучащий.

[@malko1195]

Прокопій Кесарійський про державу, культуру, вірування, звичаї та побут східних слов’ян (VI ст. н. е.) писав: Ці народи, слов’яни й анти, не підлягають одній людині, а з давніх-давен живуть у демократії; тому про все, що для них корисне чи шкідливе, вони міркують спільно. І майже в усьому іншому обидва варварські народи здавна живуть однаково. Єдиного бога, громовержця, визнають вони владикою всього світу і в жертву йому приносять биків і всякого роду священних тварин. Долі вони зовсім не знають і не приписують їй ніякого впливу на людей. Коли їм загрожує смерть, під час хвороби чи на війні, вони дають обітницю, що, коли врятуються від смерті, то Негайно принесуть за врятування життя жертву богу, - і коли небезпека минула, приносять жертву і вважають, що цим купили своє врятування. Поклоняються також рікам і німфам, і іншим божествам, і всім їм приносять жертви; під час цих жертвоприношень ворожать. Живуть вони в убогих хатинах, далеко розташованих одна від одної, і часто міняють місця проживання. Вирушаючи на війну, багато хто з них іде на ворога піший, тримаючи в руках невеликий щит і дротики; панцерів вони не носять; деякі виходять у бій без хітона і без трибонія [без верхнього і спіднього одягу], в самих коротких штанах, і б’ються в шароварах, що закривають лише частину тіла. У тих і других варварів одна мова, проста і варварська; не відрізняються вони одні від одних і зовнішнім виглядом. Усі ці люди високі на зріст і надзвичайно сильні. Колір обличчя в них не зовсім білий, волосся не русе і не переходить у чорне, а рудувате і, до того ж - в усіх. Подібно до массагетів, і вони живуть бідно і грубо, і так само, як ті, перебувають повсякчас у грязі. Підступства чи лукавства в них зовсім мало, але при всій їх простоті норови в них гунські. І ім’я слов’янам і антам було споконвіку одно; тих і других стародавність називала опорами; думаю, що вони жили розсіяно [розкидані тут і там] і займали великі простори. Більша частина земель за Істром належить їм. Все це написав сучасник. В чому відмінність Антів? Дійсно навіть сучасники можуть бути не повністю достовірними. Але в більшості своїй серед народів не буває "чистокровних арійців". Судячи з усього Анти відрізнялися від скловен так як українці від білорусів. А вже чехи чи хорвати відрізняються від українців набагато більше. Та все ж українці, чехи, хорвати, склавени і Анти - це слов'яни.

[@user-us2fr9ft5b]

Крім письмових джерел в нас є ще археологічні джерела. Завдяки письмовим джерелам ми можемо ототожнити склавінів і антів з празькою і пеньковською культурами. Археологи, які вивчали ці культури, стверджують, що вони зовсім не схожі. Проте на нижньому Дунаї, тобто саме там, де склавінів і антів спостерегав Прокопій, ареали цих культур збігаються і тут вони утворюють культуру іпотешті-киндешті, яка містить елементи як празької, так і пеньковської культури. Це дає підстави вважати, що мала місце асимиляція одного етносу іншим. Саме про це і пише Прокопій. Адже він ніде не пише, що анти і склавіни є одним народом, між ними навіть відбуваються війни, але він пише що мова у них одна. Тобто відомості, які надає Прокопій, фіксують процес асіміляції, коли анти вже перейшли на слов'янську, але своєї етнічної свідомості ще не втратили. Ви легко можете знайти приклади такої сітуації в сучасноті. Чи можна вважати антів слов'янами, які розмовляли іншою мовою, ніж склавіни? Ні,тому що таке припущення протирічить лінгвістичним джерелам, які свідчать, що в часи Прокопія існувала єдина слов'янська мова, яка ще не розпалася. Якщо все ж таки припустити, що анти були якимись іншими слов'янами, ніж склавіни, то в мовах південних слов'ян збіріглися б архаїчні елементи, але цього немає. У той же час західнобалтійськи запозичення в цих знайдені. Дивна річ! Чомусь деякі слухачі вперто вважають, що я заперечую відомості, які повідомляють Прокопій і Іордан. Навпаки, моя реконструкція минулого грунтується саме на даних цих авторів, вона їх ПОЯСНЮЄ так, щоб не було протиріччя з археологічними і лінгвістичними джерелами.

[@malko1195]

@@user-us2fr9ft5b Дякую.

[@user-lh3mv8kg6u]

@@malko1195 На мою скромну думку, у вашій дискусії з паном Андрієм, звісно є певна історична туманність. Можно було б сказати, що істина як завжди по-середині, але тут все- таки є деяка деференційність. Взявши до уваги не тільки археологічні артеіакти, а ще й ономастику, то складується враження, що Анти - це племена західних балтів( можливо раніше мешкаючих між Одрою і Віслою) та все-таки асимілювавших залишки племен зарубинецької культури.

[@tpuapuu]

Первый раз слышу что у официальной науки была такая позиция про антов !!! Обычно Антов и Славян роднят псевдоучёные !!!

[@fgts7674]

Их роднят вполне реальные, авторитетные учёные. Ибо причин не делать этого нет. Про антов не писали, что их язык отличен от языка склавинов. Почему?

[@user-wk6gc6gc1w]

Дослушал до "чловен" и выключил. Ну если не шаришь в языкознании, зачем открывать на эту тему рот. А так хорошо начал...

[@user-us2fr9ft5b]

Когда вы заходите на чужой канал, это то же, что прийти к кому-то в гости. А разговаривать с тем, к кому вы пришли в гости в подобных выражениях - это хамство. Тыкать человеку, который намного старше тебя - это тем более хамство. Но я готов сделать скидку на ваш незрелый возраст. Родители не научили как себя вести, я понимаю. По сути вопроса. Предположение, что топоним "славяне" происходит от слова "человек" впервые высказал М. И. Артамонов в своей книге "Происхождение славян" и я в своей книге даю ссылку на эту работу. Как бы Артамонов - доктор наук, директор Эрмитажа, одно время был ректором Ленинградского университета, не совсем дилетант и его предположение показалось мне вероятным. Но если вы так хорошо шарите в языкознании, не сочтите за труд пояснить тем, кто не шарит, почему это предположение не правильное.

[@user-wk6gc6gc1w]

@@user-us2fr9ft5b первый глагол обобщающее 2-е лицо, второй - в третьем лице, не обижайтесь. По содержанию - всë как есть. Заходы типа "отличаются одной буквой" сродни фоменковским изысканиям и прекрасно разобраны акад. Зализняком. Артамонов лингвист? Нет. Склавины - нормальная адаптация словен в среднегреческом, где проблемное для греков сочетание сл разбивалось вставным к. Это научный консенсус, зачем нужны фоменковские дилетантские придумки, непонятно.

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-wk6gc6gc1w Ну вот такой стиль общения гораздо лучше. Я не утверждал, что Артамонов лингвист, я написал, что он не совсем дилетант и при его положении, прежде чем о чем-то подобном писать, вполне мог посоветоваться с лингвистами. Писать о фоменковщине - это аргументация по типу "сам дурак". А какие возражения по сути с точки зрения лингвистики? Может греки так и адаптировали под свой язык этноним "славяне", но это ничего не меняет. Есть ли этнографические примеры образования эндоэтнонима от слова "человек"? Есть и не мало. Возможн ли по фонетическим законам переход, пусть и опосредствовано, ч в с? Возможен и тому есть примеры. Тогда чем такая версия хуже имеющих хождение версий славяне - от слава или от слова? Конкретные аргументы, пожалуйста.

[@user-wk6gc6gc1w]

@@user-us2fr9ft5b нет, невозможен такой переход. В славянских. Рассматриваемого периода. Представление "любой звук может переходить в любой, потому что мне нужно ad hoc" это и есть фоменковщина. Кроме того, тот же польский чловек происходит из чьло-, поскольку Ч в праславянском есть продукт первой палатализации. В период заведомо до падения редуцированных гласный не мог никуда деться. По иноязычной передаче наоборот эти редуцированные выявляют лучше, чем по поздним памятникам.

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-wk6gc6gc1w А я и не утверждал, что любой звук может переходить в любой. Речь шла о переходе с в ч, что не противоречит законам фонетики. Не передергивайте. Вы пишите, что такой переход невозможен в конкретных языках в конкретное время. Это разные вещи. Но прежде всего давайте расставим точки над i. Идея такой этимологии этнонима славяне не моя и моя реконструкция ранней истории славян никак от нее не зависит. Если ее убрать из лекции абсолютно ничего не изменится. Я сказал об этом, потому, что речь зашла о первом в письменных источниках упомянании этнонима славяне. Мог бы и не говорить. Хотя тема сама по себе интересная. Я конультировался у двух лингвистов по поводу такой этимологии, но внятного ответа не получил. Тем более, если столь вы уверенно ее отрицаете интересно узнать ваша мнение о такой, например интерпретации. Слово человек обычно делят чело-век. Но может быть "ек" - это суффикс. Тогда ранняя форма могла звучать как "челов", или до первой палатилизации - "келов". Но до первой палатилизации в славянском была еще и сатемизация, после которой слово приобрело бы форму "селов". Сатемизация могла быть не полной, в славянском много кентумных слов. Если произошло разделение смыслового значения этого слова на этноним и человек как имя нарицательное, то и сатемизацию эти слова могли пройти по разному. Славяне к тому времени могли употреблять этот эндоэтноним, не понимая его этимологии. Ну а потом, как вы пишите падение редуцированных и получается "слов". Я ничего не утверждаю и готов согласиться с любым мнением специалиста,тем более, что для темы данной лекции это значения не имеет.

[@user-og5of2wc5w]

Опять совсем неясно кто такие славяне и откуда они взялись в 5,6 веке. Йордан,который сам пишет в ГЕтике,что он из этого народа не может спутать два разных народа.Геты одно из больших фракийских племен,у которого до 106г.было Гетское царство на устия Дуная до Днестра,которое попало под власти римлян при Траяне вместе с Дакийского царства в 106г.При Каракале этых гетов начали называть готами,как Каракала убил своего брата и соимператора по имени Гета и больше не хотел слышать имя геты,даже убивая тех,кто его произносил.Йордан не раз подчеркивает,что геты и готы один и тот же народ,это у него вовсе не какая то ошибка или незнание.Он их не причисляет к германцами. То что геты,готы германцы придумали сами германцы в 17--18 веке и успели наложить свое мнение.

[@user-us2fr9ft5b]

По поводу славян, откуда они взялись в 5-6 вв, я написал книгу "Происхождение славян" - alexakha.ucoz.com/aleksakha-proiskhozhdenie_slavjan.pdf . Для тех, кому не хочется читать, я записал цикл из 13 лекций по этой книге, начало цикла - kzbin.info/www/bejne/bnS4pap4lLiYask Итог книги дан в последней лекции - kzbin.info/www/bejne/poOvgGZjmdB3aKs По поводу той остроумной версии, которую вы изложили и согласно которой гетов в готов переименовал Каракалла и поэтому германцами они не являлись, то она не выдерживает никакой критики. Весь массив собраный наукой фактов ее опровергает. Вельбарская культура, носителем которой были готы, имеют все признаки скандинавского происхождения. Сохранилось значительное количество памятников готского языка, которые изучены и готский язык идентифицирован лингвистами, как восточногерманский. Если вы читали Иордана, то знаете, что он подробно описывает переселение готов на континент из Скандинавии. Иордан причисляет гетов к готам, а не наоборот, как в той оригинальной версии, которую вы изложили, то есть для него готы - это германцы, а геты-это готы,т.е тоже германцы. Он путал эти народы потому, что в его время готы жили на территории Дакии. К тому времени гетский язык уже, вероятно исчез и осталось только имя, созвучное с именем готов. Так что путаница вполне понятна и объяснима.

[@user-og5of2wc5w]

@@user-us2fr9ft5b Йордан писал о приходе готов на трех кораблях до Меотиду с острова Скандза как легенду с времен до троянской войне.Он пишет "по легенде".И он нигде не написал,что готы --германское племя. На юге Балтийского моря было в средневековие германское племя геоты,но оно ничего общего с причерноморскими готами не имело.А то,что фракийских гетах назвали готами при Каракале,писали римские хронисты,не придумала я.

[@user-og5of2wc5w]

Полно такими умозаключениями как " гетский язык ВЕРОЯТНО изчез.Когда историки что то не могут объяснить,оно изчезает.Геты за сто лет с 278г.,когда отвргли власть римлян до 4 века,когда их уже называли готами тоже изчезли.Причерноморске скифы изчезли,фракийцы,населявшие всего Балканского полуострова до Карпатах и Малую Азию тоже изчезли в 6 веке.А что их начали просто называть по другому не считаеться возможным.Именно тех балканских фракийцев и начали называть sclavas,sclavinae,подвластные,подчиненные и римляне отправляли к ним наказательные акции,как к взбунтовавшееся покоренное население.Эты sclavas,sclavinae никакими славянами не являются,сходства названий не доказательство.Про энетов ,одно из фракийских племен,обитаввшие земли севернее илирийцев писал Геродот.Позднее Страбон писал про венетов,ушедшие до Бальтийского моря,не уточняя какими они были по этносе.А их назвали в 19 веке славянами,как и антов,потому что Йордан писал,что говорили на одном языке со склавами.Но то что склави и славяне одно и то же никто не доказал убедительно.То что слыша сл,греки и римляне произносили и писали скл либо стл просто смешное обяснение.

[@user-og5of2wc5w]

@@user-us2fr9ft5b И как установили,что славяне было самоназвание того народа в 6 веке.Нет ни одного сведения,доказывающее что был народ,который сам себя назывался славяне либо склавинае. В болгарской литературы с 9 века пишет про слОвен,люди общающимися с Богом на своем слОве,языке,а не как повеляла християнская норма до того,только на греческом,латинском и июдейском.СлОвени означало принявшие християнства люди,понимающие божие слово на своем слОве,языке.Позднее словене разпространилось и к другим народам,говорящими на том же свОве,языке.

[@user-us2fr9ft5b]

@@user-og5of2wc5w Иордан писал о приходе готов на трех кораблях на южный берег Балтийского моря. Потом «когда там выросло великое множество люда" , пятый по счету король Филимер «постановил, чтобы готы вместе с семьями отправились на поиски удобнейших областей и подходящих мест» (Get. 27). Далее Иордан сообщает, что готы, отправившись на поиски лучших земель «… пришли в земли Скифии, которые на их языке назывались Ойум.» Потом движутся они в крайнюю часть Скифии, соседствующую с Понтийским морем как это и вспоминается в древних их песнях…». Это нам сообщает письменный источник. Следующая группа источников - археологические. Археологи детально изучили вельбарскую и черняховскую культуры, которые были созданы преимущественно готами. Далее, лингвистические исследования памятников готского языка показали, что этот язык восточногерманский, т.е., в отличие от западногерманских языков, отделившихся от общегерманского в середине первого тыс. до.н.э., он отделился от общескандинавского в конце первого тыс. до н.э. Чтобы доказать, что готы не германцы, вам придется опровергать весь комплекс доказательств противоположного. При всем желаниии, удачи вам в этом пожелать не могу, потому что не верю, что это возможно.

[@vidopliasov]

Где расселялись анты и где сорбы? Автор, вы отстали от жизни. Читаете какие-то партизанских лингвистов, которые находят якобы западно балтские гидронимы в Болгарии. Это же нужно было так знать мёртвые ныне языки, что бы утверждать, что эти названия западно балтские. Не были славянские языки бездиалектными, читайте качественных, лучших лингвистов. Зализняк, занимавшийся изучением берестяных грамот, везде писал и говорил, что что кривичский диалект стоит особняком от всех славянских языков. По его утверждению этот диалект отделился от общего славянского древа намного ранее других славянских диалектов. И чем дальше, тем больше. Далее, есть такая совместная работа нескольких лингвистов: Дыбо В. А., Замятина Г. И., Николаев С. Л. "Основы славянской акцентологии", где доказывается, с таблицами, с примерами, что все славянские языки акцентологически делятся на четыре группы. То что вы называете распадом славян (пражско-корчакская археологическая группа) они называют третьей акцентной группой, большинство славянских языков произошли от них. Далее, кривичский диалект, они относят ко второй группе, он более архачный, где не было второй палатализации. К первой группе относят восточноболгарский диалект, который географичски соотносится изначально с районом расселения антов за Дунаем. Он также очень архаичный. Ну и чётвёртая, также очень архаичная группа размещается на территории Мазовии, центральной Беларуси и в районе Волго-Окского междуречья. Т.е. ваша диалектная однородность славян - ничто иное как фикция. Судя по имени вождя антов "Келагаст" у антов также как и у кривичей, не произошла вторая палатализация. (Иначе имя звучало как Целагост). Т,е. и кривичи и анты отсоединились от общего славянского древа намного раньше других.

[@user-us2fr9ft5b]

Что же вы так скептически настроены к достижениям лингвистики? Прусский язык, который по моему скромному разумению все лингвисты считают западнобалтийским, относительно неплохо нам известен. На прусском языке были составлены и напечатаны три катехизиса XVI века, кроме того, сохранились образцы прусской топонимики в тех местах, где достоверно жили пруссы. Эти знания позволили В.Н. Топорову сделать вывод о западнобалтийских топонимах аж в московской области (Топоров В.Н. Древняя Москва в балтийской перспективе// Балтийско-славянские исследования М. 1981. с. 114). Впрочем, может быть вы считаете Топорова каким-то партизанским лингвистом. (Влади́мир Никола́евич Топоро́в - советский и российский лингвист и филолог. Доктор филологических наук, действительный член АН СССР (1990) - справка из Википедии). Во всяком случае Дуриданова, который обнаружил западнобалтийские гидронимы на Балканах и западнобалтийские заимствования в болгарском языке вы таковым считаете (Иван Василев Дурида́нов - болгарский учёный, академик, один из наиболее авторитетных исследователей, преподавателей и авторов трудов по языкознанию, этимологии и ономастике в Болгарии - справка из Википедии). Вы напишите свои строгие критерии отнесения ученых к той или иной категории, а то читаешь работу какого-нибудь лингвиста и не подозреваешь, что он партизанский. Теперь относительно новгородско-псковского диалекта. Зализняк считал, что этот диалект выделился из общеславянского раньше других главным образом из-за отсутствия в нем второй палатализации. (Зализняк А.А. Древненовгородский диалект и проблемы членения позднего праславянского языка., Славянское языкознание. Х международный съезд славистов София.,1988., с 166.). Есть еще ряд отличий, но они менее существенны. Это утверждение было подвергнуто закономерной критике, поскольку такие выводы нельзя делать на основании одной особенности языка, тут нужен комплекс особенностей в лексике, фонетике и др. Например, мы точно знаем, что в общеславянском языке были носовые гласные, но в современных славянских языках они сохранились только в польском. Если следовать логике Зализняка, то на основании этого можно утверждать, что польский выделился из славянской общности первым, до того как начался процесс исчезновения носовых. Однако мы знаем, что носовые были и в других славянских языках, где их исчезновение началось уже после распада общеславянской общности. Новгородско-псковский диалект образовался в результате миграций восточных славян из Среднего Поднепровья на север в лесную зону Восточной Европы в VIII-X веках. Это была первая волна миграций славян в эту зону и об особенностях их языка в это время мы ничего не знаем. Возможно, что вторая палатализация еще только началась и поскольку новгородско-псковский район - это крайняя зона проникновения восточных славян на север, сюда эта инновация просто не дошла. А в XII-XIII веках началась вторая волна миграций из Среднего Приднепровья на север, преимущественно в Волго-Окское междуречье. Эта миграция принесла общевосточнославянский язык, который был уже зафиксирован в письменных источниках и в котором палатализация уже произошла. Что касается приведенной вами работы по акцентологии, то непонятно, как она доказывает разное время выделения отдельных славянских языков по той же причине, о которой я писал выше. Если бы болгарский язык выделился раньше других, то в нем бы сохранился комплекс архаичных черт. Одной акцентуации недостаточно. Такие особенности могли сохранится в языке как архаизм, они могли, наоборот, быть инновацией. Так что бездиалектность общеславянского не моя выдумка, а факт признаваемый практически всеми славистами и пока никто не доказал обратное. Я постоянно говорю историкам, что главная задача любой науки - поиск закономерностей. Читая комментарии я заметил интересную закономерность - чем поверхностнее и отрывочнее у человека знания, тем больше у него апломб.

[@user-fh9il9kk1v]

Анты -

[@brcl9564]

древние, булгары были славяноми.

[@sergii2945]

Великое переселение народов - еще один бред кабинетных ученых, не понимающих про что они говорят.

[@fgts7674]

Аргументируйте, почему это бред. Это вполне реальное исторические событие.

[@sergii2945]

@@fgts7674 Потому что земледельческие народы не зря называются оседлыми. Если вы не засеете землю весной, вам нечего будет убирать летом. А это значит голод. А по истории получается, что оседлые народы вовсю колесили по Европе. Ну бред же. Более того, археология никакого переселения не подтверждает. Та же Черняховская культура начинается с 1 века н.э., когда готы еще были в Скандинавии, а Вельбарская заканчивается в 5 веке, когда готы уже должны быть в Италии и Испании, а не Польше. Так что очевидна вся нереальность того фентези, которое лишь по недоразумению называется историей.

[@fgts7674]

@@sergii2945 народы не просто так сорвались и начали колесить по Европе. Начали это гунны, которые оттеснили одних варваров, потом других. те - третьих, и так эта цепочка и запустилась. Славяне так-то тоже земледельцы, но это не помешало им сняться с мест прежнего обитания и переселиться на Балканский полуостров. Да и никто не говорит, что абсолютно все представители тех или иных народов переселились. Часть тех же готов могла остаться в местах нахождения Вельбарской культуры, что косвенно подтверждается генетикой(у поляков выше чем у других славян встречается характерная для германцев и кельтов гаплогруппа R1b)

[@sergii2945]

@@fgts7674 Не только те, кого гунны гоняли бегали по Европе, бегали и все остальные, до кого гунны не дотянулись.

[@sergii2945]

@@fgts7674 У поляков же много R1b не из-за Вельбарцев, они-то наверняка славяне, а из-за того, что вся западная часть страны принадлежала немцам, городские общины тоже состояли из немцев, то есть это скорее средневековое влияние, чем раннесредневековое или античное.

[@wagawarijoz2014]

Чушь. Смешали всё что хотели, больше похоже на прогонку к концепции. Тшинецкая культура R1a-z280, Лужицкая культура - R1a-z280, подавляющее большинство русских, белорусов и украинцев - R1a-z280. Хватит уже «натягивать германскую сову на славянский глобус».

[@user-pd7fh8yq1m]

Еще один сторонник Колесова, умеющий по генотипу определять на каком языке человек говорил.

[@wagawarijoz2014]

Причём тут Колесов если это данные международных исследователей? И что это за демагогия «определять язык по генотипу» - или это работает в одну сторону? Или если определили что это германский, то это «не язык», а если славянский, то «язык»? Речь вообще-то о культуре, её преемственности и её носителях.

[@user-pd7fh8yq1m]

@@wagawarijoz2014 Вы с Колесовым думаете, что между Y-хромосомой и устройством речевого аппарата есть генетическая связь. Поэтому если у нынешних восточных славян какая-то гаплогруппа преобладает, то все, кто к этой группе относится - славяне. Если группа возникла 15 тыс лет назад, то значит, что тогда и возникли славяне. В рамках этой логики ассимиляция одних групп населения другими невозможна. Логика железная и ее ничем не пробьешь, все доводы отскакивают. Знаю, общался.

[@wagawarijoz2014]

@Григорий Левченко Вы сейчас тупо манипулируете понятиями как закоренелый демагог. Никто не говорил что тшинецкая культура это славяне - это во-первых (если бы вы не читали через строку, то смысл бы до вас дошёл - ещё раз повторю - речь не о языке, а о культуре, то есть наборе элементов её составляющих). Мои реплики были о том, что славянам подводят германскую основу, но это не соответствует ни генетике - ни археологии. Гаплогруппы показывают преемственность, а не язык или культуру. Тшинецкая культура не является славянской, но ОНА ТАК ЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЕРМАНСКОЙ - на это указывает как минимум обряд погребения в урнах (! - это элемент культуры), который указывает на кельтскую основу, которая ю, соединившись с протославянской основой, и сформировала лужицкую культуру. Германский элемент на эту территорию принесён только готами и франками - и всегда только через агрессию по отношению к протославянам и славянам. И речь идёт об этом. Руги не были германцами, ровно так же как и венеды не были германцами.

[@user-pd7fh8yq1m]

@@wagawarijoz2014 Когда я читаю ваши комментарии, то вспоминаю поговорку "В огороде бузина, а в Киеве дядько". Совершенно невозможно понять, при чем тут тшинецкая культура и ругии. Автор видео говорит об антах, славянах и западных балтах. Нигде он не подводит славянам германскую основу. Какое отношение к событиям 6-го века н.э. имеют тшинецкая культура, которая существовала за 2 тысячи лет до этого? При чем тут гаплогруппы? Какую преемственность они показывают? В качестве спермы между родственниками по отцовской линии ? Извините, но разбираться во всем этом у меня нет ни времени ни желания.

[@sergii2945]

Уверен, что никакого общеславянского не существовало никогда.

[@user-us2fr9ft5b]

Ваше мнение чрезвычайно ценно для лингвистики. Но вы не замыкайтесь в узком круге KZbin, сообщите его широкой научной общественности. Нет сомнения, что это заставит лингвистов, эти лже-ученых, устыдиться и раскаяться.

[@sergii2945]

@@user-us2fr9ft5b Ну, может, хоть писать правильно научатся, и то хорошо. УстыдитЬся и раскаятЬся в инфинитиве пишется с мягким знаком.

[@user-us2fr9ft5b]

@@sergii2945 Ну вот, сразу видно, какие у вас глубокие познания в лингвистике. Так что не откладывайте, сразу письмо в Академию наук, у них там есть институт лингвистики. Они когда ваше письмо прочитают, сразу разгонят этих шарлатанов и сэкономят массу бюджетных денег. Может даже из этих денег вам премию выплатят. Оно того стоит.

[@sergii2945]

@@user-us2fr9ft5b Ну зачем ерничать? Сами себя они разгонят?

[@sergii2945]

​@@user-us2fr9ft5b Что же до моей теории, то она не совсем моя. Вы знали, что новгородский диалект чем дальше в прошлое, тем сильнее отличается от других славянских языков? Да и на территории Руси говорили не на церковно-славянском.

[@user-xq9rz5wy8i]

Анты, венеды и кельты белые племена с Гипарбореи во время Великой Стужи ушли в Европу. И создали античную цивилизацию. Славянами их не называли. Это имя белые племена получили в 6 веке до н. э. Когда разбили персов и ВОССЛАВИЛИ РОДА ВСЕВЫШНЕГО их назвали СЛАВЯНАМИ.

[@user-se9gi1sx9v]

Вы уважаемый какой сорт мухоморов употребляет?

[@lvslaukiniai]

Я не согласен с некоторыми утверждениями автора. Склавины и славяне не имеют ничего общего, потому что термин словенцы произошел от Великого Новгорода и значительно позже. Русские стали словенами после завоевания Великого Новгорода, а русские стали русскиmi после завоевания Киева.

[@user-yc7sv5yy1u]

Шляпа.

[@fgts7674]

И какие аргументы у вас есть?

[@Vil9876]

U litovcev sovmestnogo vladenija zemlioj ne bylo. Litovcy individualisty, i teperj každy hočet žytj v otdeljnom dome s učastkom, no ne u vseh estj takije vozmožnostj.

[@user-gh6zc3sh4j]

Анты как раз словяны.