Почему мы переоценили Абылай хана?

Одним из самых влиятельных правителей в истории Казахстана является Абылай хан. С его именем тесно связана политическая история народа: Абылай хан - это символ эпохи казахского героизма на фоне джунгарских наступлений, а также мудрой дипломатии, балансирующей между Китаем и Российской империей. Однако при изучении биографии столь значимой фигуры всплывает множество пробелов и спорных моментов. Все, что мы знаем и за что мы любим Абылай хана, основывается на фольклорных произведениях - легендах, преданиях и песнях. В этом видео мы расскажем, как фольклор сделал из исторической личности легендарного героя и попробуем переоценить биографию Абылай хана.
По материалам книги Алмаса Абсадыкова «Хан Абылай: реальность и фольклор»
Книга: adebiportal.kz/web/viewer.php...
Автор материала: Сапарбек Кенжибек

[@abka8326]

Мне один профессор (не истории кстати) сказал одну мысль... Так он говорит наши Три главных бия (Толе, Казыбек и Айтеке) между собой договрились что они устали от Чингизидов, почему именно они должны быть ханами... И выбрали молодого казаха а именно казаха сироту и сделали ханом. Но чтобы другие люди не возникали придумали легенду что его отца убили и он был из чингизидов. И после этого казахи были ханами. Хотя это просто его предположение!)))

[@soundtime5411]

Слишком странное предположение Да и личность великих биев переоценена слишком. Казахское ханство это делеко не нынешний Казахстан . Это феодальная монархия

[@soundtime5411]

И да. Казахские ханы в целом тоже были казахами. Это предположение уровня "Николай II немец"

[@raziyayessembayeva4158]

Можно побольше такого материала!

[@assadrive]

Недооцененный канал. Браво👍

[@user-pb6vr5oq7u]

У автора этого ролика проблема с логикой. Каким образом Абылай хан был переоценен и по каким критериям автор произвел оценку исторической личности? Автор указывает, что Абылай хан не оставил о себе никаких письменных сведении. Серьезно? А какие письменные источники о себе должен был оставить человек, живший во времена, когда у казахов не было письменности? Народный фольклор, это то, что имелось у казахов. Для того существовали жырау, которые в устной форме передавали сказания и эпосы. От одного жырау к другому. И на каком основании автор сомневается в детстве Абылай хана? Опираясь на каких-то там западных философов? Автор, поумней, и не позорься так впредь.

[@phenomen1713]

В каком смысле не было письменности?.. Ты дурак?

[@user-pb6vr5oq7u]

@@phenomen1713 В прямом смысле, не было своей письменности.

[@phenomen1713]

@@user-pb6vr5oq7u А, извини? Не так понял просто. Да, в начале были тюркские руны, затем арабская вязь, потом русская кириллица, а теперь будет латиница - у нас просто радушный и наивный народ, и за это с нами не раз поступали вероломно, но мы выжили!

[@user-yz2ln8ly2i]

@@phenomen1713 Он прав Казактар про себя нечего не написали -про них писали соседи ....А письменостью Казактар владели ,но почему не писали причин много можно книгу на эту тему написать.

[@steppeeagle8408]

@@user-pb6vr5oq7u арабская связь? Что скажешь про Кадыргали Жалаиры или Бухар жырау например? Машхур жусуп? Они чем писали? Или печать казахских ханов

[@user-yz2ln8ly2i]

Автор плохо знает историю-Казактар сами про себя не писали начиная с первых ханов Кирея и Жанибека влоть до описываемых автором ролика времен -за них это делали соседи ...

[@Satpai...89]

Автор полностью прав