Почему САМОЛЕТЫ БЕЛЫЕ? Как часто случаются аварийные посадки? Почему нет парашютов? / Редакция.Наука

[@antpospelov]

Формат супер, спасибо за выпуск! А давайте теперь про поезда! 🙂

[@sabelsky]

Поезда не такие страшные, и там меньше загадок)

[@antpospelov]

@@sabelsky увы, не соглашусь с вами по всем пунктам :-)

[@villking]

​@@antpospelovя как бывший работник в поездах поддержу предыдущего автора.

[@Wo_Wang]

@@sabelsky , например, чем гидродинамическая передача отличается от гидростатической или переменного тока от постоянного... :-)

[@noidea8805]

Отличный выпуск! Очень нравится, что теперь на почти любой вопрос, связанный с самолётами, я смогу с умным видом отвечать "ну вы сами подумайте - в самолёте идёт борьба за каждый килограмм!" 😂

[@Wo_Wang]

Но иногда в рекламных целях их красят в самые попугайские цвета... :-)

[@baleyla]

12:38 элеронами управляют для изменения крена, для парирования кабрирубщего или пикирующего момента используют руль высоты и стабилизатор (на судах с отклоняемым стабилижатором т.е. на большинстве гражданских ВС) 14:55 сетка изменит воздушный поток, проходящий через сетку, а лопатки двигателя это "маленькие крылья", которые так же подверженны срыву потока, что уменьшит тягу 20:55 еще хотелось бы добавить, что парашюты могли бы помочь только лишь в ситуации одновременного отказа всех двигателей на эшелоне. А такие ситуации крайне редки, да и прыгать придется уже с низкой высоты т.к. на большой людям не хватит кислорода и за бортом -55 градусов. Если уж самолет летит камнем в низ то вы даже встать с кресла не сможете. 23:43 самолет и летит по прямой (если не учитывать повороты из-за воздушных трасс). Если вы возьмете нитку и проложите один конец нитки в город вылета, а второй в город прилёта то у вас и получится типичный маршрут. Для любознательных смотри определение лаксодромия и ортодромия. На плоской карте маршрут кажется кривым, но на глобусе он ровный.

[@mclotos]

вопрос 23:43 это отплоскозёмов. У них своя геометрия и своя география =)

[@kotbarsik17]

да уж, ляпы на каждом шагу. элероны влияют на положение центра масс - это сильно. добавил в комментарии

[@wadimf1]

Опозорил и себя и Петербургский политех. Самое обидное, что обычные люди всё воспримут прямо, и будет всерьез транслировать этот бред

[@palya1991032]

ещё по поводу парашюта, на сколько я понимаю, на такой высоте и скорости полета, даже самый сильный человек в мире не откроет дверь самолета. А даже если и открыть, то оторванными дверьми ещё сильнее может повредить крылья, фезюляж и хвостовое оперение. Да и как можно представить людей выпрыгивающих на скорости 500-600км/ч из таких дверей.. половина расшибется о сам самолет, кто-то может даже в двигатели попадет. В общем не реально))

[@mclotos]

@@palya1991032 был интересный концепт самолёта, который отстреливал весь пассажирский салон с огромным парашютом и gps-маяком, но там были какие-то технические трудности с его реализацией

[@16basman]

Спасибо. Не читал все комментарии, думаю что кто-то кроме меня уже отметил следующее: понятно что формат не предназначен для более точных и развёрнутых ответов и других важных вопросов, но некоторые ответы неполные до степени неправдивости. Например, про три ремня: пассажиры бизнес или первого класса имеют такие же ремни как и стюардессы и они в принципе обеспечивают большую травмозащиту. Вообще не затронута важная тема общего одного или более парашюта для всего самолёта. Непонятно почему вызвал затруднение ответ на вопрос об индивидуальных катапультах для пассажиров - хотя на дюжину других вопросов ответ был один - экономия веса. Несмотря на формат, к сожалению, тема слишком упрощена и соответственно, для таких как я, например, просмотр этого материала не совсем адекватная трата времени.

[@НектоДмитрий-д2к]

Отличный формат. Зашло на 110%. Продолжайте. Эти вопросы были у всех)

[@AntonBaluev52]

Этот выпуск должен был вести Лёша Пивоваров))

[@Gamadoify]

Ага, а твой начальник должен заниматься твоей работой)

[@sabelsky]

тогда пришлось бы ставить ебалу. Думаю, что по этой причине он сознательно не появляется в кадре

[@SoloD70]

Ребят, ну что за подача как на детской передаче ?!…

[@Chapaev_13]

Алексей вертолетчик, а это другое

[@romaeremin7639]

@@Chapaev_13 голосом Виктора Сухорукова: - а какая разница?

[@zheniyakosmos898]

Формат супер! Хочу ещё! А Александр молодец!❤

[@SilantevEgor]

Отличный формат, много нового узнал )) ПРодолжайте развивать этот формат! Предлагаю в таком же формате рассказать про автомобили )

[@palya1991032]

не надо, а то и про них куча косяков будет) нужно сначала нормально изучить тему, по которой вещать собираешься, особенно не знающим людям, чтобы не учить их ложной информации

[@ohead7691]

Выпуск интересный, но слишком много фактических ошибок (даже списывая на упрощение): 1. Самолет не герметичен. По умолчанию давление в нем достаточно быстро становится атмосферным. Поэтому давление в нем не сбрасывают, а наоборот - нагнетают, то есть идет наддув фюзеляжа до определенного, допустимого прочностью конструкции уровня. Именно поэтому новые композитные самолеты имеют внутри на эшелоне давление выше и комфортнее - они просто прочнее. 2. Туалет шумный как раз из-за большой разницы давлений. 3. Супермен поймать сможет - но самолет развалится от перегрузки. 4. По причине перегрузок в том числе нет катапультный кресел. Даже если сделать всю конструкцию для этого и представить идеальные условия катапультирования - неподготовленного человека скорее всего убьет ускорение катапульты, если выживет - задохнется на больших высотах, а на низких столько людей не успеть отстрелить. Не считая проблемы условий катапультирования. С парашютами примерно та же проблема. 5. Самолет тонет, потому что он не герметичный, но легкий относительно объема. Просто медленно тонет в общем. При посадке на воду угол атаки выбирается так, чтобы минимизировать риск разрушения крыла, иначе он просто разрушится. Влияние крыла на то, тонет он или нет, минимальное. 6. Самолет действительно может весьма сильно перекосить и даже перевернуть, если все собьются в одни его конец, особенно если самолет длинный и вместительный, особенно если самолет не битком грузом. Случались катастрофы при обрыве крепления груза при его массе в несколько единиц тонн, что вполне соответствует массе сотен людей. 7. Шторки при посадке и взлете открываются еще и потому (что очень важно), что человеческий глаз медленно привыкает к резким изменениям освещения, поэтому ему нужно время, чтобы адаптироваться к условиям снаружи на случай экстренного покидания судна. По той же причине в салоне в эти моменты выключают свет, оставляя только экстренное освещение.

[@isstarian]

Всё правильно расписали!) Очень интересно, как единомоментно отстреливались бы пиропатроны катапульты в наполненном людьми салоне самолета. А ещё про атомную Волгу ребята не упомянули, которую сделали в СССР, аж две штуки, и про сверхзвуковой ТУ.(

[@АлександраВолкова-т9р]

Спасибо!❤

[@AndreiDorofeev]

16:12 ни в коем случае! Если заметили что-то возможно (или даже точно) не так - доложите кабинному экипажу, желательно немедленно. Не будьте одним из отказавших рубежей безопасности. Вся авиация построена на принципе "лучше перебздеть, чем обделаться" (цитата, Денис Окань). Ничего страшного от вашего сообщения не произойдет, а польза может быть колоссальной.

[@robot_com]

Неверный ответ. Если летчик вышел в туалет и вернулся, масса самолёта станет меньше. Потому что пока летчик ходил, самолет использовал какое-то количество топлива.

[@МарияМанякина-п5ф]

Ответили, что кроме уменьшения количества топлива, масса не изменится

[@frau_helga_winter]

Идеальная рубрика "глупые вопросы". Хочется больше и больше такого формата! Вообще все выпуски какой-то шедевр, как и ведущие ❤

[@andrew_frol]

11:49 - Элероны не стабилизируют самолет, они создают крен, чтобы самолет мог отклоняться в нужную сторону. Стабилизация самолета происходит за счет стабилизатора, как бы банально это не звучало. Еще до вылета пилоты настраивают стабилизатор в зависимости от количества пассажиров на борту, массы багажа и загруженного в баки топлива. В полете самолет автоматически стабилизируется, к тому же, пилоты вручную могут стабилизировать самолет с помощью триммера стабилизатора. 12:44 - А вот как раз "маленькие крылышки сзади", имеют отношение к горизонтальной стабилизации самолета. Плюсом, на них расположены рули высоты. 13:55 - Если бы была необходимость защитить от "осколка пластикового окошка", было бы логичнее закрыть шторку иллюминатора, разве нет? Если уделить больше внимания этому моменту, то можно заметить, что в момент взлета и посадки наряду с требованием открыть шторки отключается освещение в салоне, из этого делается вывод, что это необходимо, чтобы пассажиры, а вернее глаза, смогли подстроиться под освещение за бортом, на случай возникновения нештатной ситуации и эвакуации, к примеру. Спинки поднимаются по той же причине, при аварийной посадке имеется определенный протокол, при котором пассажиры должны занять правильную группировку, откинутая спинка кресел не даст этого сделать.

[@VitaliyBakin]

Спасибо, ждем новых выпусков!! "Глупые вопросы", "стесняюсь спросить", с такими понятными ответами и картинками/видео - то что надо!!!

[@WilliUfa]

На 2:11 очень спорный момент про обычные перегрузки космонавтов в 30g. Космонавты и астронавты испытывают 3 - 9g в зависимости от этапа полёта и траектории. 30g это ошибка/опечатка

[@МихаилСоляник-з7т]

Тоже удивился, почему вдруг космонавты выдерживают 30g.

[@Вячеслав-э2н6р]

1 G - одно ускорения свободного падения. 3 G - три. В три еще можно выдержать, в тридцать - нет.

[@wadimf1]

Какая разница. 3, 33, 333.... Главное видос запилить по быстрому, и чтобы все в восторге были от этой ереси

[@sa_gre]

А то что самолет у него падает камнем вниз, а не планирует, вас не смутило?

[@ilyshi]

там еще как то от скорости сразу к ускорению перешли. от 220 м/c = 22 g (килограм=километр)

[@artsem8325]

Спасибо!

[@user-unkown-what]

В вопросе "почему самолет не тонет" упоминается, про подъемную силу, но это только при движении. Но как видно из картинки, даже после остановки самолет находится на воде пока все выходят. А это, думаю, обеспечивается за счет его герметичности (рассказано в вопросе почему закладывают уши) и если двери будут выше воды, то будет плавать как лодка)

[@antonvenchikov822]

Странные порой ответы. Для меня, как для человека, очень интересующегося авиацией, многое вызвало удивление. Про Конкорд - что значит "обожглись"? Тема не раскрыта, так как в ней много всего интересного и вовсе не обожглись, а есть целый ряд конкретных причин. Про парашют для самолета - тоже что это за ответ? Такие проекты существовали и испытывались. Все дело лишь в желании это внедрить. Понятно, что компаниям это не выгодно. Однако и автомобилестроителям тоже, по такой же логике, не выгодно ставить системы безопасности, ибо доп затраты. Все дело в законодательных инициативах. Если они появятся - то и стимул проектировать такие самолёты тоже появится.

[@Sonnerick2k]

Про парашюты... Как вы себе представляете эвакуацию из самолёт 300, 500, 800 пассажиров на парашютах за считанные минуты до катастрофы? Вы, для начала, поинтересуйтесь сколько времени нужно, чтобы его просто одеть! Далее, как вы собираетесь решать, что пора начинать выбрасывать пассажиров за борт? Как вы будете управлять паникой? Как вы будете контролировать правильно пассажиры одели парашют или нет? Как вы будете им объяснять как парашютом пользоваться? Как вы будете выталкивать из самолёта пассажиров, которые, а их будет большинство, наотрез откажутся выбрасываться? Как вы будете определять безопасную зону сброса пассажиров? Как вы будете потом их искать? И ещё миллион вопросов и причин, по которым парашюты никогда не появятся в самолётах!

[@BOBAMOPKOBA]

Выше был шикарный ответ, я только добавлю... Катастрофа на то и катастрофа, что происходит внезапно. Ба-бах и все мертвы. Как правило у земли. Парашют надевать - смысла нет. И смысла нет, и времени. А над облаками про парашют вообще лучше забыть. Взрывная декомпрессия + отсутствие кислорода = на выходе труп. Без вариантов, короче.

[@Samoletov15]

1. "Самолет перед тем как ввести в эксплуатацию испытывают на стенде 30000 часов". То есть 3 года каждый самолет на стенде стоит? Вряд ли. 2. Шторки поднимают прежде всего, чтобы глаза привыкли к темноте или солнечному свету (смотря в какое время взлет/посадка) и в случае нештатной ситуации пассажиры не были как слепые котята. 3. Об конкорд обожглись французы совместно с англичанами, СССР обжегся об Ту-144.

[@MrBaksser]

Ну он же четко сказал мы. То есть он не считает себя россиянином.

[@НиколайЦой-э3ь]

По поводу падающего самолёта и супермена, фюзеляж самолёта не выдержит той нагрузки, которая придёт на ладони или спину супер мена... Будет что-то вроде того что показывают на краштестах автомобилей при столкновение об столб....

[@kevhma]

Формат с большим потенциалом, но ответы очень поверхностные, не как обычно в "Редакция.Наука"

[@robinson2486]

21:32 потому что при катапультировании лётчиками испытывается перегрузка до 30-35 единиц, из-за чего они ломают себе спины и шеи, являясь подготовленными к этому людьми. Представьте что будет с обычным пассажиром). Плюс веса прибавится ооооочень много

[@Муся24]

Супер выпуск! снимите , пожалуйста, про КЕТО-питание! очень актуальная тема и очень много споров о пользе и вреде

[@Tiom16]

Вероятность выжить при падении самолёта с отключенными двигателями примерно равна вероятности выжить при катапультировании

[@OtxodnyaK]

Здравствуйте. То, что вы называете углом атаки скорее является углом тангажа (если упоминаете горизонт). Угол атаки - это угол между хордой крыла и направлением набегающего воздуха (т.е. не горизонтом)

[@alexeyxf835]

Да, супер формат! Жду следующий выпуск про космонавтику!

[@Светлана-и7ч8щ]

Александр, вы мой краш 😂 Команде спасибо за выпуск, а комментаторам за интересные и познавательные дополнения ❤

[@EugeneF35]

Формат интересный, но некоторые ответы почему то были совсем не на заданные вопросы. А некоторые мягко говоря не соответствуют действительности. Например, устойчивость самолета при изменении центра масс обеспечивают не элероны, а хвостовой стабилизатор.

[@ВасилийДмитриенко-р2ь]

Согласен. Много деталей не соответствует.

[@wadimf13]

Да это просто позор, а не выпуск. И теперь ещё восторженные зрители будут плодить эти горе-ответы в своём окружении с уверенным видом, их же в Редакция.НАУКА рассказали!!!!...

[@alsor62]

Формат отличный.

[@ЮлияБажанова-м1у]

Формат интересный! Ждём новых выпусков!

[@mess0rice]

Вначале думал выпуск фигня и запустил смотреть фоном в ванседе, а потом вслушался и очень интересные темы задеваете, спасибо вам за ваше творчество!))

[@mariia857]

Формат - супер, очень интересно. Про парашюты думаю, что причина того, что их не дают пассажирам не только в весе, но и в целом в их нецелесообразности, ведь, как было сказано, самые опасные ситуации по статистике случаются на взлете или посадке, на высотах где парашют и раскрыться то не успеет.

[@user-zi5cc6vj4s]

ага к тому же представляю как 200 пассажиров, никогда парашют в руках не державших, выпрыгивают куда-нибудь в океан или тайгу

[@GeraskinG]

@@user-zi5cc6vj4s верим пилотам до последнего

[@palya1991032]

по поводу парашюта, на сколько я понимаю, на такой высоте и скорости полета, даже самый сильный человек в мире не откроет дверь самолета. А даже если и открыть, то оторванными дверьми ещё сильнее может повредить крылья, фезюляж и хвостовое оперение. Да и как можно представить людей выпрыгивающих на скорости 500-600км/ч из таких дверей.. половина расшибется о сам самолет, кто-то может даже в двигатели попадет. В общем не реально))

[@АлексейНасретдинов]

Формат интересный. Ведущий просил сделать замечания к ролику. Выполняю просьбу. Некорректно считать вертикальную скорость самолета без учета горизонтальной скорости и подъемной силы. Даже в случае штопора. Ошибка. Махать крыльями - сознательное действие. Изгиб крыла - реакция крыла на внешние воздействия. Закона «квадрата куба» не существует. Это просто следствие свойств Евклидового пространства. У него много следствий. Насчет того, что в реактивном самолете тратится меньше энергии (видимо, удельной, на кг веса), то это ошибка. Просто живым существам сложнее напрямую использовать химическую энергию окисления (сгорания). Положение элеронов не влияет на расположение центра масс. Вопросы на будущее: Какие системы человека не оптимальны к текущему стилю жизни? Например: Адреналин нам часто мешает Глаза устроены крайне неудачно (Гельмгольц) Перегрузка крестца Перегрузка вен на ногах (прямохождение) Маленький аппендикс Неудачный цвет кожи, меланин и витамин D (и черный и белый цвет) И др Спасибо за выпуск, интересно.

[@ДавыдовДмитрий-ю8я]

Последний вопрос про сверхзвуковой лайнер самый интересный, но он вообще не раскрыт.... Был Конкорд в США и ТУ-144 в СССР , но оба этих самолёта перестали выпускать и даже не разрабатывают подобные. Почему? Да это далеко не глупый вопрос, но не менее интересный...

[@СерёгаХолодовский]

«Конко́рд» (фр. Concorde, буквально - «согласие») - британо-французский

[@Alek_V_S]

Сверхзвуковой самолет должен разгоняться до больших скоростей, преодолевая сопротивление уплотняющегося перед его носом воздуха. Для этого нужны очень мощные двигатели. Очень мощные двигатели требуют очень много топлива - сотни тонн. Топливо - дорогое (почем там у нас баррель?), значит билеты для пассажиров будут дороже. Сверхзвуковой самолет сильно нагревается в полете из-за трения о воздух, поэтому требует особых материалов для постройки. Они стоят дороже, значит весь самолет обходится дороже. Билеты - ну, вы поняли... Из-за дорогих билетов у сверхзвуковых самолетов мало пассажиров и мало рейсов, значит авиакомпаниям нужно меньше самолетов, значит расходы на проектирование самолета "раскидываются" на меньшее число построенных, значит каждый построенный самолет стоит еще дороже. Билеты.... В итоге, получается, что за дорогой билет готовы платить селебрити и шейхи (которым деньги девать некуда) или бизнесмены и топ-менеджеры (которым нужно слетать в краткую командировку на совещание в филиал/штаб-квартиру). Но зачем очное совещание, когда есть видеоконференции? Так что "топам" уже не нужно лететь, а значит продать получиться еще меньше билетов. Каждый из которых будет стоить еще дороже. Теперь даже оставшиеся пассажиры "не осиливают" цену. Так Skype "убил" Concorde .

[@ВячеславОрлов-и6б]

Британо-французский "Конкорд" был гораздо дороже какого-нибудь "Боинга" или "Эйрбаса", а вмещал всего 100 пассажиров. Поэтому билеты на "Конкорд" продавались в несколько раз дороже обычных. Поначалу многие пассажиры были готовы терпеть такую цену за скорость и безопасность полета. Но после падения одного из 20 самолетов серии и гибели всех 100 пассажиров стало ясно, что "Конкорд" отнюдь не безопасен. Желающих летать на нём поубавилось. Проект стал убыточным. Тем не менее "Конкорды" успели за 25 лет перевезти более 3 млн пассажиров (некоторые пассажиры расценивали такие полёты как экстремальное шоу). У Ту-144 судьба была ещё печальнее. Авария произошла прямо на международном авиасалоне и это увидел весь мир. Покупать такую "игрушку" никто в мире больше не захотел. А в СССР не было богатых людей, готовых платить по 300-400 рублей за билет. Именно при такой цене полёты могли бы стать окупаемыми. Билеты по 83 рубля не покрывали даже затраты на топливо. Через несколько месяцев ещё один Ту-144 разбился. Это окончательно добило проект. Предпочтение отдали более дешевому и безопасному Ил-86. Всего Ту-144 успели перевезти 3,5 тысячи пассажиров. Почти в тысячу раз меньше, чем "Конкорды".

[@universampictures3150]

@@ВячеславОрлов-и6б самая большая проблема Ту-144 - это была дальность полёта - из-за жутко жручих двигателей самолёт едва дотягивал от Москвы до Алма-Аты, а это всего около 3500 км. На таком расстоянии выигрыш во времени был абсолютно ничтожным, а про затраты ты сам написал.

[@user-zi5cc6vj4s]

видимо это было скрытое "был такой конкорд, если интересно, сами идите и погуглите"))))

[@ПавелГлухов-ь3и]

По поводу катапультирования: та же проблема с перегрузками, которые возникают при быстром падении вниз; корпус чего-либо всегда более прочный если он цельный, без открывающихся элементов (это в тему дешевизны, лёгкости и прочности); ну и сам механизм под каждое сиденье - не дешёвое удовольствие (при высоких рисках травмироваться или умереть, смотрим статистику у лётчиков, это плохая затея); а так же не стоит забывать что пассажиры все разные (кто-то, вроде детей, беременных или пожилых, может и не справиться с моментом катапультирования). Ну и банальное - внутри самолёта находиться безопаснее чем снаружи (чёрт его знает какие внешние факторы будут воздействовать на корпус самолёта и тело человека; у самолёта зачастую больше шансов сохранить целостность)

[@DashaTony]

спасибо! Искала в комментах, а то так и не ответили в видео, почему))

[@dmitriykostryukov6786]

Очень крутой выпуск, спасибо!

[@RadFinder]

Угол атаки - угол не к горизонту а к набегающему потоку воздуха. При снижении когда самолет летит горизонтально, угол атаки может стать запредельным при очень быстром снижии: воздух будет набегать снизу на крыло.

[@alex6176]

Спасибо! Справедливое замечание)

[@zeus6828]

Правильно, но там есть еще большая хитрость. "Над облаками" (т.е. на большой высоте) угол атаки как раз может быть довольно большим - из-за разреженного воздуха. При нормальной посадке, кстати, нос почти всегда задран вверх: угол снижения (глиссады) обычно 3°, а угол атаки раза в три выше. Так что нос вверх, а летим вниз.

[@danil_vinci]

16:10 неверно. Нужно предупредить стюардесс на всякий случай. Не паниковать

[@peinin]

Крутой формат! Никогда не задумывался над тем, почему самолёты обычно белые, но видео всё отлично разъясняет.

[@БануТалипова-я6и]

Двойник Джейми Дорнана😍👍

[@ЕкатеринаБайкова-т8ъ]

Большое спасибо команде "Редакция. Наука"❤

[@alexanderlevkov3020]

Воу, воу, это как это "пилоты могут менять положение центра масс с помощью элеронов"? Элероны - это рулевые поверхности, которые управляют креном за счёт отклонения. И все, они не могут перемещаться по крылу, чтобы изменять положение центра масс.

[@Ilya_alekseevish]

Мы не обжигались об конкорд. Мы обожглись о ту-144.

[@TheEstenza]

Спасибо за выпуск! Как называется эта интерактивная карта для сравнения размеров стран?

[@IrinaKochetova]

Вот, тоже очень заинтересовало про карту! Ссылку в описании видео не нашла, пошла искать в комментариях...

[@СергейМосьпан-ф5я]

Здравия, Александр! 1. -сы: на 7.38-7.40 фоновый дилинь заглушает вопрос. 2. +сы: Всё остальное 3. ПыСы: Продолжайте! Спасибо;)

[@enbonden]

Первый раз увидела такой формат у Стаса Асафьева (для новичков в вождении автомобиля), очень понравилось, когда объясняют очень простые и стыдные вопросы. Очень хотелось продолжения в других сферах и вот оно, спасибо!

[@Wladyslaw.Wolski]

Научно-популярный формат просто отлично зашёл! Отдельное спасибо ведущему 👍 и всей команде Редакции

[@юрабогданов-ж5х]

формат просто крутой!!!

[@Tanny4ka0904]

Отличный формат! Спасибо! Можно еще что-нибудь про генетику такое выпустить)

[@Nugnat]

Замечательный формат! Отличный выпуск! С нетерпением жду продолжения 😊

[@cpuz8010]

Эмм, да, поверхностновато вышло)) И местами догадки, а не научное обоснование) Надо было все же пилота или авиаинженера пригласить, Оканя, например... Или Пивоварова 🤟😉 В целом 🔥😊

[@RadFinder]

"Маленькие крылышки сзади" (стабилизатор + руль высоты) - как раз связаны с углом атаки... Угол атаки и "маленькие крылышки сзади" - взаимосвязанные вещи. "Маленькие крылышки сзади" наклоняют фюзеляж самолета на такой угол полета (к горизонту), который позволяет установить "угол атаки" (угол к набегающему потоку воздуха) таким образом что бы подъемная сила, возникающая у крыла компенсировала вес самолета, поддерживая горизонтальный полет (подъемная сила = весу), полет с набором высоты (подъемная сила > веса), полет со снижением (подъемная сила < веса самолета). Угол атаки будет всегда разный в зависимости от скорости, потому что подъемная сила всегда зависит от скорости воздуха и угла с которым он попадает "под крыло". Вот а "маленькие крылышки сзади" вращают самолет относительно его цецнтра массы которая находится близко к несущему крыло, и тем самым меняется угол. Как оно вращает самолет? Меняется подъемная сила этого небольшого крыла за счет изменения угла руля высоты (он является частью этого маленького крыла сзади) и самолет проворачивается либо поднимая нос вверх, либо опуская нос вниз, компенсируя изменения в подъемной силе изменной на этом маленьком крыле сзади. После чего наступает момент что самолет начинает лететь стабильно но с другим углом атаки (при той скорости...) Пишу может кому то интересно)).

[@АлександраВолкова-т9р]

Спасибо!❤

[@Elena.Hartmann.267]

Спасибо. Хороший формат.

[@pashasennheiser]

Про Супермэна. Вопрос вообще некорректен. Что значит "падает? Двигатели отказали и самолет превратился в планер? Сваливание? Ответ про телефоны просто неверный, это для безопасности, чтобы не отвлекаться, а то можно не услышать команду "эвакуация, все вдоль кукурузного поля, на Солнце", это же и в сторону ноутбуков, наушников и требования открытых шторок на иллюминаторах. Самолеты красят не из-за нагрева, краска предотвращает повреждения самого самолета, были попытки не красить самолеты вообще, оказалось, что красить их дешевле. Крыльями самолет машет, потому что это уменьшает вибрации на фюзеляж, а то и сломаться может. Поршневой двигатель с пропеллером не связаны, бывают турбопропы, двигатель реактивный вращает пропеллер. Вверх ногами самолеты летают не долго) Про приводнение, самолет не тонет, потому что достаточно герметичен, потому и не тонет, при приводнении есть даже кнопка на оверхэде закрытия клапана (Арбуз). Самолеты могут набирать высоту вертикально вверх. Что под тяжелым самолетом подразумевается?) А ничего что двигатели "защищены" вентилятором из композитов или титановых сплавов? Про трещины надо докладывать бортпроводникам, был случай когда пакс (пассажир) заметил что-то лежащее в мотогондоле, оказалась касалетка. Летят самолеты по точкам навигации, а не из-за плоской Земли) Вы бы Летчика Леху, Дениса Оканя или Юрия Яшина пригласили бы, а не того кто говорит "борются за каждый кг веса".

[@user-vapet]

_>бывают турбопропы_ У части современных турбофенов "чисто реактивная" составляющая даёт порядка 10% тяги, так что это ещё вопрос, считать ли их реактивными вообще :) _>Самолеты могут набирать высоту вертикально вверх._ Бегло глянул 737-е Боинги -- они весят вдвое больше, чем имеют тяги.

[@pashasennheiser]

@@user-vapet про реактивные согласен, они ими и не называются. А я и не про 737.

[@olegburdick1631]

взял бы самолетик хороший, чтобы не руками) Очень интересный формат. И о различных фактах, который был анонсирован

[@MrSoulvit]

Для ПОДДЕРЖКИ! Молодцы!!!! Хороший ЛИКБЕЗ!!!) Хотя... вы тоже кофемёты....))) Читайте физику и будет вам счастье...)

[@user-zi5cc6vj4s]

16:09 Про трещину и "вам просто нужно ничего не делать" - ну вы, конечно, погорячились Сразу в голову пришло две авиакатастрофы: в одной девушка заметила трещину на фюзеляже при посадке в самолет, но подумала "ну и ладно, эти люди знают, что делают". В итоге прокатилась на самолете-кабриолете, когда верхнюю часть фюзеляжа просто оторвало (Boeing 737, Aloha Airlines, 1988 год). Чудом почти все выжили И другой случай: в 1989 один из двигателей разрушился, но пилот не понял какой именно и по ошибке выключил исправный двигатель, в итоге упали у аэропорта. Хотя пассажиры видели, какой двигатель горел, но молчали (Boeing 737, British Midland Airlines, 1989) В итоге: если вас что-то беспокоит и вы видете что-то странное - просто позовите стюардессу. И вам спокойнее, и мало ли что

[@alexsan111]

Формат интересный, но некоторые вопросы вообще не раскрыты, например, про парашют и про Конкорд. Зачем отвечать так, что понятнее не становится?

[@АнтонРостецкий-ь2р]

Канал просто супер, нравятся все форматы, особенно про разоблачение псевдонауки. Редакция.наука - это то чего мне не хватало. С удовольствием смотрю новые выпуски!

[@WilliUfa]

На 4:30 про 30000 часов, т.е. 3,5 года? Как-то очень странно сформулировано... Ещё можно было бы согласиться, что "налетать" с учётом особой программы испытаний, где один час за 1000 идёт за счёт особых нагрузок. А так совсем неубедительно звучит

[@АлександрХмеловский-ж7ы]

Хочу добавить как действующий бортпроводник, что спинка в вертикальном положении даёт нашему телу меньший угол до впередистоящей спинки. Это нужно для того, чтобы минимизировать риск получения травмы во время аварийной посадки или резкой остановки ВС. В момент резкой остановки, так как вы пристёгнуты ремнём безопасности, ваше туловище устремится вперёд и вниз, а ноги вперёд и вверх по инерции, то есть вы согнётесь параллельно своим ногам. Это очень хорошо видно на краш-тестах самолёта. Поэтому сокращая угол своего туловища, вы сокращаяете амплитуду и скорость с которой ваще туловище устремится вперёд. Соответственно с меньшей силой вы сможете удариться допустим головой. Очень надеюсь, что понятно написал.

[@ilyavottakoi]

Формат зашёл. Давайте тему про погоду. Почему летом дождь , а зимой снег ?

[@МаксимСмирнов-л4ы6в]

07:59 - двигатели не создают подъемную силу, они создают тягу. 12:34 - элероны предназначены для управления самолетом по крену, какой центр масс? Единственное как можно играть центром масс - это по разному распределять груз по отсекам и салону

[@pry9436]

Супер, спасибо! И расскажите,как youtube отслеживал,что мы раньше перематывали рекламу🤔

[@avaava9604]

Никак! Раньше, когда реклама была ,,ютубовская,, , действительно Ютуб мог отследить, просмотрели ли Вы рекламу до конца, или через 5-10 секунд клацнули ,,Продолжить,,. Сейчас, когда монетизация от Ютуба прекратилась, все стали делать рекламные вставки ,,интегрированными,,. То есть это просто часть видео, и Ютуб это отследить не может.

[@hitoshikudzuro9202]

@@avaava9604 ну вообще если навести на полоску видео то там показывается на какие моменты чаще всего перематывают(только для этого с выхода видео должен пройти хотя бы день а то и больше, вроде как), так что это не совсем правда

[@user-vapet]

@@hitoshikudzuro9202 _>только для этого с выхода видео должен пройти хотя бы день а то и больше, вроде как_ Автору по идее должны показывать сразу, но я не проверял.

[@RadFinder]

А в 4х (четвертых): стабилизатор на пассажирских самолетах настраивается на угол от загрузки. Да и про элероны не совсем к месту сказано - они за вращение вокруг продольной оси отвечают.

[@n0ip]

Очень здорово, было интересно! Жаль, что тему сверхзвуковых самолетов так мало раскрыли - было бы очень интересно посмотреть выпуск редакции про уникальные летательные аппараты: ТУ-144, Конкорд, Буран, Боинг 2707

[@ДемидовичВладимир]

Формат и ведущий прекрасны! Спасибо!

[@kevhma]

Отверстие не в иллюминаторе, отверстие в пластиковом экране перед ним. Сообщения с внешним пространством там нет, сам иллюминатор герметичен

[@alexanders.6806]

Зануда mode on. Самолёт тяжелее птицы не на порядок, а несколько порядков, профессор. Зануда mode off

[@lexa_1993]

Что то душно, жаль окна нельзя открыть, будет разгерметизация

[@user-vapet]

@@lexa_1993 Точно. Самое главное в этой жизни -- чтобы было весело и ни о чём не надо думать.

[@Madao116]

Поправьте если не прав, но подъемная сила возникает из-за того, что поток воздуха срывается с верхнего края того "горба" спереди крыла и создает турбулентные завихрения. Которые оказывают меньшее давление на поверхность. Грубо говоря там вакуум по отношению к среде под крылом. А то что в видео, ну так плоские камушки от воды отскакивают.

[@СергейГончаров-щ2в]

1:38. Самолет вошел в пикирование, не в штопор. Ну так нарисовано:) я не умничаю) просто вы сами просили поправлять) спасибо.

[@ayurbadmaev7174]

Формат зашел, продолжайте.

[@ИльяНайдин-п8д]

формат что надо. побольше такого и я называю это: стыдные вопросы, которые стесняются задавать.

[@ПавелГрицай-с9в]

Развлекательный ролик для детей детсадовского возраста.

[@ВладиславЧистоусов-л6м]

Угол атаки это угол не между горизонтом и крылом, а между вектором скорости набегающего потока и хордой крыла

[@neximilian]

Ребят, ну в первом же вопросе лажа. Откуда переход из скорости 220 м/с в ускорение 220 м/с2? Какие 22g? Либо кто-то по-тупому написал сценарий, либо смонтировал. Наиболее вероятно, что где-то затерялась посылка "а предположим, что Супермен остановит самолет за 1 с". Тогда действительно для самолета и пассажиров скорость за 1 с изменится с 220 м/с до 0 м/с, то есть будет перегрузка в 22g. Хотя вопрос как бы все равно не в этом, а скорее в том, что Супермен прошьет самолет насквозь, разломав его на куски (ну, если воспринимать его как некую ультимативную преграду).

[@Olek7142]

Спасибо за выпуск!

[@pilotdrinkins7860]

Самолеты ГА не летают вертикально вверх не из-за угла атаки, а из-за недостатка тяговооруженности, двигатели просто не создавались достаточно мощными, чтобы самолеты ГА так летали. Военные самолеты могут лететь вертикально, но не продолжительное время. В теории и самолеты ГА тоже могут вертикально лететь, пустыми (без пассажиров, груза, с небольшим запасом топлива), но думаю мало кто будет пробовать.

[@pilotdrinkins7860]

Так коррекция центровки самолета не производится элеронами, скорее стабилизатором самолета.

[@MaxD-l2n]

Космонавты при 30g это сильно конечно) на порядок меньше

[@sasha_chovasheproishodit]

Формат очень зашёл! Знаете, есть некоторые темы, которые вас почти не интересуют, и мотивации как-то углубляться нет, но хотелось бы знать общие сведения и из любопытства, и для большего спокойствия.

[@pakostnik730]

Внезапно зашёл формат. Только обзовите его как нибудь отдельно, типа "глупые вопрос о..." Основной формат мне не очень понравился в свое время, а тут прям неплохо было.

[@MikhailNikolaevih]

Отличный формат!

[@ЛанаИсакова-к4к]

Очень любопытный выпуск. Продолжайте в том же духе❤

[@katerinadmitrijewa322]

Очень круто! Про шторки, подлокотники и ремни при взлёте и посадке было прямо очень полезно услышать 🤓 В ролике были упомянуты размеры стран и искажение их пропорций на картах - про карты мне было бы очень интересно послушать )

[@5451523]

Спасибо что сказали не проматывать рекламу, хоть предупредили и я сразу промотал 👍

[@och_design]

Огонь! Очень интересно! Интересно подобный выпуск про поезда, метро)) в общем про железнодорожное))

[@АлександрИванов-е7п]

Думаю что это прекрасно ! Стоит продолжать !

[@Antonius_J]

Интересно, консультировался ли автор с пилотами или авиаинженерами? Некоторые ответы откровенно улыбали (как про скорость падения в штопоре), а некоторые можно было бы раскрыть глубже (как про парашюты для пассажиров). И да, белая краска действительно на 20% легче, так что банальная экономия веса опять-таки :)

[@iLLuzor]

Про парашюты сликом мало рассказали, есть ещё причины. Про конкорд и ту144 можно было бы чуть подробней рассказать.

[@ЕвгенийФедосов-э8ы]

Супер. Давайте про космос, скафандры, космические корабли и МКС.

[@Kate_rina_d]

Очень классный формат! Спасибо!

[@derekkelly5869]

Спасибо, формат великолепный - единственное, на вопросы хотелось бы как будто подетальнее комментарии. Например, про сверхзвуковые самолёты: там же можно целую историю рассказать, которая сама по себе и интересна, и полезна. Спасибо!

[@AnastasiaPopova_psychologist]

Классно! Давайте еще)))

[@anastasiasergeevna2750]

Спасибо за выпуск ❤

[@kary_lebedeva]

наконец-то редакция.наука что-то интересное создала

[@moto-ponchik]

Отличный проект, замечательный ведущий! Доступно и интересно практически для всех возрастов! Благодарим Редакцию!

[@kiwi7151]

Как по мне видеовопросы от подписчиков лучше не вставлять, а просто зачитывать

[@DavitKiphiani]

Отличный формат, спасибо за выпуск

[@AndreiDorofeev]

Космонавты испытывают 30g, да да, верим P.S. такая перегрузка спокойно ломает кости если существует хоть сколько-то продолжительное время (имеются в виду секунды)

[@asphodelus0lilirh]

почему нельзя сделать систему катапультирования? тут есть 2 причины.... 1) как отстрелить крышу? если вы думаете что катапультирование на военных самолетах легко... ну даже там катапультирование приводит в переломам позвоночника. 2) вас катапультировали в тайге без еды в -30/над океаном - и...........? 3) самолет внезапно ушел с креном и вас катапультировало вниз головой к земле на высоте 110 м - ну хорошая новость. вас даже хоронить не надо