Почему свободная торговля лучше протекционизма

Запись на подготовку к ЕГЭ-2025 с автором канала "Обществознание без цензуры":
wall-15...
t.me/society_u...
Рассказываю о свободной торговле (фритредерстве) и защите отечественного производителя (протекционизме или импортозамещении) и о том, почему первое намного лучше второго.
Реквизиты для пожертвований:
1) карта Сбербанка 4276 3800 5599 2882 (Артём Анатольевич Р.)
2) яндекс-кошелёк money.yandex.r...
Паблик "Обществознание без цензуры"
VK society...
Telegram t.me/society_u...

[@petroprobka8678]

Все страны промышленно развитые начинали с протекцианизма, а потом, когда становились конкурентоспособными, начинали затирать о свободе торговли, чтоб менее конкурентоспособные контрагенты не защищали свой рынок и деиндустриализировали

[@KorotkovaMarina]

Интервенция, куда ж без нее

[@magnuscord]

Абсолютно верно. Об этом сказал еще Фридрих Лист.

[@Call-me-Roy]

Именно!!! Автор ролика ПРОФАН

[@stillalive2999]

​@@KorotkovaMarinaэто называется инвестиции

[@stillalive2999]

Каким образом они деиндустриализировали? Как раз в любых странах есть конкурентноспособные экономические агенты, которые в состоянии конкурировать с иностранными экономическими агентами.

[@chern2125]

Потрясающе!! Миллион лайков!!

[@kelvinmano8793]

А где?

[@rasimgurbanov2932]

Это примитивное кабинетное мышление,все промышленные страны активно используют протекционизм,возьмем Турцию-она и развивается даже не за счет протекционизма,скорее за счет прямого запрета импорта,из Турции можно вывозить все,а в Турцию ничего,кроме энергоносителей,а у нас наоборот,в страну все,а из страны энергоносители,а занятость только в торговли.В идеале должно быть так-если допустим у вас есть солнце,земля для вырашивания хлопка,тогда вы должны активно внедрять протекцианизм для развития текстильной промышленности,или если есть нефть и газ,ученые,инситуты научные всякие нефте- химические тогда вы должны применять протекционизм и развивать нефте-химическую промышленность.То есть государство учитывая природные,людские и тд. факторы должен обьявить приоритетные отрасли промышленности,активно их поддерживать,развивать ,дават кредиты,субсидии и применять грубый протекционизм,в нашем примере текстильная и нефте химическая промышленность должны обьявлятся приоритетными,а элктронику можно купить у Китая,тут шансов ноль

[@industrial1445]

В итоге объем вашего внутреннего рынка ограничивается спросом внешнего рынка не отображая реальный внутренний спрос и подрывая внутреннюю покупательную способность.

[@EgorProskurine]

Странам выгодно фритредерство, когда они уже имеют преимущество над своими конкурентами, и невыгодно в обратном случае. Со слов автора ролика получается, что если американцы делают лучшие процессоры, то остальным не следует и начинать, а если уже начали, то пусть это производство загнётся, хотя с необходимостью ниоткуда не следует, что кто-то со временем научится делать лучше. Только фритредерство может этому помешать, потому что в условиях открытого рынка более известный и крупный производитель может демпинговать, чтобы разрушить конкурентов.

[@moe17243]

А зачем начинать, если можно продолжать производить то, что получается лучше и, при необходимости, закупать процессоры на эти деньги

[@EgorProskurine]

@@moe17243 может быть немало причин зачем. Например, в твоей стране большой внутренний авторынок, так почему бы не начать производить их у себя, чтобы добавленная стоимость оставалась в твоей стране и развивалась своя экономика. А то ведь корейцы и китайцы тоже могли решить, ну какте авто, немцы уже давно производят неплохого качества. Или ты живёшь только за счет нефти, поэтому сильно зависишь от того, что завтра случится с ценой на нефть. Или в каком то месте имеются удобные условия, что-нибудь там производить, но пока этого не делалось.

[@hurtme5286]

Действительно, это странно. Почему не инвестировать в производство внутри страны, наращивая производство "национальное", а просто вечно закупать и зависеть от поставщика там, где этого не трубуется, почему не создать дополнительного конкурента на рынке, который по началу - не способен дать ту же норму производства, чем уже выросший конкурент. Особенно, если на то есть необходимость. Будто бы из того, что на "открытом" рынке, не выгодно в моменте делать чипы, нужно их просто закупать. Хотя, вроде каждая индустриализация стран Азии - показывает обратный пример. Фритредерство вообще похоже на какое-то странное правило "первого". Когда тебе буквально говорят: давайте создадим конкурента на рынке, а потом - обменивайтесь, сколько хотите. Нет, выходят люди и говорят: конкуренция - это хорошо, но, хорошо тогда, когда ты точно знаешь, что имеешь преимущество на рынке. А плохая конкуренция - это когда появляется дополнительный игрок на рынке. Пусть по началу и через "гос-инвестирование" и тарифы. Ну, мне действительно это не понятно. Бдуто бы краткосрочный провал в качестве товара - может оправдать долгосрочный выигрыш в целом для страны. Для тех смежных отраслей, которые идут за ней. От образования, до инвестиции, когда компания - станет более крупной и конкурентоспособной. Какой-то странный апологет "свободной торговли". Я, вот совсем не марксист. Но, это же буквально похоже на догматизм, когда единственным аргументом в пользу "свободной торговли" - выступает теория о том, что в коротком промежутке времени качество потребления - снизится. ну и при всем желании, я бы сказал, что не в магическом мире живем и, вопрос о "локальном" рынке - это в том числе и политическая необходимость. Уж простите за такой аналог, но, после начала СВО, стране просто отрубили поставки чипов, отрубили от банковской системы. Ну, да ладно, тут придут апологеты США/Европы/Украины и скажут. Мол, так и надо. Пусть так, но, это же может произойти и в обратную сторону: Китай - прикажет следовать своей политике, давя на отсталость страны и производства. Европе - отказали в электронасителях. Ну, не развивай они "алтернативную" энергетику, ситуация была бы чуть сложнее для них. Хотя, опять же, вот пример "зеленой энергетики". Доходностей - нет. А инвестиции - оправдываются заботой об окружающей среде. Но, когда дело доходит до такого же подхода, но в сфере производства. Выходят борцы свободной торговли и поясняют, что это - есть некоторая аксиома, дающая наилучший результат.

[@СемёнОдинцов-ю7з]

По-моему мыслительные эксперименты Адама Смита из 18 века не работают, если обратимся к историческому опыту богатых стран то именно благодаря протекционизму они стали танковыми, например протекционизм США в конце 19 и начале 20 века. Или протекционизм Германии в 19 веке. Хорошо развенчивает этот миф книга "Почему одни страны богаты, а другие бледные" Дарон Аджемоглу. Вот допустим кратким обзор на неё. kzbin.info/www/bejne/gGHagq1pn655ntE Будет интересен Ваш ответ)))

[@fund-obvi]

А что же они отменили такой "эффективный" протекционизм? Протекционизм хорош когда можно закрыть свой рынок, но при этом иметь доступ на другие рынки. Однако на большие и развитые рынки так не войти, там тоже не лохи сидят и перекроют доступ хитрецам. Лучший способ это свободная торговля, пустить всех к себе, но и в ответ требовать открытости. Тогда всем хорошо.

[@New_Wave1905]

Нельзя говорить что адам смит не был прав, лишь потому что он в 18 веке это изучал, я бы дополнил фразу так : "в условиях СВОБОДНОГО рынка это работает" а он уже давно не свободен, капитализм как век уже империализм, то есть ,монополистичен, что уже вы правильно указали, не дает возможности к развитию собственных средств производства

[@Gamerlgf]

История мировой экономики свидетельствует, что не всё так однозначно. Защитить свою промышленность без протекционизма крайне сложно. А на определённом этапе даже такой гегемон политики фритрейдерства как Британская империя перешёл к жесточайшему протекционизму (первая половина ХХ века). Собственно колониальная система и может работать лишь про протекционизме. Сейчас протекцией балуются США, понимая что проигрывают КНР.

[@ОлегСарутович]

Британия в итоге проиграла от протекционизма, и без подливы

[@Gamerlgf]

@@ОлегСарутович проиграла в чём? Её протекционизм сохранил империю ещё на 15 лет.

[@slavelord6527]

@@ОлегСарутович на протекционизме англия стала сверхдержавой, как и США в своё время. А потом пошла такая же колониальная схема. Развились с помощью протекционизма, а затем за свободную торговлю топят и затопили же. После второй мировой США уговорили Европу снизить барьеры и неплохо на этом обогатились

[@INKVISITOR666]

@@slavelord6527 в общем понятно вы как сказал автор ленивый работник который не хочет повышать качество продукции

[@Gallenon]

Я считаю что нужно ввести сильную политику протекционизма, но с каждым годом её ослабевать и ослабивать, дабы в процессе компании захватывали новые и новые рынки, и нужно вводить суровые меры против монополий

[@Gallenon]

Ну а сейчас я вырос до того что являюсь сторонником полностью свободного рынка для того чтобы бизнес, в первую очередь иностранный с иностранными валютами, опытом и иностранными специалистами, могли свободно открывать в моей стране предприятия и прочие бизнесы которые нацелены в первую очередь на экспорт. То есть не будет или будет на минимуме налог на импорт и экспорт не конечную продажу, и налог на доходы предприятий.

[@voidout3124]

Да в этом есть смысл. Но разве страна не будет деградировать, если не будет развивать свои компании в айти сфере а полагаться на своё сельское хозяйство? Вроде и климат лучше и условия хорошие, но информационные технологии в разы будут дороже стоить и приносить больше прибили. Одни будут богатеть а другие так же на плаву держаться?

[@Society_uncensored]

Так ничто не мешает, занимаясь сельским хозяйством, тратить деньги на образование и тем самым создавать условия для развития IT-сферы

[@ЕлизаветаВинькова]

@@Society_uncensored Вы себе противоречите.Весь ролик описывали прелести глобального рынка с позиции рационализма.А как же рабочие места? Отрасли экономики, развитие которых "невыгодно"? Превратиться в "банановые " страны и лишиться суверенитета? Ожидала. что вы об этих моментах скажите ,но нет.

[@Gamerlgf]

@@Society_uncensored подождите, так буквально во всех учебниках (и неповторимой Виктории 2) сказано: чтобы получать наибольшие доходы (и инвестировать в образование с IT) страна должна продавать как можно более сложную продукцию а не сырьё. Сельское хозяйство само по себе как раз и даёт сырьё.

[@parmezan8679]

@@Society_uncensored но тогда дотации производителям это и есть проявления протекционизма?

[@hurtme5286]

@@Society_uncensored Я, конечно, к ответу припозднился. Но, если у вас в стране есть образование, но нет компаний, которые этих людей удерживают - они просто будут уезжать. Вроде самоочевидная история.

[@ЮрийГрошенков-г2ф]

Свободная торговля стала оружием, поэтому это начало её заката

[@maschapauli]

ВЫ СПАСЛИ МНЕ ЖИЗНЬ! СПАСИБО! ВСЕ ЧЕТКО И ЯСНО

[@Азовчанин]

Как быстро Индия догадается что стала монополистом в производстве айпадов и начнёт заламывать цену на них? Аналогично и Китай с Айфонами поступит. Рост цен погубит всех

[@fund-obvi]

Стоит дополнить про национальную безопасность. Как бы не было плохо внутреннее производство, но в случае санкций или иной внешней агрессии, можно надеяться только на внутреннее производство. В остальном всё верно, не придраться.

[@moe17243]

А когда просто так кто-то санкции вводил?

[@fund-obvi]

@@moe17243 просто так никогда, а вот из желания отстоять свои интересы против интересов России - часто.

[@moe17243]

@@fund-obvi сорри конечно, что срач начал, но кому в России стало лучше от СВО

[@fund-obvi]

@@moe17243 тут вопрос комплексный. От СВО есть польза. Но то КАК её проводят, не годится никуда. Слишком неэффективно.

[@KotFrie]

Спасибо за объяснения, очень интересно )

[@imp1799]

До трети продуктов питания выбрасывается в мире, т.к. их не могут вовремя реализовать. Хотя есть миллиард голодающих. Просто они не могут купить пищу, т.е. создать спрос. Нужно ли в 1,5 раза увеличивать производство специализированных товаров? Будет ли на них спрос?

[@MusicKinGG]

Интересно было бы посмотреть видео, добавь вы сюда Маркса) Хотя его и в школьной программе нет

[@PAMakarenko]

есть

[@СемёнОдинцов-ю7з]

Зачем?)

[@ОлегСарутович]

Зачем тут этот неприличный?

[@TheStBeller]

Жаль только, автор не посмел рассказать, какие конские заградительные пошлины вводит Евросоюз на импорт товаров для поддержки МЕСТНОГО производителя

[@АлёнаДудкина-б8я]

Ну так правительству-то так доходнее. Чтобы поддерживать местного производителя - деньги нужно тратить. А если ты вводишь более высокие пошлины, то во-первых получаешь с этого деньги, а во-вторых поддерживаешь местного производителя тем, что его продукция имеет чуть большую конкурентноспособность, нежели эти пошлины были маленькими

[@lonely_meistersinger2794]

Евросовок оно такое - дерьмовое и бюрократичное.

[@Artur.Urmeev]

Как наивно. Именно протекционизм, демпинг, пошлины и монополизация - залог успеха крупного бизнеса во ВСЕХ сферах экономики.

[@Vdtyu]

Пустая болтовня, фритредерство - служанка сильного, чтобы ограбить слабого, отменить пошлины и угробить производство конкурента демпингом

[@amelie6083]

спасибо, очень полезно и интересно!

[@pacoah1205]

Лучше рассказали бы как одним запрещают продавать продукцию высокой добавленной стоимости .

[@actdye]

привет всем сдающим ЕГЭ

[@TheStBeller]

Ну да, ну да, все бы так просто :)

[@K.Bagdasaryan]

Жалко молодых неопытных начинающих студентов, которые будут слушать это и попадать в капкан примитивной либеральной манипуляции. Но должен признать, что это будет им полезно.

[@geopolitolog]

Ничего кроме фраз про "примитивные либеральные манипуляции" не будет! Вперёд в священную автаркию, вперёд в совок!😂

[@ЗеКвелс]

Слава богу, что кроме Смита и Рикардо были и есть еще и другие мыслители. А так да, зачем что-то производить, когда можно построить трубопровод Уренгой-Ужгород к примеру, а через 50 лет удивляться, что главными производителями продуктов питания в разрушенной стране стали Пепсико, Марс, Нестле и Кока-кола. Там-то дураков нет. А школьникам неплохо бы знать, почему Ганди назвали Махатмой, коли уж речь зашла об Индии.

[@industrial1445]

Свободная торговля не выгодна крупным странам.

[@АлександрИгумнов-к2с]

Для школьной программы может быть подойдёт материал, но очень много противоречий. Во-первых, полностью ссылаться только на труды Смита и Рикардо не совсем корректно, т.к. тогда было другое время (18 век) и другая экономика. Сейчас экономические отношения намного сложнее Во-вторых, с 2012 года Россия не использует высокие импортные пошлины из-за присоединения к ВТО В целом, полностью свободная экономика не сделает Россию богаче, потому что при такой политики развитые страны будут просто высасывать сырье из России (такой опыт уже был в 90-е), а продавать готовые изделия обратно Поэтому это слишком голословно говорить о том, что свободная экономика сделает нас богаче

[@blblblblblblblblb]

1:52 это просто расизм

[@aksiniiasams]

Спасибо ☺️

[@Kaikak149]

Сторонники протекционизма нужно пересесть на автоваз!!

[@Казимир-к3й]

Предполагаю, что нашу пшеницу и наши автомобили, всë же продать за рубеж можно, а вот продать вот таких экономистов как автор точно хрен получится.

[@fun_sim1975]

Да, Сорос гранты нынче больше дает...

[@eiuyf3154]

Жижули

[@ИвановИван-ъ2э]

интересно теоретически быстро бы вы нашли себе новую сферу если бы появился ьакой же человек в очках и клетчатой рубахе, но еще умней и интересней.

[@Society_uncensored]

Думаю, нашёл бы)

[@ИвановИван-ъ2э]

@@Society_uncensored рабочая специальность или гуманитарная (не важно сфера)?

[@diaskuldasov4419]

Когда же он перестанет шевелиться плечами

[@Animaunit]

1:04 Тут следует уточнить, что так считает подавляющее большинство экономистов выступающих за частнособственнические производстаенные отношения. Причём их либеральная а этом вопросе позиция в империализме уже звучит запоздало или лицемерно.

[@beastiecappadonna8247]

Протекционизьм для России смертелен!

[@Flashkid-i7u]

1,5 это образно, или вы посчитали ? У меня с математикой плохо, конечно. Может кто-то расписать, как это посчитали?

[@КамиляХусаинова-н1э]

3:2=1,5

[@Call-me-Roy]

Расскажи как Англия поднялась в 19м веке. Протекционизм! А не "невидимая" рука рынка И о Детройте тоже скажи .... Город призрак