«Побег из Шоушенка»: чем на самом деле заканчивается этот фильм? Алла Митрофанова

[@foma.academy]

Таймкоды: 00:00 | Интро 00:10 | Преступление против любви 2:03 | Суд без причины 3:20 | Преображать реальность 5:18 | Что делать со свободой? 7:26 | Выйти из ада 9:07 | Зона ответственности 10:32 | Чем страшен суд по справедливости? 12:06 | Удержать надежду 15:06 | «Иди и не греши!» 18:14 | Личный выбор

[@МальтиГа]

Я очень люблю этот фильм! Спасибо за обзор все о чем я думала вы подтвердили❤❤❤

[@oleksandrmazour1407]

Очень интересная и глубокая интерпретация. Интуитивно чувствовалось что фильм намного глубже социальной драмы, но вы раскрыли его очень интересно.

[@veranika600]

Спасибо большое, очень рада этому циклу передач с ведущей Аллой Митрофановой! ❤

[@lejouet3803]

Какая же радость и спасительная польза от таких видео во время Великого Поста! После просмотра буквально заново научилась дышать! Спасибо Вам, Алла, и всей команде "Фомы" за этот проект! Это настоящий лучик света в нашей сложной жизни❤❤❤

[@VSol-ud7cl]

Спасибо, Алла! Люблю этот фильм. ❤❤❤

[@ЛюдмилаГромова-ч3ъ]

Низкий поклон за новое понимание фильма , воистину - человеческая свобода - это конечная свобода. Человек не свободен от условий. Но он свободен занять позицию по отношению к ним. Условия не обусловливают его полностью. От него - в пределах его ограничений - зависит, сдастся ли он, уступит ли он условиям. Он может также подняться над ними и таким образом открыться и войти в человеческое измерение. Из книги "Человек в поисках смысла", 1959 Виктор Франкл с 1942 по 1945 гг. был узником фашистских концлагерей Терезиенштадт, Аушвиц, Тюркхайм, Берген-Бельзен

[@ЕленаИванова-с9у5э]

Как интересно слушать и приятно смотреть на лектора! Спасибо!

[@maria_S159]

Это фильм на все времена! Спасибо за новый взгляд на него❤❤❤

[@user-1427-x3n]

Благодарю Вас Алла. Интересно, продолжайте❤ Фильм…Второй шанс, 2014г. поразил меня очень😢

[@poohoff]

Спасибо!

[@ТатьянаГоловко-с6ц]

Отличная мотивация посмотреть фильм! Спасибо.

[@Руслан-п6щ8т]

😂😂😂😂😂вы ещё не смотрели его😂😂😂😂😂😅😅

[@Руслан-п6щ8т]

Обязательно посмотрите это филь занимает первое место в мире🎉🎉🎉🎉😊

[@unona222]

Спасибо за лекцию❤. Как приятно слышать правильную речь.

[@Tusya76]

Благодарю, очень интересно!

[@zinapuppies5116]

🌸🌸🌸🙏

[@АринаКрамер-о5и]

Спасибо! Ушла пересматривать фильм. P.S. Вернулась, пересмотрев фильм, еще раз сказать спасибо! И все-таки надежда быть должна...

[@foma.academy]

❤️❤️❤️

[@bonus4ever]

Вера и Любовь немного ушли в сторону от Надежды на каком-то этапе, после Шоушенка они вновь встретились вместе.

[@Ivanov250976]

Хороший обзор и комментарий к фильму. Большое спасибо. Пересмотрел этот фильм ещё раз.

[@InnaM-ii3gs]

Это один из моих любимейших фильмов. Спасибо за обзор!💖

[@artemida63]

Вина по умолчанию... ))) Забавно)))

[@vladvladow2107]

Без Долина даже Фоме не обойтись?😂😂😂

[@bonus4ever]

Самому перехотелось смотреть после этой фамилии, но это плохое чувство.

[@Руслан-п6щ8т]

На самом деле очень тяжело обсуждать Самый лучший фильм Мира! Это кино 🎬 номер 1

[@ДмитрийПетров-ф3й]

К сожалению, в рунете чрезвычайно мало настоящих комментариев к богатому по смыслу произведению Дарабонта и Кинга The Shawshank Redemption. Поэтому приведенный здесь анализ, да еще и на основе христианского мировоззрения, безусловно заслуживает внимания. Выдвинутые автором два ключевых тезиса в приложении к фильму - о виновности всех перед всеми Ф.М. Достоевского и нежеланием открыть ад изнутри К.С. Льюиса и их развитие выглядят достаточно интересно и позволили мне лично по-новому взглянуть на картину. В то же время у данного комментария при всех его достоинствах, как мне представляется, есть и существенный недостаток, который касается, увы, ключевых смыслов произведения. Можем ли мы христиански осмыслять на первый взгляд нехристианские или неявно христианские произведения? Да, конечно, можем. Из недавнего могу вспомнить разбор Превращения Кафки на одном христианском радио. И Побег из Шоушенка разумеется может быть осмыслен христиански, например, так как сделала автор, за что лично я ей благодарен. В то же время можем ли мы назвать само это произведение христианским? Вот здесь у нас начинаются проблемы. Думаю, любой кто хоть вполглаза смотрел ПиШ понял, что главный герой этого произведения - Энди Дюфрейн, и сюжет выстроен вокруг него, а вторая линия Реда и прочие - Нортона, Брукса, Томми Уильямса существуют в привязке к главной Дюфрейновской. Этот фильм прежде всего об Энди, человеке, которого не сломила страшная бесчеловечная тюремная жизнь или скорее отсутствие жизни, витающие вокруг несвобода и безнадежность. То есть в месте, где нет свободы и надежды, существует долгие годы человек, который в отличие от всех остальных их сохраняет. И в общем-то поступки, поведение Энди определяет и судьбы других персонажей ПиШ. Теперь если мы рассматриваем какое угодно произведение с христианской точки зрения, все-таки, на мой взгляд, стоит задаться вопросом, являются ли главный герой/герои христианами, мотивированы ли верой их дела? Это не значит, что при отрицательном ответе произведение теряет для христиан актуальность (для меня лично ПиШ до сих пор остается одной из наиболее любимых кинолент), просто это помогает правильно это произведение понимать. И вот попробуем задаться вопросом: а верующий ли Энди? Посмотрев фильм начиная с конца 1990-х раз десять, осмелюсь утверждать, что скорее нет. В фильме в общем-то нет ни одного эпизода, который свидетельствовал бы об обратном. Автор обратила внимание на хорошее знание Энди Библии. Да, возможно он воспитывался в порядочной протестантской семье, чьи традиции включают хорошее знание Писания, но о живой вере это еще не говорит. Насчет неверного называния места из Евангелия от Иоанна с целью проверить Нортона - интересная версия автора, но ведь могло быть и наоборот: Энди ошибся, а Нортон предпочел не заметить, и тогда Писание не так хорошо знал сам Энди. Впрочем, дело не в главах и стихах Евангелий. Куда более важен экземпляр Писания Энди целиком. При первом просмотре зритель может до конца думать, что Энди действительно читает свою Библию, но в концовке-то выясняется, что нужна она ему была совсем не для чтения. И одна из запоминающихся фраз фильма «Спасение лежит внутри» как раз-таки явственно меняет переносный смысл на прямой. Здесь мы подходим к истинному, конечно, лишь по моему мнению, посылу фильма, и посыл этот гуманистический. Да, авторы ПиШ намеренно или ненамеренно основывались на христианском бэкграунде и даже дали фильму христианское название (ибо настоящее название картины - Искупление Шоушенком), но в их изложении всё это получило в итоге именно гуманистическое выражение: Энди остается внутренне свободен, Энди вырывается на свободу, Энди побеждает, но всё это он совершает благодаря собственным усилиям, не с помощью Божьей, не в обращенности к Нему. Энди - Человек с большой буквы. И его покаяние, которое достаточно занятно рассмотрела автор - покаяние перед самим собой, принесенное самому себе. Свобода Энди - есть свобода сильного человека, но не свобода христианина, которая заключается в познании истины, разомкнутости на другого, Высшего, свободного подчинения Его воле. Поэтому не стоит все-таки говорить о том, что Господь посылает Энди грозу и т.п. Дюфрейн всё делает сам, один. Повторюсь, фильм не перестает быть из-за этого сильным произведением, не теряет глубины, которая в нем, безусловно, присутствует, но позиционировать гуманистическое ядро как христианское все же неверно.

[@allamitrofanova6768]

Большое спасибо Вам за развёрнутый комментарий и замечательный анализ. На мой взгляд, художественное произведение отличается от прямой проповеди выбором инструментов. Что не отменяет возможности выбора художником прямого указания на религиозную принадлежность героя как ключевого (например) механизма повествования. Однако бывает по-разному. Не раз слышала вопрос к роману Достоевского "Идиот": если князь Мышкин -- это образ святого, то почему ни разу в романе он не причащается, не исповедуется и даже не заходит в храм? Вот здесь примерно то же самое, мне кажется. При этом, разумеется, мы вполне можем смотреть "Побег из Шоушенка" как социальную гуманистическую драму, и у нас как зрителей есть на это полное право. В конце концов, мы редко когда знаем, "что хотел сказать автор". А даже если знаем -- в художественном произведении не отменяется Довлатовская разница: одно дело -- что автор хотел сказать, другое -- что сказал, третье -- что сказалось. То есть мы возвращаемся к праву на свободу трактовки

[@bonus4ever]

Хороший фильм! Благодарю за обзор🎉 Рекомендую разбор Матрицы и Терминатора на канале с попом обо всем.