Ilość rodzajów i wzorów uzbrojenia produkowanych przez Niemcy była fantastyczna i pan Bończyk nie ma zielonego pojęcia dlaczego oni to robili a robili to wszystko dla modelarzy i hobbystów żeby jeszcze dekady po wojnie było co sklejać i czym się interesować🤣
@svarc61 Жыл бұрын
:)
@fistinyourface7053 Жыл бұрын
Złoto 😂
@thinktankpolskathinktankpo9883 Жыл бұрын
@@fistinyourface7053 pozdro
@veers2883 Жыл бұрын
''Bończyk'' :P.
@thinktankpolskathinktankpo9883 Жыл бұрын
@@veers2883 ksiądz Bończyk 🤣
@jacekorkan8801 Жыл бұрын
Ledwo człowiek do pracy przyszedł, a już ma co słuchać.👍
@żelkowy_zgrzyt Жыл бұрын
to gdzie Ty robisz?
@maciejkowski67 Жыл бұрын
Budżetówka
@dewygreen4646 Жыл бұрын
W ten sposób to my tej drugiej Japonii nigdy nie zbudujemy
@jacekorkan8801 Жыл бұрын
@@żelkowy_zgrzyt u siebie. Mam własny warsztat.
@Bajaos Жыл бұрын
jak zwykle jazda po polakach😂
@gromosom Жыл бұрын
System, system, system... Jeszcze raz system... I wychodzi na to że z systemem nie wygrasz... 😁😁😁
@rf134 Жыл бұрын
Witam. "Bóg jest po stronie silniejszych batalionów"- święta prawda. Ale do tego powiedzenia trzeba koniecznie dodać kolejne, nie mniej ważne, a może nawet ważniejsze: "Armia maszeruje na brzuchu". Tymczasem u nas... Cały ten odcinek można jeden do jednego przełożyć na dzisiejsze nasze zbrojenia dokonywane poprzez zakupy za granicą wszystkiego, jak leci, byle szybko, na już, w pierdyliardach wariantów, nawet w różnych systemach miar, centymetrowych i calowych, bez zaplecza przemysłowego, technicznego, wsparcia logistycznego, możliwości szybkiego uzupełniania strat, czy to w sprzęcie, czy w personelu, z produkcją części zamiennych i amunicji na dużą skalę po drugiej stronie planety. Cała polska armia po takich "zbrojeniach" to będzie, w najlepszym razie, takie 17 cm Kanone- bezwartościowe cacko za ogromne pieniądze. Dzięki za odcinek. Jak ktoś ma możliwość, to niech to podeśle Błaszczakowi do MON-u, może się czegoś wreszcie o wojsku nauczy.
@szymejk3300 Жыл бұрын
jak kupujemy to co możemy to odrazu z amunicją sami i tak amunicji nie wyprodukujemy
@grot7x603 Жыл бұрын
Zgadzam się. Odnoszę wrażenie, że ważnym celem twórców tego kanału jest wpływanie na opinię publiczną odnośnie kwestii zarządzania wojskiem i wszelkich jego powiązań z gospodarką oraz potencjalem ludzkim.
@ryszardborski9501 Жыл бұрын
Panowie, jestem zawsze pod wrażeniem jakości Waszych podcastow. Jestem laikiem wojskowości ale interesuje się historią. Słuchanie Waszych podcastow zmienia spojrzenie na fakty historyczne. PS. Panie Norbercie, super występ w Histori Realnej.
@HusiRR Жыл бұрын
Ten podcast jest genialny. Powtarzam się ale tylko Panowie potwierdzacie to cały czas. Cudowne szerokie spojrzenie na każde zagadnienie. Budzą mnie w nocy i mówię "Czołg jest tak skuteczny jak system w którym pracuje" :)
@mirosawtrzpis8042 Жыл бұрын
Gdy kończy się ponad 40 minut nagrania, to zawsze jest mało. Super się Panów słucha. Niecierpliwie czekam na kolejne nagranie.
@thememlak7 ай бұрын
2 minuta, jejku jak mi tego brakowało "Wojna to system" dziekuję ")
@alvinek2243 Жыл бұрын
Pamiętam tą armatę z gry Panzer General II, świetna gra turowa z lat 90tych, kilka tych armat siało straszne spustoszenie na polu bitwy.
@Trzysetny Жыл бұрын
Teraz jest dobry remake tej gry. Nazywa się "Order of Battle", siedemnastka to nadal must have 😁
@ursa173 Жыл бұрын
jak zwykle fajny odcinek na rano już zabieram się do słuchania, uwielbiam was oglądać (dzięki wam poprawiłem oceny z historii)
@Olaf-ti7iy Жыл бұрын
Panowie Jeden z najlepszych odcinków Pokazuje przestrzeń tematyczną całościowo Zwalcza stereotypy Wydaje mi się że wasze "wykłady " mają wielka wartość zwłaszcza w świetle tego co dzisiaj dzieje się na Ukrainie Słabość systemu rosyjskiej armii polega na tym że od czasów zsrr ciągle i ciągle produkowali systemy uzbrojenia które były przekombinowane vide czołg T 64 tak nowatorski że do niczego nie pasował.To plus niska kultura techniczna kraju skutkowało tym że te cudowne wynalazki rdzewiały potem tysiącami albo były rozkradane na części. Oni cały czas chcą mieć broń co to "Niet analoga w mirie" a ostatecznie okazuje się że u nich "Niet systema a armii i państwie" Pozdrawiam i czekam na nowe odcinki
@orzechwoski2149 Жыл бұрын
Ja co ciekawe znam to działo z starych blitzkriegów. Ahh. To były gry. W sumie nadal je mam i polecam. Ps. Jestem wdzięczny za ten film bo nikt jeszcze do tej pory nie opisał tego molocha w taki dobry sposób.
@Leniwezlo Жыл бұрын
słowo "system" odmienione przez wszystkie czasy i przypadki to kluczowe słowo tego kanału
@Olaf-ti7iy Жыл бұрын
Bo to kluczowe pojęcie dla Armii i Państwa. Rosjanie mają bardak zamiast systemu dlatego potrzebują dużo zdechłych bohaterów a mało zdolnych logistyków
@b4nterontilt2455 күн бұрын
bo to kwestia mniej znana powszechnie a de facto najważniejsza. Nic w wojsku nie dzieje się na hurra. Tak jak w firmie każdy wie co ma robić
@casimirus2397 Жыл бұрын
Zrobicie może odcinek o armii Czechosłowacji w 1938?
@veers2883 Жыл бұрын
To ja zamawiam spinoff o polskiej operacji Łom wymierzonej w Czechosłowację w 1938 roku.
@DirtyWorkzNL Жыл бұрын
Super odcinek tylko zapomnieliście wspomnieć że w 1942 17cm K18 wyparła w produkcji 21cm M18 bo była tańsza, lżejsza, miala niewiele mniejszą moc burzącą i posiadała dużo lepszy zasięg.
@prawdachocbolitoprawdawasw1155 Жыл бұрын
Masz kapitalny głos do opowiadania i super wiedzę jeśli chodzi o II wojnę światową, ponadto potrafisz ją przekazać w bardzo elokwentny i inteligentny sposób.Dzięki tobie i temu materiałowi zdałem sobie sprawę jak działanie poszczególnych rodzajów wojsk i w rezultacie prowadzenie skutecznej wojny z wrogiem to bardzo skomplikowany proces.(także taki był podczas II wojny światowej)
@marcinhon_75 Жыл бұрын
No nie ma to jak "wojna to system"! 💪👍
@BigBadDice Жыл бұрын
Jestem tu pierwszy raz, ale odcinek wysłuchany w pełni, bardzo się przyjemnie słucha w tle do pracy. Zostawiam subskrypcję i będę przesłuchiwać pozostałe odcinki. Bardzo dziękuję!
@tomaszzur792 Жыл бұрын
Niebezpieczne jest to, że zaczynam bezkrytycznie spijać każde słowo spływające z Waszych podcastów :o) No ale - chwilo trwaj! Świetny jak zawsze odcinek, dziękuję.
@LukaSiliv... Жыл бұрын
Kolejna dawna wiedzy. Ciekawe i pouczające. Dziękuję.
@bartekprzybylski1169 Жыл бұрын
Może się czepiam, ale korygowanie ognia artylerii poprzez lotnictwo stosowano już w czasie I W.Ś.. A armia C.K. jako pierwsza eksperymentalnie stosowało radio na samolotach w 1915 lub 1916 roku do korygowania ognia artylerii.
@lasercatz4771 Жыл бұрын
Robicie dobrą robotę panowie,tak trzymać wspaniale się was słucha.
@1ramyus11 ай бұрын
W latach 90. to było najbardziej wartościowe działo w grze Panzer General 2
@wirex27178 ай бұрын
No właśnie, w grze zdało egzamin a w realu nie. Co nie tak poszło Niemcom, że te armaty w realu nie zdały egzaminu. Przecież były bardzo dobre o dalekim zasięgu, mieli do nich pojazdy, pociski więc co nie tak? Sam pomysł zastosowania też wyprzedzał czasy II W.Ś. Słuchałem całego podcastu ale jednoznacznej odpowiedzi nie znalazłem. Panowie mówią, że te pociski były za duże i za szybkie, i za daleki zasięg miały. To co za problem? Chyba dobrze, że strzelała tak daleko. Mogli armatę 170mm używać tak jak dziś 155mm.
@ukaszbownik10777 ай бұрын
@@wirex2717 To bardzo nieuważnie słuchałeś. Jest jednoznaczna odpowiedź, dosłowna: "artylerzyści zamówili sobie cacko, ale zostali wypluci przez system". Co z tego, że parametry były świetne, jeśli nie było: amunicji, wystarczającej ilości cięzkich ciągników, ludzi potrafiących poprawnie tego używać. I tak można wymieniać. Niemcy nie wiedzieli co z nimi zrobić, jak ich używać. Wiele błędów zostało popełnionych.
@wirex27177 ай бұрын
@@ukaszbownik1077 Ok, ale o co chodzi z tym magicznym systemem? Co to jest dokładnie?? To "system" walczy czy żołnierze? Dla mnie walka to walka a nie jakiś tam system.
@ukaszbownik10777 ай бұрын
@@wirex2717 dosłownie znaczy to co znaczy system. Znaczy dokładnie to, że wojna i armia to nie tylko walka. Walka to tylko pojedynczy aspekt. Bardzo z reszta spłycony.
@zaratustrabeats293719 күн бұрын
@@wirex2717Witam, wydaję mi się iż w stwierdzeniu "wojna to system" chodzi o to, że do wojny należy podejść całościowo, a nie tylko poprzez pryzmat walki w polu. Ważna jest również gospodarka, możliwości produkcyjne, zasoby surowcowe, zasoby ludzkie, logistyka, mechanizacja tejże logistyki, zasoby paliw, technologia produkcji, ujednolicenie uzbrojenia a co za tym idzie amunicji co usprawnia i ułatwia produkcje oraz logistykę. Większe znaczenie od wygrania jakiejś bitwy ma możliwość odtwarzania zasobów np. wojna Pyrrysa z Rzymem lub II wojna Punicka gdy Hannibal buszował po półwyspie apenińskim. Obaj panowie gromili kolejne armie Rzymu lecz nie dało im to wygranej wojny ponieważ i Pyrrus i Hannibal tracili ludzi których nie byli w stanie uzupełnić nowymi natomiast Rzym po przebranych bitwach wystawiał poprostu nowe armie. I w końcu to oni wygrali, ponieważ w przypadku Pryrrusa skończyli mu się ludzie i zaopatrzenie (samemu Pyrrusowi przypisuję się powiedzenie "jeszcze jedno takie zwycięstwo, a przegram tą wojnę" odnosi się to właśnie to strat poniesionych na polu bitwy i braku możliwości ich uzupełniania. Stąd też powiedzenie "Pyrrusowe zwycięstwo" odnoszące się do zwycięstwa na polu walki wywalcozne zbyt dużymi/nie możliwymi do uzupełnienia stratami. Natomiast jeśli chodzi o Hannibala to Rzymianie w końcu zebrali duże siły i sami wyprawili się do Kartaginy, a mieli sił wystarczająco i żeby zostawić na półwyspie Apenińskim i żeby walczyć z bratem Hannibala i uniemożliwiać mu połączenie sił Kartagińskich na półwyspie Iberyjskim i jeszcze żeby uderzyć na samą Kartaginę. Odnosząc to do dzisiejszych czasów/czasów II WŚ. Chodzi o to, że nie jest tak ważne, że będziesz wygrywał bitwę za bitwą jeśli to przeciwnik ma większe możliwości produkcyjne, mobilizacyjne, ponieważ w końcu wytracisz tyle sił, że nie będziesz w stanie walczyć, a wróg wystawi kolejne świerze siły patrz operacja Barbarossa. Odnosząc to np. do tytułowej armaty. Nie ma znaczenia to iż miała ona świetne osiągi jeśli brakowało do niej amunicji, wyszkolonych ludzi, była nie poręczna, jej wyprodukowanie było drogie, czasochłonne i materiałochłonne. Dodatkowo jakie znaczenie ma zasięg armaty sięgający 20-30km gdy nie masz rozpoznania które by wskazało cel te 20km dalej. W przypadku działań zbrojnych skuteczniejszym może być np. wyprodukowanie zamiast jednej armaty 170mm dwóch armar 105mm, ponieważ upraszcza to logistykę, jest tańsze, a siła ognia dwóch armat 105mm będzie większa niż jednek 170mm. Można to też rozszerzyć do tego iż lepiej mieć 500 armat 105mm niż 250 armat 170mm, ponieważ mając 500 armat możesz je rozesłać do wielu jednostek, możesz skumulować siły w jednym miejscu w zależności od potrzeb. Dodatkowo do armary 105mm będziesz produkował więcej amunicji, jej strata nie boli tak jak strata tej cięższej, po jej zniszczeniu możesz od razu przysłać nową. Lepsze możliwości boje będzie miała jednostka uzbrojona w 100 armat 105mm która gdy jednego dnia straci ich 15 to następnego dnia uzupełnienia przyślą 15 nowych armat niż jednostka uzbrojona w 50 armat 170mm która będzie traciła po 5 armat dziennie, ale nowe armaty przyjadą za miesiąc jeśli w ogóle bo w sumie to tak mało ich produkujemy, że nie wiadomo czy akurat do tej jednostki trafią nowe. I w ten sposób bo 2 tygodniach jedna z stron cały czas będzie miała około 100 armat 105mm, a druga 0 armat 170mm. I teraz nie ma znaczenia, że masz super armatę która jest dużo lepsza od tej przeciwnika skoro on ma jakiejkolwiek armaty, a ty czekasz aż ci je może w końcu doślą. To samo odnosi się do amunicji. Kolejna rzecz bardzo ważna to ujednolicenie uzbrojenia które bardzo wspomaga logistykę i ułatwia produkcje. Lepiej mieć mniej typów kalibrów niż więcej. I tą sytuację z armatami można ekstrapolować na wszystko. Na czołgi, ciężarówki, karabiny, uzupełnienia ludzkie, produkcję, logistykę. To ma znaczenie na wojnie. Sama walka jest ostatnim punktem który oczywiście ma znaczenie, ale bez całej reszty wojny nie wygrasz mimo, że będziesz wygrywał do pewnego czasu kolejne bitwy. Dlaczego w dzisiejszych armiach jest taka mała różnorodność artylerii? W armiach NATO mamy tak na prawdę dwa kalibry 105mm oraz przedewszystkim 155mm, ponieważ lepiej jest produkować armatohaubice o kalibrze 155mm który jest wystarczająco dobry i ma wysoki stosunek efektu do kosztu, jest wystarczająco mały żeby nie sprawiał problemów logistycznych. Przecież np. USA mogło by produkować armatohaubice 250mm tylko po co? Co z tego, że miały by większy zasięg, większą siłę burzącą skoro przez wzrost kalibru sama armatohaubica przytyła by znacząco, koszt produkcji amunicji by wzrósł, liczba amunicji by spadła, trzeba by zwiększyć ilość pojazdów transportujących amunicję z fabryki na front, ponieważ taka ciężarówka która dowozi amunicję do jednostki ma określoną pojemność przestrzenną i wagową. Gdy zwiększymy kaliber to zmniejszymy ilość amunicji którą może przewieźć jeden pojazd i to znacząco, a to może prowadzić do problemów z logistyką. Dlatego wszystkie armie świata doszły do wniosku iż nie ma co budować jak największych armat tylko trzeba to uśrednić i produkować jeden podstawowy typ amunicji artyleryjskiej który jest optymalny. Nie jest za słaby, ale nie jest też najlepszą amunicją jaką człowiek jest w stanie stworzyć. Ale to co jest najważniejsze można ją produkować w dużych ilościach, jest stosunkowo łatwa w transporcie. To samo odnosi się do całej armii. Nie bez powodu w trakcie II WŚ każde państwo produkowało po 10-20 różnych typów kalibrów, a dzisiaj są to średnio 5. I dąży się do jeszcze większego ujednolicenia np pomiędzy państwami członkowskimi NATO. Dodatkowo tak jak w podcaście było powiedziane armat o których on jest produkowano około 100szt rocznie. Co zrobisz z setką armat w wojnie światowej na kilku frontach? Nic. Te armaty nie zmienią niczego, a tylko pochłaniają zasoby które można by wykorzystać do produkcji armat które są podstawowe. Zamiast stawiać nowe linie produkcyjne dla tych armat, dla amunicji, przeszkalać pracowników, zużywać więcej zasobów, uczyć się tego sprzętu od nowa lepiej wyprodukować dodatkowe 200-250 armat podstawowych które mają gorsze parametry, ale istnieją do nich linie produkcyjne, jest amunicja, są przeszkoleni fachowcy którzy je produkują i którzy naprawiają, logistyka jest przystosowana do dostarczania podstawowej amunicji do jednostek. A tak trzeba marnować zasoby jednostek zapotrzeniowych które trzeba poświęcić teraz na zaopatrzenie tych kilkudziesięciu armat na kilku frontach. To jest poprostu nie optymalne. Podsumowując w prowadzeniu wojny nie do końca liczą się poszczególne parametry bojowe różnego rodzaju uzbrojenia. Kluczowe znaczenie ma możliwość ich uzupełniania w sytuacji gdy brakuje ci surowców musisz decydować co ci się przyda bardziej i rozdrabnianie się wtedy na drobne to nie najlepszy pomysł. Tak samo ważne albo i ważniejsze od bezpośrednich starć na polu bitwy jest produkcja uzbrojenia, zasoby surowcowe, zasoby ludzkie, możliwość uzupełnienia, logistyka, przepływ informacji, łączność czyli ogólnie pojęte zaplecze.
@konsolowiecmistrzu9817 Жыл бұрын
Fajnie się tego słuchało (;
@botchulaz28232 ай бұрын
Fantastyczny materiał ❤
@Gilmur8318 күн бұрын
System jest najważniejszy. Idealne podsumowanie ;)
@Steiger_OS Жыл бұрын
Zastanawiałem się, skąd wziął się pomysł na ten akurat kaliber dla armaty, bądź co bądź "polowej" ? Odpowiedzią na to pytanie może być to, że armaty tego kalibru były zastosowane np. jako średnia artyleria niemieckich predretnotów z początku 20 w. Możliwe więc, że dostępność narzędzi do obróbki luf oraz pocisków była czynnikiem który przyczynił się do powstania tego projektu. Masa tego działa też może sugerować "morski" rodowód.
@Durzy007 Жыл бұрын
Czy będzie materiał o amerykańskiej doktrynie (systemie😉) używania niszczyciel czołgów? To byłby pasjonujące temat!
@wivi1976 Жыл бұрын
Polska teraz ma też rozrzut np czołgi. Zamiast skupić się na jednym to kombinują i z amerykańskim, koreańskimi itd. Wydaje mi się że to będzie spore utrudnienie na polu walki. Zresztą zakupy jedna sprawa a logistyka to coś zupełnie innego. W Polsce jest często ruski styl, bez palet. Czołgi staną bez paliwa, amunicji i będą niszczone przez własne załogi. Historia się powtarza.
@ac46942 ай бұрын
Mam wrażenie, że co najmniej połowa tych zakupów ma służyć bardziej polityce niż naszej armii
@zbigniewasd4963 Жыл бұрын
👍dla zasięgu
@wiktorberski9272 Жыл бұрын
Rzeczywiście ciekawy materiał
@grot7x603 Жыл бұрын
17 cm Kanone - pół legenda, pół prawda, pół nie prawda...
@danielzioa7941 Жыл бұрын
W ostatnim odcinku była mowa o niemieckich jeńcach wziętych w trakcie powstania warszawskiego. Chętnie wysłuchałbym podcastu na ten temat
@mattich.1778 Жыл бұрын
Ciekawie prezentuje się japońska lekka haubica typ 92 kal.70mm. Lekka i bardzo mobilna.
@pawciu_jankowski338 Жыл бұрын
Świetny materiał. Dziękuję i pozdrawiam 😊😊😊
@martinvondee3678 Жыл бұрын
Umililiście poniedziałkowy powrót do pracy. Super odcinek
@ewazurek1584 Жыл бұрын
Te podcasty niestety sa bardzo aktualne. Teraz mamy czas gwałtownej modernizacji armii, Oby ta droga modernizacja nie była bez sensu.
@krzysztofk.2742 Жыл бұрын
Jak zwykle świetny odcinek , pozdrawiam 🤝
@kristox1968 Жыл бұрын
System, którego, obawiam się - nie ma Wojsko Polskie obecnie. BTW - Zobaczcie jakikolwiek film z drona z walk na Ukrainie - pola są naznaczone wybuchami pocisków artyleryjskich miejsce koło miejsca. To olbrzymie, ciągłe koszty.
@reynewan8479 Жыл бұрын
Poprosimy cos o Jagdpanther
@EvoS30 Жыл бұрын
Już kiedyś prosiłem...może będzie :)
@zenonniedzwiedzki7856 Жыл бұрын
Super😊
@krade06033 ай бұрын
Super tradycyjnie 🫡🍻
@gregorvanstroyny3762 Жыл бұрын
Jeden z moich ulubionych odcinkow.
@Kanzi-- Жыл бұрын
Dziekuje za świetne materiały. Mam pytanie do Pana Baczyka, jak ocenia ksiazki Petera Longericha Himmler Buchalter Śmierci i Simona Montefiore Stalin: Dwor czerwonego Cara pod katem zrodla wiedzy?
@trykutykututu902 Жыл бұрын
Nie zapominajmy o ludziach ktorzy obsluguja te srodki pola walki.
@roTen29 Жыл бұрын
Marzy mi sie film o Hiszpańskiej wojnie domowej, da rade coś takiego zrealizować?
@funnyman8691 Жыл бұрын
Dobrze ze za marzenia nie karaja PS jak cos cie interesuje to zapraszam do ksiazek , nie czekac na gotowca
@przemoko Жыл бұрын
@@funnyman8691a co polecisz godnego uwagi?
@funnyman8691 Жыл бұрын
@@przemoko Na poczatek "Komu bije dzwon " Ernest aHemingwaya zeby sie wczuc w klimat , pozniej Walka o Hiszpanie Antony Breevor oraz Legion Condor . Hiszpanska wojna Hitlera . Ernesta za malolata , reszte kiedy chcialem czegos wiecej . Szczegolnie wspominki niemiaszkow , calkiem inne spojrzenie na awanture . Jesli mozna to tak okreslic .
@arturn.334 Жыл бұрын
"Bóg jest po stronie silniejszych batalionów" to jest cytat Woltera a nie Napoleona
@veers2883 Жыл бұрын
Może powtórzył kiedyś po Wolterze. Napoleon powiedział kiedyś że ''nie oprzesz się na tronie z bagnetów'', a po latach widziałem ten cytat przypisywany Borysowi Jelcynowi który najpewniej powtórzył po Bonaparte.
@arturn.334 Жыл бұрын
@@veers2883Też tak myślę. Natomiast sam materiał bardzo dobry, zresztą jak każdy. Pozdrawiam
@sawekkuziow2045 Жыл бұрын
Podcast i kawka nic więcej z rana nie potrzebne
@pawekedzierski8242 Жыл бұрын
Zawsze chodzi o masowość ilosc na wojnie to jest jakość...
@pathfinder3754 Жыл бұрын
Kawa, komp i ognia!:)
@Sebakowal20 Жыл бұрын
Omawiana armata projektowana była w czasie największych zwycięstw Wehrmachtu. Donośność miała pozwolić na głębokość uderzenia za linią frontu, a poprzez motoryzacje armii na jej ruchliwość. Jak widzimy Ahs Krab posiada zasięg 40 km. Niemcy przewidzieli, iż zasięg artylerii będzie kluczowy zwłaszcza na dużych obszarach ZSRR. Niestety zbyt duża liczba systemów artyleryjskich powoduje logistyczny blamaż. Jednakże warto spojrzeć na 17cm cacko z innej strony. W przypadku sukcesu w Rosji, byłoby to kluczowe działo, które na polu bitwy doprowadziłoby Werhmacht do Uralu.
@gatomontes250411 ай бұрын
ale też potrafi zabijać, licytujemy się która więcej zabija?
@Sebakowal2011 ай бұрын
@@gatomontes2504 nie wiem o co Panu chodzi może niech Pan sam się zlicytuje lub idzie na targ rolny haha
@gatomontes250411 ай бұрын
oczywiście idę@@Sebakowal20
@wirex27178 ай бұрын
Właśnie, mam takie samo zdanie. To była bardzo dobra armata. Zaprojektowana pod określone wymagania.
@arturswietochowski7257 Жыл бұрын
Czytałem o tej armacie, chyba w magazynie Poligon.
@carabus_auratus Жыл бұрын
Co robić na emeryturze? Oczywiście interesować się niemieckimi armatami.
@adoramus4 ай бұрын
To mega interesujace. Co zrobić?
@carabus_auratus4 ай бұрын
@@adoramus Można jeszcze sobie drona kupić.
@White_Tiger_6-9 Жыл бұрын
DANKE MANN
@piotrs5921 Жыл бұрын
Ciekaw jestem opinii p. Norberta o radzieckiej haubicy B-4 kalibru 203 mm. Potężna siła ognia kosztem bardzo niskiej szybkostrzelności. Niezwykle interesujące jest to, że było to urządzenie na gąsienicach - bardzo nietypowe rozwiązanie dla artylerii.
@piotrs5921 Жыл бұрын
@@jozefbak3195 Ok, proszę o wymienienie kolejnych dział na gąsienicach bez napędu własnego.
@kobz2862 Жыл бұрын
Skoro mowa już o potężnych lufach, to może panowie pójdą za ciosem i omówią słynnego Gustawa
@tomaszgdaniec2966 Жыл бұрын
Gustaw już był. O samobieżnym moździerzu było z rok temu.
@PrendkiProntek Жыл бұрын
Może w którymś kolejnym odcinku wpomnielibyście Panowie o hexenkessel?
Czy mam rację twierdząc, że powyższy materiał jest niejako odpowiedzią na film z kanału Defence24 pt. "PzKpfw V Panther awaryjny i zawodny? To często powielany mit | Czołgiem! | Odc. 1"? Osoba pana Bączyka przewija dosyć często w komentarzach pod tamtym filmem.
@marcinjabonski8775 Жыл бұрын
Materiał o armacie odpowiedzią na materiał o czołgu?
@2binzkdm Жыл бұрын
@@marcinjabonski8775 Zastanów się, co autor chciał przekazać. Jeśli wiesz, co we wspomnianym przeze mnie materiale się znajdowało, to ułoży Ci się to w całość.
@marcinjabonski8775 Жыл бұрын
Nie układa mi się w całość. Materiał p. p. Ratki i nieznanego mi z nazwiska łowcu czołgów to polemika z książką p. Bączyka. @@2binzkdm
@rolandorlando5404 Жыл бұрын
Kalibrów tyle co typów śmigłowców w wojsku polskim.
@Gregolec Жыл бұрын
Chciałem się zaśmiać... nie potrafię.
@jacekszczepan3534 Жыл бұрын
👍👍👍
@pathfinder3754 Жыл бұрын
Myśle że w Reichu poszedł wziątek, żeby projekt forsować
@marcinjabonski8775 Жыл бұрын
Lafette to łoże.
@maciejcichocki4535 Жыл бұрын
👍
@Mati7847-xmac Жыл бұрын
Kiedy program o Market Garden
@rolandorlando5404 Жыл бұрын
W TV śniadaniowej by to się nazywało "Ogród Marzeń".
@lekare1832 Жыл бұрын
Artyleria z rana ❤
@wurstvermutung9916 Жыл бұрын
please make subtitles 😀😀
@user-im4ii4vb3w Жыл бұрын
👌
@marekmarek9518 Жыл бұрын
❤
@maciejlublin829 Жыл бұрын
13:31 ale amerykańskie tak samo 105 mm M101 miała zasięg 11 270 m 155 mm M114 14 600 m 203 mm M115 16 800 m
@kacpermarciniak7075 Жыл бұрын
Przypadek tej armaty podobny jest do zakupu i wdrożenia w nasz system Abrams'ów. Takie jest moje zdanie
@rw9737 Жыл бұрын
Jaka alternatywa zatem?
@oldtoxicwhiteman379 Жыл бұрын
@@rw9737zdecydujmy się na jeden typ
@Olaf-ti7iy Жыл бұрын
@@oldtoxicwhiteman379 Nie stać nas na 1000 Abramsów a tyle potrzebujemy
@andrzejkonieczny3491 Жыл бұрын
Do czego? 🤦♂️
@irekarciuch Жыл бұрын
@@andrzejkonieczny3491częściowo do tego, by nie były potrzebne
@1kcal915 Жыл бұрын
Bardzo fajny podcast, ale się z nim nie zgodzę. Armata była dobra i przydatna, tylko Niemcy mieli problem z jej użyciem. To nie wina armaty, że pchali się do podbojów nie w pełni przygotowani, to nie wina armaty, że nie kończyli spraw, bo jestem przekonany, że gdyby chcieli przeprowadzić desant na WB, to by się im to udało i mieli by sprawy na zachodzie pozamykane. Ta armata była stworzona do ataku na sowietów, ale najpierw musiała by być wdrożona, a następnie generałowie musieli by się nauczyć jej taktycznego stosowania. Atakowanie pozycji wgłąb, to nie jest coś co się umie przez samo patrzenie na armatę. Tak nie mieli systemu, ale jak nie nauczyli się jej wykorzystywać, to specjalnie go nie budowali. Problem z armatą był w głowach generałów, a nie z samą armatą. Nawet w wojnie obronnej można było łatwo takie armaty wykorzystać. Sowieci każdy większy atak rozpoczynali przygotowaniem artyleryjskim, i to często nocnym. Wystarczył stary balon do określenia pozycji i armaty 17cm do gaszenia całych pułków artylerii biorących udział w przygotowaniu. A przy wykryciu mogli by atakować całe zgrupowania sowieckie na pozycjach wyjściowych. Ich problem systemowy z tą armatą, to tylko problem z ich głowami.
@karolwandzioch8430 Жыл бұрын
A niby czym mieli wykonać ten desant na Wyspy oraz jak zabezpieczyć przestrzeń powietrzną nad strefa desantu oraz korytarz morski? Kriegsmarine nie miała nawet ułamka potrzebnych do takiej operacji jednostek, a to co mieli to dostało by w dupę od Royal Navy i RAF. Aliantom zajeło kilka lat przygotowanie Operacji Overlord wczejsniej robią dziesiątki mniejszych desantów podczas których testowano różne taktyki przeprowadzania takich operacji. Niemcy tego nie robili poza akcjami desantowania kilku ludzi gdzieś na odludziu w ramach akcji specjalnych.
@horatio8213 Жыл бұрын
@@karolwandzioch8430Nawet mając panowanie w powietrzu nad Kanałem Niemcy nie mieli szans zatrzymać Royal Navy w nocy. I niemiecka marynarka wojenna i armia nie pozbierały się z tej konkretnej nocy. Royal Navy rozsmarowałaby Niemców marmoladę.
@karolwandzioch8430 Жыл бұрын
@@horatio8213 to wiadome. Nimiaszki miały w tamtym okresie najlepsza armię lądowa w Europie ale reszta nie miała podejścia do Royal Navy i RAF. Luftwaffe przez miesiące próbowała pokonać Anglików by zdobyć panowanie w powietrzu ale okazało się to nie wykonalne przy ich sprzęcie.
@1kcal915 Жыл бұрын
Brytyjczycy nie mieli się czym bronić, ich wojska lądowe były pozbawione sprzętu i w rozsypce. Royal Navy nie miała czego szukać na kanale przy sprawnej luftwaffe. Przy próbie ataku Royal Navy na flotę inwazyjną, na co by nawet nie mieli czasu poszła by w większości na dno. Obrona przeciwlotnicza w tym okresie wojny była na okrętach szczątkowa i wyjątkowo nieskuteczna. Przy próbie obrony Royal Navy przez RAF również został by zniszczony. Bardzo szybko zabrakło by im pilotów. Nie było by walki nad swoją ziemią. Samolot zestrzelony, to w większości przypadków również martwy pilot. Royal Navy mogło operować na pełnym morzu, ale nie tam gdzie łatwo było o wsparcie z lądu jak i z powietrza. Brytyjczycy ewakuowali się spod Dunkierki głównie małymi jednostkami. Również niewiele większe mogły by zaatakować w początkowym okresie. Na zachód od Dover są wystarczające plaże aby łatwo przeprowadzić desant. Zamiast tracić siły luftwaffe w BOA należało je wykorzystać właściwie w osłonie desantu. Również Niemcy posiadali odpowiednio lekki sprzęt pancerny, który byłby łatwy do przerzucenia, czołgi PzI i PzII. Na Brytyjczyków, którzy zostawili sprzęt pod Dunkierką był to wystarczający sprzęt, aby rozszerzyć przyczółek, a nawet zdobyć port, w którym mogli by rozładować sprzęt cięższy. Brytole w tym czasie to byli pajace w mundurach. Postąpili by zgodnie ze swoją wielowiekową tradycją, co im wyląduje na plaży, to ich podbija.
@karolwandzioch8430 Жыл бұрын
@@1kcal915 wiesz Armia Brytoli może straciła cały sprzęt i przechodziła reorganizację to dalej Luftwaffe nie dało rady powalić RAFu na kolana przez cały okres Bitwy o Anglię czyli bajeczki o zniszczeniu zespołów zadaniowych Royal Navy wysłanych przeciw flocie inwazyjnej Wermahtu można spokojnie wsadzić między mity. Zresztą Luftwaffe nie miała tak naprawdę czym niszczyć okrętów RN w tamtym okresie, a o wysłaniu przeciw Brytolom Ubootów nie ma co marzyć. Dodatkowo niby czym mieli się Niemiaszki desantować jak ich Flota Handlowa była rozporoszona co całym świecie i nie mieli jednostek typu barka desantowa.
@Dzak96 Жыл бұрын
Jakie zetelne ksiazki moglibyscie polecic sluchacza?
@mirosz5 Жыл бұрын
Artyleria królową wojny
@Hanf75 Жыл бұрын
Nie silniejszych tylko liczniejszych.
@tomaszsadowski1515Ай бұрын
Niemcy powinni byli wykonac uderzenie miotajace, a potem sie wycofac i dac czas nauce... i propagandzie oddzialywania na UK i USA, a tego nie zrobili.
@marcinhon_75 Жыл бұрын
"Nie należy mnożyć typów uzbrojenia ponad miarę"... A cóż to się robi teraz w naszej armii? Przyklad czolgi, haubice samobieżne, smiglowce, artyleria rakietowa... Typow zamawianej broni co nie miara, czy tylko ma to wiwkszy sens? Nie sądzę... 🤨
@przemo9120 Жыл бұрын
bo to nie armia kupuje tylko politycy, to jest decyzja polityczna, żeby głupi ludzie widzieli ile mamy, a że nic z tego nie wynika...
@Alcatur_Maethor Жыл бұрын
bez przesady. Poza czołgami (gdzie mamy jeden typ nadmiarowy w zamówieniach, reszta uwarunkowana dostępnością), jeżeli chodzi o liczbę typów nie jest źle. Można się czepiać zasadności niektórych zamówień, ale mnożenia typów nie ma, zazwyczaj w jednej kategorii dążymy do unifikacji.
@thinktankpolskathinktankpo9883 Жыл бұрын
@@Alcatur_Maethor mamy 48 f-16 zamiast dokupić kolejne 50 a najlepiej 100 to kupiliśmy 32 f-35
@Alcatur_Maethor Жыл бұрын
@@thinktankpolskathinktankpo9883 F 16 w naszej wersji kupiliśmy 20 lat temu. Już mówimy o zmianie generacyjnej w samolotach. Nawet jakbyśmy kupowali nowe F 16 to były modernizacje więc to by nie była ta sama wersja (teraz jest już chyba wersja block 70, my mamy block 52). Poza tym dostępność jest niska bo duża cześć mocy produkcyjnych jest przekierowana na F 35. O ile niekoniecznie jestem fanem zakupu Lightininga II dla Polski (wydaje mi się że nie było analizy czego naprawdę potrzebujemy), to nie kupowanie nowych F 16 jest z dużym prawdopodobieństwem uzasadnione.
@SebKap Жыл бұрын
Nie sądzisz bo w tym nie siedzisz. Z pozycji fotela piszesz o tym co ci się wydaje 😅
@TrockeyTrockey Жыл бұрын
Być może Niemecy mieli taki wyrafinaowany sprzęt, gdyż projektant dostawał grubą kasę za tak wyrafinowany produkt. No i cena produktu była większa - a więc zarabiała fabryka. Do tej pory traktujemy niemiecką pedanterię jako ich cechę narodową. Ale być może prawda jest inna - być może to było lobby przemysłowe, które podpłacało eksperów wojskowych. To ekseprt wojskowy powinien podjąć prawidłową decyzję, ale tego nie zronbił. W Armii Radzieckiej stawiano na prostotę i to wygrało. Stalin był pragmatyczny - dało się? Dało się ale nie dla Niemców, oni nie potrafili być pragmatyczni.
@TrockeyTrockey Жыл бұрын
Jeśli niemieccy wojskowi łapali się za głowę "co Ci altylerzyści jeszcze wymyślą nowego i skomlikowanego", to powtarzam tezę raz jeszcze - ktoś za to wymyślanie dostawał pieniądze. U Stalina nie było takich cyrków, bo Stalin bardzo pilnował żeby system działał sprawnie. I żeby nikt nie cwaniakował. U Niemców, III Rzesza była państwem socjalistycznym, gdzie stanowiska służyły interesom kacyków, a nie III Rzeszy.
@tomasznocek3703 Жыл бұрын
😊
@marcinkupczyk Жыл бұрын
Może jakiś odcinek o podwójnej okupacji Polskich ziem na wschodzie
@gatomontes250411 ай бұрын
ale też potrafi zabijać
@adoramus4 ай бұрын
Jestem uzależniony od tego kanału.
@robertkowalski2999 Жыл бұрын
W sumie ciekawe tylko dlaczego autor tak kurczowo trzyma się kalibru armat w cm? Przy powszechnym używaniu mm jako kalibru dział jest to dziwne i nienaturalne.
@tomekjgd Жыл бұрын
Bo Niemcy podawali kaliber w cm.
@elWieslaw Жыл бұрын
@@tomekjgd Fakt. Ach koma acht...
@zbigniewstanowski496 Жыл бұрын
6:25 70cm?
@felidiusz Жыл бұрын
Rzeczywiście pomyłka. Powinno być 17 cm.
@artursowa8193Ай бұрын
J
@krzysztofgawe1089 Жыл бұрын
Tak bardzo jak szanuje panow redaktorow, tak mocno drazni mnie techniczna nowomowa "Ciag produkcyjny".... Jest linia produkcyjna ew. linia montazowa. Panowie. Poprosze o rzeczowy jezyk
@JarekKowalski-ze2bz Жыл бұрын
Wydaje mi się, że ciąg produkcyjny mówi o wszystkich dostawcach i producentach podzespołów i amunicji. Na linii montażowej możesz złożyć platformę, na linii produkcyjnej złożyć nawet całość do kupy, ale nie ma amunicji i ciągnika do tego i stoi to bezużyteczne.
@dugiejoness5197 Жыл бұрын
@@JarekKowalski-ze2bz to się nazywa potok logistyczno-produkcyjny wiec nie wymyślaj swoich definicji.
@po_co_mi_to Жыл бұрын
@@dugiejoness5197ten kanał to nie kółko jezykowe
@dugiejoness5197 Жыл бұрын
@@po_co_mi_to to po co ktoś uruchomił ten wątek?
@JarekKowalski-ze2bz Жыл бұрын
@@dugiejoness5197 nie wymyśliłem tej definicji. Przeczytaj mój komentarz że zrozumieniem.
@maciejlublin829 Жыл бұрын
Wikipedia podaje taka definicje. Działo polowe - działo ogólnego przeznaczenia, wykorzystywane najczęściej do zwalczania celów żywych, środków ogniowych oraz artylerii przeciwnika. Przecież taką definicję może mieć równie dobrze haubica, problem z nazewnictwem
@odszczepciesie5128 Жыл бұрын
Możesz zostać redaktorem wikipedii i poprawić
@maciejlublin829 Жыл бұрын
@@odszczepciesie5128 W anglojęzycznej wikipedii podają z kolei taka definicję Field gun (działo polowe)- Działo polowe jest działem artylerii polowej. Pierwotnie termin ten odnosił się do mniejszych dział, które mogły towarzyszyć armii polowej w marszu, które podczas walki mogły być przemieszczane po polu bitwy w odpowiedzi na zmieniające się okoliczności Mniej więcej od początku II wojny światowej termin ten był stosowany do dział artylerii dalekiego zasięgu, które strzelają pod stosunkowo niskim kątem, w przeciwieństwie do haubic, które mogą strzelać pod większymi kątami. Działa polowe również nie mają specjalnego przeznaczenia, takiego jak artyleria przeciwpancerna lub przybrzeżna
@jakub818310 ай бұрын
Wikipedia to encyklopedii pisana przez zwykłych ludzi a później sprawdzana przez zwykłych ludzi . Sens wikipedi polega na pewnej zależności że fakt jedna jednostka się pomyli ale np 1000 kolejnych jednostek sprawdzając w ponad 97% wskaże prawidłową odpowiedź i potwierdzi lub obali pewna informacje w tej encyklopedi i w taki sposób powstała potężna baza wiedzy
@maciejlublin82910 ай бұрын
@@jakub8183 Ważne żeby zawsze wskazać źródło z którego sie czerpie wiedzę bo wiadomo że wikipedia nie jest źródłem ale na źródłach się opiera
@pawedebowski79877 ай бұрын
Nie. Armata to nie haubica
@wivi1976 Жыл бұрын
Polska teraz ma też rozrzut np czołgi. Zamiast skupić się na jednym to kombinują i z amerykańskim, koreańskimi itd. Wydaje mi się że to będzie spore utrudnienie na polu walki. Zresztą zakupy jedna sprawa a logistyka to coś zupełnie innego. W Polsce jest często ruski styl, bez palet. Czołgi staną bez paliwa, amunicji i będą niszczone przez własne załogi. Historia się powtarza.
@grot7x603 Жыл бұрын
Właśnie dlatego powstal kanał PWH, aby uświadomić zwykłym ludziom jak i decydentom, konieczność mądrego i przemyślanego zarządzania posiadanymi zasobami, potencjałem ludzkim oraz wszelkimi siłami, w ujęciu systemowego podejścia do gospodarki i wojska.