Czy Hitler rzeczywiście chciał zniszczyć Polskę?

Рет қаралды 240,049

Podcast Wojenne Historie

Күн бұрын

Пікірлер: 1 000

@andrzejoborski8747 10 ай бұрын

Panie Norbercie i Panie Kamilu po raz kolejny dziękujemy Wam za Waszą produktywnosc w nagrywaniu odcinków.

@Dawid362 10 ай бұрын

,,Hitler proponował nam że da nam czego nie ma a zabierze to co my mamy,, muszę zapamiętać przy negocjacjach się przyda. 😁😁😁

@jezyk82 10 ай бұрын

Też mnie rozbawiło to zdanie

@tomaszd2824 6 ай бұрын

hmm a co niby miał zabrać co mieliśmy?

@kubini97 10 ай бұрын

W odcinku została poruszona kwestia tego, że Niemcy chcieli Germanizować ziemię, a nie łudzi. Pojawia się tutaj pytanie ode mnie, jestem z górnego Śląska i moja rodzina mieszkała po obu stronach granicy, czy jest szansa na odcinek w przyszłości jak Trzecia Rzesza traktowała kwestię Śląska, czy mieszkańcy tego regionu byli traktowani jak wyzwoleni Niemcy "spod Polskiego jarzma" czy byli wsadzani do tego samego worka z Polakami?

@bustowski 4 ай бұрын

Ślązacy zależnie od sytuacji byli albo obywatelami 3ciej kategorii (volksdeutschen kat.3) albo jeśli byli wyraźnie potrzebni stawali się obywatelami 2giej kategorii ale kategorycznie wzbraniano się nad nadaniem im pełnego obywatelstwa w Grossdeutschland. Reszta czyli ta,która urodziła się po Polskiej stronie to byli w oczach Nazistów Polacy chyba,że udowodnili iż mieli domieszkę "prawdziwej" Niemieckiej krwi maksymalnie do 3ciego pokolenia w tył. A i nie mogli być powiązany bezpośrednio z Polskim systemem władzy (Policja, urzędy, Straż pożarna et ecetera)

@erwinklappa8414 10 ай бұрын

Dzień dobry. Dziękuję za ten Program. Pozdrawiam autorów i słuchaczy 👋

@radosawkrawczyk6936 10 ай бұрын

Pokaż mi lepszą wiadomość o poranku, niż nowy odcinek Tego podcastu. Poczekam.

@husc7775 10 ай бұрын

Zapach napalmu albo hiroshimy o poranku ?

@tomaszkapica8124 10 ай бұрын

Panie Zychowicz, słuchaj Pan i notuj.

@rszparagowski2305 10 ай бұрын

Jednak zychowicz mówił o taktycznym sojuszu gdzie największą korzyściom był by brak okupacji przez parę lat

@darekkowalski2865 10 ай бұрын

I zycie kilku milionow ludzi, taki tam szczegół. A koniec i tak był ny taki jak był.@@rszparagowski2305

@Michal_Zuber 10 ай бұрын

@@rszparagowski2305pytanie czy byśmy zdążyli się wymiksować w porę...

@rszparagowski2305 10 ай бұрын

@@Michal_Zuber tak czy siak potęga amerykańska zrobiła by swoje a my mogli byśmy wystawiać żołnierzy na smierć mężczyzn w wieku poborowym a nie cywilów (spójrzcie na pomnik powstańca warszawskiego). A sowieci weszli by tak samo ostro i wywalczyli by dla nas tak samo Szczecin gdyż tak samo nie byli by pewni statusu sowieckiej strefy okupacyjnej tj. wschodnich Niemiec po wojnie

@InzynierZArabii 10 ай бұрын

Tak Hitler od początku miał taki plan, generałowie od początku tworzyli armiẹ podboju. Jeśli nie chcieli wojny to tylko bali się przegranej z Francją i Anglią. Ale zawierając sojusz ze Stalinem i rozbijając Polskę obrócili się zadem do ZSRR . I Malarz dostrzegł to za późno. Została tylko walka na śmierć i życie. Polska zmuszając Niemcy do wojny i do obrócenia się zadem do ZSRR uniemożliwiła Niemcom wygranie prawie na pewno wojny. Bo gdyby adolf po pokonaniu zachodu uderzył z Polską i resztą europejskich krajów na Sovietów wojnę prawdopodobnie by wygrał, a to nie byłaby dla Słowian dobra wiadomość. Z drugiej strony malarz uderzając na Sovietów uratował Europę przed sovietyzacją.

@kubakierdaszuk9089 10 ай бұрын

Dobry materiał. Podobny mechanizm działa w przypadku rosji. Od wielu lat taktycznie maskowała się, ale jej cele strategiczne nie ulegały zmianie.

@InzynierZArabii 10 ай бұрын

Tak doładnie od 2007 roku szykował się po cichutku.👌

@lubomircamblong2524 10 ай бұрын

A podobnie można powiedzieć o Polsce przez wiele wieków się maskovala a cele strategiczne czyli kontrola pomostu bałtycko czarnomorsk i wyparcie Rosjan z Europy a znaczy powrót do Polski Jagiellonów nie uległ zmianie

@PiotrekDuncan7885 10 ай бұрын

Ciekawy punkt widzenia. Naprawdę intersująca byłaby konfrontacja państwa poglądów z Panem Zychowiczem. To mogłaby być ciekawa dyskusja.

@kamilkorszen5441 10 ай бұрын

Jako miłośnik historii bardzo proszę o debatę na powyższy temat z panem Zychowiczem i doktorem Leszkiem Pietrzakiem z "Zakazanych Historii"

@makiwitiwi1762 10 ай бұрын

Od kiedy to rządzący liczyli się ze zdaniem „ulicy” 😎

@kristrain6242 9 ай бұрын

Jak to śpiewał Kazik "...choć wojnę przegrali, to my żyjemy w nędzy"

@AnalizaPolit 10 ай бұрын

W tym wszystkim chyba umyka nam kwestia dlaczego w ogóle takie wizje powstają co by było gdyby. Pan Norbert jest Historykiem i jako naukowiec skupia się wyłącznie (nie ze nie słusznie) nad kierunkiem historycznym i dlatego stara się odcinać od takiego "filozofowania". Natomiast wg mnie takie pytania są zadawane ze względu na wciąż istniejąca w naszej narodowej świadomości pamięć o tragedii nie wyobrażalnej tego czym byla II WS. co prawda wraz z nowymi pokoleniami i i pamięć i wiedza zanika ale sam fakt wspomnień o tej traumie IIWS sprawia ze szukamy jakby alternatywy, zadajemy sobie pytania czy zrobiliśmy wszystko dobrze, skala tego co się wydarzyło w latach 39-45 jest tak nie wyobrażalna że podświadomie chciało by się od tego uciec. I nie ma w tym nic złego bo po pierwsze to też forma utrzymywania pamięci a po drugie warto wyciągać wnioski z błędów przeszłości a z tym My Polacy mamy problemy.

@pllonger6074 6 ай бұрын

"Wy w tę wojnę beze mnie nie leźcie, wy tę wojnę beze mnie przegracie" . Najważniejsze było nie być pierwszym na widelcu, do czego koncertowo doprowadził min. Beck

@peterkupisz9602 6 ай бұрын

Łatwo ci mówić. Beck miał najmniejszy wpływ na to, co nastąpiło później. Hitler nadał ton. Nawet Anglia i Francja zbyt długo były przytłoczone widzami. Stalin chciał być po prostu wyrafinowanym beneficjentem i śmiejącą się trzecią stroną.

@peterkupisz9602 5 ай бұрын

Z Piłsudskim Polska przegrałaby wojnę szybciej niż z Rydzem-Śmigłym, bo ten pierwszy przegapił modernizację polskiej armii. Dopiero Rydz-Śmigły próbował go dogonić. Czasu było jednak za mało, a polska gospodarka za słaba. Krytycy Becka zapominają o beznadziejnej sytuacji geopolitycznej Polski pomiędzy dwiema totalitarnymi dyktaturami, które nie myślały nic dobrego o Polsce i nie miały nic dobrego dla Polski. Dla obu dyktatorów Polska była jedynie państwem sezonowym. Pole manewru Polski w utrzymaniu niepodległości stawało się coraz mniejsze w miarę zwiększania się siły militarnej jej sąsiadów. Obaj sąsiedzi mocno się zbroili.

@pllonger6074 5 ай бұрын

@@peterkupisz9602 Piłsudski nie doprowadziłby do rozpoczęcia 2 wojny światowej udziałem Polski od pierwszych minut. IMHO to pewnik, pewnie kupiłby popcorn i orzeszki i przyglądałby się co tam na świecie

@rafalpl18 3 ай бұрын

@@peterkupisz9602 jak by Piułsudzki żył to do wojny by nie doszło bo by Hitrel został zlikwidowany , by dostał zawału serca tak samo jak robi to teraz Putin ze swoimi przeciwnikami ,

@wiktorberski9272 10 ай бұрын

Zupełnie odmienny punkt widzenia niż w pewnej książce. Warto było posłuchać

@Grzesiek923 8 ай бұрын

Czesi, Węgrzy czy Rumuni lepiej wyszli przegrywając razem z Niemcami niż my wygrywając z Aliantami. Wojna i tak by zakończyła się tak samo z tym że w Polsce zginęło by mniej ludzi.

@peterkupisz9602 7 ай бұрын

Hitler był skrajnym nacjonalista i rasista i tylko lojalny wobec Niemiec i uważał Zydow, Rosjan i Polaków za naturalnych wrogów Niemiec. Z Hitlerem doszłoby do utraty niepodległości i śmierci wszystkich Polaków ideii wolnej Polski , stopniowego oddania najlepszych polskich terenów do Niemiec (Slask, Pomorze, Poznan i dostęp do Morza), instrumentalizacji wojska polskiego do rasistowskiej wojny ze Zwiaskem Radzieckim i branie udziału w holokauscie (w Polsce żyło ponad 3 Mio Zydow).

@abihabi8776 7 ай бұрын

jeszcze reparacje dostali

@remigiuszkempa9888 6 ай бұрын

Guzik prawda bo oddalibyśmy korytarz plus zapewne korekta śląska a w zamian dostalibyśmy guzik a nie ziemię odzyskane po wojnie. O kresach nie wspomnę bo CCCP by je zagarnęło w celu protekcji narodów słowiańskich

@peterkupisz9602 6 ай бұрын

@@remigiuszkempa9888 Dokładnie tak. Wreszcie ktoś to zrozumiał.

@remigiuszkempa9888 6 ай бұрын

@@filiplenart9537 no dobrze ale bierzesz tylko czynnik A czyli bliższa granicą wyjściowa a nie uwzględnia się szeregu czynników takich jak B w tym wypadku oznacza to poszerzenie planu Otto na Kresy, C możliwy alians Stalina i państw zachodnich w 40 roku. D zmianę ustawienia wojsk CCCP. I nagle nam wyjdzie że Niemcy mimo tego że startują z pod Mińska to są w okrążeniu strategicznym a to jest cała lawina innych zjawisk. Nie będzie uderzenia przez Benelux całością sił. Bałkany tak łatwo mogą nie wpaść w niemieckie ręce, plus Włochy mogą nie być skórę do postawienia odrazu na Berlin

@eRetinol 10 ай бұрын

Świetna argumentacja: „(…)nie wiemy, co by się stało, gdyby”, ale za to jesteśmy pewni, że wejście z III Rzeszą w sojusz byłoby niekorzystne(sic!)

@ukasztopor3332 10 ай бұрын

Komentarz taktyczny, serdecznie pozdrawiam wszystkich i twórców i słuchaczy Hey! 🫂❤️🔥🇵🇱😎😁🥊

@sventization 10 ай бұрын

Nic dodać, nic ująć. Komentarz dla zasięgu 😊

@pawciu_jankowski338 10 ай бұрын

Bardzo ciekawy materiał. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊

@iiillliiillii9794 10 ай бұрын

Grałem w HOIa i tam bez problemu dogadałem się z Hitlerem więc nie gadajcie głupot.

@19Marshin86PL 10 ай бұрын

No i nawet Stabilności nie straciłem, ogólnie same plusy, Niemcy oddali mi całe ZSSR a później eazy rozjechałem Hitlera. Tak by było!

@pandora509 10 ай бұрын

Hehehe, wariaci😂

@okoproroka1561 10 ай бұрын

Wystarczy powiedzieć "Für Deutschland" i cała rzesza niemców z ich gigantycznym przemysłem bije się za nasze ziemie na wschodzie, w azji chinach i indiach oraz oddają za free połowę stanów zjednoczonych XD

@admaister13 7 ай бұрын

Ja to oddałem gdańsk , nawaliłem milion dywizji i Zsrr w 1942 upadło . No widzicie sami .

@Rezoner88 4 ай бұрын

Hahahahaha

@sauronsinuhe686 10 ай бұрын

Cenne informacje , szacun za pracę !

@szat11 10 ай бұрын

I tak ciężko wyobrazić sobie gorszy scenariusz niż się wydarzył. Jaki sens byłby w likwidacji Polski po 39' kiedy toczysz wojnę z całym światem? Zapewne AH pomiatałby nami jak Rumunami, ale zawsze lepsze kadłubowe państwo niż żadne. Lepiej stracić 3 mln obywateli niż 6 i tu nie ma czym handlować. Sam uważam że lepiej było walczyć w 38' w szerokiej koalicji, chociaz i to mogłoby sie skonczyc stalinizmem.

@19Marshin86PL 10 ай бұрын

Hitler pomiatał by nami jak Czechami czy Słowakami, bo byliśmy dal niego właśnie w tej kategorii. W 1938 roku nie było żadnej wielkiej koalicji bo sami rozmontowaliśmy koalicję zajmując Zaolzie. Z tymi stratami w ludności nigdy nie można być pewnym czy nie wyszło by bardzo podobnie w stratach, a jedynie co by mogło się realnie zmienić to że po wojnie Polska była by republiką radziecką, a to wiele by zmieniło w naszej sytuacji i w zasadzie dzisiejsza niepodległość polski mogła by być łatwo podważana przez Rosjan

@szat11 10 ай бұрын

@@19Marshin86PL Co takiego strasznego AH zrobił Słowacji? To akurat przykład kraju który wyszedł najlepiej na sojuszu z III Rzeszą xD No ale mogła powstać bo wszyscy poza Polską byli zainteresowani. O stratach mówią statystyki i widać gołym okiem im dłuższą okupacja tym większe straty, prosta matematyka. Co do republiki sowieckiej jest dokładnie odwrotnie. Łatwiej anektowac państwo które nie ma swojej, władzy, armii i żadnej siły bo jest zmasakrowane. Po raz kolejny przykłady Rumunii, Bułgarii a Łotwy i Estonii..

@maszynista180 10 ай бұрын

Lebensraum ,mówi to coś??RP nawet jesli zawarłyby alians z Hitlerem to zostałaby w nieco dłuższej perspektywie potraktowana znacznie gorzej niż Słowacja czy Rumunia, kraje te leżały na peryferiach nazistowskiego ekspansjonizmu w odróżnieniu od llRP

@max-pax 10 ай бұрын

@@19Marshin86PL Zajęcie Zaolzia miało miejsce już po ogłoszeniu wyników konferencji monachijskiej, podczas której pozwolono IIIR zająć obszary przygraniczne CzS. Po tym, jak AH zajął ten teren, nie było już jak bronić CzS i tym samym z kim budować koalicji Nie usprawiedliwiam bynajmniej aneksji Zaolzia. Zwracam uwagę, że nie można przyjmować, że ten fakt miał jakiejkolwiek znaczenie militarne czy strategiczne. Miał znaczenie polityczne w IIIR ("nie tylko my mamy zatarg z CzS") i IIRP (odzyskanie pozycji, wstawanie z kolan itp.)

@szat11 10 ай бұрын

@@maszynista180 Mówi, czy dla Lebensraumu AH nie zaatakował ZSRR? W jakiej perspektywie? pokonania Ruskich? Skoro zajął całe ZSRR to po co mu Warszawa? Jeżeli nie pokonał? To po co niszczyć sojusznika? Wyznajesz dogmat o niezbędności anektowania Warszawy co do którego nie ma żadnych przesłanek po za tym że będzie ładnie Rzesza wyglądała na mapie.

@cezarycharydczak8396 10 ай бұрын

Doskonały materiał.

@LukaSiliv... 10 ай бұрын

Niestety trzeba pogodzić się z faktami. Polska była, jest i długo jeszcze będzie pionkiem w wielkiej polityce mocarstw.

@bazylych2738 10 ай бұрын

sami sobie taki los zgotowaliśmy, kiedyś byliśmy wielkim graczem ale do dzisiaj ciągnie się za nami widmo rozbiorów

@Kamzdw 22 күн бұрын

Po 1683 roku niestety tak

@zako16 10 ай бұрын

"Ale pokój, jak prawie wszystkie sprawy tego świata, ma swoją cenę, wysoką, ale wymierną. My w Polsce nie znamy pojęcia pokoju za wszelką cenę." dobrze skwitowane

@MrChudysz 10 ай бұрын

Dzień dobry, witam system !

@andrzejpikul2200 10 ай бұрын

Nawet jeśli chciał nas wykorzystać taktycznie to jednak (bo to pewne) to jednak patrząc na to co się stało w 1939 roku i później z naszym państwem należy się zastanowić nad taką sytuacją

@ziemowitzmarzy1405 10 ай бұрын

No pakt z Adolfem to nie dość, że nie uchronił by nas przed późniejszym, to to późniejsze byłoby jeszcze brutalniejsze.

@michazbig2472 10 ай бұрын

@@ziemowitzmarzy1405 A wpierdziel wcześniejszy to się nie liczy?

@zone4geek413 10 ай бұрын

Ten moment, kiedy słuchasz sobie o stosunku Hitlera do Polski i wjeżdża reklama Aldi. 😂

@SebastianSzajner 4 ай бұрын

A co tym Aldi, bo mi się buduje niedaleko domu?

@jankohudy2290 10 ай бұрын

No jest to przerażające. Właśnie dzisiaj. Szczególnie dzisiaj. Historia kołem się toczy i niczego, nikogo nie uczy.

@dominikkurek1155 10 ай бұрын

Historia uczy, że... nikogo nie uczy

@ptw2094 10 ай бұрын

"Jaki miałbym mieć interes w wojnie przeciwko Rosji jeżeli efektem tej wojny byłaby nowa silna Polska ?" Adolf Hitler do Hermanna Rauschninga. Albo równie dobrze każdy niemiecki polityk w historii. I w kontekście dzisiejszej postawy Niemiec wobec Putina i wojny ukraińskiej widać niezmienność tej układanki...

@ukaszszczepaniak1338 4 ай бұрын

Przecież to podstawy polityki zagranicznej.

@kjungst 10 ай бұрын

Ciekawy odcinek, chyba w odpowiedzi na wypowiedź Piotra Zychowicza 😂. Pan Piotr przywołuje przykład Słowacji, przed Zychowiczem był Michalkiewicz. Ale tak jest faktem, że Niemcy uważali tereny polskie po 3 rozbiorze za swoje. Do dziś szlacheckie rodziny niemieckie tęsknią za pomorzem, terenami byłych prus, czyli Królewcem. Nie pamiętam dokładnie kto rozpętał I wojnę światową ale pamiętam, że była to wojna między imperium brytyjskim a pruskim. I odrodzenie Polski to krzywda Niemiec/Prusaków 😂😂😂. No bo w końcu Prusy straciły najwięcej ziemii, którą kiedyś zagrabili wspólnie z Austrią i Rosją. Jeszcze odniosę się do demokracji i Piłsudskiego. Demokracja jest słaba, dyktatura jest głupia. Najlepsza jest demokracja modelu starożytnej Grecji. Tj. ludem kieruje zbiór obywateli w wieku swej największej mądrości.

@Fei_PL 10 ай бұрын

To było interesujące! Dzięki za ciekawy wgląd w motywacje tego typa ;)

@marbiel1863 10 ай бұрын

Wychodzi na to, że polska polityka zagraniczna w dwudziestoleciu międzywojennym była optymalna i jedyna możliwa. Nasi przywódcy, szczególnie sanacyjni nie popełnili żadnych błędów a to co nas spotkało było nieuniknione. To nieprawda, a uzasadnienie tego poglądu wymagałoby przedstawieniu argumentów daleko obszerniejszych niż komentarze do przedstawionego materiału.

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

Ale może chociaż spróbuj

@tomrz5693 10 ай бұрын

Popełnili i to wiele.

@mikaelzmarzlak1897 10 ай бұрын

Bardzo ciekawe!

@twilinski1 5 күн бұрын

Polecam: Władysław Studnicki „W obliczu nadchodzącej wojny” (1939) Nie chodzi o patriotyzm, a o bezpieczeństwo i przetrwanie narodu. Polska dała się ograć przez Anglię i Francję. Miała szansę na dużo mniejsze straty w starciu z Niemcami.

@dugiejoness5197 10 ай бұрын

Bardzo ważny podcat.

@adamossa75 9 ай бұрын

sztucznie pompowane ego jest zdolne do wszystkiego.sztucznie pompowane ego potrafi być nieobliczalne

@pawelbroda7391 10 ай бұрын

pięknie dziękuję za informację,.bardzo cenne źródło wiedzy

@michazbig2472 10 ай бұрын

Ja się zastanawiam co trzeba było zrobić, żeby Polska oberwała w tej wojnie bardziej.

@peter_g546 10 ай бұрын

zostać sojusznikiem Niemiec

@michazbig2472 10 ай бұрын

@@peter_g546 I jak by to miało wyglądać, też zaatakowali by nas w 39?

@peter_g546 10 ай бұрын

@@michazbig2472 Niemcy zmasakrowali by nas tak samo jak swoich sojuszników Ukraińców. Sowieci by nas zmasakrowali tak samo jak masakrowali Niemców. Obrona Polski przed agresja Niemiecka była nasza najlepsza opcja.

@michazbig2472 10 ай бұрын

@@peter_g546 Czyli bez różnicy z tym, że masakra zaczęła by się później co dawało szanse na mniejsze rozmiary masakry. Czyli jednak wybraliśmy najgorzej bo masakrowani byliśmy od samego początku zamiast zacząć być masakrowanymi trochę później.

@zupnanazwa 10 ай бұрын

Dla fanów mitów i wysnutej z palca historii. Jak by w takim razie wyglądała granica Polski z Niemcami po nieralnym i absurdalnym upadku Związku Radzieckiego? Dostaliśmy by te zacofane i problematyczne ziemie wachodu czy może jednak Kaukaz i całą Ukrainę? Bo przypominam że to Hitler chciał zająć ważne gospodarczo ziemie od samego początku, nie na odwrót i on wiedział po co on tam idzie. Naprawdę mielibyśmy tak dużo do powiedzenia jakbyśmy byli okrążeni Wehrmachtem bez oficjalnego świstka o wojnie?

@mateuszszafraniec5567 10 ай бұрын

Można by uniknąć okupacji przynajmniej o rok wchodząc w taktyczny sojusz. A co za tym idzie prawdopodobnie zginęłoby mniej polskich obywateli.

@mateuszszafraniec5567 10 ай бұрын

@@janmos5178 Pewny jestem tylko tego, że umrę :)

@mateuszszafraniec5567 10 ай бұрын

@@janmos5178 Jesteśmy tutaj żeby pogdybać i wziąć inne scenariusze pod uwagę na przyszłość. Niczego nie można być pewnym.

@mateuszszafraniec5567 10 ай бұрын

@@janmos5178 Rozumiem. Z drugiej strony przeciwnicy rzekomego sojuszu rzadko biorą pod uwagę pozytywny wariant. Przeważnie rozpisują się o negatywnym. ;)

@danielraczynski7677 10 ай бұрын

Witam.Bardzo,bardzo ciekawy odcinek.Proponuję przetłumaczyć go na angielski i rosyjski i zamieścić go na odpowiednich portalach.Może to otworzy oczy pseudohistorykom poza granicami naszego państwa.

@nieznanyzonierz2955 10 ай бұрын

No proszę Państwa bądźmy poważni. Czy rzeczywiście uważacie że czasowa likwidacja państwa, zagłada 6 milionów obywateli, utrata 20% terytorium, całkowite podporządkowanie Komunistycznej Rosji na 50 lat, to jakieś lepsze rozwiązanie niż koniunkturalne podporządkowanie III Rzeszy? Czyż tak samo koniunkturalnie, żeby przetrwać, nie podporządkowaliśmy się ZSRR?

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

Moze lepiej jest czasem stracic 6 mln obywateli i 20% terytorium by nie stracić 100% terytorium i 26 milionow obywateli, a potem szukać nowego miejsca na ziemi po grillu sprowokowanym przez zbyt hucznie świetujacego sukcesy pryncypała z Moskwy?

@PółelFzBrygadyVrihedd 9 ай бұрын

@@filiplenart9537inne państwa czyli jakie? Te które miały zupełnie inną sytuację geopolityczna od naszej? I ich sytuacje były nieporównywalne? Nie było żadnej opcji "przeczekania". Albo idzesz z Hitlerem i kończysz jako niewolnik albo przegrywasz wojnę i 50% obywateli. Albo idziesz przeciwko Hitlerowi i poddajesz się ZSRR. Albo walczysz z oboma naraz. Innej opcji nie ma. Przeczekanie. Dobre sobie. Przeczekac to sobie Kanada mogła. Albo Szwecja lub Szwajcaria. Nie centralnie dokładnie w samym centrum wydarzeń niemal położona Polska.

@danny1402 10 ай бұрын

Pomimo mojej sympatii do ŚP. prof. Wieczorkiewicza i publicystycznego rozwinięcia tej myśli w książce Piotra Zychowicza, są 2 podstawowe zarzuty do hipotezy, że sojusz z Niemcami był lepszym rozwiązaniem (zresztą prof. Wieczorkiewicz nigdy nie stawiał tej tezy w sposób stanowczy, raczej jako pytanie mające pobudzać do analizy tamtego okresu): 1) Metodologiczny - analiza "historii alternatywnej" w okresie kilku lat nie ma sensu. Dlaczego? Ponieważ podejmujący te decyzje nie mieli gwarancji jak Niemcy wypadną w wojnie. Nie było wcale takie oczywiste, że Niemcy nie utkną w wojnie z Polską. Zapomina się o problemach logistycznych Niemców podczas chociażby aneksji Austrii. Mocno się też obecnie mitologizuje "sukcesy" Niemców w wojnie hiszpańskiej. Zresztą kampania wrześniowa to jest również szereg błędów taktycznych i operacyjnych z ich strony - my po prostu wypadliśmy jeszcze gorzej. W momencie podejmowania decyzji strategicznych nasi politycy wiedzieli, że Hitler w dowolnym momencie może nas oszukać, w szczególności po upadku Francji. Jedyne co mogę jeszcze zrozumieć to gra na zwłokę i ewentualne wsparcie Francji w momencie jej wojny z Niemcami. ALE taki wariant oznaczałby idiotyczne postępowanie Niemców - oni doskonale wiedzieli, że najpierw muszą zneutralizować w ten czy inny sposób Polskę. I to był priorytet w 1939. Spodziewano się natomiast słusznie, że Hitler powtórzy "taktykę salami", zastosowaną wobec Czechosłowacji, która przecież domknęła los tego kraju de facto w 6 miesięcy. 2) Nawet zakładając, że cała historia oprócz wojny 1939 potoczyłaby się podobnie i z pomocą Wojska Polskiego Niemcy zajęliby kluczowe obszary ZSRR (do linii Archangielsk-Astrachań), to skąd taka pewność, że Anglosasi poradziliby sobie z Niemcami w takim sam sposób i tempie, jak to miało miejsce w rzeczywistości? Przypomnijmy sobie jak bardzo męczyli się we Włoszech w 1943 i w Normandii w 1944 z ułamkiem mocno już skrwawionego Wehrmachtu, przy pełnym panowaniu w powietrzu i 2 latach ofensywy strategicznego lotnictwa bombowego. Kluczowe fabryki Niemcy relokowaliby np. na tereny II RP lub dolinę Dunaju, poza zasięg tegoż lotnictwa. Niemcy mieliby dostęp do nieprzebranych zasobów żywności i surowców, demografii z sojusznikami też by im wystarczyło. Mówienie w takiej sytuacji, że Anglosasi by najwyżej wygrali rok czy 2 lata później jest bardzo mocnym założeniem, moim zdaniem błędnym. Wojna mogłaby zakończyć się jakimś krzywym pokojem, gdzie mielibyśmy 2 bloki zimnowojenne - USA i Niemcy. Tylko tym razem Niemcy nie byłyby tak zniszczone i niedorozwinięte jak ZSRR po 2 WŚ. Nie widzę nigdzie momentu, w którym moglibyśmy zwycięsko wyjść z sojuszu z Niemcami i spokojnie sobie policzyć, że krócej nas będą maltretowali pod okupacją. A to i tak jest scenariusz, w którym Niemcy same by nas nie pożarły po pobiciu ZSRR - z całą pewnością co najmniej by nas mocno zawasalizowali. Wojsko Polskie nie byłoby używane do likwidacji kotłów na tyłach Wehrmachtu - byłoby dokładnie odwrotnie, bylibyśmy wrzucani w te wszystkie maszynki do mielenia mięsa. Zresztą z tymi kotłami to też nie był spacerek - Niemcy przy ich likwidacji ponosili duże straty. Więc nawet nie mielibyśmy siły, żeby się oprzeć naciskom Niemców na naszą suwerenność.

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

@@janmos5178a co powstrzymałoby "aliantów" przed europejskim eksperymentem nuklearnym w sytuacji stężonej obrony jakiego hitlerowskopolskiego refugium?

@danny1402 10 ай бұрын

@@romankrzyzewski9302 Pytanie, czy Anglosasi w ogóle mieliby na to siłę i chęci. Proszę brać pod uwagę, że wojna mogłaby zostać przerwana przy przejęciu BW przez Niemców i zrewoltowanych Arabów (odwrócony Lawrence z Arabii). To by rozpaliło powstania w koloniach brytyjskich, co zresztą miało miejsce nawet w wariancie "zwycięskim" dla GB. Bez kolonii Brytyjczycy znaleźliby się na straconej pozycji w takim scenariuszu. I najważniejsze: czy Brytyjczycy zgodziliby się na taką wymianę ciosów z Niemcami, wiedząc, że to oni będą przyjmować wszystkie uderzenia odwetowe Niemców - USA były za daleko, a Niemcy nie posiadali strategicznego lotnictwa bombowego.

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

@@danny1402z całą atencją do Brytyjczyków, ale nikt by ich nie pytał o zdanie, a potencjalne kłopoty imperium mogły raczej działać pobudzajaco, niż tonizujaco. Caly gdybalizm prowadzi raczej do konstatacji, że wojna trwałaby dłuzej, miałaby podobnie ostry przebieg, więc i chęć odwetu byłaby odpowiednio odporna na argumenty. Mozna było dywanami nakryć Drezno, więc możnaby odparować jakąś śliczną krainę hitlerowskiego rycerstwa.

@danny1402 10 ай бұрын

@@romankrzyzewski9302 Nie chodziło mi o formalną zgodę Brytyjczyków. Oczywiście można ciągnąć wojnę wbrew chęci miejscowej ludności, ale taki mechanizm bez podsycania - w końcu się wypala. Przykładem może być 1973 w Wietnamie - USA nie miało wystarczającego oparcia w miejscowej ludności i w końcu sama natura spraw wyhamowała ich działania i ostateczne wycofanie. Oczywiście to był jeden z wielu czynników, ale w gruncie rzeczy była to główna przyczyna porażki USA - przez kilkanaście lat nie udało się w Południowym Wietnamie wytworzyć powszechnego poczucia chęci obrony tego państwa przez miejscową ludność. I wtedy takie miejsce staje się tylko głębokim dołem, do którego imperium wsypuje swoje zasoby. A podsycanie oczywiście sprowadzałoby się do wzburzania nastrojów w społeczeństwach brytyjskim i niemieckim - czyli klasyka z czasów zimnej wojny, tylko w innej konfiguracji i może nie tak do końca proxy. Odnośnie wypalania niemieckich miast - ogromny wysiłek niemieckiej gospodarki szedł na utrzymanie i rozbudowę wojsk lądowych. Bez stojącego na nogach ZSRR nie byłoby już takiej potrzeby. Wtedy Niemcy, mając też zasoby, mieliby duże możliwości rozbudowy chociażby lotnictwa myśliwskiego i bombowego. No i to Niemcy byli liderami w nośnikach rakietowych. Szala w wojnie powietrznej mogłaby przesunąć się w różne strony. Ale tego na szczęście się nigdy nie dowiemy.

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

@@danny1402aaaaha... tym razem zakładamy, ze Rosja nie stoi już na nogach... takie mam pyranie z offu... czy historia i jej badania nie są wystarczajaco pasjonujace, ze taka masa ludzi spedza czas na wymyslaniu cudów niewidów?

@Marecki61 10 ай бұрын

"I rzecz bardzo charakterystyczna" - Im lovin it ! 😊

@casperus6190 10 ай бұрын

Hej, może nagracie coś o obronie Malty? Jak to się stało, że taka mała wysepka wytrzymała całą wojnę?

@kjungst 10 ай бұрын

Jeśli wytrzymała całą wojnę to znaczy, że była nie istotna, koszt zdobycie/efekt był niewspółmierny do korzyści. Nie ma niezdobywalnych twierdz. Są tylko zbyt drogie przy zdobywaniu.

@casperus6190 10 ай бұрын

@kjungst Anglia też wytrzymała całą wojnę i chyba mi nie powiesz, że nie była istotna. Ale idąc Twoim tokiem rozumowania zapytałbym się, czemu ten koszt był tak niewspółmierny. Wiem, że o Maltę walczono więc jednak zależało państwom Osi na jej zdobyciu. Chętnie bym usłyszał jej historię (nie tylko podczas IIWW) z ust Pana Norberta.

@kjungst 10 ай бұрын

@@casperus6190 Do zdobycia Anglii potrzebna by była marynarka wojenna i okręty desantowe, ciężo o budowe marynarki wojennej silniejszej niż ta, którą dysponuje mocarstwo morskie(A takim była wlk. Brytania, bo potrzebowała okrętów do obsługi handlu z swoimi koloniamii rozianymi na całym świecie, do tego sama będąc wyspą. Także mój poprzedni post zachowuje sens, a twoje pytanie uznaje za niedorzeczne, czemu panstwa OSI nie zdobyły wyspy jest oczywiste. Hitler nie skończył wojowania na lądzie, a miałby priorytetować wojne na morzu(?) I tak wpakował gigantyczne pieniądze w Kriegsmarine, co nie przyniosło wymiernego efektu w skali koszt-efekt. O czym już wspominał podcast wojenne hisotrie w poprzednich odcinkach.

@martinvondee3678 10 ай бұрын

Super odcinek

@SilesianBrethren 9 ай бұрын

Wybitny kanał!

@husaria1953 10 ай бұрын

Serdeczne dzięki ! Ciekawy wątek z nacjonalistami ukraińskimi . Polityka niemiecka charakteryzuje się pewnym constans !

@wlodekcharchula5767 10 ай бұрын

Naprawdę świetna analiza historyczna, głos rozsądku, w opozycji do nieszczęsnej narracji rozpoczętej przez prof.Wieczorkiewicza i kontynuowanej przez róznej maści geostrategów, pozdrawiam i bardzo dziękuję , pełna zgoda

@wlodekcharchula5767 10 ай бұрын

@@TataKacpisia otóż NIE, w podcaście masz podpowiedź

@Karol-io1zp 10 ай бұрын

Idealnie do Kawusi ! :D

@pawejurewicz4035 9 ай бұрын

Czy można dodać nazwisko osoby mówiącej w podpis do filmu?

@moparenthusiast2046 10 ай бұрын

"bo nasze społeczeństwo nie zaakceptuje tego", ale w zamian musiało zaakceptować totalny wpierd.l. Bardzo płytki materiał.

@Borubar_de_San_Escobar 10 ай бұрын

@@janmos5178 Zwłaszcza że ulica żyła mitami. Wierzyła w mit piłsudczyków, że Polska jest mocarstwem regionalnym.

@moparenthusiast2046 10 ай бұрын

@@janmos5178 jasne, było i jest na tyle głupie, że nie wyciąga wniosków z rzeczywistości. Wówczas ukoronowaniem głupoty było Powstanie Warszawskie, a dzisiaj? Chyba ostatnie wybory z 2023r.

@JanKowalski__ 10 ай бұрын

@@moparenthusiast2046 równie dobrze zamiast kampanii wrzesniowej mialbys strefe zgniotu miedzy Rzeszą a ZSRR. nasi "sojujsznicy z musu" zmusiliby Polaków aby zostali ich miesem armatnim juz w 39 lub 40. wpierw przeciwko Francji, nastepnie przeciwko ZSRR. o ile oczywiscie Anglia i Francja nie zawiazaly taktycznej koalicji z ZSRR

@radosawkosciecha2435 10 ай бұрын

Świetny kanał💪💥

@husaria1953 10 ай бұрын

Dziękuję bardzo ! Nauczka na dziś !

@pawelszustek 8 ай бұрын

Rodzi mi się pytanie, jaka powinna być Polska polityka w dwudziestoleciu miedzywojennym, co powinniśmy zrobić, jakie i z kim zawierać sojusze, które by spowodowały zminimalizowanie strat w porównaniu do tych, które nastąpiły, bo chyba gorzej być nie mogło.

@grot7x603 8 ай бұрын

zawsze mogło być gorzej :-/

@dbzulfaghar 10 ай бұрын

Piękna orka po fantastach historycznych z historii nierealnej.

@rokersrokerski7271 10 ай бұрын

A co ze wskazówkami Piłsudskiego?. 1. Żeby nie wchodzić do wojny jako pierwsi. 2. Żeby nie prowadzić wojny na własnym terytorium. I co mądrale?.

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

Niemce i ZSRR zapomnieli nas spytac o zdanie gdy na nas bapadali.

@p.jankowski6070 10 ай бұрын

Przecież to nie my weszlismy, tylko Niemcy weszli. A Piłsudski nic nie mówił, aby poddawać się Niemcom i stracić niepodleglość.

@michazbig2472 10 ай бұрын

@@romankrzyzewski9302 A z którymi przeciwko którym my chcieliśmy się sprzysięgnąć? XD

@moparenthusiast2046 10 ай бұрын

Nic, Polacy stwierdzili, że stawią czoła Niemcom wartościami na sztandarach.

@PółelFzBrygadyVrihedd 9 ай бұрын

To super wszystko pięknie ale zastanów się chwilę. Czy my mieliśmy wybór kiedy sobie do tej wojny wjedziemy? No nie. Wybór to mieli Amerykanie siedząc na tej swojej niemal wyspie bezpieczni otoczeni oceanami. Więc to ich powiedzenie i do nich pasuje.

@jerzykuniewski-wp4jx 10 ай бұрын

Może odcinek o walkach o Elbląg w 1945? Albo problem wymian jeńców.Jak to konkretnie się odbywało.Wiemy o takich przypadkach na froncie zachodnim.

@necrodaemonterrorsathan3748 10 ай бұрын

Lubię historię alternatywną. Lubię narkotyzować się wizjami, jakich to cudów moglibyśmy dokonywać, gdyby Wojsko Polskie razem z Wehrmachtem poszło na Sowiety - dzisiaj, razem z Niemcami, rządzilibyśmy całą Europą, a może i całym światem. Ale po narkotycznych wizjach przychodzi twarda rzeczywistość. Wielkie dzięki za wasze podcasty, jesteście najlepsi na YT w historii II WŚ.

@perun1120 10 ай бұрын

Może byśmy nie rządzili światem ale na pewno lepiej byśmy wyszli nie stając Niemcom na drodze.Wystarczyło ich przepuścić na wschód jak mieli chęć walczyć z bolszewizmem.Zauważ że sojusznicy Niemiec lepiej wyszli po wojnie niż nasz kraj :) Historia lubi się powtarzać więc tym razem proponuję więcej myśleć niż wymachiwać szabelką.Niech inni walczą,my powinniśmy być egoistami którzy budują bogatą Polskę.

@necrodaemonterrorsathan3748 10 ай бұрын

@@perun1120 Rumunia i Węgry nie zostały rozjechane przez Stalina tylko dlatego, że w odpowiedniej chwili złożyli mu wiernopoddańczy hołd. Wolałbym nie wyobrażać sobie Armii Krajowej czy Narodowych Sił Zbrojnych stojących na baczność przed Rokossowskim.

@matyjaszmatyszek3206 10 ай бұрын

@@necrodaemonterrorsathan3748 Węgry nie zdążyły (a może nie chciały) i zostały rozjechane. Nawet dwa razy.

@bazylych2738 10 ай бұрын

@@perun1120 nieuważnie oglądałeś, my byliśmy w innym położeniu niż reszta sojuszników niemieckich z uwagi na to, że staliśmy między mocarstwami, dla zsrr byliśmy oknem na Europe a dla niemców drogą do przestrzeni życiowej na wschodzie gdybyśmy się przyłączyli do niemców to niewiadomo czy wogóle dzisiaj istnielibyśmy jako kraj

@MrHejke 10 ай бұрын

Może jakaś debata z Piotrem Zychowiczem? Z pewnością cieszyłaby się takowa sporą popularnością i możnaby skonfrontować opinie oraz fakty. Przy okazji, mogliby panowie przedyskutować odmienne spojrzenia na alianckie bombardowania miast niemieckich i japońskich.

@eRetinol 10 ай бұрын

Myślę, że nie dojdzie do tego z powodu ego

@MrHejke 10 ай бұрын

@@eRetinol Czyjego?

@peter_g546 10 ай бұрын

KZbinr Zychowicz nie jest historykiem. Fantazje Zychowicza nie maja nic wspólnego z historia.

@MrHejke 10 ай бұрын

@@peter_g546 Jak najbardziej historykiem jest. Jest odpowiedzialny za najpełniejszą pracę poświęconą życiu Władysława Studnickiego choćby. A to, że zajmuje się głównie publicystyką historyczną to inna sprawa. To, że go nie lubisz nie sprawia, że przestaje być historykiem.

@peter_g546 10 ай бұрын

@@MrHejke Zychowicz jest dziennikarzem zajmującym się historia. Historyk jest to naukowiec prowadzący badania w wybranej dziedzinie historii i związany z jakąś uczelnia lub instytucja naukowa. Ze ktoś napisał książkę historyczna - nie robi to z niego historyka.

@kamilkaczynski4251 10 ай бұрын

Świetny odcinek. Nurtuje mnie jedno pytanie, jakie wnioski wyciągać z 2WŚ aby nigdy więcej Polska nie stała się, frontem wschodu i zachodu

@p.jankowski6070 10 ай бұрын

A to w stu procentach zależy od Polski..?

@goDrut 9 ай бұрын

WYSADZIĆ Niemcy i Ruskich w kosmos. Innej opcji nie ma. Taka geografia niestety.

@darekt7934 10 ай бұрын

Mam podobne przemyślenia Pozdro

@slawomirkazimierczak3560 7 ай бұрын

Raz że wciskają nam kit że artykuł piąty NATO nasz obroni to teraz jesteśmy beż bronni

@przemyslaw1979 10 ай бұрын

Dzień dobry wszystkim ☺️ szkoda że przed pracą 😁

@jacekchmielewski2485 10 ай бұрын

nie nie chciał. nie ma za co

@mirkoskubiszewski5905 8 ай бұрын

Czy nie można było zachować sie tak jak zachowali sie Czesi wobec agresji hitlerowskiej ?

@peterkupisz9602 7 ай бұрын

@PółelFzBrygadyVrihedd 9 ай бұрын

Wszyscy fantasci historyczni powinni zrozumieć jedna rzecz. W 39 nie było dla Polski dobrego wyboru. Wszystkie były źle i to jest prawdziwa przyczyna tragedii II wojny światowej dla Polski. Sojusz z Niemcami to wojna z ZSRR, pewnie milionowe straty i prawdopodobnie przegrana wojna. Bo Niemcy przecież nie przegrały wojny bo miały za mało żołnierzy na wschodnim froncie. A przynajmniej nie głowie dlatego. To też i polska armia nie zmieniłaby sytuacji żeby zgnieść rusków. Przegrali logistyką, walka na dwa fronty niemal z całym światem, megalomanstwem, za dużo potrzeb w stosunku do możliwości. Co w tym zmieniłby udział Polski. Przegrywamy wojnę na wschodzie, przez Polske przetacza się ruski walec gdzie potraktowano by nas jak najgorszych wrogów którymi zresztą bylibyśmy. Wymordowano by pewnie jeszcze kilka milionów jak nie więcej do tych kilku milionów strat w czasie kampanii wschodniej. Co jeśli jednak udałoby się zgnieść ruskow? Hitler był wiarołomcą i zamieniłby nas w niewolników, albo zesłał paść krowy na Zakaukaziu jak celnie przewidywał Beck. Albo po prostu wyrżnął i zajął teren Polski na swoje wymarzone lebensraum. Bądźmy poważni. Takie były opcje w przypadku sojuszu z tym wariatem. Nie oszukujmy się też że tak łatwo byłoby zmienić stronę w czasie trwania wojny na wschodzie tym bardziej po niej. Kto wie może nawet zarobilibysmy babkę od USA na Warszawe gdyby aliantom było zbyt trudno wygrać tę wojnę. W naszych dziejach najgorzej działo się wtedy kiedy oba sąsiednie narody niemiecki i ruski były agresywne i dążyly jednocześnie do zdominowania lub zniszczenia Polski. Z jednym na raz potrafiliśmy jakoś dealowac. Tak jest i teraz kiedy Niemcy są krnąbrne ale ucywilizowane i demokratyczne. I musimy radzić sobie "tylko" z rosja. Chociaż demony przeszlosci znów wybrzmiewają w AfD.

@stanklswski 9 ай бұрын

Niemcy i Rosja zawsze były i są dla nas wrogami. Jeżeli chodzi o Polskę to Rosja i Niemcy pójdą jako sojusznicy. Przykład roku 39 gdzie wrogowie zjednoczyli się przeciw Polsce.

@hellomoto2429 9 ай бұрын

dałbym 10 plusów a mogę tylko jeden. Bardzo mądra wypowiedź

@PółelFzBrygadyVrihedd 9 ай бұрын

@@darekk.5854 wynika z nich tyle ile w pierwszym zdaniu. Nawiązując do twojej analogii, nieważne co zrobisz, jaką decyzję podejmiesz to jesteś w dupie w tej sytuacji z dwoma zbirami bo wszystkie trzy opcje jakie masz są złe, a nawet bardzo złe. Widać nie zrozumiałeś, więc napiszę jak jeden włóczęga do drugiego włóczęgi. Przyjmijmy że jest dwóch zbiirów: Adaś i Józek. Dogadasz się z Adasiem, obijecie Józka razem bo dacie radę, chociaż co prawda Adaś jest chłop na skwał. Ale ty jesteś chuderlawy więc wiele Adasiowi nie pomogłeś. Ale po skopaniu Józka okazuje się że Adaś ma co do ciebie określone plany, daje ci w papę i każe zapieprzać po piwo za niego bo od teraz będziesz jego służącym, inaczej połamie ci gnaty. I każe ci oddać twoje mieszkanie, bo potrzebuje, jak twierdzi przestrzeni do życia. Tobie odda swoją piwnicę na obrzeżach. Albo od razu skręci ci kark i wrzuci do najbliższego kubła twoje truchło. Adaś jest znany ze swojego wiarołomstwa , bo oszukał już niejednego chłopaka na osiedlu. Zawsze mówił, to już tyle, oddajcie mi te telefony a obiecuję że już nikogo nie będę okradał. Ok, może dogadasz się z Józkiem. Józek też parę w łapie ma, w kij sobie dmuchać nie da. Razem utłuczecie Adasia po ciężkiej bijatyce. Ale po bójce okazuje się że Józek również jest osobą o krótkiej pamięci i od razu rozkazuje ci zostać jego podkomędnym w jego gangu. Od teraz będziesz zapieprzał za niego i dla niego. W zamian za to pozwoli ci jako tako żyć i rzuci ci ochłapy na przeżycie i otarcie łez. Ok. Ale ty nie chcesz dogadywać się z gangusami. Wolisz trzymać się z normalnymi chłopakami z sąsiedniego osiedla. Liczysz na pomoc i ratunek, do tego czasu spróbujesz się obronić przed Adasiem i Józkiem. Bo ci widząc okazję, odkładają własne animozje na później i rzucają się z pięściami najpierw na ciebie zamiast na siebie nawzajem. Łamią ci wszystkie gnaty, a chłopaki nie zdążą z pomocą, bo nie są w stanie od razu ci pomóc. Takie masz opcje i co robisz? Przynajmniej wybrałeś jako wolny człowiek, że nie chesz służyć ani psychopacie Adasiowi ani bezwzględnemu mordercy Józkowi.

@adamgolicki3821 9 ай бұрын

@@PółelFzBrygadyVriheddDoskonale wytłumaczone .

@arturmolenda3046 9 ай бұрын

Polska powinna wszystko zrobić żeby pierwsze uderzenie poszło na Francję. Dokładnie to planował Hitler. Przyglądać się co z tego wyniknie, zbroić się i szukać wsparcia. Co by się dalej działo to już gdybanie. Reasumując nie chodzi o to czy lepszy pakt z Adolfem, Stalinem czy Anglią, tylko żeby nie wychodzić przed szereg i dać Hitlerowi iść na wojnę z Francją.

@ukaszpe4664 9 ай бұрын

Mnie zastanawia czy można było zyskać trochę na czasie oddając Gdańsk, który i tak był wtedy zamieszkany przez Niemców i godząc się na trasę do Prus Wschodnich, ale nie angażując się w jakieś głębsze układy z Hitlerem.

@ShrOniCek 9 ай бұрын

Oddać cos co nie nalezalo do Polski 🤔

@tomaszd2824 6 ай бұрын

Gdańsk i Korytarz to slogany pompowane przez komune tak naprawde dla Hitlera to były tylko dodatki ,a głównym żądaniem było przystąpienie do Paktu Antykominternowskiego.

@Olaf-ti7iy 10 ай бұрын

To jest bolesne ale musimy w końcu patrzeć realnie na znaczenie przedwojennej Polski. Dla wszystkich uczestników gry byliśmy tylko popychadłem i kartą przetargową To dokładnie tak jak z Powstaniem Warszawskim Nikomu by nie przyszło do głowy zatrzymywać aż całego frontu na pół roku żeby tylko Powstanie upadło. Tego naszego Powstania nikt nawet nie zauważył Jeszce najbardziej przejęli się nim Niemcy, dla wszystkich innych było to wydarzenie bez znaczenia. Wracając do rzekomo możliwego paktu z Hitlerem, zawsze wiedziałem że Zychowicz bredzi. Widać zadawanie się z Bartosiakiem pozostawia trwałe ślady na psychice

@lubomircamblong2524 10 ай бұрын

Po pierwsze Zychowicz relacjonuje tylko punkt widzenia Władysława Studnickiego który był germanofilem i nawoływał do sojuszu polsko-niemieckiego, po drugie alternatywna wersja historii jest tylko alternatywą wersją historii nie wydarzyła się więc naprawdę nie wiadomo jakby się to potoczyło, a po trzecie Władysław studnicki nie jest postacią negatywna ma swoje zasługi upominał się o Polaków siedzących w więzieniach nawet jeździł do Berlina żeby się spotkać z goebbelsem i poskarżyć w efekcie został aresztowany.

@kozgi 8 ай бұрын

Gdzie można zapoznać się z notatką gen. Kurta Lipmanna (nie wiem czy dobrze napisałem nazwisko :D )?

@slawomirkazimierczak3560 7 ай бұрын

I podejrzewam że teraz Będzie podobnie

@jakubb6020 7 ай бұрын

😂😂

@Globalhawk__ 10 ай бұрын

Świetny podcast🔥👌

@tomekzleszna7578 10 ай бұрын

IMHO - los Polski został przypieczętowany w 1922 - od Układu w Rapallo ...

@Kevin-Lomo 10 ай бұрын

Super odcinek, mega merytoryczny. Pozdrawiam

@19Marshin86PL 10 ай бұрын

Super film, pięknie to pokazuje właśnie jak Hitler myślał o "sojuszu" z polską. Mam nadzieje że dużo mitów na ten temat zostanie rozwianie

@moparenthusiast2046 10 ай бұрын

Sądzę, że myślał i to całkiem poważnie. Wysuwanie tezy, że to był blef ze strony Niemiec i Polska postąpiła prawidłowo wiążąc się z anglosasami to przejaw typowej polskiej głupoty i myśłenia życzeniowego. Macie swoje gówno warte wartości i moralne zwycięstwo.

@michafilewski3684 10 ай бұрын

Czego byśmy nie zrobili, byliśmy w czarnej dup e. Przedewszystkim mieliśmy złe granice. Przesmyk do Bałtyku był nie do obronienia. Nasze zagłębie węglowe tuż przy granicy z Niemcami. A po "anszlusie" Austri i zajęcia Czechosłowacji to już wogóle bez najmniejszych szans co pokazała historia. Jedyną szansą na wzmocnienie jak sobie myślę to we wczesnych latach 20tych ścisła współpraca z Czechosłowacją. Traktaty zapewniające wzajemną pomoc, wspólne manewry wojskowe. Wymiana myśli technicznych i wspólne projekty wojskowe. Wolny przepływ ekonomiczny. No ale Czesi w swojej krótkowzroczności dali ciała i gdy My byliśmy zaangażowani w wojnę z bolszewikami zajęli nam Zaolzie i podłożyli ferment pod wzajemne stosunki międzynarodowe

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

Wojskowi czechoslowacji chcieli scisłej współoracy z Polska, ale politycy chcieli ścisłej współpracy z ZSRR...nie dowiemy się co by gdyby

@dominikkurek1155 10 ай бұрын

Dali ciała? To nie Czesi zajęli Zaolzie, ale przyznała im je mediująca spór Rada Ambasadorów w lipcu 1920 r. obawiająca się wtedy rychłego upadku Polski. Kogo więc winić? Chyba najbardziej bolszewików. II RP miała w tym sporze argument demograficzny, a południowi sąsiedzi. historyczny. Ujęte urażoną dumą polskie władze nie potrafiły odpuścić tego kawałka, zamiast wejść w konieczny sojusz w obronie Traktatu Wersalskiego.

@p.jankowski6070 10 ай бұрын

@@dominikkurek1155 Nie pleć glupstw. Czesi zajęli Zaolzie żbrojnie, z rozlewem krwi, a wczesniej blokując dostawy broni i amunicji do Polski. W ogóle od uzyskania niepodległości zachowywali sie wobec Polski wrogo, co zaskoczyło naszych polityków, bo wcześniej wzajemne kontakty były bardzo dobre i rokujące co najmniej przychylność, o ile nie sojusz. Wina leży bezspornie po stronie Czechów, ktore dokonały wolty. Natomiast zajęcie Zaolzia przez Polskę nastąpiło wskutek porozumienia, bez działan zbrojnych, w sytuacji gdy Czechy kapitulowały bez walki przed Niemcami. Powody były ważne, nie jakaś tromtadracja, choć oczywiście na użytek wewnętrzny wykorzystano to propagandowo, aby podnieść ducha w narodzie.

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

@@p.jankowski6070niestety Czesi odpowiadali tez za zbrodnie w chwili zajęcia Zaolzia, takie delikatne niuanse łatwo póžniej uruchomić i podsycac

@slawomirkazimierczak3560 7 ай бұрын

I co najważniejsze sprzedali nasz Stalinowi na 50lat 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

@kkierczak 10 ай бұрын

Dobra robota!

@Stanislaw93 10 ай бұрын

Na bank Zychowicz dał łapke w doł XD

@jacekgrzybowski6414 2 ай бұрын

Mamy 39 dziś

@mateuszszafraniec5567 10 ай бұрын

Zaraz, zaraz. Panowie sami przyznajecie, że do listopada 1938 istniała "dwuwariantowość" w strategii Hitlera względem Polski: zniszczyć totalnie (to co się stało) vs "dać szansę". I właśnie to jest istota - realnie rzecz biorąc mieliśmy wybór: słaby, bo słaby, ale jednak mogliśmy uniknąć tej hekatomby, której zostaliśmy ofiarą. Zadajmy sobie takie pytanie: czy oczekujemy od rządu, żeby w ewentualnym starciu z Rosją i przy tragicznej sytuacji geostrategicznej (słaba armia, słabe państwo, duża przewaga przeciwnika) dążył do minimalizacji czy maksymalizacji szkód? Przecież w takiej sytuacji musimy możliwie mocno dbać o jak najmniejsze szkody (w ludziach i infrastrukturze) a nie machać szabelką i iść na straceńczą wojnę.

@holyshit922 10 ай бұрын

No a co teraz mamy ? Duduś do Putina Nie strasz nie strasz bo się zesrasz Hołownia o wgniataniu Putina w ziemię i zabiciu go Raduś stawia jakieś wydumane roszczenia wobec Rosji Teraz możemy mieć jeszcze gorszą sytuację jak w 1939 A oni zrobią to samo co w 1939 Czy to nie jest wymachiwanie szabelką i prowokowanie straceńczej wojny

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

Robii Pan własne założenie, które traktuje Pan poważnie i rozważa. Obiecanek Hitlera nie wolno racjonalizować, one za każdym razem były fragmentem scenariusza uprzedmiotowienia celu. Autorzy nie powiedzieli tego co Pan usłyszał, powiedzieli natomiast, że dualizm(taktyka,strategia) postawy Hitlera w polityce był narzędziem realizującym określoną wizję... bez względu na to co mówił, realizował program podważenia Wersalu, a Polska powstała dzieki Wersalowi.

@mateuszszafraniec5567 10 ай бұрын

@@romankrzyzewski9302 100% racji, że Hitler realizował cel podważenia Wersalu. Racja, że szedł na Polskę z zapaloną pochodnią. Problem w tym, że my dodatkowo oblaliśmy się benzyną.

@romankrzyzewski9302 10 ай бұрын

@@mateuszszafraniec5567.. Pan to wie, ponieważ zna Pan wszystkie następne wydarzenia, ówczesni politycy podejmowali decyzje majac zupełnie inną wiedzę... proszę sobie odpowiedzieć na pytanie... czy w sierpniu 39, majac sojusze i gwarancje, majac jakąś tam armię i dużą głębokość operacyjną, wymyśliłby Pan rozstrzeliwania na ulicach, Palmiry, Piasnicę, Oświęcim, piece, Ochotę i Wolę? Za granicą zbierała się armia słuchaczy Bacha, ogladaczy Vita Stosa i czytelników Goethego... alternatywą dla decyzji jaką podjeto, było oddanie Gdańska Pomor,a. Śląska, Wielkopolski i konsultowanie polityki zagranicznej, czyli utrata niepodległości i wrzucenie Polski do wojny z Francją, a po niej ZSRR i tak dalej... Hitler nie mógł wygrać wojny z całym światem, jego megalomańskie porywy nie miały żadnych podstaw materialnych, wojna trwałaby po prostu dłużej, a to działałoby na naszą niekorzyśc... oprócz Drezna, alianci spaliliby jeszcze Łódź, Bydgoszcz, Kraków i tak dalej aż do zwycięztwa.

@zubenelgubenupi 10 ай бұрын

@@holyshit922 Dlaczego straczeńczej? Przecież to Rosja nie będzie w tej wojnie miała szans.

@dzianydruid4368 8 ай бұрын

Ulica wiedziała jaki jest Hitler a Polskie władze nie wiedziały ze Anglia z Francją nie posiadają zdolności militarnych. Wszytko ładnie brzmi ale analiza jest skrajnie błędna że nie mogliśmy wejść w sojusz z Hitlerem. Widząc jak rozprawiał się z Czechosłowacją i Austrią, widząc brak reakcji zachodu był to nasz obowiązek by wejść w sojusz z 3rzesza by dać sobie czas, dać się zmęczyć wojskom i nie przyjmować najgorszego uderzenia na siebie. Największym dramatem było to że Piłsudski nie dożył tego 39 a jego współpracownicy nie posiadali zmysłu politycznego. Beck wykonując plany marszałka do pewnego momentu uwierzył że jest znaczącym się politykiem w Europie a Polska jest mocarstwem zgubiła go próżność i brak wyobraźni co skutkowało hekatomba i dramatem kraju przez kolejne 60lat

@dzianydruid4368 8 ай бұрын

Dodajmy jeszcze Gdańsk który jest poruszany i wybrzmiewa przeświadczenie że powinniśmy o to miasto walczyć. Nie było bardziej nazistowskiego miasta w tym okresie od Gdańska w Europie, reporter brytyjski Neuman w książce "Rowerem przez 2Rp" opisywał to miasto a w internecie można znaleźć zdjęcia jak wyglądały ulice. Po prostu nie mieliśmy tam czego szukać jako kraje.

@peterkupisz9602 7 ай бұрын

@papciov2131 7 ай бұрын

@@peterkupisz9602 nie nudzi ci się wklejanie swoich wypocin do każdego komentarza?

@akiro9055 10 ай бұрын

Ja bym się chętnie dowiedział czemu Hitler nie użył broni chemicznej podczas 2 wojny. Słyszałem plotki, że było to spowodowane strachem wywołanym 1 wojną, ale jak było naprawdę okiem historyków?

@mateuszlipinski1693 10 ай бұрын

Grzegorz bobrek znany jako szef (gry online) zrobił na swoim kanale materiał o tym temacie (kończył historię na uj)

@DevilMayCry9595 10 ай бұрын

Dzisiaj historia się powtarza,o czym świadczą nieustanne ruchy w kierunku osłabiania Polski,oraz rewizjonistyczne poglądy AFD.

@bartekr5372 10 ай бұрын

To zabawne jak książki Zychowicza szybko się starzeją :)

@ssjmar 10 ай бұрын

Świetny odcinek merytorycznie i bez mrzonek tak powinno się mówić o historii

@czytowazne-x2m 6 ай бұрын

Przesada z tymi wnioskami. Autor opowiada co by nas spotkało na bazie historii która miała miejsce. A skąd wiadomo że wyglądałaby ona tak samo? A może Hitler podbiłby Anglię a USA nie włączyłyby się do wojny? No i w czym nasz los jako sojusznika zachodu był lepszy niż Rumunów czy Węgrów? A najzabawniejsza jest konkluzja "czy chcielibyśmy być sojusznikiem państwa zbrodniczego". Ależ my bylliśmy sojusznikiem najbardziej zbrodniczego państwa w historii.

@ajeto2 6 ай бұрын

Ten odcinek to bajanie co by było gdyby. Poza tym masz wrażenie słuchania komunistycznej wersji historii.

@janmichal9832 6 ай бұрын

O!!Zolnierz wyklety dal glos😂😂😂

@tom556 6 ай бұрын

Już wiemy z Historii ze nie pokonał W. Brytanii a USA włączyło się do wojny. To ze nie ma kampanii wrześniowej a jest sojusz z Hitlerem przeciw ZSRR nie zmieniłoby globalnego układu sił zwłaszcza jeśli bylibyśmy takim sojusznikiem jak Prusacy w kampanii napoleona przeciw Rosji. Historia toczyłby się z grubsza tak samo. Niewiele znaczyliśmy i porzucenie Hitlera do wiosny 1944r. zawsze kończyłoby się rozjechaniem nas przez Niemców. Lae gdybyśmy jednak dotrwali od 1944r, to już zmiana strony na ZSRR mogłaby się zakończyć sukcesem się szybkim wyparciem (pozwoleniem na ewakuację Niemców na zachód od II RP).

@sebastianwoldanski8187 2 ай бұрын

Po prostu ten duet jest zajebisty. Miło się tego słucha i świetnie analizuje stawiając to z naszą dotychczasową wiedzą. Wojna to system! To hasło będę pamiętał do końca życia. My jako słuchacze nie musimy się ze wszystkim zgadzać ponieważ mamy swój osobisty punkt widzenia. Ale jak ktoś operuje wiedzą wynikającą z zachowanych dokumentów cytując je, no to sztos! Pozdrawiam serdecznie z Brazylii. Wojna to system a ten kanał to Polski rdzeń docierający bezpośrednio do mózgu. PO prostu miód malina.

@casimirus2397 10 ай бұрын

Nie no jak to? Przecież Polska miała iść z Hitlerem na wschód 😂

@Kanzi-- 10 ай бұрын

Bajki z ksiazki Zychowicza.

@slawomirkazimierczak3560 7 ай бұрын

I tak to będzie teraz wyglądać

@romansemka9880 7 күн бұрын

Wieczorkiewicz miał 100% racji. Sojusz z Hitlerem to była POLSKA RACJA STANU. A NIE WALCZYLI DLA ŻYDOKOMUNY.

@getfit1795 10 ай бұрын

Gdybac moze zarowno Pan Bakiewicz, jak i Pan Zychowicz. Kazdy wg swojego doswiadczenia, wiedzy o historii moze stwierdzic do ktorej tezy jest mu bliżej. Mi zdecydowanie blizej jest do hipotez Piotra. Wielka polityka kieruje sie interesami i strategią. Kwestie ideologii i wartosci maja charakter wtorny i sa uzyteczne dla mas. Dlatego gdyby Hitler byl pewny spokoju na wschodniej granicy po przyjęciu przez nas jego propozycji, to zaatakowalby na zachod. Inna sprawa czy ten czas wykorzystalibysmy na wzrost naszego potencjalu i sily militarnej w celu odwiedzenia go dalszych zadan. Kwestie rasowe co pokazuje przyklad Slowakow Wegrow Rumunow a takze innych formacji pomocniczych Wehrmachtu/Waffen SS mialy charakter trzeciorzedny (z wyjątkiem oczywiscie Zydow).

@maksymdobry3368 10 ай бұрын

@@janmos5178 Nie mówiąc o tym że wartości też są ważne a nie tylko interes. Francja i Anglia wypowiedziały wojnę Niemcom mimo że wiedział że są w tej chwili słabsze co już wyraźnie przeczy tezie że tylko interes i strategia sie liczą.

@getfit1795 10 ай бұрын

Twoje argumenty maja pochodzenie propagandowe, nie są w ogóle osadzone w kontekście epoki. Zgodnie z dzisiejszymi definicjami rasizmu większość uczestników tamtych wydarzeń możnaby tak określić. W stanach nie było żadnego czarnoskórego senatora, legislacja miala segregacyjny charakter. Zgodzić się mogę jedynie że Hitler stał się fanatykiem w końcowych latach wojny po fali klesk na wszystkich frontach. Czy lebensraum był realny czy była to tylko utopia jak dzisiejszy zielony ład? Nie wiem i nie wiem czy kiedykolwiek zostanie to w wiarygodny sposob rozstrzygnięte

@getfit1795 10 ай бұрын

@@maksymdobry3368w polityce zagranicznej wartości nie mają żadnego znaczenia. Służą tylko jako marketing. Niestety w Polsce wiekszosc myśli inaczej o czym świadczy historia naszej nieudolnej dyplomacji (z niewieloma wyjatkami). Bierzmy przykład z USA a wcześniej Wielkiej Brytanii jak prowadzi się dyplomacje

@maksymdobry3368 10 ай бұрын

@@getfit1795 mają , wystarczy podać przykład Ukrainy która dostała ogromna pomoc materiałową w imię czego? Jakie interesy na Ukrainie ma Anglia Francja, Niemcy czy Dania?

@mateuszkosior7614 10 ай бұрын

Oczywiście, że w polityce są tylko interesy. Problem mamy jednak taki, że nie tylko Polska miała swoje interesy ale i Niemcy miały swoje. Trochę tak jak w latach 90...Ty miałeś swój pomysł na biznes ale i gangsterzy z Pruszkowa mieli pomysł na twój biznes. Hitler po I WŚ oparł swój światopogląd na 3 filarach: 1) obserwując Austro-Węgry stwierdził, że nie ma możliwości funkcjonowania państw wielonarodowych. Państwo musi być momoetniczne 2) Obserwując wojnę z pozycji żołnierza frontowego (który nie widział co się dzieje na zapleczu) stwierdził, że Niemcy przegrały z powodu zdrady wewnętrznej. Nie wystarczy że ktoś mówi jak niemiec, ubiera się jak niemiec, czyta literature niemiecką....jeśli jakaś rada ustali, że jest on np. Żydem. Hitler na podstawie przegranej wojny stwierdził, że trzeba usunąć zakamuflowanych wrogów wewnętrznych (nawet jeśli sami nie wiedzą, że są wrogami) 3) powojenna bieda utwierdziła go w przekonaniu , że rozwój gospodarczy państwa musi być niezależny od zewnętrznych nacisków. Należy więc podbić teren na wschodzie i budować 100% niezależny system ekonomiczny. I gdzie w tej układance miejsce na Polskę?

@slawomirkazimierczak3560 7 ай бұрын

Powiem to co widzę to masakra

@slawomirkazimierczak3560 7 ай бұрын

Powiem prawdę teraz wiemy że Anglosasi nasz rzgrywali z Stalinem