Amerykańskie niszczyciele czołgów

[@stazkas8199]

Mieszkam w USA .Wasze podkasty towarzysza mi od dawna w poniedzialkowe i czwartkowe poranki. You are the best!

[@davydgorski5051]

Żalisz się czy chwalisz??

[@pawelfalubaz]

​@@davydgorski5051i po co takie teksty. Czy naprawdę nie ma Pan nic lepszego do roboty ?

[@kuba_graczyk]

Też mieszkam w USA, w Kalifornii i zawsze słucham do poduszki😅

[@davydgorski5051]

@@pawelfalubaz a co ci do tego utracjuszu??

[@pawelfalubaz]

@@davydgorski5051 farma trolli ciebie wyprodukowała? Bo nie możesz pochodzić od normalnej mamy i taty

[@White_Tiger_6-9]

Niemiec płakał jak od niszczyciela dostawał

[@DonMartin17]

G.E.N.I.A.L.N.Y odcinek!!!!!! KOcham te wszystkie informacje doktrynalne i statystyczne, które dają jakieś całościowe zrozumienie tego jak i dlaczego wyglądały pola bitew. Wprawdzie na waszym kanale jest tego więcej niż u innych, ale ten odcinek wybitny. WIĘCEJ nasycenia takimi informacjami!

[@jakub.ur.906]

Generalnie czołgi według koncepcji Amerykanów nie miały walczyć z czołgami(podobną opinię miał Rommel, który jak tylko miał możliwość ,to unikał wysyłania swoich czołgów przeciw czołgom wroga, a wciągał przeciwnika w zasadzki z 88)Czołgi miały dokonywać przełamań a następnie głębokich włamań, a nie pojedynkować się z czołgami przeciwnika(od tego były niszczyciele czołgów)Niszczycielami czołgów były działa - tak samobieżne jak i ciągnione. W początkowych założeniach miały być wyłącznie ciągnione ,ale Bruce uparł się na samobieżne - no i dopiął swego. To ,że 76 wylądowała na takim a nie innym podwoziu wynikało z przyczyn technicznych. Były próby osadzenia tego działa na różnych podwoziach w tym na kołowych, ale to nie zdało egzaminu. To ,że jednostka niszczycieli czołgów była samodzielna wynikało z tego ,że czołgiści odrzucili pomysł włączenia jej w swoje szeregi - jako ,że była to broń defensywna tzn. zupełnie nie przystająca do ich ofensywnych zadań. Niszczyciel czołgów ,to przede wszystkim i głownie armata ,która została osadzona na pojeździe tylko dlatego, że lepsze to niż pchać ją ręcznie. I jako że była to samobieżna armata przeciwczołgowa, to tak też miała się zachowywać tzn szybko zająć dogodną pozycję i przygotować zasadzkę. To ,że wozy te były wykorzystywane jak czołgi było pomyłką wynikajacą między innymi z niezrozumienia amerykańskich oficerów z czym mają do czynienia(to ,że wygląda jak czołg nie znaczy, że to czołg)Niszczyciel czołgów miał tylko jedno oczywiste zadanie i miał być tani - w przeciwieństwie do czołgu.

[@michaankowski1376]

Co ja bym zrobił bez waszych podcastów 😮😮😮 Dziękuję!!!!!

[@jankohudy2290]

Kolejny super odcinek. Dzięki Panowie 👍🏻

[@daytondraxler4763]

Chciałbym, żeby ktoś mówił o mnie z taką estymą jak Pan Norbert mówi o armii amerykańskej.

[@piotrkrasuski9467]

Babcia? 😜

[@tommygun333]

Żona?😂

[@janekjanek3959]

- Masz racje Kamilu❤

[@adoramus]

Dziękuje. W ten sposób w czwartek dowiem się czegoś ciekawego. Dzięki za super twórczą chemię między Norbertem a Kamilem.

[@CinekTST]

Dobra robota. Dziękuję

[@Ceberbike]

Dziękuję i pozdrawiam

[@Durzy007]

Temat o który prosiłem! Dziękuję! Wreszcie zrozumiem jak w praktyce wyglądał pomysł ma szybkie niszczycielem czołgów orazjjak się sprawdził. Z niecierpliwości czekam na odcinek o M18!

[@PKowalski2009]

Komentarz przeciwczołgowy, choć o niskiej prędkości wylotowej, ale człowiek z rana pisze wolno...

[@erwinklappa8414]

Dziękuję za ten materiał. Pozdrawiam autorów i słuchaczy👋

[@pietvanels]

Ciekawe czy kiedykolwiek usłyszę" Nie masz racji Kamilu"?

[@sstachura]

Ja słyszałem, jak Norbert przyznał Kamilowi rację tylko częściowo. Przyznam, że poczułem się nieswojo😂

[@mistrzswat6973]

Było było jakiś odcinek o kampanii wrześniowej Kamil nie miał w ogóle racji

[@grzegorzef991]

Raz nie miał racji w 1968 a raz grając w tenisa

[@miloszjagoda]

Kazdy w tym podcaście szuka czegoś innego, Was interesuje pan Kamil, mnie wojenne historie

[@pawemielewczyk341]

😅

[@spizgunbl2245]

Uuuu, swieżutki materiał

[@screwremover6239]

Bardzo ciekawy odcinek 👍

[@adamszopski4331]

Dziękuję Wam poznaje historie o których nic nie wiedziałem Respekt PANOWIE

[@Marek-s4h]

Dzięki za film panowie.

[@mikaelzmarzlak1897]

Bardzo ciekawe, dziekuje i pozdrawiam 💪

[@JF-ee3nn]

Norbert i Kamil duet doskonały

[@dr_paweł]

Achtung! System poluje na tygrysy😁....milego dnia.

[@pawciu_jankowski338]

Bardzo ciekawy odcinek. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊

[@jarekkasperek6313]

Mieszkam w Anglii i wasze audycje są dla mnie żelazną pozycją przy poniedziałkowych i czwartkowych śniadankach. Pozdrawiam.

[@MarekNodzykowski]

Witam. Podkast Super, ale najbardziej brak mi tego czegoś co było wcześniej. Pamiętacie odcinki o Mosqito, P51. T34 itd. Często wspominacie o P47. Najliczniej produkowany, i mysliwiec i szturmowik. Myślę, że warto. Uwielbiam ten kanał, już niedługo będę Waszym sponsorem. Pozdrawiam

[@skildertwoo]

Czołg to system Kamilu

[@lukaszkurt1001]

kolejny świetny odcinek ✌️

[@zueoko3822]

Dzięki lubię posłuchać do snu.

[@botchulaz2823]

Fantastyczny materiał ❤

[@Szycha8412]

Sowo czekałem na ten odcinek - wiele razy w komentarzach się domagałam amerykańskich TD-ków i mam - pewnie chłopaki i tak go nie zauważyli ale niemniej jestem super zadowolony :)

[@wiktorberski9272]

Bardzo ciekawy odcinek poruszający niezmiernie ciekawą tematykę.

[@adamkurczak4002]

Jak zwykle SUPER

[@rumcaysbh]

Dokładnie!

[@mabovsky]

Kiedyś nie rozumiałem systemu i dziwiłem się dlaczego amerykańcy mają takie dziwne lekkie czołgi z otwartymi pancerzami... Teraz już wiem:)

[@piotrbusowski6854]

Pod wrażeniem.

[@dziadziojuzio]

Wojna to s……………stały postęp!

[@mwasilk]

Z tą krytyką doktryny użycia M10 w Tunezji to spora przesada. Zniszczono 30 niemieckich czołgów przy stracie 7 M10 i to w terenie wybitnie niekorzystnym dla takich działań. Z tą prędkością to też o ile kojarzę nie chodziło o techniczne możliwości ale o sposób przemieszczania się na polu walki - czołgi preferowały powolny marsz do przodu ( stąd testy Pantery na strzelanie w ruchu, stąd stabilizacja w Shermanie ) natomiast M10 miał w momencie ostrzelania nie prowadzić pojedynku ogniowego tylko z maksymalną prędkością przemieścić się na inną pozycję.

[@maverick8697]

To prawda. Norbert przesadza z tymi stratami w Afryce i to mimo, że tam jako niszczycieli użyto halftracków z 76mm. Ale mimo wszystko straty oceniono na na tyle wysokie, że zmieniono doktrynę w ten sposób, że niszczyciele nie miały już "szarżować" na czołgi.

[@jontedowski4082]

Dzieki😊

[@olekklos8670]

polecam filmy od TV Kowalowe od amerykanskich niszczycielach

[@jebaj0czeski0marynaz]

Komentarz taktyczny. Wojna to system.

[@Krzysztof.l.Polak.84]

Ciekawy odcinek, ale odnoszę wrażenie, że trochę spłycili Panowie kwestię doktryny TD i w efekcie przedstawili ją nie do końca właściwie, skupiając się na stricte taktycznym aspekcie.. Istotnie, regulamin i doktryna zakładały agresywne działanie na poziomie taktyki "niższej" ale jako rodzaj wojsk TD były defensywne. Doktryna zakładała, ze TD będą operowały pełnymi batalionami jako odwód ppanc. szczebla korpusu, armii lub GA i reagowały na potencjalne przełamanie niemieckich zagonów pancernych. Zamiast, jak klasyczne armaty ppanc, czekać na przeciwnika, miały same wybierać miejsce walki (stąd i element rozpoznawczy i agresywność taktyki), ale nie inicjować boju w stylu pancernym czy kawaleryjskim. Cytowany przez Panów fragment regulaminu to z reszta zawiera - nie prowadzimy długiego boju tylko szybkie uderzenia ogniowe i odskok. Ubocznym efektem było to, że bataliony TD mogły być wyposażone w armaty ciągnione, identyczne jak organiczne kompanie i baony ppanc dywizji piechoty - odrzucając aspekt małej taktyki, taki batalion i tak pasował do ogólnej doktryny. TD zgodnie z ową doktryną zadziałały raz, w Tunezji jak Panowie zauważyli, i istotnie poniosły wysokie straty, ale nie dlatego, że poszły do jakiś szarż pancernych, ale dlatego że walczyły zgodnie z taktyką - z doskoku, do czego M3 i M10 nie były dostosowane. Po prostu wchodziły na nieprzygotowaną pozycję, bez większych osłon czy maskowania i w takich warunkach musiały ponieść b. wysokie straty, aczkolwiek jeśli dobrze pamiętam - to własnie TD zastopowały główne uderzenie niemieckie pod Kasserine. Poza stratami zmiana doktryny i taktyki wynikła jeszcze z jednego powodu, mianowicie braku adekwatnych sytuacji taktycznych. Po prostu Niemcy nie byli już w stanie dokonywać takich przełamań pancernych jak w `39 i `40 roku i zgodnie z doktryną TD marnowałyby się w odwodach. Bodaj ostatnia próba działania zg. z pierwotną koncepcją to Mortain w `44 roku, ale tam US i tak ją zmodyfikowali, bo zadbali o jakie-takie przygotowanie pozycji. Jeszcze na marginesie - znany jest przypadek "buntu" co najmniej jednego baonu na M10, który nie chciał się przesiadać na papierowe M18 - i dopiął swego :) Ale w tym okresie baony TD zasadniczo działały już jako samodzielne ale de facto stale przydzielane bataliony przy dywizjach piechoty a do takiej roki zwykłe czołgi pasowały, rzecz jasna, dużo bardziej.

[@Durzy007]

Trochę sobie przeczysz. Na mapie może walczą wielkiego formacje, ale w rzeczywistości pojazd z pojazdami podczas spotkanie wykonuje "taktykę niższą". Kiedy masz linię frontu, to jak chcesz zaskoczyć grupą pojazdów wrga? Zanim znajdzie się tego wroga to zostaniesz się zobaczonym przez jakie jego oddziały, np. piechotę, która łatwo może wykryć wroga pozostając niezauważona, a M18 może rozstrzelać z ckmów. Nawet gdyby się udało znaleźć i dojechać do wrogich czołgów to się im nie ucieknie, bo M10 był tak samo szybki jak one. Jakiekolwiek ofensywne działanie przy użyciu M10 było bez sensu, a przy użyciu M18 wymagałoby koordynacji z lotnictwa, a do tego najlepiej wroga zajętego walkę z głównymi siłami, aby wchodzić mu na flanki. Wroga, który nas zaatakował, bo wrogowi, którego się atakuje podczas ofensywny ciężko wejść na fankę. Także ofensywne użycie nie ma jakiegokolwiek sensu, tak samo jak samodzielne użycie. Sena mają zasadzki, ale do tego potrzeba współpracy z całym wojskiem, bo trzeba wiedzieć gdzie wróg się przemieszcza i mieć piechotę /artyleriię do walki z wrogą piechotą, albo jako szybkich strażaków frontu podczas defensywy, którzy jadą tam gdzie atakują czołgi.

[@Krzysztof.l.Polak.84]

@@Durzy007 ale gdzie tu sprzeczność? TD na poziomie operacyjnym, czy wyższej taktyki miały być bronią defensywną, choć ową realizowano aktywnie (tzn. manewrując a nie czekając na uderzenie wroga), ale mająca na celu tylko (i aż) zatrzymanie i w miarę możności zniszczenie szpicy pancernej npla, żadnych tam wielkich kontruderzeń, to miały robić czołgi. Natomiast agresywne użycie było na poziomie owej niższej taktyki, czyli własnie nie zcekanie w zasadzkach, tylko nagłe ostrzelanie i odskok. nie wikłanie się w długie pojedynki pnacerne. Ja zasadniczo zgadzam się ze stwierdzeniem, że wykombinowana w US doktryna nie odpowiadała realiom pola walki i jej nieliczne przypadki zastosowania, nawet jeśli kończyły się sukcesami, to przy takich stratach, że trzeba było ją zarzucić. Inna sprawa, że jeśli dobrze pamiętam, US wcale nie zakładało samodzielnego szarżowania TD na wroga w totalnie otwartej przestrzeni operacyjnej, liczono się z tym, ze wrogi zagon pancerny będzie spowalniany przez piechotę i uwikłany w walkę z nią. Natomiast błędem tej doktryny było "wyrwanie" TD z nomen-omen systemu obrony ppanc jednostek już walczących. Swoją drogą to, o jakich niuansach dyskutujemy najlepiej świadczy o tym, jak sztucznym tworem były TD jako oddzielny rodzaj broni 👍

[@Durzy007]

@@Krzysztof.l.Polak.84 najlepszym dowodem na bezsens amerykańskich TD jest Firefly. Nad M10 miał wszystkie te przewagi, które miał nad nim Sherman, a nad Shermanem te przewagi, które miał M10😉 Piszesz o taktyce hit & run. To może zrobić kawaleria w zderzeniu z piechotą, ale nie TD wolniejszy, czy tak samo szybki jak czołg wroga. Gonienie przez M10 szybszych, zwinniejszych Pz III i dużo niższych to doprawdy karkołomny pomysł. 😉 W sumie to nie wiem czy Tygrys nie potrafił się szybciej obrócić niż M10. Jak M10 miał uciekać. Był wysoki, więc schować mógł się w ciężkim terenie, a wtedy był wolny. Bez schowania się ciężko zaskoczyć czołgi, które ściśle współpracowały z piechotą. Pojedyncze przypadki, ok ale w skali strategiczne nie walczy się pojedynczymi przypadkami. Nawet szybki M18 mógł łatwo nadziać się na piechotę, która go mogła łatwo zniszczyć, a poza tym i tak był wolniejszy od pocisku, artylerii itp. Taka taktyka fajnie brzmi w grze, pojedynków 1vs1, ale nie na prawdziwej wojnie, gdzie na większą skalę nie mogła się sprawdzić.

[@Durzy007]

@@Krzysztof.l.Polak.84 tak dobie myślę, że taktyka ataku i ucieczki, na, czołgach zaczęłam się sprawdzać dopiero kiedy pojawiły się śmigłowce bojowe z pociskami kierowanymi.

[@Krzysztof.l.Polak.84]

@@Durzy007 zasadniczo się z Tobą zgadzam, ale weź pod uwagę, że my tu sobie dyskutujemy już z perspektywy 80 lat. Oni te tematy ogarniali na bieżąco, w przypadku US praktycznie bez doświadczenia, na sprzęcie... niekoniecznie wtedy pierwszej jakości. Co do Firefly, to jednak trochę inna para kaloszy, bo to mocno improwizowany wóz, stworzony jako wsparcie przeciwpancerne dla czołgów w trybie pilnym. To, co Brytyjczycy zrobili sensowniej, to potraktowanie TD po prostu jako artylerii ppanc tylko samobieżnej i takie jej traktowanie, tzn. zawsze w szykach piechoty.

[@andrzejkalinowski7889]

Systemowo dla zasięgu, zasięgu i zasięgu.

[@thomasbremen]

Dobra robota

[@danielwojcik1740]

Super tematyka.

[@PL_chochlikman]

Są specjalne wersję Hanomagów, z dużym Pakiem na górze. Więc były.

[@WoTBlitzAddict]

Panowie, odcinek jak zwykle na poziomie ale błagam bo to na waszym poziomie nie powinno sie zdarzać, "wielokalibrowy" ? To były karabiny wielkokalibrowe, na 1 kaliber amunicji. Pozdrawiam

[@adamkasprzyk7047]

Komentarz to system.

[@arturl6057]

Sporo czasu zajęło wojskowym trepom dojście do wniosku że potrzebny jest jeden,uniwersalny ,wszechstronny, dobrze opancerzony i uzbrojony czołg.Konstrukcja o dobrze wyważonych proporcjach ciężaru, opancerzenia, uzbrojenia, mocy silnika. Początkowo było w wielu armiach kilka konstrukcji czołgów ,każdy do czegoś innego.Tylko na polu walki w konkretnym miejscu z reguły był dostępny nie ten wyspecjalizowany czołg który by spełniał założenia. Jak ściągnięto np. czołg ciężki ,to dawno było po herbacie.

[@arturl6057]

@@invasion8318 Czołg ciężki był tylko przykładem.Równie dobrze mógł być to inny typ.Dziś masz praktycznie jeden czołg .Tzw Main Battle Tank. Abrams, Leclerc Leopard,K2,itp. Reszta to pojazdy o różnych zastosowaniach ale nie czołgi.

[@mafuyuorifushi6074]

Komentarz taktyczny celem promocji ciekawych i pożytecznych treści.

[@ejaejaejaej]

Pojazd to raczej może być przeznaczony do niszczenia czołgów, a nie dedykowany. Poza tym jak zwykle świetny materiał!

[@Fefkee]

A to nie są synonimy ? 🧐

[@ejaejaejaej]

@@Fefkee Nie w języku polskim, dedykować można coś komuś, zazwyczaj utwór artystyczny. Używanie tego słowa w innym znaczeniu, to kalka z angielskiego.

[@Sk0lzky]

Co ciekawe te amerykańskie pomysły, które tak zawiodły w Tunezji, stały się podstawa dla znacznej części zimnowojennej doktryny francuskiej. Magia.

[@PaweRolnik-xk1ql]

Może coś o obronie Niemiec w 1945 i to najlepiej dwa odcinki podzielone na front wschodni i zachodni. Kampania włoska 44-45 oraz walki w Jugosławii 😊 o to to to Super robotę robicie. A najbardziej mi się podoba dyskusja w komentarzach zamiast słodzenia.

[@stenvart6549]

36:07 już zacząłem krzyczeć że wojna to system a tu takie rozczarowanie :(

[@gonzogorf7019]

13:15 podobnd rozwiązania pojawiały sie i u innych, Japonczycy mieli otwarte Ho-Ni i haubice Ho-Ro

[@MsGtr]

Panowie . Lubie Was i szanuje. Wiecej rekalm nie dalo sie wcisnac? Serio? Reklama co 3 minuty???

[@gonzogorf7019]

warto za te 40pln przejsc na YT premium, normalnego nie daje sie oglądać... ;(

[@jamprzemo]

Świetne

[@swiezocompany]

Myślałem, że chodzi o myśliwce amerykańskie rozwalające niemieckie czołgi z działek pokładowych, jak pod koniec filmu Szeregowiec Ryan.

[@iowa406]

Taką zabawę zaczęli Brytole już na pustyni. A mieli do tego samolot któy ochrzcili "otwieracz do konserw". A był to Hurikane Mk2D. Dwie 40mm działka robiły robotę.

[@maverick8697]

Niszczenie czołgów za pomocą lotnictwa szło Aliantom bardzo słabo.

[@thinktankpolskathinktankpo9883]

Nie bardzo rozumiem że nie mają angolów a np. niemiecki Nashorn?

[@peters7805]

Tu chyba chodzi o daty. Nashorn powstał w 1942 roku a amerykance kombinowali nad nimi duzo wczesniej

[@slapbass8494]

Nashorn nie miał obrotowej wieży

[@andrzejk7826]

Lekki pancerz duża prędkość i manewrowość.Duża siła ognia , niewielkie wymiary. Opis pasuje jak ulał do tankietki TKS z dwódzesto milimetrowym NCKM. Czyżby prekursor niszczycili czołgów?

[@MrManianek]

Taaa. Tankietki rzeczywiście były szybkie i miały dużą siłę ognia...

[@robertwisniewski2029]

TK/TKS z 20 mm działkiem właśnie dlatego nie byly organizowane w osobne pododdziały ale rozdysponoowywane po plutonach zwykłych tankietek, żeby wzmocnić ich obronę ppanc. Więc trochę tak ale trochę nie, bo wciąż były przeznaczone do szwadronów rozpoznawczych, nie ppanc

[@mariuszkowalski2216]

Zrobicie może odcinek o tym dziwnym niszczycielu czołgów t28 ?

[@spajkilza1992]

25:00 to tak jakby M113 wyposazonymi w TOWy szarżować na brygadę pancerną.

[@kwak8539]

Pozdrawiam Panowie 👍🏻

[@robertzajdel9908]

Dzień dobry PANOWIE

[@TheRychuSTB]

Grupa taktyczna 71 kompanii melduje - odcinek przesłuchany.

[@krystianmajchrzak853]

To teraz radzieckie su 76 i su85🥰🥰

[@toxicpony3381]

Przeciwpancerny komentarz taktyczny celem promocji wartościowych i ciekawych treści.

[@rszparagowski2305]

Wojna to stały postęp, chyba ktoś się przejęzyczył😉🧐

[@Alti6104]

To nie I wojna św. Stały postęp ale zależy kogo i do kiedy.

[@Durzy007]

Stały postęp to system! Na serio. Bez systemu nie uda się dokonywać stałego postępu, bo nie ma ciągłego wyciąganie wnioski i ulepszania.

[@Watson84200]

Niszczyciele czołgów to system.

[@YaphetS_CWP]

I tak i nie Kamilu

[@mariuszsadowski6816]

🙂💪

[@GB-q7h]

Gdzie jest podcast o niemieckiej obronie ppanc? Nie znalazłem takiego odcinka.

[@Moralez1016]

Tak jak powiedzieli, to odcinek dla wspierających. Jeśli nie wspierasz to go nie znajdziesz

[@GB-q7h]

Nie wspieram i nie mam zamiaru. Przeczytalem chyba wszystkie artykuły i ksiązki (niektore kilka razy) p. Bączyka i mam wiedze o czym napisał. I bardzo to sobie cenię. Ale posłuchać byloby to bardzo miło. Ale dla mnie jako analityka najważniejsze jest lend lease dla sowitów. A tu moze nie bida, bo dwa odcinki są ale malo. Nalegam na lend lease dla ZSRR. Ja sam nie mam materiałow, no jakies tam mam, ale słabe, dlatego drugi juz raz proszę o land lease dla sowietów.@@Moralez1016

[@romekr882]

👍

[@musashi1319]

Wojna to s....tały postęp :D

[@Abderman]

Ilokalibrowy jest karabin maszynowy? Wielkokalibrowy!😉

[@dareksmagowski7472]

Wielko czy wielo - kalibrowy bo jest różnica

[@79marchewa]

Tak się zastanawiam czy McNair zginął czy raczej poległ bo niby w trakcie działań bojowych ale od bomb własych bombowców.

[@draksner]

Wojna to system

[@tabasco07]

no i idealny podcast , akurat odpaliłem Wota Blitz

[@tomaszwojewodzki5081]

M10 wymiata w WOT, polecam

[@marcinstencel8208]

🤣

[@tomaszwojewodzki5081]

@@kacaper4166 nie wracaj, mówi Ci to uzależniony, WOT to zło

[@hermano1959]

A może tak porównać wszystkie kalibry działek i armat wszystkich armii? Które byly najlepsze ?

[@Lenroczekxd]

Najlepsze działo było w najlepszym systemie

[@tomaszsadowski1515]

Ladnie tu pija Panowie do filmu Furia.

[@marekmarek9518]

🎉

[@Michael189redwhite]

Koncepcja ciekawa ale gdyby połączyli niszczyciel czołgu z dobrze opancerzonym i szybkim czołgiem średnim coś ala Sherman Jumbo do flankowania lub wykrywania wroga z drugiej linii czy po ujawnieniu się podczas wymiany ognia do zwalczania lepiej opancerzonych celów. W defensywie czy statycznie możliwość użycia jako działo samobieżne/haubica plus dobra obrona przeciwpowietrzna jako osłona czołgów średnich podczas natarcia gdzie siły pancerne działają samodzielnie bez piechoty podczas przełamania. Taki Jumbo czy inne czołgi średnie po prostu przyjmowałby ewentualne pociski na siebie, wtedy słaby pancerz wystarcza a mobilność się przydaje i tak też były stosowane niszczyciele czołgów bardzo skutecznie choć nie koniecznie w koncepcji operacyjnej takie coś było wdrażane i zalecane to dowódcy umieli używać ich w działaniach połączonych z czołgami średnimi. Też powiedzmy sobie szczerze że były takie momenty wojny gdzie klasyczny czołg średni amerykański i brytyjski czołowo miał niską szansę penetracji niemieckiego pancerza czolgu ciężkiego czy średniego i wowczas taki Wolverine czy Firefly jeśli gdzieś był to był kierowany czy to do obrony czy włączał się do walki z innymi czołgami robiąc robotę.

[@kotkotlowski7900]

1❤

[@bassterror74]

+

[@krzysztofgrzybowski1793]

Pan Norbert.... hmmmm Tak.... młodsza wersja Woloszanskiego !!! 😊

[@davydgorski5051]

Tego TW??

[@mpop6555]

Po co obrażasz porównując do ubeka Wołoszańskiego?

[@deviernof1435]

​@@mpop6555To jest 3 w jednym jak Kloss.Byl niemiecki,radziecki i polski taki kameleon służb.

[@miloszjagoda]

Wez nie obrażaj

[@abbfilmann3735]

Pan Norbert jest młodszą wersją Wołoszańskiego (Jego sbcka przeszłość mnie uwno obchodzi)

[@bloodwynn]

Wspomniana unikalność struktury amerykańskich niszczycieli czołgów to jakieś nieporozumienie. Przecież lekkie opancerzenie, otwarty dach i armata przeciwpancerna na podwoziu czołgu to wypisz-wymaluj niemiecki Marder. Nic nowego Amerykanie nie wnieśli poza błędną doktryną, aby stosować to ofensywnie, zamiast jako tanią obronę.

[@Clozidra]

Właśnie podczas planowania zakładano, że niszczyciele będą bronią defensywna, dopiero praktyka zmusila zastosowanie broni nie zgodnie z przeznaczeniem.

[@bloodwynn]

@@Clozidra Tym bardziej nie widzę w tym nic unikalnego w takim razie. :)

[@yourpolishleader]

dwaasa2w

[@bartoszsieradzki7100]

Przeciwpancerny samobieżny komentarz taktyczny przy niedzieli.

[@iowa406]

Te amerykańskie niszczyciele czołgów coś mi przypominają. Coś z zupełnie innego pola walki. Coś z morza. Wszystkie które wymienię też były złe. Przypominają mi okręty liniowe konstrukcji i koncepcji Benedetto Brina. Okręty liniowe typu Pierieświet. Krążowniki pancerne typów Ibuki i Tsukuba. Wreszcie krążowniki liniowe w koncepcji brytyjskiej, czyli brytyjskie, japońskie i niedoszłe amerykańskie ( nie wiem dokładnie jakie miały być rosyjskie i francowate). Natomiast niemieckie i radzieckie niszczyciele czołgów przypominają mi krążowniki liniowe w wydaniu niemieckim, krążownik pancerny Ruryk (2), niemieckie Blucher i typ Scharnchorst.

[@jsjdh9261]

psujecie się

[@fiskirata2061]

Nie

[@jsjdh9261]

@@fiskirata2061 tak młody, psują się i widać to powoli od pół roku

[@TheJaskier666]

@@jsjdh9261 argumenty?

[@suchyjaszczur]

@@jsjdh9261 też Jestem ciekaw dlaczego tak sądzisz

[@slapbass8494]

Najlepszy odcinek od dawna a ten że się psują

[@RafalKrawczyk-lg6ow]

Jak coś ma lufę i gąsienice to czołg 😅

[@ryszardjohn9006]

Więcej zdjeć!!!

[@Methfiu20]

Istnieje coś takiego jak wikipedia i zawsze można się dowiedzieć co jak wygląda bądź grafika po wpisaniu w internet danego słowa czy frazy, to jest podcast a nie film dokumentalny 😊

[@itp1134]

To jest podcast xd

[@arekszajner7541]

Dodam jeszcze ze czesto współpracowały z lotnictwem i artylerią

[@maurycyj]

20-25mm czyli jak Pz iV:)

[@CamillWTube]

Cześć Chłopaki. SYSTEM był czy nie, bo jestem przed odsłuchem?

[@suchyjaszczur]

Był

[@JF-ee3nn]

Ku..., nie złapałem, trzeba odsłuchać od nowa

[@thunderbob6675]

Tak trochę śmiechem i żartem zauważyłem iż Pan Norbert krytykując wszystkie wojenne ewolucje uważa, że jednak kamienie są najlepszą bronią wszechczasów.

[@markgoz4118]

OK, historycznie pełna zgoda. Skąd zatem kolejne pomysły na Zachodzie dot. WWO i ostatnio lekkiego czołgu w US Army ?

[@tomasznawrocki6660]

🎮

[@Harry_z_Tybetu_]

Jakie to jest irytujące, jak ktoś na siłę próbuje robić z siebie lingwistę. Słowo "analog" w języku polskim znaczy zupełnie co innego, niż w rosyjskim i nie jest to "odpowiednik", więc już przestań być "fajny".

[@rafagramatyka8079]

Tak, masz rację. To całkowicie zmienia odbiór odcinka, teraz widzę, że facet nie ma pojęcia o czym mówi.

[@januszchrystus6265]

Słownik języka polskiego mówi że analog jest to "rzecz lub pojęcie odpowiadające innemu". W tej kwestii zaufam PWN.

[@MieszkoDrugi2]

Harry czy możesz nam wyjaśnić tę różnicę?

[@maurycyj]

Zacytuję: Niemcy uważały że czołgów powinno być mało i powinny być słabe. A jeżeli uważacie że jest inaczej to dlaczego wszystkie czołgi niemieckie ważyły tyle co pół Scharnhorsta a połowa ich to były tankietki wyposażone w dwa karabiny?

[@Methfiu20]

Niemieckie czołgi nie ważyły tyle co pół pancernika klasy "Scharnhorst" to raz a dwa Niemcy nie używali tankietek w toczeniu bitew pancernych czy wspieraniu działań wojennych czy zwykłej pomocy szturmu piechocie, na masową skalę używano czołgów lekkich (z początku wojny) później ciężkich i średnich wg Niemców tankietki były "zabawkami" przy prawdziwych czołgach typu panzer IV bądź III a jeśli to są dla ciebie tankietki z 2 karabinami to polecam poczytać sobie i pooglądać różne materiały opowiadające o tych maszynach innymi słowy edukacja 😅

[@Methfiu20]

Z początku do końca wojny niemieckie czołgi były wyposażone w działo przeciwpancerne, zwykła armatę czołgowa czy haubice lub działko automatyczne i przynajmniej 2 karabiny maszynowe MG34 później w niektórych modelach pojawiły się MG42, do tego sama załoga miała broń przy sobie więc uwierz byli uzbrojeni po zęby

[@maurycyj]

@@Methfiu20 "wg Niemców tankietki były "zabawkami" przy prawdziwych czołgach typu panzer IV bądź III " Wiesz może ile tych czołgów mieli we wrześniu '39 roku? No właśnie. I w tym kontekście twoje zdanie "Niemieckie czołgi nie ważyły tyle co pół pancernika klasy "Scharnhorst"" nabiera innego sensu.

[@arekszajner7541]

M 10 byl porażką, dopiero M 18 Hellcat i M 36 byly ok.

[@Krzysztof.l.Polak.84]

Nie wszystkie załogi amerykańskich TD by się z Toba zgodziły. Kilka batalionów się zbutowało przeciwko przesiadce na M18 ze swoich M10...

[@arekszajner7541]

@@Krzysztof.l.Polak.84 ciekawe czemu ?

[@Krzysztof.l.Polak.84]

@@arekszajner7541 M18 spełniał "defiicję" anglosaskiego pojęcia Glass Cannon - silnego uzbrojenia posadowionego na delikatnym nośniku. M10 mimo swoich wad uchodził za sprawdzony, solidny i jako-tako ale zawsze opancerzony wóz. M18 był wręcz papierowy. Poza tym szybkość i zwinność M18 były projektowane i wymagane pod pierwotną doktrynę TD (manewrowość +/- operacyjna) W praktyce okazywało się, że przy bardziej klasycznym podejściu (zmot. artyleria ppanc w szykach piechoty) prędkość i zwrotność M10 są absolutnie wystarczające na polu walki, M18 rzadko kiedy miały okazje do skorzystania ze swoich pełnych osiągów. Żeby nie było - M18 szczyci się bodaj najlepszym stosunkiem zniszczonych pojazdów przeciwnika do strat własnych ze wszystkich amerykańskich pojazdów pancernych i zasadniczo był lubiany przez załogi.

[@lordsinu]

👍