Populația din Banat la anul 448 A.D. - un document antic face lumină!

[@62adrianm]

Foarte interesant materialul prezentat

[@cirus6]

exceptionala marturia lui Priscus

[@mirceablaj1300]

Mulțam fain pentru īncä un material foarte fain

[@ioansamson4658]

Interesant 😎

[@vladnicu9052]

Într-o perioadă au năvălit peste populația din Banat și un popor ciudat care vorbea cu perfectul simplu, furau și purtau la brâu lângă sabie o plantă lungă groasă și albă.

[@nature5199]

Istoria se rescrie mereu si intotdeauna la comanda de catre unii,aceiasi mereu,in functie de timpuri si scopuri. De retinut este faptul ca poporul roman,indiferent de cum s-a numit in timp,era neamul ce acolo se nascuse,nu venea din alte zone,nu cotropea,ci mereu se apara de lacomia altora,de putere. Daca cineva nu ar dori actiunea acestui joc planetar,nu ar fi fost si nu ar fi inca,atatea scenarii,care au pricinuit,de-a lungul istoriei,numai durere,boli,saracie,moarte,tote indreptate catre noi si nu catre ei,aceia care conduc, mereu aceiasi Dar daca,mai ales,oamenii ar intelege ca toti venim din aceasi samanta,proiect de creatie,toti am avea loc sub soare,sursa de viata si ne-am respecta si ne-am iubii,indiferent de ce vor altii ! Culmea ca tocmai oamenii,tavaliti in istorie,le fac jocul si numai prin ei,acestia au putere sa pastreze puterea si actiunea ceruta nonstop.Nu mai spun ca readucerea in memoria oamenilor a acestor paganisme si rautati,nu fac decat sa se rescrie istoria,ce umanitatea nu doreste sa sufere intr-un alt joc dur si rau!!!

[@marianalobontiu6142]

Da , noi aici ne am dat jos din copac . Neanderthalieni .

[@bobpictor7960]

Daca nu ma insel, am mai auzit de SOLIA constantinopolitana in persoana lui Priscus, la Attila, cu o misiune diplomatica si cu DARURI catre han. Dar stiam ca a descris un palat din lemn cu bai frumos amenajate. Oricum este interesanta prezentarea si mai ales cu localizarea zona actualului Banat sau langa. Pare plauzibil, ca Attila sa nu salasluiasca la mare distanta de frontiera cu Imperiul Romana de Rasarit, nu Bizantin. Oricum si daca Priscus a fost personal pe aceste meleaguri, nu este nici el precis cand se refera la " sciti ", asa cum ati mentionat. Ca fapt divers, in actualul Kazakstan anticii sciti sunt prezentati ca strabunii actualilor kazacstanezi, in ciuda faptului ca bijuteriile din aur masiv descoperite ca fiind ale scitilor, prezinta figurine cu fizionomii iraniene-caucaziene, nicidecum mongoloido-turcice precum cele kazace. Deci sa fim mai rezervati si in ce-l priveste pe Priscus.

[@riciuion1157]

😮Cm.

[@LobotimirMerkanski]

Priscus ți-l descrie acolo și pe Attila luând masa exact ca Dromichaetes: din veselă sărăcăcioasă modestă, în vreme ce oaspeții și suita consumau cu veselă premium. Ergo, Attila era get sau Dromichete era scit. /s

[@seaman-vy7mz]

Sigur lua masa ca Dromichete si era geto-dac ! LOL - esti lobotomizat ! @@LobotimirMerkanski

[@covacostica8960]

Când vorbim despre huni eu cred că cel mai important istoric (și credibil ) este Nicolo Zeno . Însemnările lui sunt traduse în românește în ....Cărțile geților .... apărută la Editura Uranus

[@seaman-vy7mz]

Crezi gresit . Zeno este un fel de adept a prostiilor lui Iordanes , adica simileaza getii cu gotii . De acolo si atribuirea tuturor faptelor din univers, getilor . Mai exista un idiot de origine romana, traitor in America, care a decis ca indo-europenii se impart in doar doua categorii - arieni si geti , adica aia care au plecat spre India-Iran erau arieni si cei care au venit spre Europa erau toti geti - adica o imbecilitate . Asta e istoria , o non-stiinta, care te lasa sa aberezi cand nu exista izvoare concludente sau probe materiale . Din fericire a aparut genetica , sa infirme toti idiotii care aiureaza dupa bunul lor plac si care infirma ca getii si gotii sunt acelasi lucru . Astfel s-a reconstituit toata migratia gotilor din nord, din Scandza, prin Polonia si nordul Marii Negre spre Romania si apoi Imperiul Roman . Polonia si Nordul Marii negre sunt locuri de sedere mai indelungata a gotilor , unde au si dezvoltat culturi distincte . Da, se poate ca pe teritoriul romanesc sa fi avut loc un partial amestec al getilor cu gotii , si sa fi fugit impreuna in Imperiu de frica Hunilor . Dar getii s-au amestecat si anterior cu altii, asa ca identitatea lor este incerta la momentul aparitiei gotilor - adica cu tot felul de sarmati, Roxolani, etc. Pentru cultura ta generala - chiar daca initial au fost traci , getii sunt invinsi si masacrati de Darius pentru ca au opus rezistenta la invazia Persilor . Cati au ramas , nu se stie , dar Ovidiu ii gaseste mai mult sciti (sarmati la vremea aia) dupa port , ca limba nu o cunoastem . Tot in vrema aia, ne cacam e noi ca dacii erau geti - ceea ce a fals . Dacii erau tot un amestec de geti , de iliri si de sarmati - mercenari si banditi , de felul lor . Cultura materiala tarzie a dacilor difera de cea a getilor , dupa cum spun arheologii . Nici macar apartenenta la traci a getilor nu ar fi vreo mandrie , pt ca tracii au fost unul din cele mai slabe popoare din sud-estul Europei . Cea mai mare realizare a lor este cultul lui Dionysos, adica a bauturii .

[@GheorgheMusteata-ef3zd]

Ausonii sunt Yazigi (Iaşii) Ei locuiau si in Banat, in Bosnia.

[@claudiugaming1232]

Yazgi ? astia nu erau populatie din vestul chinei?

[@ver_idem]

Jubi baga si sursa originala altfel e fabulatie,sursa de unde o putem citi in original.

[@nefiltrat6934]

Vezi în descriere, o găsești cu Google.

[@JohnFrancis-ge2ff]

Mănâncă și el o pâine din reclame pe canal. De aia insistă cu abonatii. Da un Google și apoi vine cu titluri misterioase.

[@JohnFrancis-ge2ff]

Mănâncă și el o pâine din reclame pe canal. De aia insistă cu abonatii. Da un Google și apoi vine cu titluri misterioase.

[@ElenaStavar-r4d]

CE ESTE JUBI BAGA ???

[@ionbrad6753]

@@JohnFrancis-ge2ff Am văzut și click bait la acest canal; și titlul de aici e senzaționalist DAR scrisorea lui Priscus e reală, bine cunoscută istoricilor și necontestată de nimeni că ar fi un document apocrif.

[@trugbild2208]

Miere in latina e "mel". "Med" e cuvantul slav ca si cuvintele "strava" si "trizna" folosite in descrierea inmormantarii lui Atila.

[@GeogeOprescu-kh6uf]

Bleda este un personaj din filmul Atila ca fratele lui . Barbarii erau cinstiti si calatorii au gasit lucrurile la locul lor .

[@LobotimirMerkanski]

Nu era stăpânirea lui Attila niciun imperiu cu capitale itinerante. Nu avea niciuna dintre instituțiile care definesc un imperiu.

[@seaman-vy7mz]

La fel ca si "Imperiul lui Burebista " .

[@LobotimirMerkanski]

@@seaman-vy7mz Corect.

[@gheorgheenache7789]

@@seaman-vy7mz regatul lui Burebista! Nu imperiul lui Burebista!

[@seaman-vy7mz]

@@gheorgheenache7789 Nu eu folosesc "imperiu" ci dacopatii tai .

[@gheorgheenache7789]

@@seaman-vy7mz și latinopații tăi proști și labagii cum spun?

[@adrian.farcas]

Marturia lui Priscus despre limbile vorbite este de-a dreptul extraodinara, cred, daca face referire la limba "ausonica" (vad ca in unele traduceri apare temenul de "latina"). La greci, Ausonia era denumirea data sudului Italiei, uneori extinsa asupra intregii Italii. Faptul ca Priscus pare sa faca o distinctie intre latina si limba ausonica, plus faptul ca spune clar ca e limba folosita in legaturi comerciale, adica de catre negustori intr-un scop practic, pare sa indice ca e intr-adevar vorba de o latina populara, vulgara, ceva care se vorbea in secolul al V-lea de catre omul de rand (si nu latina folosita in scris, care avea normele ei clare, mai mult sau mai putin fixate si dictate de latina clasica). Ar mai fi de adaugat ca limba romana, elementul ei de baza mostenit din latina, este cel mai apropiat tocmai de dialectele italiene din sud. Ar fi foarte interesant de stiut daca termenul de limba ausonica mai apare prin vreun alt document din antichitatea tarzie.

[@Sofia-0001]

Aceste scrieri au fost traduse in Greaca si alterate dupa bunul plac, in cele 8 secole Greco - Bizantine, ce au urmat celor 8 secole de Latinitate Balcanica, dupa 610. Majoritatea scrierilor descoperite in tot arealul Grec, intre sec 2 ien - 6 en, au fost scrise in Latina. Mai putin in NV Africii si Levant, in Alexandria si Antioch. In sec 6, in timpul lui Iustinian, era chiar interzisa folosirea oricarei alte limbi in afara de Latina, de aceea ma indoiesc ca Priscus sau Procopius ar fi scris oficial in Greaca.

[@nefiltrat6934]

Nu era deloc interzisă, chiar și în Dacia romană avem inscripții în greaca. În sec. I Noul Testament era scris în greacă, apoi a fost tradus în latină. Chiar Priscus spune că a întâlnit la huni un roman care l-a salutat în greacă.

[@Sofia-0001]

@@nefiltrat6934 Nu putem sa negam ca au fost interzise in timpul lui Iustinian nici ca mai ales din sec 2 en in INTREG SPATIUL GREC LATINA A INLOCUIT GREACA. Daca ai dubii viziteaza Muzeul National de Istorie a Greciei. Atena e reconstruit ca oras Roman de Hadrian si toate scrierilor din sec 2 en incoace sunt in Latina. Din a doua jumatate a secolului 2 totul apare scris in Latina, fie si Tora evreilor din Alexandria, la inceputuri din sec 2 ien tradusa in Greaca, cu scopul de asimilare a evreilor, apare din sec 2 en in Latina, alaturi de alte scrieri. In primele editii era considerata de rabini ca fiind chiar o basfemie, pentru ca avea inserate obiceiuri pagane grecesti. La fel si Septuagintul, mai ales din secolul 4 multe aspecte sunt considerate neconforme cu textele originale in hebrew si aramaica, din care cauza Geronimus se deplaseaza in Antioch si apoi in Bethleem unde isi perfectioneaza ebraica si invata aramaica, dupa care formuleaza traducerea Vulgatei, in singura limba materna pe care a invatat-o nascut fiind in Stridon - Dalmatia in 342. Parintii lui fiind contemporani cu Constantin, nascut la 100 km spre est, in Naisus - Dacia Mediterranaea. Latina Clasica a invatat-o in Serdica si in periada aceea Greaca nu prea stia deloc, dupa cum singur recunoaste. O asemenea introspectie, dintr-un spatiu prin care Priscus trecea 100 de ani mai tarziu, sa ajunga la curtea lui Atilla, unde gasea Ausones - Italieni, ar trebui sa va dea de gandit.

[@Sofia-0001]

@@nefiltrat6934 Grecizarea Balcanilor s-a produs per ansamblu abia dupa al 2lea Sinod Ecumenic de la Nicaea din 787, unde Greaca este impusa ca singura limba canonica si de la sfarsitul sec 8 reincep campaniile de cucerire bazate pe ideea falsa ca Grecii, stapani in Constantinopole dupa 610, ar fi de fapt continuatorii Romei. Desi vreme de mai bine de un secol au pierdut tot si s-au aparat de Avari, Persi si Arabi in spatele zidurile construite de Romani ale Constantinopolului. Contemporani precum Onogundurii Bolgari, Avarii sau Francii i-au considerat intotdeuna Greci, Imperiu Grec si nu Roman, dupa cum rezulta din toate scrierile contemporane, scrise de altii, nu de ei insisi ca bizantini. Nici macar fostul port Byzantium nu a fost vreodata Grec, ci inca de la inceputuri o locatie Traco - Bytina, sub influenta Greaca, platind tribut inca din antichitate statelor Grecesti.

[@Sofia-0001]

@@nefiltrat6934 Priscus cel care a ajuns la noi spune ca a fost salutat in Greaca, pentru ca a si ajuns la noi ca fiind scris in Greaca. Un nume Roman atestat inca din sec 6 ien alege sa vorbeasca in Greaca in timpul lui Teodosius si imparatesei Pulheria? Cand toata lumea vorbea si scria in Latina? Cand papa Leo de la Roma promova Ortodoxia Calcedoniana si Roma era aleasa Primus inter Pares? Orthodoxie ai carei dusman de moarte erau Grecii Monofiziti din Alexandria si Antioch? Cei care coordonati din Alexandria il asasinau in aceeasi perioada pe Episcopul Orthodox al Constantinopolului? Cei care tot ei incercau un secol mai tarziu sa-l mazileasca pe Iustinia, in 532 , in timpul revoltei Nika si sa-l inlocuiasca cu Monofizitul Hypatius? Singurii care au dat foc si distrus in istorie Basilica Sophia, sunt tot cei care isi rezerva dreptul sa o revendice? Despre ce istorie paralela vorbim?

[@seaman5705]

Ai deviat grav de la subiect pt ca Priscus vorbea greaca ? Pai era trac din zona de influenta greaca , Cine ti0a spus tie ca toata lumea vorbea latina in Imperiu , mai ales in Grecia ? Si ce treaba au monofizitii ? Priscus a fost salutat in greaca de un negustor grec capturat anterior si imbracat ca Hunii (sau scitii ) "While there, he met and conversed with a Greek merchant, dressed in "Scythian" (or Hunnic) fashion, who was captured eight years earlier (c. 441-442) when the city of Viminacium (located on the Danube east of modern-day Belgrade) was sacked by the Huns.[5][6] The trader explained to Priscus that after the sack of Viminacium, he was a slave of Onegesius, a Hunnic nobleman, but obtained his freedom and chose to settle among the Huns.[6][7] Priscus ultimately engaged in a debate with the Greek defector regarding the qualities of life and justice in both the Byzantine Empire and in barbarian kingdoms." Ai facut o teorie a conspiratiei in stilul idiot al dacopatilor ! Felicitari ! @@Sofia-0001

[@adrianaustralia4207]

Nu e vorba de Banat....aici e incurcatura....

[@JohnFrancis-ge2ff]

Evident nu este in Banat fiind in dreapta Tisei la 350 km nord. In Kiskunszag o regiune de puszta. Asa e cu istoria de supermarket. 2 la pret de 1.

[@ionbrad6753]

Chiar dacă nu e Banat, e la nord de Dunăre.

[@JohnFrancis-ge2ff]

@@ionbrad6753 ce locație geografica indica termenul "la nord de Dunăre" in textul dat?

[@ionbrad6753]

@@JohnFrancis-ge2ff La sud de Dunăre Priscus era acasă, în Imperiul Roman. La nord de Dunăre erau hunii.

[@JohnFrancis-ge2ff]

@@ionbrad6753 Mai precis unde la nord de Dunare erau hunii dupa informatia lui Priscus? In ce regiune corespunzatoare astazi?

[@gaustafr8905]

Si in toate populatiile astea mixte nu s-a gasit un dac sau trac? Mie personal mi se pare foarte ciudat.

[@seaman5705]

Erau ascunsi in paduri . 😁

[@MariGeorgescu]

Cam tendențios unde sunt daciicare au luptat cu Traian ?

[@seaman5705]

Au murit , au fost deportati, au fost luati in armata romana si ce a ramas , s-a retras cu romanii la sud de Dunare pe timpul lui Aurelian . Au trecut totusi 350 de ani de la luptele cu Traian - dacii tai erau oale si ulcele .@@MariGeorgescu

[@gaustafr8905]

Genetic vorbind avem o continuitate, dar sa dispara de tot cultural. Ba chiar avem traditii astazi, majoritatea tracice, care dupa aceste surse ar fi fost continuate de populatia migratoare in zona. Lucru pe care nu prea il intalnesti in istorie. Cei care cuceresc si sunt dominanti la numar sa continue traditia celor ce-au fost.

[@gheorgheenache7789]

@@MariGeorgescu păi, nu fuși atent tu! Autorul spune că populația vorbea limba ei barbară. Dacă populația ar fi vorbit latina, autorul și-ar fi dat seama pt că el știa latina, dar nu a auzit latna la populația locală din Banat in sec 5, deci dacii nu s-au romanizat. Aveți scris negru pe alb că dacii nu s-au romanizat, dar întrebați unde sînt dacii.

[@gheorgheenache7789]

și care a fost populația misterioasă din sec 5 en din Banat?

[@nefiltrat6934]

Era un mozaic etnic: huni, goti, latinofoni etc.

[@JohnFrancis-ge2ff]

Populatia misterioasa in Banat in sec V erau daco-gepizii. Gepizii in ciuda ipotezelor nu sunt gothi. Sunt dacogeti, Erau aliati conjunctral cu Atila.

[@gheorgheenache7789]

@@nefiltrat6934 Ce latinofoni, nefiltratule? latinofon înseamnă vorbitor de latină! Ești chior? Nu citiși că vorbeau locuitorii o limbă barbară? Dacă o mai rupeau unii pă lătinește la tine înseamnă că erau latinofoni? Tu dacă știi nițică engleză te poți numi anglofon?

[@gheorgheenache7789]

@@JohnFrancis-ge2ff deci nu erau dacii romanizați care vorbeau latină ca limbă maternă. E zi de doliu pt cei ce susțin romanizarea dacilor. Plînsete.....

[@nefiltrat6934]

@@gheorgheenache7789 dimpotrivă, avem o mărturie de primă mână că la 200 de ani după retragerea aureliana, la nord de Dunăre se vorbea o limbă latină, printre multe altele desigur. De fapt documentul e o tragedie pentru dacomani...

[@ElenaStavar-r4d]

Interesant document !Dar unde se găsește el???Nisul a ramas cu numele lui vechi Numele riurilor ar trebui identificate cu ce exista azi avind in vedere ca unele s ar putea sa fi secat dupa 1500 ani

[@GheorgheMusteata-ef3zd]

Originea ausonilor? Sunt originari din Regatul Saba (Yemen - Oman)

[@CostiDuke]

Frumos conținut! Jules Verne ar fi fost invidios.

[@ionbrad6753]

Nici un Jules Verne. Scrisoarea lui Priscus este bine-cunoscută între istorici. O găsiți și dvs. dacă mergeți la bibliotecă.

[@alexandruvasilateanu8676]

Parca numaiJ.V.

[@constantinnutiu91]

Fara sa vreau dau din nou peste tine , D-nule Nefiltrat . Am ramas profund "impresionat" ca dupa tine , nefiltrat adica , arheologia nu inseamna nimic . Este un fel de caca-maca , de care tu nici nu te prea sinchisesti ! Tot din artico;lul tau inteleg ca nici marii istorici ai antichitatii nu prea inseamna mai nimic ( mai ascultati odata postarea ca sa va lamuriti ) pentru ISTORICUL din tine . Istorici de limba greaca, pe care ii apreciezi foarte mult. IMI PARE RAU SA-TI SPUN , DAR ISTORIA NU ESTE CEEA CE TIE TI SE PARE CA AR FI ! Nu am posibiltatea ca timp si resurse sa-ti dau dau inapoi cat esti de ingust ( referitor la istorie si la micimea documentelor pe care tu vrei sa le evidentiezi , ca mari dezvaluiri istorice ) . Sunt umil , trebuie sa muncesc ca acum sa-mi permit luxul de a sta pe net . In orice caz, ISTORIA nu e facuta nici de cei batrani pentru cei tineri , nici de cei tineri pentru cei batrani , atunci cand nu pot sa-si aleaga doar ce le-ar conveni lor momentan. DIN PACATE PENTRU VOI , ISTORIA EXISTA !

[@VasileBaltatescu-gj2zh]

De reținut , mai ales pt istoricii moderni , gen Mădălin Hodor.

[@stefanpopescu9664]

adica? Hodor nu discuta despre antichitate (nu ca nu ar stii), dar el este axat pe istoria recenta si indifernt daca suntem de acord sau nu cu el trebuie avut in vedere ca dsicuta din dosarele securitatii. Dosare, care pot fi cercetate de fiecare dintre noi si daca cosnideram ca se inseala il putem contrazice cu argumente nu cu pareri!

[@mariamoldovan7318]

....anul 448 A.D..... ce inseamna A.D. ?? Multumesc.

[@SevericaVitian]

448 după Hristos (era noastra)...spune și la inceput

[@mariamoldovan7318]

@@SevericaVitian Multumesc. A.C....after Christ B.C ...before Christ A.C ...avanti Cristo D.C ...dopo Cristo A.D...??? Multumesc.

[@mariamoldovan7318]

Am gasit:::Anno Domini ...., anul Domnului Iisus Hristos. Folosit indeosebi de anglosaxoni, in loc de A.C. , ..dupa Cristos.

[@seaman-vy7mz]

sau After Death @@mariamoldovan7318

[@goe54]

Povesti fara dovezi in slujba celor ce vor teritorii din Romania.

[@nefiltrat6934]

Vrei dovezi la dovezi?

[@seaman-vy7mz]

Nu, el vrea teritorii de la alte tari , ca un demn AUR-ist , analfabet functional . .@@nefiltrat6934

[@marianalobontiu6142]

Dacă răscolim istoria , nu ne mai oprim niciodată din războaie. ,,suntem ceea ce suntem ." OM - DUMNEZEU .🗽☮️🎩

[@ionutconstantin3039]

Erau geți adică daci adică traci adică valahi ... toți se trag din pelasgi ❤

[@nefiltrat6934]

Nu crezi că s-a schimbat nimic în 2000 de ani?

[@ionutconstantin3039]

@@nefiltrat6934 frații nu pot modifica structura genetică propriilor frați... toți invadatorii au fost înrudiți cu lumea noastră

[@petrurares8300]

Hidronimele nu corespund zonei Banatului !

[@corpi8784]

Names can change even Hydronyms

[@nefiltrat6934]

In afara de Drecon, celelalte doua pot fi Tisa (Tigas) si Timis (Tifisas).

[@LobotimirMerkanski]

@@nefiltrat6934 Nu, nu pot fi, decât dacă newcomerșii au încercat numele pe limbile lor. Tissia, Pathissus, Tissus, Tibisco sunt nume sub care e cunoscut primul, iar curios numele sub care e cunoscut al doilea este tot Tibiscus/Tibisis. Deci, e vorba de același nume pentru locuri diferite sau de același râu dar cu nume diferite 🤣 Iarăși, Ptolemeu în Geografia lui are aceste Tibisus în 3-4 referințe, de fiecare dată la altă longitudine și latitudine. Poate fi vorba de râuri denumite de la aceeași rădăcină, ca și Dunărea, Donul, Dnistrul, Dniprul.

[@marianiordan5972]

inceteaza cu acest canal care imprastie minciuni si dezinformari

[@marianalobontiu6142]

,,cine nu își cunoaște istoria ... " lasă e bine să știm toate variantele . ,,Noi suntem români ."🗽☮️🎩

[@marianiordan5972]

@@marianalobontiu6142 nu sunt variante, sunt mizerii, spicuiesc ce documente vor ei, vorbesc doar despre ce le convine, si apoi trag concluzii

[@BLACHUNENN]

Și care era populația "misterioasă"...😑

[@arborriaeedera1043]

Este doar în titlu

[@WillMakeYouFree]

Localitatea NISUS? E un oras (al 3 lea ca marime) in Serbia, deci aproape de Banat, care de fapt a fost parte a Serbiei la un moment dat. Ce încilceala maica. AUSONII, m-am uitat pe Google, originari din Sudul Italiei. Dar daca luam in considerate ca sudul Italiei era grecizat... go figure😊 E bine sa ne cunoaste istoria dar ca sa evitam durerile de cap, ascultam de ce spunea Apostolul Pavel.... sa nu ne tinem de GENEALOGII, care duc la certuri, si nu la CREDINȚĂ in care toti suntem UNA.

[@nefiltrat6934]

Nu toti cei din sudul Italiei erau greci, existau si latini, stramosii sicilienilor si calabrezilor de azi. Cat despre Nis/Naisus, Priscus il aminteste inainte de trecerea in Banat, spune ca era aproape pustiu in afara de niste oameni bolnavi adapostiti intr-un spital intretinut de biserica.

[@WillMakeYouFree]

​​@@nefiltrat6934 Cu grecii din sudul Italiei, mai ales Sicilia, nu stiu de la istorie, parca, parcă, ca am cam uitat-o, culmea, in Filmul *NAȘUL/GODFATHER* cind se indragosteste de o fata din Sicilia, o descrie ca o frumusete de stil grecesc. Pe urma o alta chestie, un nepot din partea lu barbatemiu si-a facit analiza ADN, ANCESTTY si i-a iesit ca are si gene, printre altele, din Corsica, sau Sardinia, uitea ca nu mai tin minte exact. Deci GO FIGURE😊 Suntem un COCKTAIL de neamuri... Ceva specific pentru Europa de Est este grupul de sînge AB, care e nou de aproximativ 800/900 de ani, deci de cind au venit TATARII, CUMANII si alte popoare turcice/ASIATICE care sunt grupa sanguina *B* peste cea europeana care este *A*

[@WillMakeYouFree]

Uite ca mi-am adus aminte de ce a spus Apostolul Pavel despre *INSIRARE de neamuri* (GENEALOGII in scriptura in engleza) 1 Timotei 1:4 *..și sa nu se țină de basme, si de ÎNȘIRĂRI de NEAMURI, fără sfîrșit, care dau nastere mai mult la CERTURI de vorbe, decît fac să ÎNAINTEZE LUCRAREA lui DUMNEZEU, prin CREDINȚĂ..* la fel și in Tit 3:9 *Dar de întrebarile nebune, de ÎNȘIRARI de NEAMURI, de certuri și ciorovăieli...ferește-te, căci sunt nefolositoare si zadarnice* Acu sa nu ma întelegi greșit, ca ma impotrivesc studiului istoric, sau istoriei ca stiinta, si nici curiozitatii intelectuale, dar sa nu ne lasam purtați de emotii, care duc la Pasiuni NATIONALISTICE și la URA de APROAPE Da, Sudul italiei era grec in antichitatea indepartata, inaintea romanilor 👍

[@DacianSele]

Naisus se citește Nisus. Atât latina cât și greaca folosesc diftongii.

[@romeochelaru7308]

Torna,torna e ulterior,nu i originalul!In sec 6/7 primul autor bizantin ce redă forma aceasta citează doar Retorna!

[@paradisa71]

Probabil daca nu erau Dacii Getii, nu suntem ni noi acuma...😂😂😂

[@nefiltrat6934]

Cu siguranta dar la fel daca nu erau romanii, slavii si altii. E de ajuns ca un singur stramos din arborele genealogic sa nu fie la locul lui si se schimba totul.

[@corpi8784]

Mixobarbaroi este cuvântul care foloseau bizantinii pentru populațile de cultură și originie mixte din provinciile de frontieră Fenomenu Mixobarbaroi este.foarte.des fe găsit in regiunile de.frontiete ale imperiului roman fie est sau vest - fie in Britannia goe in zonele de frontieră cu triburile Germanice sau in zona de est cu popoarele așa zis "scitice"

[@nefiltrat6934]

Asa este dar asta ceva mai tarziu, spre anul 1000.

[@corpi8784]

@@nefiltrat6934 cuvăntul dar nu fenomenul Deja Arminius și Fratele erau auxiliari romani- și nu uitam termenul "Valahi" vine de la Volcae (via Valhaz) popurul celtic romanizat... Fenomenul este cel populaților hibride resoectiv la asoectul cultural-linguistic Trupele auxiliare romane statuonate in regiunile limesurilir sunt cel mai bun exemplu (germanic, celtici, sarmați etc)

[@adriansimionescu6868]

Niște informații interesante. Desigur, trebuie să mai citim și ce este pe Google, că este destul de mult👍

[@seaman5705]

Limba ausonilor este folosita "atunci cand unii au de a face " cu Romanii . Deci era o limba de comunicare , nu limba locuitorilor . Locuitorii foloseau limba lor barbara sau cea a hunilor , sau a gotilor . Calificativul de sciti , nu e departe de realitate . pt ca Banatul ar fi putut fi parte a teritoriului ocupat de Iazyges , imediat dupa Burebista si probabil si inaintea lui . Iazyges , ca si Agatirsi , care au locuit teritoriul la nord de Carpati inainte de aparitia dacilor, sunt neamuri de origine iranica - din categoria sciti/sarmati . Poate de acolo si legendele despre origine iranica a dacilor (dahae) , originea lui draco si falxului - dacii le-au asimilat de la urmasii agatarsilor . Deci nu , nu e o dovada de populatie continuatoare .

[@WillMakeYouFree]

Confuzia consta în nume. SCITI era numele dat de greci si GOTI de romani, dar e vorba de aceaiasi populatie, care nu era omogena etnic... asa cum DACII erau GETI, nu? GETAE = SCITI= GOTI = NORDICI IRANIENII se trag din GETI/ TESAGETI/MESAGETI =NORDICI De CELTI au uitat toti ca erau si ei inainte de DACI

[@VasileBaltatescu-gj2zh]

Deci populația băștinașă știa cel puțin 4 limbi , adevărați poligloți , nu mai vorbim de limba proprie , care era diferită de cele 4 .

[@seaman5705]

Populatia bastinasa vorbea "limba lor barbara" - o spune clar Priscus . Ma gandesc ca Priscus stia cum suna latina vulgara si nu o confunda cu limba barbara . Ce incercau sa vorbeasca sau chiar vorbeau unii , e alta treaba . Ai cumva impresia ca toti vorbeau aceeasi limba cand sefa satului era nevasta lui Bleda ? Cam de ce ar fi vorbit limba hunilor si limba gotilor , daca aceste populatii nu ar fi fost in numar semnificativ acolo ? Si stim ca au fost in numar semnificativ , din moment ce ambele populatii mentionate au avut destui oameni sa-i invinga pe romani. Si poate hunii nu au supravietuit mult , dar gotii au stat prin zona cel putin 200 de ani .@@VasileBaltatescu-gj2zh

[@gheorgheenache7789]

@@VasileBaltatescu-gj2zh daaaa.....🤣🤣🤣🤣proști mai sînt cîte unii!

[@paulrobu71]

@@seaman5705 dacă ai avea destulă cultură , ai ști că în română avem de mult termenul ,,iazigi** , nu yaziges ...și ca să spui că agatîrșii , care erau sciți , deci veniți din Asia Centrală , au locuit în nordul Carpaților înaintea dacilor e de noaptea minții , nici nu merită comentat...oricum , dovezile continuității sînt cunoscute de mult , și susținute de specialiști - istorici , arheologi , etc., nu mai contează că le neagă un bozgor , corcitură bozgorîtă , sau un renegat ca tine...

[@paradisa71]

Trădare de niam

[@adicontra]

deci, nu imi dau seama daca tu chiar nu intelegi ce citesti sau esti atat de rau intentionat. pentru cei care urmaresc acest video, info aditionale: 1. lucrarea lui priscus nu mai exista fizic, este recreata dupa multi autori care il citeaza, putin mai tarziu. 2. priscus (sau scribii sau autorii ulteriori) strica foarte multe denumiri, nu intentionat, cel mai probabil pentru ca era grec, vorbea greaca, scria in greaca si intelegea cum putea anumite cuvinte si denumiri. un exemplu concludent, la Panonia spune Paionia. Mai mult, nu face niciun fel de referire la maretia imparatilor romani timpurii, cum fac scriitorii "italieni". 4. cu privire la neamurile gasite, nu este absolut deloc constant in denumiri. hunii sunt cand huni, cand scitii "regali", cand barbari. idem cu restul. o propozitie vorbeste de goti ca fiind barbari, propozitia urmatoare spune scitii, gotii si barbarii. nici macar nu face diferenta in tre putinii goti ramasi si gepizi de exemplu. de care stim sigur ca au stapanit imediat dupa Attila. in acest video este vorba de celebru fragment 8, reconstruit dupa Constantin Porfirogenetos nefiltrat incurca niste fragmente, ca sa isi poata trage concluzia, chiar si asa fara temei. sa o luam cu inceputul: 1. vorbeste in paragrafele 13-16 de naissos (nis de astazi) pe drumul la dus de unde merge spre istru si nu intelege nimic din drum astfel ca se trezeste ca trec istrul spre est!! intr-o zona intortocheata. sa fie zona Drobeta? dar unde e podul? clar nu e Lederata cu Arcidava. Clar nu e Singidunum (Belgrad de azi) care era in picioare atunci. desi nu mentioneaza cat a mers, presupun ca ar fi scris ceva daca ar fi ajuns la vreun alt oras. apoi prima zi dupa trecerea istrului au stat in asteptarea confirmarii primirii si adoua zi au mers 9 ore / in 9-a ora a zilei (orice ar fi insemnat asta) ajung la tabara lui Attila, aflat in zona asta pentru vanatoare. 2. povestea e complexa (paragrafele 20-62), cu un complot la mijloc, drept pentru care Attila ii tine in tabara, dar nu ii primeste in audienta, ba chiar ii si goneste, apoi ii opreste si ii primeste pana la urma. 3. !! paragraful 36, priscus vorbeste cu un "Roustikios" (rustic? taran?) care vorbeste fluent limba "barbarilor" (geti? germanici? sarmati? turcici? ce limba?) + inca un personaj evident dac de care nu vorbesc aici. 4. in paragraful 63-73, misiunea diplomatica pleaca cu Attila spre nord si dupa un timp drumurile se despart (Attila mai lua o sotie din zona) si misiunea incepe naratiunea povestita de Nefiltrat. 5. cele 3 rauri spuse in ordinea Drekon, Tigas, Tiphesas, despre care avem scris si din Getica lui Iordanes scrise in ordina Tisia, Tibisia, Dricca - cel mai probabil Tisa si Tibiscus (!), probabil confuzie cu Dricca (Drava fiind pe malul drept al Dunarii) 6. multe paragrafe descriu urmatoarea intalnire la un oras mai elegant, unde Attila avea si baie (facuta de un inginer capturat din sirmium - paragraful 84) si intoarcerea Constantinopole. concluzia mea: 1. priscus era preocupat de misiunea diplomatica si in mica masura de detalii. de aia nu scrie foarte concret nici despre duratele calatoriei, nici despre populatiile intalnite. probabil avea ca misiune auxiliara studiera personalitatii lui attila, evetual vreo slabiciune. dar sunt si mici detalii foarte importante, dar care trec neobservate de rauvoitori 2. (ipotetic) misiunea la nord de Dunare incepe la Drobeta (zona impadurita, buna de vanatoare, buna de pescuit). continua spre Szeged sau Zrenjanin (mai probabil), daca nu cumva cele 3 rauri nu au fost niciodata vazute ci doar mentionate din auzite. foarte improbabil ca misiunea sa fi inceput Osijec de azi, de unde Dunarea coboara de la nord la sud - deci permitand traversarea de la vest catre est, unde am avea un rau Drekkon (desi pe malul drept) si de unde am avea Tisa si Tibiscus de trecut inapoi spre est. 3. nu exista claritate asupra "nationalitatii", nici macar in privinta hunilor. Parerea mea e ca "hun" repreziune o alianta de triburi, in care neamul lui attila a fost cel conducator. restul, din toate neamurile. cu vreo 2-3 exceptii, pe care nu le dau. cititi si voi. 4. concluzia Nefiltrat ca aici nu mai existau geti nu se bazeaza pe absolut nimic. Dom contra, neavand un stat centralizat si armata, nici nu au opus rezistenta si drept urmare nu au fost decimati si nevoiti sa fuga in imperiu. Teoria Nefiltrat conform carora vlahii au migrat de la sud la nord se clatina senzational cand citesti ca zona daciilor aureliene au fost zona de razboi de prin 250 pana in 1300, inclusiv Attila efectuand zeci de atacuri si luand prizonieri inclusiv din cetatile mari si puternice

[@nefiltrat6934]

Da, e foarte logic ce spuneți, era plin de daci și de vlahi, fapt atestat indiscutabil de cronicarii de pe KZbin. Fără aceste lămuriri îi puteam crede pe cei care transmit de la fața locului și care vorbeau doar de goți, sciți, huni etc. Eu zic să nu mai citim autorii antici, e clar că erau rau intenționați, unii dintre ei cred că erau și unguri...

[@adicontra]

@@nefiltrat6934 ha ha ha! te tii de ironii. cronicarul de KZbin ti-a dat detaliile de fragment/paragraf pe care tu nu le-ai stiut. tu prezinti informatii incomplete, subiectivisme cu titlul de adevar, chiar te bati cu punmul in piept ca vrei materialul autentic, nu interpretari si cand esti prins cu mata in sac, o dai pe ironii. uite, am pus la dispozitie toate detaliile tehnice, sa citeasca si altii, sa vada ce frauda esti (in orice alt domeniu, ar fi fost inselaciune). Pun pariu ca nu ai citit cartea, ci ai gasit materialele pe net, publicate in cateva pasaje.

[@luciangabrielpopescu]

Desi e la moda sa ne deconstruim istoria si sa ne descoperim un trecut multiculturalisto-stalinist, teoria conform careia limba Romana s-a format in cei 165 de ani (!) de ocupatie Romana intr-o JUMATATE (!) din Dacia este absolut fara sens. Cu atat mai mult cu cat limba noastra arata legaturi de substrat cu Albaneza si toate popoarele surori traiesc la sud de Balcani (Aromanii, Meglenitii), sa nu mai vorbim de ocupatie Romana integrala de 400 de ani acolo plus viata urbana, plus rudimente de crestinism organizat prezente in limba noastra. Numai cuvantul biserica (din basilica), prezenta din pre-proto-romana (inaintea venirii slavilor), e inexplicabil daca stramosii limbii noastre nu ar fi fost in cadrul imperiului Roman DUPA adoptia crestinismului de catre Constantin cel Mare 50 de ani dupa retragerea aureliana. Se pare ca adoptia crestinismului la noi s-a facut in tandem cu celelalte popoare romanice, ceea ce pur si simplu demonstreaza ca limba noastra s-a format la sud de Dunare, insa in apropierea ei (altfel n-am avea propriu termen pt. ea). Cum a ajuns limba noastra sa fie vorbita la Nord de Dunare este imposibil de explicat. Cumva intre anul 500 si 1000 pe arcul carpatilor s-au asezat pastori romano-bulgari, astfel incat Ungurii cand au venit ii gasisera deja (marturia din Gesta Hungarorum). Mai mult de atat nu stim

[@valevisa8429]

Si eu sunt de aceiasi parere.

[@seaman-vy7mz]

Ceva mai tarziu - prima aducere a Vlahilor de catre Avari se soldeaza cu un esec - Vlahii se intorc la sud de Dunare - secolul 8 . A doua venire a vlahilor , consemnata de Nestor , se petrece in secolul 9 inainte de venirea maghiarilor . Micro-migratia timpurie nu prea e consemnata (pt ca e micro) , dar se putea petrece oricand - prin refugiere, prin pastoralism etc . Un alt factor important este Imperiul Bulgar care include si teritoirii de la nord de Dunare , chiar aproape tot teritoriul Romaniei (pe timpul lui Simeon , parca) si care da posibilitatea Vlahilor sa vina la nord de Dunare . Cel putin de acolo avem Vlahi in Valahia si sudul a ceea ce avea sa devina Moldova- adica in episcopia Cumanilor . Evident limba vine de la sud de Dunare - o dovedesc si multe similitudini cu limba bulgara . Apoi urmeaza "evolutia " ei in conditii diferite etno-terioriale si amestecul cu vocabularele slave, turkice . Migratia la nord de Dunare continua in forta cu acceptarea vlahilor de catre regii unguri , cu scopul popularii si apararii frontiereleor , caderea Bulgariei sub Cumani, apoi Ottomani , caderea Ungariei si decimarea populatiei de catre mongoli , etc .

[@valevisa8429]

Cum zice si Marinarul mai jos,limba romana a ajuns la nord de Dunare prin migratie,la fel ca cele slave ,la fel ca maghiara,la fel ca multe altele.Odata ce Valahii au ajuns la putere ,ea s-a instapanit peste tot incetul cu incetul,inlocuind slava care de fapt era predominanta pe teritoriul Romaniei si al Ungariei.

[@valevisa8429]

@@seaman-vy7mz O singura corectie am.Cum explici ca Volochii de care vorbeste Nestor ,au tara langa cea a Anglilor ?! Cei mai muti autori au ajuns la concluzia ca Nestor nu s-a referit la Valahii nostri,ci la Franki,imperiul Frank fiind intins atunci pana in campia Panonica.

[@seaman-vy7mz]

Un ungur mi-a pus problema asta o data si am cautat si eu . Parca imi aduc aminte ca am gasit undeva ca Nestor scria despre Varangi sau Varegi - care sunt vecini cu Angli . Iar Varangii sunt Normanzii , adica vikingii din Normandia . Nu stiu de unde a aparut chestia cu Volohii . La fel de bine pot fi Valonii sau Francii care sunt Volohi si vecini cu Anglii . Ma rog , Francii nu prea sunt Volohi la 800 si nici Normanzii . Multa confuzie aici . Dar la 1100 cand scria Nestor erau deja Volohi - adica latinizati . Numai ca studiind pana unde au ajuns Francii condusi de Pepin , fiul lui Charlemangne , am ajuns la concluzia ca cel mai estic punct in care ajung Francii este locul unde Drava se varsa in Dunare. Pe de alta parte Nestor spune ca Vlahii au atacat Slavii care traiau acolo unde " ungurii si bulgarii traiesc acum" - adica pe vremea lui Nestor . Ungurii si bulgarii nu s-au invecinat niciodata pe Drava . Deci as da locul de venire a Vlahilor , undeva intre Vidin si Belgrad - unde era frontiera ungurilor cu bulgarii . @@valevisa8429

[@romeochelaru7308]

Sciții îs valahii!

[@nefiltrat6934]

Scitii au fost un popor iranic, care nu a trait in aceeasi perioada cu românii/valahii.

[@seaman-vy7mz]

Esti neam cu generalul Chelaru - national comunistul ala ?

[@romeochelaru7308]

@@seaman-vy7mz Cine dracu poate ști.Oricum,io-s puțin userist!

[@romeochelaru7308]

@@nefiltrat6934 Da.Sciții pot fi sarmații,iar ausonii pot fi valahii!

[@nefiltrat6934]

@@romeochelaru7308 mai degrabă strămoșii valahilor.

[@iancualexandru3272]

Torna, torna frate - întoarce-te, întoarce-te frate, e limba actuală a aromânilor megleniti și nu vad ce legătură are cu Banatul de atunci. Și încă ceva, dindedcrierea făcută în document nu e vorba de Banat, ci de un teritoriu mai la nord. N-ați avut curiozitatea de a căuta pe net, ia uitați ce se scrie despre ausoni în documentarul Istorie furată, Dacia de la C-tin cel Mare la Iustinian cel Mare 322-527, spune clar că ausonilor li se mai spunea și ,,dacii cei mari" sau nordici. Unde e misterul?

[@nefiltrat6934]

Nu e niciun document care să-i lege pe ausoni de daci, presupunerea se bazează fix pe scrierea lui Priscus unde după cum ai putut auzi nu zice nimic de daci. Iar faptul că in dialectele aromane sunt pastrate forme latinești, în timp ce dialectul nostru le-a pierdut, e o dovadă în plus a evoluției din latină. Misterul e că Priscus găsește aici un mozaic etnic ce vorbea vreo 4 limbi materne (se pare că dacii și limba lor nu erau în peisaj).

[@seaman-vy7mz]

cand ai spus "istorie furata" , te-ai definit ca dacopat - nationalist din categoria analfabeti functionali . Tot ma mir cine v-a furat istoria . Ca mintile sigur vi le-au aranjat national comunstii si propagandistii de sorginte securista .

[@seaman-vy7mz]

E mult mai simplu - dialectele latine Balcanice pastreaza forme pe care limba romana le-a pierdut , pt ca sunt originea limbii si a populatiei din care ne tragem noi . Da, ele "evolueaza " la nord de Dunare odata cu venirea Vlahilor in acest spatiu si modificarea limbii in alte conditii etnice . @@nefiltrat6934

[@lec9]

Ai prima școală românească la Brașov AD 1111 ...

[@vasarelly37]

Ce prost eşti! În anul 1111 nu exista nici un vlach(român) încă în Braşov.