¿Por qué Dios no existe? Preservativo contra la religión. Carlos M. Madrid Casado

IV Encuentro de Filosofía en León: Razón y Fe (organizado por Miguel Ángel Castro Merino).
El turno de preguntas relativas a la conferencia de Carlos Madrid se produjo al final de la siguiente charla (a partir del minuto 22:30): "El significado actual de la muerte de Dios en Nietzsche" [cuyo video está a continuación en el Canal].
Materiales disponibles en Nódulo TV:
nodulo.net/tv/index.htm

[@pantarei8692]

Qué grande don Carlos. Una mente del Renacimiento, sin duda.

[@AlbertoRodriguez-qq1bs]

D. Carlos, como siempre una exposición de una claridad meridiana. Muchas gracias.

[@vicentsalvador4700]

Me parece un discurso, sistemático, bien ordenado, y argumentado. Capaz de abarcar, otros discursos sobre el tema. Gracias por tu trabajo.

[@jose23608]

Muy buena pives, maestros tenian que ser, tan educados escuchando lo que el tenia qué decir. Viva la ciencia ❤️ ahí la llevamos

[@raulg27]

7:20 Me marcó.

[@EulogioSilverio]

Excelente trabajo Carlos. Felicidades por la labor que realiza. Es un trabajo esclarecedor, necesario para llevar la Filosofía hasta los espacios donde está la gente. El profesor Gustavo Bueno estaba muy consciente del potencial de todos ustedes y del trabajo que realizan

[@lucasmatiascabrera6325]

Buen video

[@adriangonzalez-ic9hy]

Mi hijita de siete años me dijo; "Dios existe, sino hay que mirar una flor". Jesús dijo, sean como niños. No es ser ingenuo, créanme que es otra cosa. Bendiciones a todos.

[@karlosmog]

en la conferencia hay un señor que tose constantemente, y creo que lo hace frente a un micrófono, arruina toda la exposición

[@eliascruz2413]

El ejemplo del "círculo cuadrado" está sujeto a su contexto. Por ejemplo en la mecánica cuántica si existe. Así que el concepto de Dios no está atrapado en su propia definición, pero está en un proceso de interpretación.

[@J_Stockhausen]

En la mecánica cuántica no existe el círculo cuadrado pero se entiende de que el círculo cuadrado ( o el dodecaedro regular) se encuandran en los sistemas axiomaticos definidos para que estos existan. Por eso uno puede fácilmente razonar estás contradicciones. Pero por ejemplo, usando matemáticas de la medida, uno podría fabricar una 2-bola (círculo) "cuadrado" usando la métrica Manhatan.

[@hitaniyou]

Hubiera sido más didáctico escuchar también al teólogo. Y el debate.

[@aibelzoe]

Cuando siento que estoy perdiendo la fe, me voy de inmediato a ver el video del Padre Carreira, "fe y razo'n", y vuelvo hacer catolica hasta los huesos : ) paz, para ateos y cristianos.

[@Dfgr739]

¿?¿?¿?

[@hansel7007]

Estupendo, genial. Verdades como puños. Despertad, salid de la infancia!

[@jorgeqb479]

Yo no sé si les pasa, pero cuanto más los escucho a los "Buenos", incluyendo a paloma pájaro, más católico me siento, católico no ateo. Saludos.

[@haruren5336]

@@aguilaaudax1362 El catolicosmo no absorbe al materialismo filosófico, además el catolicismo es razón necesaria pero no suficiente para la fundamentación del Materialismo Filosófico

[@Dfgr739]

​@@haruren5336 creer en Dios es absolutamente contrario al materialismo filosófico. Comprender esto es absolutamente fundamental porque estamos llenos de fanáticos religiosos católicos que se creen hispanistas

[@pablomagister1644]

Pero el Dios Católico, si bien la palabra Dios no dice nada, en el catolicismo a Dios lo asociamos con Jesús, un ser corpóreo, real, y en esa asociación la palabra Dios adquiere un sentido, lo que no sucede en otras religiones.

[@Omnisss]

En otras palabras, se asocia a un ser cuyo aspecto físico no se conoce (que yo sepa). Al menos no al 100%. Por eso se han hecho y hacen tantas representaciones idealizadas con modelos "ideales" como base, teniendo todos en común la melena ondulada hasta los hombres y la barba más o menos larga. A parte de eso, se ve que son rostros idealizados, pero al mismo tiempo diferentes. Por tanto, es como decir que cualquiera de ellos podría ser aceptado como "Jesús", mientras cumpla con los cánones de belleza que la gente aceptaría, y tenga el pelo y barba que supuestamente le caracterizarían. Que por cierto, no sé dónde leí lo de "no venerar imagenes".

[@juliorus9778]

opino que es pueril argumentar que si Dios permite el "mal" ...entonces no puede existir. Primero habría que demostrar que en la Naturaleza o mundo que los hombres conocemos existe realmente un mal absoluto. Opino que lo que llamamos mal es tan sólo ausencia de bien o por lo menos un bien ínfimo... pues a escala humana ciertos comportamientos humanos nos parecen "males", pero a escala cósmica o divina serian moralmente neutras o incluso buenas, entendiendo esto como Leibniz, pues viviriamos en el mejor de los mundos posibles. Es obvio que para un gato matar un ratón no es un crimen... y si sabemos que los hombres matan incluso a otros hombres, lo cual puede ser justo o injusto, según las circunstancias ... esto nada tiene que ver con la existencia o no existencia de Dios. Esta es mi opinión y considero muy impropio concebir a Dios como un ser paternalista que se sienta obligado a intervenir contra la libertad humana para impedir cualquier clase de delitos. Por último considero poco afortunado que cualquier filósofo se autodefine mediante un calificativo negativo. Decirse "ateo" es como decirse "afónico". Creo más acertado definirse como "materialista" que como "no espiritualista". Asimismo y por analogia, considero poco preciso definirse, en cuanto a ideologias politicas, como "antiliberal" ó "anticonservador". Por lo tanto yo creom que un "ateo" nunca deberia autocalificarse en referencia a algo cuya existencia niega.,

[@pabloquesadamartinez5405]

En el argumento del mal para negar la posibilidad de la existencia de dios, no se refiere uno al "mal absoluto" como usted dice, sino al sufrimiento de los inocentes, por ejemplo resultado de una enfermedad o catástrofe natural (y también, por supuesto, de la acción de otros hombres). Eso pone en contradicción interna los presuntos atributos divinos de infinita bondad y poder, ergo dios no puede existir.

[@Diego-uf7ge]

Si Dios no permitiera el Mal, a lo mejor no seríamos libres o viviéramos en un paraíso desde nuestro nacimiento. Quizá una vida así sería aburrida o no tendría sentido.

[@Omnisss]

@@Diego-uf7ge - Ni somos libres, ni la vida tiene otro sentido que no sea el desarrolarse... me temo. Tambien he visto much@s que sienten que sin el Mal la vida sería aburrida. De es@s el cementerio está lleno. Otro defecto humano más.

[@Omnisss]

@@giovannidaza4574 - No entiendo muy bien qué sería la "omnipotencialidad para crear lo LÓGICAMENTE posible". ¿No es la omnipotencia la que crearía la lógica, y no al revés? Es como si un ser limitado a lo lógico y finito estableciese qué puede o no hacer "algo" que no estaría sometido a ninguna limitación.

[@rubendariocomezana8611]

Se define ateo,porq consideran,los de la esc.de Oviedo(con Platón),q "pensar es pensar contra alguien".Es un toma de posición contra lo absoluto,porq son pluralistas(aunque consideren,luego,q el imperio de un Hegemón es lo mejor - si sus dogmas son racionales -, para la pax q hace al progreso)

[@cinedeautor6642]

19:39...Error...Que de momento, no se puede...No que no sea. El problema del determinismo estadistico o el convenio de Copenhage, en Mecanica Cuantica, es digamos, aun interpretativo..A falta de saber más..La ciencia no se ha pronunciado aún...Lo prudente es pensar que de momento se escapan datos de hechos (causas-efectos), que no podemos entender..

[@JulioLeonFandinho]

quien es 'la ciencia'

[@cinedeautor6642]

@@JulioLeonFandinho Jejejejej..Esa pregunta denota precisamente uno de los problemas...

[@Remains123]

@@cinedeautor6642 No, ese problema lo regalaste tú.

[@eckhartmaister4404]

Por eso es compatibilismo más visto en filósofos que en científicos; aún así, hay procesos reversibles e irreversibles, por lo que la conjetura sería que ninguna ni otra , ya Nietzsche lo decía: no hay voluntad libre, pero tampoco hay voluntad no libre.

[@fede4764]

¿¿El electrón tiene partes??Hasta ahora se consideras puntual.Luego no todo lo conocido tiene partes.Los electrones son partículas elementales e indivisibles.

[@jorgeqb479]

No tiene partes? Quizás seamos los Dalton del S. XXI

[@fede4764]

@@jorgeqb479 no lo sabías???

[@atsiuqrana]

Segundo 15 del video, no sé que cojones de dios y la democracia jajajajaja

[@resenadorliterario1172]

No podemos negar ni afirmar la existencia de Dios, por lo tanto cada uno puede creer con total convicción lo que desee, respetando las opiniones de otros.

[@rt0935]

"Respetando las opiniones de otros", dice, menuda chorrada. Lo que se respetan son los derechos, no las opiniones.

[@Dfgr739]

Dios objetivamente no existe. No es opinión.

[@TheHardRockinChannel]

Más bien sería "porque el díos del catolicismo no existe" pero muy bueno

[@RicharDawkinscabreado]

Así sí. Dios no sirve ya ni de idea.

[@joseanfigueroa8785]

Soy ateo, pero no considero que todos los argumentos de Carlos Madrid sean convincentes: Por ejemplo, lo de padre sin padre, o el de la incertidumbre quántica...

[@cinedeautor6642]

Bueno...La pregunta es la primera causa...Por Dios entendemos eso...Esa es la pregunta?..Todo lo demás..Distintas religiones, ect, poco debate hay en eso.

[@cinedeautor6642]

@@nicolasfernandezarellano158 Puedes especificar que es SER, por favor?..Lo digo para que estemos hablando de lo mismo. En cualquier caso las cosas pueden solamente durante un espacio limitado de tiempo...Luego no es desccabellado pensar que ni la NADA, ni la NONADA puedan SER...Siendo SER EXISTIR DURANTE TODO EL TIEMPO..

[@cinedeautor6642]

Tiempo es como espacio geométrico de eventos..Vamos, eso está superado ya desde MINKOWSKY...

[@cinedeautor6642]

@@nicolasfernandezarellano158 Normalmente las explicaciones tienden a la simplificación...Al menos en la Ciencia..No te molestes..A más me explicas menos defines...Y menos entiendo como consecuencia. De todas maneras, graciass por tus esfuerzos

[@cinedeautor6642]

@@nicolasfernandezarellano158 Creo que deberías estudiar Fisicas para hablar de El Tiempo con propiedad..A estudiar, amigo!!...Nunca es tarde!!!

[@cinedeautor6642]

​@@nicolasfernandezarellano158 Es que yo no me quejo de tus explicaciones por dificultad...Me quejo de tus explicaicones porque no defines, ni constituyes nada..Y como consecuencia de esto,..menos te entiendo...

[@MrArsemio]

Don Gustavo Bueno era partidario de la clase de religión.

[@MrArsemio]

Es de una verguenza monumental lo que dicen y como lo dicen. Yo no tengo la altura de don Gustavo Bueno para responderles pero el les respondería con su sarcasmo lleno de riqueza intelectual con una mofa que se les caería el pelo hasta para el señor religioso que sólo dicen memeces. El representante O.P llega a decir que si debe haber clase de religión pero !!!ojito!! solo a los infantes cuyos padres puedan llevarles a colegios confesionales !!! Madre de Dios !!!! Asi andan los burros con antojeras jaja @@nicolasfernandezarellano158

[@MrArsemio]

@@nicolasfernandezarellano158 No me gusta mucho estos medios y no me pongo las gafas y voy un poco al albur... de acuerdo

[@MrArsemio]

Por cierto... muchas gracias !!

[@diegogil2601]

Dice Lacan que Dios no existe, pero Es.

[@Dfgr739]

Bueno... es Lacan...

[@alvinuli5174]

Soy no creyente, o ateo, si quieren, pero Casado no me ha dado una razón convincente, que tampoco necesito.

[@jorgesanf]

Jejeje "preservativo" qué provocadores amigos

[@estebanfloresbacquerie5109]

Rore ESP Alude al título de un libro "Preservativo contra la irreligión"

[@juanh1481]

¿Se puede hablar de la existencia de algo a partir del conocimiento que tienen los hombres de ese algo? ¿Es riguroso decir que hay algo que no existe porque no se rige por las mismas normas que los hombres? Me parece un discurso lleno de falacias lógicas, muy por debajo de lo que suele hacer Carlos Madrid.

[@miguelvalencia9236]

Para estos "cientificos" Dios no existe....ahí en su gabinete...pero en lo Universal ahi EXISTE

[@jordimoraguespenella7550]

nadie ha podido demostrar científicamente la existencia de dioses o diosas, ni en singular, ni en plural

[@eldioni9995]

demostrar?lo que hay que tener meridianamente claro es que el hombre actual solo aceptaria a un dios igual de degradado psicologica y moralmente como el,un patron de conducta elevado seria molesto e insoportable.

[@Dfgr739]

​@@eldioni9995 eh... ok...

[@hamzaponce8849]

Como discípulo de Gustavo bueno éste "filosofo" (no creo que a esto se le puede nombrar como filosofía) hace el ridículo mostrando una ignorancia grave sobre el Islam y esto lo convierte a él a su maestro en necios que creen que saben. Por poner solo dos ejemplos: esto de decir mahometanos hoy en el siglo veintiuno en vez de musulmanes o islamismo en lugar de Islam dice mucho de las pobres cualificaciones de esta pseudo filosofía hispano céntrica. Y después enarbolar la escolástica desconociendo no sé si por ignorancia o con intenciones perversas la importancia de Averroes en la génesis de ésta me parece muy grave en un filósofo. Pero lo que demuestra el grado de esquizofrenia de éstos pseudo filósofos es la autodenominación de ateos católicos. Afortunadamente ésta minoría ridícula de cruzados psicóticos no eclipsan a muchos otros filósofos españoles que lis hay y muy buenos como Eugenio Trías etc.

[@quevalorelgabo]

a nosotros ustedes nos dicen kafir y otras beldades y no pasa nada, no se ofenda tanto por lo de mahometano, al fin y al cabo la shahada o como se escriba, dice que es el mas grande de los profetas del islam, no veo tanta impropiedad en el termino, saludos

[@rt0935]

Al ofendidito de turno le molesta mucho el término "mahometano" (seguidor de Mahoma), vaya un pendejo estás hecho.