Psicanálise é pseudociência? | Christian Dunker

Psicanálise é pseudociência? | Christian Dunker | Falando nIsso

Рет қаралды 121,534

Күн бұрын

Пікірлер: 1 200

@joaopauloduartedasilva4101 Жыл бұрын

Não terminei o vídeo ainda, mas acho engraçado a acusação de negacionismo cair sobre os psicanalistas quando a classe médica em peso deu um SHOW de negacionismo. Eu tive dois médicos em momentos diferentes me receitando ivermectina. Não estou tirando o alvo de um para colocar em outro, só acho que é muito fácil ver o viés dessas argumentações.

@cisleneteixeiradesouza1634 Жыл бұрын

Eu sou médica e acredito no poder da escuta da psicanálise e de outras linhas de terapia. A chefe do Instituto questão de ciências e bióloga e marido e psicólogo então não questão da medicina apenas.

@lucapellari5985 Жыл бұрын

Foi ainda mais vergonhosa a atitude dos conselhos médicos de adotarem o negacionismo por motivos políticos e ideológicos.

@Rodg7556 Жыл бұрын

Esquece o médico, quem manja é você e os jornalistas, neh, bonzão

@lucapellari5985 Жыл бұрын

@@Rodg7556 sim; qualquer pessoa que não acredite que um vermífugo e um remédio que não passou do teste in vitro e tenha visto um mísero vídeo de um pesquisador na área de infectologista sabe mais que um médico que usa a Internet pra pesquisar dosagem de remédio e nunca mais foi a um congresso depois de formado.

@edmarbatista Жыл бұрын

Esse grupo questão de ciência detesta médicos até pq seus líderes não são médicos e colocam uma ideia de negacionismo por prescricoes de cloroquina etc...até pq nunca enfrentaram o front. Nunca deram atestados de óbito, nunca encararam uma UTI lotada e todos funcionários te encarando para dar o comando , nunca sedaram ninguém para intubação orotaqueal ou tocaram uma parada cardíaca. Por tudo isso tem uma visão simplista da medicina. Uma visão que teríamos evidências para tudo,o que é falso. Somadas a média de recomendações 1 A , ou seja melhor nível de evidências nas diretrizes em cardiologia ( a área que mais tem evidências, diga-se,) não passa de 10%. Temos que ser honestos intelectualmente. Devemos dividir a pandemia em dois momentos completamente distintos. 1) antes das vacinas e 2) depois das vacinas que coincide temporalmente com os resultados de estudos sobre cloroquina etc...Portanto, se acha que eles realmente tem interesse no bem da sociedade de apoio a eles e diga em alto brado " psicanálise é picaretagem, homeopatia e acupuntura são desprovidas de qualquer valor de a eles o valor ... eu respeito aquilo por eles chamada da pseudo ciências como a psicanálise e os profissionais psicólogos.

@chrisdunker Жыл бұрын

Pelo menos estamos em boa companhia: “I have come to the conclusion that Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programme-a possible framework for testable scientific theories. [Popper, 1976, p. 168] Cheguei à conclusão de que o darwinismo não é uma teoria científica testável, mas um programa de pesquisa metafísica - uma possível estrutura para teorias científicas testáveis. [Popper, 1976, p. 168].

@ovelhadominecraft5488 Жыл бұрын

Pseudociência ou não foi a única terapia que me curou de culpas que não eram minhas, e me manteve de pé nas mortes dos meus pais. Se não fosse a psicanálise eu teria morrido junto com eles. Vida longa à psicanálise.

@89681eric Жыл бұрын

O tempo te curou,tudo passa.

@nikaresi3400 Жыл бұрын

Quem te curou foi o tempo. O luto tem suas fazes. Mas falar com alguém também ajuda. Tempo e atenção foi o que te curou.

@gabrielruizsilva Жыл бұрын

@@nikaresi3400Mas como tu, que nem conhece a pessoa pode afirmar que foi o tempo que curou as culpas dele, sendo que o próprio está dizendo que foi graças ao processo analítico?

@nikaresi3400 Жыл бұрын

@@gabrielruizsilva porque processo analítico é ária frita. Como diz Piergiorgio Odifreddi, “Psicanálise é mito grego espalmado sobre os genitais”

@frigellsltda Жыл бұрын

@@89681eric quem é você para contradizer o que o próprio em sua experiência afirmou? e se o tempo cura tudo porque não deixamos os ansiosos, depressivos e fóbicos de férias ao invés de receitar terapia a eles?? nunca vi tanto desserviço com uma abordagem tão importante a saúde mental.

@eliebear8530 Жыл бұрын

Não vamos ser ingênuos de pensar que estas críticas são apenas "zelo" com a ciência. Pode ter motivação ideológica ou puramente mercadológica... criticar a psicanálise sugere invejar seu status e cobiçar seu posto. Desconfie de psicólogos que atacam uma abordagem para promover a sua. Falta de ética é o principio do cuidado em saúde mental. Fuja destes tipos!

@jvv540 Жыл бұрын

Nesse seu raciocínio, ela não pode ser questionada. Pois a crítica seria sempre uma vontade de puxar o tapete, etc.

@UmHomemMeioSkylab Жыл бұрын

partindo desse argumento então isso vale pra qualquer pseudociência

@oconfessor78 Жыл бұрын

Professor, sua paciência em (re)explicar tópicos que já deveriam estar superados é admirável!

@gabrielfaria9916 Жыл бұрын

Eu acredito que esse debate surgiu também devido à mercantilização excessiva da psicanálise com cursos rápidos feitos em alguns finais de semana. Gosto de estudar sobre psicanálise embora faço medicina. Fiz análise por quase 4 anos e, se nao estou muito enganado, toda a questao do “desejo de analista” surge após o fechamento da própria análise. Então acredito que seria valido criticar cursos de faculdades de esquina que querem vender essa ideia de que é possível tornar analista em 3 meses.

@nataliafacury1971 Жыл бұрын

Um verdadeiro psicanalista não gasta menos de 2 anos de formação numa escola seria de psicanálise, como a Escola Brasileira, o campo freudiano ou o Aleph, o resto dos absurdos que vemos por aí é só uma questão de apropriação por pessoas totalmente desonestas!

@MaahBiersack 10 ай бұрын

Mas até aí, agora se tem curso de 3 horas de método aba pra tratar questões seríssimas como o autismo.... O ser humano sempre da o mesmo tiro no pé.

@Samanthaavieira Жыл бұрын

Amei. Antigamente eu tinha esse discurso de que a psicanálise é uma pseudociência. Mas meu processo de autoconhecimento, aliado a alguns conceitos psicanalíticos como ego e fantasia que me fizeram me entender melhor me provou que esse conceito de cientificidade das coisas não se aplica a tudo. Tem coisas que empiricamente se verifica que funcionam, por mais que não possam ser falseados. Hoje sou uma entusiasta da psicanálise, e aliada com a corrente histórico-cultural de Vigotsky fica melhor ainda, pois o nosso sofrimento psíquico é produto de uma mistura dos problemas estruturais da sociedade e de como a nossa psique funciona.

@kurorolumta7734 Жыл бұрын

O grande skinner era o contrário disso tudo, seria bom você dar uma analisada ao seu pensamento. É bom ver o outrem também.

@PsiLivre Жыл бұрын

@@kurorolumta7734 Isso a 5000 anos atrás? Comportamental está na terceira corrente e já acoplou até o humanismo. É bom se atualizar também.

@BernardoCeschiatti Жыл бұрын

A cura pela fala. Se é esta a proposta, cura de que? Os pacientes procuram esta terapia, gastam dinheiro e tempo e não se explica os limites da prática. Todas as pessoas que buscam a psicanálise o fazem com a perspectiva de que terão benefício para aliviar sintomas de algum problema que envolve a saúde mental, como depressão, ansiedade e etc. DSM não existia quando criada. A maioria das pessoas que parecem buscar a técnica, que vejo tem depressão, ou não? O custo para o paciente fica em segundo plano? Em todas críticas ao livro que vi, ninguém toma a perspectiva do paciente e não vi em nenhuma dessas críticas a palavra paciente. Freud queria tratar pacientes? Era esse o objetivo de desenvolver a psicanálise? Se tem efeito placebo, deveria ser avisado, pois os pacientes não sabem disso. Triste quando isso não é avisado. Saúde mental é muito sério. Vidas são destruídas se não se aborda problemas de saúde mental por métodos possíveis de serem avaliadas em eficácia. Como se avaliar a cura pela fala? Relegar a segundo plano o que o paciente pensa buscar na psicanálise e acredita que este é o principal objetivo da técnica me deixa desesperançoso em relação às falta (no meu entender) de empatia dos psicanalistas (no meu entender).

@PsiLivre Жыл бұрын

@@BernardoCeschiatti em Recordar Repetir e elaborar Freud trata da ambição psicanalítica de cura, que está demarcada enquanto busca de que os sintomas não voltem mais, ou seja, que a pessoa mude sua posição de ocupar na vida e frente aos outros, si mesmo e seu sintoma. A importância da fala está explicita nestes três tempos, desde que é o paciente quem localiza-se diante de objetos no mundo, historicizando-se por meio da linguagem. Psicanalise tem um enorme rigor em não sugestionar para evitar qualquer placebo, motivo este que Freud abandona a hipnose e demais técnicas sugestivas. Tem menos sugestão, por exemplo, que um DSM que classifica tipos psicológicos de forma universalisante, indo na contramão desta cura pela palavra. Não é só para depressão, tem especialização e conteúdo teórico para tudo quanto é coisa, como qualquer outra abordagem da Psicologia. Já atendi diversos espectros da psicose utilizando da psicanalise.

@elcid6356 Жыл бұрын

Skinner é uma fraude e Behaviorismo é psiquismo.@@kurorolumta7734

@thomasccpr Жыл бұрын

Maravilhosa análise, professor. Eu vim depois que vi um debate do Jones Manuel sobre o livro “Que bobagem!”. Ficou com um ar que colocaram a psicanálise, a homeopatia e a acupuntura entraram no livro para gerar hype e aumentar as vendas. Eu faço acompanhamento com um psicanalista há quase 10 anos e posso afirmar que me curou de crises de ansiedade, bem como me faz bem para seguir numa vida equilibrada.

@FelipeSouzaMusic Жыл бұрын

Isso aí. Elevou o nível do debate. Agora é esperar se haverá alguma resposta à altura ou apenas movimento de torcida.

@wilsonmanoellemosdemoraes2975 Жыл бұрын

Não esquecer que toda a formação do Freud foi científica e naturalista segundo os altos padrões científicos de sua época. Apenas, no meio de suas atividades como psiquiatra e médico ele começou a se deparar com fenômenos que a própria medicina da época não conseguia alcançar e explicar. E daí o aprofundamento e dedicação do Freud em buscar entender tudo aquilo e buscar uma metodologia que abarcasse o entendimento e uma prática terapeuta daqueles fenômenos s males.

@MelRochaMusic Жыл бұрын

Uma pessoa pra achar que em TRÊS MESES alguém se torna psicanalista ou é inocente ou é ignorante mesmo.

@adrianomg94 Жыл бұрын

É a duracao da formacao ué kkk

@HeleAlv Жыл бұрын

Acreditar que quem faz universidade de psicologia está preparado pra lidar com a mente humana é inocência tbm

@maxmoco7615 Жыл бұрын

Como assim? Meu curso durou 2 anos!

@oneivaaparecidadasilva8005 Жыл бұрын

Que nada! Tem gente vênde cursos em 4 meses!

@mariooliveira7208 Жыл бұрын

O meu 1 ano psicanálise

@flaus_limoeiro Жыл бұрын

Obrigado Dunker por continuar elevando esse debate. Vejo pseudocéticos colocando na caixinha da pseudociência várias praticas de cuidado em saúde e saúde mental, de forma desonesta, enviesada, e cobrando cientificidade sem seguir principios científicos.

@BernardoCeschiatti Жыл бұрын

Poderia dar 3 exemplos dessas práticas de cuidados que os pseudocéticos colocam nesta caixinha de pseudociência, uma vez que há várias? Gostaria de saber.

@flaus_limoeiro Жыл бұрын

@@BernardoCeschiatti Ayurveda, Ventosaterapia, Acupuntura, Homeopatia... que ja vi diretamente sendo citados e atacados. Mas como falam das PICS como um todo, e tratam o SUS como antiético e anticientífico por ter um política de PICS, acabam citando como pseuociencia todas as praticas dentro da PNPICS E entre as PICS que, ao meu ver, estão longe de poderem ser taxadas como pseudociencia, estão: a Terapia Comunitária Integrativa, a massoterapia, a arteterapia, Ayurveda, yoga, meditação, musicoterapia, biodança e fitoterapia. Ainda que eu defenda a necessidade de pesquisar e repensar a implementação de PICS no SUS, questionando e verificando a eficacia, os riscos, o custo-beneficio, etc, isso não deveria ser feito com base no debate empobrecido sobre a cientificidade das práticas. Por exemplo, a constelaçao familiar é uma pratica dentro da PNPICS que considero problemática. Mas é problematica por se apoiar em preceitos que podem servir como justificativa para violencia e abusos, nao pela falta de evidencias. O que fazem é dizer que praticas complementares nao tem evidencias cientificas fortes e, por isso, sao pseudociencias, tal qual a constelaçao familiar, e, sendo assim, o Estado nao deveria custea-las nem inclui-las como políticas publicas. logo, a partir desse ponto de vista, a pessoa que quer um tratamento complementar, que ainda carece de mais evidencias, que pague do proprio bolso... Isso vai contra os principios do SUS de universalidade do acesso em saúde e de integralidade do cuidado... É muito injusto.

@hilariocunha212 Жыл бұрын

é como se duz constantemente> se Freud fosse vivo hj, ele nao seria psicanalista, ele seria NEUROCIENTISTA. Ele foi psicanalista pq era o que tinha na epoca. Mas hj a neurociencia é que realmente é suscetivel de verificação empirica. Traumas podem ser visiveis no cerebro como camada física. Isso é neurociencia. Neurociencia e psicologia sao ciencias. Psicanalise, nao. Eu particularmente vejo a psicanálise muito parecida a um mito, mas um mito mais bem elaborado. Tal como a psicanálise, por utilidade de sobrevivência, uma tribo antiga pretende cristalizar certas regularidades de fenomenos para que seja passado pra frente esse conhecimento acerca dessa regularidade. Essa tribo via o trabalhão que dava caçar animais e então descobre o fogo. viu que quando vc bota fogo na mata, sai queimando tudo, e no dia seguinte, era só recolher os animais mortos pra comer. muito mais facil e seguro que caçar. Mas aí, integrantes da tribo começaram a notar que esse negocio de botar fogo na mata fazia com que uma seca implacável destruísse a agricultura rudimentar deles. Viram que não vinha chuva com a regularidade anterior, e correlacionaram isso com o fato de botar fogo em grandes extensões de floresta. Foi só começar botar fogo que deu ruim! eles perceberam isso, e isso tinha que ser cristalizado de alguma forma pra que novos integrantes que viessem a nascer soubessem. Mas não tinha escrita. então falavam. E tinha que ajeitar um recurso pra amarrar a informação das causalidades e seus efeitos, sem efetivamente compreender o fenomeno, mas por utilidade, apenas pra passar pra frente. É então que a tribo cria o mito/psicanálise pra amarrar tudo por utilidade de sobrevivência: dizem eles que o Deus Água fica putasso quando eles invocam o Deus Fogo, fica "recalcado", com "ciúmes", e por isso o Deus Água punia eles. Sequer passaram perto de explicar a interferência do ciclo da agua, sequer sabem que existe tal ciclo. Mas a explicação tem alguma utilidade, serve pra alguma coisa: 1- é uma explicação que causa algum temor suficiente pra ser lembrada; 2- é uma explicação que amarra fenômenos. Veja Aristóteles ensinando as coisas mais tresloucadas para Alexandre o Grande sobre como funcionava o mundo. Observava regularidades e as amarrava de um modo mais sofisticado ainda em comparação com aquela tribo que eu citei. Tal explicação serviu demais, e como serviu! (nao estou dizendo que a psicanalise consegue resolver os problemas a que se propôs; bem longe disso, sabemos que psicanalise e nada pra resolução do que se propôs é uma e mesma coisa, mas pode servir pra algum outro fim apenas de modo aleatório, por pura coincidência). Veja o que o Xandão fez: colocou o "planeta" de joelhos. Mas a explicação era incorretíssima, tal como a do Deus Fogo. E assim é a psicanálise.

@Psychobellic Жыл бұрын

olha tu ae kkkkk

@EduhFerreira73 Жыл бұрын

Cara, esse seu comentário é igual a pescar com explosivos! Alguns vestem a carapuça muito rápido!😂

@viniciusfernandes9820 Жыл бұрын

Nossa, eu vi essa entrevista ontem no canal da Carta Capital, a título da publicação do livro dos dois. Obrigado por uma reposta esclarecedora e sensata.

@daniel108pc Жыл бұрын

poizé...vi lá e no Meteoro tbm no fundo se pretendem uma régua moral comparável politicamente a um tipo de lava-jatismo pseudociêntifico ao qual a esquerda segue abraçando e empoderando

@Amsbpsi Жыл бұрын

Obrigada por esse vídeo. Eu estava incomodada com a Natália Pasternak e seu livro.

@marcoantoniosilveira5305 Жыл бұрын

Há textos de Paul Ricoeur sobre a psicanálise que discutem isso muito bem. Assim como a realidade social não pode ser lida segundo os pressupostos do estudo da realidade natural, é preciso também entender que a especificidade da realidade psíquica não é redutível nem à natureza nem à sociedade. Refutar a psicanálise pode ser apenas o resultado obtido por quem não conhece a especificidade da realidade psíquica e por isso tende a julgá-la segundo critérios de análise voltados para a compreensão da natureza e da realidade social.

@ricardodemattos8490 Жыл бұрын

O "Instituto Questão de Ciência" foi muito relevante durante o grosso da pandemia, quando esclareceu pontualmente as questões sobre Ciência, Método e Vacina. Contudo, ao pronunciar-se sobre a Psicanálise, cabe lembrar o velho dito: "não vá o sapateiro além dos sapatos".

@TheAdri00 Жыл бұрын

Esse Instituto está se colocando como instituição inquisidora.

@eliebear8530 Жыл бұрын

Pode ser motivação ideológica ou mercadológica... criticar a psicanálise pode ser indício de invejar seu status e cobiçar seu posto. Desconfie de psicólogos que atacam uma abordagem para promover a sua! Falta de ética é o principio do cuidado em saúde mental.

@Mariah3004 Жыл бұрын

@@eliebear8530 A indústria farmacêutica é poderosa. Resolve tudo num passe de mágica. Mas... tudo mesmo?

@cisleneteixeiradesouza1634 Жыл бұрын

A Natália fez o Twitter cancelar a Tati Bernadi pq ela fez um texto dizendo uso alopatia e homeopatia de forma divertida. Foi o suficiente pra ela fazer uma reação histérica coletiva. A psicanálise fatia muito bem a ela.

@cisleneteixeiradesouza1634 Жыл бұрын

Ela não sabe mais nem o que e literatura pra cancelar uma pessoa por uma crônica.

@a-lexnegolas Жыл бұрын

Precisamos unir forças contra o movimento político-religioso-ideológico que está tomando conta do país, e não ficar atacando aliados.

@ffoxonfire Жыл бұрын

dificilmente os "atacantes" são aliados. talvez se muito pensado em algumas poucas pautas. deveríamos saber reconhecer melhor quem são nossos aliados e quem são os que se performam assim.

@LeandroAlmeida108 Жыл бұрын

Ainda esse papinho?

@stefanisilva2493 Жыл бұрын

Somos obrigados a concordar com as asneiras de um lado pra poder ir contra as asneiras do outro? O cúmulo da incoerência rir dos cloroquiners terraplanistas e aceitar a versão "good vibes" de negacionismo só por conveniência.

@a-lexnegolas Жыл бұрын

@@stefanisilva2493 desde quando quem acredita em signo ou faz análise vem defender cloroquina, é anti vacina, ou quer impor suas bobagens como faz o outro lado? Cuidado com a falsa simetria

@guilhermep9749 Жыл бұрын

Tem quem acredite na boa fé das corporações farmacêuticas.

@RealMenteterapiasintegradas Жыл бұрын

Obrigada Dunker! Adorei a forma como você fez colocações neste vídeo de forma tão humanizada e inclusiva. Realmente é bem complicado lidar com as polaridades extremistas.

@edmarbatista Жыл бұрын

Natália Pasternack busca uma notoriedade para além do campo acadêmico. Pierre Bourdeu explica facilmente. A busca dos troféus dentro do campo ( no caso academico) , dominantes e dominados, busca de legitimidade social , consagração pública. No fundo...sempre uma manifestação egoica longe do real interesse público. " os circuitos de consagração social serão tão mais eficientes quanto maior for a distância do agente consagrado" falaria o brilhante Prof Clóvis de Barros Filho.

@edmarbatista Жыл бұрын

Ademais, esperar evidências fortes nas áreas da saúde é muita inocência posto que elas simplesmente não existem. Minha área, a cardiologia tem como o conjunto de recomendações ditadas através das chamadas Diretrizes. Pois bem, sabem qual a porcentagem de recomendações 1A ( fruto de ensaios clínicos randomizados, meta-analysis e revisões sistemáticas) ??? Em torno de 10% quer seja na Europa ou Estados Unidos. Diríamos então que cardiologistas são picaretas? Charlatoes? Simplesmente as evidências se criam com estudos e estes são caros. Só serão feitos com patrocínio de alguém que terá algum retorno econômico.... caso não exista possibilidade de patente o estudo não existe e portanto cairá no limbo das condutas não embasadas em evidências e assim ...o que não é demonstrado empiricamente é publicado não existe, não serve ? Valeria a leitura do livro A arte perdida de curar. De Bernard Lown que tem uma contribuição científica infinitamente maior que todos os membros deste grupo reunidos. Lá ele coloca o que viu sobre acupuntura....

@RodrigodosReis Жыл бұрын

Discordar dela tudo bem e eu também discordo, mas ad hominem é desnecessário

@lucapellari5985 Жыл бұрын

Sou professora e tenho visto um assustador aumento do sofrimento mental em estudantes cada vez mais jovens, com consequências cada vez mais graves. Muitas fazem uso de medicamentos psicotrópicos, mas claramente não trata o sofrimento, mas seus sintomas, o que não tem sido suficiente para recuperar a funcionalidade desses jovens, sendo . Além disso, sendo cada vez maior o apelo da presença do apoio psicológico nas escolas. Nossos alunos com deficiência e que também fazem uso de medicação se beneficiam e evoluem muito quando tem a oportunidade de acompanhamento psicoterapêutico. Vivemos em uma sociedade social e mentalmente adoecidas, o cartesianismo claramente não dá conta dessas demandas, está aí o medo, daí a perseguição, do crescimento da Psicologia e da Psicanálise como centrais para a área da saúde?

@psicologasarahviana3493 Жыл бұрын

Muito obrigada Christian por responder por todos nós estudantes de Psicanálise com muita ética e sabedoria! ❤

@modestolivetree1857 Жыл бұрын

Adorei ouvir alguém com sua cultura falar sobre esse assunto. Fiquei horrorrisado com uma entrevista da Pasternak e do Orsi. É tão positivista que da medo. Atribuem o rótulo de todo conhecimento não científico como pseudociencia. A impressão que tive é que não entenderam o que é pseudociencia. Acho que se apertar um pouco eles irão pedir para as pessoas abandonar a culrura e crenças porque não servem para nada.

@filosofiaantropologia-brun7808 Жыл бұрын

Não é positivismo, no caso deles, é cientificismo. O problema é essa imposição do relativismo epistemológico na universidade, onde supostamente é espaço para a pesquisa científica.

@adrianomg94 Жыл бұрын

O dunker falou com todas as letras: " psicanlise nao é ciencia e tem evidencias fracas" Adivinha o que mais não é ciemcia e tem evidencias fracas: Hemeopatia Cloroquina Constelacao familiar Reike Etc

@ravilacastro Жыл бұрын

Ela é lobbysta dos agrotóxicos, todo o resto é fumaça

@modestolivetree1857 Жыл бұрын

@@adrianomg94 devido ao fato de não se poder isolar as variáveis que são complexas, não se pode falseá-las. Logo, não é ciência. Isso não significa que não seja boa. O ser humano possui dimensões afetivas que não são mensuráveis. Só o fato de ter alguém para conversar e tentar resolver conjuntamente uma questão sem ser julgado já faz com que a psicanálise seja válida. É importante que as pessoas saibam que não é garantia de melhora, mas se o profissional for responsável, também não há contraindicação, logo, está tudo certo.

@adrianomg94 Жыл бұрын

@@modestolivetree1857 " Só o fato de ter alguém para conversar e tentar resolver conjuntamente uma questão sem ser julgado já faz com que a psicanálise seja válida" Bom com essa logica, psicanalise é tao eficiente como bater papo no bar ou confessar com o padre. Só que nesses casos ninguem vai te cobrar 500 reais pela sessão

@TheAnizio83 Жыл бұрын

Que diferença faz cientistas estudarem Filosofia da Ciência e Sociologia do Conhecimento...!

@daniel108pc Жыл бұрын

e tenho dito...deveria ser matéria obrigatória em qlqr área inclusive técnica, como condição para que se possa produzir ciência

@hilariocunha212 Жыл бұрын

@cristinacontigli1750 Жыл бұрын

@@daniel108pcm

@Mariah3004 Жыл бұрын

Na China, os concursos públicos não medem capacidade técnica. Medem capacidade de pensamento, que vem das Ciências Humanas.

@filosofiaantropologia-brun7808 Жыл бұрын

Seria melhor se a população em geral estudasse Filosofia da Ciência com seriedade, aí deixaria de engolir retórica de relativismo epistemológico e convencionalismo de maneira tão passiva.

@fabiotavares1163 Жыл бұрын

Quanta elegância professor Dunker .. mas não podíamos esperar outra coisa vindo de você.. 👍🏻👍🏻

@juliamarinho5343 Жыл бұрын

Christian, acompanho seu canal a um tempo. Houve um tempo em que era mais assídua, atualmente não tão regular, mas tenho admiração pelo seu trabalho, bem como de outras psicanalistas como a Maria Rita Kehl e a Maria Homem. Nunca comentei aqui, no entanto, porque nunca tive uma questão relevante a trazer. Não sou da área propriamente, mas sempre estive próxima... fiz faculdade de pedagogia, e durante a faculdade me aproximei muito da psicologia, já fiz análise, e tenho uma certa familiaridade com a psicanálise. Esse debate me parece muito curioso... justamente porque durante a pandemia me assustei muito com a forma como dentro do campo autoproclamado "progressista" brasileiro, se tornou impossível fazer críticas a forma como a "Ciência" (coloco entre aspas porque aqui há claramente um recorte político) estava recebendo poderes supraéticos, para ditar como deveríamos gerir nossas vidas dentro da Pandemia. O erro, a meu ver, não era científico, mas claramente político, econômico e cultural. Na minha leitura houve uma confusão feita, por associar toda e qualquer crítica e desejo de encaminhar o processo de forma distinta ao que um núcleo da produção científica idealizava como a saída da Pandemia, ao Bolsonarismo. E entre vocês, psicanalistas, eu não encontrei quem acolhesse outras possibilidades de debate, e o que mais estranhei é que toda a crítica ao supestatus da Ciência como Verdade tivesse sido posta debaixo do tapete. Houve alguma voz no Brasil que conseguisse fazer esse debate? Neste momento, me parece sintomático que haja uma nova empreitada de cientistas que dizem saber muito bem delimitar o que é Ciência e o que não é, mas que não entrega explicitamente o interesse que subjaz esse debate: a intenção política de gerir a vida das populações. Estamos sim em um debate nevrálgico de nossos tempos, lutando para manter alguma possibilidade de autonomia. E isso começa por reconhecer, como me parece que você fez no vídeo, que a psicanálise não está lutando pelo status de Ciência, mas será que só o discurso científico é possível? até porque a pulsão do cientista é científica? pois ao que me parece a própria ciência nasce não da certeza, mas da dúvida... então que Ciência é essa que pretende nomear-se Verdade?

@maheus40 Жыл бұрын

Canais como o do Daniel são um desserviço para o KZbin. Como é bom ver um professor que não age em pensamentos científicistas. Que consegue compreender que o ser humano não é uma máquina, o baheviorismo foi debatido e por muitas vezes rebatido pelos etologistas. Mas sempre surge um psicólogo querendo credenciar verdades. Muito obrigado, professor, por agir de maneira honesta e simples. Ótimo vídeo ❤

@helenalcantara4715 Жыл бұрын

Qual Daniel?

@helenalcantara4715 Жыл бұрын

Qual Daniel?

@AnaLuiza-jb8xx Жыл бұрын

@@helenalcantara4715 Gontijo

@AnaLuiza-jb8xx Жыл бұрын

Concordo muito com vc!

@BernardoCeschiatti Жыл бұрын

@icorsinipg Жыл бұрын

Enquanto eles debatem e desmoralizam, a psicanálise segue oferecendo elementos pra que eu consiga elaborar traumas gigantes. Fica minha nota de dó pra esses cientistas que, num discurso extremamente raso e distorcido, nunca se permitirão fazer análise 😋

@idm850 Жыл бұрын

Falta uma palavra nesse debate, que é "positivismo". A distinção entre ciência e pseudociência é ideológica, não corresponde a uma delimitação rigorosa, mas, como o Adorno já disse, ao "ideal de conhecimento de uma explicação unívoca, simplificada ao máximo, matematicamente elegante, [que] fracassa quando o próprio objeto, a sociedade, não é unívoca nem simples, nem tampouco se sujeita de modo neutro ao arbítrio da formação categorial, pois difere daquilo que o sistema de categorias de lógica discursiva antecipadamente espera".

@joaofernando0jf Жыл бұрын

Realmente, faltou a palavra pra codificar o sentido da crítica. Mas vejo que esse sentido está bem no diálogo com parte dos argumentos listados pelo Dunker.

@joaofernando0jf Жыл бұрын

Thomas Kuhn, citado por Dunker, é um crítico ao enclausuramento lógico que o positivismo provoca.

@Mariah3004 Жыл бұрын

@@joaofernando0jf Vc quer dizer "alienação"?

@joaofernando0jf Жыл бұрын

@@Mariah3004 Alienação é uma consequência, com certeza.

@rafaelsant9444 Жыл бұрын

Perfeito, entender o que é positivismo é fundamental nessa discussão. Era um debate que eu aprendi como história durante a faculdade de Psicologia e hoje tenho visto ganhar força novamente. Eu fico na dúvida quando vejo alguém defender um único pensamento....se é má-fé ou ignorância

@5driedgrams Жыл бұрын

Recomendo o vídeo do canal Filosofia Vermelha chamado "Psicanálise é ciência? Reflexões sobre a natureza filosófica da questão".

@flaus_limoeiro Жыл бұрын

mt bom

@hellfalcon66 Жыл бұрын

Christian foi muito elegante frente a esse desrespeito. Eu tenho 5 anos de faculdade de psicologia, 6 anos de clínica, terapia e supervisão. Dois anos cursando formação psicanalítica e tenho minhas dúvidas de que percorri pelo menos um terço do caminho para ser psicanalista.

@fcofabiano Жыл бұрын

Cristian, sua mediação na construção do conhecimento em torno da Psicanálise foi cuidadosamente assertiva. Não apelar para extremos, acredito, nos permite observar sem tropeçar nas pretensas certezas ditas imutáveis.

@mariajoseteixeiracardoso7355 Жыл бұрын

Como reles cidadã, mas que costuma ousar dizer que ousa usar a capacidade de raciocinar e pensar sobre o mundo, sem descartar o valor da ciência, penso que há rigores da razão que não se LIMITAM às provas de evidências. Muitas vezes observa- se uma certa arrogância científica que menospreza outros esforços de busca de significados e de sabedoria. O conhecimento é questão muito complexa e digna de amplo e respeitoso debate.

@luanzisseable Жыл бұрын

Estou estudando na pós-graduação em psicologia fenomenológica hermenêutica e existencial precisamente esse tema: as bases epistemológicas das psicologias, com vistas a daseinsanalise, e o critério contemporâneo complicado de pseudociência. Ótimo vídeo, prof. Dunker

@adrianomg94 Жыл бұрын

Temos evidencias fracas, mas pode confiar!

@lucasschuina Жыл бұрын

O jornalismo não é ciência, e ainda assim é uma forma de conhecimento da realidade que pode ser verificada etc.

@ccafscafaro Жыл бұрын

Boa!

@antonydiniz345 Жыл бұрын

Como antropólogo, digo: para que serve disputar o estatuto científico (para além do financiamento)?

@bertinii Жыл бұрын

Fico com vergonha alheia dessas pessoas que criticam a psicanálise como pseudociência. Se se dedicassem ao estudo acadêmico do tema faria um trabalho mais decente e não esse tipo de texto escolar secundarista. Me divirto com o Dunker dando uma pequena amostra do que significa ser uma acadêmico sério. Parabéns!

@jvv540 Жыл бұрын

Tipo o kripke

@jvv540 Жыл бұрын

Ou o Chalmers

@maristelapsicanalista Жыл бұрын

É impressionante como alguns tem a necessidade de atacar a Psicanálise. Comportamento totalmente narcisica na necessidade de ser visto. Segue a vida da forma que seu ego deseja. Aliás disse Freud " Quando não somos capazes de entender alguma coisa, procuramos desvalorizá-las com críticas. Um meio ideal de facilitar a tarefa "

@Akira_br441 Жыл бұрын

Brilhante Dunker!!!! ❤

@jarbasvespasiano3540 Жыл бұрын

Nesse debate, é fundamental começar definindo o que se entende por ciência e psicanálise, a definição de Popper é limitada e dogmática

@leonardohamachi7291 Жыл бұрын

Eu tenho refletido muito sobre isso. Venho da academia. Creio que os defensores da Ciência, antes de atacar um grupo de forma generalizada, precisam atacar o patrimonialismo na academia, a má formação científica, que forma médicos desumanos, por exemplo, e a falta de empregos dentro da ciência "senso stricto". Não há método científico ou razão que resista a esses fatores. As pessoas acabam buscando pelo alternativo para se tratarem ou para ganhar a vida.

@gledsonmartins6894 Жыл бұрын

Fico muito com a impressão de quem faz essas críticas à psicanálise geralmente é do campo da biologia. De uma certa maneira, a psicanálise rivaliza politicamente com a psiquiatria, cujo fundamento científico é a biologia. Como se quando a psicanálise crítica a psiquiatria, toda a ciência que a fundamenta também está sendo crítica. Daí essa reação da galera em querer desqualificar ela. Uma coisa fica clara, a pertinência das críticas, principalmente em relação à posição política, seja ela a epistemológica ou social, o que tanto essa ciência clássica se esforça pra negar seu envolvimento. Num ideário "política é um coisa e ciência é outra e não se misturam". E a estratégia de resposta é essa aí, pessoas em posição relevante de poder, utilizando táticas olavistas, de difamar e desqualificar o oponente com inverdades, baseando-se em suposto discurso de autoridade.

@cloudgateqinstudio266 Жыл бұрын

Admiro demais a sua capacidade e habilidade de responder a "bullshits." O texto crítico (brasileiro) mencionado é de uma mediocridade tão aterradora que quase foge à necessidade do comentário. Isso sem falar na pretensão de denunciar a psicanálise como pseudociência no que acaba se convertendo numa pseudo crítica, porque sintomaticamente desinformada.

@rosangelacosta5346 Жыл бұрын

❤

@BernardoCeschiatti Жыл бұрын

@leandroschemmer Жыл бұрын

A ciência não possui ferramental para analisar a si mesma. Por exemplo: O critério da falseabilidade é em si falseavel? Essa é uma questão no domínio da filosofia. Se quiserem saber sobre essas demarcações do que é ou não ciência, como funciona etc... procurarem filósofos da ciência. No geral especialistas de outras áreas cometem muitos erros e até primários por simplesmente não terem a formação necessária para esse estudo.

@hilariocunha212 Жыл бұрын

@Sheilafilosofiamusic Жыл бұрын

Olha, eu sou da área da filosofia e posso te dizer: a filosofia da ciência não dá conta de tudo, é preciso ser cientista tb. Filosofia e ciências se complementam. O problema é que hoje currículo lattes e diplominha dividem os saberes e tornam a grande maioria dos profissionais spenas em técnicos e burocratas. Aí temos pouca filosofia e pouca ciência...

@filosofiaantropologia-brun7808 Жыл бұрын

Mas quem classificou a psicanálise como pseudo-ciência foi justamente Karl Popper, filósofo da ciência. Aliás, algum filósofo da ciência já reconheceu que a psicanálise é científica? Seria bastante surpreendente.

@PsiLivre Жыл бұрын

@@filosofiaantropologia-brun7808 qual área da Psicodinamica não é pseudociencia para Popper? Melhor, qual área da Psicologia não é pseudociencia para Popper? Alias, qual área de humanas não é pseudociencia para Popper?

@PsiLivre Жыл бұрын

@@filosofiaantropologia-brun7808 aqui não volta mais né? Mas continua em outros lugares replicando tuas crenças sem fundamento.

@phzflores Жыл бұрын

Dunker, você é muito paciente. Sinceramente, a essa altura do campeonato o indivíduo que fica repetindo isso é, no mínimo, irresponsável. É curioso que quem faz essa acusação nunca lembra dos n papers revisados por pares, publicados inclusive por Harvard etc., comprovando a eficácia clínica da psicanálise. Pseudociência é essa impostura, isso sim.

@filosofiaantropologia-brun7808 Жыл бұрын

Filósofos da ciência classificam a psicanálise como pseudo-ciência. Eles são irresponsáveis?

@PsiLivre Жыл бұрын

@@filosofiaantropologia-brun7808 Ao menos eu nunca vi um destes filosofos citarem a psicanalise de acordo, é tudo uma irresponsabilidade de uma leitura mal feita sim, infelizmente. Se fosse leitura responsável e bem feita a discussão serviria para alguma coisa legal.

@filosofiaantropologia-brun7808 Жыл бұрын

@@PsiLivre, aí você, finalmente, está quase entrando no debate sobre a questão. Só falta agora mencionar quais os erros cometidos pelos filósofos da ciência quando criticam a psicanálise. Assim um debate sério poderia ser iniciado.

@PsiLivre Жыл бұрын

@@filosofiaantropologia-brun7808 Está me pedindo para te dizer como Olavo de Carvalho leu Kant errado? Eu iria tomar 1 ano de provas disso....Mais fácil você me passar 01 autor que acredite ser minimamente sério em suas críticas.

@phzflores Жыл бұрын

@@filosofiaantropologia-brun7808 1. Argumento de autoridade. Se "os filósofos da ciência" dizem alguma coisa, tem que estar certo. 2. Quais "filósofos da ciência"? Todos? Era essa a posição de Bachelard? A de Canguilhem? Não, não era. Então, não é o caso de atribuir isso aos "filósofos da ciência" em geral. 3. Argumento de autoridade por argumento de autoridade, vai um bom aqui: Eric Kandel, Nobel de medicina por seus trabalhos de neurobiologia da memória, diz que a psicanálise oferece a melhor teoria da mente humana até aqui. Troca por qual "filósofo da ciência"?

@fabiopastorellim.delima4179 Жыл бұрын

Muito boa sua análise Christian.

@carlos111dias Жыл бұрын

Acabo de assistir pela canal da TV Unicamp Um debate entre o professor Mario Eduardo Costa Pereira com Carlos Orsi, Coautor de Que Bobagem. Já havia assistido a apresentação do mesmo livro por Natalia Pasternak feita no no canal Opera Mundi, neste Youtchube. Ficou-me bastante claro duas coisas: Orsi é intelectualmente desonesto. Pasternak desconhece completamente os assuntos, inclusive Psicanalise, que ela aborda neste livro. Aliás, deixo a pergunta: O Título 'Que bobagem..." é uma inconsciente confissão?

@Luciache Жыл бұрын

Quanto medo da psicanálise! De qq forma, pra fazer tais informações contundentes contra ela , seria preciso se informar melhor... Dunker sempre necessário e centrado. Obrigada!

@wilsonmanoellemosdemoraes2975 Жыл бұрын

A " Ciência" ou o pensamento científico pelo que sei é dinâmico e evolutivo dentro dos seus paradigmas. Fácil repetir o que alguns acham e dizem ser científico ou não, díficil é pesquisar e analisar seriamente o peso de metodologias sérias utilizadas com sucesso no processo de " cura" ou alívio das dores dos indivíduos.

@caiosantos2428 Жыл бұрын

Ótimo vídeo! Se eu entendi corretamente, psicanálise não se afirma ser ciência, e a tentativa de enquadra-la como pseudociência é desonesta. O argumento maior de que não é ciência é a impossibilidade de verificar falseabilidade nos seus métodos, e o argumento de que não é pseudociência é de que os critérios utilizados para qualificar outras ciências como tal não se aplicam à psicanálise. Agora, se não é um nem outro, o que é? A minha compreensão é de que a tentativa de taxar a psicanálise como pseudociência, no melhor dos casos, serve para separar o que funciona do que não funciona e proteger a sociedade de farsas e possíveis malefícios do uso de técnicas sem fundamentação. Entretanto, como coloca o professor, a psicanálise vem apresentando evidencias consistentes de sua eficácia, a partir inclusive de critérios utilizados por seus críticos, mas que realmente o método cientifico não seria adequado na validação dos métodos usados pela psicanálise. Isso me faz pensar sobre outras práticas também famosas que não são categorizadas como ciência ou carecem de evidências, mas que são amplamente aplicadas, tais como acupuntura (medicina tradicional chinesa, em geral), ozonioterapia, constelação familiar que inclusive são oferecidas pelo SUS (***nota***: não estou colocando psicanálise e medicina tradicional chinesa no mesmo patamar das outras práticas citadas. Inclusive, não concordo com a inclusão de ozonioterapia e constelação familiar no sus). O critério para que uma prática possa ser aplicada amplamente principalmente em programas como o SUS acredito que deva ser principalmente sua eficácia (levando em conta, claro, aplicabilidade, custos e etc), e qual outra método além do científico podemos usar para avaliar essa eficácia? Pergunta sincera, há outros métodos? Enfim, acho que meu ponto é: como podemos separar o joio do trigo sem depender apenas do método científico (já que aparentemente ele não da conta de tudo) e do teste do tempo (no qual , ao meu ver, a medicina tradicional chinesa se sustenta fortemente e a psicanálise também em certa medida - sem descartar, claro outras formas de validação como as citadas pelo professor Dunker)? Agradeço desde já a atenção de quem possa interessar essa pergunta.

@ericalves5514 Жыл бұрын

Minha série favorita dessa plataforma é essa discussão

@ibsfabis Жыл бұрын

Filosofia não é ciência, mesmo assim ela ajuda a definir critérios que justificam tal ou qual prática como ciência. É a tal filosofia da ciência.

@Psychobellic Жыл бұрын

Praticamente hoje em dia o mundo é assim: Se eu programo em C++, Java é pseudociência simplesmente por estar fora do meu foco....

@verdevoraz Жыл бұрын

Mais uma vez muito pertinente! O mundo é um lugar melhor com o apaziguamento das binaridades.. as coisas não precisam ser uma coisa ou outra

@estudodaalma Жыл бұрын

Excelente, como de costume. Se estiver na sua alçada, professor, poderia comentar um pouco sobre como é a prática, aceitação e regulamentação da psicanálise, suas teorias e práticas, em outros países além do Brasil. Como se dão as formações? Em que medida são aceitas pelos sistema de saúde destes países? Que tipo de pesquisa se produz? Agradeço imensamente. Um abraço!

@carlosverdascaverdasca6802 Жыл бұрын

Estudodaalma, o que propõe é quase um trabalho de livre docência. Mas se o Dunker topar, vamos lá.

@rodrigobarros8878 Жыл бұрын

Olá Dunker, poderia abordar algo sobre as diferenças/semelhanças entre a teoria psicanalítica e psicodinâmica? Percebi que o termo "psicanálise" está sendo aos poucos substituído por "psicodinâmica" em países como Suíça ou Alemanha. Confere ou é só doideira minha? Abraços e continue o excelente trabalho.

@luisgustavocoutowacker8565 Жыл бұрын

O mais bizarro, é que tudo se encaixa de forma incrível na neuropsicanálise... Que é ciência.

@tlfogo 11 ай бұрын

Quero estudar mais a respeito disso!

@denisebastos6192 Жыл бұрын

Obrigada professor por mais esse video. Viva a psicanálise que sim, na minha opinião, apresenta resultados e nos oferece a possibilidade de um novo olhar e sentido para a vida❤

@kurorolumta7734 Жыл бұрын

resultados sem evidências é complicado.

@denisebastos6192 Жыл бұрын

@@kurorolumta7734 na minha opinião existe muita coisa entre a ciência e o que se diz não ciência. Abçs

@ricardocostanzi8333 Жыл бұрын

Infelizmente a Natalia Pasternak manteve o dualismo que tanto nos faz mal. Colocar psicanálise e outras ciências humanas no mesmo patamar que o horóscopo é manter um Mundo dual...Sem dizer que se fosse cientista de verdade, deveria ficar isenta, já que recebe dinheiro da indústria farmacêutica.

@alicialoens Жыл бұрын

Christin, gostaria muito de ver um vídeo seu falando sobre psicose ordinária.

@alanhipolito9971 Жыл бұрын

Por que usar uma abordagem com evidências fracas como a psicanálise para tratar condições psicológicas, sobretudo as graves? Me soa uma total irresponsabilidade, é como utilizar o pior tratamento para câncer em um paciente terminal, tendo a melhor à disposição para ser utilizada.

@pmbonaldo Жыл бұрын

Excelente vídeo.No Brasil quem dita o que é ciência ou não são os órgãos regulamentadoras como CNPq e CAPES que são subordinados ao MEC. E existem diversos programas de pós graduações (mestrado, doutorado) e revistas com qualis científicas ligadas a psicanálise. Então no Brasil psicanálise é uma ciência segundo os órgãos regulamentadoras científicos

@celamarmaione5492 Жыл бұрын

Lembro com essa discussão do Machado de Assis e seu personagem Simão Bacamarte.

@deboradecassiamartins9284 Жыл бұрын

video mais que necessario!!! 💙💙

@rosangelacosta5346 Жыл бұрын

As pessoas não entendem que a psicanálise é uma junção de tudo o que envolve o homem .Somos todos um conjunto . Não há nada separado .

@Iranpastel Жыл бұрын

Esse assunto é mais um que está polarizado. Estão, os críticos da psicanálise, tão intencionados em desqualificá-la que não percebem o viés de confirmação que se enredaram. Obrigado pelos esclarecimentos!

@andressanunesmusica Жыл бұрын

Eu queria ter 10% da paciência do Dunker para explicar as coisas para gente de má vontade

@daniloberserk Жыл бұрын

Psiquiatria moderna é mais pseudociência ainda kkkkkk

@deubianoramara1583 Жыл бұрын

❤obrigado Professor.

@wilsonmanoellemosdemoraes2975 Жыл бұрын

A Medicina é uma Ciência? Então porquê as pessoas morreram mesmo utilizando da Medicina? Então porquê a usamos e recorremos a ela se não é sempre exata?

@masajubr Жыл бұрын

Quando necessitei de ajuda devido a uma profunda depressão, busquei um profissional em psiquiatria e, por sorte era também atuante na psicologia. Saia do seu consultório deixando a escuta e com a receita nas mãos! Saí dessa depressão melhor do que estava mesmo antes dela se instalar e me tornei amigo e admirador desse profissional, ao contrário de um psicanalista que só me fez agravar o estado depressivo tentando localizar suas causas de acordo com seus métodos!

@UneCerice Жыл бұрын

Acho que você deu azar. Qualquer psicanalista ético saberá reconhecer quando o seu paciente se beneficiará de um psiquiatra e o encaminhará.

@vchanumate Жыл бұрын

Como disse Lacan, é redundância dizer ciências humanas, qualquer ciência é humana. A questão é filosófica

@gabrielsales91 Жыл бұрын

Tão curioso como tão pouco de ciência há na argumentação deles que me espanto o quão básico é. Usar os remédio que ficaram famosos na pandemia como adjetivos, quase nunca redução moral a partir de um discurso que se tornou moda por questões do nosso tempo.Pior, fazer afirmações categóricas como se dissessem tudo nessas afirmações, como se houvesse um bem versus mal, como se as questões não fossem complexas, tudo menos uma postura científica. O campo do pensamento e da linguagem sobre a qual a psicanálise e outros campos se debruçam sempre será complexo, e até o momento extrapola os limites dessa ciência com C maiúsculo como eles parecem compreender e quere venerar. Como se não fosse também complexo no campo das ciências sociais, da teoria literária e por aí vai. A redução da ciência a só um modo de ser é quase uma traição semântica do sentido da palavra, que isso sim tem muito de positivista e utilitarista; eles tentam criar uma disputa e uma oposição de coisas que simplesmente são complexas em si... Curioso que mesmo o uso dos remédios é raso, pq o problema não está na ivermectina ou cloroquinina, pois eles tem seu uso, importância e função, o problema foi terem tentado dar um uso equivocado a eles... Mas apesar disso tudo já vão mais de 100 de psicanálise... Freud não explica!

@Raphael3032 Жыл бұрын

Um pouco fora do tópico mais eu gostaria que o senhor falasse um pouco sobre tanatofobia, death anxiety, medo de morrer e medo da morte (que acredito serem coisas diferentes). Sofro muito com essa questão que reaparece a cada luto que vivo.

@kaykysantos2405 Жыл бұрын

Vc eh guei.

@anamoreira4361 Жыл бұрын

Salve Dunker! Obrigado por nos defender frente à injusta acusação.

@rafaelwilliam6239 Жыл бұрын

A psicanálise não e uma ciência, tem muitos estudos pra isso, algumas pessoas vai dar certo mas Isso não indica que ela e uma ciência, e que nem terapia holística. Masssss não quer dizer que ela não seja uma proposta de análise atraves dos metodos que ela proponhe, então ela mesmo não sendo ciência você encontra profissionais muito bons. E a psicologia do Brasil e bem diferente internacionalmente, pq em questão de resultado e inegável que quando o psicólogo a entende como ciência sempre dara mais resultados do que qualquer analise da psicanálise.

@apsfigueiredo_ Жыл бұрын

Vale a pena dar escuta para clarices e vitors? Fui no Lattes deles: ainda estão em formação: são mestrandos e ainda há muito caminho para trilharem.

@geraldoluizcostajunior Жыл бұрын

A questão que mais importa não é se é ciência ou não no caso. Está se reduzindo demais o debate na sociedade. E o que mais importa é se há outra alternativa que substitui a psicanálise. Sendo que não há. Não se deve colocar tudo em uma mesma caixa. Pense, por exemplo, se respeitando a proporção, se faz sentido dizer que medicina não é engenharia civil ou que engenharia civil não é medicina, neste caso não é, mas também não importa para o caso. No caso da psicanálise se não fosse ou se não for considerado ciência não é o que importa para o caso, tem que perguntar se tem algo melhor para o caso. O que vejo muito na sociedade é muita gente criticando os mais diversos trabalhos para se parecer melhor sem realmente ser, ou seja, sem fazer melhor.

@federacaodeassociacoesedep3235 Жыл бұрын

Isso, falta demais em outros locais a honestidade para o debate como aqui se tem.

@bernalum Жыл бұрын

Oi, posso dizer que toda ciência é conhecimento mas nem todo conhecimento é ciência?

@chrisdunker Жыл бұрын

Boa ideia!

@williamfigueiredopsicanalista Жыл бұрын

Acho que o Dunker foi realmente muito educado. Mas eu diria que estas pessoas estão num lugar de defesa narcísica muito perigosa e ao contrário do que defendem, estão indo para um modelo forte de autoridade do saber, justamente na contradição do que defendem. Resumindo, precisam de Análise. Uma pena que não leram o Feyerabend. No mais me parece que estes grupos querem legitimar a indústria farmacêutica em detrimento das psicoterapias.

@pauloemanuelmachado9034 Жыл бұрын

Bem colocado.

@filosofiaantropologia-brun7808 Жыл бұрын

Se você é "contra o método", não deveria se incomodar com a classificação de pseudo-ciência referente à psicanálise. De resto, dizer que "precisam de análise" é falácia ad hominem barata.

@PsiLivre Жыл бұрын

@@filosofiaantropologia-brun7808 e deixar vocês concluírem e balizarem as pessoas para mentiras? Beleeeeza campeão.

@heyrimas8146 Жыл бұрын

Como um comunista e estudante de psicologia não consigo entender esse tesão pela psicanálise dentro do meio marxista quando temos a psicologia histórico cultural ou até msm a psi comportamental como mais próximas do materialista histórico dialético. A psicanálise teve e tem uma importância gigante e agrega mt ao debate mas definitivamente é uma pseudociência idealista e positivista (oq n significa que não tenha boas contribuições)

@jaconette1 Жыл бұрын

queria entender também, me identifico com o materialismo e a psicanálise tem muitos argumentos baseados em crenças, e outras que já foram desmentidas pela neurologia. Na faculdade de psicologia uma prof psicanalista disse que o Freud teve cancer de boca e laringe pq tinha fixação na fase oral kkkkkkk

@alcirdc Жыл бұрын

Interessante ... como se o último ministro da saúde, que é médico e o conselho federal de medicina não demonstrassem sua veia negacionista durante a pandemia

@ggmusico222 Жыл бұрын

Olha só, psicanalise é uma matéria muito difícil mesmo, singular, ler e compreender a proposta, passar por todos os autores, passar pela clínica é uma tarefa árdua... gostaria que esse debate, sobre até aonde vai a eficácia da psicanalise fosse discutidoma por aqueles que se empenharam na matéria. Fora isso, é complicado debater o assunto. De qualquer forma é inevitável que as autoridades na matéria comecem a se movimentar para impedir quaisquer tipos de charlatães.

@davibartav Жыл бұрын

É deprimente o fato de o Dunker ter que comentar sobre afirmações de Clarice e Vitor, dois bobagentos; e do prof. Daniel, que só fala de psicanálise para ganhar engajamento em cima de polêmica. É o equivalente ao que passam os políticos sérios ao tentarem fazer seu trabalho, enquanto tem uma série de outros políticos para atrapalhá-los. É como ter que explicar o óbvio quando o debate deveria/poderia estar debruçado sobre questões de fato importantes. Essas pessoas só provocam atrasos e perda de tempo.

@limapsicanalista2194 Жыл бұрын

Foi muito bom esse tema vir ao centro do debate da mídia. É preciso reconhecer que a psicanalise precisa descer do salto, principalmente algumas escolas que não convém citar o nome, que se acham herdeiros de exclusivos de Freud.

@maluquinho859 Жыл бұрын

Natália Pasternak também afirma que a psicanálise é uma pseudociência. E eu considerava essa cientista tão lúcida.

@gilbertomarques5983 Жыл бұрын

A prática baseada em evidências presa o não endeusamento de cientistas.. o foco é na ideia, na tese, na ciência.

@anamaria.santos1475 Жыл бұрын

Olá. Parabéns! Lúcida, inteligente e elegante a sua análise sobre um "pseudotexto" inútil. Focado em pequenino projeto equivocado em uma autopromoção. E nenhum valor de pauta útil ou contributiva.

@pereiraleal1 Жыл бұрын

Natalia Pasternak segue a metodologia científica até o ponto em que a arrogância e a prepotência lhe tira da razão, turvada, talvez, pela necessidade dogmática de “lacração midiática”. Popularização da ciência é importante, sempre considerando a busca do conhecimento como instrumento de esclarecimento não impositivo.

@lauresharafi7770 Жыл бұрын

Dunker sempre brilhante. Walter Mignolo estudou semiótica e filosofia e até onde sei ele seria o mais radical em criticar a ciência no seu viés positivista ocidental. Foucault e Derrida muito menos. Estes são de um tempo anterior e representantes do ethnocentrismo europeu nas ciências. Mignolo é argentino e propõe outras epistemologias e novas práticas de saber, agir e fazer. Enfim, longo debate. Qto a psicanálise de fato há espaço para críticas mas no sentido do que diz Dunker: esta tem sim uma proposta de prática social cognitiva intersubjetiva muito importante. Parece que a camisa de força da Pasternack não abre espaço para a pluralidade de conhecimentos e mostra assim seu lado positivista anacrônico.

@AntonioMarcos-vi1vn Жыл бұрын

Quem estuda ou já estudou seriamente a psicanalise e a psicologia consegue ver muita semelhança; a psicanalise que tenta explicar muito e causa bloqueio em alguns a ponto de preferirem formas mais sintéticas e resumidas.Mesmo havendo técnicas não consegue controlar todas as variáveis; seja a psicanalise ou a psicologia seja até a medicina como uma das variáveis a gravidade da doença. Muitos teóricos estudaram e até eram psicanalista antes de descordarem ou mudarem algo para criar suas próprias teorias, isso aconteceu até em outras vertentes.

@lucianafernandes5054 Жыл бұрын

Vou ler o livro da Pasternak e do Carlos Orsi para voltar aqui e refutar a Psicanálise!

@cleildessantana402 Жыл бұрын

Eita. eu fiquei assustada na semana com as colocações dos autores sobre o livro / tema, sobretudo por conhecer a seriedade, rigor e compromisso que vocês tem feito nos cursos e pesquisas no Latesfip . Espero mesmo um contraponto " de responsa". rsrs. bjks

@elianelima8235 Жыл бұрын

"e que já em 1908 se reunia em Saliburgo o primeiro congresso psicanalítico internacional, nem por isso as novas idéias eram bem recebidas nas rodas científicas oficiais, onde as afirmações sobre o papel da sexualidade na etiologia das neuroses esbarravam quase sempre com os preconceitos de uma falsa moral." FREUD Volume XI - As cinco lições da psicanálise de Durval Marcondes

@Cardosobruno Жыл бұрын

É o tipo de debate que traz tantas perguntas que sob a lógica produtiva do neoliberalismo é mais fácil apenas silenciar e desqualificar discursos divergentes desta lógica. As PBEP dizem como parte do padrão de escolha intervir conforme a MELHOR evidência disponível, ai dizer que psicanálise tem evidências fracas, é se inserir nessa lógica e assumir atuação antiética! Pois não estaríamos adotando as melhores escolhas para o paciente. Cabe questionar se a psicologia funciona como a medicina, pois o que ocorre é psicologos quererem adotar o semblante de saber médico para ter a respeitabilidade dessas práticas, que é histórico não devido a uma superioridade dessas práticas, mas mais a questões politicas e sociais. Acho Professor Dunker que você tem sido infeliz em suas respostas, porque não responde sendo que se propõe a responder kkk você poderia apenas ter usado seu vasto conhecimento para ter expandido a questão. A gente se irrita, se sente ameaçado, mas é onde o poder está agora, cabe a nós resistir e exercer ação de onde estamos e usar a psicanálise para aquilo que ela foi feita: fazer falar, fazer ouvir. Se posicionar em outros termos, e questionar: que práticas foram testadas, por quem, como? Que universidade vai se propor a pesquisar uma prática que se propõe contra a lógica da produção, uma cura demorada, que trata justamente o que não é pedido, que faz o analisando ficar a frente de novos problemas e questões!

@rodolfoow Жыл бұрын

Também acho que o Dunker não reponde a altura. Poderia ser melhor nas respostas

@gilbertomarques5983 Жыл бұрын

O profissional e a ciência sabe que a vacina para covid é a melhor solução, mas o paciente prefere tomar cloroquina - o profissional vai prescrever cloroquina? Óbvio que não tem lógica o seu pensamento né hahaha PBE busca a melhor evidência para tratamento, alinhado com a expertise do profissional, adaptando as escolhas e preferências do paciente! Meu caro, adaptando o melhor tratamento ao paciente! Não trazendo o que o paciente acha que poderia funcionar né 🫠

@JonathanRib Жыл бұрын

Ou seja, um monte de bla bla bla para não fazer pesquisa séria e chato é quem cobra por resultados e quem não quer pagar um trabalho atoa, né?

@lordgalati Жыл бұрын

@@gilbertomarques5983e o paciente não vai preferir o que ele acha que funciona? 😂😂 Ficou confuso tua explicação, tá faltando evidência nela.

@gilbertomarques5983 Жыл бұрын

@@lordgalati “lord” a psicoeducação explica ao paciente que não tem obrigação de conhecer o melhor tratamento empiricamente sustentado e oferece o melhor tratamento. Supõe se que se o paciente procurou ajuda e confia no profissional ele está buscando orientação. Não é ético o profissional substituir o melhor tratamento pelo tratamento alternativo com pouca evidência… não foi difícil de entender amigo, leia de novo, procure outras fontes. Abraço

@albertocarlospereira1952 Жыл бұрын

O que não é ciência vira automaticamente uma pseudociência ???

@otaviofelicio5903 Жыл бұрын

Essa discussão sobre ciência e pseudociência proposta por cientistas brasileiros deixa a imagem de como é pobre a formação multidisciplinar. Cientistas com uma noção de ciência enferrujada pouco crítica, fortemente marcada por um positivismo que já passou por várias críticas de Thomas Kuhn e Paul Feyerabend. A própria maneira de construir o conceito de pseudociência é bem vago e sem referências construtivas.

@jvv540 Жыл бұрын

Questionar aplicar um principio em pessoas diferentes é tao fragil quanto esperar um mesmo resultado com base em dados passados. Isso é hume e o ceticismo. Kant respondeu essa já

@alfredoscaff6892 Жыл бұрын

21:56 essa argumentação nos leva a pergunta: Epistemologia é ciência? Com essa demarcação de campo, de condomínio, a epistemologia se posiciona abaixo das pseudociências.

@sfs107 Жыл бұрын

A distinção entre monismo e dualismo na psicologia e na filosofia mostra como ambos tentaram conhecer a psique e são complementares. Há que oponha ambos, mas atualmente é melhor pensar que são complementares. Masd se pode perguntar se uma teoria é monista oui dualista.

@alissonsegala Жыл бұрын

Parabéns Profº Quem defende a "ciência dura", talvez transformou-a em religião? Às vezes eu tendo a acreditar que sim (LOL) Coaching, por exemplo, é uma metodologia baseada em neurociência e psicologia comportamental, mas já vimos os estragos que podem ser causados quando este método é aplicado em circunstâncias e contextos que não o cabem. Nem por isso, desmerecemos a neurociência ou psicologia comportamental, pois conseguimos compreender a aplicabilidade errônea de um método sucessor como o coaching. Vale até lembrar que grandes nomes da psicanálise tinham como primeira formação nada mais e nada menos do que (tarãn) A MEDICINA! 🤡😂