Por que o Japão se rendeu em 1945? | O Verdadeiro Motivo

Considere apoiar o canal:
🟢 PIX: [e-mail]
Os defensores dos bombardeios geralmente afirmam que eles causaram a rendição japonesa, evitando baixas massivas de ambos os lados na invasão planejada do Japão: Kyūshū seria invadido em novembro de 1945 e Honshū quatro meses depois. Pensava-se que o Japão não se renderia a menos que houvesse uma demonstração esmagadora de capacidade destrutiva.
Aqueles que se opõem aos bombardeios argumentam que foi militarmente desnecessário, inerentemente imoral, um crime de guerra ou uma forma de terrorismo de estado.
Vamos ver 2 interpretações distintas que vão nortear todo esse vídeo.
A visão convencional, defendida por historiadores ortodoxos, ecoa predominantemente a perspectiva americana do pós-guerra, sustentando que as bombas foram o fator determinante para a rendição japonesa.
Entretanto, outra vertente histórica defende uma interpretação diferente: a intervenção da União Soviética na Guerra do Pacífico, em 9 de agosto de 1945, o mesmo dia do bombardeio de Nagasaki, foi o verdadeiro catalisador da rendição japonesa e, possivelmente, tornou as bombas desnecessárias. Essa abordagem é frequentemente chamada de REVISIONISTA, pois revisita e altera a narrativa ortodoxa anterior.
FONTES:
▶ www.jstor.org/...
▶ ahf.nuclearmus...
▶ www.stripes.co...
▶ foreignpolicy....
▶ www.motherjone...
▶ blog.nationala...

[@glauberdsm]

História tem que ser ensinada assim, mostrando fatos e versões. Cabe a cada espectador analisar e entender a verdade. Parabéns

[@PrJesusERombe]

Excelente documentário. Imparcial e muito analítico. Parabéns

[@marinogaspar8253]

Nada imparcial peço desculpa. A mim parece-me que trata-se de um vídeo inspirado por uma ideologia comunista

[@Epaminondas_1977]

​​@@marinogaspar8253Cara, falar mal dos estados unidos não é ser comunistas, ponha isso na sua cabeça. americanos são mais os seus inimigos do que aliados, se o japão tá degenerado do jeito que está hoje, foi por causa dos americanos que escreveram a constituição japonesa

[@Jsantiros]

@@Epaminondas_1977 os americanos são só seu inimigo meus eles não são não kkkk

[@jacobnepomuceno6268]

Acho que foi a soma de tudo isso que levou o Japão a rendição.

[@vitbotega]

Com certeza. Nada na vida é um ou outro. É a soma de tudo. É complexo.

[@richardsonhmm]

Obrigado por trazer mais luz a esse tema 🎉😊❤

[@robsonbuonodefarias]

Fenomenal construção considerando duas vertentes... parabéns!

[@juanliste9237]

Muito bom esse vídeo. A abordagem da versão oficial e a confrontação das versões oficiosas foi muito bom. Achei interessante que o canal procurou dar voz às versões revisionistas, inclusive notificando que essa ou aquele teoria tem mais ou menos aceitação, embasamento ou coerência. Essas interpretações precisam ser divulgadas pois juntando com outras informações (que a princípio parecem ser incoerentes) essas interpretações (aparentemente absurdas) são confirmadas ou refutadas. #PorMaisVídeosAssim!!!

[@LuizGustavo-pj2xj]

Um dos únicos canais respeitosos com o tema; sem hollywood ou algo do tipo, meeus parabéns. Como sugestão, queria uma série de vídeos sobre as batalhas do pacífico ou algo sobre a guerra do Paraguai, por favor.

[@juliofrancisco4289]

Muito bom o vídeo, parabéns

[@thebrcopy260]

Acho interessante a sua forma de dar 2 pontos de vista opostos para abordar o tema. Bom conteúdo.

[@antoniocarlosbarretodearau3887]

excepcional trabalho. eu gosto desse pensamento de mostrar vários pontos de vista. nos apresenta que podemos não ver tudo de forma evidencial. novamente obrigado

[@marcusrique1]

Imagina voce em uma ilha com o risco de ser dizimada por bombas atomicas e depois exterminada por tropas soviéticas. O que você escolheria? Quaisquer das hipoteses findaria em inexistencia total. Sair da guerra foi a unica escolha.

[@eduardooliveira2758]

EUA foi experto, deixaram o imperador vivo jurando lealdade aos EUA e em troca de informações, se fosse pelo Stalin a Japão seria refeito do zero...

[@leonardovieira8819]

E nunca pagaram por seus crimes....

[@Fam.de.faullaut]

E aquilo, os EUA fizeram um bombardeio maior que o feito com as bombas atômicas usando armas convencionais.

[@everton-x1m]

​@@leonardovieira8819se deve tar falando do massacre de nanquim

[@augustox0]

Usar a bomba atômica para dar um recado para a Rússia eu ouvi quando era adolescente na década de 1980.

[@edsonalmeida1789]

Que vídeo top...completo demais

[@jorgehage3328]

Nossa !!! Aprendi muito!!!

[@edadoedado6755]

A URSS ao final da Guerra na Europa teria 2 meses para declaração de Guerra contra o JAPÃO. Mas Stalin enviou o exercito 2 meses antes do fonal da guerra na Europa. Iniciado o ataque contra os japoneses na Manchuria, o exercito Sovietico nao de morou 14 semanas para atravessar o territorio até estacionar tropa ao lado do Japão. A URSS levou apenas 6 dias.

[@claudiosilva1122]

ainda tirou o japão da china e logo em seguida o japão da koreai

[@charada2006]

Exatamente ✌️

[@josemariafeitosafilho1623]

Ótimo vídeo, seu trabalho é perfeito uma riqueza incalculável de detalhes 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 um dos melhores canais parabéns

[@pedroantonio487]

Se o imperador japones tivesse honra, como mostrado nos filmes japoneses de samurais, teria feito harakiri em praça pública,. Um covarde.

[@noriohidema2391]

Meu pai lutou na Segunda Guerra Mundial contra os EUA, ele sempre comentou que a derrota era inevitável, porém falava que as forças aliadas perderiam quase a metade dos soldados que fizessem o desembarque. Além dos soldados japoneses, os aliados teriam que enfrentar toda a população japonesa, mulheres e crianças estavam prontas a matarem pelo menos um inimigo antes de perderem suas vidas, meu pai deixou uma pistola e um katana (espada) com a minha mãe e meu irmão com apenas 9 anos. Esta história dos japoneses tivessem medo da invasão soviética é pura conversa, meus pais moravam em Hokkaido, durante a guerra meu pai estava destacado na ilhas Sacalinas até ser transferido para defender onde aconteceria o desembarque na Praia de Kujūkuri na província de Chiba.

[@Silvy2621]

Claro, crianças de 09 anos e mulheres teriam muitas chances contra homens feitos e katana x armas de fogo... quem vence mesmo?! ... É simplesmente inaceitável o lançamento de bombas atômicas em 2 cidades inteiras... não era para salvar milhares de vida mas sim para demonstração de poder dos EUA e o grande pipi deles

[@bruntiger]

Grande testemunho Amigo. Você tem toda razão, essa história de que os japoneses tinham medo da URSS é propaganda soviética que esses revisionistas, 99% deles de esquerda e marxistas, inventaram. O Japão já imaginava que iria perder a manchuria para a URSS e isso nunca foi motivo de temor ou deles tentarem se render.

[@eduardooliveira2758]

Ainda bem que nao precisou os sovieticos marcharem com força total ao Japao, duvido que teria ainda a familia do imperador japones se a conversa fosse com Stalin, eles foram expertos foi muito melhor se aliar aos EUA do que ter sido reformulados aos moldes soviéticos...

[@bruntiger]

Os Soviéticos só fizeram frente ao Hitler devido aos EUA que os Ajudaram com o Lend-lease, se não teriam sido derrotados pelos Nazistas. O Japão não tinha medo algum dos Soviéticos@@eduardooliveira2758

[@antonalv4562]

Os soviéticos foram muito ajudados pelos ocidentais primeiro na defesa da Russia contra a Alemanha do Hitler e depois no ataque a esta. Com o Japão seria a mesma coisa apesar das muitas desconfianças contra o Stalin. Cansados de tantas mortes e esforços, a perspectiva de terminar logo a guerra com as novas armas deve ter sido a melhor decisão, pois se continuassem as mortes civis seriam muitas vezes essas dessas duas cidades,

[@opensador867]

CRÍTICAR HOJE EM DIA É MUITO FÁCIL. ESTAR LÁ DEVE TER SIDO FÓDA

[@amiraldomiranda5437]

Muito pontual! 😮

[@moisesnanninpereira2764]

Eu já tinha certa ciência dessas correntes, e no fim, ambas as correntes tem seus lados que se justificam. No fim, são várias causas que se utilizam de um subterfúgio.

[@luis50565]

As bombas incendiárias fixeram muito estrago emTókio

[@canalmaisumdias71]

Foram vários ataques mataram muito mais que as bombas atômicas.. napalm um gel com viscosidade. Sendo que a maioria das casas era de madeira.

[@JulioCezarFraga-j2c]

Sim

[@ronaldonakamura81]

Fantástico!

[@jorgeventura1311]

Gostei muito da forma que você abordou este assunto. Parabéns!

[@MrJefersondeAlmeida]

Embora a interpretação "revisionista" seja "atraente', a interpretação "ortodoxa" me parece mais verossímil. Teorias de conspiração e revisionismo histórico tem que ser vistos como ceticismo. Neste caso específico, e em muitos outros, percebe-se a tendência de "superestimar" a participação soviética em detrimento da participação norte-americana no desfecho da guerra. Me parece que há uma "motivação ideológica" na reinterpretação dos eventos daquele conflito.

[@sallestm]

Ué? Mas a narrativa ortodoxa tmb não atende a um viés ideológico centrado em colocar os EUA como protagonistas da rendição japonesa no pacífico? Toda e qualquer interpretação narrativa baseada em processos históricos tende a ser ideológica, independente de quais métodos sejam usados para tecer os argumentos, fora que estamos falando de pontos em aberto que a interpretação ortodoxa deixou em aberto, foi apartir disso que os questionamentos revisionistas afloraram. Fora que "superestimar" a participação soviética, ao meu ver, faz-se o com certo justicialismo a participação soviética na SGM, visto que durante décadas a visão ortodoxa renegou aos soviéticos uma posição de inferioridade em relação aos aliados ocidentais na importância da guerra, sendo os soviéticos um dos pilares principais para a derrota alemã naquele conflito. Fora que revisionismo histórico deve ser visto como ceticismo se os argumentos usados para contestar o pensamento hegemônico e ortodoxo não possuam respaldo na análise de fontes relacionadas ao processo histórico em questão, o que não é o caso aqui, há amplas evidências materiais em forma de fontes e questões em aberto na interpretação ortodoxa que justificam as argumentações revisionistas, neste caso, o revisionismo é extremamente válido.

[@MrJefersondeAlmeida]

@@sallestm Você leu com atenção o meu argumento? Eu disse: "Embora a interpretação "revisionista" seja "atraente', a interpretação "ortodoxa" me parece mais verossímil. " Eu disse que é mais verossímil. Eu não disse que é a única possível. Quanto a dizer que o "revisionismo histórico deve ser visto como ceticismo", vai depender do que se pretende como o referido "reviosonismo". O historiador precisar sempre ser um cético. Entretanto, nem sempre é o ceticismo que tem motivado o revisionismo. Em muitos casos, o viés ideológico tem sido a grande motivação, fazendo uma leitura da história com o fim de defender uma posição política ou ideológica.

[@sallestm]

@Karolus0 Discordo, muito da narrativa histórica ortodoxa tem sido idealista e longe do rigor metodológico e materialista, enquanto a postura revisionista lança mão de uma análise mais profunda sobre o assunto.. obviamente isso não é regra.

[@sallestm]

@@MrJefersondeAlmeida Nem sempre, se a análise material aliada ao rigor metodológico da análise histórica foi uma das formas de validar os argumentos revisionistas perante a ortodoxia sobre a SGM tanto da perspectiva estadunidenses como pela perspectiva soviética inclusive. Dito isso, vc é que tem se atentar ao fato de que ambos os discursos são inerentemente ideológicos, inclusive muito do discurso revisionista é mais atado a realidade do que apresenta as fontes do quê o discurso ortodoxo, bem como o rigor metodológico para esta análise.. essa tal "motivação ideológica" pouco tem haver com os questionamentos mais modernos. O discurso pró-ocidente é ufanista e o discurso pró-soviético é esquerdismo, e em ambos as análises podem ser distorcidas em favor do viés ideológico e o revisionismo pode estar centrado em discorrer sobre ambos.. percebe a multifacetada miríade de interpretações e análises? A forma como vc tece o comentário dá a enteder que a interpretação e narrativa histórica só é ideológica se ela partir de uma perspectiva que questione o protagonismo ufanista do discurso ortodoxo estadunidense.. é como se toda a narrativa histórica produzida pelo ocidente que visa colocar eles como os fiéis defensores dos fatos históricos e toda e qualquer narrativa que se oponha a essa visão é distorcida ideologicamente..

[@miltonbatistajr3833]

O problema é que o revisionismo, apesar de ter bons argumentos, sempre vai concluir com hipóteses: “se tivesse sido feito assim, teria acontecido desse jeito”

[@droma838]

Eita porra, profundo kkkkkkk

[@veritasrdnbacchi]

Isso não é história!

[@danielluiz1308]

Muito bom vídeo.

[@ClaudioDification]

Excelente vídeo

[@olpaiva]

Como disse um “camarada” tupiniquim, eles vão (ao menos pretendem) reescrever a história.

[@fabiohkwasniewski5964]

Ou seja, o imperador deu seu jeitinho pra continuar vivo e no poder. Foi covarde, pois seus homens lutavam até o fim e lidavam com a derrota cometendo suicídio em nome da honra e do império. Aprovemos isso ou não, era o vigente no Japão da época, portanto o imperador deveria ter seguido isso à risca.

[@imperiodosol8067]

Imperador Hiroshito assinou a rendição pq o primeiro-ministro Hildek Tojo morria mas não cedia. Tojo mandou seus soldados comer mato, mas não recuasse.

[@marcosgilmonarquista2005]

Deveriam ter atirado a Bomba Atômica em uma ilha próxima ao Japão pouca ou sem nenhuma ocupação humana para que vissem o efeito da bomba e claro avisar o Japão onde jogariam essa bomba (a ilha escolhida)

[@eduardooliveira2758]

Amigo o Japao foi avisado varias vezes para se render antes da bomba atomica, o mesmo imperador que continuou no poder decidiu pagar para ver... Quem se fodeu foi a populacao o imperador continuou no poder e assim seus sucessores...

[@L1nged]

@@eduardooliveira2758e pior ainda, tacaram duas bombas ATÔMICAS na porra do país e os caras mal queriam se render

[@joseandrewsreal]

Na real, gomo historiador digo que foi uma soma desses fatores. Foi a união do útil com agradável.

[@RSPAlmeida]

Parabéns pela argumentação.. um pouco contaminada de anti americanismo.. mas muito coerente e factual

[@AnselmoPauloRamos]

Esse é um paradoxo que jamais será respondido, mas em minha humilde opinião a invasão soviética da manchúria foi o ponto de inflexão para a rendição japonesa em 1945. As bombas atômicas serviram para catalisar a ideia da rendição entre os grupos políticos e militares contrários à rendição, mas isso jamais saberemos.

[@cloh2146]

27:14 os ataques kamikaze tinham baixa eficiência (na prática), assustaram no começo mas era muito mais desperdício de recursos materiais e humanos.

[@bobsouzan]

Pelo contrário, oficiais americanos afirmaram à época que, se os ataques kamikaze tivessem iniciado antes, poderiam ter infligido sérias baixas e retardado a contraofensiva americana no pacífico.

[@gbrlalmeida]

@@bobsouzanseu argumento não refuta o do comentário de cima, mesmo que tivesse sérias baixas ainda sim era de uma péssimo eficiência, 18% apenas

[@gbrlalmeida]

@@bobsouzanvídeo do mesmo canal onde ele explica kzbin.info/www/bejne/mKqunaZrgdila68si=3IUDcQZchKHek11l

[@Toca_Raul]

Nada a ver, eles foram os principais á naufragar as frotas americanas .

[@cloh2146]

@@Toca_Raul os submarinos fizeram muito mais pelo império japonês que os pilotos suicidas.

[@marcelozucatelli8831]

Nós aqui julgando se era necessário o Bombas ou não, sentado no sofa, vendo netflix e usando Iphone é muito fácil. Nossa geração não deve e nem tem direito de tentar opinar, pois nós aqui no conforto do nosso lar, não temos a menor noção oque é uma guerra.

[@tofifa5714]

Exatamente

[@Arthurt404]

pois bem, não opine sobre nada na vida então, você não tem o direito de fazê-lo caso não esteja envolvido diretamente.

[@jeffersonborges8918]

Vc aí da sua casa não tem direito de opinar sobre quem opina, visto que vc não é responsável pela vida alheia

[@Galfano923]

com certeza o maior crime de guerra da história e nunca responderam por isso

[@benjaminsouza1357]

Crime de guerra ,foi praticadas pelo Japão

[@otnielmarans8152]

Cara, você levou um uchimata no cimento e não lembra nem do próprio nome! Crimes de guerra foi o Japão que cometeu, bakaiaró! Você assistiu os outros vídeos deste canal, sobre a guerra no pacífico? Você sabe do massacre de Nanking? Massacre de Manila? O que você diz é uma ofensa para milhões de pessoas!

[@danielzukatelly7310]

Que vídeo incrível meus amigos, por mais que a versão revisionista tenha lá seus pontos convincentes, não acho que tenha sido o principal motivo pra rendição japonesa. Não acho que eles teriam medo de uma mera invasão, em comparação a uma destruição massiva que nunca antes tinha sido vista

[@Rib.1515]

Como o próprio cara explicou no vídeo, não foi uma “mera invasão” os japoneses queriam usar os soviéticos como mediador para alcançar um acordo bom para ambos os lados, porém os soviéticos invadiram o Japão, tornando a situação crítica. Como foi falado no vídeo, o Japão já sabia da bomba atômica desde o primeiro lançamento, mesmo assim o mais perto de uma “paz” que eles queriam era uma rendição condicional aos aliados, porém quando os soviéticos invadiram eles já começaram a negociar a capitulação total.

[@bruntiger]

Os revisionistas estão totalmente errados. Os japoneses já sabiam que a URSS iria entrar na guerra e mesmo assim estavam dispostos a lutar. Os japoneses só se renderam devido as Bombas Atômicas, o próprio imperador deixou isso claro no seu pronunciamento a rádio. Achar que a invasão a manchuria foi decisivo é LOUCURA @@Rib.1515

[@mrgsudo]

Concordo plenamente, a versão revisionista ignora completamente a determinação que um exercito e população fanatizadas possuem. Para o exército japonês não seria apenas desonroso perder a guerra, mas justamente por deixarem a população no escuro sobre o desenvolvimento da guerra se eles se rendessem sob o pretexto de uma mera invasão sem ao menos tentar defender as ilhas mães, a própria população japonesa se revoltaria contra eles e possivelmente os executaria praça pública, como acontecera anteriormente na revolução que precedeu a reforma Meiji. Igualmente a ameaça de invasão do exercito Russo, que o Japão já tinha enfrentado e vencido anteriormente, não serviria de desculpas para se render sem sequer se enfrentar ao menos uma vez. A bomba atômica foi o pretexto sob medida tanto para a população cansada e faminta quanto para um exercito desmoralizado se livrarem da guerra. A ameaça de uma invasão convencional nunca teria esse efeito.

[@katyushazvezda7219]

Nada a ver. Os bombardeiros americanos, com suas bombas incendiárias, matavam milhares de civis japoneses, logo as bombas atômicas não os surpreenderam em hipótese alguma. O que fez de fato o Japão se render foi o medo de uma iminente invasão soviética pela Manchúria que, ao dominar o Japão, eliminaria a família imperial fascista japonesa. O que aconteceu foi uma troca: a família imperial continuaria existindo em troca de submissão aos EUA.

[@mariocavalcantinogueirajun6379]

Há uma correção necessário: o texto afirma que a destruição não seria surpresa, pois o próprio bombardeio a Tokyo causara mais mortes do que as bombas atômicas. É dizer: seja por uma única bomba, seja por milhares, a destruição era similar.

[@antoniosparvoli6063]

Excelente!

[@22Marcovp]

Ainda não acabei o vídeo mas obrigado por não ter frescuras como vinheta e longos anúncios manda muito bem pra aumentar nossa imersão

[@rodrigovonkluge4280]

Não se falou no vídeo, mas um dos motivos de terem jogado as bombas atômicas (além de encerrar a guerra) foi de assustar os russos (soviéticos) que não sabiam quantas bombas ainda tinham os americanos Na Europa o exercito vermelho era 3 a 5 vezes maior que dos aliados juntos, já estavam com Berlin nas mãos e de forma ofensiva pediam mais nas negociações mesmo com fim da guerra na Europa Tanto que o General Patton ligou de madrugada pro General Walter Bedel dizendo que iria iniciar uma guerra contra os russos e foi afastado depois disso Mal terminou a 2º guerra mundial e iniciou a guerra fria ........

[@juanliste9237]

Sim Rodrigo. Essa é outra teoria revisionista. Ora ganha força, ora perde força. Conforme mais informações, documentos e depoimentos creio que algumas interpretações ganharão mais força, outras perderão força e outras ficarão (talvez para sempre) carecendo de embasamento.

[@ledpurplerock]

essas bombas foram um aviso para a rússia e para testar sua capacidade. Poderiam ter sido lançadas em algum alvo militar ou em uma região menos povoada que teria o mesmo efeito mas preferiram jogar em cima de milhares de civis inocentes.

[@drm6606]

Foram as bombas, pois o Japão já estava se preparando para uma invasão, então invasão nunca foi um temor. Porém, após os EUA usar a segunda bomba em pouco tempo, algo que não era esperado pelos japoneses, já que eles pensavam que iria demorar meses ou anos para criar outra igual, o imperador decidiu pela rendição.

[@thedoctorg02]

Só se renderam pela declaração soviética de guerra que coincidiu com o lançamento da Fat Man sobre Nagasaki...

[@drm.666]

@@thedoctorg02 Há relatos bem documentados que a decisão do imperador de se render foi por causa da segunda bomba, não por causa da invasão. Os japoneses estavam fortificando tudo para a defesa, ou seja, já esperavam uma invasão e tinham a intenção de resistir. Tanto que eles estavam dispostos a resistir que tentaram um golpe para derrubar o imperador e continuar a guerra, mas fracassou. Essa história de que a rendição foi motivada pelos soviéticos é pura propaganda e não tem fundamentação alguma. Lembre-se que o exército americano já havia invadido Okinawa e já estavam se preparando para atacar as ilhas principais. Vários historiadores concordam que a URSS não tinha capacidade de atacar Hokkaido naquele momento, que seria o ponto mais próximo da URSS, pois lhe faltavam meios para isso.

[@marciosantosdelima4500]

Se os EUA não tivessem lançado a segunda bomba os japoneses não teriam se rendido, não queriam se render nem após a primeira. E o imperador deveria ter sido julgado e morto, como os nazistas foram, porque o que o Japão fez não China foi um verdadeiro terror. Se o imperador tivesse sido julgado, ajudaria a desmistificar sua posição de semideus lá no Japão, assim como os egípcios achavam de seus faraós até Alexandre, o grande, ter conquistado o Egito.

[@AlexSilva_AS]

5:56 você poderia falar sobre essa invasão. Os soviéticos penaram nas mãos dos japoneses também?

[@doncomuna378]

Bastava apenas cercar o Japão que eles iriam se render, de uma forma ou outra. As bombas apenas adiaram o inevitável !

[@samuelherciliomartinellihe9819]

O motivo mais provável da rendição japonesa foi a possibilidade de ter que lutar em duas frentes contra os americanos e contra os soviéticos ao mesmo tempo e o medo do comunismo.

[@ricardoreis4307]

Muito bom . Parabéns pela postagem. Já dei o like.

[@paulomello8451]

Em "a guerra chegou ao seu ápice em 2 de setembro de 1945" vemos mau uso da palavra 'ápice'. Fim, ou término, são termos com significado totalmente diferente de 'ápice', que significa ponto máximo. No caso da guerra do Japão, o ápice foi o bombardeio atômico. O fim, o ocaso, o término da guerra se deu a 2 de setembro. Ponto máximo não significa fim, e vice-versa.

[@imperiodosol8067]

Meu aniversário

[@mateusrezende7049]

Minha opinião é a mesma do narrador. É impossível julgar o uso das bombas, pois não estávamos lá pra saber.

[@alexsandrofernandes4439]

É moralmente injustificável o uso de artefatos nucleares contra alvos inocentes. Trata-se de um verdadeiro crime de guerra. A história é ideologamente contado em favor dos criminosos vencedores.

[@marcellofredericoscaldini5204]

Não podemos esquecer que a area onde a bomba atômica foi testada até hoje esta praticamente morta tal como a area de Tchernobil na Ucrânia.

[@renattoharrison3797]

Deserto de Alamogordo é morto mesmo, só tem areia, e Tchernobil está cheia de animais que se procriaram e nasce vegetação normal embora com nível não aceitáveis de radiação...

[@cmmmmkjiugh]

Resumindo, elas foram o motivo mas não pelo motivo esperado edit: "elas" as bombas nucleares

[@verdadeiroWolfRAC]

De qualquer jeito, _a derrota do Japão estava selada_. O EUA já estavam planejando a Operação Downfall (explicada no vídeo) paralelamente às bombas atômicas e tinha a União Soviética avançando como na ofensiva da Manchúria. O Japão iria sucumbir mesmo, por mais que os soldados japoneses fossem de muita braveza.

[@vagnerrodrigues5606]

Eu acho esse cálculo dos ataques massivos, em comparação com a destruição das bombas A, bastante convincente, afinal, em termos de baixas, era trocar 6 por meia dúzia (no caso milhares por milhares). Talvez em termos econômicos não. Agora, como explicar o investimento de 2 bilhoes de dólares em nada, ou seja, algo que não seria utilizado? Meio difícil heim! E até em termos de ufanismo Estadunidense foi favorável e justificado para a permanência na guerra! Imaginem se fosse anunciado no brasil de pouco tempo; " Temos uma arma que o mundo nunca viu e que é a mais poderosa de todas! Seria um gozo daqueles para o povo!

[@atilaluccas]

Os estudos revisionistas são fundamentais para o esclarecimento e colocar os pontos nos os da história. Temos vários exemplos de docs confidenciais liberados após logo tempo ou a queda de um regime totalitário ou não. Viva a liberdade e a verdade.

[@jacksonvillarinho8931]

Nagumo serviu em West Point,e conhecia o poderio americano,sendo contra o ataque a Pearl Harbor.

[@mmadublado874]

Era contra inicialmente, mas acabou coordenando a operação.

[@joaofernandesoliveira511]

Não foi Nagumo foi isoroko Yamamoto

[@jacksonvillarinho8931]

@@joaofernandesoliveira511 verdade. Troquei o nome. Obrigado! Acontece!

[@rodrigovonkluge4280]

Era o Yamamoto

[@jacksonvillarinho8931]

@@rodrigovonkluge4280 ok! Troquei o comandante! Valeu!

[@ludwigvanschoonenborchhawk4060]

Genial! Você é ixperrrto paca! Se foi assim, por qual razão a URSS investiu em espionagem, engenharia para construir suas próprias bombas? Hein?

[@mariokanehisa]

O vídeo é muito completo e por isso mesmo complicado para saber o VERDADEIRO MOTIVO da rendição japonesa. Nem sei se é possível chegar ao verdadeiro motivo. O que se pode dizer é apenas sobre fato: o Japão se rendeu incondicionalmente aos Estados Unidos e seus aliados. Era uma Japão diferente, dominado pela classe militar, que invadiu todo a Asia atrás de recursos naturais e deixando um rastro de crimes de guerra, deste execução sumária a estupros de crianças. Eu acho que os japoneses só não canibalizaram seus inimigos, mas, de resto, fizeram tudo de mal que se possa imaginar. Neste contexto, eu diria que o VERDADEIRO MOTIVO foi de estar diante de uma arma formidável, lançada de um vetor impossível de abater com as defesas aéreas japonesas da época, e a suspeita que o próximo alvo de bomba atômica era Tóquio com o imperador dentro. Falar sobre a entrada dos russos ao lado dos aliados contra o Japão ou questionar se o Japão iria durar mais um ano, ou que ia morrer 10 milhões de japoneses e 2,5 milhões de americanos, tudo isso, para mim. é mera especulação. É como tentar explicar um assalto depois que aconteceu, e chegar a conclusão de que não houve um assalto mas um vacilo da vítima. Não há um VERDADEIRO MOTIVO. Há o fato positivo de que o Japão se rendeu incondicionalmente, que hoje eu considero como o 51º estado dos Estados Unidos, com a Coréia do Sul sendo o 52º. O Japão de hoje é um povo que faz origami de tsuru, que mais prega a paz no mundo, o mais preocupado com segregação de lixo, o mais preocupado com Resíduo Zero, o que mais pratica agricultura orgânica, o que mais preocupa com captura de CO2 nos solo, onde os negros americanos se sentem seguros e que crianças muçulmanas nas escolas recebem alimentos especiais sem carne de porcos e adoram os vietnamitas. Sou filho e neto de Hiroshima-ken-jin, e meu tio, veterano da guerra da Manchúria, minha tia e duas primas, morreram no bombardeiro de Hiroshima, e provavelmente nem perceberam que morreram pois moravam a 150 metros do epicentro da bomba que explodiu a 600 metros de altura. Nem por isso, critico os americanos pelas bombas atômicas. Era guerra e guerra vale tudo, senão seria chamado de competição, com regras e limites, que tem sempre o motivo econômico, portanto, um negócio sujo. Depois da guerra, só os perdedores são julgados. Os americanos são os heróis que acabaram com a guerra do Pacífico, matando deliberadamente milhares de civis. Se o Japão tivesse bombas atômicas na época, o mundo estaria hoje falando japonês, seguindo o calendário imperial japonês e comendo sushi e sashimi. Apenas a parte culinária é praticada hoje e a Toyota é a maior fabricante de carros do mundo, graças as bombas atômicas americanas.

[@eduardooliveira2758]

Verdade é que os EUA fez um rebrading no Japão, antes uns demonios piores que os nazistas, agora como vc mesmo disse um povo culto e da paz... Unica coisa que não deveria é ter mantido o imperador japones, para mim esse foi os piores erros dos EUA, com base nisso que sou adpto da versão que eles deixaram esses porcos imundos no poder só para trocar as informações de todos os testes humanos que eles fizeram e deram para os norte americanos...

[@paulosato7710]

👏👏👏 Isso mesmo!

[@wagnernaganuma7417]

Tudo balela o que você escreveu,os americanos já tinham testado a bomba nos atóis de bikini,apenas não haviam testado em locais fechados,deveria raciocinar melhor!

[@emillygoelzer1224]

Qual é a idade máxima que um ser humano poderia sobreviver? Ao longo das décadas e séculos passados, a história mostra que os seres humanos variaram bastante em sua média de idades. Em períodos medievais, por exemplo, os indivíduos que chegavam aos 40 anos já eram considerados idosos. Da mesma forma, durante períodos de surto, como a peste negra, a média de idade era baixíssima. Estudos ainda falham em determinar a média de idade de povos indígenas, por exemplo. Uma das coisas que é consensual, nesse assunto, é que boas condições de vida resultam em mais tempo de vida. Estilos de vida saudável, portanto, tem impacto direto e é por isso que as pessoas podem viver mais em alguns países e menos em outros. Isto é, a composição humana não muda, o que muda são fatores sociais, como cultura, política, economia, etc. Sempre havia uma certa questão por trás dessa ideia de idade variável. Afinal de contas, a ciência já foi capaz de estipular a expectativa de vida média de várias espécies. Quando você adquire um cão de determinada raça, por exemplo, você já sabe quanto tempo esse pet deverá viver. É uma questão científica e agora o esforço é entender quantos anos pode um ser humano viver. A resposta é 150 anos. A pesquisa teve seu relatório publicado na revista científica Nature e explica como os cientistas chegaram a esse número. A análise passou por um estudo detalhado dos passos caminhados e de celulas sanguíneas dos voluntários. Os dados foram coletados entre pessoas de várias idades, com estilos de vida diferentes e durante meses. O resultado, de acordo com os cientistas, aponta no sentido de que o ser humano não poderia viver muito mais do que 150 anos, independente do estilo de vida ou das condições enfrentadas. O que isso significa na prática é que se um indivíduo não sofrer de doença alguma e realmente envelhecer até morrer de causas naturais, o máximo que a resiliência humana permitiria seria alcançar os 150 anos de idade. Esse dado pode parecer aleatório, mas oferece novas bases de pesquisa para cientistas, especialmente da área da saúde. Ao mesmo tempo, o estudo sugere que as condições de vida exigidas para que um indivíduo fosse capaz chegar aos 150 anos são muito difíceis de serem atingidas. Seria necessário, basicamente, que a pessoa vivesse em isolamento para não correr riscos de acidentes e tivesse a sorte de não sofrer de nenhuma condição clínica, nenhuma comorbidade que pudesse levar a complicações de saúde. Tudo isso equivale a dizer que o corpo humano pode deter de resiliência para viver 150 anos, mas essa é uma marca que dificilmente seremos capazes de alcançar enquanto expectativa de vida. Atualmente, a pessoa mais velha do mundo foi a francesa Jeanne Louise Calment, que faleceu com 122 anos. Ao mesmo tempo, os pesquisadores também ressaltam que apenas viver mais não deve ser o objetivo geral, mas sim viver mais e com mais qualidade de vida. Apenas ter uma longa vida em termos de anos não significa necessariamente que o indivíduo esta vivendo de forma plena, conforme explica também o estudo. Espero que tenha gostado da resposta! caso tenha gostado deixe o like e siga meu perfil para mais conteúdos desse tipo no seu feed. Caso queira adicionar ou corrigir algo deixe no espaço de comentários que certamente irei responder ;)

[@MauroGardusi]

Não era só o sacrifício de americanos e britânicos. Caso a guerra continuasse, os soviéticos teriam participado da invasão e poderíamos ter um Japão do Norte e um do Sul, tal como a Coreia

[@ticaogames2775]

que é contra o uso da bomba não sabe quão difícil, o quão doloroso, quanto sangue custou e ilhas longe do país ilha imagina nas ilhas principais onde tinha o imperador que era um deus pra eles teria um custo inimaginável

[@EletroRafaVideo]

Ótimo vídeo! Gostei muito da análise. vou me inscrever.

[@victornunesdavila8964]

Após as bombas de 6 e 9 de agosto o ataque de 13 de agosto dos mil aviões sobre a devastada cidade de Tóquio foi nessesaria ou crime de guerra ?

[@cyclingloversjapan3615]

O Japão se rendeu porque a união soviética avisou do plano dos aliados de que se a união soviética invadisse o Japão por Hokkaido os aliados iriam dividir o território em 3 partes tipo Coréia do sul e do norte e Hokkaido comunista aí seria o fim da nação nipponica por isso a correria pra se renderem…

[@wiskyjohn8156]

Mesmo depois do rendimento,os russos atacaram a Manchuria e as ilhas perto de Hokkaido.Massacrando os soldados e civis japoneses .

[@roggeranjos4477]

Sei la em, mais duas cidades sendo completamente evaporadas e possivelmente mais ainda poderiam ter o mesmo destino, isso por si só era o pior de tudo, e os soviéticos pagariam um preço extremamente amargo ao enfrentarem poderosas defesas japonesas nas ilhas natais(se bem que os sovieticos não ligavam para vida de seus soldados), mas vai saber né.

[@fabios.253]

Quando opnião é retratada como verdade, vivemos a era da mentira.

[@alanjose9079]

Cara... Essa segunda versão aí é Loka .. basta pensar por se só... Como pessoa... Sem viés... Vc está no Brasil lutando uma Guerra de vida ou morte... Ok... Se não tivesse a bomba vc vai lutar até morrer pois quem faz a Gerra tá de boa em algum lugar bem longe da batalha... Agora quando a bomba cai e vc ver... E não só vc ver ... E sim TB quem fez a guerra... E logo vc e quem fez a guerra percebi q vai morrer... Então vc acha mesmo q a segunda opção está correta.... Ainda mais q estamos falando do povo q adora dizer q são os donos da verdade...

[@gustavoporto9886]

Quando o alto comando japonês via que não iria aguentar uma terceira bomba em Osaka ou Tokyo, enviaram um príncipe para Moscou na tentativa de se realinhar com a Rússia introduzindo o Comunismo no Japão, mas antes de chegar lá, a Rússia já tinha feito um acordo com os aliados envolvendo a Manchuria. Faltou também citar que o imperador agiu em conluiu com alguns oficiais de confiança para transmitir a rendição pela rádio no Japão, sem o conhecimento do alto comando.

[@amanciomaiafilho5013]

O q ñ entendi foi pq apenas 3 dias entre uma bomba e outra? E os eua tinha mais bombas?

[@adrianomendes6105]

Acredito que deram 3 dias pra analisar os estragos e quais seriam as reações do governo japonês.

[@eliseuromanini3238]

Acho Que Apesar Da Destruição A Bomba Foi Um Mal Necessario os Japoneses Eram Muitos Cruéis Quando Entravam Numa Guerra E Só Lê As Histórias Antes

[@herculesmiranda2248]

Finalmente um vídeo sobre o assunto que explica ambos os lados e não apenas assume diretamente que os EUA foram os salvadores do planeta com as bombas atômicas e que os japoneses deveriam ser gratos pela própria destruição

[@mauriliofilho7169]

O revisionismo quer acabar historias. Inumeras historias... É assim que o mundo vai cada vez rumo a vala.

[@sallestm]

Tá pensando que isso aqui é banheiro é?

[@somcomarte]

Por revisionistas entendamos: Os baba ovo de comunista que acham que o mundo seria maravilhoso se Stálin dominasse o mundo 😅

[@feanorgalahad900]

Isso é bem simples de definir, quem teve um destino posterior pior, Alemanha ou Japão, Dizer que a ocupação no japão acabou é até piada de mal gosto, um pais que nem um exercito pode ter até hoje, a quantidade de bases militares em um território Minúsculo que ainda estão lá, e a influencia que se possue os EUA la dentro dizem o completo oposto, evitando ou não perdas maiores, o uso da bomba é horrendo sim e foi usado premeditadamente, se foi pra evitar uma URSS forte ou nao é de fato uma historia interessante de se pensar, mas que foi usada as bombas de forma brutais e sem necessidade isso tem muita prova que foi.

[@wrochabrasil]

O imperador aceitou a rendição incondicional, mas com uma condição.

[@rodrigovonkluge4280]

Imagina se até hoje a Russia não devolveu as ilhas Kurilhas Imagina se tivessem tomado Hokkaido ?

[@PatrickShiba]

Devolver um território que já era da Rússia? As Ilhas Kurilhas pertenciam ao Império Russo, mas foram tomadas pelo Império Japonês logo após a derrota Russa na Guerra entre Rússia e o Japão. Mas foram recuperadas pela União Soviética logo após a derrota dos Japoneses na Segunda Guerra Mundial.

[@chamas90]

Certamente teria motivado mais guerra

[@carloscrassyus8891]

Aí já era, iam devolver era nunca.

[@rodrigovonkluge4280]

@@PatrickShiba Mas os japoneses falam que as ilhas sempre foram deles

[@caiolima1-s9c]

​@@rodrigovonkluge4280n

[@luizcarloswolfchemale6313]

Fantástica essa outra teoria acerca da little boy e toda as suas consequências. Mt interessante e faz mt sentido

[@WeltonCastro41-2]

Eu acho que foi sim a bombas atômicas que fizeram eles se renderam

[@ladymorwendaebrethil-feani4031]

16:21 o mais inacreditavel eh q eles conseguiram fazer isso la e na Alemanha,mas falharam miseravelmente no Iraque e no Afeganistao.

[@ricardo.richardii]

Nada a ver sua comparação!!

[@doncomuna378]

Americano não vence nada sozinho.

[@Carlos-lo4lr]

Apesar de algumas ilações, ficou excelente o video

[@emersonsilva9782]

Dá pra fazer um paralelo com as mortes no Rio de Janeiro: aquelas crianças que são baleadas todo ano servem para salvar a vida da população dos subúrbios e favelas da cidade. Não é assim?

[@thathathami]

Excelente ponto de vista, faz total sentido!

[@veritasrdnbacchi]

"Se" não argumento sério pra historiador, "se" não é história, é entretenimento!

[@joaciracacio2459]

Muito interessante

[@maquiavel628]

Medo do comunismo sovietico ,isso sim fez o Japão se render .

[@willianneimayer8483]

Churchill disse isso pois nunca viu de perto uma batalha no pacifico

[@SpartacusJusticanaoexistenesse]

Truman também,como todos os políticos covardes fazem guerras que matam milhões de pessoas inocentes e nem se quer se machucam

[@arvoredo8567]

Exato. Resumindo: mais um Gabineteiro q adora formular frases de efeito.

[@juanliste9237]

@@arvoredo8567 Churchill era um pinguço mal-educado de origem nobre. Qualquer um, que estivesse ali, no lugar dele, naquele momento, seria lembrado...

[@robertybomfim7955]

@@arvoredo8567churchill lutou na linha de frente antes das guerras mundiais e durante a primeira.

[@eric1337]

de fato, a entrada da URSS foi oq fudeu tudo pra os japoneses, mas vamos deixar claro um negócio, a URSS entrou 4 anos depois de os Aliados (não apenas EUA) terem colocado os japoneses na UTI, então o certo é dizer "O Japão se rendeu pq a URSS entrou na guerra os os outros Aliados ficaram 4 anos ferrando eles"

[@prb705]

vale lembrar que além dos soviéticos , participariam da invasão ao Japão chineses e coreanos recém libertos com sede de vingança contra seus opressores, e deve ser um detalhe bem relevante.

[@carloscrassyus8891]

O vídeo esqueceu de dizer q o grosso do Exército japonês estava estacionado na Manchúria, e era de lá que vinha, naquele momento da guerra, a maior parte dos recursos naturais necessários para manter a guerra e sem tais recursos, a máquina de guerra do Japão pararia. Então, a invasão da Manchúria pelos Soviéticos, destruindo o grosso do Exército japonês e capturando esses recursos, foi algo bem mais determinante pro fim da guerra q as bombas atômicas.

[@mrbr4587]

Exatamente. A moderna historiografia enfatiza esse ponto, e o lançamento das armas nucleares foi, na verdade um ato político, e o preâmbulo da Guerra-Fria.

[@jorgegouveagouvea]

besteira o japao ja estava na capa da gaita sem petróleo sem marinha sendo escorraçado pelos americanos o povo passando fome sendo bonbardeado quase todos os dias, pouco ia fazer com o resto das forças que tinham. ter homens ate podia, mas movimentar abastecer com armas e mantimentos derrotados de iha em ilha só restava a rendição ou a morte

[@luisfabiobrito8499]

​@@luck_aoeisso verdade até tem uma teoria estados unidos ameaça jogo bomba atômica em japan

[@hernanipaiva991]

Sim esse elemento é funadamental. O Japao realizou sua expansao com o objetivo de obter recursos que sao limitados em seu territorio. A Manchuria era seu ultimo posto e mais relevante para manter uma cadeia de suprimentos para manter uma guerra de atrito prolongada e dura. E o Japao perdeu em uma velocidade assustadora esses territorios para o exercito vermelho que estava com a moral nas estrelas. Sem contar que os japoneses tiveram um trauma na derrota para os sovieticos quando tentaram expandir para seu territorio no auge de sua expansao continental. O que levou a um acordo de nao agressao, o que era de interresse da URSS, preocupada com a iminente invasao nazi.

[@adilsonbassan1992]

O uso das Bombas Atômicas em Hiroshima e Nagasaki, foi desnecessário pq o Japão já estava estrangulado econômica e militarmente. Quiseram testar as bombas sobre cidades para terem evidências de sua real capacidade destrutiva.

[@mariolucio6618]

mesmo se o Japão tivesse condições de resistir, teriam o risco de receber mais bombas atômicas, é seus amigos do eixo, estavam derrotados, então estariam sozinhos contra o bloco dos aliados. Então sim, foi por causa das bombas, mas dentro de um contexto de perdas.

[@camoensdecervantes4029]

Como o Brasil é uma colônia cultural dos EUA, aceitamos sem pensar a teoria ortodoxa. Mas, a maioria dos KZbinrs estrangeiros que fazem vídeos de História concordam que a Libertação da Manchúria pelos soviéticos em 1945 foi o principal fator que provocou a rendição do Japão Imperial.

[@ineszanetti3030]

Eu penso que ambas as visões da guerra podem estar certas. Lembrem-se que em uma guerra quem toma decisões também esta colocando o aeu ego em jogo. Eram todos pessoas de forte personalidade e Stalin era um psicopata sadico. Penso que independentemente das bombas atomicas, os bombardamentos eram piores. E penso que o imperador do Japão tomou a decisão certa independentemente das suas motivacoes, ele não tinha a certeza de que o Estados Unidos iriam se comportar em modo leal, mas tinha certeza do que poderia fazer a URSS. Basta ler o seu discurso, e observando a cultura japonesa na epoca ele, o imperador , escolheu o povo japonês.

[@victorrocca2]

Muito bom vídeo. O revisionismo é baseado no "se". Se os alienígenas tivessem intervido talvez a guerra não tivesse acontecido. É apenas um comentário retórico em relação ao "se". Os revisionistas podem ter alguma segunda intenção.

[@mariocavalcantinogueirajun6379]

Sim, vídeo trouxe várias informações e alternativas ainda desconhecidas da maioria das populações. Considerando que a ameaça da guerra com a Rússia (União Soviética), teria sido devastadora para o Japão, podemos concluir que esta foi a maior causa.

[@ordinaryman8708]

Duas bombas foi realmente excessivo. Bastaría usar apenas uma e dar um ultimato.

[@marcosleite9562]

Acho a União Soviética foi a grande surpresa para o Japão, porem as bombas atômicas fragmentaram a moral do povo no Japão, EUA deram um passo em que a os soviéticos deram em seguida outro passo, sem volta, sendo ainda que a monarquia e apoiadores no Japão favoreceram seus interesses na rendição. Maior derrota foi para a nação japonesa, talvez. Obrigado por compartilhar tanto conhecimento.

[@alexsagui-ut4dk]

De onde saiu esses dois bilhões de dólares....se a construção da bomba não chegou nem a custa cem milhões de dólares

[@luisedurdo228]

Como os Estados Unidos e a Itália ensinam sobre a guerra?

[@tempest7341]

Assista os documentários sobre a batalha de Saipan e vera que às bombas atômicas salvaram a vida de MILHÕES de japoneses

[@FREESTYLEEXTREME]

foi mesmo? sabe de nada inocente @@tempest7341

[@drilluk979]

Salvamos o mundo / viva o duce

[@tonikakueumlixo7817]

Os Eua se alto colocam como heróis que salvaram o mundo e diminui os esforços de outros países, já a Itália eu não sei

[@daniellobato984]

@@tonikakueumlixo7817 Mas o esforço deles foi o maior mesmo, forneceram recursos para britanicos e soviéticos e foram os únicos que lutaram por anos massivamente em duas frentes.

[@franciscoconte3710]

Bons argumentos, análises interessantes, mas previsão de baixas de 20 mil americanos é ridícula