Portaaviones militar mas avanzado del mundo - USS Gerald R. Ford (CVN-78)

El Portaaviones USS Gerald R. Ford (CVN-78) pertenece a la Armada de los Estados Unidos. Da nombre a su clase, compuesta en principio por 3 portaaviones, el propio USS Gerald R. Ford (CVN-78), el USS John F. Kennedy (CVN-79)4​ y el USS Enterprise (CVN-80).5​6​ Recibe su nombre en honor al 38 Presidente de los Estados Unidos, Gerald R. Ford.
Fue puesto en grada el 13 de noviembre de 2009 en los astilleros Northrop Grumman Shipbuilding en una ceremonia en la que estuvo presente Susan Ford Bales, hija de Gerald R. Ford1​ y botado el 9 de noviembre de 20132​
Se encargó su construcción para reemplazar al USS Enterprise (CVN-65), aunque este último, fue dado de baja cuando el USS Gerald R. Ford. aún no se había botado.
Fuente Wikipedia : tinyurl.com/y6...

[@JOSTINMaldonadoacosta-nj4lq]

Gran construcion asombrosa..q evolucion naval magnifica..14mil millones se dolares..🎉🎉 nojodaaa...portaviones..76 metros de altura cadi 100 mil toneladas..❤

[@yurvales8813]

Los portaviones si son muy grandes, son impresionantes.

[@Arthur__Morgan_]

Casi me muero mirando los comentarios de los FanBoys de Rusia , osea admitanlo no se puede defender lo indefendible

[@pipelin6195]

Jajaja el imperio es el imperio y ya

[@DavidCelestialKnight]

Muy bien Estados Unidos, ya estas cerca de alcanzar a lo potente y moderna armada Boliviana.

[@advocatusconciliumtantrino3126]

es verdad que la armada Boliviana masca coca y se culean ovejas al atardecer?

[@juanpedrofrancoisviete7695]

@@advocatusconciliumtantrino3126 coc4

[@Arthur__Morgan_]

Jajajajajajajajaj

[@Bishop7272]

Lo más nuevo de la navy!!! Una maravilla y eso implica llevar nuevos destructores cruceros submarinos y nuevos aviones de combate

[@robertbenitez5757]

Excelente documental

[@robertbenitez5757]

Muy buenas ingeniería

[@robertbenitez5757]

Muy buen documental saludos desde la semana pasada que no se

[@juanjosesarangohuaman1210]

Simplemente ESPECTACULAR👏👏👏👏

[@marioborras4823]

Impresionante viva USA

[@dr.gansou]

Siempre me han gustado los portaaviones me sorprende que en el documental digan que tardaron 13 años cuando generalmente se necesitan plazos de 5 años pero supongo que se refiere al tiempo total de planeacion, la configuracion, que el congreso de el visto bueno, elegir al constructor (northrop grumman o lockheed) entre otras cosas.

[@felipetorres6658]

Son trece años porque durante el proceso de construcción se presentaron muchos retrasos, ya que es una clase totalmente nueva, es un producto totalmente nuevo para el astillero, ya los demás buques de la clase tendrán un tiempo de construcción mucho meno, alrededor de 5 a 6 años.

[@UzutakeShikaraiya]

El constructor está elegido por anticipado: HII, un spin off de northrop

[@robertbenitez5757]

Muy buen documental saludos desde la República dominicana 🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴

[@billycespedes7271]

BRAVO BRAVO!! EL MEJOR DOCUMENTAL QUE HE VISTO!! DIABLOS TOMA MI LIKE Y NUEVA SUSCRIPCIÓN.👌💪

[@milsoncastro]

Ingeniero navegación. Esto es tocar las manos con el cielo.!!!! Sí .no te acercas 500 kilómetros. Luego sos enemigo.!!!! Claro!!!.están los drones.!! Pero la presencia es todo...

[@JR7noir]

Impresionante

[@jhonlima9802]

Buen Documental

[@anaeliaramos1492]

Es el mejor portaaviones del mundo, y más estar ahí embarcado dentro del buque

[@orionb-cu1tc]

Hacer un portaavion es un ingenieria de madre

[@fincasanandresfincasanandr2669]

American Power !!

[@juanmartindesimone1845]

La industria del armamento está para crear fuentes de trabajo y mover el dinero, pero un escenario de guerra cuerpo a cuerpo es improbable. La cosa hoy pasar por la industria de la tecnología digital, y quién domine esa cruzada, dominará al mundo.

[@silasdeoliveiraesilva5733]

¿Tendrá usted la banda sonora que ha acompañado el documental?

[@fincasanandresfincasanandr2669]

Simply the Best !!

[@juangutierez8369]

El más poderoso del mundo

[@ivanvanegas8966]

Cuidan mucho su tecnología, no hablaron nada de su sistema de propulsión nuclear ni de su sistemas de comunicación integral, solo hablaron de cosas que no comprometen la información tecnológica y creo que eso es lo mejor que tienen pero no lo pueden dar a conocer por obvias razones

[@manuelblanco1754]

No acabé el video, pero creo que no hablaron de los 150 fallos y errores que encontraron en la inspección de la NAVY, que van desde el colapso del sistema de sanitario, que fue copiado de los aviones y que no puede con la carga, de 3000 y pico usuarios diarios, los ascensores electromagnéticos no funcionaban bien, pero una vez arreglados, no pueden operar los F-35, por su tamaño, por lo que no se pueden meter dentro, tampoco se contó conque los motores de los F-35 no caben en los EC-2 así que estos tienen que ser sustituidos por Ospreys, cuyo tamaño es mayor y tampoco se tuvo en cuenta eso. Por eso las pruebas de los F-35 se llevan a cabo en el Carl Vinson, que fue modificado con tal propósito en su última parada de 4 años.

[@faviosilva1581]

En dónde sacaste esa información

[@manuelblanco1754]

@@faviosilva1581 Hubo un informe que hizo público la Army, de hecho hay un documental, sobre el portaaviones, en el que se tratan algunos de esos defectos, creo recordar que es en Discovery Channel. Hay errores graves, pero nada que no se pueda arreglar en la parada de larga duración, mientras tanto tendrá que operar con los F-18 Superhornet, si se mantienen los plazos para los tres que están en construcción, en 7-8 años, debe tener esa parada y al siguiente, el John F Kennedy, pués al menos dos de la clase Nimitz, no pasarán más por esas reparaciones, los que causen baja, por la entrada del Kennedy y del nuevo Enterprise, en 2022 y 2027, respectivamente.

[@faviosilva1581]

Entonces ésos buques no pueden cargar esos aviones modernos los efe treinta y cinco por su tamaño

[@manuelblanco1754]

@@faviosilva1581 eso parece

[@manuelblanco1754]

@@faviosilva1581 los montacargas son más pequeños que lo que debían ser, hay que tener en cuenta que los portaaviones Ford y Kennedy, se empezaron a construir antes de que el F-35 fuera una realidad, pero eso se puede arreglar, con relativa facilidad, el problema más gordo a mi modo de ver, es que los motores del F-35 no caben en los C-2 de transporte de los CVN y el único avión que puede suplirlo en la actualidad es el Osprey, que ocuparía mucho espacio en la cubierta de vuelo, ya que abajo no cabe, la solución es hacer un avión más capaz que el C-2 y que no ocupe tanto espacio.

[@cesarlorenzo6159]

Con eso ya son dueños de medio planeta.... Ni modos nos jodimos

[@r_d_l_m]

De hecho tu país y los demás latinoamericanos están jodidos por sus propios gobernantes corruptos y mediocres.

[@LuisGameplays]

Jonas Conner cuanta razón

[@Arthur__Morgan_]

@@r_d_l_m la verdad es dolorosa

[@Pilot-0231]

Yo lo conosco por modern warships y es epico xd

[@manuelmartin7685]

6:39 L61 Juan Carlos I 🇪🇸

[@mwuss9488]

Cualquiera pensaría que construir un portaviones es fácil Pero no....ese portaaviones se tardó alrededor de 13 años en completarse..es algo increíble

[@luisricardobazurtopico2335]

el termino fácil no existe en el oficio de astilleros, incluso construir una canoa de madera lleva su tiempo y su empeño...

[@JorgeHernandez978]

Alguien sabe si venden estas cosas a escala?

[@robertoreyez4766]

Desde mi punto de vista lo que le falta es un sistema de defensa de los mas chingones en contra de cualquiera que sea la amenaza. Por si se quedara solo en combate. Es una ciudad flotante la neta una chingoneria.

[@edgaryepez6130]

Es imposible que se quede solo en combate

[@alejandrotello3307]

Cuidado se le puede aparecer David

[@fxtrader7856]

Es asombroso la enorme cantidad de trabajo y tiempo que lleva hacer semejante nave y el breve tiempo que lleva hundirla y acabar con todo. Obviamente que los portaaviones navegan con muchas naves de escolta y estan muy protegidos, pero la posibilidad de que algun misil antibuque les pegue es una posibilidad real. Solo imaginemos a semejante nave recibiendo el impacto de un misil BrahMos antibuque o un DF-21. Lleva 2 años y miles de millones de dolares construirlo, y apenas una hora hundirlo... Que tremendo.

[@diegogpulgarinf]

Deberías ver la historia del uss enterprise, hasta se estrellaron kamikazes contra él y jamás se hundió.

[@ShadowDarkSD]

Amigo los rusos se gastaron una millonada creando un crucero asesino de portaaviones, luego de construirlo se dieron cuenta de que era inútil, porque serian hundido antes de poder apuntarle, cada escolta de portaviones tiene sistemas sonicos, magnéticos y láser anti misiles, no son indestructibles pero tendrías que dispararle más de 50 misiles y esperar que alguno pase las defensas de los buques escolta

[@azaelhernandezv6654]

según tienen que darle muchos misiles antibuques, y además sus escoltas como los submarinos y los destructores sumale los f-22 y los f-35b por el aire ufff no lo se esta dificil, por cierto recordar la defensa antimisiles o el escudo como le dicen

[@r_d_l_m]

No sabes ni verga y ni actualizado estas bestia.

[@francoavila7673]

@@ShadowDarkSD aparte que para estár más seguro, el portaaviones tiene un super blindaje contra cualquier ataque marítimo

[@cuentaexperimental4253]

.

[@android-co4rj]

Como a que distancia estará de la armada de Boliviana?

[@manuelmartin7685]

Años luz.

[@0010alberto]

Pues simplemente para empezar con la investigación y desarrollo pues digamos 3 años siempre y cuando se le den los recursos necesarios ahora sumale los años de construcción de cada portaaviones y ahora sumale todos los que tienen EU jaja mas a parte los destructores que sirven de escoltas, los aviones, helicopteros, personal, mantenimiento, etc etc etc jajajajaja

[@carto051071]

@@0010alberto eres tonto? Lo dice de broma

[@georgehithit6154]

Viendo esto Irán esta en nada :"v

[@r_d_l_m]

Irán no es competencia ni para rusia.

[@edgaryepez6130]

China está en pañales

[@josechavez1490]

Bueno eso fue despues de la segunda gerra mundial por mas tegnologia que quieran tener son objetivos muy grandes faciles diria casi obsoleto por su tamaño ahora pues sus talones de aquiles son mucho mas baratos y tan efectivos se llaman misiles supersonico y rusia lo sabe

[@manuelmartin7685]

Los misiles hipersónicos a su vez son blanco facil para las HEW que posee Estados Unidos, tanto en buques como en aviones. Usa la lógica: si fueran tan tan fácil de destruir, haría años que Estados Unidos hubiera dejado de construirlos, como pasó con los acorazados...

[@josechavez1490]

@@manuelmartin7685 pues un misil avangard todavia no tiene contra medida para su derribo y quizas tu tengas la razon o la tenga yo. El caso es que solo en una gerra se despejaria cualquier duda el detalle es que estados unidos solo intimidad a los pasies latinoamericanos que se intimidan con armamentos de cualquier indole despues que sea americano es sinomimo de subordinacion eso no pasa en otros lugares o paises mas bien

[@josechavez1490]

@@manuelmartin7685 y te cuento una anecdota de porque las armas gringas son motivo de subordinacion en latinoamerica. Recuerdo que en la cumbre de las america celebradas en panama mi familia y yo estavamos de vacaciones en dicho pais y por television se pasaba la cumbre y todo sus pormenores. Pero otra cosa era al salir a las calles la sociedad estaba algo consternada y con cierto temor porque porque en las afuera de las costas de panama habia un portaaviones gringo. Que se decia que estava fuera de servicio y que iba a ser desmantelado si era cierto o no la gente lo que cuestionaba era que porque esa portaaviones se anclo ahi un vez llego obama la gente durante esa cumbre vivio con cierto temor hasta que se acabo y esto no te lo digo inventao te lo digo porque lo vi y lo vivi en ese pais

[@manuelmartin7685]

@@josechavez1490 Como he dicho, los misiles hipersónicos rusos como el Avangard ruso, tiene una contramedida, que son las HEW. Te recomiendo que leas sobre ellas para saber de lo que hablamos.

[@josechavez1490]

@@manuelmartin7685 ok el que tiene que informarse mas creo que es otro caballero. En estos momentos estados unidos no cuenta con un sistema para derribar no solo a los avangard sino que tampoco tiene medidas para derribar los kinzhal rusos me pediste que me informara pues bien te infomo y lee antes de inventar barrabasadas sin logica en agosto de este año las empresas lockheed martin, boeing y raytheon firmaron un contrato con la agencia antimisiles para desarrallor diseños y prototipos de interceptores contra armas hipersonicas. Informate porque estas confundiendo sisitema antimisiles con misiles de velocidad stamdar pero para misiles hipersonicos todavia no tiene un sistema antimisil estados unidos y no sigas diciendo barrabasadas que te hagan quedar mal informate como lo hice yo cuando me lo pediste abri mi laptop y busque informacion

[@fincasanandresfincasanandr2669]

Made in USA !!

[@Arthur__Morgan_]

Falta un stiker el la proa del barco jajajajaajajaj

[@AlejandraGarcia-wu5tk]

Ojalá argentina algún día pueda hacer o comprar esas bestias

[@fabianandrespena6900]

Es demasiado costoso, no tienen capacidad para el mantenimiento

[@gerardogallardo7824]

Que hable con México

[@magnusrosen378]

ahora entiendo por que los rusos no pueden construir portaaviones , desde la ingenieria y alto costo lo veo inviable . que sigan dando mantenimiento a su unico y viejo portaaviones que lo ultimo que se , se estaba incendiando xd.

[@elsenocida11]

No los necesita mucho realmente; ya tienen los misiles Avangard, los cuales pueden atravesar los escudos antimisiles de los portaaviones Estadounidenses. EEUU ha aceptado que no tiene nada que pueda interceptarlos.

[@manuelmartin7685]

@@elsenocida11 Te equivocas, las HEW o Armas de Alta Energía como el laser de partículas YAL-1 pueden destruir cualquier objeto en movimiento, ya que el software esta programado para que el haz del laser se cruce en la trayectoria del misil o aeronave a derribar. No te da que pensar que si fueran tan faciles de destruir los portaaviones, porque iban a gastarse sumas ingentes de dinero en construirlos?

[@elsenocida11]

¿Por qué equivocarme cuando son palabras de los mismos estadounidenses? Lo que ese misil hace, es esquivar las áreas dónde esos láseres tienen el radar activo. Y de todos modos, son tán rápidos, que esos radares no los detectarían con el tiempo de antelación suficiente como para poder neutralizarlos. Aquí no hablamos de a qué velocidad vaya el láser, sino más bien la capacidad de detección.

[@manuelmartin7685]

@@elsenocida11 Se podrían detectar de dos maneras: 1- detectando al avion o sistema de lanzamiento portador. 2- detectando al propio misil mediante infrarrojos, ya que la firma termina del misil es altísima y fácilmente detectable. El misil puede esquivar a otros misiles, es cierto, pero un haz laser seria imposible de esquivar ya que el laser, mediante superordenadores, corrige la trayectoria del haz en cuestión de milesimas de segundos. Y como último recurso siempre quedaran las CIWS, las cuales lo derribarian fácilmente si el misil se dirije hacía ella. Me explico mejor: Para el CIWS de un buque al cual no va dirigido el misil seria imposible de derribar, eso esta claro. Pero para el CIWS del buque al cual va dirigido el misil seria fácilmente derribable porque el misil solito se dirigiria hacia las balas del CIWS. Y esas tampoco las puede esquivar.

[@elsenocida11]

Mira, realmente no sabemos mucho de esos sistemas, pero se da a conocer su ineficacia actual, cuando lees que los mismos gringos YA LO ACEPTARON, que no tienen nada que detenga esos misiles. Busca las noticias, no lo estoy inventando. Y si ellos lo aceptan, es porque conocen los límites de sus sistemas de defensa.

[@pastorquerales9596]

Cuánto duraba EE.UU en construir un portaviones en plena segunda guerra mundial?...no creo que fuera 13 años ?

[@DLTNRDG]

Hoy días con los misiles actuales, da igual toda la protección que lleven.

[@DiegoVargas-uf9bn]

Eso es lo que nadien sabe aquí no te cuentan nada mantienen en secreto lo importante

[@quinenvenadov9159]

De pensar que Mexico puede comprar 7 portaaviones con las ganancias de Pemex de un año . imagina venezuela con todo ese potencial.

[@tulliosusaniflores7918]

México gana más de 1 billón de dólares al año vendiendo petróleo. Estás tú seguro?

[@quinenvenadov9159]

@@tulliosusaniflores7918en 2017 105 billones de ganancias, estos portaaviones cuestan entre 13 o 14 billones de dolares.

[@manuelmartin7685]

@@quinenvenadov9159 Estás confundiendo ganacias con beneficio neto. Las ganancias es todo lo que Pemex genera con su actividad, que son 14.000.000.000 de $. Pero de esa cantidad tiene que pagar sueldo de trabajadores, alquiler de edificios, pago de la deuda, telecomunicaciones, mantenimiento de infraestructuras, marketing, ciberseguridad, subcontratos... etc. Una vez que quitas todo eso que Pemex tiene que pagar si o si, llegamos al beneficio neto, o dicho de otra manera "el dinero que le queda a Pemex" y que no llega a los 400 millones de $...

[@fer111767]

Que es esa avión del minuto 35:52

[@antoniocarreterocarrero9010]

Y con patente de corso.

[@RickyRaymundo]

😮😮🇺🇸🇺🇸🧠

[@ANDRESDIAZ-dy9cm]

Aquí e. BOLIVIA tenemos el temible ussr Evo Morales equipado con 90 ogivas nucleares , misiles aire aire rx 115 y nada más y nada menos de 120 misiles intercontinentales bsb 1200rr 22 torpedos de última generación rcc1 y capacidad de cargar 80 aviones cazas rbd y cazas r 16 última generación y un potente radial Inter rxc1800 y sus 29 ametralladoras en puntos estrageticos klr650

[@martinalfonso8008]

El santísima trinidad del siglo xxi jajaja

[@Arthur__Morgan_]

El GRF es el HMS Victory moderno

[@RickyRaymundo]

👌👌😳😮😮😮

[@alexandernavarro9435]

Y el ejercito venezolano que tiene ??

[@alexmartingarcia4597]

un dictador por presidente

[@jhonjcontrerasc9306]

Tienen a la peor cagada de comunismo.

[@jesusmanueldecubaalvarez3441]

Si comparamos a los vikingos en su tiempo por sus barcos podían atacar a los ingleses franceses i el resto de Europa hoy es los USA que tienen esa ventaja i algunos otros países me asusta pensar la capacidad que tendremos en 1000 años más

[@El_ehhbi]

Alguien me explica como un misilazo nuclear de largo alcance no podría reventar un portaaviones como este?

[@manuelmartin7685]

Porque el misilazo tendría que evadir los cientos de misilazos que los cruceros, destructores y fragatatas de la escolta y del propio portaaviones lanzarían a este para derribarle. Y en el caso de que no lo derriben al misil nuclear, este, tendría que evitar todos los CIWS de la flota. Lo cual es si cabe más difícil...

[@DanielPerez-ue8ci]

@@manuelmartin7685 sería a metros local una ojiva nuclear es más efectiva y para eso está el submarino belgorob con torpedos nucleares y el mig 31 con el misil anti radar kinshal con ojiva nuclear lo cual lo hace un asesino de portaaviones pero nada más el misil brahmos lo hace mierda al portaaviones y se me olvidaba el misil anti buque hipersonico zircón que viaja a mach 8

[@francoavila7673]

@@DanielPerez-ue8ci mira, veo que eres un puto fan de los rusos, métete en la cabeza que el USS Gerald Ford tiene los sistema anti misiles más avanzados de la historia, 1 es el sistema Phalanx, que en realidad es para aeronaves, y 2 es el AVANZADISIMO sistema Athena, que consiste en un láser literalmente que destruye todo tipo de misiles en segundos

[@carlossolrac5032]

Pues que conquisten primero una sanidad pública donde todos sus compatriotas puedan gozar de una buena salud en caso de necesitarlo. Este país se siente orgulloso por ser el primero del mundo por su capacidad de destrucción.

[@AndresRodriguez-lz2ce]

Por si no te has dado cuenta Estados Unidos tiene una economía de guerra, café vez q se constituye una de estas máquinas le esta dando trabajo a miles de personas q participan directa o indirectamente en la construcción, si frenan en seco la industria armamentística la economía de veros seriamente afectada.

[@carlossolrac5032]

@@AndresRodriguez-lz2ce que pena que no nos demos cuenta de que invertimos más en destrucción que en creación. No cabe duda que sí el primer mundo no se reinventa pronto sufriremos consecuencias más cada vez mas debastadoras. El covid, nos ha cogido a la sanidad mundial en pañales pero seguimos invirtiendo más en destrucción y sometimiento de nuestra propia especie

[@AndresRodriguez-lz2ce]

Tienes razón deberiamos cambiar, pero la evolución ha hecho de nosotros una especie a la q le gusta la confrontación, tenemos un ejemplo en la respuesta que diste a mi comentario, o mi respuesta al tuyo nadie quiere perder (perdon por el ejemplo mi intención no es ofendert amigo sólo quiero expresar mi punto decvista). Debes saber lo que paso con la transformación estadounidense durante y despues de la 2da guerra mundial. Desde entonces la industria bélica, ha sido uno de los puntales en la economía de EEUU, si dejasen de fabricar armamento y naves como este buque, el equilibrio en la economía de ese país y de muchos otros q coloboran con el, se vería afectado ya que se perderían miles de empleos relacionados directa o indirectamente. Tomando como ejemplo este buque tardó 13 años en completar su construcción dándole trabajo a miles de personas q como ya dije se relacionan directa o indirectamente, una vez construido tienen trabajo miles de marinos q van a vivir dentro de esa nave y las demás q conforman la flota, además de empresas q le suministran alimento, vestimenta, calzado, combustible..., son muchas las familias que se ven beneficiadas.

[@carlossolrac5032]

@@AndresRodriguez-lz2ce así es amigo. Por eso que dices y tienes razón, no debemos seguir el modelo destructivo de EEUU no debemos ni podemos seguir creando puestos de trabajo cuyo objetivo sea el exterminio de otras naciones, civilizaciones, etc. Sometiendolas a sus intereses capitalistas y egoistas.

[@acidooxobromico9755]

@@carlossolrac5032 en algún momento tenemos que defendernos eso sí nunca debemos quitar la defensa ya que otros nos miran fáciles de invadir y necesitamos proteger nuestra soberanía nacional en caso de guerra eso sí aunque nuestro país sea el más armando del mundo nunca nos aprovechamos de otros países pobres cómo hacé Estados Unidos actualmente

[@geraldgerald8065]

Lo quiero ver en el mar egeo....para combatir contra Rusia

[@ClaudiaParedes-js4fr]

La me Jor armada del mundo

[@luischoque3872]

Grande EEUU para llevar mucha amorosa paz con bombas a países con harto petróleo y economías estables

[@Troyxz]

Avisale q los rusos están haciendo 2 de esos

[@JR7noir]

Osea en 26 años los tenemos

[@alejandrotello3307]

Cuidado se le puede aparecer David al Goliat

[@luisricardobazurtopico2335]

eso dile a los rusos que cada día retroceden mas contra los ucranianos, ese termino no aplica para la armada mas poderosa del planeta.