Крушение экономической теории - Анна Солодухина

[@PetrGladkikh]

В любой науке если модель не соответствует реальности, правят модель. В экономике если реальность не соответствует модели, пытаются править реальность. Экономика это идеология.

[@Mark_Sher_]

Наконец-то догадались сделать тёмный фон, который сьедает батарейку на смартфоне в 5 раз медленнее, спасибо!

[@CBSD1972]

Mark Sher. Если amoled, то да. Остальное - мимо кассы. :)))

[@IohannesRichter]

Mark Sher. Наконец то увидели темный фон, к области которого относится большинство принимаемых решений!

[@radislaff]

Россияне не покупают страховые продукты не потому, что обожают риск, а потому, что нет доверия к реализации договора. При возникновении страхового случая прав окажется тот, кто сильнее, у кого больше денег, кто знаком с судьей, прокурором или водит в баню главного мента на совместную пьянку... И я так и не понял, при чем здесь экономика , в видео речь идет о поведенческой психологии. Либо понятие экономики сильно "размыли", что-ли.

[@user-tm3uz6ij8t]

О да! Тоже хотел написать про этот момент. Полистал -- а комент уже есть. Только хотел добавить, что с нашим уровнем доходов человеку бывает сложно выделить несколько тысяч рублей на не обязательную страховку, когда на необходимые вещи не всегда хватает и они ждут своей очереди.

[@user-tm3uz6ij8t]

То есть, я всегда куплю билет в автобусе, но когда возникнет вопрос вызвать эвакуатор (стоимость которого может составит 10% месячной зарплаты), или рискнуть и попробывать доехать на машине с риском залеть на крупный штраф из-за отсутствия необходимого документа, то буду чесать репу. Это не русский менталитет, это российские зарплаты обычного человека.

[@CBSD1972]

Дело в том, что страховку не покупают и судья и прокурор и главный мент и вообще, все те у кого "больше денег". У них тоже на очереди "неотложные траты": квартира в Испании, новый Бентли жене, Мерседес любовнице, учеба за границей детям. Не надо заливать про недоверие и низкие доходы. Это имеет место быть, но это далеко не главное.

[@radislaff]

Откуда статистика, что выбирают люди? Что такое эта ваша "за граница"? По моему она сильно разная. Насколько мне известно, практика минимальной страховки скорее навязана, как обязательный платеж при оформлении выезда. Значит это уже не выбор, а требование. И для предметной дискуссии нужно еще знать, каким образом реализуется эта минимальная страховка в конкретной стране. Иначе это демагогия.

[@sergzach]

Радислав Тарарыкин Открою Вам секрет, Радислав, вдоговор не верят не только россияне, но и многие другие народы. Канеман почему-то мало обращает на подобное внимание. Так мне кажется.

[@barnum_phineas]

Анна!!! КАЙФ! просто кайф! увидел ... услышал... верно декодировал 100% выше сказанного! инфа не новая для меня! но с глупейшей улыбкой на лице от неожиданной порции дофамина .... как понять впервые . СПС !!!!! завидую вашим студентам ! у меня были крутейшие препады на экономФаке - но ВЫ - лучшая !

[@alexandrpreys3475]

прямо раздражает когда создают дихотомию называя подсчитываемые выборы рациональными, а выборы основанные на жизненном опыте и учитывающие долговременные перспективы - не рациональными.

[@okolozemie5948]

опыт говорит мне что солнце и земля сходятся за горизонтом и даже параллельные рельсы на горизонте сходятся , а училка по геометрии говорит что параллельные не пересекаются ;))

[@alexandrpreys3475]

ну так опыт тоже необходимо подвергать сомнению, осмысливать, рефлексировать, ставить эксперименты. научный метод и всё такое. про паралельные рельсы вот раньше тоже начали задумываться, особенно художники, и даже камеру обскура для изучения придумали. ну а потом это всё и учительнице рассказали, а она вам. жаль, что часть инфы про рассуждения как метод познания мира потерялась по дороге.

[@okolozemie5948]

так я о том же :))) к тому что тебя "раздражает" ? кто потерялся ещё вопрос ? в контексте об "раздражении" и рефлексии , и "жизненным опыте" из твоего текста и всё в кавычках, и ирония в этом, а ты всё продолжаешь учить ? ;))) ню ню :))

[@seka8601]

Она высказалась на этот счет, кстати. Говорит что решения человека подвержены своей лигке, которую сейчас пытаются понять

[@ИраОрлова-р1ь]

​@@okolozemie5948а ты, что обезьяна?

[@leonidrodtsevich1830]

Кратенько и по существу. Наши когнитивные схемы продолжают удивять науку :-). Спасибо

[@8888Lora]

Спасибо!!

[@dmytromykhailychenko5400]

Я думаю, в числе экономистов, отрицавших модель рационального поведения, стоило бы упомянуть Торстейна Веблена прежде всего. И старую институциональную школу в целом. Например, тот же У. Митчелл очень много трудов положил, чтобы выявить реальные модели экономического поведения людей. Правда, Митчелл это делал не в индивидуальном поведении, а в "больших числах", и особенно интересовался кризисами. Ну то таке.

[@yulia2464]

Спасибо большое!

[@F.E.R.U.M.]

Когда заходит разговор об экономике, как науке, всегда вспоминаю Перкинса, который ясно сказал, что той экономики, которую преподают и которая преподносится НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И не может существовать в принципе. Без изучения поведения человека в определённой среде и учёта комплекса факторов, его выбор всегда будет чёрт пойми какой и экономика тут ни при чём. И тут мы плавно подходим к бихевиоризму...

[@fantazzzy6608]

из бихевиоризма плавно ушли еще в 20 веке, лол, а ты туда только пришел

[@interecho9677]

@@fantazzzy6608 интересно как и куда? Не подскажите? Куда можно от этого уйти, когда это по сути фундамент того, что описывает паттерны поведения и помогает их прогнозировать. Что может быть лучше?

[@fantazzzy6608]

@@interecho9677 лол, если для вас нет разницы между психикой животного и человека, то о чем мы сейчас будем разговаривать? вы не понимаете суть бихевиоризма, который даже в описании психики животных наебывается жестко. посмотрите хотя бы эксперимент с крысой и затопленным лабиринтом. я в ахуе как вы где-то в очке застряли по своему развитию и даже не можете понять в каком.

[@interecho9677]

@@fantazzzy6608, вам наверное очень мало лет и вы смотрите аниме)))

[@fantazzzy6608]

@@interecho9677 суть в том, что тебе нечего ответить, поэтому ты переходишь на личности. твой бихевиоризм любимый разъебан еще до меня, а ты это узнал от пацана, который по-твоему смотрит аниме и ему мало лет. рофл, как это больно

[@ouzerchuk]

И те и эти не правы. Человек рационален в том смысле, что делает выбор исходя из своих целей и предпочтений так как он сам их понимает. Естественно, выбор человека не обязательно должен вписыватся в какие-то модели с расчетом вероятностей и т.п.. Эксперименты в экономической теории невозможны так как невозможно воссоздать предмет исследования в искусственных условиях.

[@masterset2432]

Инструкциями по заработку на людях на основе его модели занялись специально обученные люди - маркетологи.

[@dinarayafizova]

Люблю науку

[@postnauka]

Мы тоже!!! Можете еще этот материал посмотреть: Поведенческая экономика (postnauka.ru/faq/61078)

[@LOVE_HOLY_SPIRIT]

Только априорная экономика может быть всеобщей! Все же междисциплинарные исследования добавляют всё новые и новые параметры, а ЛИНЕЙНОСТЬ ВЕРЫ - В КРЕСТЕ!

[@sergzach]

Недостаток классической теории в том, что она не учитывает, что человек тоже система с некоторым балансом и он не принимает каждое решение из одинаковых начальных условий. Условно говоря, если нас тошнит, даже по расписанию есть нам не захочется. Так, принимая решение, мы иногда жаждим информации о самом себе, а не информации об оптимальной стратегии. Таков человек, он не робот, ему нужно сохранять баланс своего собственного состояния.

[@CBSD1972]

Sergey Zakharov Человек - робот, но очень сложно устроенный.

[@арменмикаян-ш2н]

она так же не учитывает что понятие человек,на столько абстрактно,потому как имеются в веду индивиды отличающиеся даже по весу мозга до 40%

[@АленаСафарова-м1ш]

это жизнь опыт установки... наши ценности опредляют наше поведение больше чем рациональный выбор... например: глобалист не стоит перед дилеммой покупать импортный товар или предпочесть отечественный пусть и с худшими потребительскими свойствами... Патриота же волнует внешнеторговый баланс, и расширение внутреннего пирога (экосистемы, ввп)... оба могут жить в одном городе, на одной улице или даже в одной семье... Вот вам и рациональность... Все мы рабы собствееных ценностей и стратегий поведения...

[@mefistophelless]

Супер!

[@traveler-viator]

Честно говоря не узнал ничего нового. Это видео, наверно, будет больше интересно тем, кто не имеет представления что такое теория вероятности. Кстати, не покупать страховку, с точки зрения теории вероятности, как раз выгодно. А вот рационально или нет, это другой вопрос, который зависит от обстоятельств. Например, вы торгуете электроникой, и в случае пожара вы теряете весь свой бизнес. В таком случае, застраховать склад с электроникой будет рационально, хоть и не выгодно с точки зрения теории вероятности (страховые взносы превышают страховые выплаты, на этом и построен бизнес страховых компаний).

[@ВасилийПупкин-т1я]

их задача выдать за рациональное поведение то что вы страхуете все что можно, чтобы больше продать страховок. Если барыга страхует свой склад это оправдано т.к.за неё заплатили потребители, если личное имущество то... за это и дают премию.

[@strongest4465]

''Поведенческая экономика'' я не имею высшего экономического образования, но от этого словосочетания я понимаю, что экономисты высрали очередную дичь в своей игре купи/продай. Это реально революция, вон в 2019 году 3 чувака получили нобелевскую премию за то, что создали ещё один костыль для экономики, дабы та не развалилась к концу этого века. А именно...они получили нобелевку за вклад в борьбу с бедностью ыыы смешно. Экономика и политика порождает бедность, а потом мы с ней боремся и получаем за это медальки. Невероятная схема тупизны.

[@lauraroshkova8499]

Интересно! Спасибо!

[@АлександрВерт-м1в]

Почему так выходит, что рассказывая о любой другой науке специалисты говорят о конкретных принципах, и вскользь упоминают истории открытия, но когда доходит до экономики, то вскользь упоминается принцип, и льется куча воды про историю науки? Моя гипотеза в том, что и в универах экономистов обучают так же, ведь человек понимающий экономику должен с легкостью становиться богатым- где богатые экономисты? Академические экономисты=историки экономии. Для размышления: Регулярная эмиссия денег оправдывается тем, что это, якобы, стимулирует экономику, так как люди стремятся избавляться от обесценивающихся денег... Как в таком случае опровергнуть высказывание о том, что при запрете эмиссии деньги оказывается выгоднее вкладывать только в прибыльные предприятия, потому что от них(денег) не нужно быстро избавляться, что стимулирует избирательность инвестиций и приоритет получают предприятия постоянно внедряющие инновации, что ведет к высокому качеству товаров при их низкой цене. Готовность покупать некачественные товары=эмиссии.Зачем, и кому нужна постоянная эмиссия?

[@АнтонДудкевич]

при запрете эмиссии прибыльных предприятий не будет ) а нужна она как отражение роста общего ввп.

[@aik]

Симпотная!))

[@johnterran2152]

Забавно, но экономисты австрийской школы ещё задолго до этого продвигали эти идеи

[@JediMik]

Моя первая ассоциация, что инвестора психологически тянет скорее зафиксировать прибыль от своих вложений, но очень тяжело зафиксировать даже небольшой убыток. Причём, он может отдавать себе отчёт в том, что прибыль и убыток могут стать намного существеннее... Но вот так, это действительно нерационально, но факт

[@DrawingTimeLapse]

Симпатичная девушка)

[@jat5am]

вот под каждым роликом с какой-никакой женщиной найдется хотя бы один человек, который решит придать огласке возникший стояк.

[@ВасилийТёркин-х9д]

В интернете есть её шикарные фото в бикини.

[@CBSD1972]

Julian Что за Катя? Еще и Катя была?

[@funtikos]

Ха ха, тоже глянул. )

[@ВасилийВасильев-с9ж]

Специфика видеолекций в интернете. Расскажешь про экономическую методологию и станешь... секс-символом.

[@PetrGladkikh]

Выбор рискового варианта когда у вас есть 1 (ОДНА) попытка называют рациональным? Серьёзно?! Если у вас есть 20 попыток то можно попытать счастья и последний выбрать гарантированный если не повезёт. У человека нет запасных жизней, запасных здоровий, запасных репутаций, и жить придётся ещё и завтра. Если вы включите это всё то "рациональные" выборы внезапно станут другими.

[@АнтонДудкевич]

согласен )

[@ABC-ko2oq]

Какая классная девушка!

[@jut]

Завершени замечательное

[@marinakoycheva]

Почитайте книгу Антона Петрякова:"Как начать думать в понедельник и не закончить во вторник". Это своего рода антидот к книге Канемана)))

[@СергейКоробейников-н6ь]

Племянник Фрейда Эдвард Бернейс (будь он неладен) ещё в начале 20века отработал теорию нерациональности поступков человекообразных, заставив курить их самок (женщин) по заказу табачных магнатов

[@АлександрСмирнов-с7д2ж]

Не нерациональности, а необразованности.

[@paktreg]

Зовите побольше из МГУ и поменьше из ВШЭ, чесслово.

[@лео-ъ8о]

Согласен

[@Wuffur]

А если она вместо синицы и журавля предлагает аиста с собой, то как или куда поступать?

[@MrOldPioneer]

самое смешное во всей этой болтологии - это что кандидатка наук не знает (или старательно делает вид, что не знает), что не существует никакой Нобелевской премии по экономике, а есть всего лишь"Премия Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля" - узкоспециальная (чуть не сказал - местечковая) премия для узкого круга лиц, которые занимаются банальным делом - профанацией научной деятельности... человек вооружился на непродолжительное время здравым смыслом (как будто мы не знаем, что люди в большинстве своём идиоты, которые даже тратя деньги предпочитают не думать головой!!!), потом описал некую всем известную банальность максимально наукообразным языком, после чего был признан классиком экономической "науки" и "заслуженно" получил нехилую премию... впрочем, самое печальное - что в т.н. науке экономике - 90%(если не больше) "исследований" - относятся именно к этому разряду - болтологии и профанации...

[@Vialyi_gospod]

Объясните пожалуйста, кто понял суть. Я так понял: в 1-м случае человек 100% получает 3000р и 4000 с 80% вероятностью. Здесь предельно ясно. А вот второй случай - 3000 р, которые вероятно потеряет и 4000 получит с вероятностью 80%. Так в 1-м случае вероятность потери 3000 р отсутствует, тогда когда во 2-м имеется. Вопрос в том, какая вероятность потери во 2-м случае? Она же может быть к примеру от 0% до 100% . Т.е. это уже разные условия получается, а не только формулировка. Или я не прав в чем-то?

[@LnVcGl]

Оказывается сам Канеман называет автором поведенческой экономики Ричарда Талера

[@qwesdsadwds]

Хм, а рассказать про критику и контраргументы бехивиаристской экономике не нужно? Про Гюля и Пезендорфера? Или намного моднее и круче в очередной раз "подрывать основы" и "крушить теории"? Вообще странное высосаное противоречие. Что то никто не говорит, что физика или теория относительности - ерунда. Хотя квантовая механика описывает микроуровень, но ломается на макро, а теория относительности описывает макро, но ломается на микро.

[@ФениксМогучий]

К сожалению простым людям все равно и они как принимали не рациональные решения так и будут, а вот экономисты и маркетологи берут все знания на вооружение, что бы лучше нам втюхивать разные не нужные товары и услуги, ну или плохого качества.

[@АнтонДудкевич]

че за простые люди?

[@angel20656]

В примере про 4 000, риск в 20% не пропорционален. Если человек выберет 5 раз 2 вариант он получит, т.е. 3000, он получит 15 000. А если вы берет вариант с 20% риском то из 5 попыток он получит только 4 удачные и заработает 12 800. Поэтому пример то привели правильный но риск был завышен и поэтому 2 вариант как раз и был рационален. В книге эти варианты описаны с меньшим риском.

[@sergey4176]

Вы правы. Выбрать 4000 с 50/50 это как раз рационально

[@АнтонДудкевич]

а давно 4*4 стало равняться 12800?

[@Saicondodjo]

Блин, да мы это все в советском технологическом вузе проходили 30 с лишним лет назад. Простое сзывалось это другими предметами. Но за гостью спасибо, тема нужная.

[@Scherbakov]

Потом экономисты додумаются до того, что счастье не в обладании чем-либо. Будет ещё одна реформа экономической теории.

[@sasharechapov2854]

Австрийская эк школа ни на секунду не математизирована. Эта девушка говорит про класическое интервенционалистское эк-ое направление

[@СергейКоробейников-н6ь]

Sasha Rechapov Что за школа, дружище ? Чем она интересна ?

[@saitaro]

Менгер, Мизес, Хайек. Интересна отрицанием вмешательства государства в экономику, что нетипично в нашем стремительно левеющем мире (не говоря уже о России)

[@василийкузнецов-г5и]

государство не вмешивается в экономику!? не на этой планете!

[@CBSD1972]

saitaro Те люди, которые сидят на самом верху (здесь мы не говорим о России) знают, что без вмешательства в экономику она рухнет и хомяки перестанут нести свою копеечку в банки. Этим людям не нужен махновский анархизм австрийской школы. Никто не "полевел", просто с помощью государства проще контролировать денежные потоки и решать свои проблемы. Они наняли государство себе на службу. Либеральная по сути идея, ставшая своим отрицанием.

[@kycokov4arku345]

у Канемана хорошая книга .

[@Ксанфлеший]

М.б. не совсем корректно поставлен эксперимент, тот, где 3 тыс. гарантировано или 4 тыс руб при вероятности 80%. Всё рационально. Простой расчёт показывает -- с риском потерь в 20% я навариваю всего-то менее 10% ((3200 - 3000)/3000) ... Нафик. Не рационален был бы выбор гарантированной суммы при доб.выигрыше значимо превышающем 20%; т.е. >> (3000+600) руб. или в абсолютных цифрах >> 4500 руб. При выигрышной сумме в точности равной 4,5 тыс руб -- игра так же не стоит свеч, а вот, скажем, 7.5 тыс. руб. однозначно и рационально изменили бы всю картину до обратной.

[@Ксанфлеший]

ПостНаука Ваш канал для меня - это один из немногих уважаемых мною каналов.

[@user-KXAxoe66vg12g]

Интересно проанализировать религии с помощью теории перспектив. Религии многое обещают, но получить это шансы малы. Например никто не видел бога, но если с ним встретиться, то эффект может быт большим

[@user-KXAxoe66vg12g]

я к сожалению не верил обещаниям, хотя радовался тому, что люди чего-то обрели, пусть даже иллюзии

[@p-kotov]

Julian Из доллара невозможно выйти в кэш, поэтому приходится в него верить. Разве что водки накупить - одно время это была твёрдая валюта у нас.

[@tornadoman1054]

Julian, забавно, но в истории человечества люди совсем мало воевали именно из-за религии, вспоминаются только Крестовые походы, да и те переросли в более обыденные и насущные причины: люди всегда воевали ради вполне мирских вещей, а уж разделение на "своих" и "чужих" существует столько, сколько существует хомо сапиенс, тут и придумывать не надо.

[@Гарольд-к1з]

Некто и не говорит что люди воюют из за религии, религия она не цель войны, а способ объеденить людей из разных народов, мест, как например во времена Татаро-монгольского ига, когда Руси как таковой не было, было кучу мелких княжеств которые то дружили, то воевали друг с другом, но единственное что объединяло народ, так это религия и язык(и то не всегда), так и затащили их. И таких примеров много, религия это идея, которую можно навязать тысячам, миллионам, это способ дружить и враждовать, даже сейчас посмотри на ИГИЛ, они вербуют народ везде, и вербуют именно по религиозным взглядам, в России полно народа которые ушли воевать за них. Так вот.

[@tornadoman1054]

Никто никого не затащил) На Руси во время ига и раздробленности княжества соперничали друг с другом за право кто первый подлижет задницу хану-Батыю и получит ярлык на княжение, в итоге Московское княжество победило другие и полноправно правит до сего дня Россиюшкой, получив ярлык от монголов, просто потом золотоордынцы передрались друг с другом и их победило Крымское ханство, им уже было не до этого, но даже после Иван III раболепно просил помощи у монголов. Про ИГИЛ - это обычное наёмничество из определённой среды людей, причём в мизерных масштабах, да и они убивают мусульман, вообще всех, кто не разделяет их специфических идей. Сюда же относим вербовку на войну на Донбасе, куда из России уехало намного больше людей.

[@nadiarepina7035]

Да, я в начале 90-х рассказывала своим знакомым психологам взгляды экономистов - они очень смеялись и не верили. Обычные психологи. Умные, правда. Смешные экономисты: сначала придумывают нереальные гипотезы, а потом психологи доказывают их нереальность ))))

[@ДмитрийБекетов-р2е]

Nadia Repina шарлатаны смеются над шарлатанами, это таки НЕ смешно

[@nadiarepina7035]

А что делать? Кстати, добавлю: экономической теории нет.

[@ДмитрийБекетов-р2е]

Nadia Repina объединяться, иначе электронный концлагерь через пару лет

[@p-kotov]

Nadia Repina Почему нереальные? Просто в выкладки экономистов придётся внести поправки на субъективное ощущение неопределённости в виде коэффициентов. Наверное, вы просто умеете смешно рассказывать, вот ваши друзья-психологи и смеялись.

[@CBSD1972]

Экономическая теория, над которой все так смеются, и под которую закладывают бомбы - дитя сурового времени: 18, 19 и первой половины 20 столетий. Тогда люди, чтобы удовлетворить свои потребности, ели еду, носили одежду, жили в жилищах. Выбор был простой. Поел - живешь, не поел - помер. Оделся - согрелся - живешь, не оделся - заболел - помер. И не было никаких когнитивных искажений. Теперь же, как раз с конца 60-х годов 20-го столетия, ассортимент стал настолько велик, что у людей нет обоснованных и очевидных критериев для выбора. И вот тут начинаются искажения. Канеман со товарищи потирают потные ладошки.

[@СпецифелодронЛожнозрячий]

дениэл канием... эпикур ему в помощь.

[@CBSD1972]

Книга Канемана невероятно уныла и тяжела для чтения. Треть - банальности на уровне здравого смысла, треть - "студеные былины" про то, как они с другом Амосом перетерли научную проблемку за чайком или на прогулке, и лишь последняя треть - действительно интересные описания экспериментов, к значительной части которых автор имел лишь косвенное отношение или не имел вовсе. Не понятно, за что дали премию. Говорят, за "систематизацию". Ну может быть, с учетом того, как деградировала эта самая "премия". Книгу Канемана надо отжать и высушить, тогда будет от нее польза народу. Вангую, что Анна ее полностью не читала. :))

[@АлексейФайзи]

CBSD1972 Она могла прочесть хорошее предисловие.

[@dartanov]

А как же ДМС? Сейчас многие этим пользуются.

Хмм. Также Нобелевская премия за "научное" доказательство того, что человек туп, прямолинеен и жаден. Ибо именно комбинация этих трёх факторов и является самым незамысловатым объяснением поведения в указанных докладчиком примерах...

[@АлексейФайзи]

Vladimír Vančický Человек еще (в добавлении к вашим характеристикам) труслив и ленив. Человек сложная и верткая скотина, которую, правда в теории, можно воодушевить словом. Пока осуществляются попытки найти такие нужные всему человечеству слова в т.ч. с помощью такой риторики, как в вышеприведенном видео.

[@русланмударисов-р3о]

Vladimír Vančický я б вам нобелевку дал только за комент

[@jmmmas]

А в чем заключается претензия к научности? Для чего вообще нужна наука? Чтобы положить на полку?

@@jmmmas Капитан Очевидность не должен бы раздавать Нобелевские премии... Науке нечем заняться более необъяснимым, значимым, приносным?...

[@jmmmas]

Vladimír Vančický Например всем очевидно, что если бросить яблоко оно упадёт. Вопрос в том что этот факт сам по себе ничем нам не может помочь, пока не положить это явление на формулу и показать закономерности.

[@MMagicStudio]

от постнауки большего и не ожидал. Общественное бытие определяет общественное сознание.

[@muhatank2554]

Человек всегда рационален. Если вы не видите рационализма в поступке человека, значит вы не понимаете сути этого поступка. В частности в России гарантийные продукты воспринимаются со скепсисом, так-как гарантийные обязательства ответной стороной не выполняются. Так же не стоит забывать о эмоциональной составляющей влияющей на выбор (стремление доминировать, страх), как вообще возможно обсчитать достоверно данную сторону вопроса выбора? Человек всегда рационален, а не видно этого зачастую из-за того, что "душевные" ценности преобладают над материальными.

[@арменмикаян-ш2н]

не согласен с вами ,люди разные ,от мечтателей и поэтов,до владельцев корпораций и маньяков,по этому и не могут составить достойной экономической теории.

[@Иваниванов-ъ9ц9ю]

приятная девушка... по поводу первого эксперимента, про 4тыщи в 80%. тут статистическая выгода в 200руб проигрывает предсказуемому результату. а в случае потерь, то 200 руб за шанс избежать этого. вполне рационально..

[@alexandrpreys3475]

люди купили страховку за мелкий процент, и их поведение называют "не рациональным". потом говорят что у нас люди не любят покупать страховок, и это "не рационально". где логика?

[@p-kotov]

И в эксперименте с выигрышем, и в отказе от страховки логика одна: "Намахают! Лучше забрать своё, пока дают."

[@RianonSorrowShine]

Тут можно ещё добавить, что те самые 3200р - это матожидание, а оно имеет смысл лишь при количестве опытов, стремящемся к бесконечности. И в этом случае рациональный подход - это, осознавая что на ограниченном количестве попыток это правило не действует, выбрать гарантированный вариант. В реальности же на выбор действует куча других обстоятельств, и излагаемое Канеманом как раз об этом - о том, что одна и та же ситуация с математической т.з. оказывается воспринимаемой совершенно по-разному в зависимости от обстоятельств и формулировок. А люди принимают решения именно на основе своего восприятия.

[@Иваниванов-ъ9ц9ю]

Rianon SorrowShine да. я вот не смог так ёмко сформулировать

[@user-ms5fg2ys9t]

"Тут можно ещё добавить, что те самые 3200р - это матожидание, а оно имеет смысл лишь при количестве опытов, стремящемся к бесконечности. И в этом случае рациональный подход - это, осознавая что на ограниченном количестве попыток это правило не действует, выбрать гарантированный вариант. " - в какой-то степени, исходя из изложенного лектором, это всё, что надо знать об озвученной теории ))) Люди, как и любой другой живой организм, просто минимизируют риски и хотят гарантий. Всё остальное - маркетинг )))А озвученный эксперимент некорректен. Спасибо, Rianon SorrowShine.

[@trollymum7791]

Красивая, да еще и умная!)))

[@S.Aliona]

Девочка так молода, что не в курсе о страховании ГосСтраха, который кинул всё население СССР. Опыт всегда перекрывает смутные выгоды. Канеман не продолжил исследования, а читал лекции за бабки. В итоге ему пришлось извиняться за подтасовку опытов, на основе которых написано куча тренингов, докторских и т.д. Тот же опыт с зефирками в итоге развенчали тем, что их не брали дети, которые имели опыт доверия взрослым, что их не кинут со второй через 15 минут.

[@tormoztormoz4641]

Смотря какой человек и в какой системе....в тюрьме - выбора нет....для нас эта теория не работает....за что дали Нобеля!?

[@readbooks6370]

Эймос Тверски

[@MyDEggs]

Экономика не наука :)

[@evgeniyguskov]

Вывод вообще по моему не соответствует действительности. Любое научное открытие способствующее зарабатыванию денег на людях будет использоваться именно в корыстных целях. Как можно думать об обратном?!

[@Изотоп1917]

Рациональность - это когда человек понимает, что его все и всегда стараются на@бать))))))

[@Alistan007]

А ничего что за подобные же исследования уже вручалась нобелевка в 1978 Герберту Саймону и его теории ограниченной рациональности? А ну да, 25 лет прошло, забыли наверное.

[@tagruto]

Все верно, но только Канеман удосужился провести множество экспериментов и изложить это все в систематической форме. С тем же успехом можно сказать, что фон Мизес и австрийская школа экономики говорили именно об этом, а ну да, 90 лет прошло, забыли наверное.

[@Alistan007]

Я все же считал, что нобелевку дают за прорыв, а не за систематизацию уже сформулированной теории. С работами Мизеса не знаком, но нобелеки у него точно нет )

[@митрийхитрый-г9б]

Нобелевка - поощрение угодных, вне зависимости от.Неекоторые отказываются....

[@CBSD1972]

Нобелевка теперь - это премия за хорошее поведение и соблюдение партийной линии. Особенно это заметно в гуманитарных науках. Премия мира стала просто одиозной: Ясир Арафат, Мишка Горбачев и черный голубь мира Обама - авансом (sic!).

[@tagruto]

В случае с точными науками, так и есть, но в случае с более политизированными и социальными науками, где отсутствуют четкие показатели и параметры, Нобеля чаще вручают как индикатор принятия идеи и концепции. Мизесу не вручали Нобеля, но ее получил его ученик фон Хайек, за те же самые мысли.

[@aquinsky]

Не понял, что такого уж прорывного сделал Канеман, если уже давно существовала АЭШ.

[@spokbro]

Лектор говорит, что теория Канемана-Тверского "показала, что человек нерационален систематически, в определенных условиях определенным образом", т.е. показали каким образом в какую сторону.

[@aquinsky]

в конце 8 минуты говорится, что Канеман и Тверский своими экспериментами "подложили бомбу под фундамент стандартной (наверное классической) экономической теории"

[@alexmercuriosilber]

только непонятно, каким образом люди, знающие, как вести себя рационально, утверждают, что люди ведут себя нерационально... Нет никакой объективной рациональности, только субъективная

[@aquinsky]

в самом начале говорится, что есть совершенно конкретное экономическое понятия о рациональности

[@SkiT_L]

Oleksandr , Ох, уж эти гуманитарии.. Хотя бы погуглить перед тем как чушь нести вам гордость не позволяет? В математике, экономике и т.д. рациональность это вполне конкретное и однозначное явление

[@zahardzhan]

Проводить вероятностные эксперименты с одним человеком - верх абсурда. Вас же экспериментаторы на бабки могут кинуть 10 раз к ряду, а что такого, в теории вероятности есть вероятность, что вам просто не повезло 10 раз подряд с вероятностью везения 80%. Вот если бы вы предложили одновременно пятерым согласившимся сыграть в эту игру и одному гарантированно не дали 4000, это другое дело - это эксперимент честный, без кидалова.

[@yakovravitz2670]

Интересно, когда Чингиз-Хан собирал 16 туменов для похода на Запад Как это выглядело со стороны Стандартной Экономической Теории ?

[@trolltvru]

При таких значениях, есть смысл рисковать, 3000 или 4000 (3200) - небольшая разница. Ролик в очередной раз доказывает, что и психология, и экономика - это псевдонауки.

[@РоссияПроиграла]

Очередное доказательство глупости большинства населения. Нет, рисковать симысла нет. Речь идет о длинных дистанциях. Очевидно, что 3200 больше 3000.

[@otorvysh]

Уважаемые подписчики! Подскажите, насколько мой следующий тезис верен. Маркс в "Капитале" объяснил, как создается новая стоимость в экономике, а дальнейшая экономическая наука занялась изучением распределения этой стоимости.

[@ДмитрийТокарчук-м6щ]

мракс не экономист - он шаман и лжепророк

[@otorvysh]

А можно ссылку из "Капитала", где есть пророчества и шаманство?

[@ДмитрийТокарчук-м6щ]

"Если нужно объяснять, значит не нужно объяснять" Читайте АЭШ - марксизм опровергнут лет сто-назад - и трудовая теория стоимости, и разделение на классы и т.д.

[@otorvysh]

Что, прямо так и написали исследователи из АЭШ - "Маркс - ложь и шаманство"?) Наверное, психологически почувствовали или эксперименты проводили... Один вопрос к Вам: как создается (не распределяется и перераспределяется) прибыль в экономике, если не в форме прибавочной стоимости? Только не говорите, что это разница между ценой на рынке и издержками... Этому абсурду еще больше лет, чем марксизму) От представителей конкретного класса привет!!!

[@paktreg]

Антон Шулятьев зачем вы задаёте вопросы некомпетентному дурачку, который не знает, в чем, собственно, заключается теория Маркса, который, напомню, писал следующее: "что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь сопределенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов". Как, блджд, можно опровергнуть теорию Маркса, если со времени ее написания не происходило смены фаз развития производства, и буржуазия по прежнему валит боком в борьбе за мировые рынки? Неправоту Маркса можно прогнозировать, но невозможно опровергнуть, т.к. она по прежнему находится в будущем.

[@СергейКлюй-ц7г]

А как же классовая теория

[@tigrijtigrij2401]

еще бы не блеяла,пос тоянные ааааа эээээ

[@Alik_msk]

эту идею раньше пооверить было сложно из за отсутствия компьютеров. но что изменилось сейчас, с появлянием советников и индикаторов, роботов и програм, ничего. сливают все. зы мне интересно вмегда было, а эти профессора они сами пробывали торговать, ну так что бы хотя бы для себя понять чего они стоят?

[@pryzm0]

В чем нерациональность выбора гарантированного немаленького выйгрыша или шанса в 1/5 избежания большой потери? Наоборот, за этим стоит жизненный опыт, а не примитивные рассуждения 5 классника. Ах да, сейчас же нобелевские премии раздают всяким бобам диланам.

[@аликсийциник]

Горе от ума. ищите логику там где ее нет. правильно расставьте причины и следствия и будет вам логика - железобетонная логика. Счастье находится в сфере жизненных ценностей а не в ВВП.

[@trendmethod7388]

experience - сразу видно катает в слашеры

[@ANTOXA_RF]

Любые системы использующие деньги- коррумпированы по-определению, на мой взгляд

[@IohannesRichter]

Канадский Плотник справедливо.

[@кирилсергеев-х1й]

гениальные открытия нобелевская премия а то мы дураки не знали этого скоро детский сад начнут обьяснять и выдавать за гениальность

[@jmmmas]

Забавно, но это как «сердцем понимаю», а сказать не могу. Все умные и гениальные в комментариях, правда нобелевку не дают. Обидно даже,

[@maxlancaster5104]

Поэтому когда организуют цветные революции на постсоветском пространстве , обещают сомнительную марковку и пугают что если что и её не будет.

[@арменмикаян-ш2н]

дело в том что те кто участвуют в цветных революциях предпочитают что бы их обманывали капиталисты чем убивали коммунисты.

[@АлександрСмирнов-с7д2ж]

Поведенческая она до тех пор, пока люди необразованные. Верят в лоттерею и чудеса, пока не поймут, что живут при капитализме. Где главный принцип - нажиться за счёт другого и так работает мир при капитализме. А в данный момент ещё нависает глобальный экономический кризис.

[@СергейКлюй-ц7г]

Шляпа - расчитана на индивидуалистов, ну вы понели?

[@AlexeySherstnev]

История АЭШ началась не в 1979-м году, а в конце 19-го века. Так что этот чудак ничего нового не открыл. И кстати, человек принимает рациональные решения.

[@NickNirov]

А что такое стандартная экономическая теория? Еть какой-то утвержденный стандарт в экономике?

[@RedExp]

А что об этом говорил Маркс?

[@user-fp3wr9rs5m]

Маркес ?

[@pupsikschnee6294]

диз, поболтала не о чём морду засветила

[@Ddragon173]

У поведенческой экономики тоже есть куча недочетов, знаете ли. Капелюшников ее знатно разнес в интервью со Световым. Ведь не смотря на свой идивидуалистический подход, она тем не менее оперирует понятием некой объективной рациональности и пытается предсказывать действия людей и влиять на их выбор. Но проблемв в том, что человек не является детерминированой машиной, как бы того не хотелось, возможно, всяким марксистам и позитивистам, и правильным подходом является только австрийская школа и невмешательство в естественные рыночные процессы, золотое правило программиста - работает - не трогай.)

[@АнтонДудкевич]

Какая удивительная вещь мировая экономика, каждой отдельной компанией надо управлять, иначе ей кабзда, а вот экономика в целом безо всякого управления будет проходить кризисы, преодолевать стагнацию, вкладывать в нтр и человеческий капитал.

[@ВадимАвдеев-н3ъ]

Не совсем понятен реакция на то, что человек меняет решение о выборе 3000 и 4000 с 80% вероятностью при приобретении и потере. Если человек считает, что гарантированное приобретение 3000 тысяч более вероятно для него, чем 4000 с 80%, по-моему логично, что он выбирает потерю 4000 с 80% вероятностью, так как также считает это событие менее вероятным. Цифры конечно говорят о другом, но не об этом сейчас речь.

[@НиколайКликунов-с3щ]

Нобелевка Канемену - это премия не за что

[@Kiiii642]

Если бы знал ее и находился рядом, я бы все знания в ее голове скопировал бы половым путем😍😍😍😍

[@nextlevel9795]

можно было в 2 словах объяснить, а не 15 мин разговаривать.

[@Спартак-г6ф]

Маркса почитайте он больше чем за 100 лет до них это вывел

[@арменмикаян-ш2н]

Маркс только отметил товарный шовинизм,он считал это поведение,последствием бурж. пропаганды,а это оказалось,психологический комплекс обусловленный не одинаковым строением головного мозга у представителей нашего вида.

[@keracj5]

Помогите Почему если тебе говорят 80% 4000₽ или 20% 0₽, то вдруг откуда-то берутся 3200₽???

[@bekzhan356]

Няшная..

[@АлексейФайзи]

Речь стройная, но второй раз слушать не буду. Слабость идеи налицо.

[@qw3x297]

суть: психолог победил статичную схему про экономику столетней давности уровня "графики спроса и предложения пересекаются" . еще про евреев в описании к видео порадовало. ну позорище же)

[@алексейсеменов-п8ь]

Ну потому что нам не нужна страховка , мы умнее считать умеем, а страховкой кто занимается? "Богоизбранные" делают легкие деньги.

[@ZCTN]

какая же она секси

[@hermannrussian3063]

Вот, чёрт! Либо госпожа Солодухина что-то напутала, либо экономисты того времени, когда считали выбор "3.200 рублей" более рациональным некомпетентны в математике. 3.200 рублей больше чем 3.000, но первая сумма, условно говоря, журавль (или жирная синица))) в небе, а вторая - синица в руках. Что-то я начинаю относится к экономистам с нерпиязнью.

[@adpadpyt]

Нудновато

[@lat8p]

Соавтор_ка лол

[@maxdpost]

90% людей в деревне выберут литр водки, ясно и без ваших хипстерских наук

[@margolife4058]

мура какая то.... набор слов