Аксиоматика и объяснительная модель - Виктор Вахштайн

Источник - postnauka.ru/video/51350
На каком основании мы предполагаем, что одна теория "лучше" другой? Является ли объяснительная модель производной от полученных в ходе исследования данных или языка теории? На эти и другие вопросы отвечает кандидат социологических наук Виктор Вахштайн.

[@fusionrobsky8827]

Очень интересно! Социология - непонятный и ненужный зверь до тех пор, пока не наталкиваешься на хорошую лекцию хорошо понимающего предмет лектора.

[@PrizrakZavtra]

Одно несущественное замечание по "Барселоне" (просто, как любитель футбола я не смог это пропустить). Тактика Барселоны - много пасов на короткие дистанции. Точность пасов зависит от высоты травы, которая, кроме прочего, замедляет перемещение мяча. Поэтому Барсе для победы желателен короткий газон)

[@user-mi1lp5wo2o]

"Теории, используя нас в качестве посредников, различают что-то в этом мире". Прям понравилось.

[@J-8-k]

10.14 отличное определение «факта»

[@MultiPauletto]

Сложно для восприятия. Интересно

[@MySomerandomname]

+Pavel Orlov а главное, что все по делу

[@MultiPauletto]

угу)

[@user-mo9ew2ez7h]

Надо смотреть почаще привыкнуть к лексике.

[@danilkutny]

Я правильно понял что модели социальных наук нельзя опровергнуть или подтвердить, и что они не имеют предсказательной силы и не основаны на фактах, которых вообще не существует?

[@user-id8zb7mq8u]

предсказательная сила же есть, а про что такое факт в конце видеою

[@user-nj9rq4ff3h]

эм... Прикольно, но ни хрена не понял

[@Maltiez]

Больше англицизмов для бога англицизмов!

[@parfionov]

Бред какой то

[@Asterlibra]

Если социологические теории невозможно опровергнуть, то поздравляю, социология - лженаука. Объяснительные модели неопровергаемых теорий ничуть не лучше рандомного набора суждений в плане предсказательной силы. Ау, Поппер на этом основании психоанализ Фрейда отклонил, классику почитайте. Иначе получается культ с этими вашими Веберами и теорией фреймов. Вообще очень странно как такие люди получают ученую степень с таким образом мыслей. Господин Вахштайн этими словами полностью дискредитировал гуманитарные науки. Потом еще удивляются почему на гуманитариев смотрят как на недоученых.

[@AnalyzeDesire]

Asterlibra если бы внимательно послушали этот момент то услышали бы про Имре Лакатоса и его методологию, узнали бы про развитие принципа фальсифицируемости до принципа утонченного фальсификационизма.

[@TashKay100]

В других роликах Вахштайн неоднократно говорил, что с точки зрения каждой научной дисциплины, другая дисциплина является лженаукой. Например, для лингвиста - биология, математика это не науки вообще. И наоборот. И это большая методологическая проблема на данный момент.

[@ernest-ru]

@@TashKay100, нет этой проблемы.

[@user-id8zb7mq8u]

Но благодаря этой лженауке проводится широкий пласт исследований и было получено множество информации. По-моему слегка невежливо называть такую хорошую вещь таким грубым словом, да, социология выходит из критерий поппера, но социология в этом плане не одинока, элементы многих наук да и целые науки также не подходят под критерий поппера, особенно если смотреть со стороны других наук. Это нормально и естественно, у любого критерия особенно такого простого по форме есть свои рамки и свои исключения.

[@henologist]

При этом критерий Поппера сам нефальсифицируем, поэтому сомнителен. Вахштайн об этом говорил собственно в первой лекции "Проблемы демаркации в философии науки".