potenciación en R base negativa exponente racional

👉👉 Datos de contacto:
1️⃣ko-fi: ko-fi.com/noto...
2️⃣Web: notodoesmatema...
3️⃣Mail: [e-mail]
4️⃣Twitter:@jmsreales
5️⃣Telegram: @jmsreales
6️⃣Facebook: No todo es matemáticas
7️⃣Instagram: @notodoesmatematicas

[@lux9765]

Se lo prometo, aprendo muchísimo con usted. Simplemente gracias.

[@emiliogonzalez1977]

Extraordinario hermano muy elevada la conceptualización, en un principio como planteas las operaciones aritméticas nacen para usarse con los números Naturales que son aquellos que sólo expresan cuantía no tiene dirección ni sentido, cuando aparece la necesidad operativa surgen los números enteros con la incorporación de sentido en el propio número y representado por el signo negativo y positivo para diferenciar opuestos, en ese momento comienzan aparecer limitaciones cuando decides extender operaciones propias de los naturales en los enteros, y cuando aparece con Descartes el eje cartesiano y su análisis matemático, y con el Álgebra con sus generalizaciones y variables, imaginemos las limitaciones que surgen (como la raíz cuadrada de números negativos) al tratar de extender operaciones de los naturales a números y literales que expresan sentido, dirección, y el agregado de que las variables representan valores en toda su extensión de la recta Real una dualidad no expresa. Imagínate en que punto se va debilitando lo consistente de unas operaciones definidas para números que representaban cuantía, ordinal y cardinalidad. Es por eso que los números complejos responden muchas interrogantes, porque ellos mismos en su definición incluyen el concepto de cuantía, rotación, sentido y dirección de las magnitudes que se desean representar. Fíjate que por alguna razón extraña, quizás de práctica pedagógica y didáctica se enseña que los sistemas numéricos son en sí mismo algo totalmente completo y acabado, y ya desde época antigua se viene discutiendo sobre los conjuntos numéricos y sus propiedades, Kurt Gödel fué el filósofo matemático que en forma rigurosa nos planteó el verdadero escenario en cuanto la matemática y su completitud, su consistencia y lo indecidible de las matemáticas. Y esto ocurre porque ingenuamente aparte de "Tí" no he visto otra persona planteándose el hecho que la matemática es una construcción, un diseño operativo del hombre con una simbología que expresa el abcedario, sintaxis y gramática de un lenguaje técnico operativo. Es una construcción basada en definiciones, principios ó axiomas, con sus reglas sintácticas y gramaticales. Gracias por todo lo que nos ofreces en calidad. Falta decir que es Muy distinto y pretencioso además, lo que es pensar que la matemática diseñada por el hombre es la Que se Expresa y es lenguaje de las múltiples relaciones de proporción que se dan entre los objetos y fenómenos de nuestro Gran Universo, a lo que me imagino se refieren muchos generalizando la idea de que la Matemática es el Lenguaje del Universo, hay mucho camino que recorrer y conocer por el hombre para poder siquiera imaginarnos llegar a manejar esa Matemática Real y Universal. Es por eso que la matemática del hombre no está aún ni cercanamente acabada, nos falta ir ajustándola en la medida que vayamos evolucionando científicamente.

[@notodoesmatematicas]

aclarar que mi posicionamiento es platónico, una cosa es la MATEMÁTICA que queremos conocer y descubrir, y otra cosa es las matemáticas que hacemos, con su lenguaje, su notación y su semántica... quizá es por eso, porque considero que existe una verdad más allá de las limitaciones humanas, termino planteandome estas cosas... el ser humano construye como buenamente puede, pero yo quiero, pretenciosamente, y quiza, lo reconozco, ingenuamente, aspirar a la verdad...

[@emiliogonzalez1977]

@@notodoesmatematicas Gracias hermano aclaro que me refería a tí como un punto aparte en el manejo del conocimiento matemático, y si evidentemente el ser humano ya ha alcanzado muchísimas metas y objetivos más allá de lo que permite sus sentidos naturales. Y cómo tú dices una cosa es la matemática que hacemos y otra es la que en potencia vamos a lograr desarrollar como humanidad en conjunto. Espero que mi primer comentario sea interpretado en positivo y no como un comentario degradante de nuestra ciencia más exacta que es la matemática,.Un abrazo hermano.

[@notodoesmatematicas]

no me tomé nada por lo personal ni vi nada malo en tu comentario. siempre es un placer gente que sabe de lo que habla, aunque no se compartan exactamente las mismas percepciones (con esto último me refiero a una aproximación platonica a la disciplina, o a una concepción común de "ciencia", "inventar" o "descubrir", pues como dije ésto son percepciones y por eso te reconocí lo potencialmente ingenuo de mi posición). un abrazo.

[@emiliogonzalez1977]

@@notodoesmatematicas Muy amable hermano gracias igualmente

[@julianiglesiasmouta7504]

Estupenda exposición. Muy oportuna. Espléndida argumentación y muy didáctica. Y entretenida. Gracias.

[@oscarcruzhuerta7520]

Excelente exposición, voy entendiendo porque está aparente ambigüedad de potencias de base negativa.

[@rommelrubio7470]

Muchas gracias.

[@hovhv6503]

Maravilloso!

[@ivanmeza2101]

Me encantaría ver cuál es tu visión y qué conclusiones obtienes sobre la acotación de funciones y la relación de orden. Creo que eso arrojaría un poco más de luz sobre la base negativa

[@julianmolina1802]

Brutal

[@hartizima]

Qué bien explicas todo, bravo

[@hartizima]

Aunque viendo otra vez el vídeo me surge la duda: si tengo x^2=4, lo que aplico para resolver la ecuación no es la raíz cuadrada como función sino la operación raíz cuadrada, ¿no? (Aparte de poder resolverla pasando el cuatro y usando la fórmula de ecuación de segundo grado).

[@hartizima]

Porque si hago x^2=4 x=4^(1/2):=sup{y: 4>=y^2>=0}=2, y estaríamos perdiendo la solución x=-2, no? Ahora me estoy liando XD

[@notodoesmatematicas]

@@hartizima Creo que estas mezclando los enfoques algebraico y analítico. x^2=4 es una ecuación algebráica y tiene dos soluciones, x=+2 y x=-2, de hecho, desde el análisis, se representa x=+/- raiz(4) para atender esta cuestión y no perder soluciones reales. por esa razón no es x=4^(1/2), sino x=+/-[4^(1/2)]... mira a ver si te aclara esto (desde ese minuto): kzbin.info/www/bejne/ZqiTeIquhNx5ecU

[@hartizima]

@@notodoesmatematicas Muchas gracias!

[@hartizima]

@@notodoesmatematicas entonces aplicar ahí la raíz sí que es la "operación raíz cuadrada" y no aplicar la función raíz cuadrada, eso es lo que he sacado en claro entre los dos vídeos, ¿no? Que son cosas diferentes y que según convenga se aplica una cosa u otra. Entonces cuando me encuentro con el símbolo de la raíz cuadrada, ¿cuándo sé que me refiero a una o a otra?

[@angel0mike]

Máquina!

[@walterbenjamintrejo9012]

👏👏👏👏👏

[@danielesquivel3155]

ni un solo dislike :VVVVV