Pourquoi le SLS est déjà OBSOLÈTE ? - On Se l'Demande #26 - Le JDE

[@LeJournaldelEspace]

Erratum: Bien vu les Terriens! Au début quand je parle de Bush, on est bien en 2004, et pas 2024 :)

[@alisterone3299]

les chinois mette une grosse pression sur les américains, ça peux expliqué des choses?

[@malawareexe8573]

Bah on sait que le budget de la NASA est pillé depuis des années par l'armée américaine, sans compter la corruption de cette agence........

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

j'avais pigé...

[@JR-rm5ku]

C'est la fraîcheur, le rythme, la pertinence....bref tout y est.... Que du plaisir à entendre et regarder. Merci

[@arnaud8115]

Une des meilleures chaîne KZbin sur l’exploration spatiale, merci, vous montrez que vous respectez vos abonnés en proposant un travail de grande qualité

[@villeman2255]

Toujours aussi passionnant, bien documenté, bien réalisé. Le Journal de l’Espace mérite amplement un petit don réalisé à l’instant. Merci beaucoup pour ce travail fantastique !

[@Musicalmant.]

*Infos surprenantes, le recyclage des pièces des navettes spatiales pour le SLS ! un grand merci à toute l'équipe et à toi Quentin pour ce nouveau et toujours aussi top, OSLD du JDE*

[@poll5573]

Encore une magnifique vidéo sur un sujet passionnant Merci à toute l’équipe du JDE pour ce travail 😁

[@yeemirc]

Encore un épisode passionant qui donne l'eau à la bouche. Vivement que le SLS et le Starship décollent !

[@thierryvilain5921]

Merci pour la précision des détails fournis ! Thierry

[@flagonfpv2350]

Très détaillée, cette vidéo je l'attendais depuis un moment !!! Merci à toute l'équipe et bravo ! Top qualité 👌🚀🚀🚀

[@nemlou]

Merci pour toutes ces explications

[@claudejgagnon5163]

WOW ! On peut dire que la récupération est à la mode...Merci de ces renseignements. 🚀🚀

[@claudebrard1686]

Oui mais .... pas très économique !

[@philipperiebert4121]

excellent commentaire sur la comparaison entre le SLS et le Starship, ils ne sont en effet pas du tout comparables dans leurs missions !

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Par contre, c'est ce qui risque de faire la différence au final car la succession des tirs de starships en rafale et l'infrastructure nécessitant une logistique spatiale hors norme avec ravitaillement en orbite fera en sorte que seul les USA auront ces possibilitées de transport de charge utiles vers la lune supérieur a tout les autres pays qui ne pourront jamais suivre ce rythme.

[@Le_Furet]

Merci pour ce numéro, Quentin, j'y vois plus clairement à présent. Je comprends que la NASA a pour objectif premier de financer les entreprises américaines du spatial et accessoirement d'assurer le développement cohérent d'un vrai programme lunaire. Une vache à lait, en somme. On dirait bien que SpaceX a saisi la différence d'approche et ne s'est pas soucié du coût gargantuesque du projet qu'elle a présenté à l'Administration. Envoyer en l'air des dizaines de stations-services pour faire le plein de la fusée en panne sèche autour de la Terre est la chose la plus absurde que j'aie jamais entendue ! Je vois d'ici la pagaille autour des pas de tir au sol, la manipulation à la va vite des carburants hautement inflammables, le lancement à la queue leu leu de toutes ces citernes pour approvisionner dans les temps les fusées et leur équipage - longue attente avant le départ pour la Lune - et toutes ces opérations menées à la vitesse stress pour respecter un horaire serré ! Vous imaginez le nombre d'allumages au départ de la Terre, et de rendez-vous dans l'espace entre cette myriade de bombes incendiaires ? Autant d'étincelles dans cette usine à gaz, c'est le cas de le dire. N'étaient les Chinois, on ne remettrait pas ça de sitôt, la balade en 4X4 dans la poussière lunaire !

[@JeremFX]

Hello , merci d'avance pour la vidéo 👍 Ptit pouce et je m'installe !

[@Yogunmm]

1:43 "dès janvier 2024" ? Il doit y avoir une erreur sur la date...

[@schnafonrhume1029]

Oui c certains

[@LeJournaldelEspace]

2004 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@LeJournaldelEspace]

roh bien vu

[@ariandyonis9986]

Bush de retour en 2024 😄😂

[@neoweiter]

Waaaw quel épisode riche en info ! Limpide et captivant comme toujours ! Je ne me lasserai jamais de votre travail

[@vincebossastro826]

Merci le JdE, bonne vidéo !

[@benjamindiaz5809]

Merci Quentin pour tous ces détails extrêmement précis 👍👍👍😃

[@toche1551]

Superbe vidéo comme toujours ce qui me choc le plus c'est qu'en 2022 on est toujours pas capable de faire une fusée plus puissante que la Saturne 5 qui date des années 60🤷‍♂️

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

c'est ce que je dit plus haut, il faut dire qu'il sont partie a partir de piece déja existante de la navette entre autre, mais je croyais que le fait d'utilisez des boosters latéraux (qui faisait défaut a la saturne 5) ferait la différence a la faveur de la SLS ce qui finalement est faux.

[@Zane3Erik]

12:02 - 12:14 Très très intéressant, et utile. Je ne savais pas ou je n'avais pas pensé à voire les choses ainsi. Vos vidéos sont souvent trop techniques pour moi, (rien que la partie détail du SLS) mais juste pour cette conclusion, ça valait le coup. Un like !

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Pour moi, c'est ce qui fait la qualité de cette chaine...(le coté technique).

[@Zane3Erik]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Oui, mais moi je suis plutôt du côté physique, astro. Alors je suis très vite dépassée par la technique spatiale ^.^"

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@Zane3Erik Pourtant, Quentin et son équipe vulgarise tres biens la plupart de ses sujets, si tu a des questions, pose les et son équipe ou lui meme te répondra.

[@Che_Guevarec]

merci pour l'historique et les comparaisons

[@alainhotz3479]

Émission d'aujourd'hui est capitale et parce que nécessaire et bravo d'avoir pu être aussi clair dans les comparaisons, et ce sans démagogie, car le sujet n'était pas facile, tant les paramètres paraissent tellement entremêlés que pour y voir clair il nous faudrait 10 Monk et 10 Sherlock Holmes ensembles pour démêler cet écheveau et toi tu l'as réussi, Chapeau 🤠

[@LeJournaldelEspace]

Un grand bravo à mon rédacteur, Thomas, qui se creuse la tête à chaque fois pour vous trouver des sujets nouveaux, ou abordés différemment

[@bounouaabdel7474]

En effet j ai vu pas mal de vidéos mais ça c est du vrai professionalisme clair net precis et succinct encore bravo surtout la conclusion graphique de la fin : un simple " trait "

[@homoerectus312]

Merci pour cette vidéo.👌

[@thierrylhermite123]

J'adores cette petite touche d'humour "So British" en regardant et ajustant ta montre tel Mr Phelps de "Mission impossible" (tel la parodie des inconnus) doutant du respect des délais .

[@antinordix7467]

On te suit depuis Alger, excellent contenu 😎

[@BilSchimchelevitz]

super dossier!! bravo et merci!! 😊

[@fabrice38-73]

toujours aussi bien documenté, très précis, merci

[@biotek1727]

Un grand merci pour cet épisode très réussi.

[@aurelien8345]

Salut, 8.56: la NASA précurseur sur un autre plan: l'Elon-time? Artemis3: 2027? Longue vie à cette chaine!

[@carmengauthier8687]

Posée avec des bonbons, une vidéo excellente, ça annonce un beau début de soirée 🍡🍬🍭🎞🎬

[@jeanrideau8598]

Passionnante et excellente vidéo. À 2 milliards de dollars le lancement et 8 ans de retard avec principalement des pièces de récupération ou dérivées de la navette (mais non récupérables après le vol) j'ai peur que le programme SLS fasse rapidement flop ! Attendons la suite....

[@DokGonzo]

Excellent travail! Félicitations & l'équipe. Pour répondre à la question de fin c'est dur de faire des pronostics, les chinois pourraient bien devancer les américains à l'étape base lunaire et pour le premier homme sur Mars; si ça arrive ça mettrait un sacré coup aux projets américains.

[@Paskalo3]

Merci à toi, Quentin, pour faire partager cette passion qui nous anime depuis l'enfance, pour une plus grande partie d'entre nous ! (pour ma part, j'avais neuf ans pour le lancement en direct sur TF1 de la première navette, Columbia, le 12 avril 1981 !). La relève est prise, et avec quelle classe, par tous les KZbinurs spatiaux tels que toi ! Petit question qui j'espère fera l'objet au moins d'un petit commentaire : " techniquement ", serait-il possible d'utiliser le booster super-heavy comme premier étage pour propulser le second étage translunaire (avec se charge) du SLS ? Question puissance, ça semble coller, non Longue vie au Journal de l'Espace !

[@virginie_fabrice]

des commentaires à la hauteur de la qualité du programme ça fait plaisir !!! merci les gens !!!

[@LeJournaldelEspace]

oué la commu est franchement top ici

[@philippemartinez9095]

C'est quand même incroyable ce retard dans le projet et tous ces reports quand on sait que le programme Apollo a avancé à la vitesse de la lumière. Ils n'avaient qu'à reconstruire une Saturn V, cela aurait été plus simple! Il faut rappeler que Saturn V, c'était il y a 54 ans! La recherche spatiale fait du surplace, on se vante d'atterrir sur une comète, de mettre des rovers sur Mars, de détourner un astéroïde mais rien que des technologies qui auraient été possibles dans les années 60 et 70 si les russes et américains l'avaient voulu. Les sondes vikings c'était il y a 45 ans, la station spatiale Skylab, c'était il y a 49 ans, etc... Je parie qu'aller sur Mars avant 2070 voire 2100 ne sera pas possible vu que revenir sur la Lune a l'air déjà d'être un casse tête technique.

[@jerome2604]

Il n'y a pas le même effort nationale, le programme appolo a coûté une véritable fortune. Pour ce qui est de reconstruire une Saturne V, la question se pose aujourd'hui, surtout que la charge utile est au final la même. Toutefois le programme Artémis était sensé être low coast, au départ ça semblait une super idée. Je serai curieux de savoir où le programme a merdé, sans doute des son projet mal ficelé

[@philippemartinez9095]

@@jerome2604 Oui, cela devait être un programme low-Cost mais le low-cost dans le spatial, je n'y crois pas! Quand on connaitra le budget final, cela risque de faire mal.

[@jerome2604]

@@philippemartinez9095 c'est une catastrophe industriel, il n'y a aucun doute.

[@Peter-cx6bt]

@Philippe Martinez Reconstruire ne serait-ce que les moteurs F-1 de la Saturn aujourd'hui serait impossible. Les procédés de fabrication de l'époque et ceux utilisés actuellement diffèrent trop et occasionneraient des coûts tels que même la ''vache à lait'' qu'est la NASA pour ses sous-traitants de longue date y renonce. On peut supposer qu'il en va de même pour les autres composantes de la fusée. Mais oui c'est la première idée qui nous vient tous à l'esprit. Et moi le premier, j'aimerais tellement revoir s'envoler ce monstre que j'ai tellement de fois dessiné dans mon enfance. Peut-être quelqu'un sait-il si Quentin a déjà fait une vidéo sur le sujet? Si Quentin n'a pas parlé du sujet, peut-être qu'une vidéo expliquant en profondeur les raisons de la non-faisabilité du projet serait pertinente vu le nombre de personnes posant la question du retour de ce ''monument'' de l'exploration spatiale.

[@TheTenia05]

Salut Quentin. Ça serait top d’avoir un comparatif de puissance et charge utile avec le lanceur chinois. Je mets une pièce sur les chinois pour la course à la Lune!!!

[@LeJournaldelEspace]

C'est vrai! Pour ça je ne suis pas un gros expert du côté lanceur chinois, voit peut-etre avec "Math sur Mars", il s'est spécialisé sur le côté "Asie" du spatial

[@maximeim-nomade5572]

Merci pour cette belle vidéo :)

[@noelbruchet]

On ne voit pas le temps passer. Instructif. Merci pour vos vidéos.

[@omarladjimi5937]

Bonjour, même si vous n’étiez pas né en 1969 lorsque l’homme a marché sur la Lune (moi oui), beaucoup de gens aujourd’hui, sont convaincus qu’il s’agissait d’une mise en scène tournée à Hollywood par Stanley Kubrick ! Pourriez-vous faire une vidéo avec des arguments et des preuves indiscutables si c’est possible qui ramèneraient la vérité, pour clouer le bec à tous ceux qui refusent d’y croire ! Merci pour tout ce que vous faites, c’est toujours bien documenté et toujours intéressant !

[@DragonDeBois]

Passionnant, comme toujours, surtout la comparaison à la fin…

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@serge.levesque]

Merci 👍👍👍 :-)

[@mathieuexnihilo]

Super vidéo merci

[@andrecotonnet1988]

Très intéressant contenu. J'avoue que le recyclage de vieilles pièces ne m'inspire pas vraiment confiance, surtout après tant de temps. Espérons que je me trompe...

[@raphael-sfs]

Excellente vidéo, comme d'habitude. Fou rire garanti a 8 min 50 s

[@alainhotz3479]

Bien vu l'observation du fou rire à 8 minutes 50 bravo 😉🌒

[@EmmanuelBouillon0]

8:54 Quel talent d'acteur ! 😁

[@michelrichard9693]

Des progrès indéniables dans ta prestation ! A quand un césar des U-Tuber ? ;-)

[@rico1976z]

Bonjour et Bravo pour votre travail À combien de millions reviendrais le SLS s'il n'utilisait que des pièces spécialement développés ?? Merci aux moteurs qui nous ont fait rêver des années et qui vont disparaître 😭👍. Merci

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

bon je vient de regardez les spec en profondeur et tu semble avoir raison. la Saturne 5 demeure plus puissante pour sur un seul lancement envoyé vers la lune 47 tonnes riens de moins de charge utile contre 46 tonnes pour la sls version 2 (et pas sur qu'il vont la construire). pour la version 1 seulement 27 tonnes...donc la saturne 5 reste supérieur au sls pour la charge utile. pourtant plusieurs présentateur continue d'affirmer que la sls est supérieur en performances a la saturne 5 ce qui est faux.

[@LeJournaldelEspace]

Ouais c’est surprenant hein ?

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@LeJournaldelEspace je ne m'était jamais arreter a analyser en profondeur les spec des moteurs et le poids total des deux mastodontes, je me fiait au commentateurs qui disait que la SLS était 10% plus puissante que la saturne 5... mais ou ? les moteur F-1 ULTRA PUISSANT POUR L'ÉPOQUE sont au nbs de cinq certe au lieux de 4 RS-25, par contre, le lanceur SLS est équiper de 2 booster latéraux ultra puissant qui faisait défaut a la saturne 5 et qui je pensait faisait toutes la différence au décollage en faveur de la SLS, malgré cela, la charge utile ET CE meme en orbite basse est plus élever pour la saturne 5 ! Oui c'est surprenant en effet. Ca prouve que Werner von braun et ca horde d'ingénieurs était loin d'etre des imbéciles. Les moteurs F-1 faisait toute la différence...

[@brubrumarin]

Très intéressant ces précisions

[@edelahaye]

Très intéressant et bien documenté. Merci !

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Quentin et son équipe toujours au top en effet.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

seulement 27 et 46 tonnes pour la charges utiles des SLS ? il me semble qu'il dépassait largement la saturne 5 ? a quoi ca sert d'etre plus puissant au décollage pour la SLS si au final lar charge utile vers la lune est inférieur a la saturne 5 ? tu est sur de tes chiffres ?

[@fridaycaliforniaa236]

En quelque sorte, c'est de la réutilisation... de pièces anciennes ! 😂

[@sebastienbisson1254]

Bonjour Quentin, est-ce-que falcon heavy est assez puissant pour envoyer de la charge utile en orbite lunaire?

[@TomTom-en1ue]

Oui, jusqu'à 9 tonnes en orbite de transfert lunaire. (à comparer aux 27 tonnes du SLS ou aux 47 tonnes de la saturn 5)

[@LeJournaldelEspace]

Oui, tout dépend de la masse de la charge en fait. Moins c’est lourd, plus tu peux l’emmener loin

[@td5255]

Excellent les jeunes

[@benjaminpicaud8650]

La question de la charge utile emportés par le starship serait plutôt de savoir ce qu'il est capable d'emporter comme matériel qu'il peut laisser sur place même si on comprend bien que c'est une navette spatiale en quelques sorte. Merci pour ta vidéo 👍.

[@brulec7048]

Si le premier vol fonctionne est ce que le suivant est déjà prêt ? Ou en préparation ? Parceque s'il faut dix ans a chaque fois il sera pour le coup obsolète pour de bon .

[@LeJournaldelEspace]

Non pas pret

[@fridaycaliforniaa236]

Imagine le truc : s'ils se mettaient à créer un _Starship Heavy_ 🤔 Ça ferait trois boosters _Super Heavy_ à rattraper. Oh tiens, ça tombe bien, on devrait avoir trois tours Mechazilla aussi... 🤔

[@dupaixdavid6360]

Comment se fait-il que, malgré le fait que le SLS soit un ensemble de pièces connues, qu'il puisse y avoir encore des tests (comme pour les moteurs), qu'il puisse y avoir des disfonctionnements ( vanne de remplissage de l'hydrogène) et que les délais soient si longs ?

[@massepascal1999]

Bizarre bizarre soit disant une dizaine de fois sur la Lune puis 50 ans après plein de problèmes 🤔

[@bhromur]

Si je devais parier sur quand un homme pourra à nouveau marcher sur la Lune, je choisirais 2028.

[@GlaGlaGlaTRIP]

Penser à engager un accessoiriste pour trouver une montre à mettre au poignet lors de la scène clef de cette video :-)

[@LeJournaldelEspace]

haha c'était de l'impro pour le coup, et j'ai quand meme choisi de la garder ^^ vous avez compris dans tous les cas

[@kamizole6685]

Pour le spectacle, c'est peut-être du côté de la Chine qu'il faudrait regarder. Elle communique peu, mais ses cartons semblent contenir du lourd.

[@LeJournaldelEspace]

C’est certain

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Assurément

[@gerarddibellonio1097]

A mercredi Quentin merci

[@guerinsamuel3734]

Un petit peu de mise en scène... ça fait du bien!

[@younousesalif-demba4208]

Partie, comme c'est partie avec le SLS Je dirais qu' avec Ariane 6, ont a des chances d'arriver sur la Lune, avant les Chinois! qui c'est ?!... lol 😇 Bonne continuation! Quentin 🥰 @+ les filles! 😍

[@arthurflou4250]

donc si j'ai bien compris starship est un gros fourgon qui a besoin d'une station service en orbite pour faire le plein avant de partir pour la lune et SLS est une citadine qui ne sera pas récupérable à son retour contrairement à starship.

[@Gryphus01]

Franchement je suis content de voir que le SLS récupère les moteurs d'un des vaisseaux les plus charismatique jamais crée "la navette spatiale". J'espère vraiment qui vont pouvoir la lancer cette fusée monstrueuse, c'est la NASA quoi ! Qui n'a jamais rêver d'être assez bon pour être recruté par la NASA ? C'est certainement pas Space X qui dégage cette aura ...... C'est juste l'entreprise la plus prestigieuse du domaine spatial la NASA ....

[@Carlisle38]

Tu sais pourquoi la NASA est plus prestigieuse ? Car c'est pas une entreprise mais une institution et une institution qui a déjà été sur la Lune. Attendons de voir ce que peut faire SpaceX, car en 10 ans, ils (les ingénieurs de SpaceX) ont montré que nombre de technologie impossible ou inimaginable pour les autres, était possible pour eux.

[@Gryphus01]

@@Carlisle38 ben ouais c'est ce que je disais. Space X gagnera en prestige le jour où son patron sera dégager. Le type est juste trop infâme pour être réellement respecté.

[@Carlisle38]

@@Gryphus01 pas vraiment, relis toi ^^. Par exemple à aucun moment tu a parlé de Musk, de plus, sans lui, pas de projet fou comme la Falcon 9. Car ouais, je le répète, d'autres ont essayé (NASA compris) et ont eu des problèmes... On peut citer la New Glenn qui est toujours à l'état de projet là ou la Falcon et sa Crew Dragon raflent tout, même les lancements prévu sous Ariane 😭. Tu n'aimes pas le bonhomme, okay, je peux le comprendre totalement, mais ne retirons pas ce que fait SpaceX pour le spatiale. Je pense que les ingénieurs de SpaceX sont très fiers d'avoir conçu le véhicule qui à permis aux US de retrouver l'autonomie qu'ils avaient perdu avec les navettes et je pense que beaucoup d'étudiants rêvent de bosser sur le StarShip pour mettre l'engin en direction de Mars (pas avant 2030/35 ça c'est certain) ou sur la Lune en 2026/27

[@Gryphus01]

@@Carlisle38 ça paraît évident que ça parlait de Musk ..... Normal qu'il a pu faire ça il a pas le même budget. La Nasa est soumise à un tas de contraintes budgétaires et en plus elle finance un tas d'autres projets. Musk y fait quoi ? Y tire son pognon de l'imbecilité des gens (fantasme de la voiture électrique, manipulation des marchés et j'en passe). Forcément on a plus facile à financer une fusée réutilisable dans de telles conditions.

[@LaHiguera733]

Gamin...moi je suis né l’année de Spoutnik et j’ai vu Armstrong et Aldrin en direct...😁

[@jarvis8206]

Salut Claude, oui enfin vu....Distingué peut être😁...LOL

[@inconnu1171]

La NASA table sur 2025 pour Artemis III, personnellement, je partirais sur 2026. Il y aura forcément un léger décalage dû à quelques problèmes technique, mais franchement, si Artemis I décolle en novembre et ne rencontre aucun problème, je ne vois pas pourquoi le programme subirait d'importants retards. La fusée sera prête, la capsule aussi, il y aura même peut-être la Lunar Gateway d'assemblée (du moins une partie) donc je suis confiant !

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

exact.

[@karavalle12]

👍Un grand merci, pour ces bonnes informations ! La récup, ça ne sert pas uniquement pour les voitures ! 😂Bon des milliards « s,envolent » …partent en fumées parfois….mais…ça a le mérite de donner » du pain » à ceux qui y travaillent dans les multiples sociétés annexes😉😀

[@olivier5149]

Merci!!👌

[@armandkimanuka8229]

Produire de l’ergol à la destination semble être impératif pour que le starship nous soit utile. Si déjà un vol doit être calculé des semaines en avances (conditions atmosphériques, orbite et distance avec l’astre à visiter) alors c’est du gâchis ces ravitaillements

[@LeJournaldelEspace]

Ah mais clairement, pour moi, c’est de la démesure

[@atlantshadow6413]

pour toi @le Journal de l'Espace starchip first ou sls ??

[@LeJournaldelEspace]

Sls

[@LeJournaldelEspace]

Starship honnêtement c’est trop precoce

[@telemaq76]

apres si on parle juste de quitter le sol, ou de remplir une mission entiere. La starship peut tres bien decoller dans un mois , faire 5 kilometres et se crasher en mer et tout le monde dira, bravo starship a gagné, mais bon le but de la sls c est de faire le tour de la lune, donc c est difficile de mettre les deux sur un pied d egalité

[@FLKS3]

Je ne savais pas que le Starship fonctionnais ainsi, c'est pas un peu obsolète d'avance aussi ? Ce que je veut dire c'est qu'utiliser des tonnes de carburant pour mettre en orbite le vaisseau, réutiliser encore des tonnes de carburants pour envoyer les ravitailleurs eux aussi en orbite, c'est pas un peu contre productif et complètement déconnecté de la manière dont on essaye de diriger le monde vis a vis de la consommation des énergies. J'espère juste ne pas avoir compris le principe.

[@telemaq76]

si , c est totalement americain, faut faire le plus gros possible et le plus energivore, parce qu on est americain et plus c est gros et plus on est content

[@FLKS3]

@@telemaq76 Alors, je pense pas que ce soit aussi facile, avec les milliards engagés, c'est forcément réfléchi...

[@arnaudbou7284]

@@FLKS3 mouaip, bin en regardant cette vidéo, je ne suis pas sur que l'être humain réfléchit.

[@telemaq76]

@@FLKS3 c est des milliards engagés par l homme le plus riche du monde à qui, en plus,on donne du pognon. Pour lui c est peanuts, il peut se permettre de faire encore plus gros et mettre encore plus de moteurs.

[@jlojlo2426]

C'est juste que quelques millions ou dizaines de millions de dollars en carburant ne représentent pas grand chose face au prix de la mission. Ce navire a été crée comme un paquebot pour aller vers Mars, avec de la place pour un grand équipage et tout le matos nécessaire. Il fallait autre chose qu'une barquette. Toutefois je reconnais qu'il est surdimensionné pour la Lune, du moins tant qu'il ne sera qu'un maillon de la chaîne.

[@RicoZed]

Pas vraiment obsolete je trouve, une fusée d'occasion peut-être 😆, en tout cas il y a beaucoup de nations qui aimeraient avoir ça à disposition. Reste que le but de cette fusée est d'amener une station en orbite autour de la lune, dur d'investir dans des centaines de milliards pour du jetable, quand on voit le surcoût de cette fusée pourtant issues d'éléments déjà existants on ne peut que saluer la décision d'avoir arrêté le projet d'origine qui aurait certainement coûté 100 fois la SLS au final. En tout cas le prix des ces joujoux ne font que tourner les têtes vers les SpaceX et consorts et de leur concept de fusées réutilisables

[@jimmyprunier8760]

Si le SLS c’est que de la récupération pourquoi c’est aussi cher???

[@JAY-ns1dg]

Je penses que Boeing c'est bien rempli les poches dans l'histoire et que certaines personnes se sont peut être aussi gaver dans l'histoire. En tout cas c'est très clair qu'il y a un problème quelque part...

[@fadeltoure]

Parce que le recyclage coûte toujours aussi cher!

[@LeJournaldelEspace]

entre autre, boeing, ensuite, R&D quand meme, car tout est nouveau en électronique

[@jimmyprunier8760]

@@LeJournaldelEspace merci Quentin ou l’équipe pour la réponse

[@telemaq76]

c est la meme chose qu en france avec les entreprises publiques. Si toi tu veux faire repeindre ta maison ça va te couter 5000 euros, si tu t appelles sncf ou hopital ou ariane et que tu veux faire repeindre un batiment, l entreprise va te facturer 30.000 euros. Si tu veux acheter un fauteuil de bureau on va te le facturer 1000 euros et pour changer les fenetres d un bureau on va te demander 80.000 euros. Et la nasa n est rien d autre qu un agglomerat de 20 000 entreprises qui travaillent dans un but commun et qui se font des couilles en or avec des contrats juteux. La petite entreprise de peinture du fin fond de l arizona qui un jour reçoit un devis pour fournir de la peinture pour peindre les batiments ou les fusées etr qui voit le logo NASA en gros en haut du contrat, je peux te dire qu ils n hesitent pas a alourdir la facture, ils savent que de toute façon ils seront payés !Bref dans le public tout coute cher !

[@PatAir]

Tout est dans le titre en fait, il suffit de retirer le ? 😜 Attendons de voir ce recyclage arriver en orbite... Merci de ces détails . Du côté du starchip ce n'est pas plus finalisé... Peut être que les Chinois vont nous secouer tout celà...?

[@zaku22nct]

Très bon épisode! Par contre, merci de penser à ne pas mettre trop fort le gingle comparé au reste de la vidéo, merci.

[@fridaycaliforniaa236]

Le Spatial est un domaine à 5 dimensions : les trois dimensions d'espace, le temps et la politique...

[@the0d0re25]

Superbe vidéo sinon 👍

[@tonypradeau3749]

C'est a se demander s'ils n'auraient pas mieux fait de ressortir les plans de la S5 des tirroirs et de modérniser tout ça, plutot que de dépenser des milliards pour un lanceur moderne (lol) qui fais moins bien.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

tout est dans les moteurs F-1

[@laurent1169]

Salut, donc en gros si j'ai bien tout compris, le programme SLS est un vrai puzzle d'occasion, donc en gros faut pas s'étonner si ça merde avant le 1er décollage et que ce programme est déjà obsolète, en plus je suppose que ça coûte déjà un max pour rester au sol et entretien....

[@erwandelvat2460]

Tcho! Tu peux expliquer pourquoi c'est plus compliqué d'envoyer 3 mannequins autour de la lune que d'envoyer des sondes au au-delà de Pluton?

[@edelahaye]

La masse, la survie ... Depuis toujours je dis que le handicap, dans les missions spatiales, c'est l'Homme. Les mission robotisées avec AI devraient être plus efficaces. Mais l'égo démesuré de l'Homme lui commande de tout contrôler et de tout faire lui-même.

[@simon76able]

@@edelahaye Complètement d'accord avec vous. Si la terre est réellement visiter par des ovnis comme certains fanboys le prétendent, c'est pas des extraterrestre qu'ils vont rencontrer mais des ordinateurs et des robots.

[@myhalong]

@@edelahaye et le retour en plus.

[@jeanlucdamien8294]

Na na nanana ! Moi je l'ai vu , j'étais né ... Ho pu**** que je suis vieux . J'ai même connu le bip bip du " Spoutnik " ; Mon père possédait une "traction" Haie mes genoux ;o)))

[@baltazar657]

Bientôt 🤣🤣🤣. A croire que c la première fois qu'on y va

[@djrazormen8835]

Le StarShip de SpaceX serai le premier à décollé avant le SLS de la NASA ! 🚀🚀. La NASA à trop de problèmes pour un premier tire simplement.😅

[@kev013m]

Super vidéo comme d'habitude, j'ai vraiment hâte que la Chine annonce la création d'une base sur le sol lunaire histoire de remettre la pression aux etats unis et qu'on retrouve la course vers les étoiles de la guerre froide :)

[@the0d0re25]

À 8:20 on aurait dit qu'on présentait space x 😂

[@mtr2960]

Bonjour, encaisser les échauffements : la NASA travaille-t-elle sur un système de cogénération ? (pour convertir cette chaleur, en électricité ou autre).

[@spatialfrance]

Personnellement, j'ai toujours pensé que les navettes (mises à part leur beauté et leurs prouesses), étaient une erreur de stratégie et en outre dangereuses. Une évolution des fusées des années 60 aurait certainement été nettement plus rentable financièrement et en termes de réalisations d'objectifs. La preuve ? Nous sommes retournés aux fusées 50 ans après.

[@sylvainleseur1072]

Merci.

[@anatoleondulet4881]

J'espère que la NASA n'est pas allée trop loin en ré employant les composants, au premier tir Ariane V s'était auto détruite du fait que le logiciel contrôlant l'accélération latérale avait été récupéré sur Ariane IV qui avait une accélération latérale inférieure. Merci pour cette vidéo.

[@paimei12]

Bjr, Comment le Starship est-il supposé aller en nombre sur Mars si c’est déjà autant galère pour lui d’aller sur la lune?

[@TomTom-en1ue]

Très bonne question. La seule façon de le faire est de le ravitailler à tout bout de champ, par des ravitailleurs devant eux-mêmes être ravitaillés. Pour la Lune on parle de 5 à 10 décollages de ravitailleurs. Pour Mars, pas d'info mais... sans doute beaucoup aussi (d'autant qu'il est infiniment plus énergivore de se poser sur Mars que sur la Lune)

[@paimei12]

@@TomTom-en1ue Les ravitaillements ne pouvant se faire qu’en orbite d’après moi, si le vaisseau est taillé pour Mars (la capacité des réservoirs etc), ça ne devrait pas trop être dur pour ce dernier d’atteindre la lune, si? Le problème de la lune c’est qu’il n’y a pas d’atmosphère et donc pas la possibilité de s’en servir pour ralentir le vaisseau ce qui est en partie faisable pour Mars. Le décollage est plus dur par contre. Faut ravitailler sur place :)

[@LeJournaldelEspace]

Pour l’instant, ça ne marche que sur PowerPoint... Le Starship dans l’état actuel n’est juste qu’un cargo, on est encore très loin de l’imaginer se poser...Déjà sur la lune, et donc encore plus sur Mars

[@paimei12]

@@LeJournaldelEspace Sais-tu si le voyage vers Mars est bcp plus énergivore que celui vers la lune si on prévoit de se poser sur les 2? La décélération est facilitée par l'atmosphère de Mars. Est-ce que ça suffit à compenser la différence de distance etc?

[@LeJournaldelEspace]

@@paimei12 Alors oui c'est plus énergivore, maintenant ça n'est pas déconnant non plus comme différence. Le plus dur reste la mise en orbite terrestre. L'atmosphère de mars en effet va aider, mais reste très fine, je ne saurai pas te donner d'ordre de grandeur

[@jverselin]

Coucou Quentin et ton équipe ! Evidemment que le SLS est périmé face au Starship ! Mais bon, je ne suis pas responsable de la Nasa ;-)

[@jarvis8206]

Oui enfin...bon...le Starship n'a pas encore volé....Ah zut le SLS non plus .😬

[@telemaq76]

d ici a ce que le starship soit totalement operationnel il sera aussi totalement perimé ! c est le problem de tous les projets spatiaux, ça met tellement de temps a voir le jour que c est perimé avant d entrer en service

[@jverselin]

@@telemaq76 Là je ne suis pas d'accord avec vous ! Il va y avoir le premier décollage avant le SLS, comme déjà un signe. Mais le Starship n'est pas identique à Apollo n'y au SLS, puisqu'il faudra l'alimenter dans l'espace pour aller plus loin ! Donc à voir ;-)

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@telemaq76 pas faux...

[@ekelpi2638]

J'espère que leurs prières d'avant décollage seront neuves elles.?

[@madibude]

C’est quoi la marque de ta montre? Très discrète….Bravo

[@LeJournaldelEspace]

N’est-ce pas ? 😇

[@ai.sthetic.pics.]

Je suis sûr que c'est le vaisseau tout neuf, le Starship, qui retardera le plus le programme !

[@jeanphilippecuvelier247]

23 milliards pour un vaisseau d'occasion, ça fait cher . mais on applaudira quand la fusée aura fait le tour de la Lune. j'aurai une larme à l’œil en souvenir de cette nuit de veille de juillet 1969

[@Gotom972]

8:52 ... voilà... (Effectivement que dire d'autre ?)

[@christophebreton7603]

au finale faut peut être mieux envoyer un sls ravitailler un start ship qui va vers la lune 🤔

[@telemaq76]

le starship aura besoin d au moins 5 ou 6 ravilltaillements pour aller se poser sur la lune , a 4 milliards le lancement de sls, ça fait cher le starship sur la lune