Pourquoi on ne vous parle pas de MHD ? - On Se l'Demande #36 - Le JDE

[@btcigard183]

Bravo et merci à Quentin et son équipe pour avoir osé abordé le sujet de la MHD et de parler des travaux de M. JPP avec beaucoup de respect et de recul tout en reconnaissant vos propres limites scientifiques. Je suis abonné depuis très longtemps et vous êtes de très loin la chaîne youtube que je suis avec le plus de plaisirs.

[@LeJournaldelEspace]

un grand merci pour ce feedback!

[@williampellecuier5952]

Merci pour cette vidéo très bien réalisée sur un domaine très sensible sur le net. Merci aussi de l’avoir fait avec respect pour JPP mais tout en réaffirmant les limites entre croyance et connaissance. Vous avez marqué des points en ce qui me concerne en traitant ce sujet ainsi !

[@LeJournaldelEspace]

C'est un réel plaisir, et nous (Thomas et moi) sommes très satisfait de la tournure prise dans la vidéo pour amener le sujet.

[@nicolasrobineau7509]

Effectivement, vous avez respecté tous les avis et les personnes. On ne peut pas en dire autant de certains youtuber comme astronogeek par exemple qui ne supporte pas la contradiction et traite certaines personnes comme des moins que rien. L'avis des grandes gueules n'est pas toujours pertinent même si les vidéos sont bien faites. Bravo pour vos présentations structurées et instructives comme toujours. Respect.

[@grimblegrumble3192]

​@@nicolasrobineau7509 Chacun son style pour notre plus grand plaisir. Astronogeek produit par ailleurs de l'excellent contenu. Quelques soient les vidéastes, certains sujets sont plus ou moins bien reçus car trop sensibles à fause du partisanisme. Quantin et son équipe me surprennent avec ce genre de vidéos excellentes. Félicitations !

[@felipegonzales3960]

La mhd est une technologie militaire donc officiellement cela n’existe pas…

[@peterblake988]

@@felipegonzales3960 Donc on ne peut rien en dire..

[@denisroussel6778]

Première vidéo que je vois qui parle du travail de monsieur Petit sans le dénigrer... Merci beaucoup Quentin ! Vous venez de gagner un abonné.

[@LeJournaldelEspace]

C'est un plaisir, merci et bienvenue

[@jonathanbogoss3848]

Sans le dénigrer ? Réduire les travaux de Jean-Pierre Petit à un simple vulgarisateur scientifique pour moi c'est insultant. Non seulement Jean-Pierre Petit étaie par des formules scientifiques et un discours parfaitement cohérent mais en plus c'est le père de la MHD Françaises et de la physique des plasma, c'est pas un vulgaire youtubeur de mes couilles qui parle d'aéronautique

[@jimmygarib700]

"sans dénigrer Monsieur Petit" ??? Mais toute la vidéo ne fait que ça !!! Jean Pierre Petit ayant été depuis longtemps catalogué "complotiste hurluberlu" par des "scientifiques" jaloux et bornés de l'establishment, le jeune Quentin se doit de dénigrer lui aussi pour rester dans le politiquement correct, et ne pas risquer de voir sa chaine bloquée ou "limitée".

[@ash-tag]

C'est vrai et ça fait vraiment plaisir 🙏 Même la chaîne thinkervieu (je ne sais même pas comment ça s'écrit tellement je le méprise...) Quand il a été invité, il la carrément "traité" d'illuminer et même de fou...

[@ooflexoo3389]

@@LeJournaldelEspace Bonne vidéo mais je trouve bizarre que tu n'a pas fait de recherches sur le missile "Poseidon" des sous-marin russe, qui utilise la mhd pour éliminer les frottements de l'eau Et d'après mes propres recherches JPP à était approché par les russes bien avant 2018 Tu oublies le secret défense militaire Ce qu'on sait et ce que réellement les russes et l'otan possèdent ce n'est pas symétrique

[@christophefoucquart4363]

Bravo on ne vous félicitera jamais assez pour la qualité de votre travail de vulgarisateur. Vous avez su parfaitement éviter les pièges inhérents aux aspects les plus polémiques de la MHD... En remettant en perpective son histoire et ses applications connues à ce jour. Vous faites une œuvre bien utile au moment où l’internet nivelle la légitimité des intervenants et promeut les thèses les plus farfelues. Bon courage à vous et continuez à nous enrichir.

[@LeJournaldelEspace]

Un grand bravo à Thomas pour sa plume fine et précise sur le sujet!

[@asgod4739]

Bravo pour cette vidéo, qui respecte JPP et son travail, sans faire de polémique et en étant très claire!

[@manuelmigues8542]

La seul polémique viens des Ummites. Alors que le monde scientifique ne cesse de dire que la vie extraterrestre existe partout dans l'univers.

[@tontonbeber4555]

@@manuelmigues8542 Correction : La vie extraterrestre existe partout sauf sur terre. Ben oui, si elle est sur terre elle est pas extraterrestre. Quant à la vie intelligente, le débat reste ouvert si elle existe quelque part dans l'univers, que ce soit sur terre ou ailleurs

[@msnuzmas3997]

​@@tontonbeber4555 Nous aussi sommes des aliens... pour ceux que nous appelons extraterrestres.

[@florianfreitas9316]

Beaucoup de plaisir à écouter une émission qui cite des sources devenues sensibles, de manière respectueuse! Tip top

[@NiceeCap]

Ce canal est un monument de diplomatie ! Bravo 🙂

[@sismiwoolf4786]

Il y a 4 ans, 1ere vidéo censuré et la 2e. Je pense plus à une relance de la recherche, qu'il y est plus d'investissement... Il précisait bien que les autres pays possédaient des recherches plus ou moins abandonnés. La peur ? Je ne sais pas si ici. Peur que la jeunesse dérive sur la mesquinerie. Pas forcément la dissuasion nucléaire. La jeunesse aura dans le future la tâche de maintenir des objectifs afin que tout ne soit obscure. Les guerres peuvent être évité? Les guerres peuvent être engendré ? Largeur d'esprit. Cela dans le genre où la Chine neutralise les moteur d'un avion afin de l'oblige. Les pilotes et hiérarchie sont experts sur les modèles d'avions, leurs capacités sans moteur. Pour appuyer se qui rentre dans une action de dissuasion appuyé, afin de bien l'écarter de l'action de guerre.

[@Astroscepticisme]

Je suis toujours plus impressionné par la qualité technique des vidéos de la chaîne et, pour réagir à certains commentaires ici, oui on n'est pas chez Astronogeek mais je pense vraiment que les 2 tons (rentre-dedans et diplomatique) ont une utilité complémentaire, tout simplement parce que dans les deux cas des personnes seront sensibles au ton employé. On en a des exemples régulièrement.

[@davidmagritta4394]

Cette vidéo est un monument de didactisme et de diplomatie scientifiques.

[@Musicalmant.]

*Bravo pour ce (CQFD) sur la MHD - certains on besoin de faire du buzz et sur internet c'est légion et l'essentiel pour tout ceux en manque de reconnaissance - merci à toute l'équipe et à toi Quentin pour souligner des faits contribuant à éclairer sur un tel sujet*

[@olivierdegrange2042]

Je pense qu'il y a un amalgame, la propulsion nucléaire c pour des missiles subsonique qui volent très longtemps sans se poser. Les planeurs MHD ne nécessitent pas de propulsion au sens classique ils utilisent l'énergie cinétique pour la convertir en électricité, une partie est utilisée pour réduire le frottement et pouvoir changer de trajectoire.

[@procureurkhyssa5730]

merci pour le travail et le partage ! le sujet est sensible mais traité avec respect pour JPP, merci.... j'avais des bd de Lanturlu que j'ai donné il y a longtemps, M.Petit est un génie, un peu dans les étoiles, mais on aime les étoiles non ? aimer quelqu'un ne veut dire dire le croire en tout 🙂.... salut et joie

[@Louis_Delgres]

Bonjour, je suis impressionné par ta volonté de décrypter des sujets aussi sensible sur l'interprétation politique des uns et des autres. C'est la science face à l'émotion.

[@Louis_Delgres]

J'avais vu la vidéo de Petit et celle de Poutine, mais je garde toujours un oeuil circonspect. Comme pour le modèle Janus. Il y a M Bidouille qui s'est attaqué au mythe du moteur rotatif Tesla a énergie libre dans le même genre.

[@tofrototof6779]

Enfin quelqu'un qui traite le sujet avec respect et argumentation . Wahou ! chapeau !

[@murielletessont8737]

Ai lu les ouvrages de Jean Pierre Petit, merci, ai eu des cours du soir aussi! Très intéressant, awicha

[@Karl-Hegel]

Bravo pour cet épisode qui est aussi un hommage au grand Jean-Pierre Petit 🎉☝️🙄🚀

[@denisboissiere3282]

Excellente vidéo , je n'avais pas suivi le débat sur cette technologie. Certains brillants scientifiques usent (volontairement ou non) de leur renommée incontestable pour sortir inconsidérément de leur domaine de compétence. Les exemples sont légion depuis, disons deux ans! Je dis ça comme ça Bon courage à toute l'équipe vous faites un travail formaidable.

[@IbnMakka]

Tiens, tiens ! C'est ce que j'avais remarqué : le prix Nobel de PHYSIQUE 2022 qui avait critiqué le professeur de Marseille (MEDECINE) !!! Et malgré Pfizergate et les mea-culpa, lui, il ne s'est pas excusé (à ma connaissance).

[@user-zj4iv3uw5s]

Très bonne enquête ! Et bravo pour le calme de la réponse !

[@frankyz007]

Merci de citer les travaux de Mr Petit qui sont très intéressants voir brillants quoi qu'on puisse en penser ces derniers temps. Son modèle janus est fort intéressant et il serait bien qu'on lance un vrai débat public et qu'on le laisse exposer ses arguments. Ses travaux sur la MHD ont inspiré la technologie des missiles dont on parle ici et ne pas avoir donné des crédits à ce grand chercheur trouveur nous a mis en queue de peloton dans cette technologie.

[@aloismyard5824]

Alors je me tiens généralement loin de ce genre de débat. J'ai vu les vidéos de JPP. Je tiens à vous dire (toi et/ou ton équipe) que j'ai trouvé cette "vidéo réaction" particulièrement bien maîtrisé avec beaucoup de pédagogie et respect. Alors juste un mot : Respect!

[@aloismyard5824]

@@IGNITIONOfficialChannel Je me suis informé. Ravis d'avoir fait ta connaissance. C'est quoi ton nom déjà ?

[@mickaelvilt3462]

la vache , comment c'est simple en faite j'aurais aimé voir ça il y a quelque années merci a vous !

[@adelkrim7214]

merci pour cette vidéo, et vous avez parfaitement cerner le personnage de monsieur Jean Pierre Petit et habilement délimiter les bordures, je suis vraiment agréablement surpris par la vidéo.

[@dominiquevigier2940]

Vous marquez beaucoup de bons points avec délicatesse et un grand sérieux. Je ne regrette vraiment d'être abonné à votre excellente chaine. Merci.

[@LeJournaldelEspace]

Un grand merci !

[@antoine__3925]

Pour une fois qu'un sujet théorique sortant des cadres autorisés est traité sans insulter, diffamer ou discréditer leur promoteur ça fait du bien.Certain comme nos fact checkeurs devraient s'en inspirer

[@louisquatorze444]

Sujet passionnant, tout comme JPP, merci à toi et Thomas 🙂

[@wilfriedbrunet1559]

Très bonne vidéo, et bravo pour votre approche pragmatique et scientifique. Il est vrai que les travaux de monsieur Petit sont souvent source de passion sur la toile. Votre conclusion est parfaite, tout en restant respectueuse. Pour info il y a souvent confusion sur internet entre MHD et Supercavitation dans les applications militaire, pour exemple les torpille "dites MHD" (qui n'en sont pas) utilisent la Supercavitation qui est un procédé très proche (nuage de gaz dans l'eau réduisant le frottement) mais obtenu différemment. Encore merci pour ce JDE.

[@godfroiddebouilloncomptede696]

Sacré Quentin toujours fidèle à lui-même, observation et objectivité d'esprit belle signature. Bravo à toute l'équipe 👍👍👍. Ont vous aime.

[@alexdragone]

une vidéo rare, exceptionnelle rempli de bon sens et de réflexion , merci a vous d'avoir aborder ce sujet plus que difficile dans le respect de tous

[@orl996]

Merci ! Mais vous pouvez remercier et mettre en avant Mr Jean Pierre Petit ! Ce Professeur qui se bat depuis plusieurs dizaines d'années pour faire valoir que ce type de propulsion est belle et bien réelle ! Surtout lorsqu'on voit certaines autres armes...malheureusement !!! Chapeau Mr Petit !!!

[@pezihale]

Merci pour la vidéo, et pour avoir remis le sujet de la mhd à sa place. Je précise que je suit le travail de Jean Pierre Petit depuis un moment.

[@LeJournaldelEspace]

Les deux vont de paire en tout cas, et il est toujours important de bien maitriser les bases pour savoir ce qui est du folkore et ce qui ne l'est pas. Les travaux de JPP sont très intéressant, mais certains l'interprètent souvent à leur sauce....hélas.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@LeJournaldelEspace En fait, peu de personne ont les qualifications nécessaire pour comprendre les travaux de JPP a commencé par moi ! Ce sont des équations très complexes de niveau doctoral, faut être astro physicien pour s'y risquer. Ce qui a tuer la crédibilité de JPP ce sont ces théories ummites possiblement (sans être conspi pour autant hahaha) mi dans sa tete par un pays adverse ou de certains chercheur pour peut-être y discréditer ses recherches ? je dit cela et je dit rien ;-) et ca semble avoir fonctionner...

[@calamarmou1055]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Les travaux de JPP ne sont pas tous d'un niveau doctorat.. Effectivement, la croyance a desservi JPP. Mais un scientifique peut-il croire..? Est-ce qu'un scientifique croyant qu'un dieu a parlé à ses ancêtres par le truchement d'un buisson ardent est encore crédible ?

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@calamarmou1055 je ne sait pas si ses travaux sont tous de niveau doctorat en effet, Cependant, je doit admettre que malgré le fait que j'ai une formation d'ingénieur et que les calcul différentiel et intégral font partie de ma tasse de thé...certaine de ces équations me laisse pantois et difficile a comprendre, d'ou l'importance d'avoir un débat avec entre autre d'autre astro mathématicien de haut calibre et M.Petit serait a mon avis plus constructif pour le commun des mortel. En ce qui a trait a ces croyances, je n'en tient pas compte du moment qu'il peut prouvé par a + b que ca théorie fonctionne, le reste m'importe peut. Malheureusement peut de personne sur you tube on suffisament de bagage pour bien comprendre les équations de M.Petit.

[@calamarmou1055]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Une série de vidéos de M. Sam a tenté de répondre à la question au sujet du modèle Janus. Mais n'a pas réussi à réellement trancher le débat... De mon point de vu, le fait que certain aspects de cette théorie soient repris par d'autres me laisse penser que tout n'est pas pas mettre au feu..

[@Beluga5742]

C'est la première fois que je trouve une vidéo claire et compréhensible sur ce sujet alors MERCI 💜

[@benoitbienvenot1207]

jean pierre petit regarde les video de se docteur

[@zarathoustraadonai]

2/3 C’est pas moi qui le dit c’est wikipédia. Donc dans ce cas précis, il n’est même pas question d’hypersonique. Par contre le kinjal est apparemment conçu sur une base de missile iskander et le zircon, comme vous l’avez très bien expliqué, est un statoréacteur. Mais ceux-ci ne sont pas à propulsion nucléaire. J’attends toujours que l’on m’explique comment ces missiles arrivent à voler à mach 10 en supportant ces températures en basse altitude. Car ils ont beau être lancés en haute altitude à partir d’un mig 31, à un moment ou à un autre ils doivent bien descendre sur leur cible. Vu qu’il garde leur vitesse (les radars de l’otan ont bien repérés au thermique le kinjal et ont calculés leur vitesse en approche finale qui était bien d’un peu moins de 10000 km/h) que l’on m’explique quel matériau équipe le fuselage de ces missiles pour ne pas fondre. Pour moi la seule explication valable est la génération d’un fort champ magnétique par générateur mhd. Et quand on regarde bien la physique des plasmas, les champs électro-magnétiques, sont déjà utilisés dans les tokamaks pour contenir les températures énormes des plasmas qui circulent dans ces machines. Et je précise que dans le cas de la fusion nucléaire dans un tokamaks, ont est à plusieurs dizaines de millions de degrés. Oui j’ai bien millions de degrés. Ce n’est pas un scoop que les champs magnétiques emprisonnent le plasma chaud de deutérium/tritium. Comme le fait notre propre planète avec son champ magnétique en emprisonnant les particules à haute énergie venant du soleil et forme, ainsi, les fameuses ceintures de Van Hallen. Je voudrais terminer par une réflexion plus basée sur le débat d’idée. La vidéo que vous faîtes et que je viens de voir est vraiment excellente et explique de manière parfait le principe MHD. Par contre j’ai souvent remarqué, quand les vulgarisateurs évoquent jean-pierre petit, qu’il ne l’invitent jamais. Pourquoi n’avez-vous pas invité jean-pierre petit. C’est toujours ce qui me gêne dans ces vidéos ou l’on parle de lui en le dénigrant, même si ce n’est absolument pas ce que vous faîtes dans cette vidéo. Mais je peux vous assurer que vous êtes bien le seul à parler de lui avec du respect pour son travail. Beaucoup de vos collègues vulgarisateurs éprouvent un malin plaisir à salir sa réputation en résumant sa pensée au simple fait extra-terrestre. Je vous l’accorde ses déclarations sur les umos sont pour le moins surprenante et je ne suis absolument pas convaincu pas ses affirmations. Mais à la rigueur je m’en fout un peu. Et tout le devrait s’en foutre. Monsieur Petit pourrait même pratiquer du Vaudou ou de la magie noire que je m’en foutrai tout autant car l’important n’est pas là. Plus de 70% des travaux de Newton parle de l'alchimie. Est-ce pour autant que vous rejetez la mécanique newtonienne ? La seule question qui valent la peine d’être débattue est celle-ci : Est-ce que ses allégations et affirmations en cosmologie et en physique des plasma tiennent la route ? Et en mon âme et conscience j’estime que oui. Et pour en revenir à ce que je disais un peu plus haut, il serait intéressant de l’inviter pour qu’il puissent au moins vous porter la contradiction, car il clair que c’est plus facile de parler de quelqu’un sans qu’il soit là pour pouvoir défendre son point de vue. On a beau penser ce que l’on veut de JPP mais son expérience et surtout sa maîtrise des sujets scientifiques en matière de cosmologie et de physique des plasmas est très nettement au-dessus de tous les vulgarisateurs opposés à cet homme pour je ne sais quelles raisons.Vous apporter des questionnements intéressants qui mériterait des réponses ou un début de réponse de la part de JPP. Même si vos questionnement sont plus que légitimes, c’est plus facile d’émettre des doutes sur ces dires concernant la MHD sans que lui ne soit là pour expliquer ses arguments ou réfuter les vôtres. Si vous l’aviez invité et qu’un échange aurait pu avoir lieu, il est plus que probable qu’il aurait pu vous apporter tel ou tel opposition à vos allégations. Ou même peut-être abordés en votre sens quand vous auriez raison sur tel ou tel point. Après cet échange c’est au public lui-même et au public seul de se faire une idée sur la question. Vous parliez d’arguments d’autorité que concernant monsieur Petit et vous avez raison. Celui-ci utilise un argument d’autorité pour étayer ses thèses mais les youtubeurs septiques font exactement la même choses en disant

[@charlescharles123]

JPP a fait une conférence il y a qq jours

[@Loutchos]

Ya absolument rien de dénigrant en disant que ce que dit JPP relève de l'hypothèse, voire de la croyance. A moins d'avaler beatement les dessins animés russes montrant le Tzirkon en action. L'avez-vous déjà vu en vrai? Non, je ne crois pas...

[@Antisophiste]

Pas besoin de MHD pour protéger un missile a tres grande vitesse certains matériaux résistes très bien. En haute atmosphère l'air est moins dense ce qui permet des vitesses bien plus rapide. Et n'importe qu'elles missiles balistique ou fusée atteint de très grande vitesse sans aucun moteur spéciaux, ni MHD. Une rentré balistique d'un missile ce situe entre 10.000/ 15.000 km/h il suffit d'avoir un matériaux résistants cela suffit. Quand au fusées de la nasa ou autres leurs rentré dans atmosphère est supérieur a plus de 20.000 km/ et toujours pas de MHD pour les protéger seulement des tuiles spéciaux et donc vos propos ne tiennent pas debout😊. Et en dernier il n'existe pas de moteur nucléaire ''le graal de la propulsion spatial'' ( une mini central nucléaire pèserait entre 2 a 3 tonnes impossible pour un petit missile) que les russes beau parleur non pas tout comme leurs torpille poseidon. Quand a l'hypothèse de janus cela est juste une hypothèse qui n'a jamais dépassé la critique de ses pères. Vous pouvez penser ce que vous voulez cela n'en fait nullement une vérité. En science ce sont les faits qui compte, mais pas le ressentiment personnel 😊 autrement ont appel cela de la pseudo science ou la science du bullshit 😊

[@fredlight]

Superbe analyse objective autant que possible, bravo!

[@eol37aeromodeler]

Magnifique vidéo Quentin. Bravo d'être resté factuel quand il s'agit de domaines si passionnels et dogmatiques. Chapeau

[@LeJournaldelEspace]

Bravo à Thomas, qui a écrit l'émission !

[@sergeprodhomme5117]

En effet. C’est dans une autre vidéo que Jean-Pierre Petit montre la disparition des forces de frottement fluide par une partie du processus de MHD. Très bonne vidéo de votre part, qui ne m’a pas semblé dénigrer M. Petit. Merci à vous.

[@azbloc]

Très bien cette mise au point sous forme de leçon!!

[@jimmygarib700]

Mouais... la fourmi qui donne des leçons au lion...

[@iancarter724]

Merci encore la team

[@jackgarcia4953]

Je faisais partie des personnes qui avaient amené le sujet dans les commentaires de la vidéo sur les missiles Russes, et bien que je n'ai pas osé citer JPP de peur de faire une polémique, je suis agréablement surpris de la réaction de la communauté et encore plus agréablement surpris de trouver une vidéo sur le sujet, nul besoin de parler de la qualité de cette vidéo tant la pléthore de commentaires élogieux en font déjà état, merci de traiter JPP comme un scientifique et de mettre en avant ses inestimables travaux de vulgarisation, qui sont pour le moment inégalés à mes yeux de profane. Love 😘

[@franckgayraud]

Bravo. Excellent travail de pédagogie comme toujours avec une justesse de ton qui devrait servir d'exemple.

[@lepouneurmasque7035]

Quel tact! Respect… On est pas chez Astronogeek 😅

[@labreveuxpascal1037]

Bien vu ! Entièrement d'accord avec vous !

[@APERTOLIBRO63]

Ho la, mettre de la politique partout c’est fatiguant il y a des chaînes spécifiques pour ça. Merci pour tes passionnantes vidéos sur des sujets très variés. ❤❤❤ Jean Pierre Petit est un spécialiste reconnu pour ce qui est de la MHD. 👍🏻

[@user-kn4sx6cn4e]

Très très belle initiative de parler enfin de l'énorme travail de Jean-Pierre Petit. Vous évoquez ses BD d'Enselme Lanturlu. J'ai lu la première BD l'informagique au lycée, il y a 37 ans déjà ... un très très grand Monsieur. Bravo à vous de parler de lui

[@LeJournaldelEspace]

Merci à vous, c'était assez délicat comme exercice ;)

[@martiallimousin2720]

Tu as abordé ce sujet passionnant avec beaucoup d’intelligence et de tact.

[@aiguesvives30]

Une nouvelle fois des explications limpides traitant d'un sujet polémique avec l'extrême délicatesse et la précaution de ne froisser personne, tu es formidable

[@mathiaskluba]

Pour un sujet qui déchaîne les passions, tu as fait une vidéo exemplaire, bravo !

[@LeJournaldelEspace]

Merci à toi 😊

[@cyrild.3205]

Merci pour ce retour argumenté et factuel !

[@Samfichier]

Bravo pour la vidéo, la pédagogie et le raisonnement scientifique.

[@marty_nicks6494]

Merci Mr Jean Pierre Petit

[@peterbischoff8924]

J'allais le dire.. effectivement

[@rubeniglesias221]

Merci pour avoir éclairé ce sujet, j'ai appris quelque chose.

[@ericlestienne6663]

B R A V O... Quelle maîtrise dans l'art périlleux du déminage !

[@676767kan]

Merci a toi pour tes vidéos de très grande qualitée,continue comme ça...

[@grimblegrumble3192]

Très bien d'avoir remis les pendules à l'heure avec élégance

[@baleyelijah6957]

Encore et toujours, le meilleur journal ! Merci pour tout le boulot ❤❤❤❤❤❤

[@LeJournaldelEspace]

On a la commu qui nous ressemble ! :D

[@cslevine]

quand en nageant, à la baignade à Etretat, je plaisante en mettant mes doigts et en disant "Ah oui, là y 'a du courant" : je ne croyais pas si bien dire !!

[@MrFroggy29]

Jpp mérite beaucoup de respect Ce monsieur qui va vers ses 90 printemps a les yeux d un enfant quand il parle de science Il faut voir et écouter ses vidéos pour se rendre compte que la passion l animé comme au premier jour Merci de ne pas l avoir méprisé ou dénigré comme beaucoup le font

[@minoupascalou]

Quelle diplomatie ! Bravo.

[@Sylgwael]

bravo. tu as réussi à parler de M. Petit sans tomber des travers. chapeau

[@quentinmartellon8004]

Propre et sans jugements. Beau travail !

[@LeJournaldelEspace]

Un grand merci !

[@pierreseguier5639]

Bravo pour ce topo de vulgarisation de cette technologie.

[@spaceexplorationindustry3454]

Hihi le titre me fait rire, je regarde ça de-suite !

[@spaceexplorationindustry3454]

Super cool l'explication via un liquide salé, je ne pensais pas qu'on pouvait observer des choses si simplement ! J'avais entendu dire que les missiles hyper sonique russe utilisaient de la MHD, par la chaîne pro-russe Strat-Pol avant celle de JPP, même si cette source n'est pas plus fiable ^^

[@jmb659]

Très intéressant. Vous avez su expliquer avec clarté et simplicité la technologie évoquée ici, de manière à ce que tout un chacun puisse comprendre. Bravo aussi pour le respect dont vous faites preuve à l'égard de Monsieur PETIT, même si vous n'êtes pas d'accord sur toutes ses hypothèses. Ces qualités de contenu, ainsi que les retenues verbales ne sont pas monnaie courante sur le Net. Buzz oblige...

[@tonik04]

Vidéo courageuse au regard des passions en jeu, et très bien traitée 🙂avec respect pour le tonton de la MHD française.

[@petitjean6961]

Comme toujours il me paraît essentiel de confirmer ses informations en étudiant par de nombreuses sources, sans oublier qu'il existe de toute évidence sur de nombreux réseaux, des informations fausses, ou du moins non demontrees. Il faut donc rester prudent à l imaginaire de tout-un-chacun qui dépasse de loin la réalité démontrée. Un fait , le devient réellement, uniquement par la démonstration scientifique qui le confirme. Même si l 'on serait tenté de laisser emporter par son imaginaire qui ne possède pas de limites, il nous faut nécessairement, si l'on souhaite convaincre, de présenter une démonstration à la hauteur de l'enjeu et dont les preuves ne laissent place à aucun doute pour une personne normalement constituée. Merci pour la construction de vos émissions, construites sur des faits démontrés .Cela étant dit, je me permet le luxe de laisser tout de même mon imaginaire développer des idées que que je pourrais qualifiées de "surnaturelles". Et cela est plutôt agréable. Mais je ne pourrais en vouloir aux personnes avec lesquelles j 'échange à leurs sujets, si elles n'y adhèraient pas. Merci pour votre vidéo. 👋

[@jeanrideau8598]

Excellent episode Merci.

[@DokGonzo]

Très bon traitement du sujet, merci 👍

[@alainhuard5965]

Merci énormément !

[@fabieng8657]

très bonne vidéo, merci pour la modération

[@fredericdarthevel8358]

Bravo, vous démontez magnifiquement le théories farfelues de Jean Pierre Petit. Avez vous fait une émission sur Janus ?

[@Jean-rs6kl]

Bonjour, merci pour cette fort intéressante vidéo . pour ma part ce que je trouve le plus regrettable, c'est qu'un concept jadis bien connu semble avoir été totalement oublié de nos jours par pratiquement tout le monde, celui de l'hypothèse . En effet, qui que j'écoute, chacun semble devoir tenir haut et ferme l'étendard de la vérité ultime, et cela vaut pour toutes les opinions . Ainsi, j'ai écouté les vidéos du modèle Janus de JP Petit, et à mon grand regret, ce modèle est présenté comme la vérité ultime, exactement comme se présente le modèle officiel, lui aussi défendu comme la vérité ultime par la communauté scientifique . Or la vérité n'a pas à être défendue, elle se défend bien toute seule lorsque les erreurs s'effondrent . Aucune "vérité" ne devrait être défendue par la science: il y a simplement ce qui a été démontré, et ce qui ne l'a pas été . Dans un certain nombre de cas la démonstration n'est pas réalisable, donc différentes hypothèses devraient coexister pacifiquement,: le modèle Janus fonctionne aussi bien que le modèle standard, ce sont deux hypothèses parfaitement valides . Pour ce qui est des ovnis, tout objet volant qui n'est pas identifiable en est un, on ne peut que faire ce constat . il y a donc d'une part ce qui vole et est identifiable, et d'autre part ce qui ne l'est pas et qui entre dans la catégorie OVNI, il n'y a pas place pour le moindre affect ou opinion à ce surjet, c'est un simple constat factuel . Une fois ce constat dépouillé de tout affect fait, chacun peut avancer ses propres hypothèses concernant ce que peuvent être ou ne pas être ces ovnis . En amont même de telles hypothèses, on peut postuler que tous ceux qui assistent à ces phénomènes, en filment, en photographient, prennent des mesures de leur présence se trompent tous . On peut également postuler qu'ils ont tous raison, ou que peut-être que certains sont dans l'erreur et d'autres ont bien assisté à quelque chose . chercher comment fonctionnent les ovnis ne relève pas d'une manière de procéder contre-scientifique pour un sou, il s'agit simplement du travail de la science qui consiste à explorer toutes les hypothèses, ce qui devrait se faire méthodiquement et sans affect . Le tout se présente pratiquement comme un arbre ou une clef de détermination : Fait1: des phénomènes ovnis sont signalés . Hypothèse 1a: ce sont toutes des erreurs de perception ---> on en reste là, puisqu'il n'y a rien à chercher . Hypothèse 1b ce sont tout ou partie des vrais témoignage . A ce stade aucune des deux hypothèse n'est vérifiable intégralement . Partant de l'hypothèse 1b a) Émettons des hypothèses à propos de ce que ces phénomènes peuvent être (prototypes militaires, extra-terrestres, voyageurs temporels pourquoi pas, phénomènes optiques ou météorologiques inconnus etc) A ce stade, TOUTE hypothèse est la bienvenue, du moins aussi longtemps qu'on reste conscients que ces idées sont et restent des HYPOTHESES aussi longtemps que rien n'est vérifiable ! b) Émettons des hypothèses à propos de leurs performances et de leur fonctionnement, comme on pourrait le faire pour tout prototype étranger dont le fonctionnement serait inconnu, c'est ce qui se nomme de la rétro-ingénierie et non de la mythomanie . Ainsi, ce que JP Petit fait lorsqu'il prend la parole pour parler de la MHD suite à l'allocution de Poutine , c'est une EMISSION d'HYPOTHESE . Hélas il ne s'en souvient pas et son ton catégorique achève d'armer sa parole d'une autorité qui n'a pas sa place dans une simple hypothèse . Celui qui érige de simples hypothèses en vérités ultime confine ceux qui le suivent à mettre un premier pied dans une pensée sectaire voir fanatique . Or les premiers à agir ainsi et à donner le ton en la matière, ce sont bien ceux qui s'accrochent pour des raisons qui leur appartiennent à l'hypothèse que tous les phénomènes ovnis sont par défaut des erreurs et des fakes . Rien ne permet de prétendre que leur croyance dans le fait qu'il n'y a rien à la moindre valeur universelle , le fait d'imposer leur hypothèse comme une vérité ultime dont seuls les imbéciles ne comprennent pas la portée ne leur donne pas raison mais fait simplement la démonstration du fanatisme qui est le leur et de leur incapacité à simplement envisager que d'autres hypothèses existent conjointement à la leur ! Ceux qui n'adhèrent pas à cette doxa sectaire se raidissent et brandissent la croyance en les ovnis comme la vérité ultime, une vérité qui ne peut pas être plus démontrée que celle de leurs adversaires, donc un dogme quasi religieux qui ne laisse pas d'autre choix que la conversion universelle à sa propre croyance . Il n'y a à mon sens pas un camps pour relever l'autre: aussi obtus et fanatiques d'un côté que de l'autre, pas un qui envisage l'espace d'un instant de laisser l'autre croire comme bon lui semble aussi longtemps qu'on n'aura pas le fin mot de cette histoire par une démonstration convaincante . Et ce schéma est malheureusement universel . Pourquoi le monde scientifique refuse-t-il au modèle Janus son droit d'exister ? C'est une hypothèse alternative, qui me semble aussi valide que le modèle standard, même si perso mon coeur bat bien plus en faveur du modèle standard que de janus ! Vous êtes bien le premier que je croise à avoir l'honnêteté de reconnaître la valeur de ce modèle en tant qu'explication au modèle standard, mais pourquoi une telle réticence générale, aussi bien dans le public que dans le milieu scientifique à voir différentes hypothèses coexister ? Au nom de quoi trancher en faveur d'une hypothèse et rejeter les autres tant qu'on n'a pas de démonstration possible de la validité ou de l'invalidité de l'une ou l'autre ? Je trouve cela regrettable, et j'ai la conviction profonde qu'au delà du débat trivial sur les ovnis , la science perd énormément d'occasions de progresser à pas de géants dans bien des domaines faute de se souvenir de ce qu'est une hypothèse et du fait que cultiver une multitude d'hypothèse conjointement pour voir où elles mènent n'est non seulement pas un crime, mais est ou devrait être le propre même de la démarche scientifique . Souvent quand on est choqué par l'attitude des autres c'est parce qu'elle nous rappelle honteusement la nôtre . Si la science n'était pas aussi fermée à toute hypothèse alternative, elle n'aurait pas grand monde comme détracteurs, voir personne . Au lieu de cela elle met des œillères et refuse toute hypothèse alternative à sa propre version qui n'est qu'une hypothèse, ce qui raidit et fanatise ses détracteurs . BIen sur avec le net les choses ne font qu'empirer: le mauvais exemple que donne la science est imité par tous les gourous possibles, raccontant tous les cracs possible en misant comme la science le fait sur l'argument d'une fausse autorité et la négation du droit à d'autres d'avoir des opinions ou hypothèses alternatives aux leurs . Partout le fanatisme croit et s'étend, prenant racine sur la base de n'importe quelle opinons, mais hélas cela ne date pas d'hier, c'est juste plus généralisé . Au XVIIième Siècle le scientifique qui cherchait à démontrer que les étoiles filantes n'étaient ni un mythe ni une illusion d'optique était la risée de toute la communauté scientifique: comment pouvait-on être assez stupide pour croire que des fragments de ciel pouvaient tomber sur la terre ??? J'ai eu entre les mains les journaux de l'époque où l'abbé Lemaître apportait l'hypothèse du Big Bang, mais qu'est-ce qu'il a dégusté de la part de la communauté scientifique de son époque pourtant c'était au XXième Siècle ! Leur hypothèse à eux était que l'univers était infini, sans commencement ni fin géographique ni temporelle, et à leurs yeux ce n'était pas une hypothèse qui aurait pu souffrir qu'on la contredise, mais al vérité ultime que rien n'infirmait, et malheur à ceux qui apportaient le début d'une preuve qu'il leur fallait se remette en question ! pourquoi ? parce qu'ils avaient perdu de vue que leur modèle n'était que l'hypothèse la plus vraisemblable jusqu'à preuve du contraire . Idem lorsque A. Einstein a apporté sa démonstration de la relativité, et idem lorsque Einstein réfutait à son tour la théorie quantique, même s'il a eu l'intelligence et l'élégance de se battre sur le terrain de la science pour réfuter les nouvelles hypothèses et leurs démonstration . La science n'est qu'un échafaudage d'hypothèses, ce qu'elle a démontré, elle l'a démontré, mais pourquoi cette éternelle sensation de menace dès qu'une hypothèse alternative se profile ? Toute hypothèse non démontable a sa place dans le processus de la recherche . Et à présent nous voilà au stade où le public défie la science en se comportant comme elle l'a fait, en niant son droit d'existence si elle ne se soumet pas à leurs propres hypothèses qu'ils présentent comme des vérités ultimes . Pros ovnis VS anti ovnis, pros Janus VS pros standard, tout ça c'est le même problème qui se dessine en filigrane: la nécessité de faire la différence entre l'hypothèse de son choix et la vérité ultime, et la nécessité de savoir accepter que d'autres opinions, d'autres visions des choses et hypothèses coexistent avec la nôtre le temps qu'une démonstration puisse être apportée à l'une, l'autre ou aux deux hypothèses pourquoi pas ? Et bien sur internet de fait que renforcer cette problématique . C'est vraiment désolant . Amitiés et merci encore pour vos vidéos .

[@samuelservaege6904]

Merci pour tes vidéos..

[@thibauddascotte5206]

Hyper interessant

[@Badaboks]

Non, hypersonique.

[@aiglestef]

J'ai vu tous les travaux de Jean Pierre Petit sur la MHD depuis longtemps et c'est passionnant. Il a travaillé sur cette technologie pour le gouvernement mais ils ont abandonné son projet dans les années 70 si je me souviens bien.

[@MjolnirFeaw]

Pas d'avis sur la MHD. En revanche, les BD de JP Petit sont simplement extraordinaires de pédagogie.

[@arnaudsaudax2672]

Une vidéo très intéressante, avec les expériences physiques très démonstratives... Il y a une soixantaine d'années, j'étais abonné à une revue assez confidentielle ("Diagramme", publiée à Monaco...) qui avait consacré un N° à la MHD. C'était présenté comme une technologie pleine de promesses... (Il y avait eu aussi un N° sur la possibilité de modifier le climat...) Depuis, bien d'autres technologies ont été présentées comme devant révolutionner notre vie, comme, entre autre, les piles à combustibles... Plus tard, j'ai beaucoup apprécié les bandes dessinées de Jean-Pierre Petit, avec Lanturlu et Phylémon. A l'époque où on dispose d'observatoires dans l'espace, que des centaines de satellites surveillent la Terre en permanence, que n'importe qui peut faire de la vidéo avec son téléphone, je suit fort amusé que l'on se chamaille à propos d'enregistrements radar datant de 25 ans... Bravo à toute l'équipe, et bonne continuation.

[@xdup1448]

C'est précisément le paradoxe, à notre époque de profusion audio-visuelle il est devenu tellement difficile d'authentifier les images qu'il faut revenir à des enregistrement des années passées ou ce n'était pas à la portée du premier venu de les réaliser (et/ou de les truquer...).

[@Astrorun]

1:30 "le champ magnétique est disposé de telle manière à ne pas l'attirer plus d'un côté que de l'autre..." Si le barreau ne bouge pas c'est parce qu'il est en cuivre, et non pas parce qu'on a positionné l'aimant de tel manière à ce qu'il soit attiré autant d'un côté que de l'autre. Le cuivre n'est pas un métal ferromagnétique, il est donc insensible aux champs magnétiques (à moins qu'il soit parcouru par un courant électrique mais c'est un autre phénomène qui entre en jeux).

[@danielroibert5631]

Bonjour, et merci pour cette mise au point très délicate :-) Je suis Mr Petit depuis un certain temps et l’image que j’en ai correspond très bien à celle que vous présentez ici.

[@danielroibert5631]

@jericoa59 Pour situer, notez qu’il est difficile d’apporter du sérieux à une personne qui se laisse inviter à « la télé de Lilou » comme des gens comme nassim haramein et autres charlatans new age. L'image du scientifique que cela m'inspire est plutôt comique.

[@goldendark1000]

Merci pour cette video. Je citerais Astronogeek :" Ce qui est avancé sans preuve peut être démenti sans preuve" - :)

[@LeJournaldelEspace]

Tout à fait elle est pas mal non plus celle là

[@bestenketsa]

sauf que cette citation n'est pas d'Astronogeek. Elle est bien plus ancienne. Certain l'attribue à Euclide mais c'est discutable...

[@calamarmou1055]

@@bestenketsa Vous avez des preuves ??? 🤪

[@philv3941]

principe de base de la pensée sceptique, c'est (du tout) d'astronogeek. Par contre on devrait tous nous l'apprendre depuis le collège, avec l'ensemble des biais, sophismes, et concept de la méthode scientifique (réfutabilité etc..)

[@alainlusson9811]

Le nom astronogeek = pere noel​@@bestenketsa

[@Gitalien1]

Super vidéo. Il ne manque que l'exercice théorique visant à valider "théoriquement" qu'un bang supersonique puisse être évité grâce à la mhd. Le paradoxe de la dent en or permet d'éviter "de valider le postulat" en focusant sur le Comment? mais il n'empêche pas de s'amuser avec la théorie, pour peu qu'on reste critique vis à vis du postulat. Merci pour le super boulot. Explications claires, précautions de langage courtes et limpides, animations sympa et démonstratives. ❤ Du caviar comme on aimerait en voir plus souvent. Merci

[@stagesmaart31]

Hello merci tes vidéos, j'ai relevé une toute petite erreur de rien du tout, mais bon soyons précis :O) A la minute 5'24" Faraday en 1932 ? Bonne continuation.

[@SM-bf8pv]

Top, merci! Très bonne vidéo

[@ash-tag]

Effectivement le missile hyper sonique n'embarque pas la MHD néanmoins les torpille oui, car une torpille conventionnelle va a maximum 70/80km/h et les nouvelles équipées de la MHD vont a quasiment 500km/h. Et merci de parler de Mr Petit car ses travaux sur la MHD et le modèle janus ont trop lourdement été censurés voir dénigrer. Merci 👍🏼

[@ash-tag]

@@zet8951 😂

[@aymarml-qu4vh]

Ah que j’ai encore beaucoup de choses à apprendre. Merci.

[@raxeraxe749]

Joli travail en tout points, forme et fond. Merci

[@ULTIMBANGA]

Intéressant et complètement neutre. J'aime bien cet esprit.

[@maximesraconte8641]

Très bien expliqué Avec beaucoup de diplomatie et de respect Super Quentin!!!

[@guillaumebres7105]

Superbe rédaction je suis très content continue comme ça ton travail est super qualitatif

[@jeanandco]

Video interressante... une remarque: il me semble que poutine parle de plusieurs types de missile avec des portées diverses ce que rappelle jpp . Un moteur (generateur mhd ) à poudre pour les faibles portée jusqu'au moteur nucléaire mhd pour la propulsion quasi infini.

[@francoisbourry6366]

J'adorais la vulgarisation des BD de M. Petit étant gamin. Mais j'ai appris qu'il avait également certaines positions très controversées. Chapeau Thomas et Quentin pour avoir abordé le sujet intelligemment en évitant, selon moi, l'écueil du débat stérile !

[@44smasse44]

Des positions controversées ?

[@francoisbourry6366]

@@44smasse44 vu les commentaires, M. PETIT ne semble en tout cas pas faire l'unanimité...

[@44smasse44]

@@francoisbourry6366 Il faut arrêter de penser que l'unanimité fait loi et droit de parler. Notre Histoire est jonchée de grande personnalités qui ont créé une rupture avec la pensée d'une époque. et une vrais question est : Faut-il être hérétique pour innover en science ?

[@francoisbourry6366]

@@44smasse44 à quel moment ai-je dit le contraire. Ce n'est pas parce qu'une position est controversée qu'elle est fausse. Ni forcément qu'elle est vraie. En revanche, on peut dire (ce que j'ai fait) qu'une position controversée est controversée. Ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit.

[@elrictartampion]

merci pour la remise au point pour la MHD,bonne vidéo!

[@floupif]

Merci pour ces (très bonnes) explications. Bravo

[@karavalle12]

Encore merci ! Je ne connaissais pas ce sujet, mais il est passionnant, est abordé très objectivement.👍(Et en plus notre ami Quentin présente le sujet toujours d’une manière sympathique ! Je ne vois pas pourquoi,des grincheux, se mettre à rouspéter)😏😉Quant aux OVNIs, et leur propulsion, mystère !..Certains leur préfère le terme « phénomènes atmosphériques non identifiés) ….

[@LeJournaldelEspace]

Merci Marc !

[@Lamirocherdesbois]

Bravo ! Tu t'en es très bien sorti ! Tout cela est présenté avec grande intelligence ! :)

[@JuanCarlos-gy9ej]

Lol😂

[@michelguy5569]

Pour préciser : l'hypothèse d'une technologie permettant d'éliminer tout frottement et donc permettant de se mouvoir et de faire acrobatie incroyables dans l'atmosphère terrestre a été envisagée pour expliquer les "ovni" ET dans les années 90. Les promoteurs de ovni/ET disaient que c'est cette technologie que les dit ET employaient pour faire faire à leur soucoupe des prouesses en terme de vitesse, d'accélération, d'acrobatie, qui dépassaient de loin tout ce que nous nous pouvions faire. L'idée en effet était de créer, par un champ éléctromagnétique complètement hermétique, une "bulle" très fine autour du fuselage de l'engin, du "vide" quoi, ainsi le fuselage n'aurait aucun contact avec l'atmosphère ambiante, plus de friction, plus de ralentissement, plus de problème de densité de l'air à vaincre rien. Mais même avec une technologie bien supérieure à la nôtre cela posait des problème énormes. Notamment la puissance des champs EM nécessaires était monstrueuse, donc les générateurs forcément assez gros et lourds, et le champs très nocif au vivant. Et cela ne résolvait pas le problème des G encaissés par l'équipage lors des accélérations et virages brutaux je pense. Donc une soucoupe volante très lourde, ayant un mal fou à quitter le sol, et tuant son équipage à coup sûre dés l'allumage de son "bouclier" anti frottement ou , si ce problème était résolu, transformant son équipage en fine bouilli plaquée au mur des le moindre virage très serré et brutal a très grand vitesse. Cela me rappelle les système de propulsion dans les roman de Simmons "Hyperion", des vaisseaux spatiaux a l'accélération foudroyante qui tuaient automatiquement tout l'équipage à chaque allumage, et ensuite on reconstituait/ressuscitait celui ci grâce à de la technologie médicale. C'était absurde.

[@bbbenj]

Sans compter que ça ne supprime pas l'inertie... Dévier une plume reste infiniment plus facile un morceau de plomb...

[@Super_Genie_Tale]

L eau de mer étant conductrice , je pense que la propulsion MHD aurait plus ca place dans un sous marin . Pis y a un détail , protegé de la friction par une bulle d air ionisé , impossible de communiquer avec l exterieur par des moyens conventionnels 😊

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@manitasdeplomo]

Mais ça a l’air bien génial ce concept de MHD. Si on met de côté les pugilats d’opinions - ce que tu as fait - il n’en reste pas moins qu’on n’entend pas parler de recherches sur ce sujet. Et je ne pense pas à ces potentielles, mais non avérées, applications militaires… c’est étonnant non ?

[@calamarmou1055]

A un système d'arme donné, une contre mesure existe... Le meilleure moyen de garder une arme efficace, c'est de garder secrète son principe de fonctionnement... Il est bien évident que le secret fait partie du monde militaire et les exemples sont nombreux. Du SR 71 au F 22 en passant par les torpilles à supercavitation, pas un domaine de la physique qui ne soit étudié pour une éventuelle utilisation militaire. L'absence, relative, de recherche sur la MHD n'est pas une preuve de sa non utilisation dans le domaine militaire... Certains diront que ce serait même plutôt l'inverse.

[@bastienbaltazar4046]

Encore et toujours de l'excellent travail de clarification, et cela tout en douceur avec les partisans de théories que je qualifierais de "brumeuses" ;) Bravo et merci les gars (et si il y a des filles dans l'équipe, je sollicite leur indulgence !) Par-contre, je suis surpris que depuis le temps que le phénomène est connu, que les militaires ne l'aient jamais employé sur leurs sous-marins !? Peut-être que la trace électromagnétique est bien plus détectable que le vacarme de bonnes vielles hélices ?? Longue vie au Journal de l'Espace 💋

[@myhalong]

Le problème c'est le rendement qui est trop faible sinon tout les navires l'utiliseraient. Par contre à l'inverse c'est utilisé comme capteur de vitesse sur certains voiliers

[@bastienbaltazar4046]

@@myhalong : intéressant votre réponse ! Oouiii, maaiiis 😁 Quand on est un sous marin nucléaire à fort potentiel énergétique, peut-être bien que ça vaut le coup de fuir lentement, silencieusement, coûteusement tout autant que sûrement .... C'est éventuellement plus bénéfique que de se prendre des mines par exemple !? 🤔

[@myhalong]

@@bastienbaltazar4046 Ils ont du y penser, et les bulles crées par l'électrolyse avec le passage du courant dans l'eau de mer ne sont pas forcément discrètes

[@bastienbaltazar4046]

@@myhalong : Cavitation ? En tout cas, étant de culture aéronautique et non maritime, merci de m'avoir fait découvrir le tube Pitot en version maritime ;)

[@patriknowak964]

Merci JP Petit

[@captainjeanluc]

La première fois que j’ai entendu parlé de la MHD il me semble que c’était dans le film (livre) Octobre Rouge ce qui permettait au sous-marin d’être complètement silencieux.

[@Real_Claudy_Focan]

C'etait testé par l'USN au moment ou Tom Clancy a écrit le bouquin ! Il etait plutot bien informé à l'époque le bougre !

[@VAR0131]

Non, dans Octobre Rouge on parle de propulsion par turbines sous voute c'est à dire avec des turbines dans une espèce de tunnel de chaque côté du sous-marin ce qui le rend silencieux mais rien à voir avec la MHD.

[@ooflexoo3389]

Si vous voulez plus d'infos renseignez vous sur les sous-marins russe et le missile poseidon

[@valm7397]

Impressionnant bravo !!!

[@philippeperrin8675]

Merveille de Haute Diplomatie et surtout sujet bien construit.👍

[@Nemo-xq7fi]

Merci pour cette vidéo très claire et pédagogique.