ПП | Алекша Нович о счастье и любви

[@ДарьяЖуравлева-ц9ю]

Очень нравится творчество Алекши! Интересно было увидеть и послушать, спасибо 🙂

[@aviinozva]

Алекша Нович и его творчество - любовь.. 💔

[@leniPushi]

спасибо вам за подкаст. большая возможность благодаря вам услышать важные мысли

[@adelyamarta]

«в любви нет страданий» спасибо за подкаст!❤

[@pukchabugupcha3247]

Вау! Это очень круто и информативно. Про любовь и эго было классно услышать, так как сейчас читаю книгу про это, прям, как знак продолжать двигаться в изучении этой темы. Спасибо ребята и Алекша, было приятно на вас смотреть и слушать☀💗 Всем любви🌸

[@vqrvqrkq4348]

Большое спасибо за подкаст! С командой «Почти понятно» не была знакома, но очень приятно на вас смотреть и приятно вас слушать! Буду болеть за вас ✨и желаю, чтобы все получилось!!И все задуманные планы реализовались) Алекша Нович, спасибо огромное за ваше творчество! От души душевно в душу,спасибо 🙏

[@almostclear]

Спасибо большое за отзыв :)

[@Алмаз-н1ф]

Алекша крутышка

[@Алмаз-н1ф]

Подпишусь )

[@vladislav_artyukhov]

1. Сознание порождает бытие. Не обязательно полностью уходить в идеализм. По факту, есть различные психические типы (не строгие), и просто некоторые люди сами будут двигаться в сторону развития, тогда как другие будут в значительной мере склонны с порокам. Есть и середина тех, чья жизнь будет зависит от того, какое влияние преобладало. Недавно нашел высказывание: "...общественное бытие людей определяет их сознание"(М. Корнфорт. "Диалектический материализм"). Ключевое слово тут "общественное", которое, как мне кажется, по смыслу есть в подкасте, но было опущено в словах. Такую позицию тоже можно критиковать с опором на типологию, так как, с одной стороны есть те, для кого преобладание общественного влияния окажется верным, но есть и другие, чей психический базис будет пробивать свой путь не смотря на общественное сознание. Кстати, если внутренние стремления человека оказываются подавлены противоречащим "общественным сознанием", то это может приводить к неврозам (Э. Фромм. "Бегство от свободы", "Человек для самого себя") 2. Применение философии Философский подход весьма важен для развития науки. Собственного говоря, если какая-то философская позиция утверждается некоторую трансцендентность, непознаваемость чего-то, то и люди следующие данной позиции не будут пытаться как-то решить научную проблему. Такой подход из раза в раз возникает в ходе развития человечества, вероятно, потому что у всех людей есть некоторые ограничения их концепций, ограничения знаний и познавательных ресурсов. Самые выдающиеся учёные ограничиваются созданными в течение жизни гипотезами, и, пусть даже они предполагали дальнейшие возможности развития, однако последователи могут прийти и взять теорию за абсолютную истину, директивно установить её как обязательный закон. Собственно, этим может быть объяснён нынешний кризис естествознания с качественной стороны; количественно успешно развиваются и оттачиваются технологии предыдущих веков (электротехника, полупроводники и пр). Тем не менее, философия крайне полезна для наук, она как бы служит объединяющим фактором различных научных направлений и практической деятельности. Однако для качественных результатов к философии должна ещё быть дана методология. Важно не просто объяснить, как всё есть в мире, но и дать понять, как следует действовать. Действительно, за наукой можно так же усмотреть решения жизненных проблем для получения большего счастья, большей удовлетворённости. Не смотря на какие-то вечные жалобы, при нынешнем технологическом прогрессе значительно вырос уровень жизни у большего числа людей, как абсолютно, так и относительно. Однако, общественное и техническое развитие приносит ряд своих проблем для счастья человека. Жизнь становиться более сложной, люди получаются больше информации об устройстве мира, чем теряют простоту ответов религий и простоту трудовой деятельности.

[@almostclear]

Спасибо большое за развернутый комментарий, снимаю шляпу перед вашей вдумчивостью и неравнодушием к обсуждаемым темам. Я хотел бы прокомментировать несколько моментов, с которыми мне сложно согласиться в вашем комментарии. 1. "этим может быть объяснён нынешний кризис естествознания с качественной стороны; количественно успешно развиваются и оттачиваются технологии предыдущих веков". Не согласен, что не происходит качественного развития философской мысли. И не вопреки чему-либо, а скорее благодаря прогрессу последних лет в науке становятся актуальными философские вопросы, к примеру, на фоне развития нейросетей вновь становятся актуальными вопросы философии сознания. Благодяря развитию дронов, роверов и самоупавляемых автомобилей - вопросы этики и ценности человеческой жизни. А благодаря развитию медицины в области генетики и эмбрионологии - вопросы жизни и смерти, личности, медицинской этики, к примеру, когда личность в ближайшем будущем очевидно будет воссоздана на основе технологий, будет ли эта личность обладать правами живых людей? 2. "Однако, общественное и техническое развитие приносит ряд своих проблем для счастья человека. Жизнь становиться более сложной, люди получаются больше информации об устройстве мира, чем теряют простоту ответов религий и простоту трудовой деятельности." Здесь тоже не соглашусь. Никогда жизнь обычного человека не была столь простой как сейчас. То что сейчас у большинства хватает времени думать о чем либо кроме пропитания - качественное улучшение жизни. Технологии взяли на себя большинство задач, которые раньше являлись рутиной поглощающей всё свободное время, а теперь взялись за задачи, где требовались особые навыки, умения или образование. Теперь любой человек может не только делегировать свою рутину механизированным механизмам, но и обсудить вопросы личного развития или бытия с умным ИИ, который замещает необходимость ходить в университеты для того, чтобы обсудить вопросы бытия и сознания с профессорами и академиками.

[@vladislav_artyukhov]

Согласен с приведенными доводами. В целом они не противоречат моей позиции, и чтобы лучше её понять, поясню несколько подробнее критикуемые вопросы. 1. В области философии и медицины как части естественнонаучного комплекса можно действительно заметить существенный прогресс - например, можно ещё вспомнить достижения нейропсихологии. Проблема же лежит области фундаментальной физики и химии, геологии и космологии, где учёные отказались от материальности мира, причинности процессов и преемственности научного метода, начав выдувать самые невероятные теории, противоречащие здравому смыслу. Почему это так, написаны разные книжки, поэтому не думаю, что это следует тут расписывать подробно. Действительно, сгребать все науки под одно "естествознание" не совсем корректно в данном контексте. 2. Тут очень хорошее замечание к использованию слова "простой". С одной стороны, сейчас у человека жизнь стала гораздо комфортнее и, в среднем, физически проще, но с другой стороны, чтобы человеку сейчас полноценно жить, насколько многому нужно научиться: помимо умения читать и писать, нужно хорошо владеть компьютером, смартфоном с широчайшим набором различных программ и приложений уметь управлять транспортными средствами, знать множество юридических законов и моральных норм, уметь ориентироваться среди обилия товаров и брендов... Хотя и детям это даётся к освоению проще, тем не менее встаёт проблема рабочих мест, проблема выбора занятия, проблема поиска качественного контента. Если поглядеть на людей в преклонном возрасте, то им обычно сложно осваивать новые технологии до той степени, что они просто не доберутся до искусственного интеллекта, даже если последний будет очень понятный и дружелюбный. Прогресс остаётся распределённым неравномерно, и контраст всё усиливается. В русском языке слово "простой" можно противопоставить словам "трудный", "тяжелый", а можно и словам "комплексный", "усложнённый", "запутанный". Моё употребление относится ко второму смыслу, тогда как ваше к первому, и я с ним тоже полностью согласен. Раньше у людей была жизнь труднее, но понятнее - теперь она более расслабленная, но запутанная и изощрённая.

[@wikaandr]

Описание любви прямо по христианству Не ищет своего, не завидует...