Prawdziwe i wydumane przyczyny zmierzchu husarii w XVII wieku

[@Historia20pl]

Świetna książka. Serdecznie polecam.

[@szablotukpolski5201]

Dziękuję bardzo mi miło. Książka jest owocem mojej 4-letniej pracy. Pozdrawiam

[@mpop6555]

Czy w książce się dowiadujemy, że za sukcesem piechoty szwedzkiej stoi jednoczesne połączenie wszystkich modeli walki z kawalerią? 1. Unikanie walki w otwartym polu 2. Strzelanie salwą wszystkich szeregów na raz 3. Ciężki muszkiet holenderski kal 20mm 4. Lekkie armaty „skórzane" strzelające z flanki, kartaczowym pociskiem zespolonym 5. Kozły hiszpańskie 6. Rzymskie Tribulusy, pol. Kolczatka

[@Historia20pl]

@@mpop6555 Szanowny Panie. To pytanie skierowane jest zapewne do autora. Niemniej pije kawę i..... Książka koncentruje się na latach 1764-92, a więc już dalko po latach świetnośći szwedzkiej piechoty. Ale siążka nie jest "wyizolowana" w czasie. Kiedy trzeba autor sięga głeboko do źródeł pewnych zjawisk.

[@szablotukpolski5201]

@@mpop6555 Witam. Początkowo w książce opisuje głównie husarię polską przed reformą z roku 1776. Później omawiam transformację uzbrojenia, robieniu bronią i fechtunku szablą i pałaszem w nowej polskiej kawalerii - brygadach kawalerii narodowej. Opracowanie jest o drugiej połowie XVIII wieku nie ma w nim nic o Szwedach i ich wojsku. Pozdrawiam

[@szablotukpolski5201]

@@Historia20pl Dzięki za pomoc. Pozdrawiam :)

[@daro7993]

Pieknie wyjasnil Pan fantazje filmowców. Ale jak to sie mowi. Jest prawda historyczna i prawda ekranu.

[@januszs3636]

Fajny filmik - dziękuję... o skuteczności husarii przełomu XVI/XVIII w. decydowało perfekcyjne wyszkolenie i b.wysokie morale... gdy tego zabrakło, skończyła się i husaria.... husaria spod Kircholmu czy Kłuszyna również w XVIII wieku byłaby w stanie rozszczygać bitwy...

[@szablotukpolski5201]

O kryzysie husarii kiedyś też mówiłem w kontekście trochę zapomnianej bitwy pod Żarnowem 16.09.1655 która tez dużo daje do myślenia: kzbin.info/www/bejne/iH21n4CgqJh1fZY

[@l.s.2650]

Bardzo dobry wykład osoby znającej się na rzeczy. Idzie sub, i czekam na następne.

[@MilitarnyOrient]

Najśmieszniejsze jest to, że Żółte Wody w "Ogniem i mieczem" to bitwa trwająca 2 dni i główną przyczyną klęski wojsk Rzeczpospolitej jest właśnie to słynne błoto. Tymczasem w rzeczywistości bitwa ta trwała od 29 kwietnia do 16 maja a wojska kozackie dodatkowo miały miażdżącą przewagę liczebną.

[@markgoz4118]

Dramatem jest to, ze 90% Polaków wiedzę o wojnach I RP w XVIIw. czerpie nadal z sienkiewiczowskich bredni i filmowych gniotów w rodzaju "Ogniem i Mieczem" Hoffmana. Zadziwiające jest, ze prawie NIKT nie postrzega prostego faktu, ze większość klęsk armii koronnych w czasie chmielniczczyzny wynikała wprost z tego, że WSZYSCY w zasadzie d-cy kozaccy(pułkownicy-atamani) z Chmielnickim na czele i większość samych Kozaków to byli b. doświadczeni weterani z armii koronnej. Znali oni DOSKONALE zalety i wady, mocne i słabe strony wojsk koronnych. W momencie gdy wyborowa kozacka piechota taborowa połączyła się z Tatarami, to zaczynały sie poważne problemy dla naszych wojsk.

[@heretyk_1337]

@@markgoz4118 proszę mi pokazać chociaż JEDEN tak zwany "film historyczny", nakręcony w jakimkolwiek kraju, gdzie bitwa jest wygrana przez taktykę i wyszkolenie rycerzy i wojowników, a nie przez moc miłości, braterstwo i odwagę, czy jakąś inną bzdurę

[@nowy5]

@@heretyk_1337 BITWA O ANGLIĘ

[@markgoz4118]

@@heretyk_1337 - film, czy beletrystyka NIE są po to, by pokazywać tzw. prawdę obiektywną, ale by na podstawie wydarzeń zbudować jakąś narrację na ten temat. Kto daje kasę tego jest narracja ...

[@heretyk_1337]

@@markgoz4118 i potem mamy takiego Braveheart'a, gdzie bitwa o Stanford odbywa się w szczerym polu, nie na moście, Szkoci są półdzikimi poganami, a obie armie lecą na siebie bez ładu i składu... A najlepsze jest to, że są Szkoci dziś, którzy swoją wiedzę na temat tego okresu czerpią właśnie z tego filmu. Tak jak Polacy i Hoffman. O to mi generalnie chodzi

[@sebastianfilas2254]

Ales mnie Pan zaimponował tym filmem👍🏻

[@szablotukpolski5201]

Dziękuję bardzo :) mam nadzieję że zaimponowałem ale nie jak Wąski ... Rewińskiemu :)))

[@sebastianfilas2254]

Panie Szablotluku , to było amuliniowe 😉. Pozdrawiam serdecznie i może kiedyś jakieś piwko 😁

[@rolandmountain3000]

@@szablotukpolski5201 Jakiemu Rewińskiemu ? Jak już coś to Siarze Siarzewskiemu ;)

[@szablotukpolski5201]

@@rolandmountain3000 Tak, prezesowi Siarze, prawda :))

[@pawelbinkiewicz5935]

Dzięki za ciekawe i rzeczowe informacje

[@synmalice9872]

Genialne!

[@piotrpietrzak8746]

No brawo !!! Szacunek z mojej strony. Wreszcie ktoś, z wyważoną i przemyślaną opinią, przekładający owe nad rodzime klechdy . No w tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, jak subskrybować kanał, bom bardzo ciekawy innych materiałów :)

[@szablotukpolski5201]

Dziękuję bardzo mi miło. Staram się mówić na kanale na KZbin o tym jak aktualnie wygląda stan badań historycznych nad polską kawalerią na przełomie XVII-XX wieku, piszę też o tym książki. Mój kanał nie jest wizją polskiej kawalerii w guście martyrologii narodowej, wystarczy pisać prawdę o polskiej jeździe ta i tak była wspaniała :) Pozdrawiam

[@piotrpietrzak8746]

@@szablotukpolski5201 Fachowca miło posłuchać. Historia wojskowości to mój konik (amatorsko ma się rozumieć) i rzadko natrafiam na filmiki z których mogę się czegoś nauczyć. W tym przypadku tak właśnie jest, więc ma pan we mnie nowego, wiernego odbiorcę :) Publikacji też poszukam. Bardzo zaciekawił mnie kolejny filmik traktujący o próbach zreformowania husarii. Przyznam, że niewiele wiedziałem o burzliwych debatach sejmowych na ten temat. Pozdrawiam i życzę owocnych prac w tym temacie :)

[@szablotukpolski5201]

@@piotrpietrzak8746 Dziękuję bardzo mi miło. Moje wszystkie trzy książki są w formacie elektronicznym (są e-bookami) można je czytać na komputerze albo sobie wydrukować jak to woli. Nie planuję wydawać książek papierowych za duży koszt w obecnych czasach. Książki (e-booki) można kupić przelewem bankowym jeżeli ktoś jest zainteresowany to proszę napisać na emiala - [e-mail] wtedy podaje dane bankowe do przelewu i przesyłam książkę. Dziękuję za zainteresowanie i Pozdrawiam :) Tutaj omawiam moje trzy publikacje: kzbin.info/www/bejne/i2eYqod7eJhpfbc , szablotlukpolski.pl/pages/ebooki , kzbin.info/www/bejne/oZ_HdnlnfqqSnas

[@szablotukpolski5201]

Więcej przyczynach zmierzchu husarii w mojej książce (e-booku) - "Taktyka walki i szermierka brygad kawalerii narodowej 1775-1795" (e-book). Link do zakupu i pobrania książki: 1ct.eu/Zdby

[@adamdanowski1632]

Taktyka wojskowa to głównie umiejętność posługiwania się współdziałającymi rodzajami broni .Husarią zreformowana z lancami zamiast kopii , mogła istnieć a nawet wyznaczać trendy .Jednak czym innym jest uderzenie odwodu ciężkiej jazdy w decydującym momencie bitwy , kiedy szeregi piechoty są postrzępione i nieregularne po starciu z własną piechotą i od ognia artylerii , a czym innym szarża jazdy na przygotowaną piechotę, zwłaszcza umocnioną. Dobrze wiedział to choćby Napoleon. Husaria gdyby w Polsce była dobra piechota, artyleria i dowódcy mogła odnosić we współdziałaniu sukcesy i nad szwedzką piechotą. Skończyły się po prostu czasy armii Karola lX , kiedy to husaria przybywała na pole bitwy i sama z siebie była gwarantem sukcesu ... Były i inne przyczyny upadku husarii ... Jak zwykle super filmik .Pozdrawiam

[@bakters]

"Husarią zreformowana z lancami zamiast kopii" Dlaczego zabierać im kopie, które zmuszają nieprzyjacielską piechotę do dźwigania ze sobą kobylic? Nawet długie piki były często skracane dla wygody, czyli tachanie tego wszystkiego po bezdrożach to nie jest trywialny wysiłek. Poza tym długa kopia wymusza wysoką jakość sztuki jeździeckiej. Be niej można się tylko ośmieszyć, jak Rosjanie. To też coś warte. "czym innym szarża jazdy na przygotowaną piechotę, zwłaszcza umocnioną" Pod Kłuszynem przygotowane regimenty "Niemców" wycofały się z pola walki do obozu, bo jak ich odrzucili od tych opłotków, w otwartym polu nie mieli szans się utrzymać. Bez długich kopii Husarii tak by się raczej nie stało. "Dobrze wiedział to choćby Napoleon." Broń palna była na tyle lekka, że można było używać bagnetów. To znowu pozwalało na oddanie salwy tuż przed starciem, z bardzo krótkiego dystansu. Co innego gdy piechota strzela na dużą odległość do jeszcze rozproszonych szyków jazdy, co innego gdy pali w ostatniej chwili do skondensowanych szyków szarżujących. Mimo to przełamanie piechoty było wręcz zakładane, bo zagrożona jazdą w otwartym polu szykowała się w czworoboki. Mniej więcej połowa luf skierowana była wtedy do tyłu, zamiast w przeciwnika, a ze względu na mocno ściśnięte szyki nawet tym z przodu było ciężko strzelać. Czyli nawet bez wchodzenia w kontakt z przeciwnikiem, sama obecność jazdy dawała bardzo konkretne korzyści na polu walki. "Skończyły się po prostu czasy armii Karola lX , kiedy to husaria przybywała na pole bitwy i sama z siebie była gwarantem sukcesu" No tak, bo Gustaw Adolf w polu się okopywał a potem spokojnie zdobywał zamek po zamku. Co nie znaczy, że gdyby przyjął walną bitwę to nie skończyły jak Karol IX. Czyli nie tyle chodzi o jakiekolwiek zmiany w technice wojennej, a raczej o rozpoznanie i skompensowanie własnych słabości.

[@adamdanowski1632]

@@bakters Lance zamiast kopii to miałem na myśli oczywiście w wieku XVIII gdy byłby już w zupełności wystarczające . Zapewne chorągwie dobrej jakości byłby w stanie uderzyć na płaskim terenie na piechotę szwedzką Karola Gustawa . Jednak i tak lepiej by to zrobić w decydującym momencie bitwy , jak Napoleon , ciężka jazda zawsze w historii była droga i należało jej używać rozważnie . Inna sprawa to ukształtowanie terenu w terenie stepowym husaria zapewne zmiotłaby piechotę szwedzką i inną tego typu prawie zawsze , jednak w Europie najpierw zalesionej , a następnie zurbanizowanej , więcej jest terenów sprzyjających działaniom piechoty . ,dlatego była ona tak ważna . Oczywiście jak wykazała odsiecz smoleńska , husaria doskonale może współpracować z piechotą typu zachodnioeuropejskiego .

[@bakters]

@@adamdanowski1632 "ciężka jazda zawsze w historii była droga i należało jej używać rozważnie" Tak, to prawda. To co niestety bardzo pogorszyło stosunek zysków i strat, to artyleria. O ile strzał z muszkietu można było zatrzymać solidnym kirysem, to ani kuli armatniej, ani nawet kartacza z reguły się nie udawało. Podobnie, niezależnie od jakości wierzchowca, jego szansa na przetrwanie niewiele się zmieniała. Stąd te masowe i tanie armie. Niezależnie od jakości ginęli wszyscy, a tanich żołnierzy (i tanie konie) o wiele łatwiej było zastąpić. "jednak w Europie najpierw zalesionej , a następnie zurbanizowanej" Ponownie się zgadzam. W walce oblężniczej konie się niespecjalnie przydają, chyba że jeździ na nich czeladź w poszukiwaniu zaopatrzenia. Przy tych wszystkich zastrzeżeniach, gdyby na polu bitwy w okresie Napoleońskim pojawili się husarze, to by wszystkich roznieśli. Jazda nie ma szans, a w gęsto upakowanych czworobokach nadziewaliby kilku na raz. Co z tego, jeśli za te same nakłady można było wyposażyć i wytrenować o rząd wielkości więcej piechoty lub kilka razy więcej lekkiej jazdy? Wcześniej to wyglądało inaczej, bo wyżywienie ogromnych armii było niezwykle trudne. Drogi i gęstość zaludnienia. Tak to widzę.

[@Dalvatorn1]

Dziękuję Ci za ten materiał. Ważny! Może i nie ze wszystkim się zgadza, ale odcinek naprawdę dobry!

[@szablotukpolski5201]

Tu dla odmiany trochę bronię polską husarię w 1656: kzbin.info/www/bejne/e6a7pKmrhK2inJI

[@cezarymalec5469]

Jak zwykle w sedno sprawy! Kryzys przenosi się nie tylko na amie polska. Nasza demokracja "szlachecka" czyli nasze ogromne osiągnięcie na miarę światowa, przynosi nam kryzys państwowości... i to dopiero był problem... Pozdrawiam

[@sebastianmarciniak518]

Demokracja szlachecka to nasze osiągnięcie? Czy ty znasz choć trochę historię Polski. Polska która miała trzy razy tyle ludności co Szwecja i bogactwo kilkukrotnie większe w wojnie o Inflanty nie była w stanie utrzymać wojska , które i tak było kilkukrotnie miej liczne od szwedzkiego. Demokracja szlachecka to cyrk i burdel a skończyło się tak jak musiało się skończyć.

[@piotrmalewski8178]

@@sebastianmarciniak518Tylko że w przeciwieństwie do Szwecji, ówczesna Polska była krajem skrajnie niejednorodnym narodowościowo i religijnie. Gdyby zaprowadzić rządy zbliżone do absolutnych, doszło by do wielu wojen domowych i może nawet całkowitego rozpadu państwa. Wszak właśnie dlatego wprowadzono Konstytucję Radomską, Pacta Conventa i Konfederację Warszawską, bo szlachta dobrze wiedziała co działo się w innych krajach Europy. Walezjusz zaprzysiągł Konfederację Warszawską dopiero kiedy szlachta zagroziła że jeśli tego nie zrobi, to na miejscu zaszlachtują i jego, i biskupów którzy go przekonywali żeby tego nie robił. Należy pamiętać że mówimy o epoce, w której można było zostać zamordowanym za tak subtelne różnice w poglądach, jak np. twierdzenie że Jezus był synem Boga, ale nie sam nie był Bogiem, nie miał natury boskiej. Dzisiaj nikogo by to nie obeszło, sami katolicy nie znają i nie są zainteresowani doktryną. Ale wtedy za takie drobne różnice w poglądach nawet zabijano i pisano poważne traktaty w których starano się dowodzić że należy wymordować wszystkich, skądinąd także Chrześcijan, którzy mają jakiś inny pogląd nt. boskości Chrystusa czy Maryji.

[@sebastianmarciniak518]

@@piotrmalewski8178 . Szlachtę jedyne co obchodziło to ich przywileje a nie kraj. Wszystkie bunty które wybuchły to przez ich pazerność i głupotę. Silna władza centralna dała by radę to opanować bo w przeciwieństwie do państw zachodnich byliśmy krajem tolerancyjnym. Mogliśmy być wielką potęgą a zostaliśmy w końcu zerem. Popatrz na starożytny Rzym, złodziejska republika zdechła, zastąpiona przez cesarstwo i wszyscy odetchnęli a szczególnie najbiedniejsi których już tak nie okradano.

[@bakters]

Oj, będzie się działo, bo z niczym się nie zgadzam! ;-) 1. Skuteczność broni palnej. Niewiele się zmieniła. Stopniowo poprawiała się metalurgia, która pozwalała na wykuwanie lżejszych luf, które głównie poprawiały mobilność, bo taki piechur mniej musiał dźwigać. Taktycznie zmieniało to niewiele. Celność ta sama, zasięg nawet się pogorszył (odrzut), odrobinę poprawiła się szybkostrzelność. Jakby nie było, muszkiety Napoleońskie były jeszcze lżejsze i strzelały jeszcze szybciej. Zarówno lansjeszy jak i kirasjerzy *byli* skuteczni w tym okresie. Husaria to kirasjerzy z lancami. Przynajmniej taktycznie musieli mieć sens. 2. Brak zwycięstw dowodem na nieskuteczność. Carol Gustaw się nie zgadzał i przed bitwą Warszawską kazał swoim husarię przepuścić, prawdopodobnie dlatego że bał się rozszerzenia paniki gdyby doszło do przełamania. Mało co przez to nie zginął. 3. Jakość piechoty. Porównujemy naszą zbieraninę z czasów Potopu z doświadczoną armią Szwedzką... Owszem, można tak sobie zrobić, ale należy być świadomym, że to porównanie jest najprawdopodobniej obarczone dość duży błędem systematycznym. Poza tym tej tezy nie da się obalić, bo jak nasi wygrali to "przeciwnik słaby", a jak przegrali to dlatego, że są "przestarzałą formacją". Niezależnie od wyniku starcia można sobie wyciągać dowolne wnioski. 4. Fortyfikacje polowe były znane wcześniej. I owszem. Ich stosowanie na naszym terenie dowodzi, że ataków husarii się *obawiano* ! Nikt nie będzie dźwigał ze sobą tych kobylic (trzech piechurów na jedną? żarty), chyba że są niezbędne. Poza tym, piechota która musi się ufortyfikować żeby przetrwać jest w znacznym stopniu *unieruchomiona* . To duża przewaga strategiczna. Piechota musi być liczna, więc dużo jedzą. Nie mają jak zdobywać prowiantu, bo jak wylezą zza fortyfikacji, to ich wysieką. Naszych może być mniej, czyli nie potrzebują tyle prowiantu, a poza tym każdy ma czeladź, którą można śmiało wysłać na zakupy. To duża przewaga taktyczna. 5. Mało piechoty. Zgadzam się. Po raz pierwszy. Owszem, nie mieliśmy licznej piechoty przyzwoitej jakości. (Elitarną mieliśmy, ale było ich zawsze mało.) Łatwo narzekać na brak piechoty, o wiele trudniej taką liczną armię wyżywić na słabo zaludnionych, często spustoszonych kresach. Napoleonowi się nie udało... 6. Mało artylerii. Owszem. Jakbyśmy mieli więcej takich "siłaczy" jak Szwedzi, którzy maszerowali sobie wesoło dźwigając cały ekwipunek oraz kobylicę, to pewnie armat byłoby więcej... ;-) A na poważnie, rozległe tereny. Złe drogi. Inna strategia, dostosowana do lokalnych realiów. Poza tym polityka. Duża stała armia to był problem dla szlachty, która (całkiem słusznie zresztą) obawiała się naszych królów niemal tak samo jak nieprzyjaciół. 7. Zbroje się nigdy nie przestarzały. Zgadzam się. Do dzisiaj używa się zbroi. Które chronią skutecznie, pomimo zdecydowanie lepiej penetrującej broni palnej i masowej artylerii. 8. Polityka. Na pewno. Ale polityka wynika zarówno z kultury danej nacji, jak i z interwencji zewnętrznych. Kultura szlachecka niewątpliwie podupadła, proces demokratyczny niewątpliwie był podatny na obcą interwencję, wynik był w gruncie rzeczy do przewidzenia.

[@szablotukpolski5201]

No wychodzi na to że kolega pisze że się z wszystkim nie zgadza ... A później w wyliczeniu że się praktycznie z wszystkim zgadza, trochę zgłupiałem :) -Mówię że były zwycięstwa nad Turkami i Moskwą. -O sile ognia to jednak "mówię że siła ognia wzrosła" 5:27 Pozdrawiam

[@bakters]

@@szablotukpolski5201 "się praktycznie z wszystkim zgadza" Bo przynajmniej na początku, a chyba do końca, możliwe że nie zrozumiałem przesłania. Tytuł sugeruje, że w tym wideo dowiemy się o *prawdziwych* przyczynach upadku husarii, a skoro się zgadzamy, to wszystkie szerzej dyskutowane w filmie przyczyny były "nieprawdziwe"... No to trudno się dziwić, że ktoś to wszystko pojmie na opak. Jakby nie było, póki co nie spotkałem się z tezą, iż jedną z przyczyn upadku (potęgi militarnej) Rzeczpospolitej były zmiany demograficzne. Jeśli spojrzymy na Ogniem i Mieczem jako po prostu ilustrację ówczesnych wojen, to łatwo zauważyć, że spośród głównych postaci wykazujących pożądane społecznie cechy uchował się tylko Skrzetuski. Wołodyjowski i Podbipięta giną bezpotomnie. Zagłoba przeżywa, pomimo tego iż uosabia wszystkie wady naszej szlachty, a Rzędzian wręcz dorabia się majątku. W Trylogii Skrzetuski ma liczną rodzinę, ale wielu jemu podobnych, z podobnymi cechami charakteru, musiało zginąć bądź mocno zubożeć. Co w tym dziwnego, że wśród potomków Zagłobo i Rzędzianopodnych inne wartości zaczęły dominować?

[@andrzejmaliszewski6187]

@@bakters Idealnie kopia w cel.Tak jakość narodu ,to jest bezdyskusyjne bardzo ważne rodzina i wzór rycerza Rzeczypospolitej ,wychowanie rycerskie .A upadek nie tylko formacji wojskowej w tym wypadku dumy naszej husarii ale w efekcie i samej Rzeczypospolitej.Tak się dzieje gdy zabraknie rycerzy i ich ducha bojowego a zostaną Zagloborzedziany a jeszcze gorzej jeżeli uważają się za elite i rządzą Najjaśniejszą Rzeczypospolitą.

[@bakters]

@@andrzejmaliszewski6187 Dla usprawiedliwienia naszych przodków warto może dodać, że straty były faktycznie ogromne.

[@andrzejmaliszewski6187]

@@bakters Najgorsze było to że straty własne były ogromne to fakt, ilościowe ale i jakościowe kwiat rycerstwa polskiego,obrońców Ojczyzny naturalnej klasy średniej lub wyższej prawdziwej polskiej elity,później powstania pogorszyły jeszcze ten stan rzeczy oraz okupanci ,którzy w pełni świadomie i celowo wybijali polska elite,żeby nigdy nie mogli się odrodzić fizycznie i duchowo spadkobiercy polskiego rycerstwa polskiej elity.Bedac w kinie na filmie Ogniem i mieczem ,na obraz klęski husarii szarżującej w błocie wyskoczyłem z fotela jak z siodła.To co zobaczyliśmy nigdy nie miało i nie mogło mieć miejsca w rzeczywistości ze względu właśnie na Elite ,która dowodziła husarią i samych towarzyszy pancernych ,którzy byli elitą i wojowali jak elita .Można szarżować brawurowo z ryzykiem ale nigdy z głupotą taktyczną,

[@adamtutaj1220]

Wzrost skuteczności broni palnej jest tak silna jak wiara w tą skuteczność. Kiedyś znajomy, nie znający się na broniach zapytał mnie czy bym mu nie pokazał jak wyglądała łuska z muszkietu :)

[@szablotukpolski5201]

Tak :) ... trzeba mu było wyciągnąć i pokazać cały magazynek :)))

[@adamtutaj1220]

@@szablotukpolski5201 Przecież one na taśmę były xD

[@szablotukpolski5201]

@@adamtutaj1220 A nie z magazynkiem bębenkowy ? :)))

[@adamtutaj1220]

@@szablotukpolski5201 Na początku tak, ale zrezygnowano z nich w czasie walk Osmanów z Japończykami

[@szablotukpolski5201]

@@adamtutaj1220 Raczej w czasie wojny domowej płaskoziemców ze zwolennikami Wielkiej Lechi.

[@tajemnicegorzowa]

Pozdrawiam z Gorzowa 👍

[@Olgierd.]

Upadek morale i pewności siebie- to przyczyny upadku

[@benczyrny6523]

Bardzo Ciekawe

[@Σταννισ_ΜΠ4856]

Jestem pod wrażeniem. Głos rozsądku bez niepotrzebnego gloryfikowania. Siła husarii polegała na doświadczeniu i zależności wzajemnej towarzyszy. Kończy się pewna grupa społeczna, która zasilała, tworzyła husarię - średnia szlachta. Ona ucierpiała najwięcej w wyniku wojen. Nie do końca przy formowaniu chorągwi husarii odgrywała chęć zysku. Bardziej pewien ideał, uzasadnienie szlachectwa. Warto poczytać Wacława Potockiego, żeby zrozumieć mentalność tej grupy. Polecam też film "Zrodzeni do szabli", dobrze pokazuje pewien ideał .

[@nmzc1]

Podejrzewam, że scenę z topiącą się w błocie husarią doradziła Hoffmanowi ta sama osoba, która wymyśliła scenę Nataszy Urbańskiej z ckm-em w "Bitwie warszawskiej". Mimo mojego uwielbienia dla "Ogniem i mieczem" jak i całej Trylogii, to zawsze oglądając scenę jak husarze na siłę przewracają się w tym bajorku, pojawia się u mnie uczucie zażenowania.

[@markgoz4118]

Hoffmanowi doradzała zapewne ciągle ta sama uporczywa przywara Polaków wolących "bohaterskie klęski" od "fachowych zwycięstw". Kto jeszcze pamięta kretyński film Wajdy z 1959r na podstawie komucha Żukrowskiego p/t Lotna ? Oglądając brednie o polskich kawalerzystach tłukących szablami w niemieckie czołgi NIE jestem zażenowany, ale wściekły na dyspozycyjnych wobec władzy przygłupów utrwalających podobne całkowicie fałszywe stereotypy.

[@wojtekgomboc]

bardzo ciekawe

[@marlenakranc1279]

Ciekawy film ,a le zabrakło kilku rzeczy , husaria w czasie bitwy szarżowała po kilka razy na wroga nie jeden raz . Sam Gustaw II Adolf powiedział kiedyś że gdybym miał jazdę polską i piechotę szwedzką w pół roku byłbym w Konstantynopolu. Husaria była częścią armii Rzeczpospolitej nie jej całością, każdy przeciwnik był inny . Szwedzka armia była dobrze zorganizowana ale wygraliśmy Potop Szwedzki nie straciliśmy niepodległości ! Problem polega na tym że samej husarii było mało. Husaria jest bardzo droga i nie wielu było stać na uzbrojenie się w taki sposób , nie zapominajmy o pancernych . Powiedziałeś że armie w czasie wojny trzydziestoletniej były lepsze , chciałbym zobaczyć jak takie armie są wstanie pokonać połączone armie tatarsko-kozackie w latach 1667-1671 , co dokonał Jan Sobieski. Widziałam film Ogniem i Mieczem i smutny to widok że w czasach wolnej Polski powstają takie debilizmy , które poniżają nasza armie , a dodatkowo robią z Chmielnickiego męża stanu!!! Nawet Jeremi Wiśniowiecki jest częściowo poniżany, taka głupota jest gorsza niż film Potop czy Pan Wołodyjowski który powstał w okresie PRL . Prawdziwy powód upadku husarii są zniszczenia wojenne , coraz mniej husarzy stać na uzbrojenie i muszą używać tańszego dodatkowo pod koniec XVII wieku armia słabnie że względu na koszty i trudności z wypłatą żołdu. Król August II swoimi działaniami doprowadza do kryzysu polskich sił zbrojnych , z powodów politycznych ponieważ chciał mieć armie podporządkowaną sobie !! Sobieski zrobił głupią decyzje atakując Turcje powinien walczyć z Carstwem Rosyjskim i odzyskać Smoleńszczyzne , Czernihowszczyzne i Siewierszczyżne !!!

[@piotrmalewski8178]

Sobieski nie działał w próżni. Są zachowane dokumenty, mówiące że chciał walczyć z Rosją i podbić Prusy wschodnie, a z Turcją chętnie zawrzeć trwały pokój, ale Watykanowi najbliższa była zagrożona przez Turków monarchia Habsburska. Propaganda kościelna zrobiła swoje.

[@pacthug4life]

Z tego co pamiętam to błoto jest wyjęte żywcem z Ogniem i Mieczem Sienkiewicza

[@secondaryfront]

Zdaje się mocno pan polemizuje z tezami dr Radosława Sikory. Chętnie zobaczyłbym co miałby na ten temat do powiedzenia :)

[@szablotukpolski5201]

Czy ja wiem, pewnie trochę polemizuje. Nie twierdzę nic nie zgodnego z faktami. W przypadku oceny bitwy pod Warszawą akurat chyba mam z R. Sikorą podobne stanowisko: kzbin.info/www/bejne/e6a7pKmrhK2inJI Wielka jest ilość polskich wybitnych historyków wojskowości którzy się od lat nie zgadzają z tezami R.Sikory to nic nowego. Radosław Sikora czasami trochę przeszarżuje z tym chwaleniem husarii...

[@tadeuszmorgan4173]

@@szablotukpolski5201 Ogromna część wierzchowców użytkowanych w boju przez Husarie to były konie . Litewskiej legendarnej rasy Žemaitukas. To bardzo stara rasa rumaków bojowych litewskiego rycerstwa . Niesamowicie odporne, szybkie, zwrotne, zwinne łatwe w prowadzenie . Na koniach tej rasy jeździł już Król Polski Władysław II Jagiełło ,Wielki Książę Litewski Witold Kiejstutowicz i wiele innych osobistości . Wierzchowce te potrafiły wytrzymywać ekstremalne warunki . np z braku paszy utrzymać się przy życiu na samej zmielonej korze drzew. 150 km przemarszu w ciągu doby nie stanowiło dla nich problemu. Herb Litwy - Pogoń przedstawia rycerza na ogierze Žemaitukas. Na współczesnej monecie Euro . Litwini upamiętnili te konie będące ich dobrem narodowym.colnect.com/pl/coins/coin/95840-150_Euro_Lithuanian_Hound_and_%C5%BDemaitukas-2017~Today_Euro_Lituania_Nature-Litwa . W Polsce o wykorzystywanych bojowo w Husarii wierzchowców Žemaitukas z litewskich stadnin mało kto w ogóle słyszał (nawet wśród historyków ). Do dzisiejszych czasów przetrwało kilkaset sztuk Žemaitukas. th.bing.com/th/id/OIP.JLu-4_Ql0rrh9aa9TgAeOQHaF3?w=212&h=180&c=7&r=0&o=5&dpr=1.5&pid=1.7

[@menow1893]

Szlachciule i magnaci nie płacili należnych podatków na obronność i administrację oraz nie chcieli dawać chłopów pańszczyźnianych do wojska. Nie ma kasiorki nie ma wojska.

[@rowerzystaprzedzawaem.5567]

Dziękuję za ten film. Wreszcie ktoś obalił ten mit o niezwyciężonej husarii. Stan armii Rzeczypospolitej w 17 wieku był niczym innym jak odbiciem ogólnego stanu państwa. Pod względem wojskowości zaczęliśmy odstawać od państw zachodnich ( również Szwecji) już w drugiej połowie szesnastego wieku. Dostrzegł to wyraźnie Stefan Batory próbując stworzyć piechotę na wzór węgierski. Z każdym dziesięcioleciem te dysproporcje były coraz większe na naszą niekorzyść. Istnieje jeszcze inny mit, powstały chyba w dobie rozbiorów. Mit, jakoby Polska była niegdyś wielką potęgą. Taką była ,, potęgą" że wszyscy ją atakowali, nawet mała Mołdawia. Doszło do tego, że nawet słowo określające narzędzie do walki to ,, broń", od bronienia. Bardzo ciekawy i pouczający film. Dziękuję za ten materiał. Pozdrawiam serdecznie.

[@szablotukpolski5201]

Tak dokładnie :) Jaka potęgą ? To dziś bardzo modne, Rzeczypospolita jako mocarstwo podbijające inne kraje mit- Wielkiej Polski. Bajeczki współczesnych para-historyków którzy chcą sprzedać parę swoich kiepskich i wątpliwych historycznie książeczek. Szlachta polska była na wskroś pacyfistyczna ! nie chciała żadnych wojen i podbojów i przede wszystkim płacenia podatków na wojsko. Wszystkie praktycznie wojny w XVII wieku są defensywne, to my się musimy bronić. Na początku XVII wieku jak grupka magnatów wywołała dymitriady szlachta nie chciała o tym słyszeć żeby wysłać armię koronną na wschód. Początkowo poszły tylko wojska prywatne magnackie.... My nie prowadziliśmy w XVII wieku żadnej polityki imperialnej czy mocarstwowej to... bajki dla dzieci.

[@rowerzystaprzedzawaem.5567]

@@szablotukpolski5201 Dokładnie tak. Te nasze mity są co gorsza bardzo szkodliwe. Wiara w nie doprowadziła np. do powstań w XIX wieku, które przecież nie miały szans na powodzenie. Później prężąc muskuły wprowadzono nas jako pierwszych do drugiej wojny światowej. Bo przecież Polska od morza odepchnąć się nie da. Kapitan Raginis- nie wiem czy dobrze napisałem- wolał wysadzić się pod Wizną granatem. Naczytał się pewnie u Sienkiewicza że Wołodyjowski tak zrobił w Kamieńcu Podolskim. Co przecież jest nieprawdą. Nie pomyślał że jako żywy, przyda się bardziej rodakom i Polsce. Obecnie zaś mówi się o jakieś drugiej Jagiellonii, międzymorzu czy nawet trójmorzu. Czyste szaleństwo! Niestety zła historia jest matką złej polityki. Dlatego dobrze, że są ludzie próbujący to odkręcić. Pozdrawiam serdecznie.

[@olekjak5340]

@@szablotukpolski5201 czyli szlachta siedziała na dworkach,korzystała z pracy chłopów pańszczyźnianych i oddała handel żydom ?kiedyś myślałem że taki szlachcic siedział ,ćwiczył się w robieniu szablą i tylko czekał kiedyś ruszyć w pole

[@szablotukpolski5201]

@@olekjak5340 I tak i nie... jeszcze w XVIII wieku było trochę szlachty rycerskiej. Na szczęście w szeregach armii znajdowało się też trochę doświadczonych weteranów :)

[@nowy5]

@@szablotukpolski5201 bez przesady, licząc potencjał ludnościowy, terytorialny, gospodarczy i militarny było to jednak mocarstwo, tylko pacyfistyczne

[@przemmed]

Z ciekawosci. Ma pan skonczona mature czy w ogole jakies wyksztalcenie?

[@szablotukpolski5201]

W każdej mojej książce są informacje o mnie: "Z wykształcenia politolog i dziennikarz. Z zamiłowania historyk i militarysta. Od kilkudziesięciu lat interesujący się polską i obca wojskowością, w szczególności kawalerią i jej białą bronią. Pomysłodawca i założyciel kanału tematycznego związanego z historia polskiej kawalerii - szablotłuk polski". Moja pierwsza praca powstała na podstawie polskich archiwalnych/zapomnianych instrukcji ponapoleońskich do spraw szkolenia szeregowych kawalerii w użyciu szabli na wojnie - szablotlukpolski.pl/pages/ebooki

[@stanisawkaczmarczyk5312]

Kozioł hiszpański u nas na Podhalu nazywa się to łostrewka (ostrewka) i suszy się na tym siano

[@szablotukpolski5201]

Pewnie miał różne funkcje, można chyba też pranie wysuszyć :)))

[@tygrysuav8430]

Właśnie konczę Twoją ostatnią skiążkę. I jest coś, co nie daje mi spokoju. 😉 Może nagrałbyś filmik wyjaśniający, tak szczegółowo jak ten o husarii, na czym polegała archaiczność szermierki siedemnastowiecznej w sotosunku do osiemnastowiecznej - poza dłuższym czasem potrzebnym do jej opanowania. Bo trudno mi uwierzyć, że późniejsza, uproszczona szermierka miałaby przewagę. Zresztą sam piszesz w którymś miejscu, że żołnierz z XVIII wieku (chyba zachodni) nie miałby zbytnich szans ze swoim odpowiednikiem z wieku wcześniejszego. Rozumiem, że uproszczenia pozwoliły na opracowanie jednlotich regulaminów, krótsze i tańsze szkolenie a w konsekwencji przygotowanie do walki wiekszej liczby żołnierzy. No ale na czym polega owa archaiczność? Przeciwnika nie można już w ten sposób ubić w walce, czy jak? Bo czuję jakby mi coś umykało.

[@szablotukpolski5201]

A dziękuję :) jak czytelnikowi moich książek coś nie daje spokoju to znaczy że książka jest ciekawa :)) Bedą filmik wyjaśniające, dopiero zaczynam cykle odcinków o przekształceniu chorągwi husarskich w brygady kawalerii narodowej. O szermierce też będzie :) O nieskuteczności tej szermierki, pisze o tym w rozdziale o ówczesnej myśli wojskowej szermierki pruskiej str. 98-99 opracowania. I trzeba się z tymi argumentami zgodzić bo polscy wojskowi wyraźnie się dali do nich przekonać. Każdy system walki z czasem ulegał nowym rozwiązaniom, albo był już archaiczny albo coś nowego było prostsze do wytrenowania (mniej pracochłonne) i równie bądź bardziej skuteczne.

[@Wolflarsen46]

ciekawe

[@sebastianfilas2254]

Piękne mamy karty historii, Ale wszytsko ewoluuje , dziś człowiek jest wypierany przez maszyny, tak jak jak kawaleria musiała ustąpić pola. Dziękuje za hart ducha👍🏻

[@mariuszradajczyk]

Niesamowity materiał. To co pan wspomina ze nasza armia miała braki. To jest do dzisiaj.

[@jankowalski3220]

Przecież jedynie pikinier w pierwszym szeregu jest ustawiony w pozycji bojowej, która zmniejszała zasięg piki. Można łatwo policzyć jaka była maksymalna efektywna długość piki i ustawiona w koncie zb;iżonym do poziomu kopia husarska o tej samej nawet długości dawała jeźdźcowi przewagę zasięgu. Dodatkowo jeździec miał pewną swobodę w operowaniu kopią, ponoć były doskonale wyważone a husaria również atakowała uszeregowana. Gęstość takiego szyku była bardzo duża - według historyków dokonujących prób rekonstrukcji taktyki szarży husarskiej po zagęszczeniu szyku bezpośrednio przed uderzeniem jechano prawie kolano w kolano. Poszczególne szeregi nie biły głową w mur tylko jeśli nie nastąpiło przełamanie zawracały i ustawiały się ponownie. Wszystko to miało szansę na sprawne działanie jedynie w przypadku perfekcyjnego wyszkolenia i tego właśnie zaczyłao brakować bo nie doś że traciliśmy weteranów w wojnach to sami sobie (pod Mątwami) ich wyrzynaliśmy. Do tego brak kasy po kompletnym zdewastowaniu kraju w czasie Potopu i mamy odpowiedź dlaczego tak kosztowna, wymagająca wieloletniego szkolenia i doświadczenia formacja MUSIAŁA zejść na psy zwłaszcza przy ogólnym upadku morale i woli zaangażowania w obronę kraju.

[@tadeuszaleski7550]

Ten film miał nie obrażać Ukraińców Dlatego trzeba było Polaków pokazać w gorszym świetle

[@rafaa4988]

Pominołeś ważny fakt że Szwedzi podczas potopu kopali od Rygi umocnienia, byle nie walczyć przeciwko polskiej kawalerii w szczerym polu. Karol Gustaw uczył się na błędach poprzedników. Husaria nie maiła wielu możliwości przeprowadzania szarż. Po za tym przez straty poniesione w dławieniu powstania kozackiegio były niedobór kadrowy nie mówiąc już o braku "specjalistycznych" koni. Faktom tym nie pomagała sytuacja geopolityczna Rzeczpospolitej, gdzie Polacy masowo zmieniali strony konfliktu uniemożliwiając często formowanie armii złożonej z dużej liczby husarii, która była przecież bardziej wolontariatem niż stałą, opłacaną siłą.

[@szablotukpolski5201]

Nie da się w krótkim filmiku wszystkiego mówić :) Kiedyś o husarii i armii szwedzkiej mówiłem w tym filmie: kzbin.info/www/bejne/e6a7pKmrhK2inJI

[@rafaa4988]

@@szablotukpolski5201 muszę więc go obejrzeć;)

[@andrzejkik5924]

Podobno w pierwszej połowie XVll któryś z królów szwedzkich miał 1000 osobowy oddział kuszników ,przeciwko husarii gdyby ta zaatakowała nagle w szczerym polu .Chyba Karol Gustaw .

[@Robert-mr4kh]

Tutaj nie chodzi tylko o zwiększenie się siły rażenia przez armaty i broń palnĄ piechoty ale też coraz lepszĄ współpracę obu tych broni.Niestety nie tylko technika w rozwoju broni poszła mocno do przodu w te kilkadziesiĄt lat w tamtym czasie.Pytanie powinno brzmieć nie dlaczego husaria straciła na swoim znaczeniu a raczej czy w Rzeczypospolitej ogólnie nie było koncepcji na rozwój całej naszej armii w zmieniajĄcych się realiach coraz nowszej sztuki wojennej jako takiej.

[@szablotukpolski5201]

Oczywiście że tak, filmik ma charakter ogólny i popularny. Sztuka wojenna w XVII a w XVIII wieku to zupełnie dwie inne jakości... o tym jest w dużej mierze moja nowa książka. Zmienia się społeczeństwo, broń, fechtunek wojskowy, finanse państwa, sytuacja polityczna Rzeczypospolitej i oczywiście sposoby wojowania. Pozdrawiam

[@Robert-mr4kh]

@@szablotukpolski5201 "Zmienia się społeczeństwo, broń, fechtunek wojskowy, finanse państwa, sytuacja polityczna Rzeczypospolitej i oczywiście sposoby wojowania." Z tego za trzy kluczowe rzeczy,finanse państwa,,sytuację politycznĄ i sposoby walki w dużej mierze odpowiedzialna była szlachta polska.W tamtym czasie w dużej mierze bardzo,bardzo negatywnie.W ostatecznym rozrachunku sama szlachta nie chciał się bić i nie pozwalała też władzy królewskiej na utrzymywanie silnej armii bo czuła się tym zagrożona w "trosce" o swoje wpływy.Możliwe że upadek husarii to tak naprawdę symbol upadku szlachty polskiej w tamtym dokładnie okresie.Pozdrawiam :-)

[@agenturawubekistanie]

To, że ktoś mówi po polsku nie oznacza, że jest Polakiem. Kinematografia w Polsce stała zawsze na wysokim poziomie, z tym, że Polacy dali się nabrać na tzw. "polskie kino", bo aparat propagandy trzyma(ła) od 1945 roku zgoła inna nacja ;) ale to szczegół, a materiał pana Szablotłuka jak zwykle ciekawy i pouczający.

[@janonufry8885]

Błagam ... nie mówmy w poważnej rozmowie o filmowcach .....

[@szablotukpolski5201]

Tak ;))))) ale jakoś trzeba zacząć na KZbin filmik :))

[@ptwodz]

Na temat wojskowości polskiej dawnych wieków, to znaczy XVI i XVII w ogóle, a husarii w szczególności, krąży wiele mitów i bajek szerzonych z jednej strony przez literatów, z drugiej - przez historyków-humanistów. Odsyłam do Roberta I. Frosta „The Northern Wars, 1558-1721”. Tam, oraz w innych publikacjach, np. Peter H. Wilson „Wojna trzydziestoletnia”, jest dość dokładnie wyjaśnione, że struktura i l’ordre de bataille armii I RP nie wzięły się z powietrza. Wynikało to ze specyfiki i natury wschodnioeuropejskiego teatru działań wojennych - rozległe równiny przechodzące w step z małą ilością przeszkód naturalnych. To z natury rzeczy faworyzowało kawalerię, piechota była w tych warunkach mało przydatna; piechota przeciwko Tatarom? Wilson na temat husarii pisze wprost, że była to formacja przełamująca, coś w rodzaju kija bejsbolowego, którym Polska-Litwa potrafiła „zaprawić” każdego bez wyjątku przeciwnika, jak pod Chocimiem w 1673 r., gdzie 30-tysięczna armia turecka po prostu wyparowała. Jak pod Parkany, pozostające w cieniu wobec wiktorii wiedeńskiej, jakkolwiek bitwa pod Parkany miała większe znaczenie, jak pod Kircholmem, pod Kłuszynem, Beresteczkiem i w setkach innych miejsc. Przy czym nie miała tu znaczenia 10- czy 20-krotna przewaga liczebna przeciwnika. W ówczesnych realiach nie istniało antidotum na husarię. Ale… Filmowcy, być może w ramach nadania większej widowiskowości dziełu filmowemu, popełniają straszliwy błąd, który sprawia, że ludzie nie rozumieją istoty problemu; popełniają zresztą wiele innych kardynalnych błędów, np. w pojedynkach na szable. Otóż to nie było tak, że husaria waliła kupą na przeciwnika, jak na wielu filmach, to bzdura! Owszem, dla zmylenia przeciwnika husaria ruszała wolno, stępa, pozornie bezładną masą, ale w miarę zbliżania się do przeciwnika zacieśniała szyki do tego stopnia, że jeźdźcy cwałowali (najszybszy ruch konia) na ostatnich powiedzmy 50 metrach zacieśniając przy tym szyki do tego stopnia, że jeździec między swoim kolanem, a kolanem sąsiada mógł utrzymać talara, co zresztą ćwiczono do obrzydzenia na manewrach. Dodajmy do tego potężną masę konia z jeźdźcem, 5-6-metrową kopię (drążoną w środku, a więc lekką, a równocześnie bardziej wytrzymałą, niż gdyby drzewce były z litego drewna). Temu nie mogła się oprzeć ŻADNA ówczesna armia. Ale… To była niezwykle kosztowna formacja, sam koń kosztował min. 800 zł ówczesnych, a towarzysz husarski musiał mieć najmniej dwa. Do tego rząd koński, zbroja, reszta wyposażenia no i wyekwipowanie i opłacenie pocztowych (chodzi o poczet, nie pocztę). Rz-plita fundowała tylko kopie, resztę husarz wystawiał własnym sumptem. W zamian zyskiwał prestiż i udział w łupach. Niestety, dwudziestolecie 1648-68 (czyli potop szwedzki z przyległościami) spowodowało ruinę gospodarczą Polski i to, że kraju, a właściwie szlachty, po prostu nie było stać na tak kosztowną formację. Ostatni raz wystąpiła w bitwie pod Kliszowem w lipcu 1702.

[@kar8226]

Na pewno utrata weteranów pod Batohem miała też spory wpływ

[@kalamarnica1000]

rozważał Pan wejście na Spotify ?

[@szablotukpolski5201]

Dzięki za sugestię :) zastanowię się. Pozdrawiam

[@wsciekyosio2669]

Reformy rozbijały się o polityke i feudalne układy blokujące reformy i nadażanie za postępem na polu walki . Zupełnie tak jak dzisiaj i o tym też mówi Bartosiak który chce zreformować obecną armię .

[@benyo5720]

jeśli z reformą armii było podobnie w 18 wieku jak teraz, to czekają nas zabory ? :-) ?

[@szablotukpolski5201]

Podobieństwo czasów końca Rzeczypospolitej w XVIII wieku jest niestety dość duże z naszą epoką :( ja nie chce być wróżem Maciejem i straszyć wojną... Za dużo dziś różnych polskich "speców" od geopolityki ciągle straszy konfliktem zbrojnym :)

[@jacekmyslinski9629]

A bitwa pod Trzciana ?? Pod Prostkami ??

[@szablotukpolski5201]

To wspaniałe zwycięstwo ale nad wroga kawalerią. Armia brandenbursko-szwedzka pod Prostkami 8 października 1656 nie miała piechoty.

[@jacekmyslinski9629]

@@szablotukpolski5201 zwycięstwo jest zwycięstwem😏 a w jaki sposob do tego doszło to rzecz drugorzędna

[@tadeuszmorgan4173]

Dyskutując nad historią jakiejkolwiek jazdy. Wśród wielu aspektów( morale, wyszkolenie, uzbrojeni, struktura , kultura organizacji itp. ) które należy poddać analizie. Nie sposób już na początku rozpoczęcia dyskusji nie zacząć od koni. Notabene kawalerzysta bez konia to po prostu piechur. Kawalerzysta bez konia też będzie walczył . Koń to tylko narzędzie walki . Jednak koń to kluczowe narzędzie w kawalerii. To tak jak by dziś opisywać Marynarkę Wojenną bez szczegółowego opisania okrętów czy dywizję zmechanizowaną bez szczegółowego opisu sprzętu który umożliwiał jej walkę z wykorzystaniem jego trakcji ( gąsienicowa ,kołowa, pływająca , lekko , ciężko opancerzona itp.). Dla tego , typ lub rasa konia definiuje w kluczowy sposób możliwości taktyczne ,techniczne , strategiczne dla danej formacji kawaleryjskiej. Konkretny obszar świata na którym prowadzone były działania wojenne miał swoją specyfikę (klimat, dostępność, różnych zasobów , tyrania dystansu itp) Czym innym były zmagania na subkontynencie indyjskim . Hinduskiej konnicy na Manipuri ,czy Marwarii z Brytyjczykami na ich rodzimych rasach koni przywiezionymi wysp . A czym innym innym wielki odwrót Grande Armée z Pod Moskwy z wykorzystaniem Cheval de Mérens . Podobnie mongolski Mingan to nie ciężka jazda średniowiecznej Europu na Boulonnais. W polskim społeczeństwie wyobrażenie o Husarii jest mocno przerysowane często nie bardzo zgodne z tym co istniało w rzeczywistym przez te trzy stulecia jej istnienia. Husaria mocno ewoluowała i Husarz Husarzowi na przestrzeni wieków był nie równy . Co do Husarskich koni to najważniejszą ich cechą była wytrwałość na bardzo ciężkie warunki bytowe w trakcie długich kampania. Standardowy Koń husarski często mający w w kłębie ok 140 cm przypominał bardziej zdolnego przeżyć na mchach ,porostach i korze drzew . Odpornego na mrozy , wilgoć i upały Nadbałtyckiego Kleppera niż arabskiego Saklavi który choć budził zachwyt wśród szlacheckich panienek to bez dobrej jakości paszy długo nie przeżył. www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=Vcyfp1%2bx&id=12F1BF50D40833CE8729DD31C305A5BEAFAAB4CC&thid=OIP.Vcyfp1-xBGcU8VvncWHUbAHaEc&mediaurl=https%3a%2f%2fi.pinimg.com%2foriginals%2ffb%2f32%2f88%2ffb32888afd2e2ca00afbc51793398f1d.jpg&cdnurl=https%3a%2f%2fth.bing.com%2fth%2fid%2fR.55cc9fa75fb1046714f15be77161d46c%3frik%3dzLSqr76lBcMx3Q%26pid%3dImgRaw%26r%3d0&exph=576&expw=960&q=%c5%bdemaitukas&simid=608054278618436436&FORM=IRPRST&ck=5DE2D77D2707C711C27FDDD14DB30540&selectedIndex=2

[@szablotukpolski5201]

Oczywiście że tak, o koniach i hippice dość sporo zawsze piszę w moich książkach np. w opracowaniu o XVIII-wiecznej kawalerii europejskiej omawiam wszystkie rasy koni wojskowych: kzbin.info/www/bejne/oZ_HdnlnfqqSnas

[@tadeuszmorgan4173]

@@szablotukpolski5201 Niestety Staropolskie Żmudziny z Rzeczpospolitej Obojga Narodów przetrwały już tylko na Litwie . I to w niewielkiej liczbie. Tu adres litewskiego stowarzyszenia . Gdyby np. potrzebował Szanowny Pan pięknych zdjęć tych dzielnych rumaków do swoich książek. Žemaitukas. to już tylko ostatnie okruchy pamięci naszego niegdyś potężnego wspólnego państwa. Które niedługo znikną . Wesołych , radosnych ,spokojnych nadchodzących Świąt Przemienienia Pańskiego!! www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjX8r3GupD3AhXQo4sKHRqNCvEQFnoECAsQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.zemaitukas.lt%2F&usg=AOvVaw3ue5k8oZvXIM9vJqGS4RUf

[@szablotukpolski5201]

@@tadeuszmorgan4173 Dziękuję bardzo cenne informacje :) Pozdrawiam

[@Niktnamnieda]

Gdzieś czytałem że to efekt zubożenia Polski po potopie i wojnach z kozakami ,czyli mniej ludzi było stać na ekwipunek

[@szablotukpolski5201]

@@Niktnamnieda To też. Przewszytkim spada liczba husarii mało kogo stać na taką służbę. Rozwój nowoczesnej sztuki wojennej i taktyki w połowie XVII wieku również pogrążył staropolską husarię.

[@marekkrajewski9662]

Chyba z tym błotem to w Trylogii tak było opisane

[@szablotukpolski5201]

Film nie jest o Trylogii :) ale fakt w powieści było błoto

[@marekkrajewski9662]

@@szablotukpolski5201 Ano!

[@paweander6690]

epub ?

[@szablotukpolski5201]

Tak moje książki to e-booki, nie wydaje książek papierowych.

[@paweander6690]

@@szablotukpolski5201 Ale chodzi mi o format książki. W jakim formacie jest wydana? Bo ja wolałbym EPUB niż PDF.

[@szablotukpolski5201]

@@paweander6690 Książka (e-book) jest w formacie PDF. Ma też funkcję głośnego czytania przez lektora.

[@Husarz28]

Dalej mogliśmy odnosić zwycięstwa nad szwedzką piechotą, czego dobrym przykładem jest szarża husarzy w bitwie pod Warszawa 1656 roku. Husarze weszli w Szwedów jak w masło, ale bez wsparcia innych chorągwi i otoczeni musieli się wycofać. Mówię tu o warunkach, gdy piechota stoi w otwartym polu, bez żadnych forteli sztucznych czy naturalnych. Być może ten manewr szkoleniowy koni husarskich z zawracaniem w miejscu podczas cwału w kole o średnicy 3 metrów służył do tego, żeby po uderzeniu kopiami pierwszego szeregu pikinierów, zatrzymać się przed pikami drugiego szeregu i wycofać się aby pobrać nowe kopie lub umożliwić innej chorągwi szarżę, tak jak było to z regimentem Taubego, na który pod Kłuszynem husarze szarżowali po kilka razy, zabijając w każdej z tych szarż kilku do kilkunastu przeciwników, aż "Niemcy" psychicznie nie wytrzymali i rzucili się do ucieczki. Tego jednak się nigdy nie dowiemy, a szkoda.

[@szablotukpolski5201]

Tak weszli jak w masło mówiłem o tym tu: kzbin.info/www/bejne/e6a7pKmrhK2inJI Tyle że uderzyli w szeregi kawalerii czyli rajtarii szwedzkiej, na atak na piechotę szwedzką husaria się nie zdecydowała w 1656 pod Warszawą :)

[@szablotukpolski5201]

@@radosawsikora559 Pierwszego dnia bitwy raczej nie doszło do walki husarii z piechota szwedzką. Powołuje się w tym stwierdzeniu na książkę o tej bitwie "Warszawa 1656" prof. dr hab. Mirosław Nagielski który jest dla mnie prawdziwym i obiektywnym autorytetem w tym temacie. W książce tej nie ma ani słowa o szarzy husarii pierwszego dnia bitwy (28 lipca 1656) na piechotę szwedzką tylko na rajtarię hrabiego Totta. Pozdrawiam

[@szablotukpolski5201]

@@radosawsikora559 OK , ja ostro nie krytykował bym profesora Nagielskiego to chodząca encyklopedia wiedzy o staropolskiej wojskowość (w dobrym tego słowa znaczeniu). Cóż pewnie książka profesora "Warszawa 1656" była pisana wcześniej a Pan dotarł do jakiś nowych źródeł. Tak to już jest w historii że niekiedy nowe źródła "bardziej naświetlają jakiś fragment naszych dziejów" i dają pewne odpowiedzi, muszę się zapoznać z Pana opracowaniem. Choć osobiście wolę inne czasy - XVIII/XIX wiek :) Pozdrawiam

[@Kozaack]

W zasadzie to dowiedziałem się co nie było przyczyną zmierzchu polskiej husarii. Czyli dokładnie odwrotnie niż sugeruje tytuł.

[@szablotukpolski5201]

No cóż jak bym wszystko powiedział to nikt by mojej książki nie kupił którą cztery lata pisałem :) Pozdrawiam

[@vhnr3433]

Husaria to niebywale kosztowna formacja. Szalenie trudna w zarządzaniu, stawiająca wysokie wymagania zarówno dowódcy jak i poszczególnym towarzyszom. Nie każdy był w stanie temu sprostać. Hetman który "poświęcił kompanię" mógł od razu kończyć karierę wojskową i polityczną bo od razu miał przeciwko sobie kilkadziesiąt najbogatszych i najbardziej wpływowych rodów w Polsce, których synowie zginęli w wyniku jego działań. Dlatego używano jej "z głową", ostrożnie, z 200% gwarancją sukcesu.

[@kazisob4065]

Aaaa..... pod Prostkami rozbiliśmy szwedzką piechote

[@szablotukpolski5201]

"Aaaa..... pod Prostkami rozbiliśmy" rajtarów i dragonów szwedzkich, przeciwnik nie posiadał piechoty.

[@tygrysuav8430]

Chyba Sikora w którejś ze swoich książek podawał początek schyłku husarii też na XVII wiek. Nie pamiętam dokładnie, ale chyba podawał nawet na pierwszą połowę tego stulecia.

[@szablotukpolski5201]

Radosław Sikora to z tego co pamiętam to skuteczność husarii widzi jeszcze w XVIII wieku :)

[@tygrysuav8430]

@@szablotukpolski5201 No właśnie zależy w której książce. Rzeczywiście, ale w tej "Wojskowość Polska w Dobie Wojny Polsko-Szwedzkiej 1626-1629. Kryzys Mocarstwa" jest też o tym, jak Szwedzi próbowali radzić sobie z polską jazdą w tym z husarią. On też zwraca tam uwagę na zbyt małą (już w XVII w.) liczbę piechoty.

[@Husarz28]

@@szablotukpolski5201 on widzi skuteczność husarii nawet i w XIX wieku, z czym się zgadzam, ale zawsze dr Sikora zaznacza, że pod warunkiem takiego samego poziomu bojowego i ducha jaki husarze prezentowali w XVI czy XVII wieku.

[@szablotukpolski5201]

@@radosawsikora559 To trudny temat, zresztą chyba obaj zdajemy sobie sprawę z zawiłości tego zjawiska. Film ma charakter ogólny i ma raczej ludzi skłonić do myślenia niż wszystko ostatecznie wyjaśniać. Pozdrawiam

[@maciejgadawski4678]

Sobieski poświęcił pod Wiedniem chorągiew łomżyńską a turki myśleli ze o ci chyba się juz poddają:) pozdr . Z Łomży

[@gagagsgasdg296]

grubas był odważny bo prawie sam padł

[@maciejgadawski4678]

@@gagagsgasdg296 grubas był jednym z najlepszych strategów w histori Polski .

[@gagagsgasdg296]

@@maciejgadawski4678 i w Europie

[@szablotukpolski5201]

@@maciejgadawski4678 Czy ja wiem czy król Sobieski był taki najlepszy ? O najlepszym hetmanie w XVII wieku kiedyś mówiłem w jednym z filmów: kzbin.info/www/bejne/e3K7nXqdhc-fnKc

[@lyzkadziegciu50]

Jestem nieco zawiedziony. Miałem nadzieję, że w ciągu tych 20 minut poznam chociaż kilka z tych kilkunastu wspomnianych przyczyn. Proszę brać pod uwagę, że nie każdy potencjalnie zainteresowany słuchacz/widz jest pasjonatem historii XVIII wieku mającym środki na każdą, nie tanią przecież, choćby nawet interesującą pozycję z tego zakresu. Pozdrawiam.

[@szablotukpolski5201]

Tu kolega ma trochę więcej informacji, pozdrawiam: kzbin.info/www/bejne/jn_WXnywgbOMpc0

[@bortaloanzia8775]

Proszę Państwa, po prostu, proszę panstwa, nie powiedział, po prostu, jakie były te przyczyny.

[@szablotukpolski5201]

Proszę państwa odpowiedz jest w książce (e-booku) pozdrawiam: kzbin.info/www/bejne/i2eYqod7eJhpfbc

[@adamkmieciak610]

Ta scena to wypadek przy pracy reżysera "Ogniem i mieczem". Jakby za dużo trójniaka wypił w tym dniu gdy ją realizował. 😊

[@andrzejklaus3948]

Polska mysl wojenna byla skostniala, przestarzala, niereformowana i zadna husaria nie byla w stanie odniesc sukcesu na polu bitwy. No a jak jest dzisiaj?

[@szablotukpolski5201]

To zależy o jakich czasach mówimy. Staropolską wojskowość trzeba było zreformować. Reforma jazdy w 1775 i zamiana chorągwii husarii w brygady kawalerii narodowej była ruchem w dobrą stronę. Pozostawały ćwiczenia na manewrach i doskonalenie się. Nioczekiwanie szybko przyszła wojna z Rosją w 1792.

[@andrzejklaus3948]

@@szablotukpolski5201 Reformy powinny sie zaczac w 1 pol. 17 w. Zaraz po pierwszych wojnach ze Szwecja. Reformy calego PP.

[@superhel5108]

Reżyser chciał trochę Hollywood.

[@gagagsgasdg296]

Husaria vs czworobok pik to jedno z ciekawszych zagadnień. Czy to aby nie była zasługa koni, ktore były zdolne po śmierci biec 100 metrów. Np husarz walił średnio 2 piechurów i odwrót po czym następowała wymiana konia.

[@szablotukpolski5201]

To ryzykowna teza :)

[@gagagsgasdg296]

​@@szablotukpolski5201 Tym bardziej że tutaj trzeba byłoby zrobic tył zwrot po uderzeniu kopią z pełnego cwału. Bardziej realne wydaje mi sie uderzenie w 1 szereg przy małej prędkości i odwrót, lecz wykończenie takiego czworoboku musiałoby trwać kilka dni chyba :)

[@gagagsgasdg296]

zresztą to wogóle mało praktyczne, bo lepiej wystrzelać pikinierów a husarie puscic na muszkiety

[@pawekazmierski1500]

Konie nie biegały po śmierci. Konie po prostu żyły po trafieniu(chyba że dostawały po nogach czy w głowę). W pełnym pędzie serce szybciej pompowało krew i wzrastał poziom adrenaliny, więc konie były w stanie dobiec

[@JerryK12332]

100 metrow po smierci!?To chyba ty teraz po wypaleniu 100 gram marychy

[@AdamTulodziecki]

kryzys państwa prowadzi do kryzysu armii, jak nie działa państwo to nie działa armia, ta sama przyczyna była w XVII i XVIII wieku i w 1939 gdzie atrapa państwa wytworzyła atrapę armii

[@szablotukpolski5201]

@@AdamTulodziecki Co do XVIII wieku I rozbiór i polskiej armii z tamtego czasu to się zgadza. Co do 1939 zupełnie się nie zgadzam. Poprostu nie mieliśmy najmniejszych szans z potencjałem militarnym i sztuką wojenną Niemców i ciosem w plecy od Rosjan. W beznadziejnym roku 1939 Polski nie uratował by nikt Napoleon, Cezar czy Aleksander Wielki...

[@AdamTulodziecki]

@@szablotukpolski5201 w 1939 mieliśmy atrapę armii, ponad milion żołnierzy, każdy z kilkoma ładownicami z nabojami i żadnego systemu dostaw amunicji na front. Trochę czołgów i samochodów pancernych i brak dostaw paliwa a wisienka na torcie to ogromne kwoty wydane na niszyciele i okręty podwodne beż szansy na użycie ich w wojnie. Generalnie armia na defiladę a nie na wojnę. Oczywiście polityka też swoje dołożyła i nawet z najlepsza armią jaką można by mieć też byśmy przegrali.

[@szablotukpolski5201]

@@AdamTulodziecki Tyle że polityki też nie można było zmienić. O sojuszu z Hitlerem lub Stalibem w 1939 nie mogło być mowy.

[@Niktnamnieda]

Co do błota to zdaje się scena z książki

[@robertws181]

Hoffman chciał się przypodobać Ukraińcom i stworzył film potwora i,do dzis go już nie oglądam ! Oglądam tylko Potop ,który już "zaliczyłem" kilkadziesiąt razy oraz Pana Wołodyjowskiego .

[@jacekmyslinski9629]

Husaria w Ogniem i Mieczem została pokazana w sposób humorystyczny , 30 husarów wpada w błoto i przegrywa bitwe ......brednie do kwadratu nie majace nic wspólnego z rzeczywistością !

[@pawek.9178]

Minus za clickbait. Ani słowa o tytułowych przyczynach, jedynie reklama swojej książki!

[@szablotukpolski5201]

Cóż czasem trzeba się po reklamować :) Pozdrawiam

[@pawek.9178]

@@szablotukpolski5201 I nikt nie ma do Cb o to żalu. M. in. po to tworzysz te filmy i raczej nikt nie oczekuje żebyś to robił pro publico bono. Ale jak tytułujesz program "Cała prawda...", a potem pozostawiasz same niedomówienia i "szukajcie prawdy w mojej książce" to po pierwsze kpisz z widzów, a po drugie wyglądasz jak tani naciągacz, jakich w Necie wielu. A przyzwyczaiłeś treścią innych filmów do wyższego poziomu...

[@szablotukpolski5201]

ZAPRASZAM DO DZIAŁU - SPOŁECZNOŚĆ - NA MOIM KANALE.

[@dawidsokalski]

.

[@niebieskieskrzydo9950]

Najśmieszniejsze jest to, że pod Żółtymi Wodami jazda kozacka okrążyła z obu flank w formacji rombu i rozgromiła husarie

[@andrzejlasek7927]

co??

[@niebieskieskrzydo9950]

Były dwa okrążenia pierwsze mocno osłabiło wojsko Polskie potem była ugoda, że wojska Polskie mogą uciekać ale muszą zostawić artylerie tatarom, tatarzy złamali umowe po negocjacjach z Zapororzcami i wybili resztke zdolnych do walki 16 maja 1648

[@andrzejlasek7927]

@@niebieskieskrzydo9950 ta bitwa trwała dni 16 ,do tego husarii było tam ze 200 koni i wcale dobrze stawli. bo jakoś ich ta miażdżącą kozacka przewaga nie rozbiła.. tylko musiała się dogadywać..bo raptem 1500 Polaków ,przez 16 dni nie potrafili złamać. tak naprawdę to Polacy okazali się lepsi. choć stosunek był 1:10.

[@niebieskieskrzydo9950]

@@andrzejlasek7927 lepszy jest ten kto wygrywa a nie ten kto walczy

[@andrzejlasek7927]

@@niebieskieskrzydo9950 nie. lepszy może przegrać.. np przez zdrady.. których się tam dopuszczono..ze dwa lub trzy razy. 16 dni? może Persowie też byli lepsi ,bo ktoś Spartan zdradził?

[@mpop6555]

+ dla zasięgu, w szczególności za odkrycie że agentura rosyjska z PO celowo z premedytacją hamuje reformy armii, tak samo jak agentura rosyjska w XVII w.