Пределы скорости: Фау-2, лунные ракеты, Вояджер-2, ядерный планетолёт и натуральный логарифм. XXIV

ПОДДЕРЖАТЬ АВТОРА: СБЕР Мир: 2202206288331890 / Яндекс-кошелёк: 4100115189346344
Огорчаю фантастов и отвечаю на простые вопросы:
Могла ли Фау-2 выйти в космос? Что такое формула Циолковского? Как она зависит от эффективности используемого топлива? А от качества конструкции? Как американцы на водороде выиграли Лунную гонку? Почему огромные ракеты Илона Маска это устаревшие технологии прошлого века? До какой скорости можно разогнать космический аппарат Вояджер-2 или New Horizons? Какого прироста скорости может достичь ядерный буксир Нуклон и с какой скоростью будут летать лучшие ядерные планетолёты через 20 лет?
★ Поддержать автора: tiny.cc/ait3oz
★ PayPal: tiny.cc/fs35oz
★ Яндекс-кошелёк: 4100115189346344
ССЫЛКИ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ:
Формула Циолковского: Vкон = I * ln (Mнач/Мкон)
★ Сага о ракетных топливах: rocketpolk44.na...
★ Справочно: как в формуле Циолковского НАТУРАЛЬНЫЙ логарифм "сжирает" гигантские ракеты:
ln3 = 1.1
ln10 = 2.3
ln20 = 3
ln40 = 3.7
ln100 = 4.6
ln1000 = 6.9
★ Ракета Р-7 Королева: www.buran.ru/h...
★ О зонде Deep Space подробнее: galspace.spb.ru...
★ Предельные скорости космических зондов:
spacelin.ru/st...
ПОДДЕРЖАТЬ АВТОРА: СБЕР Мир: 2202206288331890 / Яндекс-кошелёк: 4100115189346344
Мои аккаунты в соцсетях:
★ Телеграм: t.me/grishkafi...
★ ВКонтакте: id22799...
★ Моя авторская передача Российский радиоуниверситет:
На Ютуб-канале Дмитрий Конаныхин: clck.ru/c2s78
На СМОТРИМ.ру: smotrim.ru/bra...
МОИ ЧЕТЫРЕ РОМАНА:
"Деды и прадеды"(2022): clck.ru/33cD3n
НОВИНКА!!! Аудиокнига "Деды и прадеды (2023): clck.ru/34uEv7
Новые три романа (2023):
Трилогия целиком: clck.ru/33MvyX , в том числе:
"Индейцы и школьники": clck.ru/33JbaQ
"Студенты и совсем взрослые люди": clck.ru/33JbaW
"Тонкая зелёная линия": clck.ru/33Jbbt

[@DmitryKonanykhin]

Прошу не бить ногами: зарапортовался от усталости))) конечно же, натуральный логарифм, а в случае Сатурн V имеется в виду водород-кислород на верхних ступенях)) Корректировать себя не буду - "дабы дурь видна была". Я не корректирую свои видео никогда.

[@maratuziakov6929]

Да мы всё поняли. Чать не дураки вас смотрят.

[@dakolo911]

@@MsKhch если вы считаете что вся наука и техника на Западе, то о каких успехах своей страны вам так приятно слышать? Точнее какой страны?

[@dakolo911]

@@MsKhch в чём Запад действительно силён, так это в популяризации своей культуры (и науки, как её части). Это и есть элемент мягкой силы. А науки и своей достаточно много. Да, объём достижений Западной культуры больше, но считать проценты это идиотизм, а перевес в 95% считаю просто оскорбительным и неуместным. Россия и СССР дали миру достаточно много. В этом мире идёт постоянная война различных культур и кто красивее себя подаст тот и герой. И вот такие как вы, просто жертвы этой войны. Вам кажется что вами движет справедливость, но на самом деле просто уверовали в могущество врага. Вы в курсе что Запад враг? Пропагандой можно назвать что угодно. В частности и ваш коммент. И если государство и отдельные люди топят за какую-то идею это пропаганда. Так делаю везде и все. ВСЕ кругом пропагандоны и вы тоже

[@dakolo911]

@@MsKhch вы способны разглядеть атом? Мы вынуждены верить науке, так как не можем перепроверить её.

[@ВладимирКрымский-у2х]

@@MsKhch Да какие у вас мысли,у вас словоблудие и унижение своей страны,если вы конечно Россиянин.Я не удивлюсь если вы к России не имеете отношения,но вы же об этом не скажете. Не так ли?

[@pupspupseg4634]

Камера от рубашки , просто сходит с ума!

[@МихалычНаливай]

иллюстрация эффекта муар

[@АлександрКолупаев-м5е]

Ещё Великий Иван Антонович Ефремов, как образованный человек, сказал по сути в своих романах, что даже анамезон (теоретическое топливо, истекающее из двигателя с субсветовой скоростью) не даёт человечеству свободы в космосе, оставляя нас по сути черепахами, обречёнными стареть в многолетних полетах, терять связь с родным миром навсегда в анабиотических камерах. Ещё тогда было понятно, что стратегически на дальние перспективы ломиться сквозь пространство это тупиковый путь. Только Звездолёты Прямого Луча, только хардкор! :))

[@ПавелМалинин-ы3п]

Уже давно известно, что человека ограничивают только его цели. Поставь большую цель - придешь к ней обязательно. Тому миллионы примеров

[@yar7039]

Дмитрий, здравствуйте. Спасибо за прекрасное видео. Что-то вы в начале обидели пару гептил и амил)). Они, конечно, далеки от водорода с кислородом, но всё-таки имеют некое преимущество. К примеру: при малых массах аппаратов, куда лучше использовать высококипящие компоненты топлива. Двигатели на водороде более сложные, водородные баки огромны, ввиду малой плотности водорода, кроме этого у них должна быть какая-никакая теплоизоляция, следовательно баки тяжелы. В некоторый момент (при относительно малых размерах), ввиду своей простоты, а следовательно и меньшей массы конструкции, аппараты на гептиле имеют преимущество перед водородными братьями. Плостность жидкого водорода - 70 кг/м^3, кислорода 1150 кг/м^3, гептил - около 800 кг/м^3, амил вообще 1440 кг/м^3 (все данные +- при реальных температурах во время запусков), по этим характеристикам можно судить о размерах баков. Кроме того гептил и амил относительно просты в использовании (закрывая глаза на их токсичность). Далее, аппараты на гептиле более надежны (не нужна сложная конструкция двигателей и всякого, всякого, всякого). В общем, это вопрос оптимизации (разницу в удельном импульсе может компенсировать малая конечная масса конструкции, но до определенного момента, если идти дальше безусловно удельный импульс играет колосальное значение). Ну и банально, аппараты на гептиле по всем параметрам дешевле «водородников». Не даром же разгонные блоки делают на амиле и гептиле, кстати очень компактные (что позволяет без труда пихать их в различные головные обтекатели), и достаточно эффективные (пример - «Бриз-М») P.s. Старался как можно подробней расписать, заранее извиняюсь за большой текст.

[@daemteplo]

Оговорки соответствующие автор делал. И ролик видимо планировался не на десятки часов объяснений технологических особенностей и различий.

[@5transporter]

также скромно обошли метан, как топливо(двигатели, удельный импульс, плотность, температуру в жидкой фазе, возможность производства на других планетах)

[@konstantintarasov2771]

Основной плюс гептил-амиловой пары готовность к немедленному применению вследствие самовоспламенения. Это обеспечивает многократное включение-выключение двигателя в космосе неоходимое как раз космическим буксирам и средствам разведения боеголовок.

[@5transporter]

@@konstantintarasov2771 Вы советуете Маску всё-таки использовать гептил-амиловую пару для разведения 100 тонн боеголовок по прямому назначению, только с одного "старшипа"??? Истинный патриот своей РОДИНЫ!!! Стесняюсь спросить, а где Вы живёте?

[@СашаИванушкин-з8ж]

Дмитрий, сначала писал зачем сделано это видео? Ведь это азы физики, проходят в школе и в универе (по крайней мере на 1 курсе ПИ по специальности физика и информатика). Потом решил почитать коменты и увидел что для многих это открытие! В итоге удалил то что написал и прошу вас продолжать просвещение населения, но и не забывать рассказывать о более сложных вещах. Также большая благодарность за выкладывание радиоэфиров. Так держать! Не всё смотрю, не все интересно лично мне, но контент шикарный!!! Ещё раз искренне благодарю за ваш труд!

[@webarchitect]

Понимание это ключ. Аминь!

[@СашаИванушкин-з8ж]

@@webarchitect , голая 1,3 ляма. Под ключ 1,5! Аминь 😁

[@roxett1994]

Cатурн-5 имел керосиновые двигатели только на 1-й ступени, две другие и на корабле - водородные. Приятно, что автор не подыгрывает бредням о лунном заговоре и не отрицает факты полетов Аполлонов на Луну.

[@ТайфурЮсупов-й4д]

Надо конгресс США попросить отменить не только второй закон термодинамики, но и логарифмы. Тогда долетим до Марса.

[@ВячеславИванов-т3г]

Ты долететь можешь, только -2метра. Хоть проси хоть не проси

[@killermannn.z.6315]

пусть обращаются в Голливуд )))

[@РусскийПартизан-у8б]

@@killermannn.z.6315 В "Союзмультфильм"!!!

[@alexwelix6870]

Так рогозин со своим батутом (катапультой) уже и отменил! Только не летают ни хрена!

[@alexandrshatunov7028]

Эффективней всего Конгрессу переименовать Землю в Марс.

[@5o46ffgmnk7]

Спасибо очень познавательно! Благодарю Дмитрий, что находите время для научно-популяризаторской деятельности.

[@gsim047]

не "линейный" логарифм, а все-таки натуральный логарифм...

[@uragann2594]

О, да, спасибо! Это всё решает.

[@АлександрДобродомов-ы6щ]

Это другое название, на равне с натуральным, просто реже используется

[@andsoon87]

Ради интереса достал калькулятор. Расстояние до проксимы Кентавра - 40 трлн. км. На скорости 81 км/сек туда придется ползти 15 700 лет.

[@alexanderbelov6892]

О межзвёздных перелётах только после работающего термоядерного реактора/двигателя с околосветовыми скоростями.

[@Srek75]

До Юпитера посчитайте

[@basilkornev5933]

Наконец-то услышал правильный разбор реактивной тяги . Дамы и господа, с помощью реактивного движения максимум что можно сделать это освоить околоземной пространство, даже до орбиты Марса могут летать только научные экспедиции! Нужны другие принципы движения основанные на управлении (использовании) гравитации - пространства! Время, к стати, есть функция, если Вы верите в теорию Энштейна и безграничность её применения, даже если не верите! Ионные двигатели? - ближнее около солнечное пространство при огромных затратах (будем ходить в одних штанах три года)!

[@agentsofthekremlininform2471]

Надо трубопроводы, корпус,насосы и прочее делать из динамита, для финального импульса!

[@ИГОРЬЮРЬЕВИЧ-ъ4р]

И пару кило пластида ректально)

[@ИгорьИгорев-е5й]

Реактивное движение, это грусть-печаль. Поэтому человечество охладело к космосу, поскольку ни на каких ракетах, даже ионных, мы ни к каким звёздам НИКОГДА не полетим. А просто кратное увеличение скорости перемещения по солнечной системе, приводит в восторг только специалистов. Благодарю за ролик, было очень познавательно!

[@rerrikm4919]

Нам нужно к АЦ доставить груз (Нуклон) весом 45 тон (аналогичен Лунной программе) Берет собой ксенон 50 000 тонн Получаем Ln (1112) = 7 Истечение двигателя 200 км/с* 7= 1400 км/с (получаем максимальную скорость полета) Ну где то за 930 лет и мы на месте =)

[@rerrikm4919]

правдо тормозить нечем, но мы не трусы и никогда не тормозим =)

[@AlexeyT_VLDV]

@@rerrikm4919 Будем спрыгивать на ходу

[@alexanderbelov6892]

@@rerrikm4919 Где взять столько ксенона - это весь запас на Земле, видимо?

[@jeremyjeremy3029]

Какое человечество охладело? Российское? Китайско американское точно потеплело!

[@АндрейЖибуртович-и3н]

Интереснее настоящая реальность чем несбыточная фантастика, спасибо за отличное видео Дмитрий, всегда жду ваши выпуски с нетерпением.

[@ПавелМалинин-ы3п]

И реальность интересна тем, что в ней мы видим реализацию фантастики. Причём в больших масштабах, чем рисует воображение. Недавно в инете посмотрел рисунки столетней давности о будущем через сто лет - полная ерунда. Реальность - самая впечатляющая фантастика

[@VicVlasenko]

"Лазерные фотонные двигатели на энергии от термоядерного реактора, запрещенные в Солнечно системе, из-за опасности сжечь позади себя целую планету" - отличная фишка для фантастического рассказа))

[@alexanderbelov6892]

Зачем фотонный? Реактивный больше подходит. Термоядерная реакция аннигилирует порядка 15% массы. Остальную можно разгонять. Скорость струи порядка 59.4% скорости света. Осталось подставить в формулу Циолковского.

[@Invin7lord]

Я вызываю Рогнароса!

[@урфинджюс-о6м]

Мечтать невредно...Но в природе огромные массивные планеты и даже звезды мчатся по вселенной почемуто не за счет реактивной тяги а на гравитационом ускорении ..откуда она эта сила берется? Вселенная до сих пор спустя 24 миллиарда лет разбегается с ускорением..???

[@AlkanfeeL]

Ееее... Не знал как заснуть - болела спина, впорол 25млг диклофенака + просмотр годного видоса = всем спокойной ночи ;) Автору здоровья и успехов)

[@rustybroom7071]

Вот поэтому, Шеппард - никакой не космонавт, а космический турист на батуте. А Гагарин - настоящий космонавт.

[@rustybroom7071]

@@ДмитрийГаврилюк-и1р У тебя плохо с логикой.

[@rustybroom7071]

@@ДмитрийГаврилюк-и1р Гагарин совершил именно орбитальный полёт. И управляемый сход с орбиты. И именно поэтому он космонавт. Космонавт - это про космос, а не про парашюты. Просто Гагарину понадобилась ракета в ДЕВЯТЬ раз мощнее, чем Шеппарду, чтобы подпрыгнуть как блоха. Об этом и передача у Дмитрия, а не про рекорды.

[@rustybroom7071]

@@ДмитрийГаврилюк-и1р Нету никакой разницы, какой там долёт или недолёт. Полёт по орбите был управляемым. 1-я космическая была достигнута. Космонавт - это тот, кто может управлять полётом в космосе, а не скакать на месте. Цена этого - 9 раз по энергии ракеты.

[@webarchitect]

@@ДмитрийГаврилюк-и1р , суборбитальный полёт, это когда КА не смог добраться до такой траектории, при которой с выключенными двигателями и перицентр, и апоцентр выше 100 км над поверхностью Земли. Что это за "правила", по которым надо обязательно один виток делать? Т.е. ещё раз: если бы Гагарин не выполнял торможение, то его КА с выключенными двигателями двигался бы по *орбите.* И единственное, что смогло бы вернуть его на Землю тогда, это трение о верхние сильно разреженные слои атмосферы, но это было бы далеко не за 1 и не за 10 витков, а гораздо дольше.

[@webarchitect]

@@ДмитрийГаврилюк-и1р , и даже без "если бы" - пока двигатель Востока был выключен после выхода на орбиту, он двигался по орбите. Назад его вернул манёвр торможения, а не траектория свободного движения.

[@АндрейВасильев-в6н]

Спасибо! Очень познавательно!)

[@Giaccoru]

Это - лучшее выступление за последнее время.

[@pavelkoladin7823]

Дорога домой всегда быстрей:)

[@андрейгородилов-й1я]

Спасибо за интереснейшее видео! Наконец увидел практическое применение логарифма. И по полочкам про скорости, теперь все ясно и понятно!👍👍👍👍👍👍👍

[@slavkochepasov8134]

ln натуральный логарифм (natural). Не стоит цепляться к оговоркам. Наглядная демонстрация принципиального преимущества плазменных двигателей в открытом космосе выполнена замечательно! Спасибо Дмитрий.​

[@Зритель-Смотритель]

Все верно. Двигатели хороши. Только вот нет к ним достойного источника эл. энергии с достаточно высокой удельной мощностью (мощность на ед. массы конструкции). Разбираемая автором на канале ЯЭДУ 1 МВт в силу крайне низкого показателя удельной мощности сводит на нет эти преимущества.

[@denisgolovenko256]

"Не стоит цепляться к оговоркам" -- это не оговорка, а мышление Дмитрия: из 40 употреблений "логарифм" он 1 раз сказал "натуральный" и 11 - "линейный", причем эти 11 размазаны по всему ролику: с 2-й по 33-ю минуты.

[@user-utyf1963]

Здравствуйте и спасибо за просвещение. Глядишь скоро и рассмотрим гипотетические двигатели

[@user-jo1nt3ve6r]

Фау-2 могла и выходила в космос. Те. поднималась выше линии Кармана. Преодолении линии Кармана, которая условно считается границей между атмосферой и космическим пространством, считается выходом в космос. Но на околоземную орбиту она не выходила и выйти не могла. Но эта задача перед коллективом создателей не стояла. Если кто-то не понимает, то и на орбите МКС (около 400 км) еще есть атмосфера. Она разрежена, но она есть. А наша Земля находится в атмосфере Солнца. Марс тоже. )))

[@user-jo1nt3ve6r]

@@AxyzTube, какие тебе нужны доказательства? Справка для слабоумных: Фау-2 по баллистической траектории преодолевала 320 км., ЖРД работали всего около 60 секунд.

[@user-jo1nt3ve6r]

@@AxyzTube, не чьи-то расчеты, а единственно возможные расчеты согласно законам баллистики! А какие есть доказательства полета Гагарина? Фото, видео есть? Видео посадки его в корабль "Восток-1" - это лишь видео посадки в корабль, а не видео полета.

[@user-jo1nt3ve6r]

@@AxyzTube, я тебе ответил, что объект, ЖРД которого работает всего 60 сек, за которые аппарат преодолевает всего около 60 км, развив на конечном разгонном этапе скорость около 1700 м/с., не может пролететь 320 км., не набрав высоту менее 100 км.. 5/6 пути ракета летит по инерции, а поскольку крыльев у нее нет, то летит она сугубо по баллистической траектории. Баллистика - не просто так, это четко определенные и давно известные законы. Если ты этого не знаешь (знать каждому это не нужно), НО при этом даже не желаешь понимать, то не нужно мне писать. Я уже ответил, что, согласно ЗАКОНАМ баллистики, ракета такой скоростью и при работе ЖРД всего 60 сек. ФИЗИЧЕСКИ не может пролететь 320 км., если высота менее 100 км. А Фау-2 летала! Эти ТТХ известны не только по данным от германцев, но от американских и наших вояк, которые забрали из Германии многие десятки Фау-2 и испытывали ее. В СССР она называлась Р-1.

[@aeforeve1234]

@@user-jo1nt3ve6r могла выйти в космос - это для обычного человека означает подняться на орбиту и сесть на орбиту какие хрени и когда/куда подпрыгивали и шмякались на землю - дело десятое вот недавно - миллиардер вот также подпрыгнул и приземлился - и терь хвалиться что побывал в космосе

[@user-jo1nt3ve6r]

@@aeforeve1234, а по какой причине ты не смогла познать элементарных правил синтаксиса и пунктуации? В космосе была?

[@vladimirstep1217]

Про торможение забыли )) ещё на два поделить надо максимальную скорость

[@павелмл-у5в]

В принципе я давно все это знал, потенциал химических движителей выжат до предела еще в 60-70 годах, с тех пор топчемся .Спасибо что все скомпоновали в одно видео

[@vyacheslavmuralev5288]

Спасибо, очень информативно и интересно !!!

[@polsh7764]

Спасибо, доходчиво объяснил.

[@ИванДарадуля-с2е]

Дмитрий СПАСИБО за ваш труд, за наше просвещение!

[@ivgobi4989]

И в чём труд: 33 минут трёпа ???

[@mihailvorobiov6292]

Спасибо . Здоровья вам и не оставляйте свою паству . Очень жаль что такого просветителя не было 40 лет назад

[@ivgobi4989]

Точно, он Гуру и куда Илон Маск смотрит... такой специалист пропадает... слезы наворачиваются...

[@ВіталійЯроцький-я1з]

Нужно БОЛЬШЕ технических интересностей ...

[@evgenybezrukov6044]

Дмитрий, очень неудачная рубашка для видео. Кодеки при сжатии создают эффект ряби на клеточках. Попробуйте посмотреть видео в небольшом окне. Ну а контент как всегда супер, с меня лайк)))

[@segis-borsch]

Подтяжки как у 70 летнего старпёра

[@user-fh6bc4bp8w]

Вообще круто рассказал!

[@СергейЛ-ь1ф]

Прочитав комментарий, вывод. Земля плоская, небо твёрдое.

[@alexandrmardari5995]

Вот так К.Э. Циолковский в 19 веке, стоя с мелом у доски, пытался объяснить соседям, как забросить карету на Луну.

[@andreikoto4810]

Константин Эдуардович не был практиком с большой буквы. Из практической деятельности его в основном интересовал дирижабль сделанный полностью из металла. Если поставить такое чудо "на попа" и приделать реактивный двигатель, то с виду будет ракета, однако в его лексиконе не было этого слова. Реактивная тяга передается через его формулу только как принцип. Не забывайте, что первый самолет был создан в 1904, 8 лет после публикации его формулы, а о космических аппаратах и не думали еще.

[@user-mr5hj9hw4n]

Есть даже довоенный фильм о полёте на Луну, пожно в поисковике поковыряться, его консультировал Циолковский

[@kem77777]

@@АндрейКомаров-р9й В Музее космонавтики в Вашингтоне на стене есть надпись цитаты Циолковского большими буквами: "Земля - колыбель человечества, а человечество не может вечно жить в колыбели". Или как то так. Воспроизвожу по памяти.

[@kem77777]

@@АндрейКомаров-р9й Я лично видел эту надпись и она меня удивила, т.к. я не мог и подумать, что американцы признают какие-либо заслуги Циолковского.

[@kem77777]

@@АндрейКомаров-р9й эта надпись не была в экспозиции советского космоса. Насколько помню, она была в общем большом зале на большой высоте на стене, большими буквами. Сразу заметно Как ведущая надпись, типа слогана музея. Вполне возможно, это было сделано в период советско-американского сотрудничества в космосе в 70-х годах 20 века.

[@АндрейГромов-ж9г]

Рост есть медленный процесс, а не судорожный взрыв. Так же невозможно победить грех судорогою раскаяния, как познать целую науку мгновенным порывом мысли. Действительное средство внутреннего совершенствования - только в постоянном, терпеливом усилии, руководимом мудрым рассуждением.

[@lochinusa]

Интересно, какую скорость можно достичь, если дозаправить Нуклон на орбите Меркурия водородом+кислород, добавить ускорение ионного двигателя на ядерном реакторе и добавить гравитационный маневр возле Солнца. Есть разбирающиеся чтобы посчитать?

[@rerrikm4919]

для чего заправлять, когда можно установить дополнительные двигатели, где то что масса доставляемого груза равнялась массе потраченного топлива на ее доставку, тогда теоритически, при двигателях со скоростью истечения 200 км/с, можно достигнуть максимально возможной скорости 138 км/сек пусть будет даже половина от этого расчета, все равно, до Юпитера за пару месяцев долетим, можно летать куда угодно, как у себя дома =)

[@lochinusa]

@@rerrikm4919 Ну как я это понимаю, сначала доставляем на орбиту Меркурия несколько первых ступеней с топливом, потом туда прилетает Нуклон и присоединяет их. Первые ступени разогнались и отстыковались, чтобы не нести лишний груз. Потом включается ионный двигатель и в конце гравитационный маневр возле Солнца. Насколько я понимаю тогда скорость будет максимальная. Кстати даже лучше будет сделать станции дозаправки возле Марса и спутников Юпитера, тогда можно будет добывать воду на планете, на орбите с помощью ядерного реактора разлагать её на водород и кислород. Тогда можно будет отправлять неограниченное число первых ступеней к Европе, например, просто дозаправляя на орбите водородом и кислородом. А потом с орбиты Европы Нуклон при помощи 1000 первых ступеней и гравитационного маневра у Солнца развивает 1\4 скорость света. Кто разбирается напишите почему это бред.

[@andreikoto4810]

Зачем химический двигатель на машине, которая может питать электрический годами? Бред. Раньше все упиралось в количество энергии на борту. Американцы добились максимум 800 ватт. 4 кВ экспериментальный. А тут мегаватт, - это несопоставимо! И можно напихать ионных/ротационно-плазменных двигателей в будущем. Именно поэтому Нуклон революционное создание с высоким потенциалом, тогда как химические двигатели достигли потолка уже давно.

[@rerrikm4919]

@@lochinusa 1. К Солнцу лететь сложнее и труднее, чем от него 2. Есть теория, что подлетая к Венере аппарат получает дополнительное гравитационное ускорение и поэтому дальнейший полет к Марсу или Юпитеру происходит быстрее и тратится меньше топлива. 3. В случае полета к Венере или не дай бог, к Меркурию, то, мы туда летим именно и только за гравитационным ускорением, поэтому стыковаться там с иными объектами, нет не смысла и никакой возможности. Можно спутник выбросить там, для исследования и то это получается, как бы попутно и означает только доп. бонус =) 4. Вы хотите освоить другие планеты? Для чего? Во первых, это дорого и пока нет соответствующих технологий, даже Луну еще не освоили и еще долго не освоим, а тут к другим планетам, это не реально. 5. Лучше для начала освоить малые объекты, такие как астероид Психея, который находится между Марсом и Юпитером, к которому можно на ионных двигателях свободно приближаться и отчаливать, а значит и осваивать. 6. И для информации, предварительная стоимость полезных ресурсов Психеи оценивается в 20 квадриллионов долларов. По моему имеется смысл именно им вплотную заняться, а не заниматься никому не нужным пиаром =) тем более у всего человечества еще никогда не было столько денег, со времен начала цивилизации =)

[@valerykolesnikov3724]

Как то в техникуме на уроке физики решал задачу, где электрон разгонялся между обкладками конденсатора напряжением 2 Мегавольт. Получил скорость 800 тыс. км/сек))) Что интересно, ответ в задачнике был точно такой же))) И потом месяц, наверное, можт больше, искал, до какой скорости разгонится электрон с массой 0,5 Мэв, разогнанный до кинетической энергии 2 Мэв. Основной затык был в том, по какому закону складываются энергия покоя с кинетической энергией- линейно, как сумма квадратов или еще как? Но если бы на месте электрона был ион ксенона, то при тех же условиях он разогнался бы до 8 км/сек. То есть, для разгона до теоретически возможной скорости 200 км/сек требуется напряжение порядка 50 Мв. Если честно, это до хрена!

[@user-ml2nt1rn4j]

Где-то на этом канале есть видео, где Д. объясняет, что чтобы разогнаться например до 200 км/сек, выброс из сопла двигателя не должен быть обязательно тоже 200, а может быть и 1 км/сек (если я правильно понял).

[@5transporter]

Я знаю, электроны могут двигаться со скоростью превышающею фазовую скорость света в в среде(Черенковское излучение), но" 800 тыс. км/сек", дай "скурить" данный учебник:)))

[@alexanderbelov6892]

@@5transporter Школьники проходят натуральные числа. Делим 1 на 5 - не делится, так как дроби ещё не проходили.

[@oleg6119]

А можете примерно так же расчитать, какую энергию надо затратить для разгона, ну предположим, корабля массой 1000 тонн до половины скорости света? А теоретически вообще возможно передвижение больших масс с околосветовми скоростями?

[@alexanderbelov6892]

В вопросе не хватает сколько реактивной массы можно испльзовать для реактивного разгона.

[@aeforeve1234]

это зависит от скорости реактивной струю - наберите в гуголе - ракетные формулы онлайн - и считайте

[@qwert6603]

Контент его, почти весь , просмотрел. И Дмитрий Конаныхин мне теперь пример. Смотрел... и думал... , ...просто млел. Он высшей, русской школы, инженер.

[@ВасилийСотник-к5о]

Дмитрий даёт знания,чем резко уменьшает количество больных на голову.

[@ivgobi4989]

Лучше бы вагоны разгружал, было больше пользы

[@ВасилийСотник-к5о]

@@ivgobi4989 Дмитрию лайк, а Игорю дизлайк.

[@philippussis_master]

С Земли-то на орбиту только на химических движках выйти можно. Так что к логарифму мы гвоздями приколочены, не отодрать.

[@alexanderbelov6892]

Радует только что удвоение скорости истечения реактивной струи (или удельный импульс) эквивалентно извлечению квадратного корня из отношения масс, или удвоению максимально достижимой скорости на химических двигателях. Если бы...

[@АндрейКадочников-ъ1ь]

Будем надеяться на космический лифт лет эдак... через пятьсот...

[@ИльяКоротаев-б9я]

Про жидкостные ракеты не забывайте пожалуйста? На одних химических человек от перегрузки?☠️

[@alexanderbelov6892]

@@АндрейКадочников-ъ1ь Космический лифт заменяет натуральный логарифм на единицу. Текущая скорость лифта равна максимально достижимой. Кроме того лифт не очень длинный для полёта к другим планетам, хотя бы.

[@Биарния]

@@alexanderbelov6892 но ресурсов сэкономит немеряно.

[@user-Mikhail_Ottos]

предел ускорения для ракеты с человеком на борту, это перегрузка, которую человек может выдержать длительное время при разгоне и торможении ракеты!

[@TomasAvtokefalchuk]

Речь не об ускорении, а о скорости.

[@Big_Sloppa]

Человек не предел, человек изменяем.

[@МихалычНаливай]

@@Big_Sloppa 100g выдержите? а то есть такие ракеты..

[@урфинджюс-о6м]

При ускорении постепенном можно добраться и до световой скорости.Самое трудное выдержать старт с земли а в космосе уже нет воздуха и ускорение небудет давить на мозги..можно даже и 100g выдержать.Я летал знаю,🚀🚀🚀

[@НиколайСмирнов-с7х]

@@МихалычНаливай в моменте 100г нет, а так да конечно человек большие скорости без изменений для себя держит, главное что бы момент был помягче, а так хоть со скоростью близкой к скорости света летай)))

[@Jimmy-vt3ge]

Засада с ионниками заключается в источнике энергии. Даже если мы считаем чисто теоретический предел, такой же "плюс-минус лапоть", как в видео, то для разгона килограмма ксенона до 70 км/сек (при КПД=1, чисто по школьной формуле для кинетической энергии) требуется 2.5 ГДж, до 200 км/сек - 20 ГДж. Вот есть гипотетический космический ядерный реактор, у него заявленная электрическая мощность - 1 МВт при массе в 7 тонн. Значит, удельная мощность ядерной установки 140 Вт/кг. Таким образом, даже если масса ксенона будет 10% от массы аппарата, и мы 50% от массы аппарата займем энергоустановкой, то у нас минимальное время работы двигателя выйдет при 200 км/сек УИ 2.0*10^10/7.0*10^2=2.8*10^7 сек, что уже превышает время перелёта "Земля - Марс" по гомановской траектории. Вопрос: зачем вообще такое счастье нужно?

[@art-strangeart441]

Это на данный момент тяга слабая. Или это технический максимум. Что никак нельзя будет в дальнейшем увеличить кол-во испускаемых частиц7.

[@МихалычНаливай]

@@art-strangeart441 можно увеличить количество частиц, но нужно больше энергии. Зачем ставить ещё больше электродвигателей, если нет лишней электроэнергии? А главное -- масштабирование практически линейное, то есть увеличение мощности увеличивает массу почти линейно

[@kerovankakerovankaa2449]

для разгона когда время неважно?или я чего то опять не понимаю.

[@art-strangeart441]

@@МихалычНаливай Получается если завтра киловат смогут получать из объема пальчиковой батарейки, то в вашем расчете тоже все будет линейно7

[@art-strangeart441]

@@kerovankakerovankaa2449 Ну тут такое: Дело тут не только во времени, еще же тратится газ от которого они работают. Если газ закончится через месяц работы, а корабль разогнался только до 1/мс. В общем тяга очень сильно решает, если конечно энергия и топливо не вырабатывается на месте. Так бы и запуливали бы маленькие спутники к соседним звездам, если бы все так было радужно. Но нет, это собираются делать только с солнечными парусами. На данный момент ионные двигатели годятся только для корректировки курса спутника, и полета легких спутников внутри солнечной системы, и платят за это временем продолжительностью полета. Чем меньше тяга, тем сложней рассчитывать траектории пролета между планетами. Это как кидать медленно мяч, в быстро движущуюся корзину.

[@СтепанНиколаевич-н2с]

Да, но.. Посчитаем время ускорения к максимальной скорости. Что у нас ограничено это мощность ядерной установки W=1мвт F=2W/v это сила ускоряющая корабль при скорости v истечения топлива. Ускорение a массы корабля m. F=2W/v a=F/m a=2W/vm На самом деле ускорение незначительно растёт. t=Vmax/a время ускорения к теоретической скорости Vmax. Vmax=v*Ln(m/mk) пусть Ln~0.2 t=v*Ln*v*m/(2W) Как видим время пропорционально квадрату скорости истечения, за которую мы так боремся. Оценим при v=200km/cек m=50тонн t=4*10^10*0.2*5*10^4/(2*10^6)= 0.2*10^9=7лет При v=30km/cек t=9*10^8*0.2*5*10^4/(2*10^6)=4.5*10^6=~2месяца Для ускорения 200тонн к Луне при v=30km/сек t=8месяцев А замедляться будем перед посадкой? А повышать мощность можно? Важным фактором ядерной установки становится W/(mv^2) Плавучая АЭС вырабатывает 70мвт, а сколько весит? Сможем ли плавучую АЭС запустить в космос?

[@konstantinkanev6287]

У плавучей АЭС нет проблем с охлаждением теплоносителя. А в космосе с этим беда.

[@DihydrOx]

Писал уже раньше что у нуклона 14 км/с. Проблема ионнок это тяга. Можно вечность потратить чтобы достичь максимальной скорости.

[@DihydrOx]

@@lake258 межпланетный крейсер, облаченный в многослойную броню из полимеров, рейлганми, раектами и лазерами на ионнках выглядит как то довольно стремно. Его собьёт первый рой ракет.

[@sergkulon]

ну импульс бешеный, время работы не минуты а дни...

[@DihydrOx]

@@sergkulon дни, недели, года .... . Чем больше импульс, тем меньше тяга. И может возникнуть ситуация что из-за малой тяти ты не сможешь реализовать свой бешенный импульс. Вся надежда на магнитоплазмодинамическими двигателями.

[@mevgenich]

Ура, опять передачи по пятницам!!

[@ПетрЗапара]

Эх Дима, обломал ты нас, фантазеров, по полной!

[@КостинКонстантин-б1б]

Круто. Выпито на одном дыхании.

[@CreekTorrent]

Вижу доску, сразу лайк!

[@idaleonidaleon4311]

Спасибо за видео, было познавательно, но с конечным выводом извольте не согласиться. Ионники скорее всего никогда не выйдут из ниши спутниковых двигателей для поддержания орбиты и причина тому очень простая - несмотря на высокую скорость истечения соотношение сухой и влажной массы ужасно - нужно помимо топлива нести с собой целую электростанцию, масса которой остается постоянной. Для околоземных спутников это не проблема так как они и так должны вырабатывать много энергии, и тяга движка там почти не имеет значения. Если же пытаться использовать ионные двигатели для межпланетных перелетов, то придется или увеличивать выработку электроэнергии за счет сухой массы, сводя на нет преимущество в скорости истечения, или разгоняться до нужной скорости даже не месяцами, а годами. Этот же факт является второй причиной, почему ионные движки не так хороши как кажутся - на них совершенно невозможно использовать эффект Оберта и поэтому как правило потребная характеристическая скорость космического аппарата для полета к другим планетам возрастает в 2 раза, еще больше сводя на нет преимущества над химическими двигателями. Поэтому я считаю что схема с дозаправкой на орбите химической ракеты, предложенная Маском, пока остается самой оптимальной для межпланетных перелетов.

[@idaleonidaleon4311]

@@TechMasterRus Конечно они используются на межпланетных зондах, но во-первых очень ограниченно - подавляющее большинство работает на гидразине, а во-вторых это делается из-за желания запустить зонд за один пуск, что в условиях редких запусков крайне дорогих одноразовых ракет было оправдано. Однако сейчас эта эпоха уходит в прошлое и вариант с дозаправкой на орбите выглядит более оптимальным решением.

[@МихалычНаливай]

idaleon, согласен с вашим мнением. Дозаправка "ломает" формулу Циолковского, хотя на самом деле вопрос лишь в правильном её применении

[@flynsxcool]

Очень интересно, спасибо!

[@romrum2392]

Нормально на пальцах разложили ситуацию, спасибо) Не то, чтобы я верил фантастике, но для общего развития было очень интересно Вас послушать.

[@Роман-ь2ъ8м]

Очень интересно спасибо большое!!!

[@andreivaskov6200]

Спасибо за видео! Многое для себя узнал интересного!

[@egortsyrulev2973]

Даже я, чистокровный троечник, наконец что-то понял про логарифмы. Спасибо.

[@ivgobi4989]

не уверен, что понял, но три лайка я уверен ты получил... интеллект на уровне тройки

[@stanislavlem5531]

Добрый вечер, Дмитрий! Спасибо за очень интересный разбор, но в нем не представлен архаичный ярд на водороде. Злые языки твердят о том, что космос и так полон радиации, и потому ЯРД не так уж сильно навредит космическому пространству, вот только о скорости истечения из такого двигателя никто не говорит, а узнать о нём людям, и мне в частности было бы очень интересно.

[@stanislavlem5531]

@@MrAlexey89 думаю особых проблем с испаряемостью в условиях вакуума не возникнет.

[@НнгшШщщ]

Простое и гениальное объяснение...

[@serg_suzdal]

Да враньё полное.

[@Forum-59]

Не знаю зачем я это смотрел, но было очень интересно! Спасибо большое !!!!!!!!

[@romashamil6787]

Да я тоже не ракетчиков 🇵🇷

[@senyamik1743]

Гениально. Должен быть собутыльник. Было намного веселее.

[@novak226]

Спасибо! Отличная лекция!

[@imyafamiliya8239]

А почему натуральный логарифм в этом видео называют линейным?

[@imyafamiliya8239]

@@andruthm Спасибо, кэп!

[@Attosius]

100 км/c - это 360 000км/ч. То есть в самом теоретическом варианте 2ч до Луны, 28 дней до Марса, 38 дней до пояса астероидов. А ведь можно взять и больше топлива с орбиты, и придумать другие инженерные ухищрения. Для других звезд не годится пока, но для перелетов внутри системы - вполне! Сериал The Expanse становится уже ближе) А там можно уже другие идеи развивать, например, массив лазеров, совмещенный с концепцией солнечного паруса - пока все на уровне идей, но все же (habr.com/ru/post/403015/).

[@НиколайВиктов]

Да да мечты , мечты ... Как оно мечтается сидя на диване? Дима Вам исчо в сто раз больше наплетет, чтоб Вам понравиться!

[@user-vg3pw9qe1x]

@@НиколайВиктов Эээээ... ти чо такой дерзкий а? Напишы сюда свой тилифон я тибе за оптимизм поясню жиесть!

[@ВладимирГоликов-о9ш]

@@user-vg3pw9qe1x Прально, паисни иму!

[@aksiman]

Не понимаю зачем мечты о других системах? Мне и нашей достаточно.

[@DmitriEE]

Вы забываете что разгон медленный.

[@MichaelTatarko]

При рассчёте фантастических двигателей для туда и обратно почему-то забылось что нужно ещё и тормозить, а это почти столько же топлива, как и при разгоне. Так что не 40/30, а 40/35 если нет желания там на полной скорости куда-то врезаться. Плюс потом ещё вернуться назад -- 30/25.

[@BrisoglebskiYA]

Ну хоть саму формулу Циолковского не отрицаете, и то ладно. Пересчитайте показатели по формуле для Starship#9

[@MichaelTatarko]

@@BrisoglebskiYA непонятно к чему вы это звезданули. Видимо вам так жить легче. Ещё раз для таких как вы. Сценарий туда и обратно поразумевает 4 фазы. Разгон, торможение, разгон, торможение. Для каждой фазы нужно топливо.

[@BrisoglebskiYA]

@@MichaelTatarko Дмитрий ещё 2 года назад дал подробный расклад по разгонам и торможениям химических ракет. Видео не об этом, а о принципиальном пределе импульса химических ракет который достигнут, об ионных двигателях имеющих в разы больший импульс, о том, что именно ионные двигатели ближайшая реальная перспектива развития космонавтики. Предел скорости хим.ракет 17 км/с, у ионных двигателей от 57 км/с до 200 км/с, и он не съедается так чудовищно логарифмической частью формулы с соотношениями масс.

[@konstantinkanev6287]

@@BrisoglebskiYA Проблема в том, что если разгоняться можно медленно, то тормозить необходимо быстро. Иначе пролетишь мимо планеты. У ионников с этим просто ж..па. Так что пока химические двигатели рулят.

[@MichaelTatarko]

@@BrisoglebskiYA мне в отличии от вас не нужны ролики в интернет для базового образования по физике. Лучше объясните к чему вы начали с такого выебона в мой адрес: "Ну хоть саму формулу Циолковского не отрицаете, и то ладно".

[@ВячеславЛук]

Очень интересно. Благодарю автора. Я считаю что нужен и Нуклон и Старшип. И пусть у всех всё получится. :)

[@vadimsun5101]

Спасибо!

[@maximvelenchuk1432]

Большой путь начинается с маленького шага!

[@nikolaymarusov9593]

Натуральный логарифм?

[@ЗАлексей]

Дмитрий спасибо за интересный рассказ. Успехов Вам в этом увлекательном деле.

[@Serg7917]

Очень круто объяснили! Спасибо.

[@Avlik9]

Дмитрий, спасибо за реальный и правдивый урок. Здоровья тебе и твоим всем близким и любимым детям и анучатам. С новым 2021 годом и Рождеством И.Х!. К звёздам и на ионных двигателях и на крыльях веры....

[@ВикторКлеймёнов-ю8в]

Очень интересно!

[@dictumfactum6177]

"За гранью привычного" не Ваш блог? Там тоже эта тема поднималась, хотя расчеты были по-моему не совсем верными.

[@killermannn.z.6315]

Дмитрий, у вас неточность. У Титана-3 (который Вояджер) топливо - это смесь гептила и гидразина.

[@kozzlomordus]

Вотъ это ꙗ понимаѭ, кратко, съ толкомъ, съ разстоновкоѭ, браво!

[@paradimov]

где такой шрифт прикольный взять?

[@Romashkins]

Я человек простой. Вижу новое видео от Дмитрия - ставлю лайк.

[@sport6661]

Оч интересно, пора начинать рубрику ЛЕТИМ НА ЮПИТЕР!!!

[@2rbo447]

На одном дыхании, спасибо за видео и пояснение!

[@zKosha]

Смотрю и с теплотой вспоминаю универ и всё что мы считали... =) Спасибо большое.

[@andreikoto4810]

Вы, наверняка, имели ввиду натуральный логарифм, и еще в этих расчетах не учитывается теория относительности никак. Но на пальцах все понятно, спасибо за видео.

[@alexanderbelov6892]

До скоростей хотя бы 1% от скорости света ещё далеко. Во многом это будет зависеть от создания хотя бы термоядерного двигателя на основе постоянно поддерживаемой термоядерной реакции. Это позволит в реальности перелететь из одной звёздной системы в другую даже на корабле с отношением массы "ступени" к топливу 5 к 1. Если нужно тормозить, и использовать вторую ступень, то бак с большим реакторным двигателем отбрасывается, и используется ступень торможения с соотношением снова 5:1. Итого полезная нагрузка где-то одна часть на 25 частей топлива и двигателей. Люди в полезной нагрузке играют не большую роль, особенно по сравнению с термоядерными двигателями. Так что размер такого трёх-ступенчатого корабля на цикл ускорения-торможения будет упираться в массу термоядерного двигателя.

[@miheyev]

Конечно натуральный логарифм. Но наверное это мат сленг у них. Не придираемся - Человек оперирует грамотно, и формулы написаны правильно. Молодец Автор. Для прикидочных расчетов это то что надо. Благодарю как подписчик канала.

[@sanya235]

Сперва автор сказал, что конечная скорость аппарата не может быть больше скорости истечения газов. Но потом, с помощью формулы доказал, что аппарат может двигаться быстрее скорости газов, т. к. логарифм больше единицы. Также, при расчете конечной скорости М2, это вес ракеты с не сброшенной первой ступенью, т. к. на разгон массы этой ступени, также тратится топливо.

[@canniballissimo]

Сперва автор сказал, чтобы вот так не докапывались.

[@aterosklerozismu]

Если я правильно понимаю показатель скорости истечения газа, то это не абсолютная цифра максимальной скорости, а дельта скорости. То есть, если начальная скорость была, скажем, 3 км/с, то на условной топливной паре максимальная скорость будет условно определятся: 3км/с + скорость истечения, а это уже условные 6,3 км/с. Потом к скорости 6,3 еще добавляется 3,3 и так далее. До световой. Это, ясное дело, теоретически и в процесс вмешивается масса объекта. Он всё правильно сказал, что максимальная скорость не может быть выше. Не сказано, что взято за точку отсчёта. Именно поэтому в формуле не только этот показатель, но логарифм соотношения масс.

[@МихалычНаливай]

никакого теоретического предела нет. На реактивной тяге можно разогнаться как угодно быстро. Логарифм ограничивает техническое осуществление. Вместо v там должна быть дельта v. В русской вики в статье об уравнии циолковского об этом сказано, если почитать следующее предложение после формулы )

[@floks700]

вы не понимаете, тут линейный алгоритм, и иногда линейный логорифм, талантище без нобелевки по математике. но люди скоро прозреют и заметят его.

[@OskarsKanters]

Спасибо, было очень познавательно. Для меня, это был один из лучших роликов.

[@ДмитрийПетров-ш5н]

Уважаемый автор. Примите критику. Нуклон - 10 тонн ксенона. Половина топлива для полета к Луне и выхода на её орбиту. Значит,Нуклон с 1-й космической скорости ,добавляя "Дельту",перемещается на орбиту Луны и ДОЛЖЕН оттормозиться для выхода на эту орбиту. На это и тратится первая половина всего топлива. Значит,дельта будет меньше,так как,на торможение тратится топливо из этих названных 5 тонн. И второе...Очень хотелось бы,хотя бы в таком же формате,как представлен этот ролик,"плюс-минус трамвайная остановка",услышать от Вас рассказ о том, как "Сатурн-5" доставил полезную нагрузку к Луне,и самое главное,как американцы на всем том,что они доставили к Луне, сбросили скорость для выхода на Лунную орбиту,как спускаемый Лунный модуль сбросил скорость до 0 при посадке,как возвращаемый модуль стартовал с Луны и разогнался для стыковки с орбитальным Лунным модулем,и как остатки всей мегаконструкции с Лунной орбиты разогнали до 2-й космической,для возвращения на Землю.Ведь время в пути до Луны и время возвращения с Луны почти одинаково... И ,конечно, приведением масс и скоростей ,согласно формулы Циолковского.

[@SVYATOGOR77]

Для полёта к Луне не нужна 2я космическая, если не ошибаюсь 10,9км/сек.

[@5transporter]

гравитация не только разгоняет, но и тормозит. такова орбитальная механика. KSP-отличная игрушка, чтобы это с "допусками" понять ;)

[@DihydrOx]

Топлива на Нуклоне хватит чтоб 1,5 раз до Луны слетать и обратно.

[@5transporter]

@@DihydrOx С высокой орбиты Земли на орбиту Луны и обратно 10 тонн больше чем за год? А радиационная защита полезной нагрузки? А на хрена? :)

[@johnpsina6938]

На канале есть цикл роликов по лунной гонке, где все это подробно разбирается

[@RetiredNihilist]

Спасибо за видео и за то, что несёте такую информацию в массы, но постоянная оговорка про линейный логарифм сильно режет слух.

[@konstantinkanev6287]

У него и остальная информация на уровне линейного логарифма.

[@peterkorobov1372]

Я понял. Во всём виноват Циолковский!

[@w.d.3657]

Дмитрий у Вас Золотая Голова! P.S Нам нужен технологический прорыв!

[@romansvat4576]

Пятница вернулась💪👍

[@АльтернативныйМир-д7р]

Огромное спасибо за видео) Очень интересно) Каждое видео жду с нетерпением)

[@koshtaivanovich9907]

Отличный разбор основ реактивного движения для чайников. Не раскрыта только тема тяги, она же расход топлива. Потому как ионный двигатель будет очень долго расходовать тонны ксенона, хоть и с огромной скоростью истечения. Для пилотируемого полёта не годиться. Особенно если стартовать с земной орбиты. Пока будешь раскручиваться, столько раз пояса Ван Алена пересечёшь, что нахватаешь облучения больше, чем за сам перелёт к тому же Марсу. В этом смысле более перспективны плазменные двигатели. А на ионных пусть беспилотники грузы таскают.

[@ЕленаНестеренко-м3ы]

@@ОксанаХаритонюк-в9ю Ну, там весь прикол в том что у Нуклона 450 квт (почти в 4 раза больше чем у панелек на МКС)

[@konstantinkanev6287]

@@ЕленаНестеренко-м3ы Так у МКС двигатели не от панелек работают, а на гептиле. А у этого Нуклона к 450 кВт прилагается система охлаждения массой 30 тонн. Так что шляпа этот Нуклон.

[@koshtaivanovich9907]

@@ОксанаХаритонюк-в9ю Ответ, службе/отделу/департаменту/управлению доставки грузов. Грузу всё равно 200 или 20 суток лететь, это всего лишь вопрос планирования. Просто груз отправляется в точку доставки раньше получателя. Зато, за счёт радикально большего удельного импульса, при той же стартовой массе получатель получит в несколько раз больше полезной нагрузки, чем на химическом буксире. А в случае поломки по дороге, вся эта красота просто будет потеряна в пространстве. Потому как, без коррекции орбиты никто, никогда, никуда не попадёт. Т.е. если коррекция работает, вы теряете груз под контролем, если нет - бесконтрольно.

[@koshtaivanovich9907]

@@konstantinkanev6287 Преимущества Нуклона проявятся на межпланетных трассах. Луна слишком близко, чтобы ему успеть разогнаться и затормозить. Но для отработки технологии пойдёт.

[@konstantinkanev6287]

@@koshtaivanovich9907 Во-первых, Луна принципиально ничем не отличается от других планет. И для перелёта к Луне, и для перелёта к Марсу необходимо развить вторую космическую скорость. Нуклон развивает её примерно за 200 суток. Во-вторых, межпланетная трасса предполагает остановку у планеты, т.е. резкое торможение для перехода на орбиту этой планеты. Нуклон на это не способен.

[@sergejkirillov8963]

Забросить боеголовку к нашим вероятным партнёрам,чтобы несла тепло и свет! Чётко.

[@Nerpa284]

значит жители планет с немного большим жэ не имеют шансов выйти в космос. Мне их жаль.

[@ВладимирТихомиров-щ8н]

Похоже, что да, и это печалька.

[@Nick-yj8nj]

Неа =) 2я космическая скорость - по формуле график сильно нисходящий, Земля: 1 2яКС = 11.2км/с; Уран: 14.5 (масса в 14,5 раз больше) 2яКС = 22км/с. То есть даже с урана взлететь можно! Именно поэтому посмотрел на википедии.

[@Nerpa284]

@@Nick-yj8nj А какая жэ на Уране?

[@Nick-yj8nj]

@@Nerpa284 Я же написал 22 км/с .

[@webarchitect]

@@Nick-yj8nj , на Уране нет твёрдой поверхности. Вы с чего там взлетать собрались? :) А ещё g там, ВНЕЗАПНО, меньше земного - 8,87 м/с² ! Это провал :)

[@Xenony100]

Линейный логарифм... )))))) Бедолага Эйлер грустит...)))

[@АлексейДовгань-н1к]

Один наивный вопрос не в тему. - Как могли японцы догнать астероид, скорость ко орого около 27 км/сек, на аппарате, который достиг скорости в 11,5 км сек? Да еще и взять с него пробы грунта. (Интересно и то, где они потом взяли топливо для торможения перед входом в атмосферу, чтобы банально не сгореть. Но это уже другой вопрос).

[@МихалычНаливай]

так это его орбитальная скорость. У ЗЕмли тоже 29 км/с, то есть почти такая же ) Разность зависит конечно от углов и траектории, но она не так велика

[@art-strangeart441]

Может на перерез шли.

[@AKSIS77]

Гретта правильно написала ХД А что до торможения, то атмосфера прекрасно сама затормозит апппарат, просто нужно не сразу втыкаться в землю, как челябинский метеорит, а сначала затормозить о верхние слои атмосферы, что можно делать много раз, пока скорость не упадет до приемлимой.

[@МихалычНаливай]

@@art-strangeart441 наперерез может идти ракета-перехватчик, а там была посадка и извлечение грунта, так что идти наперерез недостаточно

[@art-strangeart441]

@@МихалычНаливай Мржно узнать почему на перерез может идти только ракета перехватчик. Я вот бывает на перерез иду к человеку. И что мешает идти на перерез к объекту космическому, затормозить, попасть в гравитацию объекта и сесть.

[@ПрофессорЛампочкин]

Дмитрий, спасибо Вам за интереснейшие видео :) !!! Жаль, что не очень часто в последнее время....

[@noneimnoneimov6277]

Если честно то и скорость света безбожно мала, свет от солнца до земли летит 8 минут.... Целых 8, а до юпитера помоему это уже часов 16... Это ужас.

[@daisondt]

Ужасный ужас.

[@noneimnoneimov6277]

@@daisondt полная безысходность я бы сказал, даже со скоростью света полеты в космос не более чем профанация. Я не о том что этим заниматься безсмысленно, но ужасно понимать какая пропасть нас отделяет от цели....

[@RassVova]

Товарищ Ноунэймик, я ужасаюсь у Вас спросить. А какая у Вас космосе цель, от которой Вас отделяет пропасть?

[@noneimnoneimov6277]

@@RassVova как и у всех людей старшего поколения выросших в СССР , другие звёзды ...

[@chipsem]

Замечательное видео! Для неспециалиста многое проясняет )

[@biovab8]

Это лучше и полезней чем делают другие авторы , (хотя оговорок очень очень в расчётах много - всё токи в расчётах надо поаккуратней - но математика с физикой это интересней ) конечно 8 лет это много и не забудем что к тому моменту начнутся испытания двигателя (ведро с магнетроном ) а у него немного параметры другие (хотя разработка может и затянуться)

[@ВладимирКрымский-у2х]

А что запитывать будет это ведро с магнетроном?Снова городить АЭС? И что в итоге,снова ограничение скорости.А вот если ведро с антиматерией- это уже будет прорыв!

[@de_fer5322]

@@ВладимирКрымский-у2х антиматерию нужно сначала поймать/сделать, а потом её нужно держать взаперти до часа X... а для этого понадобиться уже несколько АЭС =)

[@Churchill7978]

Натуральный логарифм. Хорошо, что не десятичный...

[@DmitryKonanykhin]

натуральный, натуральный))

[@exprompt6402]

натуральный, натуральный, на чистом навозе выращеный )))

[@user-nc2ld4cp7s]

Очень познавательно , спасибо.

[@AnVRD]

Дмитрий, вас приятно и интересно слушать!