Preguntamos a José Luis Crespo de Quantum Fracture

En esta entrevista hablamos con José Luis Crespo sobre la divulgación científica en los medios digitales como KZbin.
.........
Ayúdanos a continuar y mejorar nuestra labor
Hazte miembro del IJM: frapp.co/ngos/juandemariana/c...
Hazte miembro del canal de KZbin: / @instjuandemariana
Haz una donación: www.paypal.me/juandemariana
Síguenos en nuestras redes sociales
Web - www.juandemariana.org
Instagram - / juandemariana
Facebook - / juan.de.mariana
Twitter - / juandemariana
LinkedIn - / instituto-juan-de-mariana
Telegram - t.me/juandemariana

[@codefluence]

Grata sorpresa ver a Crespo por aquí. Recomiendo encarecidamente su canal.

[@azkenegunsentia4493]

HOSTIAS! No me esperaba este crossover. Me habéis alegrado el segundo confinamiento.

[@rjsnaker3911]

Lo mismo digo, segundo confinamiento y me encuenteo esto ajajjaja

[@frtendero1979]

Grande Crespo. Aunque no este de acuerdo con sus ideas políticas y económicas, la labor que hace divulgando ciencia es buenísima.

[@JuanJose-hp2sm]

Bueno este hombre me encanta pero no estoy muy de acuerdo en lo que a la economía respecta jajajaja

[@matonolo]

Los científicos naturales tienden al socialismo simplemente por su arrogancia de creer que pueden hacer afirmaciones fuera de su campo de dominio sin previo estudio sobre ello (o sobre la pura ignorancia) como en la economía y la política. Así como un economista no sería tan atrevido de hablar de cuántica; un físico no debería hablar tan sobrado sobre como manejar la economía y sobre que el mercado debe ser regulado. Y esto último, debido a la arrogancia cientificista, casi nunca se cumple. Por ejemplo: 4:25 Si Crespo leyera y se informara de economía, o si al menos escuchara a Huertas de Soto o a Rallo sabría que el mercado ofrece soluciones que él desde su ignorancia niega que hayan.

[@codefluence]

Es cierto que algunos que trabajan en investigación científica y son soberbios caen fácilmente en ideas intuitivas en economía, cuando las únicas que han funcionado históricamente son las contraintuitivas. También es cierto que muchos trabajan en investigación básica, reciben fondos públicos y entonces barren para casa y ese sesgo les hace defender el socialismo. Pero aquí Crespo no creo que esté diciendo nada que no sea verdad. Para ciertas cosas necesarias como investigación básica, exploración espacial y sostenibilidad ecológica, el mercado libre no llega porque son temas que podrán ser rentables únicamente muy muy a largo plazo y además requieren de enormes cantidades de capital. Si no se meten fondos públicos nunca llegaremos a Marte. También hay que pensar que aunque los fondos sean públicos, la industria puede ser privada como ocurre con SpaceX o con todas las empresas privadas que producen la maquinaria de los aceleradores de partículas, él no está negando el componente de libre mercado en este video.

[@matonolo]

@@codefluence No puedes afirmar que la investigación estuviese detenida si no fuese por el estado, no tienes prueba de ello y es solo una creencia más no una certeza. Ya que no sabes como el mercado actuaría ante una situación donde el estado no estuviese interviniendo en cada investigación científica (como lo dice el mismo Crespo, complejizando todo por la burocracia estatal) y no estuviese regulando cada nuevo descubrimiento (regularizando y deteniendo por ejemplo los avances en el bitcoin y en block-chain). No es cierto lo que dice Crespo porque no es una certeza si no una creencia sin evidencia. Si el estado y no el mercado tuviese el control de la distribución de la ropa y vestimenta tu junto con Crespo gritarian al cielo afirmando que si el mercado tuviese el control de la distribución de la ropa estaríamos todavía en harapos ya que los empresarios nunca tendrían incentivos para gastar gran cantidad de capital en mejorar la calidad de la ropa. Ves lo absurdo que suena? Y por otro lado, Crespo se ha parado a pensar de donde sale el dinero que pone el Estado para incentivar sus investigaciones? es bueno/malo/utilitario quitar a otros de su trabajo para financiar lo que el político de turno cree que es mejor en investigación tecnológica? Se ha parado a pensar si es justo aquello? Cual es la filosofia política que respalda aquello? Se ha parado ha pensar si la economía utilitarista abala esto para mejorar el bienestar común o al final es peor? Te aseguro que no se ha parado a pensar nada de esto, y es porque Crespo, como casi todo científico natural, arrogante, cree que se puede hablar livianamente de todas las demás ciencias, especialmente, ciencias sociales.

[@codefluence]

​@@matonolo Qué empresa privada va investigar en física de partículas? No quieres que conozcamos más sobre el origen del universo, la materia oscura? Mucha ciencia aplicada no existiría sin descubrimientos precedentes en ciencia básica. Qué empresa privada va a poner todo el capital necesario para una expedición a Marte, no quieres que la especie humana pueda sobrevivir en caso de cataclismo terrestre? Sobre el dinero, de donde sale el dinero para financiar a la policia en un Estado minarquista? Se podría quizás implementar un sistema de donaciones voluntarias para este tipo de cosas pero entonces te quedas con el problema del free-rider. No todos los científicos son arrogantes cuando hablan de economía, fíjate en José Luis Cordeiro (hay una charla suya en este canal).

[@CarlosHernandez-mt5kz]

@@codefluence Un estado minarquista ya prevee la provisión de seguridad y ahí incluye policías y el tema de la física de partículas y esas cosas se encargarían supongo yo las universidades privadas que con su financiación asignarían recursos para ese tipo de investigaciones

[@Dramha9292]

La ciencia y por supuesto los científicos suelen ser deterministas igual que el socialismo, necesitan tener el control el conocimiento es material, son también materialistas llegando a negar la existencia de todas las cosas que no se puedan observar medir o cuantificar en un laboratorio llegando incluso a negar la propia experiencia del ser humano sobre sí mismo y el sentimiento antropológico que atañen la filosofía más básica y la teología, espiritualidad etc. Tal vez por ese determinismo y materialismo los científicos son más proclives al socialismo pues hay que recordar que a todas las falacias del marxismo le llaman análisis científico .

[@d.l.r.]

¿Pero de verdad tenemos que comportarnos como niñitos que dicen 'me enfurruño y no respiro"? ¡Le están preguntando, bobos, no están dando validez a lo que dice! ¡Y este video le da mucha visibilidad al IJM! Venga, id a haceros un fuerte con cojines al salón y poned un cartel que ponga 'Prohibida la entrada a todos'.

[@comandobaker]

Es curioso. Muchos dicen que el anarcocapitalismo es la enfermedad de juventud de los liberales. Y que el camino lógico conduce hacia posturas más light, minarquismo etc. A mi me ocurre lo contrario. Cuanto más reflexiono (y observo) sobre el asunto me vuelvo más anarcocap, y más evidente se me hace el carácter perverso de la intervención estatal. Aparte de que sea innecesaria. Otra cosa es que yo deseara que mañana mismo desapareciese el Estado. Y no es que descarte que nos podríamos llevar una grata sorpresa comprobando la capacidad de las personas para autoorganizarse ante la desaparición súbita de su Leviatán. Pero admito que cualquier cambio debe ser gradual, buscado, tentativo.

[@sociedadhistoriayeconomia]

A mi me pasa lo mismo , cada vez mas convencido que todo lo que es coercitivo pervierte a la humanidad completamente.

[@cesardte]

Comprendo; tambien me siento identificado con ello, entre mas aprendo sobre la naturaleza caoactiva del estado mas extremista me vuelvo.

[@JuanJose-hp2sm]

Mientras tanto Huerta de Soto echando espuma por la boca... Ya decía yo que el que este hombre fuera liberal era demasiado bueno como para ser cierto 😂😂

[@miltondcp]

Pero el mismo reconoce que hay dificultad para que la ciencia progrese, la experiencia de su vida en Dubai. El presupone que algún operador del mercado no le importa invertir en conocimiento científico porque no vera los beneficios, lo cual es una verdad a medias. Existen empresas en el mundo que si invierten en ese punto, reconocen su importancia a largo plazo, pero con un espectro político que va contra las firmas ¿Qué motivación tendrían para invertir?

[@CristobalArdon]

@@miltondcp totalmente empresas como SpaceX es a base de investigación científica, farmacéuticas, etc.

[@andrwsk23]

Un pequeño gran crossover xd

[@rober2396]

genial, siempre es bueno ver diferentes opiniones y entender sus puntos de vista C: , excelente

[@sumureps2357]

Videazo

[@andrwsk23]

Ahora un vídeo de la contraargumentación a lo del cambio climático e investigación básica.

[@estevopaz3630]

Me gusta este nuevo formato, gracias. En cuanto a Crespo, habla en todo momento con mucho respeto, los que aquí insultais, demostrais ser muy poco liberales, liberal también significa respetar las ideas del otro, sean o no correctas. El tema de que hay empresas que son rentables gracias a externalizar costes en la sociedad, también es cierto. De hecho, la internalización tanto de beneficios como de perjuícios, es algo muy acuciante en el contexto actual con el problema de emisiones, y no solo me refiero a CO2. Y en cuanto al tema de la investigación con fondos públicos o privados, desde mi ignorancia, no veo clara la mejor opción. Estaría la sociedad dispuesta a financiarlo individual y libremente ? Son inversiones inmensamente arriesgadas, captaría fondos privados ? Son legítimas las patentes cuando las patentes siempre se construyen sobre conocimiento previo +1% de innovación ? Deberiamos renunciar a ciertas investigaciones si no vemos retorno social o económico en ellas ? Opiniones y evidencias al respecto ?

[@MarzoVarea]

> liberal también significa respetar las ideas del otro, sean o no correctas. No.

[@pablonadef2167]

Lo vi a crespo en su canal de repente hablando de criptomonedas y me parecio excelente su aporte. Ahora awui y es fantastico. Estaría bueno que sigan haciendo entrevista a gente conocida de corte liberal

[@rubenjorge13]

Buenardo

[@SerKBer]

Crespo en este nido de liberales! Qué fuelte.

[@EgorSebastianBach]

Liberales en el Mariana ya pocos

[@SerKBer]

@@EgorSebastianBach ah sí? Y eso?

[@jamesprescottjoule6340]

En mi caso el amor por cirncia me acercó al liberalismo. No veo contradiccion

¿Vais a hacer alguna colaboración más allá de este vídeo? Sería genial, unir lo mejor del liberalismo y de la divulgación científica de calidad y que conecta con el público.

[@Lombax8000]

Ese es el típico que va de buenas con todo el mundo y con una sonrisa siempre oero cuando quiere hundir a alguien lo hace con todo su odio. Se poni a a llamar gilipollas a la gente deliberadamente por Twitter

[@Yo-wi7cp]

Me gustaría saber la opinión del instituto Juan de Mariana sobre el problema que ha mostrado Crespo en sus últimos vídeos sobre Elon Musk y su idea de llenar el cielo de satélites. Creo que el cielo necesita de propiedad privada para que cada proyecto no estorbe el de otro (observatorios) pero no sé cómo se podría implementar.

[@poolnapoleon1537]

La respuesta ya está dada, la propiedad privada es un hecho natural que no necesita consenso, simplemente cuando nadie posee un entorno entonces vas y lo tomas, usas lo que puedas usar (uti posidetis)... Los que llegan después, tendrán que adecuarse respetando a los propietarios primigenios, es ahí que por beneficio tanto del primigenio como del que llega luego tratan de llevar a acuerdos por convivencia de ambos en estar tranquilos, también apareceré el comercio. Cuando hay libertad las personas buscan el bien del otro no solamente por empatía, sino por necesidad. En cambio en la sociedad actual el que impone "solidaridad" es el estado, por eso los problemas que tenemos. Saludos.

[@Yo-wi7cp]

@@poolnapoleon1537 y de quién es ahora? De los observatorios o de Elon Musk? Porque los observatorios utilizaban el cielo antes pero desde la tierra.

[@poolnapoleon1537]

@@Yo-wi7cp Yo miraba la playa y construyeron un museo, me debe pagar el estado?... Quien es dueño del cielo?... el estado? los cientificos?... Elon musk?... No solo estan los satelites de Elon, sino que hay de varias naciones y entidades, y ellos lo usa por que NO HAN INVADIDO LA PROPIEDAD DE OTROS (uti posidetis).. Es mas si piensas que perjudica a la ciencia, pues yo diria que no. El hecho de producir satelites en masa hace que el coste se abarate bastante, y con un costo barato se podria tener telescopios extra orbitales (que son mucho mas eficientes que los terrestres), ese DINAMISMO del mercado se llama PROGRESO...

[@Yo-wi7cp]

@@poolnapoleon1537 que te construyan un museo es una externalidad negativa hacia ti, al igual que los satélites lo son a los observatorios. No podemos negar el problema. Yo creo que está bien la idea de privatizar el cielo. Los observatorios de tierra podrían alquilar "cachos de cielo" para ver a ciertas horas. Pero eso de que Elon Musk tenga monopolio porque él es el que ha subido mientras que los demás lo utilizaban pero desde abajo, no me convence. Los observatorios de tierra son mucho más eficientes. Los de órbita son exageradamente caros.

[@javierantelo2538]

Menudo progre el colega, y el dinero público de donde sale chaval?

[@yatusabesnetaquesabe679]

Pues Crespo es un progre también en lo económico y considero que debe ser por sus preferencias u orientaciones...???

[@jedff9255]

4:28 Respeto mucho a Crespo. Creo que es una eminencia en lo suyo, que es la divulgación científica, y en general suele intentar ser prudente a la hora de opinar, pero me entristece cómo hasta él tiende a caer a veces en mantras populares de este tipo. Justificar una necesaria e inevitable intromisión del Estado en la economía aludiendo al "egoísmo" de los empresarios para su propio beneficio es una falacia y un error conceptual. El egoísmo es una característica inherente a la naturaleza humana, por lo que si el egoísmo es un problema en el ámbito privado (en este caso a través de los mercados) también lo debe ser en el ámbito público. Es más, el Estado, como institución social, tiene el monopolio del uso de la fuerza en sociedad y, en última instancia, toda ley que trate de tener a raya dicha fuerza emana de forma más o menos directa de él. Los agentes económicos privados, por su parte, dependen toda su riqueza de la correcta asistencia de lo que la sociedad demanda, por lo que la competencia los tiene siempre limitados, además de tener todo el peso de la ley sobre ellos y responder siempre con su capital propio y no con el ajeno. Asimismo, el cortoplacismo del que habla para tomar cartas sobre el asunto, tampoco es una crítica razonable hacia el libre mercado, ya que desde el punto de vista empresarial de la productividad y la rentabilidad, son ellos los primeros a los que les interesa una mínima garantía de conservación del medio ambiente para salvaguardar los recursos de los que obtienen su riqueza. La Bolsa, sin ir más lejos, es un mercado privado dedicado precisamente a la inversión de actividades de valor con vistas a futuro. El sector público de todos los países del mundo ha sido un actor directamente responsable de la situación climática en la que nos vemos inmersos ahora, así que no puede tenérsele como garante por principio de la protección del medio ambiente, ni al sector privado como responsable por principio de su destrucción, ni mucho menos. Sin ánimo de señalar directamente a Crespo, me parece haber cierta arrogancia intelectual por parte de los científicos naturalistas cuando se meten en el ámbito de las Ciencias Sociales, ya que hablan desde una óptica muy cientificista y la acción humana (a la que remiten en última instancia las Ciencias Sociales y Humanidades) no atiende a criterios físicos ni exactos. Confío como ferviente liberal en que el mercado será un elemento fundamental e indispensable para la mejora de la situación ambiental, y en que los intelectuales y profesionales de todos los campos del saber se conciencien de ello.

[@facundoezequielabizanda7675]

mucho texto

[@jedff9255]

@@facundoezequielabizanda7675 Ya, pero necesario

[@codefluence]

Lo que dicen los científicos sobre el cambio climático es que es muy difícil frenar su inercia. Para cuando el sector privado se de cuenta que el medio ambiente se está deteriorando hasta el punto de causar pérdidas económicas tangibles podría ser demasiado tarde. El sector privado podría colaborar en beneficio propio a partir de ahí pero a un ritmo no suficientemente rápido para revertir la situación. Como los pilotos del Titanic que se dan cuenta que tienen un iceberg a unos pocos cientos de metros enfrente. Por otra parte un argumento en contra la intervención estatal podría ser que, como está pasando en la actualidad cada vez más, la sociedad demande productos y servicios que no dejen huella ambiental. De esta manera el sector privado se adapta a la demanda guiada por una sociedad sensible al problema. No puede haber nada más democrático. A esto le puedes anadir incentivos fiscales para premiar a empresas que reduzcan sus niveles de contaminación como se hace normalmente con las externalidades negativas.

[@jedff9255]

@@codefluence No niego en ningún momento que el Estado pueda ser necesario hasta cierto punto a la hora de hacer frente al problema. Estoy de acuerdo con que algunas políticas fiscales pueden ser eficaces y sostenibles a la vez, pero de todas formas, los empresarios tampoco viven en burbujas. Los incentivos a la transición ecológica ya son claros hoy en día, muchas empresas automovilísticas están aumentando su inversión en formas menos contaminantes, así como de otros sectores. El incentivo llega de lo que la gente demande, es decir, que si la gente se conciencia de que existe un problema y que hay que hacer frente a ese problema, el mercado ya tiene el incentivo, del cual no sacará beneficio mientras no sea efectivo. De todas formas, y esto es lo que creo que más hay que tener en cuenta, los gobiernos no tendrían ningún incentivo a hacer bien las cosas por la misma regla de tres. El primer incentivo de un político, antes incluso que ganar las elecciones, es sacar el mayor provecho de su mandato, que sólo dura cuatro años. De nuevo, es más un problema de asociaciones que de problemas reales la cuestión sobre qué sector es más necesario. El mercado quiere capital y te compra a través del dinero. El Estado quiere poder y te compra a través del voto. Yo creo que el debate debería extenderse más

[@JesusLopez-bz7yk]

@@codefluence pero la primera hipotesis no encaja en la realidad, si la gente tiene mas libertad economica es cuando el pais es mas verde lo podemos ver con irlanda dinamarca alemania noruega etc..., ¿por que? Por que las personas ya no basan su existencia en sobrevivir y perpetuarse si no que toma mayor conciencia del entorno en el que le rodea

[@ignaciomora4953]

Pero que hace este hombre aquí??? Acabáis de crear un puente entre dos mundos!!

[@jaime7295]

Crespo calvo

[@iddqd7529]

chao juan de mariana.

[@NeZarStyleOMG]

Lo de siempre con crespo, un gran divulgador de la ciencia pero evidentemente como el mismo afirma no sabe demasiado de política o economia, lo que no tengo muy claro es porque entonces le hacéis preguntas de economía y política esta claro que no entiende demasiado del asunto.

[@PsicoDeLosRios]

Alguien me puede recomendar artículos que apoyen la compatibilidad del capitalismo con la sostenibilidad ecológica? Sólo conozco uno de rallo pero me interesa leer más sobre el tema: www.libremercado.com/2017-12-17/el-capitalismo-le-sienta-realmente-bien-al-medio-ambiente-1276610746/

[@d.l.r.]

Busca en Mises Institute y, sobre todo, Walter Block

[@Dramha9292]

Entonces si no hay gobierno ni estado, ¿a quien le tirarian el marrón las empresas privadas y multinacionales, tal vez lo resolverian ellas y no tendriamos que financierlo nosotros? Es cierto que la única crítica aceptable al capitalismo es una mala repercusión sobre el medio ambiente muchas veces por causas de la sobre industrialización pero tambien es seguro que cualquier problema o falla del mercado y el capitalismo se encargará de solucionarla NO el estado sino el propio capitalismo como ha sucedido siempre. CAPITALISMO = ACCIÓN HUMANA.

[@matonolo]

Si estuviesen bien asignados los derechos de propiedad (no como ahora) tendrías el derecho a demandar a las empresas que contaminan el aire y con ello dañan tu cuerpo. Las mismas empresas tendrían incentivos para disminuir la contaminación. Si el derecho a los ríos y mar fuese privado las mismas empresas tendrían incentivos para cuidar y detener sus desechos ya que tienen que cuidar su propia propiedad y que en cambio, no como ahora, no se le asigna un periodo y un espacio público para contaminar por un tiempo (donde el incentivo estaría en contaminar y en producir lo máximo posible,ya que al final, el que lo pagará será otro y no su propiedad privada)

[@Dramha9292]

@@matonolo exacto .. clarísimo.

[@edudavila8475]

Eso es falso, ha sido los estados omnipotentes los que menos hacen por el medioambiente y a los hechos me remito, el mar de Aral ( uno de los lagos más grandes del mundo) fue desecado por la Unión soviética, el mayor contaminador actual es china, que a pesar de aplicar un "capitalismo de estado" su estado omnipotente es el que tiene el récord de contaminación. Ahora la pregunta lógica es ¿ Y el capitalismo que hace por el medioambiente? El capitalismo hace por el medioambiente lo que el comprador quiere hacer con el medioambiente, es decir, si la gente deja de comprar producto que no son sostenibles ecológicamente ese producto se deja de producir y por tanto se reduce la contaminación. Existen asociaciones como National Trust en Reino Unido la cual compra espacios de interés ecológico y cultural para su preservación permite preservar ecosistemas en peligro, National Trust es el segundo poseedor de tierras de todo Reino Unido después de la casa real inglesa osea que su aportación es muy significativa. Yo creo que es el capitalismo ( con sus innumerables fallos) el que más beneficia al medioambiente. El capitalismo no es un sistema perfecto pero es el mejor que tenemos.

[@Yo-wi7cp]

@@matonolo pero si hay derecho de propiedad en el aire, un avión no podrá pasar por mi "parcela de aire" si selo impido, ¿O sí? Y si la contaminación que me llega es de los millones de coches que circulan,¿me tienen que pagar todos ellos? ¿

[@tito_chustas2755]

Lol, me sorprende ver a Crespo por aquí, será que ahora es libertario? Lo dudo xdxd

[@Phoebus82]

Crespo es un gran divulgador. Sus videos tienen una preparación que pocos tienen. Pero en economía... Muchas veces Crespo apunta a que los científicos cobran poco o que su nivel de vida es bajo para el esfuerzo que hacen. Lo que no sabe Crespo es que es debido a la sovietización de la economía y la negación a generar riqueza por parte del gobierno. De nada sirve tener 200 laboratorios públicos cuando no permites el establecimiento y desarrollo de empresas grandes tecnológicas

[@JesusLopez-bz7yk]

Zapatero a tus zapatos

[@jorgeribes2662]

Ha hablado muy bien. Pero yo no creo en que la intervención del estado sea positiva. Abria que estudiarlo más en profundidad.

[@stretch88]

A los científicos le dan fama los gobiernos, les devuelven el favor hablando bien sobre sistemas que perpetúan ese modelo(intervencionismo) que beneficia al sector público y a ellos mismos ya que son pagados por estos. Por ello todo el mundo conoce a Keynes y poca gente a Hayek interesa a la burocracia que vive a nuestra costa.

[@nembitridel]

Le falta algo de liberalismo a este chico. No sabe de ciencia economica. Un poco empobrecedor

[@TheVitolo1999]

Crespo tomto

[@yandidown]

Este hombre como divulgador científico me parece de lo peorcito. No me genera ningún interés

[@danielperezsotelo1867]

Yo no pago los 30 euros al semestre para que entrevistéis a progres

[@aer9498]

Define progre.