Presentación: El marxismo y la cuestión nacional española, de Santiago Armesilla

Grabación de la presentación del libro 'El marxismo y la cuestión nacional española', de Santiago Armesilla Conde. Celebrada el 15 de diciembre de 2017 en la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid. Organizada por la asociación estudiantil Complutense Comunera.

[@destinyeditss]

Grande Deogracias!! INFINITAMENTE SIMPLE Y EFICAZ

[@sazzi9]

Jajajajjaja

[@histofer88]

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

[@TheSolenoide69]

¿Cómo contestarías tú a las críticas desde el Materialismo Filosófico a que el Marxismo es un idealismo cuyo fin es el Reino de la Gracia? Se trataría entonces de un idealismo intentando vencer a otro idealismo?

[@luistradicionalista9334]

Una conferencia muy interesante. Unas consideraciones: 1) China hoy en día tiene una economía corporativista, es decir, se asemeja más a la visión de mussoline que a maxs. 2) Fidel Castro era falangista, aunque por intereses geopolítico se dijera comunista a posteriori, es decir, lo de Cuba no es una revolución comunista. 3) España tiene una característica que lo hacía impermeable al marxismo y es que la construcción de la esencia de España es absolutamente católica, por ello Méndez Pelayo escribio historia de los heterodoxos es España, porque la de la ortodoxia es la propia historia de España. 4) cuando se habla de las leyendas negras, nunca se habla de la leyenda negra de la Alemania nacional socialista.

[@ARIF74]

Creo que cuando se habla de filosofía «implantada políticamente» desde el materialismo filosófico se habla de una filosofía crítica que trabaja con los temas actuales, del presente en curso, no tanto así una filosofía que sirva como directriz para un estado/gobierno. Por otra parte, apoyo los intentos y logros de Armesilla para tratar de ajustar la crítica que se le hace a Marx, desde el MF, pero creo que también es prudente reconocer que Marx no tienen un sistema filosófico materialista completo con tantos análisis de diversas temáticas (p. Ej., la religión). Marx se centró en tópicos económico-políticos, principalmente. Por lo demás, grande el trabajo de Armesilla, mil veces aprender marxismo de su parte que de todo este izquierdismo actual. Espero leer las reconceptualizaciones que haga del marxismo-leninismo. ¡Saludos desde Perú!

[@agustinriesco4177]

01:43:22

[@agustinriesco4177]

01:48:20

[@agustinriesco4177]

01:53:42

[@enprofundidad8293]

El origen: m.kzbin.info/www/bejne/hqPShZx4mZd_is0

[@ChumbaWoomba]

22:09 resumen del socialismo JAJAJ brutal, muy exactas palabras camarada

[@trovaire]

Una conferencia muy interesante. Espero poder leer tu libro. No obstante, aun entendiendo tu postura desde la izquierda buenista (también habría una derecha, como hubo una izquierda y una derecha aristotélica o hegeliana), espero que nunca tengas o tengáis la oportunidad de volver a tomar el poder.

[@JuandeMariana1994]

Miguel Ángel Pérez Sánchez ¿Cuando han estado en el poder algún filósofo materialista?

[@roco-koko589]

14:30

[@AndresAesEconomia]

EXPLOTACION CAPITALISTA Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos. De no ser asi, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido. O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían. En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCA LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES ASI EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO. Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación. EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo? Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años. En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado. Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Sin embargo, el problema comienza aquí. LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION? A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios (tal como lo hicieron el resto de las personas que tambien intercambiaron con el capitalista), este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Donde esta el robo y la explotacion? Como puede afirmarse, que luego de que el obrero se BENEFICIO en TODOS y CADA UNO DE LOS INTERCAMBIOS se lo ha explotado¿? Con identico criterio, bien podria (y no seria una locura) afirmar que el explotado es el que paga al obrero! (mas aun considereando que el capitalista, AUN NO HA VISTO UN SOLO PESO (solo los verá cuando venda su primer cerdo dentro de dos años)! mientras que el obrero esta ganando dinero desde el dia que comenzo a prestar sus servicios, es decir desde su primer intercambio con el ahorrador!) En fin. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los Marxistas razonan. Saludos

[@carletes13]

Aznar se leyó "España frente a Europa" pero nos metió en el euro. Pues eso, me parece una excelente síntesis de lo que supuso aquel "logro".

[@JuandeMariana1994]

Charly Gavin Hombre. Es una muestra directa de que los primeros enemigos de España se sientan en el Congreso.

[@jmmoran2960]

,,, que la teoría económica "burguesa" haya que tenido que re formularse por la publicano del Tomo 1 del Capital como lo dice el expositor ,,,, mmmmmmmm ,,,,, eso es discutible porque BOHM-BAWERK ,,,, uno de los fundadores de la Escuela Austriaca de Economía ,,,,,, refuto las tesis del capital ,,,,,,,

[@ChumbaWoomba]

puedes defender sus tesis? Porque no les veo mucho sentido

[@Fernandoariel-lr2ex]

La critica Austriaca ha sido contestada.rolandoastarita.blog/2013/08/25/la-teoria-del-capital-de-bohm-bawerk-y-su-critica/

[@fghfhfhdfhfg]

Espero que desinfectaran el aula después

[@fghfhfhdfhfg]

Joer al final me vas a poner cachondo y todo con tus fantasías necrófilas, sigue así!! ;-)

[@fghfhfhdfhfg]

Me encanta ser el objeto de sus fantasías sexuales reprimidas, haz como tu madre y no seas tan amargada :-)

[@fghfhfhdfhfg]

Te mando de vuelta a tu madre, a ver si te apuntas otro día con ella, bstos!

[@fghfhfhdfhfg]

Te veo nerviosa y malfollada, vente un día con tu madre y te relajo a tí también guapi

[@fghfhfhdfhfg]

Mantente malfollada