Причины Французской революции - Дмитрий Бовыкин

Источник - postnauka.ru/video/47823
С чем был связан экономический кризис 2-й половины 1780-х годов во Франции? Как война за независимость США была связана с причинами революции во Франции? Почему созыв Генеральных штатов привел к началу революции? На эти и другие вопросы отвечает кандидат исторических наук Дмитрий Бовыкин.

[@user-fg7hf4qo8m]

Рассказан ход событий, но не причины. Совершенно непонятно, чего это среднее сословие распоясались. Классовый подход переврали. По нему, революция случается не там, где плохо, а там где уровень развития производства перерастает сложившиеся социальные отношения. Революция решает эти противоречия. В данном случае, причина может быть в том, что в третьем сословии созрел новый класс - буржуазия, которому мешали развиваться средневековые законы и порядки. Вот он и стремился создать новые порядки, которые были бы в его интересах.

[@annakuptsova2112]

среднее сословие это кто?))

[@romanstrogoff9088]

Хочется спросить этого историка, а где вот это всё? "Как метко выразился Тэн, французский крестьянин дореволюционной эпохи напоминал собой человека, погруженного по горло в воду и при малейшем волнении рискующего захлебнуться. За исключением небольших групп зажиточных крестьян и фермеров, подавляющая масса крестьянства жила в вечной жестокой нужде, не доедая и не сводя концов с концами. В 1740 году епископ Массильон писал: «Наш деревенский люд живет в ужасной нищете, без кроватей, без мебели, большая часть даже питается половину года ячменным и овсяным хлебом, который составляет их единственную пищу и который им приходится вырывать изо рта у себя и своих детей, чтобы уплатить налоги»."

[@andrewpuzov]

ты что опять книжек из совка начитался? там же все антинаучно было. там все врали. а вот чудинов и бовыкин говорят только правду. и на западе говорят во многом только правду. а вот совок...вот совок.... там одни враки и угнетение

[@user-wv9hy5ce9q]

Качественный контент, спасибо)

[@Russosuveniro]

Профинансировали Американское движение за независимость... А англичане им с революцией помогли.

[@trupoed6]

и в итоге все стали жить лучше и свободнее

[@darsi.3377]

Ставь лайк если ты смотришь это на карантине)

[@user-jo8mk7lq5y]

Ничего похожего на "верхи не могут, низы не хотят" не было... а потом методично перечисляет факты, что всё таки было ...)))))

[@ruprechtungewohntman486]

C'est magnifique!

[@happyhour4067]

ah bon ?! et qu'est-ce qu'il y a de si magnifique ?! il n'a même pas mentionné les vrais raisons de la "révolution" - la mafia juive de l'Angleterre !!

[@ruprechtungewohntman486]

Cela est naturel, l'orateur lui-même un Juif :)

[@annakuptsova2112]

Кстати про политику самих королей упустили... Мне думается, что все таки расходы на двор тоже влияли, ибо "пир во время чумы" никому не понравится это раз. Второе - войны то кто-то затевал, значит кого-то надо обвинить в поражениях. Третье - Франция потеряла большую часть (если не всю) колоний в Сев. Америке, - тоже идеологический фактор

[@sergeykorsakoff9801]

Наверное ещё потому что работали с детства по 12-14 часов 6 дней в неделю - и как представилась возможность возмутиться люди себя не стали сдерживать

[@user-zt8mj7sd8c]

Супер

[@user-lg9mr5jr8e]

Причины так и остались не ясны. Почему Третье сословие потребовало изменений, если его всё устраивало? Почему случилось восстание парижан 14 июля?

[@asbastosasbastos5758]

+Андрей Кузнецов Бриты оплатили и организовали

[@user-lg9mr5jr8e]

asbastos Asbastos Доказательства?

[@asbastosasbastos5758]

Андрей Кузнецов Как говорил один оперуполномоченный, если не можешь понять из за чего произошло преступление - ищи кому выгодно.

[@user-lg9mr5jr8e]

asbastos Asbastos "Кому выгодно" -всего лишь предположение, ориентир, рабочая гипотеза. Но вовсе не ответ на вопрос, не требующий доказательств.

[@asbastosasbastos5758]

Андрей Кузнецов Уважаемый я понимаю, что мое утверждение тянет всего лишь на гипотезу. Но в то же время традиционная трактовка этих событий тоже имеет множество белых пятен.

[@user-ef7cc8eh6y]

Тема американского следа недостаточно полно раскрыта

[@pechenke]

Скрыта

[@trupoed19]

+Зарина Образцова Роль ЦРУ также замолчана

[@annakuptsova2112]

Тоже к концу видео поняла, что Вы вернулись к тому, что в самом начале отрицали. И еще, вот я не поняла: как во Франции была развитая промышленность, если промышленного переворота там не произошло? Недостаточно ведь развитая тогда получается. Аграрной рев. тоже не произошло, т.е. голод в любом случае имел место быть. У людей в принципе в пище разнообразия не было, а если еще и неурожай...

[@user-wi5tj5pq6v]

2ая по уровню развития промышленность в мире - это недостаточный уровень развития по вашим меркам?) И назовите страну, кроме Англии, где в XVIII веке уже произошла аграрная революция?

[@user-ib9yo9om5p]

Я думаю, из покон веков действует одно правило:Разделяй и Властвуй. Революции нужны были тем, кто хотел выгоды.. та же Англия..

[@dank7141]

А кому нужна была революция в Англии?

[@romanstrogoff9088]

Как насчёт буржуазной революции в Англии?

[@user-ib9yo9om5p]

@@dank7141 все революции творили богатые.

[@user-ib9yo9om5p]

@@romanstrogoff9088 а что,богатые,богаты.

[@romanstrogoff9088]

@@user-ib9yo9om5p, возможно, вы путаете государственный переворот с революцией. Увы, но бедные победили только несколько раз в революциях: Парижская Коммуна, Великая Октябрьская Социалистическая Революция..

[@dank7141]

А где это написано было, что революции происходят из-за того, что всё было плохо?? Наоборот, революции происходят потому, что общество эволюционирует, появляется новый вид общественных отношений (капиталистические), а государство всё ещё представляет интересы феодальной аристократии. Он перечисляет, какая Франция была классной накануне революции, ну так это результат как раз развития новых (капиталистических) отношений! А революция - закономерный итог. Что касается того, что "всё плохо" - это когда кризис старого общества (или война в случае России) является спусковым крючком для того, что итак назрело. Общество в упадке ничего нового не создаёт!

[@GSH200520]

Свести причины главной западной революции к бюджетному дефициту - это просто нонсенс какой-то. Лекция - наглядная иллюстрация невозможности объяснить революцию, приводящую к смене господствующего класса в отрыве от классовой теории. Вот в итоге и понятно, что ничего не понятно: "Все плохо, но вроде бы ничего необычного. В чем же загвоздка? В бюджетном дефиците!". Если бы каждый дефицит бюджета влек за собой революции, Европа бы бурлила со времен Римской Республики практически беспрерывно.

[@GSH200520]

Денис Люлин классовая борьба - это не открытие Маркса, уважаемый. То, что в ВФР ключевое слагаемое играла классовая борьба, написал впервые Франсуа Гизо, роялист и реакционер. Так что прежде чем демонстрировать свою необразованность, почитали бы что-то получше, чем антиутопии с низкой художественной ценностью.

[@GSH200520]

Денис Люлин я с тобой на брудершафт не пил, так что тыкать мамке будешь. Куда решишь. Эт первое. Второе, ты друх мой, уже слился на том, что не в курсе, что о классовой теории говорили еще когда Маркс под стол пешком ходил, и теперь разводишь тут демагогию. Слился? Слился. Сказал, что теория борьбы классов - это выдумка Маркса, ан нет - Маркс как оказывается, не при чем. Но у демагогов не принято отвечать по существу, поэтому они уходят в сторону, и начинают цепляться к словам. Ну то, что она тебе не нравится - никак не отменяет факта, что ее признавали и Гизо, и Маркс, и еще тьма неглупых людей из самых разных сфер. Могу еще тебе привести десятку фамилий, но, наверное, неглупый и сам погуглить сможешь. Теперь по реакционерам. После установления республики любое стремление к монархии, хоть конституционной, хоть абсолютной - это реакция. Некоторые даже диктатуру Комитетов называли "реакцией". И период реакции во Франции был очень-очень долгий. Некоторые оригиналы считают что реставрация Бурбонов относительно империи Наполеона - реакция. Ну, если подойти к вопросу формально и именовать реакцией восстановление старой династии, то да, июльская монархия - эт невероятный "прогресс". После прямой демократии эпохи Республики.

[@jrandomj]

@@GSH200520 понимаю чоо прошло 2 года, но ваш опонент кдалди свою часть, вам не трудно общими тезисами что там был?

[@romanstrogoff9088]

Разоряемое сеньориальными и государственными платежами и страдая от политики хлебных цен, крестьянское хозяйство не могло накопливать средств для улучшения сельскохозяйственной техники.

[@ost3043]

начал за упокой марксизма-ленинизма, а окончил за его здравие, по существу подтвердил все посылки ленина о революционной ситуации

[@romanstrogoff9088]

Беда.. Отвергая истмат, но неизбежно к нему приходя. Тяжело современным истрикам, однако)) Абсолютная королевская власть требовала огромных сумм на содержание централизованной бюрократии и армии. Меркантилистическая политика погони за колониями и внешними рынками приводила к бесконечным разорительным войнам. Всё на крестьян легло - вся эта версальская роскошь и мода на всё французское. Отсюда и появление физиократов, которые вместе с просветителями показывали: базис всего этого банкеты там - в грязи и навозе. И если сейчас не принять меры, то всё это рухнет!

[@user-cz1lt4hb7h]

Французы хотели жить также хорошо, как англичане :)

[@user-ib9yo9om5p]

французы и живут хорошо.

[@cave2690]

Интерлоккеры не спят.

[@andrewpuzov]

Бовыкин: классовая теория разбивается о факты. Факты: умеренные буржуа стремятся к свободной торговле, буржуа продают национализированную землю и имущество дворян и священников, от выборов отклоняют пассивных граждан,т.е тех кто не мог заплатить N-ную сумму. "Да и вообще крестьянам нормально так жилось" со своими феодальными повинностями и постоянными бунтами. Это из разряда: "вы знаете, рабу значительно легче чем своему хозяину,да и сам раб неплохо так живет". Дааа.... Такие люди, как бовыкин и чудинов, еще призывают отказаться от позитивных и негативных оценок исторических событий. историки которых мы заслужили.

[@YuriMapitomsky]

Очень горбачёвскую "перестройку" напоминает.

[@JackShining]

Департамента Монт-Блан не существует. Есть Haute-Savoie!

[@romanstrogoff9088]

Ему пофигу. Он - постмодернист.

[@fgtjkewsg679]

Всё верно, только главные выводы об успешном и мощном государстве - не верные. Отсюда неверна критика марксизма или исторического материализма.

[@user-lo5vg2tc7l]

Почему неверны выводы о неуспешном государстве?

[@ultrakiz9779]

Мда, чел сам себе противоречит. Ну прочто неурожай, ну просто неудачное торговое соглашение, ну просто крестьяне недовольны, ну просто духовенство и дворянство недовольно итд... при этом, как мы помним буржуазные революции полыхнули по всей Европе. Видимо в каждой стране было просто неурожаи, просто неудачные торговые соглашения, просто недовольные классы .. и системы совершенно никакой не прослеживается. С таким подходом можно всю истори вобще сводить к череде случайностей и всю науку тоже. Изобрели теорию ? Случайность. Подтвердили её опытным путём ? Случайность. На основе этого создают механизмы, которые тоже как-то случайно работают.

[@user-co2ng8op2e]

Задали на уроке Истории

[@monopodeable]

ничего в итоге не объяснил, марксизм брезгливо отодвинул, а вместо нового метода предложил парочку голых соображений без всякой точности. это понятно. в понимании классовой теории лектор приближается к нулю. революции случаются не когда "всё плохо". в целом-то всё может быть замечательно - передовая страна врывается в новую фазу исторического развития, вот только всегда проблемы бурного роста вызывают революционные кризисы, связанные с классообразованием. причем, революции отражают не какие-то общие трудности в экономике, а устаревание отношений между классами, растущее различие в образе их существования, отдаление интересов до предела. это именно и произошло с "третьим сословием", из которого вызрела французская буржуазия. её место в способе производства начало приобретать ключевую роль, а политического влияния было недостаточно. всё же остальное - не причины революции, а поводы к революционным событиям.

[@VitaliyFokin7]

+Giannino Rufino он вначале назвал причину брезгливого отодвижения. А истоке решения послужило знание марксизма.

[@Mr80380]

Giannino Rufino какая гадость эта ваша заливная рыба(

[@user-bl6uz6cp6s]

Не неси чушь! Нет ни каких "передовых стран"! Аналогично тому, что нет ни каких "передовых организмов". Например, Синапсиды (к которым относится и человек) были практически полностью уничтожены в Юрском периоде. Они остались лишь в узких нишах - мелких и ночных хищников. Типа современных мышей. По логике дебилов-марксистов их следовало "сбросить с корабля истории". Добить. И расчистить место для "передовых" динозавров. Но что-то пошло не так... И сейчас МЫ-синапсиды - переписываемся в интернете. Произойдя от тех "мышей". А динозавры остались лишь на куриных фермах. С государствами аналогично. Государство - набор из множества причинно-следственных связей. Какие-то работают одним образом... Какие-то другим. Одни методы полезны сейчас. А другие могут пригодиться через столетия. И через века на первый план могут выйти те государства и методы, которые сейчас в жопе. Твой марксизм пока что обосрался везде где мог. Он тупо НЕ логичен. И не тянет даже на роль одной из причинно-следственных связей. Как и гоп-марксисты.

[@Yurio13]

бб настройте нормально

[@tramtararam8738]

да чё там .... ясно как день - дело. как всегда, в печенюшках

[@dmmas9988]

В чём проблема историков, они рассматривают всевозможные субъективные факторы в качестве причин каких-то событий. Но имеют куда большее значение объективные причины и предпосылки. Вот об объективности революционного процесса говорит Маркс - и в докладе ув. Дмитрия нет ничего, чтобы противоречило закону соответствия производительных и производственных отношений. С другой стороны, фраза Ленина о верхах и низах - это очень большое упрощение и уход в субъективизм, поэтому нет ничего удивительно в той путанице между субъективным и объективным в данном выступлении докладчика и его отрицании теории Маркса. По всей видимости, с учением Маркса Дмитрий знаком через призму марксизма-ленинизма или ещё каких-нибудь подобных извращений.

[@monopodeable]

Dm Mas на чем основывается утверждение о том, что Ленин искажает марксизм и исторический материализм, кроме попытки трактовать цитату о верхах и низах в качестве ухода в субъективизм?

[@user-zt6ri5du9x]

ЛЮБАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ВОЗМОЖНА ЛИШЬ ПРИ СОДЕЙСТВИИ ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА...

[@user-oq3pb4sb2v]

Да поможет нам Америка

[@AlexanderBerezkin]

Спасибо за видео . Согласен, марксистская теория одного фактора значительно упрощает анализ истории. Действительно , во Франции на протяжении 17-18 века были и голодные бунты и недовольство и денежные трудности (например, последствия войны за Испанское наследство в начале 18 века). Но в конце 18 века был сплав самых различных факторов, не только социально-экономических и политических, но культурных, и более того значительное ослабление фигуры короля (не сколько власть, сколько символизм власти). И я согласен с автором, Европа никогда не знала такого ужасного правления, как российское самодержавие и крепостничество. Но то Европа , а то мы... это уже другая история.

[@AlexanderBerezkin]

Зато в истории России не было такого европейского ужаса как инквизиции и охоты на ведьм

[@sturerunter895]

"Не знала такого ужасного правления как российское самодержавие и крепостничество". 1) а разве самодержавие - это не русское название абсолютной монархии? Точно такая же политическая система была и во Франции, и в Англии, и во многих других европейских странах. Почитайте биографии хотя бы королей из династии Валуа. 2) а разве в Европе не было фоедализма? Разве не было дворян и зависимых крестьян? Не было барщины, не было оброка? Разве не было крестьянских метяжей, бунтов и выступлений против помещиков? Учите матчасть, товарищ, все у них было. Только несколько раньше по времени, чем у нас.

[@AlexanderBerezkin]

Sturer unter и самой лектор говорит , что русское самодержавие и европейский абсолютизм- это разные явления . Европейские аристократы никогда не были холопами и рабами своих королей . Короли всегда принимали решением на основе советов приближенных , + во Франции всегда действовал Парижский парламент, и различные городские советы

[@AlexanderBerezkin]

Sturer unter был феодализм, но не крестьян не продавали как скот . (Рабство было , но не своего народа). И да были восстания и голодные бунты. И да вы правы, у них это было в средневековье , а у нас аж до середины 19 века:)

[@sturerunter895]

@@AlexanderBerezkin 1. "Всегда действовали городские советы" а на Руси вече было. И порой оно имело больше политической власти, чем князь. А что касается прислушивания к подданным - любой правитель так или иначе прислушивается к ним, если хочет сохранить трон. Вот Павел 1 действовал вопреки интересам высшего дворянства - как он кончил? 2."рабство было, но не для свого народа". А какая разница? Чем англичанин Билл лучше ирландца Бэрра? Нет никакой разницы, эксплуатируете вы свое или чужое население.

[@tee_sa10]

Все враньё

[@smit3119]

Ясно, очередной нытик

[@Mr80380]

Боже, храни Англию!