Приход Сталина к власти - Олег Хлевнюк

Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.

[@MrBoris246]

я не понимаю претензий большей части комментаторов к историку? Что Сталина он называет единоличным диктатором? - Да, он был диктатором. Что в СССР была внутрипартийная борьба? - Да, в СССР была внутрипартийная борьба. Что в результате укрепления своей власти, Сталин "зачистил" Политбюро? Ну да,. естественный шаг любого диктатора, со времен Августа с его проскрипциями. Что конкретно Вам не нравится господа? Это наша история и воротить от нее нос может либо космополит, либо дурак.

[@MrBoris246]

Ну так что плохого сказал Хлевнюк про историю России? Конкретизируйте. ИМХО все довольно нейтрально, каких-то эмоциональных оценок (типа кровавый тиран) нет. Он даже систему партократии, называет "коллективным руководством", а не олигархией. А то что не со Сталина, так это батенька его специализация, про другие периоды Вам расскажут другие историки.

[@openidqd]

Про диктатуру хрущ орать начал. Вы современников лучше прочитайте. Мемуары Жукова, но только те, которые 1970 гола издания. Много интересного. Эти упрощённые модели, озвученные в ролике, просто перестаёшь воспринимать, ибо чушь. Нельзя такие исторические события так упрощать: диктатура! Репрессии! Деспот! Передергивать мастаков развелось.

[@MrBoris246]

+Stepa openid Ну так озвучьте свою "не упрощенную" модель. Без ссылок на мемуарные источники (которые вообще-то одни из самых ненадежных). Что касается диктатуры - почитайте определение этого понятия.

[@MrBoris246]

+Stepa openid И да первым назвал Сталина тираном не Хрущ, а Берия. Это факт

[@openidqd]

MrBoris246 ссылку на факт, пожалуйста можно?

[@user-jd3om4tf1z]

Здравствуйте. Очень рекомендую книгу лектора - Сталин. Жизнь одного вождя. Тема Сталина в ней раскрыта глубоко и достоверно, со ссылками на архивные документы и с обширными цитатами первоисточников. Читать ее невероятно интересно, как расследование. Из-за обилия чудовищных спекуляций на эту тему книгу читать нужно обязательно. Олегу Хлевнюку спасибо за его труд!

[@user-vy6xv2vd5x]

а можно ли эту книгу найти в книжных магазинах Москвы?

[@user-jd3om4tf1z]

@@user-vy6xv2vd5x Не могу сказать - я не из Москвы

[@rostislavkorolev612]

@@user-vy6xv2vd5x конечно, в интернет магазине думаю, точно, я купил в озоне)

[@vitalydavydov5049]

Никак не пойму: почему слово "либерал" стало оскорблением? Это мелькает чуть ли не в каждом комментарии. Не знаю насчет Хлевнюка, скажу о себе: я - ЛИБЕРАЛ, для меня во главе угла стоит достоинство отдельно взятой ЛИЧНОСТИ, ее права и свободы. Ужасно, что мы в своем невежестве и злобе так далеко зашли...

[@luckabuse]

Либерал либералу рознь. Послушайте, что Вассерман на эту тему говорит. Нет личности, если социум разрушить.

[@RECHOOSENONE]

Потому что да же пещерный человек кучковался, а не жил каждый в своей пещере.

[@Irinavalentina64]

Всё нормально. Вы - яркая и неповторимая личность. Без стёба. И что?

[@rickdeckard58]

Либерал это правда довольно плохо, чел)) Хотя на самом деле это по сути - школьник) если человек говорит с на полном серьезе)

[@RadostbMoya]

потому что кгбшник у власти и за такие комментарии платят

[@johnnycrafty2648]

Благодарю , Вас интересно слушать!

[@valtasr]

если кто не согласен может сам пойти по архивам и проверить. зачем и почему любому историку или мыслителю приписывать "за" или "против" Россиии, путина или народа? гитлер был вегетарианец и это исторический факт, представьте себе чтобы на это немец ответил историку что второй враг народа и т.д. ясно что исторические факты и точка зрения не всегда связаны..

[@user-ji3ec5wy7d]

Властвующее меньшинство, как бы оно ни называлось, неограниченной монархией, конституцией или республикой демократической, как во Франции, Швейцарии, Америке, находясь во власти и руководясь свойственным людям эгоизмом, естественно употребляет эту власть для удержания за собой посредством насилия тех выгод, которые приобретаются и не могут иначе приобретаться, как в ущерб рабочего народа. Лев Толстой 1909г

[@ashraider9799]

это он про коммунистов у власти! заранее знал! Хотя, что бы он посмел реально сказать в годы террора? - вот интересный вопрос!

[@optimusprime3989]

@@ashraider9799 ага, про коммунистов, у самого сталина вон сколько добра осталось после смерти, на 100 поколений хватило бы... илии?..

[@ashraider9799]

@@optimusprime3989 Сталин был Хозяином - у него была Власть и всё в стране было его!!!

[@optimusprime3989]

​@@ashraider9799 чем докажешь?

[@user-xi4os3cg7g]

Очевидно это и есть ПостНаука...

[@meat_eater]

Спасибо.

[@Kurganova]

На скорости 1.5 надо смотреть...

[@hedgehog6912]

мне кажется на 1,25 лучше воспринимается, на 1,5 слишком быстро

[@user-kd2yl6px5p]

потенциальных казнокрадов, 9% колеблющихся и 1% кристально честного, любящего свой народ и своё Отечество. Таким был Сталин и великий Ленин это сразу понял, когда впервые увидел восторженного юношу поэта, семинариста, твёрдо решившего посвятить свою жизнь борьбе за счастье самых бедных и пусть даже совсем обездоленных людей. Ленин понял потенциал юноши Сталина и держал его всегда рядом с собой и поручал ему дела, связанные с контролем за расходованием денежных средств партии. Что касается Троцкого, Зиновьев а и других , то Ленин уже заранее знал, что это будущие Казнокрады, но полезные для захвата власти попутчики. Так всё и случилось. Переворот сделают самые нахальные, самые алчные партийцы, но судьба их по библейским законам уже будет предрешена. Кто много наворовал, тот должен и погибнуть. Почему? Потому что страну нужно было поднимать с колен. Для этого нужны большие деньги, а денег нет, они все разворованны. Что делать? Один выход отобрать у тех, кто нахапал для себя любимого. А нахапали талантливые Троцкий, Зиновьев, Каменев и так далее по списку. Друзья, вы поняли что произошло? Надеюсь поняли и что будем делать? Уверен, что 95% из вас скажут отобрать, не взирая на прошлые заслуги, и отдать НАРОДУ-ОТЕЧЕСТВУ. Вот вам и закономерность. А вот отобрать не каждый может. Отобрать ещё не всё, деньги то нужно пустить в нужное для народа дело. Таким человеком оказался Сталин. Себе ни копейки не взял и построил могучее Государство!!!

[@optimusprime3989]

Если бы не было репрессий 37го, то 91й наступил бы на полвека раньше.

[@Albremen]

Вот это да, я столько информации почерпнул из этого видео, блин. Теперь, вообще стало всё понятно, и как Сталин к власти пришел и как осуществлялось руководство. Значит сначала было коллективное руководство, а потом Сталин захватил власть и стал единственным диктатором, всё контролировал, но не полностью, потому что коллективное руководство всё равно ещё действовало во время войны, ну а потом после смерти Сталина вернулось коллективное руководство. Класс.

[@solongo0711]

"Сказочный д...б, и зачем его из психушки выпустили".

[@user-jo1rk8zl7o]

Коллективное руководство было всегда. Принцип демократического централизма соблюдадся всегда.

[@freedom_guard]

+++

[@antonpechenkin3205]

Либерал? Он с явной симпатией говорит о Ленине и модели власти его времён, да и о маленковско-хрущёвских временах ни одного кривого слова не говорит. Только у конченнейших сталинистов может полыхать от слов пана профессора

[@RECHOOSENONE]

Учитывая что Сталин был верным последователем Ленина.

[@erastvandoren]

Сталин был оппортунистом, теория ему была до лампочки.

[@user-fr3ls2is8k]

уже при Ленине Сталин обладал практически неограниченной властью. Подслушивая по телефону разговоры членов политбюро он мог вести интриги против любого из них, обьеденяясь сначало с одним потом с другим, он мог без труда уничтожать своего наиболее вероятного противника. Все козыри были в его руках.Записки секретаря Сталина Бажанова. Став секретарем ЦК он сразу стал менять кадровый состав. Практически сразу после второго инсульта у Ленина Сталин овладел необьятной властью. О чем писал Ленин в своем завещании.. А все его мнимые отставки игра самолюбия.

[@erastvandoren]

Если бы Ленин не умер - его ждала бы судьба Троцкого.

[@finland24]

@@erastvandoren а ты откуда знаешь ?

[@internazionale4155]

Полный бред…выздоравливай

[@VVGromkovsky]

Удивительно, что историк, толкуя о власти, не использует научных понятий. Власть в СССР принадлежала олигархии, которой была номенклатура, несколько тысяч человек. Именно таково научное определение вида власти большевиков во времена "коллективного руководства" (которое не научное понятие, а историческое наименование). Члены политбюро представляли разные номенклатурные сословия, пытаясь обеспечивать равновесие их выгод от власти. Когда власть сосредоточилась в руках одного человека, олигархия превратилась в тиранию. Тирания опиралась на охлос, беднейших крестьян, необученных рабочих (вроде землекопов), и тому подобное. Номенклатура утратила власть в том смысле, что её безопасность была подорвана: отсутствие безопасности не совместимо с властью. "Органы" стали личной "гвардией" тирана, опричниной под видом государственных учреждений. После смерти тирана восстановилась олигархия, "органы" были возвращены в орудие всей олигархии, преследовать членов которой воспрещалось (без санкции "партии", то есть, самой номенклатуры). Слово "диктатор" напрасно применяется к тирану. Оно из совсем иного смыслового ряда.

[@user-rf9vy2xw2s]

Ну ты и клоун

[@user-hh8lb6qs3s]

Просто ты тупица

[@user-ot6sz4fu2y]

Автор лучшей книги о Сталине

[@user-ox9ul8op8t]

Один из самых талантливых историков современности.

[@user-ed5wm1ob7j]

То есть: Сталин доказывая свою правоту бесконечно участвовал во внутрипартийной борьбе , коллективное руководство было - было и осталось после Сталина....оч информативно о диктатуре 🤣 .

[@Sam56Oren]

Диктатура Сталина сыграла свою роль в истории, и роль очень значительную. По моему личному глубокому убеждению, только диктатура Сталина была способна эффективно противостоять диктатуре Гитлера. Никакое коллективное руководство не обеспечило бы стране победы над коалицией нацистских захватчиков. А получив контроль над территорией и ресурсами СССР, гитлеровцы смогли бы весь остальной мир перевернуть с ног на голову. И либералам не только нашей страны, а всего мира неплохо бы об этом подумать и сделать выводы.

[@finland24]

может это народ отдал 30 миллионов смертей? победа досталась советскому народу, причём здесь сталин?

[@Sam56Oren]

@@finland24 И да, кстати. Я понимаю что ты скорее всего оговорился, но народ отдал не 30 миллионов смертей, а 30 миллионов ЖИЗНЕЙ, к сожалению...

[@Abeyance2023]

О чем этот рассказ? Были трудности, но Сталин всех победил? Глубоко!

[@EvgenF]

Постоянные повторы одних и тех же мыслей и тезисов. Можно было легко ужать до 5 минут.

[@artemartemov6037]

Прекрасный историк. Все его выступление это набор оценочных суждений. Архивы и факты мифические. В повествовании никаких отсылок на документы нет. Ну или возьмем "переход коллективного руководства к диктатуре Сталина?". Каким образом данный либерал это обьясняет? Возможно приводит характерестики разных моделей? Нет, верь на слово. Научность, в общем, зашкаливает. Наука требует доказательств, а это софистическое навязывание своего мнения.

[@finland24]

то есть ты отрицаешь что сталин был диктатором?

[@Makarovio]

Рекомендую вам самостоятельно перепроверить информацию из видео по первоисточникам и архивам и сделать полноценный вывод. Не позволяйте своему разуму застревать в байках

[@user-lx2km5vu4l]

Этот дядя точно историк? Или как Поносенков?

[@bimbim4987]

Что-то изучал. Конечно же у него своё мнение. Вроде бы всё последовательно говорит.

[@leontyudalov9137]

Ну доктор наук в отличии от публициста Клим Саныча и педагога Спицына

[@optimusprime3989]

@@leontyudalov9137 ну, Мединский - доктор наук, и чё?

[@syavadee6439]

Барна приглостштн

[@axeleskymo1353]

Процесс становления диктатуры пролетариата в стране, где была провозглашена диктатура пролетариата, заняла долгие годы. Окей, неплохо.

[@user-ng3lx3nm4d]

совершенно правильно сказано. Мало ли что провозгласили... от провозглашения лозунгов до реальности иногда длинная дистанция... А фактически никакой "диктатуры пролетариата" не было - это просто пропагандистский лозунг. Была диктатура коммунистической партии и её конкретных вождей...

[@santanagual]

Лектор от бога -ЭЭЭ -МММ -надо изучать, и никаких аргументов.

[@user-kd2yl6px5p]

Приход к ВЛАСТИ Сталина закономерен. И это было уже запрограммировано задолго до революции. Кажется случайность, но случайностей не бывает, на всё есть причины. Величие Ленина, как создателя партии, в том, что он прозорливо понимал, что любая партия на 90%будет состоять из потенциальных

[@mormegil9980]

Ф - фатализм

[@user-eq3fn4fx5q]

В целом, можно сейчас с уверенностью утверждать, что КПСС( и её предшественники РСДРП и т.д.) - преступная, бесчеловечная организация. Любой её член прекрасно или подсознательно, понимал, что вступает он в организацию за получением тех или иных привилегий(материальных, властных - гегемонии над людьми и др. видов). КПСС - это организация, с помощью которой можно было реализовать самые жестокие, тёмные желания своей личности. До сих пор как это ни странно, в любом посёлке, городе есть обязательно улица Ленина, памятник Ленину, памятники, мемориальные доски и названия улиц членов КПСС. Не Джугашвили виновен в том, что произошло с Россией, а КПСС как организация генерировала такую крайне бесчеловечную, жесточайшую власть. Я хорошо помню тех или иных секретарей, все эти люди были очень жестокими, лицемерными людьми.

[@user-xg6yq8rh6n]

==В целом, можно сейчас с уверенностью утверждать, что КПСС( и её предшественники РСДРП и т.д.) - преступная, бесчеловечная организация. Любой её член прекрасно или подсознательно, понимал, что вступает он в организацию за получением тех или иных привилегий(материальных, властных - гегемонии над людьми и др. видов). == в целом, можно сейчас с уверенностью утверждать, что вы невежественный глупец. "любые ее члены", "понимавшие, что в ступают в организаюиз за получением тех или иных привилегий" писали: "если не вернусь, прошу меня считать..." это общеизвестно всем, кроме жертв егэ, и людей с отбитыми антисоветизмом головным мозгом. сравнивать "привилегии" с привилегиями нынешних буржуев и их лизоблюдов, на голубом глазу, надо быть совсем упоротым... ==КПСС - это организация, с помощью которой можно было реализовать самые жестокие, тёмные желания своей личности. == пишущий такое, судя по всему, умалчивает, что "самые жестокие желания", были стандартизированны и введены в жизнь, разнообразными "демократиями" ==До сих пор как это ни странно, в любом посёлке, городе есть обязательно улица Ленина, памятник Ленину, памятники, мемориальные доски и названия улиц членов КПСС. Не Джугашвили виновен в том, что произошло с Россией, а КПСС как организация генерировала такую крайне бесчеловечную, жесточайшую власть. Я хорошо помню тех или иных секретарей, все эти люди были очень жестокими, лицемерными людьми== жестоко и бесчеловечно, кпсс вас лишила возможностей крутить коровам хвосты, в качестве пика карьеры )) .. для чего, судя по всему, вы и предназначены природой.

[@user-eq3fn4fx5q]

@@user-xg6yq8rh6n Много трудитесь, молодец

[@victorvlad3919]

Наверное из ВШЭ.

[@user-pb8pv4ud6r]

Лично я спокойно отношусь к такому понятию как "диктатура".Я вообще спокойно отношусь к тому,что 1 и тот же человек может находиться у власти десятилетиями. Мне главное,чтобы этот человек вёл правильную,актуальную своему времени,прогрессивную политику.

[@user-tq1ln7pj8r]

Интересно, кто у этого лектора, принимал докторскую ? Он же двух слов связать не может! ВШЭ давно себя дискредитировала! Люди, не слушайте вы этот маразм!

[@Irinavalentina64]

Сильные стороны таки пришлось признать...

[@user-xo6iq8dh7p]

Доктор наук ВШЭй

[@user-iu2sw2fg7b]

Главный по мифам

[@user-hj9wq3fl1m]

Одно слово Хлевнюк

[@user-dc3zi8yg1i]

не диктатура Сталина была сломана, а диктатура пролетариата.

[@user-hx3vn5tx1o]

После 22 съезда партии ее вычеркнули!!!

[@user-gn9qq3wd5g]

Хи-хи, именно этих "диктаторов" Сталин и уничтожал )) Или он должен был терпеть над собой необразованное неуправляемое быдло , мобилизованное троцкистами для мировой революции ?

[@user-hx3vn5tx1o]

Спам бот! Ты его знал лично? Откуда инфа?

[@user-gn9qq3wd5g]

Кого лично ? Зачем, если можно сопоставить факты ??

[@user-hx3vn5tx1o]

Какие факты? Откуда взятые?

[@AU1287YU]

Как говорится: ложь может быть любой. З.Ы. Центрист, если что

[@AFb47]

Хороший сталинист - мертвый сталинист 😂

[@user-lc7sk6md1i]

Диктатура капитализма, убийца.

[@laventusDsgn]

Да у них с советами сразу не заладилось. Еще картавый единолично вожжи натягивал, а дальше хуже, как у фашистов. Один решала. Крепкие традиции..

[@user-ri3ey6on7v]

Лектор иди лучше двор подметй.

[@KonstantinLapin]

Рассказ какой-то... ни бе ни ме, рассказчик аховый(

[@user-bf2wg2ng3n]

Konstantin Lapin Да как раз, весь ролик только - эээ да мээ, слушать невозможно!

[@user-xy7vy7ns8f]

А ты не слушай, схожи лучше поклонись в очередной раз портрету грузинского уголовника.

[@user-yz1ji2hx8w]

Что-то у говорящего все с ног на голову перевернуто. Во всех воспоминаниях людей, которые работали со Сталиным говорится о том, что он предпочитал именно коллективное управление. А вот после него, у Хрущева, было как раз обыкновение принимать решения единолично. Что и было названо впоследствии волюнтаризмом. Надо будет к этому рассказчику относиться осторожнее - все, сказанное им трижды проверять.

[@ManFromHumanity]

Все верно, это не историк, а лживая мразь. Полная власть у Сталина появилась в годы Великой Отечественной Войны. Решения принимались коллегиально. Суды по крупным делам были открытыми. Репрессии... что-же, сама суть любого государства в репрессиях. Только раньше была диктатура пролетариата, а теперь диктатура буржуазии и направление репрессий сменилось.

[@vargfake]

Так в том-то и дело, что в сталинском "коллективном" управлении ничего коллективного нет. Все люди, которые могли оппонировать Сталину или не соглашаться с ним были уничтожены.

[@vargfake]

Суть любого государства в репрессиях? Только вот почему-то меня сейчас при "диктатуре буржуазии" не расстреливают и не сажают в ГУЛАГ за малейшую критику власти или за подозрение на это.

[@user-yz1ji2hx8w]

+vargfake >> Так в том-то и дело, что в сталинском "коллективном" управлении... Вот, например, был такой В.М. Молотов. Мог со Сталиным спорить до упора, и далеко не всегда у Сталина получалось одержать верх. Напомните, пожалуйста, когда именно Сталин уничтожил Молотова?..

[@user-yz1ji2hx8w]

+vargfake >> Только вот почему-то меня сейчас при "диктатуре буржуазии" не расстреливают и не сажают в ГУЛАГ за малейшую критику власти... И никто не слушает. Критиковать можно сколько угодно - власть просто делает то, что ей нужно. От этого легче? Кстати, за критику действий власти (обоснованную) в сталинское время вовсе не всегда сажали или стреляли. А тех, кто критику зажимал - наказывали. Порой - вплоть до расстрела.

[@user-gn9qq3wd5g]

Если бы Сталин мог прослушивать весь мир , как сейчас это делается (а не только Кремль), он бы управлял миром.

[@Darkcheguevara]

"Сказочный д...б, и зачем его из психушки выпустили".

[@ziminman1]

А ничего что он в Ельцин центе любит выступать? Или к бухарику ельцину у вас тоже только хорошие, честное, справедливое отношение? Чеж он в Ельцин центре то не расскажет, как Ельцин ради родины пьяный дережировал немецким оркестром, за драма продавал заводы и обещал четко и ясно, что дефолта не будет

[@finland24]

ты не забывай что ельцину досталась россия в казне которой не было денег, нефть стоила в районе 8-10 долларов за баррель , и плюс страна абсолютно не приспособленная к рыночным отношениям

[@rosdolsky]

Взвешенный историк, с уважением относящийся к советскому проекту и коммунистическим революционерам (почти поголовно уничтоженным Сталиным). Не удивительно, что сталинистов корежит.

[@nikitanikitov9362]

Что-что, а вот вышеинские историки конструируют прошлое не менее извращенно чем в Киеве. Такие себе Шрушевские. Выбрал определенные факты, определенно интерпретировал и с умным видов выдает за истину в последней инстанции.

[@vasyapupkin894]

+Никита Снегирёв А что-нибудь конструктивное написать слабо? Не знаю, да и не имею желания разбираться, почему некоторые лекторы (в частности Хлевнюк) вызывают поток негативных комментариев одним своим появлением, но хотелось бы видеть какую-то разумную реакцию и информативные возражения, а не бессодержательное фыркание с развешиванием пропагандистских ярлыков.

[@nikitanikitov9362]

+Vasya Pupkin +Vasya Pupkin твой комментарий содержит исключительно оценочное суждение о другом комментарии. Я же пишу по сути, обозначаю идеологические истоки и методы этого историка. Так чей же комментарий более конструктивный и содержательный?

[@vasyapupkin894]

+Никита Снегирёв В твоём посте нет вообще никакой сути, только какие-то упоминания ярлыков. С таким собеседником и обсуждать нечего. А зашёл я комментарии именно в поисках дополнительной информации, мнений, увидел же вместо этого набор бестолковых постов минусаторов. Это, минимум, сбивает с мысли.

[@nikitanikitov9362]

Vasya Pupkin я тебя понимаю, у кого нету зрения не может видеть.

[@user-fq9vs5vd7n]

+Антон «mao» Малютин а что такое ВШЭ ?

[@BaddKarmaa]

Худший историк, которого тошно слушать.