Природа энтропии | Space Time | PBS Digital Studios

Энтропия - один из наиболее интригующих и зачастую неверно понятых концепций в физике. Энтропия вселенной всегда должна расти - так говорит второе начало термодинамики. Этот закон выглядит так, будто происходит из более глубинных законов - он имеет статистическую природу - но в итоге оказывается более фундаментальным и неизбежным, чем любой другой закон физики.
Предыдущий эпизод:
• Можете ли вы быть Боль...
Оригинал:
• The Misunderstood Natu...

[@Kmiarg]

очень полезный ролик. многое из этого где-то слышал по отдельности, что не давало общей картины. А тут начинает вырисовываться общая картина этого явления/понятия.

[@cyxapik61]

Тот кто занимается переводом спасибо большое ( ноучпоп очень быстро заканчивается а знание научного англ не достаточное для самостоятельного перевода ) вы делаете доброе дело однозначно лайк

[@RainbowForDC]

Спасибо за перевод! На английском смотреть пбс сложновато

[@inguestniks]

Это второй ролик про энтропию, который я посмотрел и пока что я понял только то, что энтропия как-то влияет на время. Надо будет позже еще пару роликов глянуть на эту тему. За озвучку спасибо) В аудасити можно попробовать эффект "изменение высоты тона". Голос станет погрубее. Ну, если Вам захочется, конечно :3

[@ruk3d]

В общем я напился сока и мне открылось... Энтропия это просто вероятность того что данная частица окажется в некоей области пространства и с увеличением t эта область вероятности больше. Так? Из-за этого: температура, хим реакции и прочее становятся возможны. И все! Всё так просто оказалось! Поэтому мы не ощущаем времени

[@georgeunknown6381]

Ни хрена не понял, но было интересно!

[@vorotaural]

Спасибо!

[@TauLepton-od3zz]

Кто-нибудь заметил динозавра на его футболке?)

[@pbs3054]

Это песик из герба Старков =) imgc.allpostersimages.com/img/print/u-g-F4Y10Y0.jpg?w=550&h=550&p=0

[@Vodoley1951]

.. . это как заклинание: ...соблюдение ....закона ... термодинамики ....,а человек взял и взорвал атом ... взял и собрал все фишки на одну сторону и получилась водородная бомба ...

[@ilyacosmonaut]

Так почему появилась жизнь (живые системы) ? Появление жизни противоречит сути этропии или нет ? ) Живые системы вроде как уменьшают энтропию, а вселенная стремится к её увеличению (энтропии).

[@pbs3054]

Второе начало термодинамики специфично для закрытых термодинамических систем, но живые системы не закрытые, у любых экосистем всегда есть постоянный приток энергии, идущий извне, за счет которого она существует, просмотрите все возможные их типы, и станет очевидно, что постоянный градиент энергии - обязательное условие, даже в школе учат, что живые системы не бывают замкнутыми. Среди биофизиков существует мнение, что такой градиент и является первопричиной появления жизни. У нас есть хороший эпизод по этой теме: kzbin.info/www/bejne/kGSZXoCujLlgl6s

[@ilyacosmonaut]

@@pbs3054 Спасибо за ответ ! )

[@sergikoms9611]

в открытой системе всё идёт Только к Нулю, - и тем быстрее чем больше дадите туда огоньку, - школьная Физика, - из материи ничто возникать и оживать не может, - это Фундаментальный Закон, - в кастрюле всё сварится и развалится, хоть закрытая, хоть открытая, - эволюция это только схема на бумаге, - вверх от простого к сложному ничего не идёт, - в любую секунду эволюции идёт только развал. - что-то появиться и устоять может только если туда вложено дохрена инженерии. ------ - хаос не может породить ничего выше нуля, - материализм не научен - материя не может породить ничего выше нуля, - и Маркс выдумал Диалектический Материализм, - что атомы собираются и оживают по законам диалектики - переход количества в качество, и простого в сложное, - Энгельс называл это у Маркса уже не наука, а мировоззрение.

[@georgeunknown6381]

@@sergikoms9611 санитары уже в пути

[@sergikoms9611]

@@georgeunknown6381 - Физику учи - из материи ничто возникать не может, всё что выше нуля - Создано.

[@СергейАлексеевич-и3щ]

Мы нихера не понимаем, и поэтоиу начинаем нести всякую хрень чтобы запутать окружающих. Мир состоит из ситуаций, которые имеют начало и конец, за любой текущей ситуацией есть хозяин который организовал этот процесс, спланировал, мобилизовал всех участников этого процесса, и в том числе организовал систему безопасности протекания этой ситуации. А вы со своими теориями пытаетесь гадать на кофейной гуще, как это работает. Скажу просто если вы сунете свой нос в текущий процесс, вас просто уберут, и вам уже не будет нужен ни первый закон ни второй ни третий, ваше тело тросто выровняет свою температуру с окружающей, и на этом ваши гадалки закончатся.

[@ИльяСолуянов-с4ч]

в топ

[@CrocoDile-ki5mj]

Рассеянная доска и разделенная доска имеют одинаковую энтропию, т.к. абсолютно точное повторение рассеянной и разделенной досок одинаково маловероятно. Так что все это крайне субъективно, что мы называем хаосом, а что порядком

[@CrocoDile-ki5mj]

Чтобы частицы заняли все доступные микросостояния, вы им должны придать им кучу энергии, а не "само по себе" + потратить кучу энергии на увеличение свободного пространства для частиц

[@CrocoDile-ki5mj]

Апологеты энтропии делают финт ушами и все сводят к теории вероятностей. С тем же успехом теорию вероятностей можно прикрутить к гравитации, ведь, вероятнее всего, что тело упадет на Землю, чем полетит вверх! Это абсолютно ничего не объясняет, почему тела падают, в чем причина. Зачем объяснять, когда есть статистика падающих тел!

[@CrocoDile-ki5mj]

С каких пор статистическая механика со своим примитивным теплородом из 18 века берется объяснять устройство Вселенной ? Может, квантовая механика и теория гравитации давно уже не нужны?

[@CrocoDile-ki5mj]

Автор, расскажи мне, где именно находятся элементарные частицы, раз все упирается в их расположение. Ответа не ищи. Нигде они не находятся. У них не может быть конкретного положения в пространстве. Так что энтропия на фундаментальном уровне успешно ломает себе ноги и ни на какое внятное объяснение не способна

[@princessmary5556]

Вы пишете: *У них не может быть конкретного положения в пространстве* Чушь.

[@CrocoDile-ki5mj]

Как энтропия объясняет двухщелевой эксперимент? Пожалуй, вообще никак. Она не знает, что это такое, и начинает мямлить себе под нос про теплород и эфир

[@CrocoDile-ki5mj]

Настоящее, прошлое и будущее по современной физике существуют одновременно. Это первое. Время - относительно и неотделимо от пространства. Это второе. Для фотонов времени нет вообще. Это третье. Автор опять несет чушь из 18 века

[@CrocoDile-ki5mj]

Про термодинамику черных дыр так ничего и не сказал. Балобол обыкновенный

[@cybershifting]

Очень круто! Понравилось. Однозначно палец вверх.

[@alexeiivanov4734]

пожалуй останусь как я в макро состояний

[@odinson1336]

Любое действие -выделение тепла -рост энтропии.

[@Retroromancer]

Огромное спасибо за перевод!

[@pbs3054]

Спасибо за внимание)

[@ОлегСмирнов-б2щ]

Нудно, непонятно. Нет простого языка

[@Eye_in-the-Sky]

Чем больше я смотрю научно-популярных видео об энтропии, тем меньше понимаю ее (или создателей видео). Разве развитие Вселенной не движется от хаоса к порядку? Разве абсолютный хаос - это не возможность развиваться системе максимально большим количеством возможных способов? Разве абсолютный порядок - когда уже ничто не может изменить состояние системы, не приводит к «тепловой смерти Вселенной»? На что похоже развитие Вселенной? На собирание кубика Рубика или на приведение состояния его базовых элементов к максимально возможному хаотическому состоянию? По моему мнению, это первый вариант. Но тогда выходит, что минимальный уровень энтропии и максимальный уровень хаоса существовали во Вселенной в самом ее начале, а максимальный уровень энтропии и минимальный уровень хаоса будут достигнуты в самом ее конце? Короче, я запутался!

[@princessmary5556]

Понятия "хаос" и "порядок" - постная фигня без четкого определения. В отсутствии определения любые рассуждения на эту тему бесполезные.

[@Ezway1]

Если я скажу что Энтропия - это движение энергии, я буду сильно не прав?

[@princessmary5556]

Да.

[@HajiAslanov]

ДовоД

[@gish2465]

Эх, как же хочется сократить своё количество возможных микросостояний.

[@ДенисБутнару-щ8е]

Значит самозарождение жизни противоречит 2 закону термодинамики?

[@НикитаМицук-я5р]

Нет, Земля не замкнутая система, мы получаем энергию от солнца, поэтому самозарождение жизни возможно

[@Eye_in-the-Sky]

@@НикитаМицук-я5р Но если самозарождение жизни возможно, то оно возможно всегда! То есть, в любой момент времени на Земле зарождалась бы новая жизнь в ее самых простых формах. Но почему-то даже ученым не удалось получить Жизнь из неживого во время своих экспериментов.

[@cheatboss2137]

@@Eye_in-the-Sky Оно возможно всегда, только с тем условием, что жизни до этого не было. Новая жизнь съедается уже существующей в данный момент жизнью, а так же не стоит забывать что изначально на планете были иные условия, например не было кислорода в том количестве которое есть сейчас, кислород губителен для организмов которые не научились защищаться от него, следственно для повторного зарождения жизни нужно отсутствие или минимальное количество кислорода а так же отсутствие более развитой жизни которое может 'съесть' только что зародившуюся жизнь ну и разумеется другие благоприятные условия которые требуются для зарождения жизни. Добиться всего этого слишком сложно и в рамках нашей планеты скорее всего уже невозможно, именно по этому мы не наблюдаем постоянного зарождения первичных форм жизни

[@princessmary5556]

@@Eye_in-the-Sky Вы пишете: *Но почему-то даже ученым не удалось получить Жизнь из неживого во время своих экспериментов* Получилось. Ученые уже давно умеют изготавливать синтетические клетки.

[@Неототалист]

Спасибо за ролик.

[@КолыбельЧеловечества-я6з]

Получается, что вселенная существовала бесконечно, пока все вещества не собрались в одной точке, после чего произошел большой взрыв?

[@Retroromancer]

это одна из версий

[@glukmaker]

Если представить вселенную как замкнутую систему, то все вещества в ней не могли собраться в одной точке, так как это подразумевало бы уменьшение энтропии в этой замкнутой системе. Отсюда вывод: Либо вселенная не существовала бесконечно, а была однажды создана, либо существовала бесконечно долго, но в некий момент времени в нее было вмешательство извне... Следовательно вселенная не является замкнутой системой, а это подразумевает существование некоей нематериальной сущности, существующей вне вселенной, которую мы как существа, существующие исключительно во вселенной, постичь не в состоянии.

[@ОбосрамсОбосрамсов]

@@glukmaker в бесконечном промежутке времени каждое из микросостояний случается, микросостояние, в котором все атомы собираются в одну точку имеет низкую энтропию (закон больцмана), случайное падение энтропии в какой-либо локализованной области системы не противоречит 2-му закону термодинамики, такое случается постоянно. Следовательно никакое вмешательство "создателя" для данной гипотезы не требуется.

[@АлексейКоновалов-с5р]

Вещество не собиралось в одной точке, потому что до рождения вселенной вещества ещё не было, оно образовалось значительно позже.

[@Vodoley1951]

@@glukmaker .... ну ты тупой чувак ...внешнее вмешательство из какого то вне ...это человек ,который сам продукт вмешательства ....

[@maddoom3463]

когда облако H образует звезду разве энтропия не падает?

[@fabiumscorcelle2885]

Любое действие это энтропия. Энтропия падать не может, она может замедляться в следствии отсутствия вещества, когда от одной частицы до другой настолько огромные расстояния, что фактически их вероятность столкновения стремится к нулю. Это и есть тепловая смерть вселеной. В твоём описанном случае так же присутствует энтропия, просто ты рассматриваешь макро случай созидания звездной системы под воздействием гравитации, несмотря на созидательный, относительно наблюдателя, характер, явление энтропии не замедляется ни на каком этапе.

[@fabiumscorcelle2885]

И добавлю, как и сказано джентльменом в ролике, энтропия может быть замедлена или остановлена только если ты воздействуешь на макро систему извне. Например прим.автора с помощью вакуумного насоса в контейнере. Стремишься свести к минимуму варианты положения частиц в момент времени. Хотя как по мне пример товарища не вполне корректный, но смысл примерно такой

[@CrocoDile-ki5mj]

Угу, необратимость притяжения тел так же фундаментальна, как простые счеты. Большинство утверждений сторонников энтропии берутся из области "капитан очевидность" и эмпирических фактов. Птицы летают, значит, это фундаментально. А почему летают, уже не важно

[@CrocoDile-ki5mj]

Стрелу времени задают фотоны, квантовые законы их поглощения и излучения. Но зачем-то сюда притаскивают устаревшую энтропию. Для них вообще понятия "времени" и "расстояния" слабо применимы

[@vadimonon6363]

Статья 5 1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии. 2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность. 3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными. (Определение агрессии. Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года.)

[@CrocoDile-ki5mj]

Опять врет. Чтобы частицы расположить в каком-то порядке (пусть даже случайном), нужно потратить кучу энергии. Не менее огромную, если мы хотим, чтобы частицы собрались в одном углу

[@CrocoDile-ki5mj]

Наврал про доску, где все камни на 1-й половине. Берем любое случайное расположение камней, и точно такое же повторение этой случайной комбинации будет так же маловероятно, как и расположение камней на одной части доски. Так что разницы вообще никакой

[@CrocoDile-ki5mj]

Автор, так почему кварки в нуклонах не разлетаются в разные стороны, если твоя теория энтропии верна? Вокруг них столько свободного пространства! Наверно, что-то мешает, да?

[@CrocoDile-ki5mj]

Если тупо верить сторонникам энтропии, то атомы азота должны спокойно, "сами по себе" смешиваться с атомами железа в стальной плите, но этого у них почему-то не происходит

[@CrocoDile-ki5mj]

Квантовая физика давно отправила энтропию на помойку, но регулярно кто-то ее обратно достает из мусорного бачка с самым умным видом

[@CrocoDile-ki5mj]

Насколько тупа теория энтропии, насколько же она не способна объяснить, почему "тепло течет"

[@жизньпрекраснасолнышко]

Ясно, значит раньше был тепловоз, который определял состояние системы, его заменили кучей терминов макро,микро, энергия и энтропия. Была революция мозгов, что бы ещё больше запутать работу мозгов.