Prise en main du Sigma fp-L - Un boitier DIFFÉRENT et SURPRENANT

[@photographiezautrement]

Merci pour ce test. Sais-tu quand un Sigma à capteur Fovéon est censé sortir ?

[@lioxart]

Encore merci pour tout ce travail excellent d'analyse depuis des années... chapeau bas. Concernant le Sigma FP-L ou FP qui me tente... espérons que les mini prises hdmi sont en béton armé ! sinon question vidéo, c'est peu fiable. Et autre question Un capteur 64 M de pixels... cela ne pose t-il pas de gros problemes pour la vidéo ????

[@editor4958]

Thanks for that . Very comprehensive.

[@arnaudmori9023]

Merci très utile cette vidéo, claire et sans chichis. Parfait

[@PoissonElectriq]

Très beau boîtier, belle review

[@karl-marxschweinsteiger1828]

C'est le top . j'adore

[@jeanjoyerot4940]

trop petit écran non orientable pas de viseur pourquoi???

[@nas.r]

Pouce bleu pour le test , pouce bas pour le produit, je ne sais pas ce que sigma a chercher à produire , mais pas du tout réussi ,je comprend pourquoi la première version m'était méconnu 😅. Petit question pour le crop des hybrides avec beucoup de méga pixel , c'est pas un crops numérique comme tu l'as dis ? cad que sur l'A7R 3 quand on utilise le mode super 35 , c'est pas un crop numérique ? Merci pour tes vidéos 😉

[@GregoireMTHZ]

Le crop, ce n’est pas un ZOOM numérique, il a dit. Le crop, c’est quand on utilise pas toute la surface du capteur, on n’en prend qu’une partie au milieu et ça sort moins de pixels. Le zoom numérique, c’est quand on enregistre une image avec plus de pixels que ce qui a été capté, donc il y a des pixels supplémentaires qui sont générés numériquement.

[@nas.r]

@@GregoireMTHZ Merci pour ta réponse , je comprend un peu plus , du coup pour toi il est préférable de faire un crops numérique ou bien le faire directement lors du shot notamment pour ma part l'A7R ?

[@cyberax31]

pour filmé en raw vue le prix autent prendre une camera blackmagic 6k ou on va avoir du raw en 6k 60fps pour moin cher. dommage j'aime bien leur idée a voir le prochain model si il corrige les default ou si il peuvent les corrigé via des mise a jour logiciel

[@acoustikr34]

le raw faut en avoir l’utilité, c’est une galère a étalonné et a stocker , a moins d’avoir besoin d'une grande sécurité sur l'image parce que le cadreur risque de sur-exp de 3 ou 4 stop sur une scène qui ne peux pas être reproduite encore faut-il avoir un corps camera qui envoi du lourd , les profil log sont amplement suffisant. aujourd’hui on nous vend le raw comme le format absolu, alors qu'il dépend avant tout de la capacité du capteur. tout les raw ne se valent pas. un log sur un capteur de 15 diaphe de dynamique sera souvent plus qualitatif qu'un raw sur un capteur de 10 diaphe. le capteur de se sigma est loin d'etre fait pour la vidéo, sont nombre de pixel implique un roling shuter au fraise, de l'aliasing, du moiré, un traitement supplémentaire pour reduire la définition par le processeur et donc inclure de la chauffe. alors oui la blackmagic sera un bien meilleur choix pour son prix.

[@editor4958]

@@acoustikr34 Yeah. I agree. But maybe version deux!

[@TheoreticalLimit]

@@acoustikr34 Alors si pour vous le capteur du sigma est loin d'être fait pour la vidéo, sachez que la société américaine de cinematographie a testé le capteur de la Sigma fp (1ère génération), et l'a mesuré comme étant meilleur que la Sony Venice. Excusez moi du peu ! Les Sigma fp et fp-L dissipent extrêmement bien la chaleur. On ne peut pas en dire autant de la concurrence (Hein Sony, et Fuji, on vous voit et on rigole). Tous ceux qui ont connu le Raw CinemaDNG des premières blackmagic (dont la bmpcc og) veulent retrouver ça, cette image organique. Et sigma a réussi avec le fp et le fp-L à fournir cette image. Le RAW n'est pas une galère à étalonner. Du 4:2:0 8 bits, oui, mais pas du Raw. Bien au contraire. L'objectif du Raw n'est pas du tout de rattraper des erreurs d'exposition, d'ailleurs, mais d'avoir une latitude de correction colorimétrique très large sans se retrouver avec du banding à mort. Ou de pouvoir faire toute sorte de Chroma Key ou Motion FX sans que ça s'effondre.

[@acoustikr34]

@@TheoreticalLimit quel société américaine ? précise. le sigma fp possède le même capteur du fp-l (sujet de la vidéo) ? les capteurs sigma sont meilleur que ceux de Sony ? alors que c'est Sony qui leur fournit les capteurs. celui de l'A7III pour le Fp et l'A7rIV pour le Fp-L. et ne confond pas l'échantillonnage (444, 422 420, 8, 10, 12, 14 bits ect ect) et l'espace colorimétrique avec les profils d'image telle que le RAW, log ect qui sont des profils de codage de l'information. un RAW 10bit aura moins de nuance de couleur qu'un log 12bit les constructeurs nous donne très peu information sur le RAW de nos jour, le RAW est devenue un mot marketing. quand on cherche a donné du caractère a son image, on se penche sur les objectifs, c'est objectif qui fait l'image avant tout, pas le capteur. la Sony Venice te fait peut être rire mais en attendant elle est a coté des Arri et des RED sur de la fiction ou des plateau TV. on peut pas en dire autant de sigma. maintenant tu veux faire de la vidéo 4k (8M pixel) avec un capteur 61Mpx (un peu moins en 16/9) qui a une vitesse de lecteur lente (rolling shutter 1/25-1/50) libre a toi.

[@TheoreticalLimit]

@@acoustikr34 L'ASC. Il n'y en a qu'une. Celle qui a tout le matériel pour établir et comparer les profils colorimétriques standards (Rec709, Bt2020,...) Le Raw, specialement le CinemaDNG n'est pas compressé et n'a pas de chroma subsampling. (D'où le débat des formats type braw ou prores raw qui ne sont pas considérés comme du vrai raw). Sigma fournit du Cinema DNG 12 bits sans chroma subsampling. Le Sony Venice a été conçue, dans son ergonomie, pour être travaillée en équipe (avec des assistants caméra autour), comme ARRI. Ce n'est pas le cas des sigma, effectivement, qui ne visent pas l'utilisation en plateau, et ils ont raison, car c'est un milieu hyper fermé et très conservateur. Et j'ai pu voir la frappe commerciale de Sony de mes propres yeux. Ils ont arpenté les écoles de ciné avec leurs ambassadeurs comme des témoins de Jehovah pour vendre de la Venice. Des pseudo masterclass où les ambassadeurs, plutôt que de partager leurs méthodes de travail et leurs astuces de réalisation, glorifiaient la sacro-sainte Sony Venice sans laquelle ils n'auraient soi-disant jamais pu faire leurs films. C'était abject à voir tellement je trouvais ça dégradant. Vous avez raison sur un point: le sujet ici est la fp-L et non la fp. La fp-L souffre d'un peu plus de flou à cause de l'olpf rajouté et des photosites plus petits. Un même capteur sur différentes caméras ne donne pas forcément la même image sur différentes cameras. Le signal subit obligatoirement un nettoyage et une débayerisation. Chaque marque utilise ses propres algorithmes. Ce n'est pas la première fois que Sony vend le même capteur à plusieurs marques et qu'on obtient des résultats très différents. Et à par la Venice, on retrouve toujours la même orientation pictographique chez Sony: des images tellement nettoyées et lisses qu'elles sont cliniques. Avec en fond, toujours cette tentative de ressembler à du Arri. Et ce refus stupide à accepter que ce qui est supposée être noir DOIT être noir (La même pour les sur-expo). Encore une tendance à essayer d'égaler les capteurs Alev. Blackmagic dérive vers la même tendance et les utilisateurs historiques trouvent généralement que la marque perd de plus en plus sa photographie organique. Et le rolling shooter est une mauvaise raison de rejeter une camera pour du cinéma. Le cinéma s'en est accommodé mettant des années et les directeurs de la photographie savent très bien composer avec ces limites. Si un réal a réussi à faire un film avec un smartphone, les sigma sont alors surqualifiées pour faire de la vidéo. C'est d'ailleurs plutôt la partie photo qui pêche et est délaissée sur les fp et fp-L. La synchro flash est ridicule. L'AF est risible et v l'ergonomie pas du tout adaptée. La photo, c'est la petit bonus en plus de la vidéo.

[@leonard_glg]

Moi je trouve ça un peu chère pour ce qu’il fait 🤔 C’est vrai que le RAW est intéressant mais trop de défaut à côté pour me convaincre ! 😅

[@PotelinoSeven]

Bonjour, merci de votre review. Mais il est extrêmement cher pour ce qu’il est. Sigma (que j’adore) joue la carte d’Apple avec ces *accessoires mega chers aussi. Encore une fois ils perdent les clients pour Sony car avec un petit produit mais avec options basiques, poignée, viseur. Il peuvent essayer de faire du concept mais il faut penser a l’avenir.

[@TheoreticalLimit]

Vous n'avez pas compris ce qu'il est . Du coup, bien au contraire, il est extrêmement abordable pour ce qu'il est. Allez trouver aujourdh'ui une caméra orientée ciné qui vous offre du 12 bits en vrai RAW avec une colorimétrie excellente à ce prix là. Vous n'en trouverez pas. Le prix minimum pour ça, c'est aux alentours de 6000 euros non accessoirisé.

[@MrsCap2]

Pas pour moi malheureusement 😊 Merci pour le test

[@bilelalmansourplumeandlumi6778]

Bravo

[@ttxutxyxturf]

Il est magnifique je le veux !!!!

[@KaKtuS-RC]

Trop d'options 😮

[@Hugo_Barbe]

La poignée en moins et a acheter en tant qu'accessoire...🤔 je pense pas trop que cela puisse marcher

[@FierockScouadada]

Dans 3 ans, tous les Streamers se tournerons vers ce genre de produits je pense. Super vidéo en tout cas !

[@acoustikr34]

loin de la, le capteur de ce sigma est très loin être un capteur fait pour la video.

[@FierockScouadada]

@@acoustikr34 Mais sa simplicité à être utilisé en webcam est un sacré plus ! Sans compter le crop qui permet de varier les scènes.

[@acoustikr34]

@@FierockScouadada ta des camera bien moins chère et qui font beaucoup mieux. les 61Mpixel, en video, te donneront trop de contrainte, rolling shuter lent, surement du moiré et de l'aliasing, chauffe du prossesseur pour reduire la définition en 4k ou hd qui contrait le processeur du boitier a consommé plus.

[@FierockScouadada]

@@acoustikr34 Evidement, il y a toujours mieux ! Mais je parle en terme de taille également, ça se rapproche beaucoup plus d'une grosse webcam qu'un A7sIII.

[@acoustikr34]

@@FierockScouadada 2000 euros pour du web c'est très chères, tout les capteur FF peuvent croper en Aps-c, ta même certain boitier qui ont la fonction zoom intelligent et certaine marque vendent des objectif a zoom motorisé ou manuel, donc pour cadrer et recadrer çà ne sera jamais un probleme . si tu veux vraiment steamer tourne toi vers une camera conçu pour. il y a beaucoup de choix en fonction de nos besoin. honnêtement le mode vidéo sur se sigma c'est accessoire et son mode webcam l'est encore plus, c’est un très mauvais choix pour du stream

[@ParaDoXfiles911]

Ouch ca fait vraiment joujou rien que le boîtier plastoque mais bon il sont spécialisés dans les objectifs mille merci au top 👍👍👍👍

[@lyds1915]

Le boitier est full métal ... :-)

[@ParaDoXfiles911]

@@lyds1915 oui tt à fait je voulais dire que c'est pas top comme appareil je me suis mal exprimée dans la forme désolé sinon superbe présentation merci à vous

[@brunopelvillain9700]

Mieux qu'un boîtier différent, une daube à part que quelques gogos en mal de nouveauté vraiment nouvelle ne manqueront pas d'acheter (2 800 € avec viseur, une paille).

[@lyds1915]

Avec une telle remarque, a mon avis, c'est toi le gogo 🤣 ... 1700 aujourd'hui, et pour un usage bien spécifique, il ravira certains. A chacun ses besoins.

[@GregoireMTHZ]

Bon, y a plein de defauts de jeunesse, mais ça fait plaisir de voir que des fabricants tentent des choses différentes. Pour une première version, ça va... Quoi, c’est deja la deuxième version ?!

[@k1k13004]

tu as voulu être gentil avec sigma et je te comprends. Mais clairement ce boitier n'est pour personne. A ce prix là, on sait tous ce qu'on peut prendre. On a pas mal de meilleures options (et parfois moins chères) 10 bits en interne, c'est juste indispensable. Et c'est pas le shutter angle qui va en faire une caméra cinéma :) Le seul truc que j'ai bien aimé : les différents profils de couleur, mais pas de 10 bits en log en interne :( sigma come on !

[@TheoreticalLimit]

Le format SD ne permet pas d'enregistrer à des bitrates aussi élevés, et le brevet RED de merde fait chier sur l'enregistrement RAW débayerisé en interne. Ce boitier est pour ceux qui veulent une blackmagic pocket cinema camera (1ère gen) sous stéroïdes; et Sigma a très bien ciblé son marché. A ce prix là, tu n'as rien qui te propose du CinemaDNG (même en externe).

[@jcevrard]

Autant j'adore Sigma pour leurs objos, autant je ne comprends pas pourquoi ils font des boîtiers... Ce sont toujours des appareils bizarres...ici, tu as la compacité mais c'est un appareil en kit auquel il faut ajouter des accessoires. On dirait qu'ils veulent mélanger du Hasselblad et du Sony A7C pour caricaturer. Je ne vois pas qui achèterait un appareil avec autant de contraintes, surtout à ce prix-là...la concurrence est énorme (Nikon, Canon et Sony pour le FF) et ils font un appareil en kit à un tarif élevé. Mwais... :/

[@KaKtuS-RC]

Surtout avec le tarif , il faut ajouter le viseur 🤣

[@TheoreticalLimit]

Non, vous n'avez pas saisi le but de ce boitier, ni de la première version "Sigma fp". C'est plutôt une amélioration de la blackmagic pocket cinema camera qui proposait du CinemaDNG. Ils donnent un peu de fonctionnalités photo mais ce n'est vraiment pas la priorité de ce boitier. La Société américaine de cinématographie a testé le capteur du Sigma FP (1ère génération), et a trouvé sa colorimétrie supérieure à celle d'une Sony Venice. (A ce prix là, c'est une performance absolue de la part de Sigma). A cause du brevet RED à la con qui fait chier tout le monde, l'enregistrement RAW débayerisé en interne est devenu compliqué., d'où la nécessité de passer par du SSD ou des enregistreurs externes (Atomos ou Blackmagic Assist). L'accessoirisation nécéssaire est un ultra classique du boitier Cinema. On ne veut surtout pas avoir des éléments potentiellement gênants parce qu'on veut pouvoir l'adapter à différentes utilisations, avec des différents accessoires (Sur trépied, à l'épaule, sur steadycam, sur gimbal, à main levée, sur drone, en hélico, attaché à une voiture, en crash cam...) . Pour le coup, Sigma a très bien ciblé son marché. Son seul défaut, c'est l'écran non orientable. (Et encore, il y a un écran, ce que beaucoup de corps ciné n'ont même pas). Et ne comparons pas ça à du Sony A7C. La qualité d'image en vidéo est largement supérieure à ce que fait Sony dans cette gamme de prix. Même les FX3 et FX30 ne donne pas ce côté organique à l'image. Ce boitier, c'est plus une Blackmagic Pocket Cinema Camera (1ère gen) sous stéroïdes, et nous sommes beaucoup à chercher ça. Ce n'est pas du tout la même clientèle que du Sony, du Canon, du Nikon ou du Fuji. Ce ne sont même pas des concurrents là. C'est un autre segment de marché. Ce n'est pas une caméra de photographe, ni de vlogger, mais de cinéaste narratif à petit budget. Et ne comparons pas non plus à Hasselblad et Phase One. Des marchés Totalement différents. Rien à voir !

[@Mn-xh9ps]

Il font des bons poissons d'avril chez sigma !!! whouaaa !!... hein quoi ?... c'est pas une blague......*s'étouffe*

[@mousasall1267]

Pour moi sigma en boitier c'est non plutôt en attente du a7iv

[@AlainLafleche1]

Trop cher, y a mieux pour moins cher.

[@TheoreticalLimit]

Et bien en fait, non. Ici, il n'est pas montré la qualité d'image en vidéo CDNG. C'est époustouflant. Et pour quiconque a déjà des caméras et accessoires ciné, c'est assez facile de ré-accessoiriser. Il n'y a rien d'équivalent à ce prix là chez la concurrence. Sony/Fuji/Canon n'ont pas cette qualité d'image, cette colorimétrie. La partie photo est vraiment un gadget en plus, mais ce n'est pas la priorité de ce boitier. Les seuls à avoir fait des caméras en CDNG aussi compactes, c'est blackmagic design.