PRO кино о джокере 2

[@raznocty]

0:01:57 я рад что Вы решили сделать на него обзор 0:02:44 начало ролика 🎞 привью😅 0:03:15 «Всем привет...» 0:03:53 почему оно громкое? Мой ответ .... по количеству обзоров в RU секторе WWW. 0:04:25 какая идея и понял ли её Зритель 0:06:20 Вы видите какая эмоция от Лины Диановой 😅 и на её лице Передача эмоций через экран сквозь время и расстояния... 6:24

[@username2024-s9w]

интересный видосик!

[@typical_theatergoer]

Огромное пастибо

[@raznocty]

0:36:34 Лина Дианова 0:39:15 Вот.,. Вот.,. 0:40:25 Я за правило принял ... [И как это прямо сейчас проявляется?] 0:41:00 Развлечь и Мысль сообщить 0:41:30 кого Джокер 1 не развлекал? Вас? Или Вы говорите о Всех? 0:42:00 БиПолярное расстройство ... 0:42:20 чем вы смотрели [так что я этого не увидел] ¿ 0:45:00 Назовите идею фильма «Джокер_2»..!!! ❗ 0:45:50 Я хочу сказать что Мой ответ =>>>?.[идея главнее ее носителя] {Идея Джокера главнее Артура Флека как своего носителя} 0:46:56 опять 🤬 0:48:20 обучение для жизни 0:50:28 Лина Дианова продолжает...

[@onlinetraderucom]

Разумеется отвечая на вопрос - этот формат отличный ! И ректы на Диденко и на других тоже интересны.

[@typical_theatergoer]

Спасибо вам за мнение )

[@raznocty]

0:09:50 Твой уровень разбора фильма Джокер 2 0:13:50 «Ну короче понятно... 0:18:04 «я не понимаю , с каких пор ... Картинка стала превалировать над сутью Всю жизнь ... [А вдруг сейчас по другому... И что тогда?] Может и об этом фильм и размышления о нём? 0:19:45[... Мне моментально становится скучно] а другим нет 0:19:53 ...

[@raznocty]

0:21:10 {Егор Москвитин} Всё раздражало 🗣️ 0:21:50 Реакция [рука лицо] 0:23:20 двое это => Джокер и Артур 0:23:47 у кого у кого¿ [а кому ты настоящий больной и хромой нужен?] 0:25:28 да не все свои ... я говорю людям 0:25:44 да все рано или поздно прикусывают свой язык 👅 0:26:35 Быть или казаться? 0:28:25 «это то что я хочу от фильма» 0:28:53 о5 не понял, или понял по другому... 0:30:05 💥⚠️ где и когда зрителям была заявлена Социальная Драмма? 0:31:50 История это Действительность в её развитии, движении.

[@username2024-s9w]

продолжай разбирать и делать обзоры! ещё!

[@typical_theatergoer]

Спасибо)

[@ЕленаКарпова-г9э]

Привееет 🎉

[@typical_theatergoer]

Привееет

[@raznocty]

0:34:00 Артур Флек главный герой ДиЛогии 0:35:12 на самом деле с одной стороны ... 0:35:33 ... {а я столько времени на изучение этого потратил, а это не нужно как Артур Флек, а нужен Джокер😢} 0:35:50 а нельзя..... [Можно если хотите попробуйте снять сами никто возрожеть особо не станет]

[@onlinetraderucom]

А как там с качеством актерской игры. Сравнивая с Джерадом Лето допустим. Оба актера заявляли что работают по системе Станиславского. Однако мы знаем что Джаред отметился довольно странными способами подготовки к роли, составлявшими немало неудобств его партнёрам. Нет ли здесь делитантизма, хоть и понятно что не в чистом виде так как ничего нет в чистом виде. Жёлтые статьи о подготовке к съемкам Отряда Самоубийц насколько я помню всегда поднимали вопрос о целесообразности метода Станиславского, ссылаясь на такие крайние примеры делитантизма, приводя в качестве положительного примера способ актерской игры повторяющий запечатленную форму без внутренних переживаний.

[@typical_theatergoer]

Ну как?) Феникс хорош, Гага странная. Там особо нечего играть, так как за весь фильм действий - кот наплакал

[@LoveBassChuck]

Как то слишком много снобства.. Ну ожидали люди крови и разрушений, это их ощущения, к чему эти все вздохи

[@typical_theatergoer]

Люди могут хотеть чего угодно. Я кринжую с психотерапевта, который говорит за других. Который хочет кровищи от продолжения фильма, в первой части которого был показан затоптанный и разбитый человек. Вы воспринимаете это как снобство, я как защиту мира от бездарных специалистов.

[@onlinetraderucom]

Нет, ну я в принципе согласен что Рина Дианова хуже чем Джокер 2. Спасибо за выпуск!

[@typical_theatergoer]

Я этого не говорил)) я с нее кринжую, но джокер это «антигерой» :-) по моей градации Лина - недо герой. Ей бы развиваться, учиться много. Но до Анти - она не дотягивает

[@СергейКарпов-м1н]

Фильм не смотрел, но из того что видел- слышал сложилось впечатление что это продукт для Эмо, где главное не донести смысл а вызвать рефлексию на образы. Не в чистом понятно виде Эмо- продукт, а по духу. Может и есть невнятный смысл, но он тонет в невнятных образах, вызывающих невнятные эмоции. Как прагматик я такое не перевариваю.

[@typical_theatergoer]

Зная вас - крайне не рекомендую смотреть этот фильм :-) там от скуки можно самому джокером стать :-) но вы не правы )) эмо хоть какие-то эмоции собирают. Джокер 2 - нет. Он просто тянет время. Без всяких эмоций.

[@СергейКарпов-м1н]

@@typical_theatergoer Ну это у нормального человека эмоций не вызывают- он смысл разглядеть пытается, Эмо смысл побоку- они от цветных зонтиков экстаз испытывают... Хотя вполне могу и ошибаться.

[@TheEvgenyuk]

не стал смотреть весь ролик, тыкнул в пару моментов и увидел там странные аргументы особенно от режиссера, от чего нет смысла смотреть больше) 1) "кто в здравом уме хочет увидеть повторение?". Да очень много людей хотят повторения шаблонов: люди получили очень приятный опыт, объявляется вторая часть и люди хотят, чтобы было то же самое, просто чуть по-другому. Если сильно все меняется, то сразу будет куча недовольных с обманутыми ожиданиями. Более того, это работает даже с произведениями авторов, которые типа "разрывают шаблоны". Ну это тоже шаблон на самом деле. И если человек получит произведение, где ожидает разрывов, а получит то же самое, то он тоже будет не доволен. Для меня художественная работа это всегда работа обеих сторон: автора и зрителя. И если зритель имеет ложные ожидания (из-за сам придумал сам обиделся, или рекламной компании), то знакомство с произведением может иметь отрицательный опыт. При этом, когда зритель пересмотрит произведение в других обстоятельствах, то оно может ему даже понравиться. Это произведение что ли изменилось?) 2) первого джокера вполне можно считать авторским. Даже авторские используют как минимум шаблоны драматургии, в целом как "науки". Я не спец по комиксам, но вряд ли есть комиксы, где бы был такой взгляд автора на этого персонажа. Но это конечно все жонглирование словами. При желании всегда можно невавторское кино представить как авторское, а авторское как массовое. Так что, этот пункт больше "душнилово")

[@typical_theatergoer]

1) - подходы к искусству и его назначению есть абсолютно разные. Лично я сторонник того, где каждая история это отдельное произведение, которое говорит само за себя. Я считаю, что кинематограф в опе именно потому, что все сводят к шаблонам. 2) вопрос терминов. Я использую термины Макки. Был такой чувак, который учил писать драму. Он использовал следующие определения - Архисюжет (классическая история героя) Минисюжет ((«медленный» сюжет, где все акцентируется на чувствах героя ) кстати это и первый джокер в том числе. И бессюжетность (название говорит само за себя). Тут происходят все «нарушение времени и пространства, и пр, что так зацепило людей во втором. Джокер 2 не полностью бессюжетный фильм, но прям очень близко к нему стоит. Так вот, описав эти варианты сюжетов он оценивает их коммерческий потенциал и историю развития. По его мнению архи сюжет имеет больше шансов собрать Мини сюжет- чуть меньше. И их он называет «голивудскими вариантами» А бессюжетность (или антисюжет) он относит именно к авторскому европейскому. Это не значит, что Голливуд такого не снимает. Это значит, что чаще снимают другое. Я не жонглирую словами. Я стараюсь использовать термины.

[@TheEvgenyuk]

@@typical_theatergoer "Я не жонглирую словами. Я стараюсь использовать термины.". Но вы же сами в самом начале коммента пишете, что есть разные подходы) И термины терминами, но вот их трактовка может сильно отличаться. И другой человек даже подход Макки может описать иначе, не говоря уже о том, что может поддерживаться других подходов как более правильных для него.. 1) "повторение" это настолько размытый термин, что здесь им можно вращаться как удобно. Вообще любое произведение повторяет любое другое, так как имеет завязку, развитие и развязку. Даже Мементо Нолана, хоть и ведет от конца к началу истории, но как произведение подчиняется тому же самому шаблону. Есть другой пример с Шестым чувством, когда после финала повторный просмотр фильма не будет таким же как первое. И люди от второго джокера хотели именно повторения, то есть хотели получить какую-то криминальную драму, а получили вообще "судебный" мьюзикл. Да и в целом любой автор на самом деле повторяется: могут меняться декорации, сюжеты, драмы, но подход режиссера как правило является повторением предыдущего или некоторым развитием, но в сущности все равно повторением: фильмы Вуди Аллена или Уэса Андерсона, как яркий пример. При чем с парадоксом, что при общем повторяющемся подходе, одни фильмы считают разными, а другие самоповторением. Видите, как можно играться со словом "повторение"?) А про беду кинематографа, по мне, причина не в каких-то шаблонах, а в "капитализме". Зрителя хотят больших дорогих фильмов, но чем выше ставки провала, тем больше приемов используют студии, чтобы себя обезопасить. И вопрос порой даже не столько в деньгах, но и в целом в зрительской оценке. Думаю, как режиссер, вы тоже в своей профессии стараетесь, может даже в некоторый вред идее, порой сглаживать углы так, чтобы охватить больше зрителей. И здесь всегда вопрос баланса, для которых нет формул, а это больше подсознательное и иррациональное

[@typical_theatergoer]

@@TheEvgenyuk 1)именно пожтому на моем канале я постоянно использую термины и поясняю их в специальных видео. Драма, жанр, эмоция и пр. Если вы думаете, что я за сорок лет жизни не пришел к пониманию того факта, что слова людьми понимаются по разному - вы не правы. Однако это не повод молчать. И я собственно и говорю. 2) это не шаблоны. Это правила работы (такие же, как параметры объектива при съемке). Этому собственно канал и посвящен. Кстати я пропагандирую именно советский подход к созданию произведений. Про капитализм вы от части правы. Но дело больше не в капитализме как таковом, а в монополизации в частности. Но это имхо.

[@TheEvgenyuk]

@@typical_theatergoer 1) ну если бы вы понимали, то не задавались бы вопросом "кто в здравом уме захочет повторения")) Ведь очевидно что под этим не понималось сделать такой же джокер, а сделать такой же, но другой. Порой слова могут звучать похоже, но как в анекдоте, бывает НЮАНС. Именно такие нюансы отличают например среднего режиссера и великого. И я ни в коем случае не призываю к какому-то молчанию. Пусть я и не посмотрел сам этот ролик, но тем не менее он дал интересную дискуссию. Я наоборот, за разнообразие мнений. 2) ну это все игра словами. Что шаблоны, что правила - это все какие-то нормы поведения, то есть описывают, как надо поступать в определенных ситуациях. Просто для меня нет какой-то негативной коннотации в самом слове "шаблон", а для вас похоже есть. 3) а монополизации в чем? Ведь зрителям не указывают "вы будете смотреть это и это". По сути это студии подстраиваются под зрителя

[@typical_theatergoer]

@@TheEvgenyuk давайте все же я буду решать, что мне говорить, а вы будете говорить за себя) Ролик дал интересную дискуссию каких сегодня миллион. Все сводится к обсуждению мелких деталей, которые никак не могут образовать систему. А именно в этом задача режиссера по Борису Захаве и ему подобным. 2) кто вам это сказал? весь мой канал посвящен попытке популяризации законов драматургии. Тех самых форм. С чего вы взяли, что я вкладываю в них негативный смысл? 3) вы правда считаете, что сегодня зритель решает, что снимать? То есть Кольца власти хочет зритель?

[@mikhailbo8540]

Не хочу вас обидеть, просто искренне интересуюсь. Зачем вы тратите своё время на подобные ролики? Почему вы себя так не любите? Чтобы понять, что яблоко гнилое не нужно есть его целиком.

[@typical_theatergoer]

Есть такая профессия)) родину защищать. Я пытаюсь популяризировать более теоретически обоснованный подход к искусству. Если для этого надо посмотреть кринжа - я в деле :-)

[@mikhailbo8540]

@@typical_theatergoer Тогда, лучше сделайте ролик с какой литературы начать изучать драматургию. Или лучше разборы фильма, но не просто это плохо или хорошо, а это плохо потому что МакКи пишет так, а это хорошо, потому что Эйзенштейн говорил вот это.

[@typical_theatergoer]

@@mikhailbo8540 добро пожаловать на канал )) он почти весь посвящен этой теме. К сожалению я его веду вторично. Первое для меня это работа в театре. Но на канале есть углубленные работы - Например исследование отличий между книгой «Хоббит» и фильмом. И разбор отличий Адидаса из «слова пацана» и Данилы из фильма «Брат». Есть ревью фильмов с этой точки зрения. Есть разбор книги Станиславского по главам. Много всего :-)