Processo a Gesù - E' ancora ragionevole credere nella divinità di Cristo?

[@rominadipersio1973]

Sempre chiarissimo e intelligente Odifreddi

[@u.m.m.u.2085]

Anche quando salta di palo in frasca, e utilizza la battuta per far ridere.',vero? Auguriamoci che non prenda per i fondelli chi non ha fatto studi adeguati.

[@gifsoul2552]

complimenti al prof. Savagnone parla in modo logico e chiaro.

[@charlesmaurice6732]

Cito, all'incirca, Savagnone "E le pie donne dopo avere trovato il sepolcro vuoto non dissero nulla a nessuno perchè avevano paura. Questa per me è la prova che la resurrezione è realmente avvenuta" E bravo il Savagnone, la veridicità dei Vangeli confermata da un "per me". Hai capito che prova? A me me piace. Grande!

[@Nighthawk799]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@lucianogallicchio8957]

vabbe sono talmente abituati a dire baggianate che probabilmente il loro raziocinio è andato in vacanza anni ed anni fa ed ormai non sanno più dove trovarlo.

[@u.m.m.u.2085]

Charles forse una pulizia alle orecchie: quante volte Odifreddi ha detto :a me sembra,a me sembra, oppure :probabilmente.. trovo sospetto, sembra un po'.Che fondamento nel grande logico,vero illustre signore?

[@didacus71]

​@@u.m.m.u.2085gente demente che gode del pensiero che Dio secondo loro non esiste . Quando vedranno l' Inferno e il buio della mancanza di Dio li vorro vedere se rideranno tanto

[@charlesmaurice6732]

@@u.m.m.u.2085 volpone, Odifreddi però non sostiene con un "per me" che la testimonianza di una resurrezione è vera e sulla base del nulla "perché le pie donne avevano paura" dunque siccome quelle avevano paura allora un tale è risorto, logica assente. Tu non lo sai che i morti "non" resuscitano? O per converso non sai quante testimonianze di "false" resurrezioni ci sono nelle varie religioni? No non lo sai, tu ti bevi tutto e di più. Tu la pulizia la devi fare al cervello.

[@angelocapulli4561]

Grande Professor Savagnone!

[@giancarlacantoni6152]

Ho assistito ad un confronto pacato , civile , sereno da ambo le parti . Che meraviglia trattare un argomento così divisivo in questo modo! Complimenti vivissimi!

[@fabio1478]

Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@Umberto-e1f]

​@@fabio1478razionale equivale ad avere ragione lui,presidente degli atei,agnostici,riverito da chi la pensa così?

[@fabio1478]

@@Umberto-e1f la razionalità appartiene al genere umano

[@nove53]

Idee e convinzioni diverse argomentate con rispetto ed educazione , tanti gli spunti su cui riflettere, ne sono rimasto affascinato , mi viene spontaneo ,anzi sento il bisogno di dire Grazie !!!!

[@lucamazzoni4241]

A tratti veramemente esilarante😀😉grazie professorOLIFREDDI😈

[@fabio1478]

Da una parte due fondamentalisti fideisti per convinzione o per convenienza, dall'altra un uomo geniale per cultura, sapienza, civiltà di confronto.

[@giuseppescolese2628]

Oddifredi sei fantastico e spighi in maniera semplice così che ogni cosa è comprensibile a tutti, privo di quei concetti teologici che sinceramente non dicono nulla, ma somigliano ad una maschera che copre la verità.

[@fabio1478]

Si!!

[@u.m.m.u.2085]

Quali concetti se non li elenchi? Einstein diceva: Dio è sottile, non ingannevole, riferendosi a chi all'inizio trovava il suo discorso scientifico troppo difficile, o incomprensibile.

[@andreabianchin1998]

​@@u.m.m.u.2085 per esempio quello di ragionare come l'oratore al minuto 1h29'13"

[@u.m.m.u.2085]

@@andreabianchin1998 Entrambi sono in errore:odifreddi che ritiene rimaneggiamenti i testi evangelici,il teologo che suggerisce trattarsi di aggiunte. Gli studiosi esegeti seri e preparati hanno puntualizzato come sono stati messi per iscritto in relazione a precise comunità apostoliche,in contesti( ad es. in funzione liturgica) a quali convertiti provenienti da differenti ambienti religiosi.Il discorso sarebbe lungo per dire la realtà come è veramente.La spiegazione di Odifreddi non è semplice,caro Andrea, è superficiale ed infantile;se studierai a fondo lo capirai.Od ifreddi che accusa di mito i testi, spara a zero con la sua fantasia paragonando l'acqua in vino con la piaga d'Egitto dell'acqua in sangue: BENE il vino ed il sangue sono la stessa cosa? Cin cin a chi è FANTASTICO come bene hai scritto.

[@fulviomonferini5985]

E' il vostro negazionismo che non dice nulla

[@rinosquarzoni9438]

Odifreddi, e di una intelligenza superiore, e spiega un modo chiaro e lucido ...

[@paolamaremosso9034]

GRANDE PROF ODIFREDDI.

[@janimationworld2173]

Questo incontro e fra i più belli che ho avuto modo di ascoltare

[@walterbrancatisano892]

Questo è comunque uno dei dibattiti sulla religione più interessanti che abbia visto con odifreddi perchè i suoi interlocutori si sono sforzati di portare costruttivamente avanti una discussione nel rispetto reciproco e comunque mostrando una certa cultura e competenza.

[@elioamelio]

Vergogna

[@giacintadigiovanni1750]

Menti raffinati.non hanno capito che il regno di ...dio...e in ogni uomo....l'uomo e dio....e che nessuna mente umana,puo capire.....si possono fare dibattiti e teologie umani,....ma dio e la fede....e mistero...il tormento dell'uomo ,e ignorare il lato spirituale, della vita umana relegandola..che tutto e relativismo...ogni uomo e una parte di ....dio...che ha dato all uomo umano il libero arbitrio....del male e del bene.tutto il parlare e analizzare,la figura di ...gesu' cristo spirito santo....sono solo chiaccheri....dio ha dato la sapienza ,...ai piccoli ...non ai dotti....pace e bene

[@fabio1478]

Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@fabio1478]

Ho apprezzato il tono della risposta ma non condivido la sua considerazione per I 2 fideisti fondamentalisti cattolici.

[@cosimoepicoco7022]

Odifreddi sta dappertutto buon Dio! Mi chiedo quando fa il bucato!

[@fabio1478]

Confesso di essere meravigliato dal coro plaudente, acritico della parte del pubblico incapace di mettere a confronto la cuĺtura, la pazienza dialettica, la potenza delle argomentazioni di uno scienziato del calibro di odifreddi con le vuote argomentazioni di mestieranti fondamentalisti, fideisti cattolici. probabilmente in mala fede

[@capannolimaurizio]

L'arrampicarsi sugli specchi cercando di rendere "ragionevoli" superstizioni e grandi sciocchezze a colpi ci cerchiobottismo è davvero divertente. Caro Odifreddi, perdi il tuo tempo con loro. Sono davvero "cretini" (ovviamente, nel senso letterale ed etimologico del termine).

[@ugopagano1574]

Aspetta il tuo momento ( tra cento anni ) a dare del cretino ai credenti e allora si che capirai quanto se stato "razionale, logico ma soprattutto intelligente". durante la tua vita. Dio non Esiste? Te ne accorgerai!.... Continua, continua nel frattempo a seguire e ad elogiare il tuo professorucolo che è solo un'anima persa.

[@fabio1478]

È il confronto tra la potenza del ragionamento e la narrazione del mondo delle favole per la credulità popolare.

[@mariaagneseburaglia7938]

Unica personalità di spicco è Odifreddi che riesce a dare un po' di brio ad una conferenza tediosa.

[@fabio1478]

@@mariaagneseburaglia7938 Odifreddi è geniale per cultura, espressione, civiltà di rapporto. È un vanto. Dall'altra parte gli specialisti dall'interpretazione delle incongruenze indifendibili dei vangeli e della religione. Il relatore savagnone si è espresso con la "professionalità" dei personaggi più realisti del re che vivono accanto alla chiesa per i vantaggi che la vicinanza comporta. Il momento più godibile è stato l'arrivo del vescovo. Il savagnone s'è fatto prendere dall'emozione e ha paragonato l'ingresso alla resurrezione di cristo. Poi per acquisire benemerenza ha cambiato il tono nei confronti di odifreddi che fino allora aveva trattato rispettosamente. Ha sostenuto da fondamentalista che odifreddi non dovrebbe esprimere concetti teologici come lui da teologo non esprime concetti matematici e ha dato la sua suggestiva spiegazione fideistica della resurrezione di cristo. Flaubert sosteneva che il periodo più dignitoso dell'umanità fu tra cicerone, quando si cessò di credere nelle divinità dei fulmini, e costantino quando nel 325 al concilio di nicea inventò la religione di stato. In quel periodo è stato l'uomo, l'uomo solo di fronte al mistero.

[@flaviofornari1319]

Di predicatori come Savignone non ne abbiamo più bisogno! In pace, saluti

[@pedrodelmar747]

È difficile credere ci sono troppi misteri e soprattutto contraddizioni. La Fede vera ti chiede tutto ma non ti assicura nulla. Ognuno fa come può.

[@carmeloacquistapace3759]

Bellissimo confronto, grazie per tutto questo!

[@fabio1478]

Tutto qui? Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@paolaaimonecat9609]

Grande Odifreddi, SEMPRE!

[@patriziolampariello6826]

Odifreddi ineguagliabile: sempre una spanna più su degli interlocutori.

[@bellapaluan5987]

Nn c’è storia, Oddifredi vince facile!!!!

[@ciala4830]

Il re della confusione

[@luciano3039]

È un grande ciarlatano

[@sabinosinesi239]

Convinto anch'io, oddifredi è un grande Ciarlatano, vai a casa,,,

[@tm75_88]

La teologia e gli studi biblici sono avanti 50-100 anni rispetto alle critiche che si sentono oggi. Tutto quello che dice Odifreddi si studia nelle facoltà teologiche da almeno 50 anni

[@duiliobruccoleri2920]

La fede e' giocoforza esterna alla certezza altrimenti non potrebbe dirsi tale.

[@charlesmaurice6732]

Si studia senza esito e senza fornire risposte credibili. Ci si rifugia sempre nel solito angolino del: se non sei teologo non hai competenza per parlare, come se per negare la "verità" di una vergine che partorisce, di una resurrezione e di un'ascesa al cielo, considerati eventi certi e reali, non metafore, si dovesse essere teologi. Vale come se per negare la "verità" della magia si dovesse andare a lezione dal mago Otelma, che fra l'altro mi pare abbia tre lauree.

[@massimominardi]

E vero,la fede cammina più avanti delle teorie olifreddiane

[@giacintogaveglia]

Odifreddi Numero Uno

[@antoninowalterscanni5363]

Grande Odifreddi dai voce a ciò che penso da tempo.

[@fulviomonferini5985]

Il problema e' che pensate alla cazzo entrambi.

[@maurizioborgato9820]

Per la pazzia si sa che non c'è cura ela teologia è una delle tante forme nelle quali la pazzia si esprime.

[@Umberto-e1f]

Quella "pazzia" scrisse:"medico,cura te stesso",ma la tua pazzia del dare della pazzia ad altri,sei informato se sia curabile?

[@previsionmusic]

Splendido Prof. G. Savagnone,complimenti per le brillanti ed esaustive spiegazioni. E' comunque triste mettere in discussione il Verbo.

[@martaquaglia9301]

Triste è affermare il cosiddetto Verbo

[@federico7573]

È triste farsi delle domande?

[@charlesmaurice6732]

"È comunque triste mettere in discussione il Verbo" E perchè mai? Vale quanto "È triste mettere in discussione il Sacro Huitzilopochtli" Tu sei uno che gira con il paraocchi del dogmatismo.

[@charlesmaurice6732]

"Complimenti per le brillanti ed esaustive spiegazioni" "esaustive spiegazioni"? Tu deliri.

[@dariolauria8004]

Dibattito interessante, che pone i 2 interlocutori in un piano di assoluta libertà di pensiero che oggi non è poco. Il contraddittorio è simpatico anche se di scontato esito. Complimenti ad entrambi.

[@fabio1478]

Libertà di pensiero grazie alla breccia di porta pia, altrimenti saremmo ancora al fondamentalismo

[@giacominoanfuso5869]

Preparatevi ad incontrare il Gesù nel GIORNO DEL GIUDIZIO non vi basta la Testimonianza del DOTTORE CHE CURÒ a VOLTAIRE che nel momento della sua morte non arrivava a rendere l'ANIMA e che un MAIALE avrebbe fatta migliore di VOLTAIRE. Ricordatevi che VOLTAIRE INSULTO' IDDIO, PERCIO' NON INSULTATE IDDIO, PERCHÉ SARETE DEI PERDENTI.

[@fabio1478]

@@giacominoanfuso5869 (citazione per citazione) pensaci giacomino

[@lucianogallicchio8957]

@@fabio1478 hai perfettamente ragione, perchè i cristiani odierni si vedono come i paladini della giustizia e della libertà, quando si dimenticano che se non fosse stato per le rivoluzione che hanno tolto il potere alla chiesa, oggi staremmo ancora a condannare in piazza liberi pensatori. GIORDANO BRUNO DICE NIENTE? GALILEO GALILEI?

[@lucianogiovannini9756]

"Possibilità di credere senza andare contro la ragione". Ma quando mai? E "i misteri della fede" dove li mettiamo? Arrampicarsi sugli specchi è tipico della fede. In quell'ambito è possibile dire tutto e il contrario di tutto, cioè niente.

[@darinzahid6005]

Religioni sono tutte contro CreatoreVero. Con fantasia si fanno gara a vicenda x sparare cavolate su conto di Lui.Lui lascia fare fino sfinimento della loro fantasia e poi li lascia diventarla ad personam. (VolereAvereDiventando quell volere)

[@adrianobanuta2588]

1:28:40 Sornione l'intervento del Mons. stoppa Odifreddi, prova a sminuirlo dicendo che è un lettore accanito della Bibbia, e poi asserisce che le aggiunte nei Vangeli sono fatte successivamente, quando i ricordi affiorano. Strano però perché in genere più il tempo passa più si dimentica.

[@fabio1478]

Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@adrianobanuta2588]

@@fabio1478 Si.

[@fabriziogambaretto6149]

Un bel dibattito. Grazie per la condivisione.

[@fabio1478]

Tutto qui? Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@giovannibasile4553]

Ho visto ed, ascoltato diverse volte questo dibattito e, se possibile, mi convinco sempre di più come l'interpretazione dei vangeli sia stata " guidata " ed "orientata " ad arte nel corso del tempo. Il progresso scientifico, la conoscenza sempre più profonda delle origini dell'Universo e delle sue dimensioni; la teoria della relatività e la meccanica quantistica ci danno una visione che fa impallidire tutte le elucubrazioni fatte dall'umanità. Galileo, povera vittima della disumana, crudele ed arrogante inquisizione, ha dato il " la " per comprendere meglio la "musica" che Madre Natura ha scritto. Onore a Galileo, onore agli scienziati che aggiungono sempre nuove tessere al mosaico delle umane conoscenze, bravissimo il Prof. Odifreddi che con dignità scientifica ha espresso molto chiaramente e comprensibilmente il suo pensiero.

[@u.m.m.u.2085]

Ti ha convinto il dibattito e perchè non ti sei messo a studiare seriamente leggendo libri di grandi eseget?OVVIO,COSTA FATICA ed è più comodo.Odifreddi applica il metodo scientifico alla interpretazione della Bibbia,che non è un trattato scientifico,commettendo lo stesso errore di chi condannò Galileo.Il "fermati o sole" preso alla lettera, che invece era un'espressione presente in un canto di vittoria per celebrare l'esito di uno scontro. ODIFREDDI vi vuole tutti ignoranti ;se non lo siete avreste capito che cade lello stesso errore di quattro secoli fà. dei Domanda:perchè non applica il metodo scientifico nell'interpretazione delle poesie dei nostri massimi poeti o all'inno di Mameli?

[@u.m.m.u.2085]

Perchè Odifreddi non fa conferenze su Leonardo da Vinci sostenendo che era un poverino?altro che grande genio:pretendeva di far volare l'uomo con delle ali e non con aerei a reazione.Quel "guidare ed orientare ad arte" non è proprio quello che fa Odifreddi ? Non ha capito e fa sì che anche altri non capiscano.

[@rosariovegna3770]

Questo dibattito mi è piaciuto tanto e mi aiuta a comprendere un po' più. Massima stima per i due relatori

[@fabio1478]

Bravo Rosario! Temo però che non abbia visto bene: da un parte c'erano 2 fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale che fonda la sua essenza sul metodo sperimentale.

[@Lilo-gs9fk]

Odio il tono godurioso con il quale i credenti danno sfoggio della loro follia. Odifreddi mille volte meglio: limpido, acuto, spontaneo, divertente e soprattutto lucido.

[@luciano3039]

Odifreddi è tuttologo come tozzi

[@filippop1751]

@@luciano3039 Un tuttologo che c'azzeccha, però.

[@francescominiello2424]

Ma sopratutto falso e disonesto.

[@filippop1751]

@@francescominiello2424 E dove sarebbe falso e disonesto, il nostro Odifreddi?

[@lorisdedominicis1036]

@@filippop1751 è sparito Minniello? Non è un grande problema, ... Un pagliaccio in meno!

[@matteo43able]

Il più appassionato intelligente amico della figura possibile di Yeshua mi sembra proprio Odifreddi, perchè è un ricercatore che fa e si fa domande schiette, gli altri non cercano, non si pongono dubbi...

[@matildebianco7572]

⁰⁰

[@fulviomonferini5985]

Hai scritto la solita stupidaggine dei nichilisti .

[@fabio1478]

Gli altri hanno trovato il modo per sfangare la vita sottraendosi al lavoro, arrampicandosi sugli specchi e sfruttando l'ingenuità popolare.

[@fabio1478]

@@fulviomonferini5985 passare all'insulto è rifiutare il confronto, segno di debolezza

[@cesareduro9899]

Gesù Cristo porta a compimento la legge del taglione "occhio per occhio, dente per dente" con il "perdono", unica via per la pace interiore, infatti, il rancore ci rende schiavi, impedendoci di essere in pace con noi stessi. Gesù Cristo è la via, la verità e la vita.

[@maverick305]

Il perdono rende frustrati... e favorisce la reiterazione da parte dei perdonati.

[@cesareduro9899]

@@maverick305 la pace interiore non ha prezzo, perché non si può comprare, e il perdono e l'amore per i nostri nemici è la via per avere la pace interiore. Gesù Cristo è la via, la verità e la vita.

[@elepot76]

E per imparare questo non occorre una religione…

[@cesareduro9899]

@@elepot76 appunto, la cosa bella dell'insegnamento di Gesù Cristo è che quando lo leggiamo e come se già lo conoscevamo. La conoscenza è dentro di noi.

[@enrico_semeraroalberobello1522]

Bellissima la melodia per la sigla d'inizio del video

[@fabio1478]

Tutto qui? Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@FeliceRomanoOfficial]

Savagnone capisco che il tuo compito era arduo e sei stato encomiabile per le non cose che sei riuscito a raccontare...magari pensi anche di essere riuscito a sovrastare Oddifreddi.. In reala' basta essere mediamente colti per capire che non hai risposto ad una delle obiezioni se non con sterili argomentazioni che invece di rispondere nel merito spostavano l'attenzione della platea... Piuttosto mi meraviglio di Piergiorgio che nonostante avesse dalla sua ragione e logica..e' stato chiarissimo come sempre ma meno insolente del solito.... anche se ovviamente ti ha sovrastato perche le argomentazioni sue sono certe mentre le altre sono delle mere favolette... svegliatevi... la religione cristiana e cattolica e uan favola al pari di pinocchio... liberatevi da questa idiozia vivrete meglio ! cmq dibattito interessante... se solo fosse stato piu democratico... il prete ha fatto il prete.. mentre chi mi ha scolvolto e' stato l'intervento del vescovo alla fine una cosa di una penosita' pazzesca... e questo e' il livello medio di questa gente che mangia delle nostre tasse... mah

[@lorenzaaccardi3500]

Finalmente qualcuno ha capito cosa c'è dietro alle religioni.. Soldi 🤑 e potere. Tutto il resto è pura invenzione per ingannare e illudere le persone

[@fabio1478]

Odofreddi si distingue per civiltà e abilità didattica, non è mai tracotante.

[@doksucks]

in questo video basterebbe il linguaggio corporeo dei tre sul palco per capire cosa sta accadendo quand'anche fosse senza volume.

[@fabio1478]

Poi lei ha capito quello che avrebbe voluto dire?

[@amdigitalexp]

Dopo aver ammirato il dibattito pacato, si farebbe un torto alla ragione non ammettere che la religione o i discorsi di evangelizzazione dei sostenitori della divinità sono ottenute facendo delle arrampicate degli specchi fenomenali che possono essere accettate solo se spegnami la ragione. Fede e ragione sono inconciliabili...e sono contento di non permettere mai che la ragione sia ottenebrata dalla cieca fede in cose inesistenti.

[@fulviomonferini5985]

E bravo che ti sei fermato qui perche' tante stronzate in poche righe non ne mai lette in vita mia.

[@enrico_semeraroalberobello1522]

Ottimo il prete che ha moderato , mi piace .

[@cosimoepicoco7022]

Piace assai assai anche a me! Sai dove abita? Vorrei regalargli un paio di canottiere!

[@mariabrunatammaro8077]

La fede rende straordinario l'ordinario e non è mai banale.

[@francescominiello2424]

Gesù ha detto : ma quando ritornerò troverò la fede? Ricordate che la ricerca della verità prevede grande volontà, pazienza, perseveranza e voglia infinita di conoscenza. Dico che la pulce nell' orecchio che ci invita alla conoscenza non bisogna ignorarla. Gesù ha detto :Io sono la via, la verità è la vita. Un appassionato delle scritture, laureato in Chimica e Tecnologia Farmaceutica ha voluto verificare la loro veridicità. Ha scritto un libro :Gli anni terreni di Gesù :la sorprendente cronologia. nascosta nelle scritture. Autore Ruggero Sangalli. Si può a vere a mezzo Amazon. Poi vi è il libro : Le rivelazioni di Anna Caterina Emmerick. Trovateli questi libri, leggeteli con attenzione e troverete le risposte ai vostri dubbi.

[@charlesmaurice6732]

Un po' come mago Baku insomma. La fede come il prestidigitatore che tira fuori un coniglio dal cilindro.

[@Pierina-x4i]

Prof.Odifredi e' eccezionele! Specie quando ha citato il berlusca....

[@claudioveronesi8097]

Fantastico il prof.Odifreddi, poi come dice Biglino da molti anni ormai, credere in un dio non é giusto o sbagliato perché nessuno ha prove di nulla. Credere in una religione, basata su una raccolta di racconti ben dogmatizzati nei secoli, che chiamamo bibbia, é decisamente da "cretini".

[@darinzahid6005]

Però letteralm. Tutto "gira intorno dio sì dio no" Tutto. Per quale motivo?

[@fabio1478]

@@darinzahid6005 Flaubert sosteneva che il periodo più dignitoso dell'umanità fu quello tra cicerone quando si cessò di credere nelle divinità dei fulmini e costantino quando nel 325 a nicea fu inventata la religione di stato. In quel periodo è stato l'uomo, l'uomo solo di fronte al mistero.

[@darinzahid6005]

@@fabio1478 "Miracolo italiano,nei anni 60.scoprire che Dio non esiste". ?

[@fabio1478]

@@darinzahid6005 Caro Zahid, non capisco cosa vuole dire.

[@darinzahid6005]

@@fabio1478 Scoprire che Dio non esiste mette uomo al centro una volta per tutte. O no?

[@Andrew-op7ix]

Grazie Signor Savagnone per questo video

[@fabio1478]

Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@kresimircasimiroperan7520]

si ma quanti altri vangeli sono stati scartati a nicea, perche?

[@fabio1478]

I preti hanno fatto quello che hanno voluto

[@giovannicampi7825]

Ma... a quale Gesù si dovrebbe credere? A quello dei vañgeli cosiddetti canonici? A quelli apocrifi? A gesu dei musulmani? Dei cristiani? Degli ebrei?, ma smettiamola!

[@Umberto-e1f]

Studia e non smettere di studiare,qualche soldino l' avrai per comperare libri in commercio di esegeti a 360 gradi.costa fatica studiare,vero?

[@giovannicampi7825]

@@Umberto-e1f ma sai, non mi piace tanto studiare le favolette, studio di piu, la storia fatta da storici seri, la fisica quantistica, la neuropsichiatria ( per campare, faccio il medico), gli storici della filosofia antica, lo conosci, Benijamin Farrington?dovrebbe stare in tutte le scuole, ma non ci entrerà mai.se ti interessa fammi sapere, ti regalo un suo libro .poi leggo come è fatto l universo, l" evoluzione dell uomo.sai che quarantamila anni fa, sulla terra, c'eravamo ben 4 speci intelligenti? Noi cromagnon, il Neanderthal, con cui ci siamo anche accoppiati, sai che il due percento dei nostri geni sono Neanderthal iani?; poi c'era l uomo di Giava, l l'uomo di naledy ...in questo momento a letto ( sul mio letto e comodino, ci sono contemporaneamente una decina di libri, ci dormo insieme); sto leggendo: la scienza delle meraviglie, come la fisica può spiegarci la realtà, scritto da Virginia Benzi.eeee lo so che è pochino, ma che posso farci, debbo anche lavorare per campare...se fossi stato cardinale....

[@Umberto-e1f]

Anche se sei medico non indichi cose eccezionali,le conosco tutte bene,con adeguate ricostruzioni storiche attraversi l' approfondimento dei libri dei filosofi della scienza del novecento.la differenza e' che tu dal preconcetto ( non in senso gat

[@Umberto-e1f]

(continuo, è saltato!)... Non nel senso di Gadamer,vorurteil) preconcetto che si tratti di di favole,libri impegnativi di teologi,alcuni anche "scienziati!", quei libri non li leggi,non li hai letto,e quindi come fai a dire che sono favole? E' fondamento ,anche della scienza,che del non essere non si può parlare,se non li leggi per te non sono,quindi non essere, più semplice: esprimi un giudizio (favola) su ciò che non conosci; a che serve tutta la tua scienza se cadi in un errore così MADORNALE?

[@giovannicampi7825]

@@Umberto-e1f mi dispiace per te, ma la tua dissonanza cognitiva, è itrecuperabile! Stai ancora ad Adamo ed Eva, vero????

[@ADEBAYOR92]

Perchè se lei è un matematico le interessano i vangeli , la trinità? ..Odifreddi: perchè credete che 3=1 ahahaha ..Poteva anche finire lì la discussione

[@linomasoni6682]

Propongo una discussione un po' più tecnica: quali sono i bosoni che mediano le interazioni tra divinità e materia?

[@lucianogallicchio8957]

Hahahahahahhagagah ti risponderebbero che i bisoni sono la materia della divinità

[@linomasoni6682]

@@lucianogallicchio8957 😉

[@shelbylove9]

Molti di loro si sostituiscono a Dio. Chi aggiunge, chi toglie, chi mette, chi… Poi se si trovano nello stretto ci buttano in mezzo la fede. Fare il prete è solo un bel mestiere, ma nessuno riesce a dare risposte concrete.

[@mircozaro9149]

Allucinante. Vogliono confutare Odifreddi e dimostrare la veridicità dei vangeli e della Bibbia.... Citando la come prova. Chapeau.

[@fabio1478]

da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale.

[@iosonobeowulf3352]

Questo succede quando confronti uomini che usano la ragione fino in fondo e uomini che la usano fino ad un certo punto, per poi fermarsi e chiudersi alla "fede" che poi è irrazionale. Secondo me la differenza sta solo in un aspetto: la paura della morte. La maggioranza delle persone semplicemente non riesce ad accettare il fatto che alla morte tutto finisce, così c'è bisogno di un'anima immortale, di un aldilà, ecc, e quindi c'è bisogno di un essere spirituale che consente tutto questo mondo "fantastico". Alla fine del dibattito il teologo paragona la "resurrezione" alla matematica, semplicemente non è possibile! Non posso paragonare un qualche cosa di verificabile con qualcosa che è scritto in un libro antico (insieme di libri) scritti in un arco di tempo di oltre 2000 anni e per la maggior parte fatto di racconti allegorici. In tutto il dibattito mai e poi mai una riflessione di Odifreddi è stata affrontata in maniera chiara dai 2 interlocutori (ci metto anche il "moderatore" che non mi pare neutrale...visto che è monsignore!). Le controargomentazioni alla fine erano: "ma lei non è esperto di teologia (come se la teologia sia scienza)", "ma nessun teologo prende questi fatti come veri (quando Odifreddi fa notare delle assurdità nei vangeli)", insomma...non c'è una vera confutazione a Odifreddi. Alla fine l'argomentazione del teologo si riduce in: credo perché....credo! Credo perché è scritto nella Bibbia quindi è vero! Questa non è "ragione" è superstizione, le stesse argomentazioni del teologo le potevano sostenere anche i seguaci di Zeus, di Apollo, di Odino, di Thor, di Mitra o degli dei egiziani e babilonesi.

[@ciala4830]

No, la religione cristiana è l'unica (credo) che non spiega eventi naturali, ma il perchè di ciò che vediamo. A differenza di quelle che hai citato i cui dei sono manifestazioni di fenomeni naturali

[@lucianogallicchio8957]

@@ciala4830 la religione cristiana non spiega eventi naturali? Spiega la vita e la morte. Più naturali di questi. Semplicemente la religione è anacronistica, un bug nel codice della ragione. Non ha alcun senso dal punto vista logico. Nessuna ragione di esistere se non per le menti deboli che temono la morte e necessitano di sapere che dopo la morte ci sia un essere che li abbracci e che li faccia rincontrare con i loro cari deceduti.

[@ciala4830]

@@lucianogallicchio8957 onestamente, da Cristiano la morte è la cosa che meno mi interessa come cosa. La bibbia è il libro della vita, ed è su quello che dobbiamo concentrarci. C'è grande differenza tra descrivere fenomeni naturali e spiegarli razionalmente. La bibbia non fa quest'ultima cosa, ed è il motivo per cui religione e scienza non si danno fastidio, semplicemente perché la religione non può spingersi nell'ambito della scienza e viceversa. Poi va be', il fatto che sia senza senso e il resto sono solo accuse che non hai spiegato, quindi non risponderò neanche a meno di esempi concreti

[@lucianogallicchio8957]

@@ciala4830 grazie per avermi risposto, spero possa nascere un discorso proficuo per entrambi. anzitutto scusa se sono sembrato sgarbato nel primo commento, non era mia intenzione. dunque, voi credenti spesso usate termini e frasi che veramente sono di difficile interpretazione. cosa significa, letteralmente, ''la bibbia è il libro della vita''? sono sincero, ho estrema difficoltà a capire cosa possa significare una frase simile. poi, come si fa a descrivere fenomeni naturali senza la ragione? se non c'è un metro comune di paragone, appunto la ragione, ciò significa che ognuno può dire quello che vuole, senza necessariamente un nesso logico fra le frasi, perchè tanto l'importante è dire qualcosa? voi credenti siete spesso MOLTO vaghi, non so se lo facciate di proposito o meno. Non è più semplice ragionare e discutere conoscendo termini a cui si da un significato univoco, appunto come vuole la scienza e la logica???

[@ciala4830]

@@lucianogallicchio8957 ti ringrazio per la tua disponibilità al dialogo. So che noi credenti (e parlo per cristiani cattolici poichè è il mio ambiente) siamo soliti ad usare "frasi ad effetto". Infatti è da considerare di grande spessore il fattore emozionale collegato alla liturgia della religione. Questo però non esime la teologia dall'essere estremamente chiara su frasi che possono sembrare frasi fatte o banali per quelli fuori dal settore. Personalmente, quando dicevo che le Scritture narrano della vita è perchè in effetti la Bibbia narra ha tematiche davvero carnali. Guerre, sangue, promesse, tradimenti. Alla fine per paradosso ci si accorge che lo spazio dedicato alla morte o a ciò che c'è dopo è davvero risicato. Pochi accenni e poco chiari, ma è tutto ciò che serve. In effetti considero la Bibbia un grande libro della morale (sulla riga kantiana, se questo può aiutare), il cui scopo è aspirare all'inarrivabile perfezione divina qui in vita, più che nella morte. La stessa Scrittura inizia con la nascita dell'uomo infatti, con un parto divino. Ciò che personalmente mi è rimasto impresso dalla lettura della genesi è come non venga narrata in realtà la nascita dell'uomo sotto il punto di vista della biologia, ma la nascita dell'umanità nel suo spirito. Se vogliamo vedere, la creazione ci descrive cosa è umano. L'uomo infatti sceglie di disobbedire alle leggi del giardino, e di uscire dal suo stile di vita "cacciatore-raccoglitore", mangiando il frutto della conoscenza del bene e del male. E' proprio la scoperta della moralità che grazie al frutto è possibile. E la moralità è oggettiva e codificabile, ma nascosta sotto un velo dalle falsità della realtà. Noi sappiamo bene a cosa dobbiamo arrivare: "amarci gli uni con gli altri". Ma come è vero che l'amore è il comandamento ultimo e il sunto del cristianesimo, quante discussioni e quanto sudore ci vuole per arrivare a capire la maniera per farlo al meglio. Ora capirai che sotto ad una frase banalissima come "Dio è amore" può essere articolato un discorso complessimo. Grazie al medioevo la razionalità ha permeato la teologia. I medievali pensavano di dover giustificare tutto con la ragione, e hanno fatto enormi progressi in matematica, astronomia e altre materie. Ad un certo punto però ci si rese conto che non si può dimostrare un essere che può agire al di sopra delle leggi razionali. Dio è infatti definibile arazionale (non irrazionale), cioè che non ha bisogno e non può essere dimostrato. Quando testimoniamo di credere infatti si tratta di un atto di fede, non di presa di posizione su di una certezza scientifica. Per me Dio potrebbe anche non esistere, ma il fatto che abbia scrutato la Verità nelle sue parole (il logos, Spirito Santo o come lo si vuole definire) è il vero movente della mia fede. Tommaso volle mettere il dito nella piaga per credere, ma noi non siamo Tommaso, e dobbiamo (e possiamo) credere senza aver visto. La fede è una scelta quindi, che per definizione non può contrastare la ricerca esperienziale della scienza. Questo perchè una scienza che si occupa di fede è inconcepibile tanto quanto una teologia che si occupa di spiegare il sensibile. Le due cose si possono però aiutare. La fede può dettare la moralità e la scienza può dettare i confini della teologia, e chiarire lo stato delle cose al fine di un indagine morale. Abbiamo d'altra parte visto un monaco come padre della genetica. Chiedo scusa se sono stato lungo ma spero che tu capisca che non sono argomenti da poco

[@antonioleanza3573]

Davanti alle chiare obiezioni del prof. Odifreddi, le risposte sono delle supercazzole da far impallidire il Conte Mascetti. Immagino l'imbarazzo del professore.

[@gianpierolauro8729]

Mi chiedo perché abbiano invitato il prof. Odifreddi, ha quasi sempre parlato il prof. Savagnone.

[@mircozaro9149]

E la cosa tragica e che non rispondono MAI ai quesiti posti da Odifreddi. Mai. E perché non sono in grado culturalmente e perché non potrebbero, data l'infondatezza squinternata di tutto l'impianto.

[@VNn2023]

92 minuti di applausi!

[@gisellacroci1815]

Io credo alla Divinità di Cristo

[@mircozaro9149]

Predicozzo finale. Fuori luogo.

[@MarcoAncillotti]

Bravissimo Oddifredi , gli altri anche ascoltandoli 10 volte non si riesce a capire di che cavolo parlano.

[@darthvader5802]

onestamente, in un dibattito moderato da un monsignore (affatto di parte) che fa "errori" come quello del tipografo, cosa ti aspetti?

[@Nighthawk799]

Gran bel dibattito m I've enjoyed every minute of it

[@fabio1478]

Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@ninogagliano3998]

Penso che ognuno di noi abbia il diritto di credere in ciò che ritiene, secondo lui, giusto. L'importante è il rispettare l'altro che la pensa diversamente, senza alzare barriere che tendono a dividere . L' Uomo ha bisogno di credere , per credere bisogna conoscere.

[@ettoresantus8445]

❤

[@dcastrog80]

La cosa che più mi dà fastidio è che solitamente quando vengono poste domande alle quali non si sa rispondere si cambi argomento in maniera anche non troppo celata e questo annulla il senso delle discussioni. Se ad una domanda non viene data risposta e non si esaurisce l'argomento, tutto è vano... purtroppo i teologi e simili spesso si comportano così...e questo non fa altro che confermare le mie convinzioni così come quelle di chi piano piano apre gli occhi.

[@tracucinaspiritoemeditazio6880]

Vatti a cercare Alberto Maggi

[@fabio1478]

da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@fabio1478]

Odifreddi è geniale per cultura, espressione, civiltà di rapporto. È un vanto. Dall'altra parte gli specialisti dall'interpretazione delle incongruenze indifendibili dei vangeli e della religione. Il relatore savagnone si è espresso con la "professionalità" dei personaggi più realisti del re che vivono accanto alla chiesa per i vantaggi che la vicinanza comporta. Il momento più godibile è stato l'arrivo del vescovo. Il savagnone s'è fatto prendere dall'emozione e ha paragonato l'ingresso alla resurrezione di cristo. Poi per acquisire benemerenza ha cambiato il tono nei confronti di odifreddi che fino allora aveva trattato rispettosamente. Ha sostenuto da fondamentalista che odifreddi non dovrebbe esprimere concetti teologici come lui da teologo non esprime concetti matematici e ha dato la sua suggestiva spiegazione fideistica della resurrezione di cristo. Flaubert sosteneva che il periodo più dignitoso dell'umanità fu tra cicerone, quando si cessò di credere nelle divinità dei fulmini, e costantino quando nel 325 al concilio di nicea inventò la religione di stato. In quel periodo è stato l'uomo, l'uomo solo di fronte al mistero.

[@Pierina-x4i]

Certamente come dice il prof.Odifrefi nella ns storia ci saranno dtato dei bravi predicatori... non capisco dunque perche' glorificarne solo uno.... cosi come il bravo sammaritano sarebbere auspicabile che ve ne fossero piu' di uno....

[@lipranditoys]

Splendido il dettaglio di tradurre "logos" con "ragione". Ripetutamente. Se non è manipolazione quella...

[@MarioTamponieuropress]

Bravo Savagnone!

[@toniricceri7401]

Bravo di cosa.... non ha dato delle risposte soddisfacenti

[@fabio1478]

Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@antoniopamato544]

un interessante dibattito che alla fine mi sembra inconcludente sulla divinità di Cristo.

[@fabio1478]

Beh! Ma come? C'è anche la prova inconfutabile dell'essiccazione del fico. Non le basta?

[@antoniopamato544]

@@fabio1478 non capisco cosa centra la inconfutabile dell'essicazione del fico con il tema della sacralità del Cristo. Sta di fatto che nessuno dei due professori siano in grado di dimostrare la sacralità del Cristo. Le cose e le ragioni soprannaturali le può spiegare solo chi è soprannaturale. Ogni persona umana può solo ragionare di cose e fatti umani. Il tanto discorrere su testi che sono antichi e spesso incongruenti sta a dimostrare la limitatezza di ogni uomo ed anche i molti limiti di chi si professa religioso.

[@fabio1478]

@@antoniopamato544 Lei ha ascoltato tutto l'intervento del savagnone? Anche la spiegazione del miracolo del fico?

[@antoniopamato544]

@@fabio1478 Gesù suscita domande e non dà mai risposte... ( risposta del sacerdote presente alla discussione)

[@fabio1478]

@@antoniopamato544 Flaubert sosteneva che il periodo più dignitoso dell'umanità fu quello tra cicerone quando si cessò di credere nelle divinità dei fulmini e costantino quando nel 325 a nicea fu inventata la religione di stato. In quel periodo è stato l'uomo solo. L'uomo di fronte al mistero.

[@Nighthawk799]

Indottrinamento che sia religioso o politico , sempre indottrinamento e' ed esprime sempre la volonta' di un gruppo di prendere potere su un altro gruppo. E' sempre e solo il potere che conta. In tutti e due i casi chi ha potere vuole mantenerlo levando la parola agli altri. Con i dogmi nella religione cattolica e con la censura della parola in politica. In entrambe i casi non si vuole che una persona pensi con la sua testa.

[@fabio1478]

Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@angelavimercati21]

incomprensibile. . tuttavia persona corretta e fascinosa

[@danielarocco6820]

Basta osservare e ascoltare attentamente le primissime battute , l'atteggiamento...del prete... lì x chi vuole capire capisce.

[@giancarlomornelli9270]

Per il Sacerdote, il Professore Savagnone e il Professore Odifreddi. Una breve sintesi per i Predicatori del Vangelo dei nostri giorni del XXI secolo che devono fare molta attenzione a come parlare del ritorno di Gesù Cristo dal cielo in gloria e regalità (riguardo al ritorno di Gesù Cristo è detto di tutto e di più e coinvolgono stoltamente i vari modi anche la Madre del Figlio di Dio, la nostra Carissima Madre Celeste). Prima che Egli ritorni in gloria e regalità nel prossimo futuro, devono obbligatoriamente verificarsi le azioni dirompenti apocalittiche degli angeli dalle sette trombe...(Apocalisse 8:1-13 e 9:1-21). Tra la sesta tromba apocalittica e la settima e ultima tromba (spazio di tempo terribile) agiranno sicuramente i sette angeli dalle sette coppe o ultimi flagelli. Quello sarà il tempo della grande tribolazione finale e del marchio della bestia e dell'Anticristo falso profeta...(Apocalisse 15:1-7 e 16:1-21). Ora fare molta attenzione. Soltanto al suono della settima e ultima tromba apocalittica verrà Gesù Cristo dal cielo in gloria e regalità e assolutamente non prima...(Apocalisse 11:15-19), (1-Corinzi 15:1-58 vedi 51-52). I falsi cristi e profeti del nostro tempo non possono interpretare il linguaggio simbolico apocalittico e perciò fanno una grande confusione: chi dice una cosa e chi ne dice un'altra diversa, e così via di questo passo nel diffondere falsità. L'angelo dalla sesta tromba apocalittica, nel prossimo futuro presidierà alla terza guerra mondiale che durerà tre anni e mezzo circa, cui seguirà, alla sua fine, nel periodo post-bellico, la predicazione profetica dei due Testimoni apocalittici, i quali profeteranno per circa tre anni e mezzo...(Apocalisse 11:1-14). Sia la terza guerra mondiale, sia i due Testimoni apocalittici, fanno parte del secondo guaio che colpirà l'empietà mondana del prossimo futuro... I due Testimoni apocalittici, tra l'altro, annuceranno l'imminente ritorno di Gesù Cristo dal cielo in gloria e regalità. L'empietà mondana però li ucciderà... Il primo testimonio di Gesù Cristo, Giovanni il Battista, l'empietà mondana lo uccise tagliandogli la testa... Gli ultimi due Testimoni apocalittici li uccideranno nella piazza della gran Città... Leggere il Vangelo e l'Apocalisse di Giovanni.

[@antoninospitale4646]

48:16 Può darsi che Buddha non sia mai esistito, vero. Non lo sappiamo. Pottrebbe essere una leggenda. Tuttavia anxhe se non fosse esistito comunque i discorsi a lui attribuiti avrebbero comunque un senso. Ergo non importa se sia esistito o meno. Vale anche per Arjuna Qursta è una differenza essenziale con il Cristianesimo Condivido l osservazione del prof Odiffredi

[@robertoandolina2854]

Molto interessante, grazie a tutti e tre. Personalmente però sostengo che il prof. Savagnone ha concluso magistralmente, sottolineando anche la bellissima eco di don Fallico.

[@fabio1478]

Lei forse non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale.

[@robertoandolina2854]

@@fabio1478 😅😂

[@didacus71]

​@@fabio1478sei un altro che lavora all ufficio patenti

[@elvin4732]

+Piergiorgio O. 1:46:00 In autostrada è severamente vietato soccorrere un incidentato. Bisogna guardare e passare avanti. Nemmeno chiamare il 118 perché o guidi o chiami al telefono. Solo qualche passeggero o in qualche piazzola dopo decine di chilometri si può effettivamente avvisare i soccorsi

[@elvin4732]

Prato Amaranto L'art. 176 del Codice della Strada vieta la sosta e la fermata in autostrada, mentre dall’altra parte l’art. 189 punisce l’omissione di soccorso, anche penalmente se qualcuno ha riportato lesioni a seguito del sinistro. Siccome in autostrada è impossibile fermarsi senza provocare disastri a sè e ai veicoli provenienti l'unica cosa che si può fare è fermarsi in una piazzola di sosta, chiamare i soccorsi e aspettare!!! PS Ma che vuol dire "Non credo" ?? Esiste un codice della strada da rispettare e non c'è nulla da credere

[@elvin4732]

Prato Amaranto Per nulla d'accordo. In autostrada compete al presunto soccorritore verificare se ci sono le condizioni di sicurezza per fermarsi. Nessuna legge può obbligare un conducente a fermarsi in autostrada e andare a rischiare la vita in mezzo ad auto che viaggiano in media sui 150 km/h (nessuno o quasi rispetta il limite). Ti fermi in condizioni di sicurezza, senza inchiodare, appena puoi, ergo dopo 200-300 metri. Tanto vale continuare la marcia fino alla piazzola di sosta dove si è in sicurezza e assolutamente non scendere dall'auto.

[@elvin4732]

Prato Amaranto Non sono io a contraddirmi. Nel commento sopra ti faccio menzione che la legislazione si contraddice: l'articolo 175 cds dice che è assolutamente vietato fermarsi in autostrada mentre l'articolo 189 obbliga a prestare soccorso. Insomma io do credito all'articolo 175 cds che mi sembra di buon senso. Non ci si ferma a prestare direttamente soccorso perché saresti un PERICOLO per te e per gli altri che sopraggiungono. Tu invece vedi prioritario fermarsi il prima possibile (dopo 200-400 metri) con i segnalatori di emergenza lampeggianti e andare in mezzo al traffico a fare l'eroe. Che ti devo dire? Fai come credi.

[@paolocecconi9660]

Una cosa mi incuriosisce, perché professore Odifreddi, ogni volta che cita Berlusconi lo denigra, lui non l’ho mai sentire offendere nessuno e ha fatto del bene a molta gente.

[@emiliodeacutis8098]

Si! ha fondato un partito con un filomafioso, cercava di farsi leggi ad personam per sfuggire alla giustizia, si metteva un mafioso nella sua villa di Arcore, come "stalliere" e poi lo definiva "eroe", chissà perché! E mi fermo qui' per non inasprire di più la spregevole persona del condannato di Arcore che è stato definito dal tribunale un "Pericoloso malvivente"!

[@adeliosantarelli7336]

Basti dire che la prima legge varata da Berlusconi e stata quella del falso in bilancio,naturalmente a suo favore. Altro che statista!!! Vergogna

[@charlesmaurice6732]

"Berlusconi ha fatto del bene a molta gente". Sì, sì, come l'ha fatta ai giocatori del Monza ai quali ha promesso un dopo partita rallegrato da un pullman pieno di t...ie.

[@emilianocodato774]

crediamo ad una cosa pazzesca.. possiamo fermarci a questo

[@edoardonierscarretta9289]

Per Oddifredi lascio questa frase del Vangelo : Gesù ringrazia il padre e dice,ti ringrazio Padre perché hai rilevato queste cose ai piccoli ed umili e le hai tenute nascoste ai grandi e sapienti.....

[@romanticoide75]

Odifreddi espone ciò che penso da sempre...e cioè da quando studiai Darwin in seconda media.

[@francescomarcocci5002]

Certo che lo è. Gesù è il Figlio di Dio, uomo e Dio, Gesù è il nostro Redentore, la nostra Salvezza.

[@adrianobanuta2588]

1:54:35 Qui il prof Savagnone con una mossa diversiva, tenta di confondere il prof Odifreddi ma non ci riesce.

[@hakirem3415]

È un filosofo linguista, studiano molto le fallacci e queste cose per imbrogliare il "nemico". Ma anche in logica si studiano le fallacci e le varie tecniche di comunicazione.

[@trolley4388]

@@hakirem3415 fallacie. Si scrive fallacie.

[@fabio1478]

2 diversi livelli di civiltà, intelligenza, cultura. Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@charlesmaurice6732]

Savagnone principe degli argomenti fasulli. "Siccome della resurrezione e dell'ascensione non sono date testimonianze immaginifiche ma scarne e vaghe, allora questo dimostra che quelle testimonianze si attengono a fatti realmente accaduti" e questo sarebbe un argomento? Ridicolo, questo non prova assolutamente nulla. Segue un curioso e inconsistente paragone "Siccome Odifreddi non è un teologo non può parlare con competenza dei Vangeli trovandovi vistose e incomprensibili contraddizioni. Sarebbe come se io parlando della teoria di Gödel ne mettessi in evidenza le aporie" discorso inconsistente degno dell'ignoranza di Savagnone, nell'opera di Gödel non ci sono le immaginarie aporie di cui lui parla a vanvera, al contrario invece nei Vangeli ci sono nemerose e innegabili contraddizioni che danno adito a dubbi sulla veridicità dei fatti narrati. Chiunque non sia ignorante e forse inconsciamente fazioso come Savagnone sa distinguere fra una semplice narrazione quale è quella dei Vangeli e una teoria logico matematica volta a fornire la dimostrazione di un assunto.

[@MaestroYoda14]

Savagnone parla e non dice alcun che e non dimostra niente. Si limita a riportare quel che dice qualche storico senza però dire come tale storico arriva a poter affermare la propria tesi. Nessuna prova. La fede è creduloneria. Ma se chi crede, sta sereno ed in pace con se stesso e gli altri,che creda pure....

[@lucamazzoni4241]

Basta che non cerchi di imporre le sue credenze agli altri😀per esempio:io credo all'ASINO CHE VOLA!la mia "religione"ha pari dignita di quellaCATTOLICA😀😉ma io non faccio prosetismo😲😀😉😈in pratica:non rompo le palle a nessuno😀non ci guadagno niente e son contento cosi😀😉😈di certo non faccio il prete,il teologo,ma li capisco:meglio vivere bene di"fede e chiacchere"piuttosto che LAVORARE"😖😕😲😀😉😈

[@vittoriorosi4806]

Nino

[@duiliobruccoleri2920]

Credere in qualcosa di inverosimile non e' (o non dovrebbe essere) il massimo delle aspirazioni. Estremizzando il noncetto: meglio sobri e pessimisti? O ebbri e felici?

[@mrbaluba100]

Perché al minuto 16 il ricercatore in filosofia si deve rifare a Dan Brown, che tutto è fuorché accademico? Mah

[@ninolombard]

"Credo quia absurdum"? Pazienza! Ma siamo tra matti? Un saluto.

[@enrico_semeraroalberobello1522]

Tutti siamo agnostici.

[@fabio1478]

Credo che si riferisca ai 2 fideisti fondamentalisti cattolici.

[@carmelacaso1143]

Grande confronto

[@fabio1478]

Tutto qui? Non ha notato che da una parte c'erano due fideisti fondamentalisti cattolici e dall'altra un essere razionale?

[@cesareduro9899]

leggete digitando: " La lettera di Albert Einstein su Dio, quello spirito che si rivela nel cosmo" e comprenderete cosa realmente pensa Einstein di Dio.

[@atrebil71]

cesare duro Ho letto quella lettera. Secondo me è un falso. Einstein era uno scienziato; non avrebbe mai scritto in quel modo.

[@cesareduro9899]

@@atrebil71 non puoi dire "secondo me è un falso", la lettera è riconosciuta autentica. Perlomeno porta le prove, per dire che è un falso, altrimenti le tue sono chiacchiere.

[@iosonoloblio2368]

@@atrebil71 è questa la lettera? Questa sono abbastanza certo che sia stata scritta da Einstein : Caro Signor Gutkind, ispirato dalle insistenze di Brouwer[1] ho letto gran parte del suo libro e la ringrazio di avermelo prestato. Ciò che mi ha colpito è questo: [lei e io] abbiamo molto in comune per quanto riguarda il nostro modo fattuale di affrontare la vita e la comunità umana. Il suo ideale personale di lotta per la libertà contro i desideri egoisti, per rendere la vita bella e nobile, con un'enfasi sull'elemento puramente umano ci unisce in una stessa “attitudine non americana.” Ciò nonostante, senza il suggerimento di Brouwer non mi sarei mai impegnato così instensamente nella lettura del suo libro, scritto in una lingua per me inaccessibile. La parola Dio per me non è niente di più che l'espressione e il prodotto delle debolezze umane, la Bibbia è una collezione di leggende certo onorevoli, ma puramente primitive ed estremamente infantili. Non c'è interpretazione, per quanto sottile, che possa farmi cambiare opinione. Per me la religione ebraica, come tutte le altre religioni, è l'incarnazione delle superstizioni più infantili. E il popolo ebreo, di cui sono felice di fare parte e con il cui modo di pensiero provo molte affinità, non ha per me nessuna qualità diversa da quella di altri popoli. Se giudico dalla mia esperienza, gli ebrei non sono migliori di altri gruppi umani, anche se sono protetti dai peggiori cancri [le guerre] dalla mancanza di potere. A parte questo, non vedo niente di “eletto” in loro. In maniera generale trovo penoso il suo rivendicare una posizione privilegiata e il suo tentativo di difenderla alzando due muri di orgoglio, uno esterno, come uomo, e uno interno, come ebreo. Come uomo lei afferma, in un certo senso, di sentirsi dispensato dalla causalità che tutti accettano, mentre come ebreo rivendica il privilegio del monoteismo. Ma una causalità limitata non è più una casualità, come il meraviglioso Spinoza lo ha indicato per inciso, probabilmente per primo. E le interpretazioni animistiche delle religioni della natura non sono annullate dalla monopolizzazione. Con muri di questo tipo non solo possiamo arrivare unicamente a un certo auto-accecamento, ma i nostri sforzi morali non ci guadagnano nulla. Al contrario. Ora che ho chiamaramente indicato le differenze nelle nostre convinzioni mi è chiaro che siamo vicini l'uno all'altro in cose essenziali come le nostre valutazioni del comportamento umano. Ciò che ci separa intellettualmente sono solo gli “accessori” e la “razionalizzazione”, per dirlo nella lingua di Freud. Quindi credo che ci intenderemmo bene se parlassimo di cose concrete. Ringraziamenti amichevoli e cordiali saluti. Suo Albert Einstein

[@duiliobruccoleri2920]

Einstein era quintessenzialmente ateo. Dimostrabilmente ateo.

[@evelinapaganin6196]

Gesù è il primogenito di Dio padre e unigenito e lui diceva : il padre è maggiore di me , un essere spirituale della stessa essenza del padre che ha creato assieme a Lui .

[@claudiozanella256]

Gesù Cristo è il solo Dio, ma il motivo non lo ha capito neanche la religione cattolica, è per questo che ovviamente non riescono a "difenderlo" in questo processo.

[@leonardocanocchi577]

Menomale che l'hai capito tu, umile Claudio.. Illuminaci

[@claudiozanella256]

@@leonardocanocchi577 Vabbe', accendo la lampadina...La religione è un po' come la politica: politici e personalità religiose con le loro affermazioni roboanti destinate a sollevare stupore e ammirazione nel pubblico, cioè un mucchio di balle. Il problema della Chiesa è che a partire dal consiglio di Nicea tutto è rimasto "congelato" come stabilito allora, con MINACCE e LAVAGGIO DEL CERVELLO. Questo significa che tutta la teologia è stata "castrata" dalle decisioni prese allora, fino ai giorni nostri, solo nell'ultimo secolo la gente ha cominciato ad essere libera di pensare con la propria testa. Per tornare brevemente a considerazioni teologiche: Dio onnipotente semplicemente NON può essere qua ora, nonostante quello che pensino miliardi di musulmani, ebrei e cristiani. Qual è il motivo? Noi abbiamo 1 solo passato, ma abbiamo anche 1 solo VERO futuro: è quello che diventerà il nostro unico passato. Il futuro VERO, REALE di fronte a noi E' UNO SOLO, è quello che REALMENTE AVVERRA'. Beh, Dio lo conosce. Ma se Dio lo conosce, non può far altro che permettere che accada esattamente, SENZA CAMBIARE UNA VIRGOLA, perché Dio onnipotente non può permettersi neppure un minimo errore. La situazione è quella di un potente giudice che ha emesso una sentenza, messa la firma, il timbro del tribunale, ma la cosa per lui finisce lì, ha finito il suo lavoro, non può più riprendere la sentenza per cambiare qualche cosa. Questo significa che anche Dio ha compiuto il suo lavoro, esattamente quel futuro avverrà e la cosa NON E' PIU' AFFAR SUO, tutto è stabilito. Dio quindi non può trovarsi qua perché NON AVREBBE ALCUN MINIMO POTERE DECISIONALE, neppure per cose che lo riguardano personalmente. Cosa significa questo? Che Dio - DAL SUO PUNTO DI VISTA - ha già fatto TUTTO quello che doveva fare e il futuro avverrà esattamente come stabilito da Lui. Ma siccome dal suo punto di vista tutto è compiuto, questo significa che DIO PUO' ABBANDONARE LA SUA ONNIPOTENZA (non più necessaria) PER DIVENTARE COME UN UOMO NORMALE: IL FIGLIO. Qua "Figlio" non ha il significato normale, ma il significato meno usuale di "derivare" da qualcuno o qualcosa (il presente è figlio del passato e padre del futuro). Quindi Gesù è stato Dio onnipotente in un remoto passato e ora non è più onnipotente, non conosce il futuro etc... Per questo motivo Gesù EREDITA il regno dei cieli, è SOLO il paradiso (siede alla destra della POTENZA, non del Padre, tornerà con gli angeli, ma il Padre non c'è...) è Lui che DECIDE CHI ENTRA, non il Padre, il Padre si trova qua e in paradiso SOLO IN UNA LIMITATA FORMA DI SPIRITO...etc...Insomma, Dio onnipotente ha vissuto la sua relazione con l'umanità dapprima in forma di Dio onnipotente e ora la sta vivendo una seconda volta nella forma di Uomo. Tutta la mia teoria è lunga con molti aspetti e non posso esporre tutto ora...per altre informazioni vedi per esempio kzbin.info/www/bejne/i4KuoZKihrZlqrM

[@leonardocanocchi577]

@@claudiozanella256 ti ringrazio ma sto ho letto solo un idea di un idea. Un la spiegazione di un concetto. Biglino da sì la sua interpretazione, ma il suo ruolo principale è far notare la falsità deliberata di quella che invece di essere un idea viene espressa come UNICA VERITÀ ASSOLUTA. Rispetto e ammiro la tua "teoria".

[@claudiozanella256]

@@leonardocanocchi577 Non mi sono accorto che avevo già risposto e espresso questi concetti, quello che segue è un po' una ripetizione di quello che avevo già detto precedentemente, è un po' differente quindi lo lascio.... Purtroppo la teoria del Dio uno e trino ha castrato tutti i teologi, che sono stati costretti a basare tutti i loro lavori su questa falsa assunzione. Il punto cruciale è che Dio viene ritenuto capace di conoscere il futuro, da tutte le religioni monoteiste. Qua bisogna distinguere, può Dio affermare "io conosco il futuro, ma se mi va mi riservo la capacità di cambiarlo quando voglio"? No, perché questo indicherebbe una incertezza, il futuro non è veramente e completamente conosciuto da Dio. A Dio onnipotente viene richiesta una prestazione superiore, Dio deve essere capace di affermare (a se stesso) "il futuro sarà questo, punto e basta", cioè una conoscenza assoluta, una previsione assoluta di quello che veramente succederà. Quindi questo sarebbe il quadro della situazione se esistesse ora Dio secondo le religioni monoteiste: Dio che ha una conoscenza assoluta del futuro. Ma Dio cosa dovrebbe fare ora in questa situazione? E' qui che la gente non capisce: in queste condizioni Dio dovrebbe esattamente "marciare" secondo quel futuro conosciuto a Lui, senza sgarrare di un pelo, senza poter cambiare nulla perché quel futuro si deve esattamente avverare in quel modo, Dio non può fare errori nelle sue previsioni. Ma Dio non è proprio per niente interessato ad esistere in queste condizioni assurde! Per questo Dio onnipotente non può esistere ora. Cosa fa invece? Semplicemente come su di un CD registra tutte le parole e tutte le azioni che dovranno in futuro essere svolte da Dio onnipotente ed è assolutamente libero. Tutte le parole e le azioni di Dio verranno AUTOMATICAMENTE fatte come registrate. Dove andrà Dio? Ora che è libero può liberarsi della sua potenza, ormai inutile, e diventare come una persona normale: il Figlio di Dio. Dio onnipotente esisterà nel suo futuro anche per Lui. Tutto questo è RACCONTATO SOLAMENTE dai vangeli, da quanto sopra se ne deduce che Dio può stare con noi solo nella forma di una persona normale, senza alcuna potenza (" ..da me non posso far nulla"). Gesù Cristo è quindi il solo Dio veramente esistente. Dio onnipotente è qua solo con le sue parole ed azioni, ma in realtà è assente, per questo motivo si dice che è uno spirito.

[@leonardocanocchi577]

@@claudiozanella256 bel trip.

[@giusyvolpicella8375]

Il Monsignore, però non sa che Mongibello deriva dalla lingua araba: in arabo Gebel significa semplicemente "montagna" e non come sostiene lui montagna bella!!

[@elepot76]

Mi scusi , Padre Fallico , ma se la fede non ha in tutte le sue parti riscontro con la storia che cos’ è ? Un raccontino che ci tramandiamo per affrontare le difficoltà della vita al pari dell’ amico immaginario dei bambini.

[@darthvader5802]

da 37:37 se fossero domande avrebbero come risposta il simbolo chimico del silicio 48:11 that's the point 48:31 e infatti Buddha è una figura "filosofica", non è un insieme di riti (religione appunto), ma una filosofia 1:39:10 ma allora firmate una dichiarazione dove vi dite contrari alla contrarietà della CEI

[@antoniopizzone1127]

Ma poi i miracoli,il soprannaturale Ecc Ma non è sufficiente pensare alla realtà guardarla ammirarla magari studiarla Cosa c'è di più soprannaturale di questo Ma che necessita c'è di creare dei e religioni restando ancorati a primitivi moti della mente Se Dio c'è o non c'è Se qualcuno è risorto o no Ma qual'e'il problema Se poi si vogliono controllare le masse allora cambia tutto Cumannari è megghiu ti futt...

[@nicolamarinaccio8254]

90 minuti di applausi per odifreddi

[@fabiogennarelli4193]

PROPONGO IL LANCIO DELLO STRONZO....

[@marcellomaculan9122]

Gran dibattito, molto interessante!!! L'unica pecca é la qualitá delle immagini, peggiore di quella dei fratelli Lumiére.

[@Massimiliano69]

Pare che ne sappia più Odifreddi dei "testi sacri" che i supposti addetti ai lavori (prelati et similia) che dunque ,se invece sanno, allora raccontano quello che fa loro comodo. Delle due una.

[@francescoc9976]

Il signor Odifreddi si occupa dei testi sacri quel tanto necessario che li serve, non perchè sia interessato a conoscere la verità, bensì per il piacere di confutare chi la pensa diversamente da lui.

[@fabio1478]

@@francescoc9976 La qualità di un popolo è data dalla qualità delle persone che lo compongono. Se il popolo crede nelle favole e rifiuta la scienza e gli scienziati la qualità di quel popolo è modesta, fa crescere terrapiattisti e novax.

[@luigielia]

Le donne che contavano meno delle bestie in quella societa', depositarie del messaggio piu' importante e potente della storia e la loro paura al sepolcro (secondo Marco) sono 2 elementi che mi fanno protendere verso l'accettazione dei Vangeli, insieme alle tante contraddizioni riscontrabili e soprattutto ai tanti fatti imbarazzanti per le credenze dell'epoca. Nulla di costruito a tavolino insomma, nulla di tendente alla mitizzazione dei personaggi. Comunque credo che questi dibattiti al giorno d'oggi facciano bene un po' a tutti, credenti, atei e agnostici. Il confronto e' sempre positivo, li organizzerei sulle reti nazionali.

[@Pierina-x4i]

Certamente questi trascinatori di popoli dovevano essere al quanto carismarici...

[@FEDE80]

Non rispondono mai alla domanda: qual è la vera religione? Ahahah

[@rolfcasali9666]

Paradossalmente non averla

[@robertasalvetti7842]

@@rolfcasali9666 esatto..bravo.

[@ciala4830]

Che cazzo di domanda è?

[@arturartur1051]

@@rolfcasali9666 proprio non averla, ma non averla per giustificare l'essere nel bordello.

[@duiliobruccoleri2920]

Al mondo esistono piu' di 27.000 religioni (ognuna delle quali) vanta un Dio unico certo e inconfutabile. Ed allora? 27.000 certezze? O molto piu' verosimilmente 27.000 imposture?

[@Nighthawk799]

Ma perche' ci devono aggravare con queste introduzioni "metaforiche"? E che tristezza il prete conduttore!!E poi, cosa c'e' di male credere che Gesu' fosse solo un uomo che ha criticato il sistema religioso del tempo, che assomiglia molto a quello attuale, attorno alla cui figura e' stata nel tempo costruito un mito per giustificare una nuova religione, piu' vicina ai bisogni del popolo?

[@ignazioguarino3131]

Sono solo bufale da 2000 anni.grande odifreddi in tutto.

[@angeloseminerio8844]

Il ritorno in vita di Gesù...Non è un cadavere rianimato. La sua esistenza nn è più concepibile, la sua presenza conturba, appare ai suoi Apostoli ma, come Lui stesso dice " non stà più con loro". Egli appartiene ormai all'eterninità. Per questo è molto arduo descrivere le apparizioni. Ma quel che è certo che gli Apostoli hanno avuto delle straordinarie e sconvolgenti esperienze che hanno interpretato come il suo ritorno in vita, una vita immortale accanto a Dio Padre.

[@Saint_Talatos]

Confronto completamente inutile, tirando le somme "vogliamoci bene" ma ognuno a casa sua, nessun punto di contatto.

[@u.m.m.u.2085]

Ci può essere punto di contatto tra la prof.di matematica e pierino che dice: la radice quadrata di 4 è il prodotto della massa meno x y z al cubo moltiplicati per il logaritmo di...?.Odifreddi cita a casaggio riferimenti con logorrea che nemmeno Freud riuscirebbe a controllare, mentre una mente critica analizzerebbe a fondo. Se fosse un medico chi si farebbe visitare e curare da Lui?

[@sergiosirgi1018]

Chiunque organizzi un pubblico confronto con Odifreddi deve essere preparato a farci una magra figura. Quando lui può metterla sul campo della logica e della razionalità, diventa inarrestabile, quasi impietoso nel suo incedere. Soprattutto se il tema del dibattere è proprio la fede, è come Star Trek quando gli si accende il motore a curvatura. Non capirò mai da dove derivi la presunzione di poter mai riuscire a tenergli testa, mah.

[@robertovito7087]

Matteo 11: 25 Ti benedico o padre signore del cielo e della terra perché hai tenuto nascosto queste cose ai sapienti e agli intelligenti e le hai rivelate ai piccoli I professori di certo non sono in possesso della verità!

[@anthoseresos2153]

@@robertovito7087 grandioso, bellissimo il tuo intervento. Credere é difficile, non credere invece é facile. Ascolto tutto in cerca di qualcosa che confermi il mio credere che peró non arriva mai. Poi mi interrogo sul perché di quella mia sete e comprendo da dove mi viene. Che la domanda era giá la conferma.

[@robertovito7087]

@@anthoseresos2153 Hai perfettamente ragione è la sete stessa di verità la fede stessa e le verità sono Dio e suo figlio Gesù che portiamo nel cuore.❤ È bello sapere che ci sono ancora credenti come lei mi emoziona tanto saperlo! Un abbraccio fraterno ciao

[@renatoapollinare2888]

Odifreddi un vero maestro. Se il sacrestano ed il prete avessero sviluppato le competenze teologiche e scritturali di Odifreddi, che è uno scienziato e si occupa di cristianesimo per puro spirito sportivo, avremmo veramente una Chiesa migliore. Questo è il paradosso.

[@ronaldorizzato2462]

Renato Apollinare Odifreddi scienziato? Ma per favore, documentati...non sei sereno nelle affermazioni, ne tanto meno documentato...

[@ronaldorizzato2462]

Enrico S Non mi sovviene alcuna scoperta scientifica riconducibile al logico che tu a spada tratta sostieni...quando ne elecherai una, volentieri, l'annoterò nel mio rozzo taccuino...ho paziena e aspetto. Buona giornata

[@ronaldorizzato2462]

Enrico S ...tutti, e dico tutti, nel rispetto altrui, sono liberi di esprimere il proprio convincimento. Mi sono permesso di osservare che il professor Odifreddi non è affatto uno scienziato: è di certo uno studioso affermato, come ce ne sono tanti, ma non uno scienziato...e, come tutti, merita rispetto...io non la penso come lui, ma questa è un'altra cosa...chi afferma che la "ragione" esclude la creazione dice una stupidaggine...poi, se la poca "scienza" ci induce a pensare questo, l'unico rimedio è leggere buoni libri di scienza, allora con stupore si noterà che il big bang è una teoria...magari affascinante, ma pur sempre una teoria...ti sei mai chiesto cosa ci fosse prima del big bang? ...e chi ha strofinato il cerino? A me non basta verificare l'effetto, voglio provare a capirne la causa...se poi è sufficiente affermare che il caos ha generato tutto in un modo così rigoroso e perfetto, allora siamo di fronte ad una contraddizione in termini... Ti auguro una buona serata.

[@ugopagano1574]

Enrico S Usare la nostra logica o la nostra razionalità come un "metro" per valutare l'esistenza o meno dell'altra, (errore che fanno in molti) è tipico di chi parla senza conoscere o non capisce di cosa sta parlando. Sono dimensioni così diverse che in quella Spirituale la nostra razionalità non ha ne senso e nemmeno motivo di esistere e tutto ruota intorno all'unica Logica Esistente: Quella Divina di Amore Eterno a cui TUTTI aspireremo. La nostra razionalità non ha senso perché in quella dimensione non c'è niente da programmare o da organizzare, non ci sono metodologie o criteri da seguire, ne decisioni da prendere, ragionamenti da fare o discorsi da scrivere, non hanno senso nemmeno le presentazioni, perché sai sempre e prima chi hai di fronte. Sulla terra esistiamo solo se siamo in grado di vivere, quindi di respirare, mangiare, bere, di non ammalarci ecc.ecc. Nell'altra invece si Esiste in eterno senza aver bisogno di tutte queste esigenze fatta eccezione di una: Essere Degni di Meritare la Meravigliosa Sensazione di sentirsi Amati da Dio. L' assenza dell'Amore Divino è invece per le anime che non ne sono degne, la vera Condizione Infernale di sofferenza.

[@francescoc9976]

Più che scienziato Odifreddi eccelle in filosofia atea!