Psicanálise é ciência? Reflexões sobre a natureza filosófica da questão

[@clairdeluma]

Meu doutorado inteiro foi uma tentativa de compreender o que é "ciência" e por que podemos confiar nela ainda que seja impossível Verificar ou mesmo Falsificar uma Teoria. Partindo da insuficiência dos positivista e dos falsificacionistas em responder essa questão, recorri a pragmática da Investigação e investiguei o desenvolvimento da Teoria da Relatividade, para então conseguir uma compreensão aproximads e parcial do que é Ciência (embora a questão da Confiabilidade, eu acredito ter chego a uma resposta mais completa). Tenho segurança em afirmar que aquilo que define a Ciência não é o seu Método (a questão do Método tem se provado deveras problemática), mas o seu Objeto. Assim, Ciência é Investigação acerca de certos objetos definidos por uma comunidade epistêmica. Ou, se me permitem uma paráfrase de Quine, "ser [ciência] é ser valor de uma variável,"cujo domínio é determinado pela comunidade científica A astrologia não é Ciência porque não emprega o método X ou Y, mas porque o seu objeto de pesquisa não pertence ao Domínio de objetos que podem ser valor de uma variável da ciência. Assim, responder a questão o que é Ciência, torna-se uma investigação sobre como a comunidade epistêmica atribui valor de cientificidade ao objeto. Desta forma, o valor científico não é intrínseco, natural ao objeto, mas socialmente produzido e por isso, ao meu ver, compreendido de forma mais realística a partir do Materialismo Histórico. É claro que essa tese não agrada os internalistas, pois revela que todo objeto científico está permeado de uma sociabilidade humana.

[@Chrsitian_David]

@@marcosgoncalves7626 Vc consegue compartilhar esses estudos?

[@amorimlds]

@@Chrsitian_David tbm gostaria de conhecer.

[@LNVACVAC]

A sua descrição mesmo assim não prescreve confiabilidade. Entre as disciplinas essa confiabilidade não se impõe e internamente as disciplinas essa confiabilidade não unifica e nem pacifica paradigmas.

[@clairdeluma]

@@LNVACVAC mas nessa descrição eu não estou tratando da Confiabilidade, mas sim do que é Ciência. A Confiabilidade está ligada às quase-verdades (que eu chamei de Verossimilhança local, mas depois descobri que corresponde ao que Newton Carneiro chama de Quase-Verdade).

[@clairdeluma]

@@marcosgoncalves7626 por isso eu não disse que os Métodos não existem. Apenas que eles não permitem definir o que é Ciência. É a ciência que define o Método e não o contrário.

[@jlvp000]

Uma frase do professor Safatler que me ajudou a compilar o conteúdo é a seguinte: "aquilo que é de ordem social não se esgota nas suas expressões fenoministicas"

[@victorcarvalho3834]

Sou professor de física e meu tcc foi na área de filosofia da ciência, citei a grande maioria dos autores que vc colocou no vídeo. Lendo todos esses autores que percebi como é complexa a questão de definir o que é a ciência. Me interesso muito pela epistemologia, muito bom o vídeo!!!

[@Cabral.P.Gabriel.]

Muito bom, professor!

[@joaopedroalmeida3651]

Já acompanhava você no Spotify, e agora vim para o KZbin também! Esse vídeo foi uma pancada tão grande que imediatamente me tornei membro do canal. Que trabalho fantástico! Sou estudante de Psicologia, e é impressionante a falta de conhecimento em Epistemologia e Filosofia da Ciência que vemos em muitas graduações. Metidos a "cientistas" taxando outros paradigmas de pseudociência quase que automaticamente, sem reflexão de fato. E pasmem: estudantes de HUMANAS taxando os paradigmas das CIÊNCIAS HUMANAS de pseudociência. Vai entender... Como você disse, um livro introdutório já ajudaria muito. Um "Convite à Filosofia", da Marilena Chauí, faz uma falta absurda na entrada dos nossos calouros! Precisamos de mais filosofia em tudo! Do básico ao avançado; da escola ao doutorado. Parabéns pelo trabalho, amigo. Sigo acompanhando. Abraço!

[@gabrielsales3490]

Concordo que precisa de mais filosofia, acho que estudar o problema da demarcação entre ciência e pseudociência deveria ser obrigatório, só que de acordo com certas propostas, mais atuais, psicanálise seria sim pseudociência

[@thiagocandido4398]

Faço minha as suas palavras! Vejo um conflito desnecessário ocasionado por alguns psicólogos se achando cientistas. Sou estudante de psicanálise clinica com muito prazer. Respeito a psicologia, só não entendo os ataques a nossa classe.

[@thepaulobruno]

Sou médico com área de atuação em dor. Gostei muito do conteúdo desse vídeo. Acredito que algumas ressalvas podem ser colocadas, sem o objetivo de desmerecer o conteúdo apresentado: 1º o número relativamente pequeno de pessoas com as quais Freud trabalhou na construção de conceitos psicanalíticos é um fato que dificulta a aceitação plenamente “científica” (coloquei entre aspas levando em consideração as dificuldades dessa classificação, apontadas no vídeo em questão). É claro que psicanálise não é somente Freud, como foi citado no vídeo, mas ele elaborou gde parte dos conceitos ainda usados. 2º é preciso ter cuidado para na defesa de um ponto de vista, no caso psicanálise é ciência (da qual compartilho), não colocar como ignorante quem pensa o contrário, pois não é claro que ela seja científica e existem argumentos para tal afirmação. 3º por vezes, o tratamento dos sintomas é a doença em si. Digo isso com propriedade, no caso de síndromes dolorosas comuns. Citei isso porque a correlação entre dor e sintomas psíquicos foi feita. Estando na prática clínica (não sei se o autor do vídeo acima também o é), consigo entender com propriedade essa errônea afirmação do senso comum: dor = sintoma de algo mais. Mesmo assim não afirmo que o palestrante em questão ignora completamente o assunto. É porque alguns assuntos são difíceis mesmo.

[@mirtesmuller9787]

Jane Six. Presentes deixados pelos narcisistas. É chocante

[@pittyjbraga]

Oi, desculpe…mas de onde vc tirou que o número de pacientes de Freud é pequeno? Este senso comum de trazer que a quantidade é pequena somente baseando-se nos casos publicados através de pseudônimos é uma das falhas graves cometidas…isso sem me aprofundar que há abordagens atuais que não usaram indivíduos e sim animais (o que no final iria de encontro com o que Foucault e Skinner falam sobre indivíduos e sociedade)

[@adrianaguimaraes3648]

Que discussão necessária. " A ciência não tem suas próprias ferramentas, suas respostas... p considerar-se ciência". "A CIÊNCIA NÃO PENSA". E propôs a discussão sobre se psicanálise é ou não uma ciência, a partir de vários autores que falam sobre, não se pode discutir sobre algo, sem antes conhecer os objetos. Aula simplesmente, fantástica.

[@BabyBat14]

Camarada, admiro demais seu canal e suas discussões. Sempre tive o sonho de cursar Filosofia, mas acabei optando por um amor maior, a História. Você ajuda a me aproximar de importantes debates filosóficos. Comprei seu curso de introdução à filosofia e achei magnífico. Obrigada pelo vídeo!

[@adrianarocco3385]

Muito obrigada! Como psicóloga e psicanalista, há anos estudando e aplicando teorias freudianas, e, mais do que isso, compartilhando a paixão pela investigação que Freud nos traz , confesso que doeu ver detratores da psicanalise tão raivosos, por isso, agradeço teu vídeo.

[@Adriana.Arndt.]

Estou assistindo pela quarta vez e não tenho a menor condição de discutir o tema.

[@Mauro_B._Vieira.]

Não perder tempo acreditando em que o psicanalista vai aceitar o inaceitável: Tenho como saber de você melhor, ou tão em caráter único, como de si próprio para você mesmo é o indecifrável, intraduzível. Só servem pra vender letrinhas abobrinhas de merda de emepebê.

[@luisaugustobonilha8210]

Vc. Tem uma incrível consciência científica, parabéns!

[@Adriana.Arndt.]

@@luisaugustobonilha8210 é tão incrível que eu sequer fazia ideia, rs.

[@TheRubia005]

Sim 😂😢😢

[@drjp4212]

Eh muito simples de entender: basta afirmar que tudo é relativo, que não existe a verdade, e que o consenso sempre vai depender daquilo que for socialmente mais aceitável em determinada cultura. 😅 😉

[@Cris16oli]

Nossa! Essa observação de Freud é atualissima! As relações com os outros é o que mais nos machuca. Olha esse mundo cada vez mais crue! Um destruindo o outro! 😢

[@joseisaaccostajunior9521]

Ótimo vídeo, foi cirúrgico em vários pontos que sempre penso sobre esse tema. Fundamental pensar sobre a diversidade das abordagens científicas que é condicionada pela diversidade dos objetos de estudo e de seu modo de ser. Fenômenos humanos não podem ser reduzidos às exigências científicas em relação a natureza.

[@mathheusfss_psi]

Que aula, que canal incrível, já deixando o like e me inscrevendo no canal. Sou estudante de psicologia e psicanalista em formação e é lindo ver quão linda é a Psicanálise e quão eficaz é!

[@mirtesmuller9787]

Daniel Gotijo. Já conhece??

[@PsiLivre]

@@mirtesmuller9787 conheço, já denunciei este desinformador sensacionalista...

[@o_vandox]

Henry bugalho deveria fazer seu curso

[@vida_sufrida4437]

Concordo. Ele deveria sim 🤭🌹

[@julianasoares554]

O Bugalho emburreceu. Ele está cada dia mais raso. Nem consigo mais asssitir o canal dele...

[@chiaraxavier6838]

Conheci o canal através desse vídeo e sinto que ganhei o dia. Que aula fantástica… muito obrigada pelo conteúdo, professor. Tratar um assunto com a devida seriedade e dar dignidade à sua complexidade é um trem bom demais de se ver. Por aqui já me servi também das referências bibliográficas oferecidas. Que sigamos estudando! Abraços.

[@mikefcbarcelona]

Professor continue trazendo temas reflexivos como esse, em um mundo de futilidades e análises superficiais o seu canal é de uma importância sem tamanho. Parabéns pelo conteúdo.

[@Arkane1990]

Não acho que seja uma pergunta para "sim" ou "não", mas sim para qual grau de cientificidade, levando em conta as principais definiç~es elencadas, uma teoria consegue suprir. As mais confiáveis, obviamente, possuirão grau maior.

[@aldemirsilva8162]

Muito boa essa video-aula mestre, não sou dessa área mas é sempre bom saber os fundamentos das diversas discussões.

[@alicelimacontinentino6262]

esse vídeo é muito bom. Glauber, vc é muito comprometido com a coerência e desenvolve muito bem sua argumentação porque, justamente, voce fala do que tem acúmulo, conhece e estuda. agora tenho maratonado seu canal enquanto faço faxina kkkkk. sou marxista e bióloga, não entendo praticamente nada de filosofia exceto o básico de marx, mas fico fascinada com as discussões que você traz. parabéns pelo trabalho!

[@FidalgoTeresa]

Vai exatamente ao encontro daquilo que eu penso… só não estava a estruturar aquilo que eu penso de uma forma tão clara como você aqui coloca

[@pratikmente]

Interessante pensar o quanto pessoas que se quer conhecem os temas estão falando com "propriedade". Parabéns pelo vídeo. Tem valor social em TDS os sentidos 💜👏👏👏👏👏👏

[@zion1633]

Glauber, o vídeo foi ótimo e me fez ter um olhar mais crítico a cerca da psicanálise, que é um tema que, apesar de eu me interessar por alguns tópicos, ainda tenho muito preconceito, principalmente quando se usa o termo ciência. Busquei outros pontos de vista (que julgo como qualificados), e achei a Live do Física e Afins com o Dr Daniel Gontijo muito boa, e tocou em vários pontos que acredito não terem sido contemplados por aqui. Eu gostaria de saber se você já teve algum contato com esse material e se acha que vale uma resposta. Eu realmente não acho que a psicanálise esteja para além da capacidade de análise metodológica científica, mesmo que, fora das ciências exatas, a aplicação da metodologia não seja a mesma. A nível de compreender melhor a psicanálise, quais materiais do canal e do podcast você recomenda? Não sinto o ímpeto de começar a ler sobre o assunto ainda, mas talvez consumir esses conteúdos me desperte maior interesse.

[@maga7173]

Adquiri os cursos no Udemy, muito satisfeito, obrigado

[@Mauro_B._Vieira.]

Não perder tempo acreditando em que o psicanalista vai aceitar o inaceitável: Tenho como saber de você melhor, ou tão em caráter único, como de si próprio para você mesmo é o indecifrável, intraduzível. Só servem pra vender letrinhas abobrinhas de merda de emepebê.

[@rickxama]

Fora que geralmente quando se fala em ciencia aqui é do vies eurocentrico. Esquecemos da ciencia asiatica e do oriente médio por exemplo que teve uma historia impar. Muito interessante recomendo que pesquisem sobre a historia da ciencia no oriente medio, é interessante.

[@ericalves5514]

Sobre tratamentos químicos, ocorre que os mesmos receptores carregam muitos impulsos diferentes e estão presentes em diversas partes do corpo, assim pelo mesmo motivo q não existem drogas q causem um efeito psicológico específico previsível não existem instrumentos químicos farmacêuticos q possam comandar sinais específicos do pensamento, agora se sabe muito bem na medicina que o reforço de aprendizagem e a neuroplasticidade são os caminhos q ligam a linguagem à bioquímica, mas no fundo é muito mais importante quais canais neurais estão fortalecidos, do que qual o balanceamento neuroquimico geral do corpo.

[@lidiaraqueljunqueiramachad1493]

Em tempos de cóleras intelectuais, te ouvir é um bálsamo, um banquete para quem é guiado pelo desejo epistemofilico..

[@jocielpereiradesouza4754]

Crack te ajudaria.

[@AnaCarolina-sk1cn]

Vídeo excelente. O melhor conteúdo que vi na internet sobre o tema. Agradeço por compartilhar

[@leandroschemmer]

Excelente vídeo camarada. Acho a Psicanálise muito interessante e sistêmica que se aproxima também da literatura. A vida existêncial única e singular de um indivíduo está muito mais próxima da literatura que de um universal.

[@paulamirla]

James Hillman fala isso.

[@monteiro.naluiza]

Lacan se atualizou exatamente ai ahahahha linguagem!

[@AdrianaSilva-fx8nd]

Fantástico! Muito obrigada pelo vídeo

[@derekparreira9077]

Perfeito! Como a filosofia faz falta

[@Mauro_B._Vieira.]

Não perder tempo acreditando em que o psicanalista vai aceitar o inaceitável: Tenho como saber de você melhor, ou tão em caráter único, como de si próprio para você mesmo é o indecifrável, intraduzível. Só servem pra vender letrinhas abobrinhas de merda de emepebê.

[@rudybarker]

Muito bom Glauber. Obrigado!

[@JaderFuCk]

Que video excelente! Elevando o nivel do debate

[@alinecf]

nossa, finalmente um video / fala que presta sobre o assunto... até os vídeos do dunker patinam nesse assunto kkkkkkk. Eu fico abismada com essa discussão, porque é de fato isso que vc falou: as pessoas não entendem a complexidade sobre o que é discutir ciência, que é uma discussão filosófica. Meu objeto do doutorado foi Lucien Goldmann, e um dos principais temas que ele discute é justamente sobre isso, o critério de cientificidade nas ciências humanas em especial... enfim, o debate na internet sobre isso é muito fraco.

[@nivealopes3131]

A melhor explicação que vi sobre esse tema que está sendo muito discutido.

[@angelastocklervilela8900]

SIMPLESMENTE EXCELENTE! PARABÉNS !!❤❤❤❤

[@renatafir]

O que ouço muito dizer é que a Psicanálise se encaixa na História da Psicologia. Não que seja pseudociência, mas faz parte da história da Psicologia.

[@marcoantoniodepaula1371]

Agora, Glauber, estraçalhou , parabéns pelo brilhante video

[@Vinicius.knevitz.chaves]

Para os interessados no assunto e gostam de um debate filosófico e sério procurem os videos do canal "psicolosofia". É um canal de um Psicólogo que estuda filosofia da ciência e já fez artigos explicando os motivos da psicanálise não ser ciência. Inclusive ele usa critérios mais modernos do que o de falsiabilidade de Popper. Obrigado pelo vídeo. Eu não tenho uma posição definitiva sobre o assunto devido a sua complexidade

[@mangalvnam2010]

As discussões mais lúcidas e férteis que eu conheço até o momento encontram-se nas obras do filósofo - e psicanalista -Cornelius Castoriadis, que aliás muitas vezes foi impiedosamente crítico para com Freud, e mais ainda para com Lacan.

[@blastoisee999]

Glauber, qual a diferença entre filosofia da ciencia e epistemologia?

[@LeonardoFernandesAlves]

Video bem esclarecedor. Obrigado Glauber!

[@remissao13]

Olá! Que explicação deliciosa!Mas eu gostaria de conhecer sua posição sobre esse debate!

[@gabrielsales3490]

Eu estudo sobre esse tema deste que comecei minha graduação de psicologia a 7 anos, o melhor video que achei sobre o tema aqui no KZbin é o video resposta ao video do greg news feito pelo canal espectro cinza, que fizeram com um filosofo e um psicólogo, recomendo

[@nosleoj6006]

A primeira coisa que eu pensei quando escutei a definição do Popper sobre ciência foi exatamente essa "essa definição do Popper é falseável?" obviamente não, porque as ciências sociais não podem ser analisadas com parâmetros das ciências naturais, então quem usa essa definição para as sociais se auto refuta.

[@carloseduardo-yw5ut]

Parabéns pela aula, você vai direto ao ponto. Todas as refutações que tinha ouvido sobre um livro recém lançado de uma microbiologista caíam no mesmo terreno, argumentos toscos x argumentos ingênuos, visões estreitas da dimensão do problema. Parabéns!!

[@Godofwar822]

Seus vídeos são muito bons camarada. Eu confesso que não tinha interesse na psicanálise ou em Freud, mas a partir dos seus vídeos passei a gostar. Comprei até um livro de Freud. Eu sugiro a você, fazer um curso sobre psicanálise. Comprei seus dois cursos na udemy e foi um dos melhores investimentos que fiz. Abraços.

[@Mauro_B._Vieira.]

Não perder tempo acreditando em que o psicanalista vai aceitar o inaceitável: Tenho como saber de você melhor, ou tão em caráter único, como de si próprio para você mesmo é o indecifrável, intraduzível. Só servem pra vender letrinhas abobrinhas de merda de emepebê.

[@NatteRoll]

Ele é um dos poucos marxistas alinhados com a psicanalise, a grande maioria eu vejo se alinhando com a Psicologia Social de Vygotsky e falando mal da psicanalise.

[@suellenraquel4046]

Minha formação em psicologia foi pela UFSCAR e lá a ênfase é o Behaviorismo, então a comparação da metologia científica era inevitável.

[@ricardorabelo9608]

Parabéns professor, ótima aula!

[@lmnohama]

Sensacional, obrigado!

[@Dhiehrry]

Reflexões necessárias. Obrigado ❤

[@CanalFilosofar]

Glauber, bom diaa!! Faz um vídeo sobre o aliciamento da Direita aos trabalhadores que, acerca da precária e alienada educação, não possuem ou perdem a consciência de classe. Acho muito importante acerca do crescimento da extrema direita no BR!! Obgg!!

[@vinikrausz]

É possibel pensar num valor de eficacia que não se expresse em termos quantitativos e sim qualitativos?

[@andersontoniolodarocha3917]

O famoso disse muito sobre aquilo que não sabe para um público que sabem ainda menos sobre aquilo que disse. A discussão sobre a questão filosófica do conceito de ciência é secundária a questão da eficácia de suas intervenções. É possível delinear métodos mais científicos, medindo efeito probabilística de melhora, mesmo que não se possa por exemplo fazer ciência de certa subjetividade.

[@leomirandavasco]

Que vídeo excelente. Tenho começado a me debruçar um pouco sobre esse debate, sobretudo porque quando ouço os detratores da psicanálise que tentam associa-la a pseudociências não fazem a mínima ideia do que se trata o objeto de seu ataque dogmático. Sou psicólogo e psicanalista e posso afirmar que boa parte dos ataques que esse pessoal faz contra a psicanálise serviriam para vários tratamentos que estão no âmbito da psicologia.

[@victormendes583]

Quais ataques? Os ataques que vejo são: a psicanálise não se inscreve nos métodos de pesquisa em saúde. Quanto filosofia ou ars, vejo poucos discordando. Como área pragmática na área da saúde, não tem evidências.

[@sickz9681]

Gostaria que você falasse um pouco em como fica essa afirmação: "Quando a gente ouve certas afirmações a gente sabe que o indivíduo não sabe o que está falando" no minuto 24:19 com a inserção do Chat GPT nas produções acadêmicas. Me parece que, cada vez mais, não será necessário apreender os conhecimentos e sim fazer sua performance. Seria interessante ver você fazer um vídeo sobre essa tecnologia destrutiva do conhecimento. Muito obrigado.

[@tdqmonteiro]

Tema fundamental! Parabéns, Camarada!

[@elizabethbloise7627]

Inscrita ! Gostei demais da sua abordagem! É pra ouvir várias vezes!

[@diogeneslabre9279]

Que bom que vc se dedica ....que vc vai....e anda...anda...corre...produz conhecimento...etc...etc...longa Vida ao nosso menino sabido!

[@TheEstelf]

Seria interessante um comentário sobre a medicalização da vida, a multiplicação dos diagnósticos no DSM e como isso é lucrativo para a Indústria Farmacêutica.

[@louisianapereiravieira8582]

É simplesmente impossível tratar uma pessoa sem levar em conta sua subjetividade. Edit: Outra coisa, se formos levar em consideração os parâmetros que muitos utilizam para falar que psicanalise é pseudociência, então no caso, as únicas duas abordagens que "prestariam" seriam Analise experimental do Comportamento (Behaviorismo) e a TCC, Gestalt, Existencial Humanista, Familiar Sistêmica etc. também seriam pseudociência na visão dos mesmos. Chega ser irônico esse tipo de afirmação, pq o Skinner (que foi o primeiro a querer trazer a psicologia pra mais perto da ciência biológica) simplesmente ABOMINAVA (isso tem vídeo dele em vida falando) o fato de terem estudos que diziam que a Cognição gerava o comportamento, pra ele não existia cognição, tudo era comportamento. Então assim, nem as abordagens comportamentais se conversam, o que gera pra mim a coisa mais idiota dentro da psicologia, que é essa briga pra ver quem é melhor que o outro.

[@ebony5076]

A TCC diz que é a unica q presta kkkkk. é "o padrão ouro"

[@GabrielSilva-yh2me]

Não sou da psicologia, apenas um curioso sobre a área, mas amei seu comentário lkkkkkkk. Sempre penso nisso de quem chega com as "verdades absolutas" querendo impor aos demais, parece até religião. "A minha é melhor, ela descobriu A verdade", e por aí vai hahahw

[@thaischaves7158]

Muito bom! Primeira vez aqui nesse canal e estou aprendendo muito 🤯🤯

[@Ushhi2010]

Aqui está sendo considerada a psicanálise Freudiana, mas Lacan propõe a psicanálise como uma ciência conjectural, e não empírica. A psicanálise não é una! Lacan vai trabalhar a psicanálise como ciência, e conversar com a linguística, a topologia, a teoria da informação. São outras bases epistemológicas. Há que se definir que tipo de ciência estamos falando. Adorei sua explicação e estou te seguindo.

[@Qissovirginia]

Adorei! Tks pela aula

[@Cris16oli]

E ainda acham a Filosofia ultrapassada!! Olha a profundidade disso!! Eu sempre tive curiosidade de saber o porquê muitas coisas agora tem Filosofia de/da. Já reparou isso, Glauber? Eu estudei um pouco de Filosofia da Linguagem no mestrado de Linguística! Muito boa sua explicação!

[@admhenriqueteodoro]

Glauber, você é fantástico, adoro seus vídeos. Caso aceite uma sugestão, se puder legendar pelo menos as palavras estrangeiras, por extremo favor. Forte abraço!

[@marcusca7624]

Obrigado , me esclareceu bastante e basicamente você não deu uma reposta (nem que sim nem que não) mas nos coloca para pensar

[@eiglimarjunior]

mais um vídeo sensacional! e sempre penso como Aristóteles é grande! esse cara era sinistro! obrigado por mais um vídeo fantástico camarada e Prof. Glauber tmj! vivemos e lutamos! não nos renderemos! soldados da liberdade da classe trabalhadora!

[@mateusbarbosa5958]

Excelente análise!!

[@gervaziodegan]

Não faz parte do tema, mas se eu afirmar que tudo está em movimento no universo, isso é ciência ou não, preciso conhecer todo universo observável ou não?

[@angelamariadefreitas6946]

Como sempre nos desperda faz pensar repensar aprender reaprender 👏👏👏👏

[@MTd2]

Acho de bom tom afirmar que qualquer prática psicológica que sem propõe 'ciência dura" em vez de ramo específico ciência, tal como a filosofia é, tem de se confrontar com o fato de que não é possível duplo cego e nem reprodução independente por pares. O psicólogo e o paciente vão saber qual suposto método está sendo aplicado, se é que se estará sendo aplicado o método certo. E reprodução independente não é possível também porque isso comprometeria a ética de confidencialidade, mesmo para sequer saber se o método foi aplicado corretamente. Randomizar também não faz sentido porque já está viciado do primeiro passo.

[@montalvaothiago]

A questão é Psicologia não se resume a psicoterapia. Sua crítica se aplica apenas a psicoterapia, que é um ramo bem pequeno da Psicologia.

[@gabrielreis5336]

Eu estava precisando desse ❤

[@JoaoVitor-ll2sr]

Eu não faço muitos comentários, a maioria das vezes tenho opiniões que não são desmentidas ou postas em xeque, então pra que dizer na internet que "eu sempre tive essa opinião"? E isso me deixava um pouco mal, por que sentia saudade de ser desmentido, de mostrar que eu tinha uma opinião equivocada, que eu precisava saber mais, e aqui encontrei. Eu não gostava e ainda não gosto muito, mas é realmente isso, eu falo que psicanálise é pseudociência, sem nem saber o que é psicanálise e nem ciência, e eu deveria ter mais responsabilidade das minhas opiniões. Chega a ser uma vergonha eu ser um entusiasta de filosofia e ciência, e papagaiar sobre psicanálise pra Deus e o mundo. Obrigado pelo vídeo ❤

[@regosantos6220]

Já vi muitos vídeos do seu canal. Realmente muito intenso. Sei que não é o tema do vídeo e bem sei se é um autor que você estuda, mas queira sugerir/pedir um vídeo sobre Habermas e a eugenia. Grande abraço!

[@miguelperes5535]

Aula fantástica. Muitos detratores da psicanálise não se atém a esses detalhes, principalmente o fato de que a soma das partes ser menor que o todo. Seria o avanço das neurociências uma ponte capaz aproximar a mente do microscópio?

[@jogitoegosum]

Parecia interessante! Acompanhei, até a citação de um livro de um notório pseudocientista do instituto Discovery (defensor do design inteligente) como um questionamento válido do método científico. Daí pra frente, só pode ser pra trás!

[@magnobraga4619]

Pois é... Apesar de enorme vocabulário e erudição das defesas, eu não consigo escapar de concluir que terapia filosófica, terapia espírita, terapia cristã ou teológica teria menos mérito do que a psicanálise. Aliás quando se lê os escritos dos monges cristãos, existe muita profudindidade em discutir questões sobre desejos, paixões, cura das aflições, etc...

[@thiagoalencar8537]

Excelente explicação brother!!!👏🏽👏🏽👏🏽

[@Cassia0909]

Arrasou. Agora , ou vc colocou uma pedra nesse falso debate ou , quem quiser continuar debatendo , vai ter q fazer em outro patamar.

[@matiasbraunger9197]

Glauber, você tem conhecimento em filosofia da mente? Quando o debate é inteligência artificial, sinto que acontece algo similar. Tem quem fale que a IA é consciente e tem quem fale que em breve será, raro é ver alguém discutir o que É consciência. É chato ver pessoas que nunca nem foram apresentadas ao "problema difícil da consciência" falando disso. Gostaria de ouvi-lo sobre o tema.

[@thallismacedo306]

Mas como relações internas da psique ou, de outra forma, fenômenos mentais com poder causal, se integram com uma visão materialista da realidade?

[@fubuki-x4f]

Não concordo com o vídeo, mas respeito sua opinião, gosto muito seu canal e suas reflexões!

[@oscarhenrique1779]

Glauber, você poderia fazer um vídeo novo sobre os itens mais recentes das suas estantes, incluindo esse vermelho aí do Bertolt Brecht? Um abraço. P.S.: também torço pro Galo.

[@iagomelolendopoesia]

Parabéns pelo vídeo e pelo canal. Obrigado pela aula!!

[@pedagogiadacultura4699]

Gostei bem de sua reflexão, obrigado. Estudo essa questão no campo da História da ciência. A Psicanálise, como todas as ciências, estão abertas estruturalmente às novas aquisições de campo, a história da psicanálise responde mais amplamente do que a filosofia, nesse ponto.

[@erivanj82]

Bom dia prezado. Confesso que gosto de psicanálise, sobretudo da lacaniana que mais me identifico. Após concluir a faculdade de Psicologia, cursei uma pós em Psicologia Clínica. O fato é que entre as disciplinas vimos a "Psicologia baseada em evidências" (PBE), e essa disciplina foi literalmente um banho de água fria na minha vontade de cursar psicanálise. Isso me causou certo desconforto e insegurança sobre me tornar um psicanalista lacaniano. Outro desconforto é a banalização de coaches autointitulados psicanalistas que pululam nas redes sociais. Some-se a isso os infinitos cursos por 39,90 com direito a carteirinha de psicanalista. Confesso: estou confuso. Forte abraço

[@miguelboeiradasilva9246]

ANÁLISE.MUITO BOA!!! OBRIGADO!!!

[@adrianofacioli]

10:30 Mas reprodução em laboratório não é critério e talvez nunca tenha sido. Onde e quando isso foi critério? A evolução foi testada por inúmeras vezes. Houve e há testes de hipóteses, replicados por fontes independentes. O volume de evidências, que testaram hipóteses, é gigantesco.

[@abelheringer5477]

Sugiro conhecer esse mesmo tema tratado por Cristian Dunker.

[@maisumaaqui]

Se eu não me engano, porque faz tempo que vi esse vídeo dele, ele basicamente diz que se a ciência que indagam é a de “prova laboratorial”, “métodos matemáticos”, então não, a psicanálise não é ciência.

[@gustavomaia7302]

Dos melhores vídeos que já vi na vida. Excelente !!

[@12005914]

Mas não entendi, psicanálise é ou não é ciência? Ou essa pergunta não é relevante? Ou o termo pseudociência não deveria ser empregado pra nada?

[@MarcosSilva-bb2mj]

Sou psicólogo cognitivo comportamental e acho muito ridículo os colegas que ficam apontando o dedo para a psicanálise como pseudociência. Assim como é ridículo alguns psicanalistas que acusam a TCC como neoliberal que não valoriza a subjetividade.

[@chicoary]

Fiquei na dúvida se todos os elementos da frase "Psicanálise é ciência?" são abordados. Ficou aparentemente clara a controvérsia no lado de "O que é ciência?" e também no lado "O que é psicanálise?" mas não consegui ver a que ponto da controvérsia no lado da "ciência" se conecta a psicanálise (Seria o conectivo "é" de "Psicanálise é ciência").

[@leonawolf9772]

Para se saber se x é y tem que se definor o valor de x e saber o valor de y. Enquanto ciencia aparece como um universal na qual psicanalise é um particular ciencia não é psicanalise mas essa poderia fazer parte do conjunto. A questão e se ela quer? Porque embora haja isso em freud lacan coloca ela mais próxima de uma étca. Outra questão e se ser ciencia torna algo melhor ou mais válido. E de que ciencia se fala. Porque reduzir ciencia a ciencia com base em evidencia, como se define em grande parte hoje é tomar a parte pelo conjunto.

[@paulamirla]

@@leonawolf9772 a questão é que a comunidade psicanalítica (pessoas que entram em grupos de transmissão da psicanálise - a "formação" de um psicanalista, pessoas que a transmitem e pessoas que a praticam clinicamente) faz muiittaaa força para emular uma credencial acadêmica (há desses cursos que exigem até um trabalho final) e para propalar sua eficácia clínica, como forma de manter tanto um mercado de alunos de psicanálise quanto potenciais clientes. É a própria comunidade psicanalítica que embaraça os termos porque sabe que a chancela científica/acadêmica é o meio pelo qual a sociedade moderna (com todo os ***) reconhece um determinado campo do saber como fiável.

[@leonawolf9772]

@@paulamirla São meios de validação, e são históricos. Por muito tempo a IPA só admitiu médicos, e depois psicólogos. Outras sociedades exigem nível superior. A academia forma um analista? não. Mas toda comunidade busca seus critérios de validação. E de fato emular a academia é uma forma de buscar essa validação, porque há cursos que dizem "habilitar", oferecem "credencial". São práticas derivativas da relação da psicanálise com a área da Saude, com a qual guarda vícios. A psicanálise "cura"? não sei, depende do que se entende por "cura", nos termos da medicina e das terapias comportamentais não. Nem se dispõe a extirpar o sintoma, mas buscar a modificação do sujeito com o mundo por meio da significação do sintoma. Mas há várias psicanálises e em algumas coisas não há consenso. Em uma psicoterapia o objetivo diante de um transtorno, como o TOC, pode ser a remissão dos atos compulsivos e pensamentos obsessivos, na psicanálise essas ações e pensamentos aparecem como o material na qual se busca significações. Ele pode diminuir o quadro sintomático, sim, mas isso aparece como efeito secundário. Logo eu não colocaria a psicanálise como psicoterapia e como psicologia (só em uma abordagem ampla da palavra, como se falar da psicologia kantiana por exemplo) e não como ciência comportamental. O que não significa que a psicanálise não adentre a academia, como perspectiva, como objeto ou como fundamentação, e se produz ciência de fundamentação psicanalítica ou ciência sobre a psicanálise. Mas mesmo voltando a Freud ela não aparece como ciência, mas como prática clínica que também se desdobra em método de pesquisa. O que pressupõe não ser mas manter relação. Que a psicanálise 1 - não é ciência mas uma prática (e lacan falaria de ética) 2 - a partir dela pode-se produzir ciência e 3 - ela pode e deve se apropriar de um diálogo com a ciência. Porque de fato quando se escreve sobre psicanálise não se produz psicanálise, mas reflexões sobre a mesma. Assim Freud faz, por escrito, análises de casos, ensaios, estudos sobre a técnica psicanalítica e metapsicologia. Aliás esse "meta" já pressupõe a busca de uma base ontológica e não a análise de um objeto verificável e não é ciência. Embora não haja ciência sem ontologia (a exemplo sem pressupor causa e efeito, derivação, potência).

[@leonawolf9772]

Isso. No final retorna ao debate sobre Popper. É o mesmo que fazer a cisão ciencia e ideologia que Durkheim faz nas ciencias sociais. Mas entra em outra coisa a relação e os procedimentos proprios da area da saúde. Porque em se tratando de cs a exemplo uma analise comparativa de 6 casos sobre aspectos do masoquismo infantil, como em bate-se em uma criança já corresponde a metodologia cientifica, ha um problema a ser estudado, formulação de hipotese, etc. E é verificavel, nos limites de ciencias empiricas. Bastaria outro grupo de crianças analisadas não exibir as mesmas fantasias de espancanto. Isso não invalidaria, poderia-se buscar mudanças na estrutura familiar que expliquem a mudança. Como o foi feito em grande medida com o complexo de édipo. Não se pressupõe que ele se manifeste da mesma forma que em freud pelo menos a 50 anos.

[@JanderAraujo100]

O que pode ser aprofundado é: a psicanálise tem sucesso no que se propõe a tratar? Tem como mensurar? As afirmações das teorias psicanalíticas podem ser verificadas (por ex complexo de Édipo)? Mesmo que não pelo método das ciências naturais, a alguma validação a psicanálise precisaria ser submetida. Se não, resta só a fé na teoria.

[@clairdeluma]

Verificação não é possível em Ciências

[@lucaslimamarques]

@@clairdeluma e qual a validação das afirmações psicanalíticas?

[@MrLamxm]

​@@clairdelumamesmo com instrumentos da estatística (teste de hipótese com variados graus de confiança)??

[@clairdeluma]

@@lucaslimamarques pergunte aos psicanalistas

[@clairdeluma]

@@MrLamxm quando é aplicado a probabilidade de uma teoria ser verdadeira ou confirmada, obtém-se o valor zero. Isso ocorre porque o espaço amostral é infinito e o número de casos esperados é sempre finito.

[@leonawolf9772]

Observando as discussões sobre ciência só temo esse fortalecimento de um neopositivismo, que apenas retira da ciência seu patamar crítico.

[@zinen1462]

Mais um inscrito! Você é gigante, professor.

[@josecosta3792]

A cura para muitos destes males pessoais (sociais) está nas relações sociais.

[@alexandregismonti]

Ótimo vídeo

[@pittyjbraga]

Estou psicólogo e sempre falo para meus pacientes que os psicofármacos são para diminuir os sintomas, mas como está difícil das pessoas entenderem isso…é muito imediatismo e infelizmente teremos uma geração de indivíduos viciados e cheios de transtornos.😢 Obrigado e parabéns por abordar de forma esplêndida o assunto!❤

[@valtervcosta]

acho que esse vídeo não tem nada a ver com a polêmica envolvendo o livro da Natalia Pasternak, certo? curioso, porque o timing foi bem próximo! mesmo não sendo sobre essa polêmica, foi a melhor abordagem que vi até agora sobre essa controvérsia (estou assistindo bem na semana onde estão pipocando vídeos sobre isso). gostei demais de como você construiu a sua lógica filosófica sobre isso. mas fiquei com uma questão: você não acha que a própria separação entre racional e irracional é meio nebulosa? senti que você usou esses termos como já dados, mas que eles também pedem uma definição (tanto quanto os outros termos que você usou para chegar até eles). ou, indo mais longe, que talvez a discussão nem passe por eles, que eles não são bons parâmetros. de todo jeito, excelente vídeo!

[@NatteRoll]

Se puder fala de pós-modernos como Peter Sloterdikj/Focault e como eles estão destruindo a visão da ciência do trabalhador (o materialismo histórico) relatizando o poder dizendo que ele se manifestas de 'forma regional, onde todo mundo supostamente é opressor de um microuniverso'. Acho importante falar sobre esses autores e fazer uma crítica porque eles reforçam a visão neoliberal de mundo.

[@glauciovictor3116]

Para mim, as piores partes desse debate são, como o Glauber disse (inclusive, me chamo Glaucio, nossos nomes são parecidos kkkkkkkk) muitas pessoas no youtube tratarem esse debate como científico, o que não é, ou passarem um ar de autoridade filosófica, quando na verdade so entendem de teorias científicas. Foi o que mais vi, e confesso que estava esperando um vídeo do Glauber para ver o posicionamento dele, pois outro dia ele disse que gosta muito da psicanálise. A outra pior parte tem a ver com o livro de um professor de inglês chamado Friedrich Crews, que inventou uma biografia toda deturpada do Freud para mostrar que a psicanálise, em tese, é uma farsa.

[@montalvaothiago]

A biografia do Freud apresentada pelo Crews não é deturpada. Cuidado com a idolatria da imagem!

[@PsiLivre]

@@montalvaothiago Crews ataca a Psicanalise por meio dos costumes de vida de Freud, como se tivesse qualquer relação..Completamente sensacionalista e desonesto.

[@PsiLivre]

@@montalvaothiago alias, você faz a mesma coisa em postagens no facebook e youtube...Procura brechas para propagar desinformação e sensacionalismo em uma área da saúde, alguém completamente nefasto e que apresenta pouquíssimo nível de estudo da área.