Los buzones que nos vendieron en psicoanálisis + Marcelo Pérez

[@Tako_dBirria]

Llevo cinco semestres de la carrera de psicología, en los cuales he visto cómo se hace burla y crítica del psicoanálisis de una u otra manera por estudiantes y docentes; todas estas cuestiones en su mayoría han sido falacias, ideas que por mucho logran extraviar la idea que uno se puede formar de, como las que han discutido. Por esto agradezco de sobremanera el espacio, tanto que podría decir que me sentí escuchado. Gracias por el trabajo.

[@psijuanmanuelmartinez]

crawbill96 Somos muchos los que pensamos como vos. Un abrazo!

[@pocholomoreira]

Qué herejes más grandes!!! Yo estudié en la facultad de psicología en Uruguay hace unos 20 años y toooodos esos buzones eran el pan de cada día. Llegué a creer que yo era estúpido porque no les veía ni pies ni cabeza. Cómo me alegra este video!

[@veronicavarela803]

Recién veo. Este video siguiendo a Juan Manuel, y que sorpresa!!! He visto videos de Marcelo y me parecen geniales sus videos también. Dos grandes 😘

[@isaisoto6340]

Estoy muy de acuerdo con lo que comentan. Es un alivio saber que uno no está solo en estas reflexiones que me parecen muy pertinentes tanto para la transmisión del psicoanálisis como para su práctica y, sobre todo, para seguir pensando las cuestiones que nos convocan. Abrazos a ambos!

[@Froilanmueblesmador]

Que gran encuentro! Me pareció excelente en el Min 1:00:30 que se pudo debatir el desacuerdo si "¿existe el Otro y/o no existe el Otro?" (disculpen el uso de la expresión " y/o" en una pregunta). A propósito "el sin-sentido del psicoanálisis" es un buzón que nos vendieron y que seguimos vendiendo, sabiéndolo o no, y aquí es donde deberíamos "seguir haciéndonos preguntas".

[@fernandoromerobarrios6223]

Estudio Psicología en la UBA, amo el psicoanálisis y este video me voló el bocho. Siempre me preguntaba lo mismo respecto a muchas afirmaciones dogmáticas que no me cerraban y que no encontraba directamente en los textos o que los mismos autores contradecían. ¡Es muy bueno poder saber estas cuestiones antes de ejercer! ¡Gracias!

[@NO7Prodts]

Buenisimo el debate, aunque lo más interesante salió al final, cuando apareció la diferencia y el malentendido, la discrepancia entre ustedes y no contra el Otro, al que constantemente se venía boicoteando. Marcelo Perez es claro y conciso, un encuentro por demás enriquecedor.

[@fernandoalmeida6205]

Me encantó la charla, la manera de como rompen con paradigmas dentro del ámbito psicoanalítico, en especial para alguien como yo que voy iniciando, saludos.

[@arturobanuelos1]

Querido Marcelo, feliz año nuevo, desde México.

[@camilastanzione]

Muy interesante! Si de la facultad salimos sin saber mucho y los posgrados no habilitan o no sirven, cómo sugieren formarse? Solo con grupos de estudio por ej?

[@alejandropascolini9980]

la diferencia entre estructura psicótica por un lado y por otro lado la perversión y la neurosis es que en una de ellas (la primera)es imposible la sustitución metafórica en todos los puntos de la cadena significante y en la segunda y tercera es posible

[@patriciaA-P]

Lacan dijo que los transexuales si se operaban eran psicóticos... y eso dio vueltas hasta pasados los años 90. Hay una cuestión en la Argentina: los pacientes que van a los hospitales, a los centros de salud, consultorios de barrio, etc. no buscan un "psicoanalista", buscan un "profesional" para q lo ayude en diferentes cosas. Por decirlo así rápido. Y en las entrevistas "preliminares" o las entrevistas del principio, yo pienso en esto: hay q tener cierto cuidado; "no hay que patearle el rancho" a un tipo si todavía no cuenta con otros recursos para seguir con su vida

[@Bagual133]

1:02 Totalmente. De manera literal se está en diálogo con 'Dios'; no un 'Dios' _afuera de uno_ si no con Uno Mismo. No están respondiendo ahí la pregunta acerca del _Superyo_ de Marcelo?

[@alejandropascolini9980]

Lo que es común, muy común, en los "lacanianos" es confundir diagnóstico con "etiquetar" al paciente

[@alejandropascolini9980]

muy bueno al final que se debate un poco

[@alejandropascolini9980]

Es decir se trata de posibilidad o de imposibilidad lógica en relación a la.intepretacion como sustitución ste, en la psicosis no opera en algún punto ( No en todo por supuesto) de la dialéctica del discurso el ste no significando en si sino el signo. Lo mencionaron a eidesztein, esta cuestión la explica para mi de manera. muy clara en "ESTRUCTURAS clínicas a partir de Lacan"

[@raulancheyta5212]

Hola, Juan. Sigo mucho sus trabajos por vía mediática y en muchas cosas concuerdo con ustedes, son aportes que me parecen muy novedosos, evidentes y formales a la ya tradicional forma de transmisión del psicoanálisis, por lo menos acá en México, con todo lo institucional que ya implica... En fin, mi pregunta es sobre el buzón de que "El Gran Otro es la Madre", donde ustedes señalan que no es la Madre porque no es una persona quien sería ese Gran Otro pues se trata de un lugar el cual es susceptible de ocupar por cualquier persona, sujeto, individuo, etc. Pero yo pensaba en la posibilidad de que, sí, efectivamente sea la madre el Gran Otro ¿Por qué? porque he leído y he sabido por múltiples psicoanalistas, principalmente lacanianos, que refieren que "Madre" y "Padre" son funciones, y en este caso hablaríamos de función materna, y hasta ahorita me ha parecido lógico, pero (ahora con ustedes lo pienso de esta manera) son funciones que se articulan en un lugar susceptible de ocupar por cualquiera, pues también entiendo que en sí el Otro es el lenguaje... Entonces yo les preguntaría si tendríamos que desechar, por así decir, esa noción de "Madre" y "Padre" en psicoanálisis, dejarlas de pensar como funciones, o ¿Qué lugar, función o elemento aportarían tales conceptos al psicoanálisis tal como hoy se podría pensar sin esencialismos. ¿Me explico? Me pareció excepcional que concluyeran señalando, entre otras cosas, que el psicoanálisis se boicotea constantemente, pero que uno tiene que ir con la lectura como a pasos, pues de entrada a cualquiera podría parecerle un sinsentido (¡Que lo es! lo sé), pero que habría que ir por grados. Bueno, así lo entendí yo, y sé que me falta lectura, pero este punto que comento me llamó mucho la atención y ojalá me orientaran al respecto con alguna aclaración o referencia a una cita o texto específico de Lacan donde se sostenga el antiesencialismo, o más bien, dónde y/o cómo seguir esta línea antiesencialista porque, efectivamente, como mencionas, Juan, uno no puede conformarse con pensar que hay esencias en psicoanálisis, que hay un Otro y es (casi, por así decir) inamovible. Uf, creo que acabé hablando de varias cosas... jeje ¡Muchas gracias por sus aportes y la propuesta de una transmisión del psicoanálisis por estos medios!

[@psijuanmanuelmartinez]

Raúl Ancheyta Hola Raúl! Bueno, varias cosas. En principio, concuerdo con vos en el punto en el que la teoría de Lacan es anti-esencias, por ende el Otro no “es” nada, o la madre no “es” nada... el problema claramente está del lado del Ser, aquí nada “es” esencialmente algo. Con respecto a lo de la función materna o paterna, creo que se ha entendido psicológicamente, es decir: “No es nadie en particular, es más bien quién ejerza esa función”. Bueno, creo que no es para nada en ese sentido como lo piensa Lacan. Y finalmente, el Otro es un lugar, no es un lugar que pueda ser ocupado por nadie, y sostener que la madre es como “un primer Otro para el niño” es imaginarizar la teoría, a veces con la excusa de hacerla más “entendible”, o de “aterrizarla”. Pero siempre en detrimento de la propuesta teórica de Lacan. Un abrazo!

[@raulancheyta5212]

@@psijuanmanuelmartinez Ay, muchas gracias! Te sigo, te sigo. Abrazo de vuelta!

[@diamenduque]

40:57 creo ver aquí un planteamiento demasiado débil respecto a la psiquiatría porque se presupone algún saber calificado sobre el cuerpo en esta especialidad. Ordinariamente (algunos pocos psiquiatras se distancian de esto) la psiquiatría solo conoce de dopamina y serotonina; de los grupos de antipsicóticos, antidepresivos etc. de 1ra, 2da y 3ra generación y, a lo sumo, efectos piramidales e interacciones. Ni siquiera tienen algún medio diagnóstico. El daño que eventualmente pueden producir es inmenso, alcanzando incluso daños irreversibles o la muerte cognitiva del sujeto. Entonces me pregunto, si la posición aséptica frente a la rama más empírica y errática de la medicina, ¿no será una postura perversa del psicoanálisis?

[@patriciaA-P]

El superyo es un imperativo de goce. Yo creo que ese concepto se lo puede rescatar desde ahí.

[@alejandropascolini9980]

no es lo mismo diagnóstico diferencial de estructura psicoanalítica que diagnóstico psiquiátrico

[@patriciaA-P]

Muy interesante

[@patriciachari4784]

Talvez se pueda redefinir diagnóstico de estructura...talvez sea más pertinente el concepto

[@alejandropascolini9980]

minuto 42, "El psicótico se baña con la ropa puesta, te rompe el consultorio" Saludos

[@psic.pablobande]

Veo que una parte de los comentarios sobre el vídeo son reacciones agresivas o reivindicaciones solemnes de "Los Maestros". Parece que esto justifica plenamente el miedo que expresó Juan Manuel en una parte de la charla. Esta línea de debate, que vengo siguiendo desde Eidelsztein también, es clara, usa citas, CUESTIONA, no es "falta de respeto". A veces me parece descorazonador tener que progresar y volvernos más pertinentes como profesionales a costas de esta "obstinencia"... (Lo que es algo así como obstinación-violencia-abstinencia)

[@armandojaramillor2726]

Gracias

[@diegofernandoruiz6089]

Buenisimo que se repita

[@julianalvarez2052]

El señor Marcelo , me genera dudas, no se si estamos presente a un genio o a un gran chanta.

[@psijuanmanuelmartinez]

La línea siempre es taaaaan fina...

[@rodrigomunoz1113]

Pessoa decía "combatir para no combatirse" está buenísimo interpelar

[@patriciachari4784]

So no tenes en cuenta i El disgnostico...no tenes ni dea de la direccion de la cura...por eso es importante!!! Justamente te sirve para la direccion...sino haces cualquier cosa...da lo mismo ir para un lado u otro. Eso no significa dejar de escuchar Al sujeto...Todo lo contrario. ..

[@mauriciosantiagobioccabran8361]

Buzones un 28 dic. que la inocencia nos valga..!!

[@arturobanuelos1]

Está claro, no son dos herejes sino dos dioses perfectos, como nadie. Qué lindo.

[@ncoaAAAA]

juan manuel no podes estar quieto, deja la camisa, la copa de agua, el cuello de la camisa , la barba y esas pobres manos, pareces estar nervioso.

[@psijuanmanuelmartinez]

Quizás lo estaba... 😱

[@osamudazai1000]

Criticar las tesis de los colegas (Y de Lacan) sin analizar los argumentos que las sostienen no me parece que tenga mucho sentido

[@TheCoco665]

Quizás deberías ver los vídeos de Juan y los de psicocorreo, en ellos abordan de manera minuciosa la mayoría de los temas que aquí se critican. Quizás este video no aclare algunas cuestiones, creería que es así debido a que estos temas son recurrentes y ya se han explicados en otros vídeos. Recomiendo verlos para lograr pescar algo de la lógica del cual ellos se sostienen.

[@michelanggeldiax1564]

Ojalá y ustedes también se vean para ver si les da un poco de vergüenza.

[@fabianabarroso1495]

Habla desde el autopulpito este Marcelo . Confunde todo que desastre. Jajajaja.

[@patriciachari4784]

Agregó si van a criticar a Freud y a lacan ...se pueden ustedes dedicar a otra cosas...o no se hagan llamar analistas puede elegir llamarse de otro modo...son libres muchachos..!!! no se si se escuchan....pero hacen una Abuso de interpretaciones.... ..me hacen acordar cuando lacan fue echado...ustedes serían la IPA .... Antilacanianos....así no próspera...qué pena...porque además se sirven de lo que hablan...y eso No es una lectura superadora ..es ser ingratos con los maestros!!!

[@elrataalada3568]

¿Por qué?, yo no veo que se les critique, sí, se pone en tela de juicio algunas cosas que Freud y Lacan dijeron, y no le veo lo malo. Lacan puso en tela de juicio muchos postulados de Freud, de hecho para Lacan eso era ser Freudiano, tener una "discusión" con Sigmund. ¿Por qué Juan Manuel o Marcelo no podrían cuestionar cosas que dijeron Lacan y Freud? ¿Por qué eso los haría dejar de ser analistas?, ¿Entonces como Juan y Marcelo son "ingratos" por "criticar", el mismo Lacan era un "ingrato" con Freud por poner en tela de juicio alguno de sus postulados?, no es que sean ingratos, para mí, es incluso estar tan agradecidos con Freud y Lacan, y por eso no quieren dejar que su teoría se quede igual que hace 50 años cuando Lacan era la cara del psicoanálisis, o igual que hace 100 años cuando recién se formaba la disciplina, creer que porque hubo cosas que a Lacan o Freud les funcionaron se mantendrán funcionales durante toda la eternidad me parece algo bastante falaz, habrá cosas que quizás sí, pero también habrá cosas que no, entonces, si no quieres que el psicoanálisis muera, quieres que se siga manteniendo funcional, hay que ser un poquito autocrítico con lo que dijeron los "maestros" y no cometer una falacia de autoridad como lo menciona Juan Manuel de creer que porque Lacan dijo como es algo, lo es, y que así se mantendrá para siempre.