Puits de carbone, une chance pour le climat | Documentaire CNRS

[@sekoubadioubate3469]

J’adore ! Très beau documentaire

[@francoisbonnet9563]

C'est de la plus haute importance, vital, et pas surtout pas uniquement pour nous l'espèce humaine, l'équilibre de la vie est si fragile, tout est inter dépendant, réfléchir et tenter d'essayer d'agir sur 1 seul paramètres EST UNE GRAVE ERREUR notre attitude de supériorité amènera tout ce système à sa perte comme un colosse aux pieds d'argile

[@oseillecrepue4362]

Il faudrait de l'importance des avions renifleurs dans ce but.

[@pololsct9086]

Excellent mini docu !

[@charlieramone8666]

Merci pour ce documentaire ^^

[@annickallanet4546]

Extraordinaire ! Merci Arte ! AA

[@bbbenj]

Très bon reportage, merci 👍

[@Oeilbrillant]

Pourquoi ne peut on pas enregistrer la vidéo dans une playlist svp ?

[@amauryjenn2]

Passionnant, merci !!

[@thomasmartin3547]

intéressant concernant le stockage marin, par contre concernant le stockage terrestre il a été montré que le charbon fossile provient d'une période où les champignons n'étaient pas capables de décomposer la matière organique qui c'est largement accumulée. maintenant il n'est plus possible de stocker durablement du carbon dans le sol, il est directement réintégré dans le cycle biologique. il faudrait enterrer le bois et l'empêcher de se décomposer (en construisant des maisons en bois???) .

[@baptistefaure2918]

en étant réintégré dans le cycle biologique, il est stocké "dans le mouvement", en permanence réutilisé et source d'une fertilité qui permet de stocker encore plus de carbone de l'air dans le cycle.

[@sponemspoonfilmseditor8418]

Il n'y a pas à stocker davantage que çela le carbone dans le sol (ou encore plus inutilement en profondeur sur des durées séculaires !) Il suffit de le "faire tourner" ... Le carbone "stable" n'est qu'une idéologie !

[@Maverick_42]

Faux. Le carbone issu des énergie fossiles doit retourner dans le sol pour retrouver l'équilibre que nous avions avant l'ère industrielle. Ensuite, on laisse la nature s'occuper du reste comme elle l'a toujours fait.

[@cristianpleineforme6071]

Tiens un sachant. La liste de vos publications s'il vous plaît

[@cristianpleineforme6071]

Mais comle vous sachiez mieux que les chercheurs du CNRS, cous le faites tourner comment votre CO2 pour qu'il ne s'accumule plus dans l'atmosphère (+50% depuis 1750) ? 🤔

[@corinneakmelu]

Documentaire très instructif, merci...

[@VJ-ut9pm]

Pour information, les analyses présentées vers 18 min sont faites par pyrolyse Rock-Eval à L'Institut des Sciences de la Terre de Paris, située place Jussieu à Paris.

[@laurentdenise9441]

le carbone c'est fini ... les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux !

[@cristianpleineforme6071]

Le revoilà notre troll. En plus bref que d'hab : Oui en 2003 avec 365 ppm de CO2, sa contribution à l'effet de serre était de 26%. Et celle de la vapeur d'eau 60%. Sauf que ce qui est gênant, ce n'est pas la température globale mais la vitesse des CHANGEMENTS CLIMATIQUES. Et comme seule la concentration de CO2 (et du CH4 et du N2O) augmentent, et que cette augmentation est due exclusivement aux activités humaines de ces deux derniers siècles (exploitation et combustion des hydrocarbures déchets, rizières, déforestation, engrais azotés, ....), c'est bien le CO2 & Co qui sont responsables des changement climatiques. La concentration en vapeur d'eau de l'atmosphère étant la résultante de la température des océans et nappes d'eau et, de l'évapotranspiration des végétaux aériens, la quantité est constante car au_delà d'une valeur définie par la formule de Clausius-Clapeyron, la vapeur d'eau condense est précipite. L'effet de serre induit par la vapeur d'eau est par conséquent constant et ne nous pose pas de problème puisque nous nous y sommes adaptés depuis 11.700 ans.

[@laurentdenise9441]

@@cristianpleineforme6071 la NASA et le GIEC vont sortir de nouvelles publications qui vont vous surprendre !!!

[@cristianpleineforme6071]

​@@laurentdenise9441 : tiens un sachant ! Pour compléter ma précédente réponse : la modification du cycle de l'eau a évidemment été prise en compte dans les rapports du GIEC. Car les rédacteurs (bénévoles) prennent en compte tous les articles à date (2019 pour l'AR6 publié en aout 2021) qui ont un rapport plus ou moins direct avec le climat. Que les connaissances sur le cycle de l'eau ait été sous-estimé jusqu'à présent c'est tout à fait possible bien évidemment. On verra bien au prochain rapport, spécial ou non.

[@martintroisclous7350]

Tiens on dirait que cette vidéo a concentré dans les commentaires tous les climatonégationnistes de France. Certains sont aussi antivax, cela vous étonnera-t-il ?

[@hadalionne6726]

L'éducation et les connaissances descendent aussi dans les puits de carbone apparemment.

[@alainpannetier2543]

antivax... et pro-poutine. Puits de carbone contre puits de con...rie.

[@vosgienjeanmarc9641]

Toute la question est pourquoi certains sont adeptes de cette nouvelle religion poussant à faire croire que le CO2 a un effet sur le climat Il faut remonter aux années soixante et la crise de la religion chez les jeunes. Il fallait inventer une religion touchant les jeunes ; c’est comme cela que l’idée a germé de sauver la planète menacée d’apocalypse. Il a fallu attendre les années 2000 pour faire émerger que le CO2 imputable à l’homme devait être sacrifié sur l’autel du climat. Cette manipulation de quelques-uns (le GIEC) remplace les sacrifices des enfants d’Incas, de vierges des gaulois ou la danse de la pluie des sioux. Les blasphémateurs sont qualifiés de climatoseptiques (voir d’antivax par les plus fanatiques) Quelques soit la méthode le résultat est nul sur le climat. Simplement la civilisation tombée dans ce genre de délire disparaît laissant la place à d’autres qui eux savent s’adapter aux phénomènes naturels

[@christopheviallon4473]

Quel drôle de commentaire.....comment faite vous la relation?...et le vaccin contre le covid vous a donc convaincu?..😂

[@martintroisclous7350]

@@christopheviallon4473 La relation ? Une pseudo posture de rebelle qui carbure au déni et dont les bases scientifiques sont partout contestées par la communauté scientifique (si ce n'est par quelques "éclairés", chevalier de la vérité qui n'ont pas peur de se dresser contre la "doxa" yadi yada) Le pire c'est que ces conneries écartent les débats vraiments importants comme est-ce qu'on devrait autoriser la controversée recherche "Gain de fonction", est-ce que le confinement était vraiment la bonne solution alors que le masque n'était même pas obligatoire en entreprise, est-ce qu'on aurait pas du organiser des rotations ou alors ilsoler les personnes fragiles, quelle société peut-on construire qui ne repose pas sur une addiction au pétrole, est-ce que l'organisation de la pénurie qui vient doit être géré par le mécanisme du prix ou des quotas ?

[@lucetteterrenoire4216]

la perte de plus de 75% de zones humides terrestres, qui captent plus de 100 voire 1000 fois plus que les forêts le CO2 et maintiennent le Grand Cycle de l'eau nous rappelle que la nature est plus efficace que toutes les technologies ; par contre lorsque l'océan compense la capture de CO2 et que cela acidifie l'eau alors les mollusques à coquille meurt ainsi que les coraux. Ne devrait - on pas restaurer toutes les zones humides que nous pourrions restaurer avant leur destruction définitive ?

[@lucetteterrenoire4216]

peut-être choisir plutôt un sol comme une prairie humide ou une tourbière pour la quantité de stockage de carbone ?

[@JeremAl]

Génial ces contenus!!! Merci le CNRS!!!

[@maximelucas2555]

18:49 je suis très étonné par ces résultats. De quel genre de sol agricole parle-t'on? J'avais en tête que l'agriculture (avec labour des sols) empêchait le stockage long terme de C. Pourriez -vous svp m'indiquer une source pour que je puisse creuser :) le sujet? Aussi, pourquoi ne pas mentionner les végétaux comme puits C, est-ce négligeable par rapport aux puits océans et sols? Avons-nous une idée des capacités relatives?

[@raphaellegros4595]

Un moyen d'augmenter les puits de carbone terrestres est d'incorporer plus de végétal dans notre alimentation. Les produits animaux demandent plus de surfaces agricoles par rapport aux végétaux, à quantité de nutriments / calories équivalent. Les surfaces ainsi libérées peuvent devenir des puits de carbone.

[@bobetmoi2988]

au contraire les animaux en faisant caca donnent de l azote aux sols ce qui a pour effet d accelerer la pousse des plantes, augmentant ainsi la photosynthese et donc l absorbtion du co2 par les plantes la terre est un ecosysteme complexe qui a besoin de tous ses composants pour fonctionner pleinement

[@goku445]

Un tiers de la surface terrestre non glaciaire est utilisé pour l'élevage. Une alimentation végétalienne utilise 1/8 de terrain comparée à une alimentation carnée. Je posterais bien les sources mais youtube ne l'autorise pas...

[@henrichretien9866]

@@goku445 Un raisonnement à la Sandrine Rousseau !. Les écolos doivent choisir entre le raisonnement scientifique ou le militantisme islamo-gauchiste !.

[@goku445]

@@henrichretien9866 Je suis flaté.

[@antoinecheron9760]

Merci beaucoup d'avoir fait ce reportage, c'est génial. Chapeau aux personnes qui travaillent sur ces sujets ! Ce que vous faites est formidable

[@alainpannetier2543]

Belle molécule d'eau à 3:34 pour illustrer le CO2. La molécule de CO2 n'est pas polaire. les deux atomes d'oxygène sont diamétralement opposés. Bravo le comité de relecture.

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

Tiens, je n'aurais pas remarqué ! Merci!

[@Antwan86]

0:30 on en est à >1.55°C depuis plus de 16 mois consécutifs. Alors oui il faut que cela soit le cas pendant 30 ans pour qu’on considère ça comme une nouvelle norme, mais avouez que la tendance est là, et que ça fait doucement rigoler quand on parle de « limiter le réchauffement a 1.5° » alors que c’est déjà dépassé depuis longtemps.

[@ItinErrance]

Le titre rassuriste, la première phrase "le verre a moitié plein", sans dire qu'on est en train de scier le pied de la table, je commente et je coupe, avant le, "il n'est pas trop tard pour mettre en oeuvre" alors qu'on va se prendre une inertie environnementale dingue en pleine poire. Les gens rendus confiants vont faire n'importe quoi quand la société du spectacle va s'écrouler.

[@nicktamer4969]

L'idée c'est de mettre les vaches dans des puits pour qu'elles ne pètent plus ?

[@bu3097]

Rotent ...

[@goku445]

L'idée c'est d'arrêter de les manger.

[@vosgienjeanmarc9641]

Avec le GIEC, on remplace le puit par des panneaux photovoltaïques et on taxe l’augmentation de CO2 qui en résulte

[@henrichretien9866]

Si j'ai bien compris , les carottes absorbent du CO². Si je mange des carottes alors c'est moi qui absorbe le CO². Pour les vaches c'est pareil ! et alors si je mange de la viande de vache , j'absorbe le CO² qu'elles ont avalé. Et quand je serai mort et enterré , c'est les vers qui vont stocker le CO². Par contre la crémation génère directement et indirectement du CO² dans l'atmosphère. Si l'homme préhistorique avait su cela , le Sahara ne serait pas devenu un désert .

[@edouard4197]

N'est-ce pas aussi que l'océan étant à son niveau maximum de saturation que ce phénomène se ralentissent ?

[@cristianpleineforme6071]

Saturation de quoi ?

[@purple-yy8ir]

merci

[@stephanealegoria7016]

Il n'y a pas de solution miracle technologique reductioniste mais a mon avis il y a une solution miracle systémique. Le Biochar s'il était généralisé et bien géré en ferait partie, l'agroforestrie également. Les systèmes agro-photovoltaiques également dans la production de grain.

[@keryo9891]

La photosynthèse est LA pompe à Carbone. Ce mécanisme permet la conversion de l’énergie du soleil en énergie biologique qui est à la base de la vie sur terre. Plus il y a de CO2, plus la photosynthèse est active. Pourquoi les taux de CO2 dans l’atmosphère beaucoup plus élevée dans les temps passés ont-ils permet la vie sur notre planète? Merci de nous expliquer pourquoi les taux de CO2 dans l’atmosphère n’ont jamais été aussi bas depuis des millions d’années?

[@ladislasdurand8136]

"La photosynthèse est LA pompe à Carbone." Faux si l'on ne considère que l'atmosphère : L'essentiel du CO2 émis est absorbé par l'océan, ce qui a pour effet d'augmenter son ph et de perturber les conditions de la vie marine. "Ce mécanisme permet la conversion de l’énergie du soleil en énergie biologique qui est à la base de la vie sur terre." Il ne suffit pas de mettre le mot énergie à toutes les sauces et d'énoncer des pléonasmes pour tenir un discours scientifique. Pondez nous donc une thèse sur l'énergie biologique qui est à la base de la vie. "Pourquoi les taux de CO2 dans l’atmosphère beaucoup plus élevée dans les temps passés ont-ils permet la vie sur notre planète?" C'est vrai, ils ont permis l'éclosion de certains microorganismes et de conditions de vie favorables aux dinosaures. Peut-être vous a-t-il échappé que nous ne sommes ni l'un ni l'autre (à moins que vous ...); "Merci de nous expliquer pourquoi les taux de CO2 dans l’atmosphère n’ont jamais été aussi bas depuis des millions d’années?" D'où sortez vous ? Le taux de CO2 il y a deux cents ans était 66% de ce qu'il est aujourd'hui. Essayez l'honnêteté intellectuelle pour changer ... ou bien tentez une transition vers Vénus.

[@sponemspoonfilmseditor8418]

Exactement !

[@felixlechat1496]

Question intéressante.. Peut être faut il chercher du coté d'une démographie galopante, cause d'un grand déséquilibre, mais cette question est trop taboue...

[@DavidBnd83]

En fait votre question est de sous-entendre que la situation n’est pas si catastrophique parce qu’ils y a eu plus de CO2 par le passé ? Effectivement les climats et les taux de CO2 atmosphériques ont évolués au cours des ères géologiques, mais ici nous avons des évolutions rapides et conséquentes. Les bouleversements sont rapides, difficiles à prévoir et destructeurs. Le régime des vents, des pluies ou des évènements dévastateurs est grandement perturbé. Ce que la communauté scientifique explique est que la vie a connu d’autre taux de CO2 atmosphérique et qu’elle en verra d’autres. Pour l’humanité, ce sera peut-être plus compliqué… Enfin même si la démographie est un sujet. La manière dont vous le mettez sur la table est malaisante et pleine de sous-entendus malsains. Votre ton péremptoire et complotiste ne fait pas avancer les choses non plus. Bonne continuation

[@sponemspoonfilmseditor8418]

@@DavidBnd83 *On vous a dit* que c'était rapide et intense ! *nuance* !

[@ezeaelmelophis5498]

aujourd'hui on ne parle plus de réchauffement climatique mais de changement . sans intervention de l'homme les températures changerons. il y a des données géologique concrètes et puis honnêtement , faire des efforts pour se donner bonne conscience alors que des pays anile les écosystèmes par l'essai de bombe, de missile atmosphérique, de fabrication de véhicule qui , au final pollue plus que les véhicule thermique... une autre chose, l'atmosphère est déjà pauvre en co2 . afin d'assurer les besoins de la flore et de l'équilibre planétaire il manque 300% du co2 dans l'air pour avoir le minimum

[@cristianpleineforme6071]

Vous vous informez sur Cnews ou quoi ? À moins que vous ne soyez abonné à Ragots magazine ou à Complots faciles pour briller en famille.

[@sape1312]

On a de la chance dit elle... La nature c'est notre chance en effet..ou est le problème....

[@HalfdanRekkirsson]

Trop de carbone ? PLANTE DES ARBRES, ABRUTI ! Au lieu de raser des forêts pour des parcs solaires et des éoliennes ... non rentables et polluantes.

[@frederictost6659]

Pour avoir du budget maintenant le CNRS est obligé de pencher du côté du réchauffement climatique en perdant toute forme d'indépendance.

[@j9dz2sf]

Quel est le problème à étudier scientifiquement le réchauffement climatique ?

[@oseillecrepue4362]

Il faut d'urgence un budget pour construire des avions renifleurs.

[@goku445]

Tient le lobotomisé de bfm, ça faisait longtemps.

[@yvandemagny4042]

Essayez de faire des recherches sur les bienfaits de l’augmentation du taux de CO2 dans l’air !!

[@frederictost6659]

@@yvandemagny4042 déjà les plantes poussent mieux car elles carburent au CO2

[@domsau2]

CARBONE = ENGRAIS ! Vie = nourriture !

[@DavidBnd83]

Azote et phosphate = engrais si je peux me permettre

[@PatrickMERCIER-wz1mr]

les puits de carbone naturels que sont les océans et la photosynthèse ne sont malheureusement pas à la hauteur de ce qu'il faudrait qu'ils puissent absorber suffisamment de CO2 pour que l'humanité respecte les accords de Paris !!...car l'humanité continue d'augmenter ses émissions de carbone alors qu'il faudrait les baisser de 5 % par an !!.... nous allons donc vers un réchauffement climatique de 2 à 3 ° ... avec toutes les conséquences qui iront avec !!

[@HubertDulieu]

Beaucoup de choses intéressantes. Toutefois, on réinvente souvent la roue car l'agronomie tropicale des années 1950-60 était déjà basée sur les principes de la protection du sol, de la richesse en matières organiques du sol, et de la fourniture minimale d'engrais de synthèse. J'attends toujours la démonstration scientifique physique de l'hypothèse que le réchauffement global est lié à l'augmentation de la proportion de CO2 dans l'atmosphère : Il y a une démonstration physique du contraire. Il faut aussi expliquer pourquoi les échanges de CO2 entre les trois compartiments (atmosphère, océans, biosphère terrestre) augmentent en même temps que la proportion de CO2 dans l'atmosphère, avant de croire que l'on peut améliorer les effets "puits" des océans et des sols, puisque les océans et les sols terrestres font déjà très bien leur travail, sauf s'ils ont été détruits par l'Homme. J'ai cependant une crainte majeure : si le climat change, c'est parce que l'ennuagement global diminue ; la quantité de chaleur absorbée par la surface terrestre (océans et continents) augmente ; l'albedo diminue ; il y a moins de pluies ; les forêts se dessèchent et brûlent ; tout cela se passe avec ou sans modification de température au sol. Nous sommes sans doute proches d'une catastrophe. Sans eau, pas de forêt, pas de stockage de carbone, moins de pluie et le cercle devient vicieux.

[@thierrydaude8501]

Quelques avis pas inintéressant ... mais par contre : De quelle « démonstration » parlez-vous ? Le CO2 est un gaz à effet de serre dont les propriétés son clairement le réchauffement climatique. Et le CO2 est majoritairement impliqué dans ce réchauffement, c'est scientifiquement prouvé. C'est un Fait. L'effet de serre appliqué à l'échelle d'une planète est connu depuis l'étude de la planète VENUS et sa température de surface élevé (pas à sa distance au soleil, car sans l'effet de serre, VENUS reste dans une Zone dite Habitable, voir cette définition pour ne pas l'interpréter autrement). Quant aux liens entre à l’émission de CO2 par l’humanité et le réchauffement climatique, c’est un Fait prouvé par les scientifiques regroupés sous le GIEC, qui ont depuis longtemps publié de nombreuses preuves, corrélées par des études scientifiques indépendantes.

[@jeanlucschmitt8247]

Les matières fécales se décomposent et forme du méthane qui n'est pas la solution non plus

[@henrichretien9866]

Donc soyez constipés !!!!

[@youcefbenaicha6485]

Ca cooooollooooooooolllllloooloooleeeeeeeeemmmmmmmmmmmmmmoooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhghgtttt je t'aime fort mon ❤❤🏳️‍🌈

[@michouzable]

Ah le cas carbone, vaste sujet 😅

[@cristianpleineforme6071]

Sujet complexe avec une gamme d'incertitudes suffisamment restreintes pour être inquiétantes.

[@gentricronan2962]

Le fait que le carbone stocké par l'océan entraine d'abord une acidification de l'eau et une modification des biomes est totalement passé sous silence. Quelle objectivité pour des scientifiques! le biochar? Rajouter un élément dans le sol, dont on ne connait pas les effets globaux, ni les effets à long terme, est-ce encore une attitude bien rationnelle? Le cout énergétique de la fabrication de ce biochar? La faisabilité de sa production de masse? Et la problématique de la fragilité et de la modification des puits de carbones qui passe à la trappe! Acidification des océans, inadaptation des espèces forestières aux nouveaux climats, Fragilité des monocultures sylvicoles,...... Le positivisme rassure, il évite aux gens de se tétaniser, c'est bien. Mais il ne fait pas avancer dans la bonne direction.

[@jeanlouisaccraud2277]

Oui beau documentaire effectivement... mais comment se fait-il que l'hypothèse carbo rechaufiste du GIEC sot systématiquent validée, sans le moindre débat ?...les methodes marketing sont assez similaires à celles employées pour la vaccination... pensée unique... pourtant contraire à l'esprit scientifique... troublant quand on sait que l'enjeu est ici le passe carbone... et que pour l'OMS c'est le passe vaccinal...

[@mathiaspinto4197]

Déjà il y a des sources pour la compilation des travaux du Giec, ça ne vient pas de nul part ; ensuite le CO2 est un gaz qui ré-émet le rayonnement infrarouge du sol précisément au niveau du sol où l'atmosphère est plus dense. Et la haute atmosphère se refroidie ( depuis le début des excès) car moins de chaleur venue du sol la réchauffe. .... Et aussi il n'y a pas eu d'augmentation importante de rayonnement solaire, autrement la haute atmosphère se serait réchauffée. Donc nous sommes responsables (coupables à des degrés divers) 🤨🤫

[@henrichretien9866]

Le GIEC est un ramassis d'ignares non scientifiques !.

[@vosgienjeanmarc9641]

C’est pour cela que les climatoréalistes sont appelés climatoseptiques ou antivaxx par les fanatiques manipulés par le GIEC

[@lucetteterrenoire4216]

chaque puits de carbone, acidifie les sols .. sont-ils responsables de la perte des coraux et des mollusques à coquille ?

[@philippecolin151]

Ils n'ont que le changement climatique a la bouche, est-ce vraiment une realite?

[@Bulutemis]

🤨Bon tu es septique et j'avoue que j'ai du mal à comprendre ton point de vue, mais je prend quelques instants pour t'écrire mon constat, ce que j'observe depuis ma fenêtre. Il suffit d'observer quelques instants une forêt pour constater que le changement climatique n'est pas un mythe. Un simple exemple parmi tant d'autre => En métropole les hêtres meurent du fait des sécheresses successives (c'est 33% de arbres de la forêt dans ma région)

[@oseillecrepue4362]

J'attend la prochaine capsule sur la tournante des tables. Avec les observations du grand Newton bien sûr.

[@eclaireurterra-x-l2306]

Où sont les géologues ? C'est comme pour le GIEC, on les écarte ? Tous les êtres vivants contiennent du carbone, essentiel à leur vie, plus il y a de carbone disponible, plus l'éclosion de la Vie est exponentielle, méditez et économisez de l'énergie gaspillée inutilement que l'on appelle "argent", ce serait un geste utile pour la planète et surtout pour l'espèce humaine.

[@hadalionne6726]

Alors enfermez-vous dans votre cercueil et vous verrez si le carbone est votre ami.

[@BenBen-ge3gt]

Puit de conneries une chance pour le GIEC 😂😂😂😂

[@goku445]

comme ta reum

[@imrokwasiba9027]

J’adore l’intelligence conne !

[@HerodeCius-vg4om]

Félicitation Media kaka

[@BenBen-ge3gt]

Payé à dire des grosses conneries 😂

[@bbbenj]

Et vous à contredire la science et les connaissances ? 😂

[@BenBen-ge3gt]

@@bbbenj la science et les connaissances n'importe quoi

[@bbbenj]

@@BenBen-ge3gt vous, vous êtes payé pour dire ça.

[@BenBen-ge3gt]

@@bbbenj avant y avait le puits de science maintenant un puits de conneries 😅😅😅

[@bbbenj]

@@BenBen-ge3gt c'est dommage que vous rejetiez ainsi la science.

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

Plusieurs demi-verités. J'aimerais bien que @lereveilleur donne son avis.